Почему же вбросы? Я аргументирую мою позицию, и аргументов у меня достаточно (см пост выше).

А Вас, bootblack, как будто заколдовали. Вы отстаиваете совершенно нереалистичную версию: во время падения Боинга и сразу после, т.е. при виде ужасающей и непонятной картины, местные жители смотрели не на происходивший перед их глазами ужас, а выискивали в просветах облаков самолёты на высоте 10 км.

Почему именно в этот день самолёты на эшелонах не оставляли инверсионный след? Потому, что иначе их невозможно спутать с военными самолетами на меньшей высоте? То есть, для реализации Вашей версии необходимо такое условие. Но у этого условия есть следствие: без инверсионного следа заметить самолёт на высоте 10 км можно только в том случае, если специально его там выискивать, это маленькая точка. А уж в просветах облаков, целых два самолёта (SQ351 и Air India), да ещё на фоне страшной катастрофы, к которой приковано внимание - совершенно нереалистично.

Понятно, что Киев заявил, что "17 июля украинская авиация не летала" в зоне катастрофы. Если признать, что летала, то надо было бы предъявить данные военных радаров, а там ракета в направлении МН17 совсем не с поля у Первомайского. Поэтому, согласно Киеву, авиация не летала, радары были выключены. Для преступника естественно отрицать разоблачающие его обстоятельства. Но Вам, bootblack, зачем отрицать присутствие военных самолётов в районе Снежного? Вас правда как будто заколдовали.

А что видела Калижникова, находившаяся на Советской улице на севере Снежного? Калижникова не могла видеть ракету, летевшую с поля у Первомайского в северо-западном направлении, поскольку она смотрела в северо-восточную и северную сторону. Она видела самолёт, который улетел на север, до выпадения Боинга из облаков. Значит, это не AI113. И не ракета, как я сказала выше. Кроме того, "самолёт стрелял, и по нему стреляли". Странно отрицать, что это был военный самолёт.

bootblack, Вы не ответили на вопросы о Середиче и Калижниковой.

Середич адекватный человек и, видимо, ответственный, судя по тому, как он старается, чтобы иностранный журналист всё правильно понял. Середич чётко сказал, что два военных самолёта пролетели над его головой. А Боинг падал "потом". Невозможно истолковать это каким-либо другим образом, кроме прямого - Середич видел два самолёта над головой до падения Боинга.

Калижникова не могла видеть ни ракету в северо-западном направлении (смотрела в другую сторону), ни SQ351 с AI113, поскольку те пролетели после падения Боинга, а она видела военный самолёт раньше.

Вы игнорируете этих очевидцев, потому что их рассказы противоречат Вашей версии про сингапурский рейс и Air India.

И вспомним Силенко. Естественно, я считаю, что он показывал на лесополосу у Глуховского леса (параллельное не может быть перпендикулярно), но даже если бы Силенко показывал на Грабовский лес, как Вы утверждаете, он видел военный самолёт перед тем, как увидел падающий Боинг. Значит, это не мог быть SQ351 или AI113.

Согласно Силенко, военный самолёт резко набрал высоту:

О том же рассказал пастух Сергей Раенко:

Леонид из белой Волги, житель Пелагеевки:

"С-под крыши вылетает" - очевидно, с малой высоты вверх.

То есть, имеются как минимум три очевидца, которые видели, как военный самолёт резко набрал высоту. Вы не сможете истолковать их свидетельства в том духе, что они видели ракету или SQ351/AI113.

Далее, про Карлоса.
Вот ссылка на страницу WebArchive, где сохранены некоторые твиты Карлоса:
https://web.archive.org/web/20140316014 … /spainbuca

Сохранение сделано 16 марта 2014 года, сохранёнными оказались и твиты за 15 марта. Обратите внимание, что на 16.03.2014 у Карлоса 3781 фолловер. Вы утверждаете, что Карлос - креатура ЦИПСО, что его специально подготовили для возможных будущих провокаций против России. Но трудно представить, что в марте, сразу после Майдана, какие-то деятели думали о неких будущих операциях. И как они догадались сделать своего провокатора именно диспетчером в Борисполе? А немалое количество фоловеров у Карлоса на середину марта указывает, что он уже был известен в Твиттере продолжительное время.

Карлос - мошенник, но знакомый на диспетчерской вышке в Борисполе у него был:
Версия испанского диспетчера

Это Ваша идея, что местные жители видели SQ351 и AI113. Она основана на натяжках, допущениях и вольных интерпретациях рассказов очевидцев. И почему 17 июля пассажирские самолёты не оставляли инверсионный след?

Середич, находясь во дворе своего дома, услышал звук самолётов. Естественно, он поднял голову. И, естественно, он увидел эти самолёты, раз он говорит, что два самолёта пролетели над его головой.

Калижникову Вы игнорируете полностью, поскольку даже с натяжками и допущениями не можете объяснить виденную ею картину.

Про Силенко повторю - даже если допустить, что он показывал на Грабовский лес, он наблюдал военный самолёт перед тем, как увидел падающий Боинг. Значит, это не мог быть ни SQ351, ни AI113. И его слова про "резко вверх" точно совпадают со словами пастуха Раенко, которого Вы тоже игнорируете, и соответствуют рассказу Леонида про самолёт, вылетевший вверх "с-под крыши".

То, что указанные Вами местные жители не видели и не слышали военный(е) самолёт(ы), не означает, что самолёта(ов) не было. Пролёт "сушки" - это мгновения. Люди могли находиться в помещении в эти мгновения, могли быть заняты делами, их что-то отвлекало. По-Вашему получается, что если несколько местных жителей не видели военного самолета(ов), то те очевидцы, которые видели, являются лгунами или фантазёрами. Даже если их рассказы совпадают или согласуются между собой.

Если Карлос писал твиты под диктовку киевских кураторов, как Вы утверждаете, то почему эти кураторы раскрыли удивительную осведомлённость министра внутренних дел? Я уже задавала этот вопрос, но Вы его проигнорировали, поскольку не можете на него ответить в рамках Вашей версии. См твиты Карлоса:

Версия испанского диспетчера

("Истребители" -  трудности перевода. Вместо них следует подставить "военные самолёты". Карлос написал, что МН17 "не сбит истребителем".)