|
|
Окончательная трактовка рассказа М58 изложена в этом посте.
Отредактировано bootblack (2023-01-09 10:07:18)
M58
Страница: 1
Сообщений 1 страница 26 из 26
Поделиться22021-12-07 13:18:08
9-10/03/2020
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … -10-3-2020
Getuige M58 heeft verklaard dat op de afvuurlocatie Russische militairen bij de Buk-TELAR waren, waarvan de aanwezige DPR-strijders zeiden dat deze van de FSB waren.
---
Свидетель M58 заявил, что на месте обстрела находились российские солдаты с «Бук-ТЕЛАР», которые, по словам присутствующих боевиков ДНР, были из ФСБ
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … -10-3-2020
M58
In het dossier bevinden zich verklaringen van getuige M58. Deze getuige heeft uiteindelijk een verklaring op naam afgelegd, maar wij zien in deze fase geen reden om die naam hier ter zitting al te noemen. Deze getuige verklaart (samengevat) dat hij in de zomer van 2014 als Russische vrijwilliger actief was in een separatistische eenheid in de zelfverklaarde republiek Donetsk. Hij geeft aan dat hij zich op 17 juli 2014 ten tijde van het neerhalen van vlucht MH17 bij een kruispunt ten zuiden van Snizhne bevond, in de buurt bij een Buk-TELAR op het moment dat een raket werd gelanceerd. Hij had daar de opdracht om samen met anderen het terrein te bewaken. Hij verklaart over andere aanwezige separatisten op de afvuurlocatie en over diverse details ter plaatse. Hij verklaart dat de aanwezigen aanvankelijk blij waren omdat hen werd gezegd dat er een militair transportvliegtuig was neergeschoten. Toen de eerste mensen terugkwamen van de crashsite, vertelden zij echter dat het om een burgervliegtuig ging.Gelet op de inhoud van de verklaring en zijn persoonlijke omstandigheden zijn specifieke maatregelen genomen voor de bescherming van M58. De beschermingsmaatregelen zijn van invloed op de (verdere) feitelijke beschikbaarheid van M58 voor het onderzoek, uw rechtbank, het OM en de verdediging. Daarom is M58 in oktober 2019 door de rechter-commissaris gehoord. Deze verhoren vonden plaats buiten aanwezigheid van verdediging en de officier van justitie en zijn audiovisueel vastgelegd, waarbij M58 onherkenbaar is gemaakt. De ervaring leert dat de veiligheid van beschermde getuigen gebaat is bij het doen verhoren van die getuigen zodra dat kan, omdat het afnemen van verhoren – zeker in zaken waarvoor veel belangstelling is in de media – de aandacht kan vestigen op beschermde getuigen.
Het OM vordert een nader verhoor door de rechter-commissaris zodat ook het OM en (desgewenst) de verdediging deze getuige vragen kunnen stellen. De getuige verklaart consistent en duidelijk maar er zijn enkele ondergeschikte punten waarop de verklaringen van de getuige nog vragen openlaten, bijvoorbeeld waar het gaat om de data van enkele gebeurtenissen in de aanloop naar 17 juli 2014. Ook zou het OM graag nadere vragen stellen over zijn waarnemingen op de lanceerlocatie, bijvoorbeeld ten aanzien van de daar aanwezige personen. Getuige verklaart daarover op verschillende momenten, onder meer dat hij Russische accenten heeft herkend bij op de lanceerlocatie aanwezige militairen, dat er Russische militairen bij de Buk aanwezig waren en ook dat hij van zijn maten heeft gehoord dat er mensen van de FSB aanwezig waren bij het neerschieten van het vliegtuig.
De audiovisuele opnames van het verhoor van M58 berusten bij de rechter-commissaris. Het OM verzoekt uw rechtbank de rechter-commissaris opdracht te geven een samenstelling te maken van de relevante onderdelen van de verhooropname, die met inachtneming van de veiligheidsmaatregelen voor de getuige aan het dossier kunnen worden toegevoegd en desgewenst ter zitting kunnen worden getoond. Bij de selectie door de rechter-commissaris van de relevante onderdelen op basis van het proces-verbaal van verhoor zouden de standpunten van het OM en de verdediging moeten worden betrokken.
Wij gaan er vanuit dat M58 met het oog op zijn veiligheid niet ter zitting gehoord kan worden. Het vooraf bekend worden van een plaats en tijd van verhoor ter zitting en de daarbij horende noodzakelijke reisbewegingen vormen daarvoor een te groot risico. Indien u wel een verhoor ter zitting zou overwegen geven we u in overweging vroegtijdig een standpunt van de rechter-commissaris in te winnen over de vraag of dit op een verantwoorde wijze kan plaatsvinden. Uit oogpunt van veiligheid is namelijk ook van belang dat een getuige als M58 niet vaker gehoord wordt dan noodzakelijk.
---
M58
В деле есть показания свидетеля M58. Этот свидетель в конце концов сделал заявление по имени, но на данном этапе мы не видим причин упоминать это имя здесь, на слушании.Этот свидетель сообщает (вкратце), что летом 2014 года он действовал в качестве российского добровольца в сепаратистском отряде в самопровозглашенной Донецкой республике. Он указывает, что 17 июля 2014 года, когда был сбит рейс MH17, он находился на перекрестке к югу от Снежного, недалеко от Бук-ТЕЛАР в момент запуска ракеты. Там ему было поручено вместе с другими охранять объект. Он рассказывает о других сепаратистах, присутствовавших на месте стрельбы, и о различных деталях на месте.Он заявляет, что присутствующие поначалу были счастливы, потому что им сказали, что сбит военно-транспортный самолет. Однако когда первые люди вернулись с места крушения, они сказали, что это гражданский самолет.Принимая во внимание содержание заявления и его личные обстоятельства, были приняты конкретные меры для защиты M58. Защитные меры влияют на (дальнейшую) фактическую доступность M58 для расследования, вашего суда, прокуратуры и защиты. Таким образом, в октябре 2019 года M58 был заказан судом.Комиссар услышал. Эти допросы проводились без присутствия защиты и прокурора и были записаны аудиовизуально, в результате чего M58 был сделан неузнаваемым. Опыт показывает, что для обеспечения безопасности свидетелей, находящихся под защитой, важно, чтобы эти свидетели были допрошены как можно скорее.потому что проведение допросов - особенно в случаях, вызывающих большой интерес в СМИ - может привлечь внимание к свидетелям, находящимся под защитой.Государственная прокуратура требует дальнейшего допроса следственным судьей, чтобы прокуратура и (при желании) защита также могли задать эти вопросы свидетелям.Свидетель заявил последовательно и четко, но есть несколько второстепенных моментов, по которым показания свидетеля все еще остаются открытыми, например, в отношении дат нескольких событий накануне 17 июля 2014 года. Прокуратура также хотел бы задать дополнительные вопросы о своих наблюдениях на стартовой площадке,например, что касается присутствующих там лиц. Свидетель неоднократно заявлял об этом, в том числе узнавал русский акцент в солдатах, присутствующих на стартовой площадке.что у «Бука» присутствовали российские солдаты и что он также слышал от своих товарищей, что при сбивании самолета присутствовали сотрудники ФСБ.
Аудиовизуальные записи допроса M58 находятся в ведении следственного судьи. Прокуратура просит ваш судпоручить уполномоченному составить подборку соответствующих частей записи допроса, которые могут быть добавлены в файл с соблюдением мер безопасности для свидетеля и, при желании, могут быть показаны на слушании. В подборке справа-Комиссар соответствующих частей, основываясь на официальном протоколе допроса, должен учитывать мнение прокуратуры и защиты.
Мы предполагаем, что M58 не может рассматриваться в суде по соображениям безопасности.Если заранее знать место и время слушания, а также связанные с ним необходимые перемещения, это слишком большой риск. Если вы рассматриваете слушание дела в суде, мы заранее рассмотрим позицию судьи.спросить наблюдательного директора о том, можно ли это сделать ответственным образом. С точки зрения безопасности также важно, чтобы свидетеля, такого как M58, не заслушивали чаще, чем это необходимо.
Поделиться32021-12-07 13:25:26
8-10/06/2020
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … fdscenario
Later in het onderzoek heeft zich een tweede getuige gemeld die op 17 juli 2014 aanwezig was op deze locatie. Dit was naar aanleiding van een getuigenoproep van het JIT. Deze getuige M58 was een strijder van de DPR en heeft een uitgebreide verklaring afgelegd over de lancering. De inhoud van deze getuigenverklaringen kan besproken worden bij de inhoudelijke behandeling van het dossier. Door het onderzoeksteam is uitgebreid validatie-onderzoek gedaan naar de verklaring van M58. Daarbij is zijn verklaring vergeleken met informatie uit andere bronnen. Het resultaat van deze analyse is in het dossier gevoegd.
---
Позже в ходе расследования появился второй свидетель, который присутствовал на этом месте 17 июля 2014 года. Это было ответом на вызов свидетелей из JIT. Этот свидетель M58 был истребителем ДНР и сделал обширное заявление о запуске.Содержание этих свидетельских показаний можно обсудить во время рассмотрения дела по существу. Исследовательская группа провела обширное исследование для подтверждения заявления M58. Его заявление сравнили с информацией из других источников. Результат этого анализа включен в файл.
Het vergissingscenario
Al met al biedt het dossier geen uitsluitsel over de precieze gang van zaken tijdens het neerschieten en de aanleiding voor het afvuren van de raket. Wel biedt het dossier verschillende aanknopingspunten om te denken dat het op 17 juli 2014 de bedoeling was om een militair vliegtuig neer te schieten, zoals wij in maart al vertelden. Tapgesprekken in het dossier, de verklaring van M58 en ook de wijze waarop de DPR direct na de crash aanvankelijk verantwoordelijkheid claimde voor het neerschieten van een Oekraïens vliegtuig wijzen daarop.
---
Сценарий ошибки
В общем, в файле нет однозначного ответа о точном ходе событий при сбивании и причине запуска ракеты. Однако в досье приводятся различные доводы в пользу предположения, что 17 июля 2014 года имелось намерение сбить военный самолет.как мы сказали в марте. На это указывают разговоры в файле, заявление M58, а также то, как ДНР изначально взяла на себя ответственность за сбитие украинского самолета сразу после крушения.
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … -onderzoek
Verder hebben wij nog op enkele andere punten nader onderzoek gevorderd. In het licht van recente Russische beweringen van manipulatie zagen wij aanleiding voor nader onderzoek naar de video van een TELAR in Snizhne. Daarnaast hebben wij nog nadere vragen aan enkele getuigen op de aan- en afvoerroute en de lanceerlocatie. Daarom hebben wij in maart jl. gevorderd om M58, S07, S17, S21, S27 en S32 nader te horen.
---
Мы также запросили дополнительное расследование по ряду других моментов. В свете недавних заявлений России о манипуляциях, мы увидели повод для дальнейшего расследования видео с участием TELAR в Снежном. Кроме того, у нас есть дополнительные вопросы к некоторым свидетелям о маршруте доставки и утилизации, а также о месте запуска.Вот почему в марте прошлого года мы послушали M58, S07, S17, S21, S27 и S32 поближе.
Поделиться42021-12-07 13:36:49
26/06/2020
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … ing-deel-1
Opname M58
Uw rechtbank heeft gevraagd naar de onderbouwing van onze vordering om de rechter-commissaris een samenstelling te laten maken van de audiovisuele opnamen van het verhoor afgelegd bij de rechter-commissaris van M58, waarbij de standpunten van de verdediging en het Openbaar Ministerie worden betrokken. De verdediging verzet zich tegen toewijzing van dit verzoek op dit moment omdat zij naar eigen zeggen niet begrijpt “hoe welke delen zouden worden samengesteld”.De wijze waarop dat kan gebeuren zien wij als volgt voor ons: de rechter-commissaris verzoekt na toewijzing door uw rechtbank de verdediging en het Openbaar Ministerie op te geven welke passages van het verhoor zij opgenomen wensen te zien in de samenstelling. De rechter-commissaris beslist vervolgens of die wensen kunnen worden ingewilligd en laat de opname samenstellen, waarna deze kan worden toegevoegd aan het dossier.
Het belang van het Openbaar Ministerie hierbij is evident. Zoals wij op 10 maart jl. hebben aangegeven, zouden delen van de videoregistratie van het verhoor van M58 ter zitting kunnen worden getoond. De rechter-commissaris heeft bepaald dat de video-opname van het verhoor geen onderdeel uitmaakt van het strafdossier maar wel geraadpleegd kan worden als uw rechtbank dat nodig vindt. Op een vordering van het Openbaar Ministerie heeft de rechter-commissaris bepaald dat de stem en het uiterlijk van M58 onherkenbaar zijn gemaakt tijdens het verhoor. Daarmee is geanticipeerd op het toevoegen van delen uit de verhoorregistratie aan het dossier en het tonen daarvan ter zitting. Dat kan dus gebeuren zonder de veiligheid van de getuige in gevaar te brengen. Het is niet mogelijk de gehele videoregistratie van het verhoor aan het dossier toe te voegen omdat verschillende passages uit het verhoor door of met machtiging van de rechter-commissaris zijn gezwart met het oog op zwaarwegende belangen als bedoeld in art. 149b Sv.
M58 is een getuige voor wie beschermingsmaatregelen zijn getroffen. Het is aan de rechter-commissaris om te beslissen op welke wijze M58 veilig nader gehoord kan worden, maar het is niet te verwachten dat dat door verdediging en Openbaar Ministerie in persoon zal kunnen gebeuren. In maart jl. hebben wij al aangegeven dat wij er vanuit gaan dat M58 met het oog op zijn veiligheid niet ter zitting gehoord kan worden. Het vooraf bekend worden van een plaats en tijd van verhoor ter zitting en de daarbij horende noodzakelijke reisbewegingen vormen daarvoor een te groot risico.[20]
Onze vordering om de rechter-commissaris een samenstelling te laten maken van de audiovisuele opnamen van het verhoor afgelegd bij de rechter-commissaris van M58, met inachtneming van de wensen van verdediging en Openbaar Ministerie op dit vlak, dient aldus twee doelen. In de eerste plaats draagt het bij aan een zo goed mogelijke invulling van de rechten van de verdachte. Kennisname door de verdediging en/of afspelen ter zitting van de videoregistratie van (relevante delen van) het verhoor is een compenserende maatregel die, bijvoorbeeld in samenhang met de mogelijkheid om aanvullende schriftelijke vragen te stellen, kan bijdragen aan een voldoende invulling van het ondervragingsrecht van de verdachte. [21]
In de tweede plaats biedt het de verdediging, het Openbaar Ministerie en desgewenst ook uw rechtbank de mogelijkheid passages uit het verhoor ter zitting te tonen. Dat kan behulpzaam zijn bij het inzichtelijk maken van het proces voor het publiek. Het afspelen ter zitting van relevante delen van een videoregistratie van een getuigenverhoor wordt door het EHRM bovendien gezien als een compenserende maatregel voor de verdachte die meer gewicht in de schaal legt dan alleen de kennisname door de verdediging van die videoregistratie. Het Openbaar Ministerie heeft voorafgaand aan het verhoor van M58 door de rechter-commissaris het onherkenbaar maken van de stem en het uiterlijk van M58 gevorderd met het oog op beide doelen.
Het toewijzen van deze vordering zegt overigens niets over de wijze waarop M58 wel of niet nader gehoord kan worden. Daar kan alleen de rechter-commissaris over beslissen, nadat zij zich op de hoogte heeft gesteld van alle relevante informatie.
---
Запись M58
Ваш суд попросил обосновать наше требование о том, чтобы следственный судья сделал компиляцию аудиовизуальных записей допроса, сделанных следственным судьей М58, в которых учтены мнения защиты и прокуратуры.Защита возражает против удовлетворения этой просьбы в настоящее время, потому что, по ее собственным словам, она не понимает, «как какие части будут соединены».Мы предполагаем, что это может произойти следующим образом:После утверждения вашим судом комиссар просит защиту и прокуратуру указать, какие отрывки допроса они хотели бы включить в состав. Затем следственный судья решает, могут ли быть выполнены эти пожелания, и составляет запись.после чего его можно добавить в файл.
Важность прокуратуры в этом отношении очевидна. Как мы указывали 10 марта, фрагменты видеозаписи допроса M58 могут быть показаны в суде. Следственный судья постановил, что видеоЗапись допроса не является частью уголовного дела, но с ней можно ознакомиться, если ваш суд сочтет это необходимым. По запросу прокуратуры следственный судья постановил, что голос и внешний вид M58 были сделаны неузнаваемыми во время допроса.Это ожидание добавления частей из протокола допроса в файл и демонстрации их на слушании. Это можно сделать, не ставя под угрозу безопасность свидетеля.Невозможно добавить в файл всю видеозапись допроса, потому что различные отрывки из допроса были закрашены следственным судьей или с его разрешения с целью защиты интересов, как указано в ст. 149б ул.
M58 - свидетель, в отношении которого приняты меры защиты.Следственный судья должен решить, как можно безопасно выслушать M58, но не ожидается, что защита и прокуратура смогут сделать это лично. В марте мы уже указывали, что предполагаем, что M58 не может рассматриваться в суде по соображениям безопасности.Знание места и времени слушания заранее и связанных с ним необходимых перемещений создает слишком большой риск для этого [20].
Наше требование о том, чтобы следственный судья составил компиляцию аудиовизуальных записей допроса, сделанного следственным судьей М58,таким образом, принимая во внимание пожелания защиты и прокуратуры в этой области, он служит двум целям. Во-первых, это способствует наилучшей интерпретации прав подозреваемого.Знание защитой и / или воспроизведение во время слушания видеозаписи (соответствующей части) допроса является компенсирующей мерой, которая, например, в сочетании с возможностью задать дополнительные письменные вопросы, может способствовать достаточной интерпретации право допросить подозреваемого. [21]Во-вторых, он предлагает защите, прокуратуре и, при желании, вашему суду возможность показать отрывки из допроса в суде. Это может помочь сделать процесс прозрачным для общественности.Более того, воспроизведение соответствующих частей видеозаписи допроса свидетеля во время слушания рассматривается ЕСПЧ как компенсационная мера для подозреваемого, что имеет больший вес, чем просто знание этой видеозаписи защитой.Перед допросом M58 следственным судьей прокуратура потребовала сделать голос и внешний вид M58 неузнаваемыми для достижения обеих целей.
Принятие этого требования ничего не говорит о том, каким образом M58 можно или нельзя услышать более подробно. Только суд можетКомиссар должен принять решение после того, как ознакомится со всей соответствующей информацией.
Daarnaast zijn ver verschillende getuigen die verklaren over de inzet van de Buk-TELAR. Ten eerste is er het bewijs dat de witte Volvo truck en de rode dieplader, waarop de TELAR op 17 en 18 juli 2014 in beeld is gebracht, al op 8 juli 2014 zijn gestolen in opdracht van Girkin en sindsdien in gebruik waren bij de DPR. Dat volgt onder meer uit de verklaring van de DPR-strijder met callsign ‘Batya’. Batya beschrijft de gang van zaken bij de confiscatie van de Volvo, waar hij persoonlijk aan heeft deelgenomen. Verder zijn er verschillende ooggetuigen die de TELAR op 17 juli 2014 hebben gezien, eerst op de gestolen oplegger en vanaf de middag zelfstandig rijdend vanuit Snizhne richting het landbouwveld bij Pervomaiskyi. Zo verklaart getuige S20 dat hij[44] op 17 juli 2014 omstreeks 12:30 uur een dieplader heeft gezien, met een systeem met raketten erop, dichtbij de Furshet supermarkt in Snizhne. Getuige V7 verklaart dat hij omstreeks 14:00 uur een zelfstandige Buk-voertuig en een SUV zag rijden in Snizhne. De voertuigen stopten ter hoogte van café Uholok. Op de eindbestemming van de TELAR waren getuigen X48 en M58. Zij verklaren hoe de Buk TELAR een raket heeft afgevuurd vanaf het landbouwveld bij Pervomaiskyi. DPR-strijder M58 verklaart dat de aanwezigen aanvankelijk blij waren, omdat hen werd gezegd dat er een militair transportvliegtuig was neergeschoten. Toen de eerste mensen terugkwamen van de crashsite, vertelden zij echter dat het om een burgervliegtuig ging. Tot slot noemen wij D21, een andere DPR-strijder die een gedetailleerde verklaring heeft afgelegd over zijn betrokkenheid bij de afvoer van de Buk TELAR vanuit Snizhne, nadat MH17 was neergeschoten.
---
Кроме того, есть много разных свидетелей, которые дают показания о размещении Бук-ТЕЛАР. Во-первых, есть свидетельства того, что белый грузовик Volvo и красный бортовой прицеп, на которых был запечатлен TELAR 17 и 18 июля 2014 г., уже были угнаны 8 июля 2014 г. по приказу Гиркина и использовались ДНР с тех пор.Это следует, в том числе, из заявления бойца ДНР с позывным «Батья». Батья описывает положение дел с конфискацией Volvo, в которой он лично участвовал. Кроме того, есть несколько очевидцев, которые видели ТЕЛАР 17 июля 2014 г.сначала на украденном прицепе, а после полудня ехал самостоятельно из Снежного в сторону посевного поля в Первомайском. Например, свидетель S20 утверждает, что 17 июля 2014 года около 12:30 он [44] увидел низкорамный погрузчик с системой с ракетами на нем возле супермаркета «Фуршет» в Снежном.Свидетель V7 утверждает, что он видел автономный автомобиль «Бук» и внедорожник, ехавшие в Снежном около 14:00. Машины остановились возле кафе Уголок. В конечном пункте назначения ТЕЛАР свидетелями были X48 и M58. Они объясняют, как «Бук ТЕЛАР» выпустил ракету с сельскохозяйственного поля в Первомайском. ДНР-истребитель M58 заявляет, что присутствующие поначалу были счастливы, потому что им сказали, что сбит военно-транспортный самолет. Однако когда первые люди вернулись с места крушения, они сказали, что это гражданский самолет. Напоследок упомянем еще один DPR - D21.боец, который подробно заявил о своей причастности к выводу «Бука ТЕЛАР» из Снежного после сбития MH17.
13-11-2020
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … ember-2020
De videoverklaring van Pulatov geeft ons verder aanleiding om opnieuw te vorderen dat uw rechtbank de rechter-commissaris opdracht geeft een samenstelling te maken van de relevante onderdelen van de verhooropname van M58, die met inachtneming van de veiligheidsmaatregelen voor de getuige aan het dossier in de zaak van Pulatov kunnen worden toegevoegd en desgewenst ter zitting kunnen worden getoond. Bij de selectie door de rechter-commissaris zouden de standpunten van het OM en de verdediging moeten worden betrokken. U heeft ons eerdere verzoek daartoe in juli afgewezen. U overwoog daarbij dat het vertonen van beelden van een onherkenbaar gemaakte getuige met een vervormde stem de rechtbank niet noodzakelijk voorkomt voor het inzichtelijk maken van het proces voor het publiek. Nu ter zitting videobeelden zijn getoond waarop twee verdachten de beschuldigingen ontkennen, zou dat oordeel ons inziens heroverwogen moeten worden. Op dit moment tekent zich een inhoudelijke behandeling af waar de ontkenningen van meerdere verdachten op beeld zullen passeren. Daar staat veel belastende informatie tegenover, ook van meerdere getuigen, maar de belangrijkste van die getuigen kunnen om veiligheidsredenen niet ter zitting worden opgeroepen of anderszins in beeld worden gebracht. Hun verklaringen kunnen dus alleen worden voorgelezen. Dat heeft een andere impact dan beeld van een getuige zelf. M58 is een belangrijke getuige en kan wel in beeld worden gebracht, zij het met maskerende maatregelen. Misschien zijn die maatregelen met betrekking tot zijn uiterlijk en stem zodanig dat het niet zinvol is om de video te tonen. Maar op dit moment weten wij dat niet, want wij kennen die videobeelden niet. Wij vragen u dus niet om nu te bepalen dat die beelden ook daadwerkelijk getoond worden. Wij vragen u alleen om ons in staat te stellen om te beoordelen of die beelden kunnen bijdragen aan het standpunt dat het Openbaar Ministerie nog ter zitting naar voren moet brengen. Op die beoordeling kan niet vooruit gelopen worden zonder kennis te nemen van de beelden. Te meer nu er wel beeldmateriaal beschikbaar is gekomen waarmee de verdediging haar standpunt kracht zal kunnen bijzetten.
5.Wij vorderen daarom (opnieuw) het door de rechter-commissaris doen samenstellen van een compilatie van het verhoor door de rechter-commissaris van getuige M58.
---
Видеообращение Пулатова также побуждает нас снова потребовать от вашего суда поручения следственному судье составить соответствующие части записи допроса M58,которые при соблюдении мер безопасности в отношении свидетеля могут быть приобщены к материалам дела Пулатова и, при желании, представлены в судебном заседании. Мнения прокуратуры и защиты должны приниматься во внимание при выборе следственным судьей.Вы отклонили нашу предыдущую просьбу сделать это в июле. Вы также считали, что показ изображения свидетеля, который был сделан неузнаваемым с искаженным голосом, не кажется суду необходимым для ознакомления общественности с процессом.Теперь, когда на судебном заседании были показаны видеоизображения, на которых двое подозреваемых отрицают обвинения, мы считаем, что приговор следует пересмотреть. На данный момент проходит предметная обработка, при которой опровержения нескольких подозреваемых проходят через экран. Есть много компрометирующей информации,также нескольких свидетелей, но наиболее важные из этих свидетелей не могут быть вызваны на слушание или иным образом изображены по соображениям безопасности. Так что их заявления можно читать только вслух. Это имеет иное влияние, чем образ самого свидетеля.M58 является важным свидетелем и может быть визуализирован, хотя и с применением средств маскировки. Возможно, эти меры относительно его внешности и голоса таковы, что нет смысла показывать видео. Но на данный момент мы этого не знаем, потому что не знаем тех видеоизображений.Поэтому мы не просим вас сейчас определять, действительно ли показаны эти изображения. Мы только просим вас дать нам возможность оценить, могут ли эти изображения повлиять на позицию, которую Государственная прокуратура все еще должна выдвинуть на слушании.Эту оценку невозможно предвидеть, не принимая к сведению изображения. Тем более что теперь появился наглядный материал, с помощью которого оборона сможет укрепить свои позиции.5. Поэтому мы требуем (снова), чтобы следственный судья составил компиляцию допроса, проводимого следственным судьей.комиссар свидетеля M58.
Поделиться52021-12-07 13:43:31
01/02/2021
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … ruari-2021
De verdediging wil twee nieuwe getuigen doen horen: het gaat om personen die door getuige M58 zijn benoemd als Leon en de commandant van de Konstantinovka verkenningscompagnie. De verdediging stelt dat dit noodzakelijk zou zijn ter validatie van de verklaring van M58 en voor de vragen naar het gebruikte wapen en de afvuurlocatie. Waarom dat noodzakelijk is, legt de verdediging niet uit. Het is ook niet vanzelfsprekend. In het dossier bevindt zich al veel informatie waarmee uw rechtbank de verklaring van M58 kan beoordelen, waaronder een uitgebreid proces-verbaal waarin onderdelen van zijn verklaring worden vergeleken met andere informatie.20 In het dossier bevindt zich ook al veel informatie over het gebruikte wapen en de afvuurlocatie. Het nu nog gaan zoeken van aanvullende getuigen daarbij is niet noodzakelijk en niet zinvol als we zo weinig van ze weten als bij deze twee personen.
Uw rechtbank heeft in november uitgelegd aan welke eisen getuigenverzoeken moeten voldoen die er toe dienen om de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van reeds verkregen informatie te toetsen.21 Deze verzoeken voldoen niet aan die eisen en moeten daarom worden afgewezen.
---
Защита хочет заслушать двух новых свидетелей: это лица, которых свидетель M58 назвал Леоном и командир разведроты «Константиновка». Защита утверждает, что это было бы необходимо для подтверждения заявления M58 и ответа на вопросы об использованном оружии и месте стрельбы.Защита не объясняет, почему это необходимо. И это не очевидно. Файл уже содержит много информации, с помощью которой ваш суд может оценить заявление M58, включая обширный официальный отчет, в котором части его заявления сравниваются с другой информацией.20 Файл также содержит много информации об используемом оружии и месте стрельбы. Искать дополнительных свидетелей сейчас не нужно и бесполезно, если мы знаем о них так мало, как об этих двух людях.В ноябре ваш суд разъяснил, каким требованиям должны соответствовать запросы свидетелей, которые служат для проверки надежности и достоверности уже полученной информации.21 Эти запросы не соответствуют этим требованиям и поэтому должны быть отклонены.
Поделиться62021-12-07 13:45:43
15/04/2021
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … april-2021
Een aanzienlijk deel van het aan de rechter-commissaris opgedragen onderzoek is inmiddels afgerond of bijna afgerond. In een enkel geval kon er geen uitvoering worden gegeven aan het onderzoek. Het onderzoek van de rechter-commissaris is complex en wij hebben grote waardering voor de zorgvuldige wijze waarop de rechter-commissaris te werk gaat. Daarbij heeft de rechter-commissaris rekening gehouden met de bijzondere veiligheidsbelangen van getuigen, zonder dat de verdediging meer dan noodzakelijk in haar ondervragingsrecht wordt beperkt. Integendeel, de rechter-commissaris geeft ruim baan aan de verdediging om haar vragen te stellen. Zo duurde het verhoor van getuige RC02 drie dagen en zijn getuige M58 en de drie deskundigen van het NLR, de RMA en Almaz Antey elk vier dagen lang verhoord. Tijdens al die verhoren heeft de rechter-commissaris de verdediging in de gelegenheid gesteld om het voortouw te nemen in de ondervraging. Ook in de gevallen waarin getuigen om veiligheidsredenen buiten aanwezigheid van de verdediging werden gehoord of een deskundige schriftelijk werd bevraagd, zijn de vragen van de verdediging ruimhartig overgenomen. Alleen wanneer die vragen evident buiten het bereik van de verwijzingsopdracht vielen, heeft de rechter-commissaris deze niet gesteld.
---
Значительная часть расследования, возложенного на следственного судью, завершена или почти завершена. В одном случае расследование провести не удалось. Расследование следственного судьи является сложным, и мы высоко ценим осторожность, с которой работает следственный судья.При этом следственный судья принял во внимание особые интересы безопасности свидетелей, не ограничивая право защиты на допрос больше, чем необходимо. Напротив, следователь дает защите широкие возможности задавать ей вопросы.Допрос свидетеля RC02 длился три дня, а свидетеля M58 и трех экспертов из РНБ, РМА и Алмаза Антей допрашивали по четыре дня каждый. Во время всех этих допросов следователь давал защите возможность взять на себя руководство допросом.Даже в тех случаях, когда свидетели заслушивались без присутствия защиты по соображениям безопасности или когда эксперт был допрошен в письменной форме, вопросы защиты принимались щедро. Только когда эти вопросы явно выходили за рамки предписания, следственный судья их не задавал.
Поделиться72021-12-07 13:49:16
17/06/2021
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … uurlocatie
Uw rechtbank heeft verder de analyse van satellietbeelden door een beeldspecialist van het Ministerie van Defensie benoemd. Hierbij heeft uw rechtbank onder meer gewezen op de twee witte halve cirkels die deze beeldspecialist op de satellietbeelden van 20 en 21 juli 2014 ziet in het veld linksboven het kruispunt, op de plek waarover getuige M58 heeft verklaard dat daar na aankomst bij dat kruispunt een of twee tenten zijn opgezet. Op het satellietbeeld van 16 juli 2014 zijn deze witte cirkels niet te zien. Dat ziet u nu.
Van de verklaringen van M58 heeft de rechtbank het nodige voorgehouden. In aanvulling hierop merkt het Openbaar Ministerie op dat M58 op 12 februari 2019 een video heeft gestuurd naar het onderzoeksteam, waarop te zien is dat hij de situatie ter plaatse tekent. Hoewel hij later twijfelt of er 1 of 2 tenten waren, tekent hij dan nog 2 tenten. Een still van die video tonen wij nu.
Een paar dagen eerder zond M58 het onderzoeksteam al een foto toe van een tent, met de mededeling: “Wij hadden twee van zulke tenten bij de blockpost." Die foto laten wij nu zien. Let u op de vorm en de ingang van de tent.
In het dossier bevindt zich een video van de documentaire ‘Todesflug MH17’, die op 27 april 2015 werd uitgezonden op de Duitse zender ARD. In deze documentaire is het checkpoint - oftewel een blockpost - te zien aan de landweg T0522, vlakbij het landbouwveld. In die documentaire is ook een tent te zien. Die laten wij nu zien. De lichtgekleurde tent ziet u links in beeld. Ik wijs ook hier op de vorm en de ingang.
Uw rechtbank wees er terecht op dat M58 wisselend verklaart over de locatie waar hij de Buk TELAR in het veld zou hebben zien staan. Het Openbaar Ministerie heeft dit gevisualiseerd, door die verschillende locaties te omkaderen en op een satellietfoto te plotten. Dat zien we hier.
In aanvulling op uw rechtbank wijst het Openbaar Ministerie erop dat tijdens het verhoor van 4 mei 2019 is gebleken dat M58 slecht is in het schatten van afstanden. Gevraagd naar de afstand tot een bepaalde boom die vanuit de verhoorkamer is te zien, antwoordt hij: 15 tot 20 meter. De verbalisant heeft vervolgens die afstand nagemeten en komt dan tot een afstand van zo’n 50 meter.
---
Ваш суд также назвал анализ спутниковых снимков специалистом по изображениям Министерства обороны. При этом ваш суд, среди прочего, указал на два белых полукруга, которые этот специалист по изображениям видит на спутниковых снимках от 20 и 21 июля 2014 года в поле в верхнем левом углу перекрестка,на месте, о котором свидетель M58 заявил, что там были установлены одна или две палатки после прибытия на этот перекресток. Эти белые круги не видны на спутниковом снимке от 16 июля 2014 г. Теперь вы это видите.Увеличить изображение
Суд предоставил необходимую информацию из показаний M58.В дополнение к этому прокуратура отмечает, что 12 февраля 2019 года M58 отправил следственной группе видео, на котором он рисует ситуацию на месте. Хотя позже он сомневается, было ли там 1 или 2 палатки, затем он рисует еще 2 палатки. Сейчас мы показываем кадр из этого видео.Увеличить изображение
Несколькими днями ранее M58 уже отправила исследовательской группе фотографию палатки с заявлением: «У нас было две таких палатки на блокпосту». Сейчас мы показываем эту фотографию. Обратите внимание на форму и вход в палатку.Увеличить изображение
Файл содержит видео документального фильма «Todesflug MH17»,который транслировался на немецком канале ARD 27 апреля 2015 года. В этом документальном фильме блокпост - или блокпост - можно увидеть на проселочной дороге T0522, рядом с сельскохозяйственным полем. В этом документальном фильме также можно увидеть палатку. Сейчас мы им покажем. Вы можете увидеть светлую палатку в левой части экрана. Я также имею в виду форму и вход.Увеличить изображение
Ваш суд правильно указал, что M58 делает смешанные заявления о том месте, где он мог бы видеть Бук ТЕЛАР в поле. Прокуратура визуализировала это, обрамив эти разные места и нанеся их на спутниковую фотографию. Мы видим это здесь.Увеличить изображениеПомимо вашего суда, прокуратура отмечает, что на допросе 4 мая 2019 года выяснилось, что M58 плохо определяет расстояния. На вопрос о расстоянии до определенного дерева, которое видно из комнаты для допросов, он отвечает: от 15 до 20 метров.Затем офицер измерил это расстояние и отошел на расстояние около 50 метров.
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … verdachten
En ten vierde wijzen wij op de stukken in het dossier, waarin het onderzoek wordt benoemd dat de DPR-strijders zelf hebben gedaan naar het vliegtuig dat zij op 17 juli 2014 hadden neergeschoten. Zo is er de verklaring van getuige M58, die u eerder heeft voorgehouden in de sleutel van het onderzoek naar de afvuurlocatie. Hij verklaart dat zijn medestrijders opgewekt waren omdat ze dachten dat ze een militair transportvliegtuig van de Oekraïners hadden neergehaald en dat een deel van hen naar de locatie is gegaan waar dat toestel was neergekomen (de crashsite). Toen ze na ongeveer anderhalf uur terugkwamen, vertelden ze dat het geen transportvliegtuig was, maar een burgervliegtuig. M58 heeft verklaard dat zijn medestrijders vertelden dat er koffers en speelgoed lagen en dat iedereen daar kapot van was.
---
И в-четвертых, мы ссылаемся на документы в досье, в которых упоминается расследование, которое сами боевики ДНР проводили в отношении сбитого ими 17 июля 2014 года самолета. Например, есть показания свидетеля M58, которые вы ранее держали в ключе при расследовании места стрельбы.Он заявляет, что его товарищи-бойцы были взволнованы, потому что они думали, что они сбили украинский военно-транспортный самолет, и что некоторые из них направились к месту, где этот самолет упал (место крушения). Когда они вернулись примерно через полтора часа, мне сказали, что это не транспортный самолет,просто гражданский самолет. M58 заявил, что его товарищи-бойцы сказали, что там были чемоданы и игрушки, и что все были опустошены.
01/11/2021
О дополнительной информации про допрос свидетеля М58
Суд решил, что если предоставить защите аудиозаписи допросов полицией свидетеля M58, это будет означать, что информация,
которую по решению следственного судьи не включали в материалы дела по причинам безопасности, будет раскрыта. Поэтому это
ходатайство защиты суд отклоняет.
Защита также просила предоставить расшифровки допросов М58, но суд считает, что это действительно будет слишком трудоемко.
«Мы должны помнить также, что эту информацию по причинам безопасности также нельзя раскрывать. Это означает, что
эти интервью не может расшифровывать кто-угодно, а только офицер, который говорит на русском или нидерландском. А
после этого нужно следовать протоколу защиты по отношению к чувствительной для безопасности информации. Суд
согласен с защитой, что это не может быть решающим аргументом для отказа в прошении, однако отклоняет это
ходатайство. Учитывая информацию, которая уже есть в материалах дела, и необходимость придерживаться протоколов
безопасности, а также трудоемкость работы и поздний срок подачи ходатайства защитой», — объяснил судья Стейнгаюс.
Суд обязал прокуратуру проверить качество изображений, которые показывали свидетелю М58 во время допросов. Изображения есть
в материалах дела, и защита хотела знать, такого же качества они были во время допросов. Прокуратура должна предоставить
изображения того же самого качества.
Поделиться92021-12-16 14:27:25
Смотрим картину событий из глаз М58. Использовал предыдущие траектории падения центроплана и полета ЗУР из-под Снежное. Видим, что место окончания работы двигателя ЗУР и место отвала хвоста у центроплана свидетель видит почти в одном и том же направлении. Но траектории приблизительные. Вполне возможно, что в действительности М58 видел и последний момент работы двигателя и центроплан в одном направлении. Видим, что приблизительно совпадают и время событий. То есть вполне логично его впечатление, что ракета попала в самолет. Тем более что после этого по другим свидетельствам центроплан искрил (огненный шар) - воспламенились литиевые батареи в багаже. М58 также говорит, что ракета летела 20 секунд. Конечно, принимать точно нельзя, но 16 секунд в любом случае ближе к его 20, чем 35 в случае пуска в Last FDR point. Также М58 говорит, что после взрыва ракеты самолет стал падать спиралью, а этот как раз после 13:30:30/40, а не после Last FDR point.
Есть один сомнительный момент - действительно ли М58 увидел боинг/центроплан перед пуском, или он ошибается по прошествии времени, а в действительности после старта ЗУР стал смотреть, куда она летит, и там увидел центроплан. Скорее всего, последнее. А участке "В" на большом расстоянии за короткий промежуток времени можно было принять центроплан за горизонтально улетающий самолет. На участке "А" это исключено. ... А вообще-то возможно, если слукавили или М58, или обвинение, "случайно" упустив, что при этом самолет летел вниз.
Вывод еще раз -
М58 рассказывает о пуске ЗУР из-под Снежное, который был произведен уже во время падения боинга, поэтому не имеет никакого отношения к поражению боинга в Last FDR point.
Очевидец Петр Федотов наблюдал то же самое из деревни Червоный Жовтень - Пуск из района южнее Снежное в 13:20:15 - 13:20:20.
Поделиться102021-12-17 10:35:12
Напоминаю. Если бы зоркий М58 увидел боинг большим действительно перед 13:19:30 по версии обвинения (допустим, была прямая видимость на очумительное расстояние 35-36 км под углом возвышения всего 16°, удивительно фантастическая при облачности того момента), то более зоркий расчет СОУ (благодаря ТОВ) увидел бы боинг тем более. А если увидел и выстрелил, то обвинение уже давно должно перейти к версии умышленного поражения. Вперед и с песней!
Поделиться112021-12-27 14:42:30
В развитие Пуск из района южнее Снежное в 13:20:15 - 13:20:20.
М58 на допросе предполагает "возможно видел бук и раньше на восточной дороге". Адекватный следователь просто обязан конкретизировать как "раньше", так и "восточная дорога". Скорее всего это имеется в материалах допроса, но клоуны обвинения упустили это или сознательно, если "раньше"=16 июля, или по ошибке.
Вполне возможно, что раньше - это за час-два то выезда на позицию мимо М58.
Сознательные действия клоунов могли быть не только из-за "раньше"=16 июля, но и чтобы не создавать прецедент - вдруг в материалах допроса М58 имеются и другие уточнения, однозначно свидетельствующие, что описываемый им пуск произошел уже во время падения боинга.
Защита Пулатова, аууу!
Поделиться122022-01-23 16:53:09
М58 видел боинг большим перед пуском ЗУР из точки "В". Согласно версии обвинения это был пуск по МН17. Тогда обвинение должно было выяснить у М58 модель телескопа, в который он наблюдал МН17 с расстояния 34,5 км. Для сравнения, Boeing 777-300 на расстоянии 26,5 км в чистом небе -
Поделиться132022-08-02 13:24:54
Обвинение об М58 18-05-2022
4.3.3.1.1 М58
Одним из таких является заявление очевидца М58. М58 — гражданин России. В сентябре 2018 года он отправил в JIT электронное письмо, в котором сообщил, что стал свидетелем того, как «Бук» сбил «Боинг MH17». После этого он был заслушан несколько раз: следственной группой, следователем в рамках предварительного следствия и снова следователем в присутствии защиты и прокуратуры. Этот последний допрос длился не менее четырех дней.
Таким образом, M58 утверждает, что он воевал на стороне ДНР в середине июля 2014 года. За день до того, как MH17 был сбит, он вместе с другими боевиками прибывает на сельскохозяйственное поле под Первомайским. В день сбития MH17 он видит, что с этого поля из "Бук-ТЕЛАР" сбит большой самолет. Сначала все радуются, потому что думают, что сбили вражеский самолет. Это меняется, когда выясняется, что сбитый самолет — гражданский.
По мнению защиты, показания М58 недостоверны и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. [29] Защита утверждает, что его утверждения неправдоподобны, внутренне противоречивы, явно неверны или невозможно правильны и не поддаются проверке. Или что они мотивированы именно вопросами следователей или информацией, предоставленной в ходе допросов, пресс-конференций или из других источников. [30] При этом защита опирается на отчет голландского юриста-психолога, который оценил заявления M58. [31]
Сначала мы обсудим отчет юридического психолога. После этого мы еще раз размышляем над собственной оценкой надежности M58, в которой также обсуждаем несколько утверждений защиты.
4.3.3.1.1.1 Отчет юридического психолога
Защита спросила психолога-юриста, может ли он оценить качество допросов, а также «результаты этих допросов с точки зрения последовательности и достоверности». [32] Результатом этого запроса стал объемный отчет. Вывод из этого отчета состоит в том, что юридический психолог обнаружил больше указаний на то, что M58 заявил не по памяти, а на то, что его заявление является правдивым представлением того, что он видел и слышал. [33]
Этот юридический психолог не новичок. Он выступал в качестве эксперта по различным уголовным делам и работает в институте (Национальная экспертная группа по особым сексуальным вопросам), который консультирует полицию и прокуратуру. Так что были все основания отнестись к его докладу серьезно.
Частично это, безусловно, полезно для оценки заявления M58. Это касается общей части, в которой психолог-юрист дает обзор доступной научной литературы. [34] Например, его обсуждение того, как формируются воспоминания, безусловно, важно. В нем юридический психолог упоминает, что пробелы между наблюдениями часто заполняются для того, чтобы рассказать историю. Это делается путем логических выводов («логических умозаключений») и собственной интерпретации. [35] Кроме того, юридический психолог указывает, что несоответствия в последовательных заявлениях являются правилом и сами по себе не являются признаком неправильного утверждения. Если свидетель снова и снова рассказывает одну и ту же историю, это может указывать на то, что он лжет. Только в случае больших несоответствий есть основания для беспокойства по поводу правдивости утверждений. [36] Такие явления хорошо известны и привлекаются уголовными судами при оценке свидетельских показаний. [37]
Поэтому нам не за что критиковать эту общую схему оценки психолога-правоведа. Иначе обстоит дело с его собственной проверкой заявлений M58. При ближайшем рассмотрении мы обнаружили, что докладчик главным образом считал своим долгом продемонстрировать, что полиция не выполняла свою работу должным образом, вместо того, чтобы объективно и непредвзято оценивать ход допросов. Судя по всему, юридический психолог больше озабочен установлением недостоверности утверждений М58, чем проверкой памяти свидетеля в соответствии с его собственной системой оценки и в человеческом масштабе. Кроме того, юридический психолог дает неправильную оценку хода событий на допросах и ответов, данных М58, или предоставленной им информации. Кроме того, в своем окончательном заключении докладчик высказывает мнение о достоверности заявлений М58,[38] в то время как во введении к своему отчету он прямо заявляет, что не может вмешиваться, поскольку это должно быть оставлено на усмотрение судьи. [39]
Этот юрист-психолог не в первый раз проявляет предвзятое отношение к полиции и искажение документов, на которых он основывает свое заключение. В 2017 году он опубликовал отчет о показаниях подозреваемого в убийстве. Перед арестом этот подозреваемый признался другим, что он кого-то убил и что он на совести. Позже он был арестован за это убийство и отрицал это во время нескольких допросов в полиции. Впоследствии подозреваемый был отпущен. Через некоторое время после освобождения он заявил о себе в полицию и тут же заявил, что действительно застрелил потерпевшего. По словам юриста-психолога, это признание было спровоцировано полицией. Апелляционный суд Ден-Боша быстро расправился с таким выводом: по мнению Апелляционного суда, это не следует из допросов, на которых эксперт основывает свое заключение. Кроме того, в данном случае Апелляционный суд считает, что «видимо, что эксперт постепенно видел больше своей задачей продемонстрировать, что полиция проделала много грязной работы в расследовании этого дела, чем сосредоточиться на вопросе. требуемое расследование». В своем постановлении Апелляционный суд приводит различные примеры предвзятого отношения психолога-правоведа к полиции и фактические неточности в его отчете. Кроме того, Суд отмечает, что этот обзор «не является исчерпывающим». [40] В кассационном порядке Верховный суд оставил эту оценку в силе. [41] Кроме того, в данном случае Апелляционный суд считает, что «видимо, что эксперт постепенно видел больше своей задачей продемонстрировать, что полиция проделала много грязной работы в расследовании этого дела, чем сосредоточиться на вопросе. требуемое расследование». В своем постановлении Апелляционный суд приводит различные примеры предвзятого отношения психолога-правоведа к полиции и фактические неточности в его отчете. Кроме того, Суд отмечает, что этот обзор «не является исчерпывающим». [40] В кассационном порядке Верховный суд оставил эту оценку в силе. [41] Кроме того, в данном случае Апелляционный суд считает, что «видимо, что эксперт постепенно видел больше своей задачей продемонстрировать, что полиция проделала много грязной работы в расследовании этого дела, чем сосредоточиться на вопросе. требуемое расследование». В своем постановлении Апелляционный суд приводит различные примеры предвзятого отношения психолога-правоведа к полиции и фактические неточности в его отчете. Кроме того, Суд отмечает, что этот обзор «не является исчерпывающим». [40] В кассационном порядке Верховный суд оставил эту оценку в силе. [41] В своем постановлении Апелляционный суд приводит различные примеры предвзятого отношения психолога-правоведа к полиции и фактические неточности в его отчете. Кроме того, Суд отмечает, что этот обзор «не является исчерпывающим». [40] В кассационном порядке Верховный суд оставил эту оценку в силе. [41] В своем постановлении Апелляционный суд приводит различные примеры предвзятого отношения психолога-правоведа к полиции и фактические неточности в его отчете. Кроме того, Суд отмечает, что этот обзор «не является исчерпывающим». [40] В кассационном порядке Верховный суд оставил эту оценку в силе. [41]
То же самое мы видим и в отчете этого психолога-правоведа о высказываниях М58. Как и в случае с апелляционным судом Ден-Боша, мы приведем несколько примеров. Отметим также, что данный обзор не является исчерпывающим.
Во-первых, отметим неполное и даже наводящее на размышления содержание электронного письма, с которым М58 впервые связалась со следственной группой. По словам юриста-психолога, М58 пишет в нем, что «он [находился] возле села Снежное на блокпосту, где не было стрельбы, когда был сбит самолет. «В тени деревьев была машина, которая оказалась «Буком»». [42] Вот краткое изложение первого сообщения от M58. На самом деле, во время своего первого контакта с полицией М58 описал, как его отвели к другим позициям, где было тихо и где не было стрельбы. После упоминания о том, что в тени деревьев стоял «Бук», он пишет, что они стояли под Снежным, что там был блокпост, что там пролетел самолет и "Бук" сбил этот самолет. Он также пишет, что было сказано, что в этом «Буке» были «наши люди из ФСБ» и что они сбили военный самолет, но через несколько часов выяснилось, что это был гражданский самолет. Вкратце: психолог-юрист не упомянул самую важную информацию из письма М58 — свое наблюдение за сбитым «Буком» самолетом, который впоследствии оказался гражданским, — и создается впечатление, что М58 написал, что выстрелов не было. на том месте, где он находился.
M58 слышен в результате его электронной почты. О том первом допросе психолог-юрист утверждает, что следователь не спрашивал М58 о свободной истории, а сразу же начал задавать прямые вопросы. [43] Это неправда. Первый содержательный вопрос в этом интервью звучит так: « Возможно, вы тогда сможете рассказать своими словами, где вы были, что видели, что слышали, чтобы с этого начать свой собственный рассказ. И частично на основе вашего рассказа я могу затем задать несколько уточняющих вопросов ». [44]
Далее психолог-юрист утверждает, что во время этого допроса следователь предполагал вещи, которые свидетель не сказал бы. Например, он пишет, что следователь предположил, что свидетель находился в поле, откуда должна была быть выпущена ракета. [45] Свидетель этого не сказал, и следователь тоже не согласился с этим. На допросе свидетель рассказывает о месте, где он видел «Бук». «Это было под городом. Это было в поле». И это подтверждает следователь: «Хорошо. Я правильно понимаю, что это было , если вы говорите, в поле (…)?» Под «это» следователь имел в виду упоминавшийся ранее «Бук» под М58.
Юридический психолог пишет о втором допросе М58, что он начинается с неверного изложения первого допроса. Психолог-правовед цитирует заключение следователя и далее пишет, что нельзя исключать, что это было сказано М58, но на бумаге из этого ничего не вышло. [46] В качестве примера психолог упоминает, среди прочего, что имя Диксон не фигурировало на первом допросе. Однако на вопрос, кто его руководитель, М58 на первом же допросе ответил: « Командиром нашей разведгруппы был Диксон/Диксон, это его позывной».В сноске мы включили полное резюме первого допроса, включая расположение различных элементов из этого резюме. Любой, кто утверждает, что ничто из того, что можно прочитать в этом резюме, не было изложено на бумаге, не читал этого первого заявления. Предположение психолога-правоведа о том, что резюме часто содержит новую информацию, предоставленную M58 следователем [47], не подтверждается лежащими в основе документами.
Затем юридический психолог заявляет, что третий допрос начинается со спонтанной корректировки рассказа свидетеля. Это заявление будет «резко отличаться» от более раннего заявления. Позже психолог говорит о «корректировке по каплям». Было бы неизвестно, почему свидетель придумал эти дополнения, и причина не была бы задана Мы также не придерживаемся этой точки зрения. На втором допросе М58 было ясно дано понять, что необходимо иметь возможность проверить его заявление. Его попросили предоставить дополнительную информацию, такую как имена, номера телефонов и/или контактные данные других комбатантов, его собственные номера телефонов, фотографии и т.д. Так что М58 заставили думать. Это привело к тому, что M58 предоставил дополнительную информацию JIT между вторым и третьим допросом (и впоследствии). Запрошенная информация, такая как контактные данные соратников и его собственный номер телефона с 2014 года. Его также попросили предоставить дополнительные ответы на вопросы, заданные во время допроса, и вещи, которые М58 еще помнит. Поэтому мы не можем следовать утверждению психолога-правоведа о том, что неизвестно, почему свидетель придумал эти дополнения. В отчетах мы видим, что М58, отвечая на вопросы во время допроса, продолжает копаться в своей памяти и вспоминает в процессе все больше и больше. Это действительно приводит к дополнениям к предыдущим утверждениям; картина проясняется и дает нам все больше и больше информации о поведении и перемещениях М58 во время ее нахождения в ДНР. такие как контактные данные соратников и его собственный номер телефона с 2014 года. Его также попросили предоставить дополнительные ответы на вопросы, заданные во время допроса, и вещи, которые M58 еще помнит. Поэтому мы не можем следовать утверждению психолога-правоведа о том, что неизвестно, почему свидетель придумал эти дополнения.
Однако юридический психолог, похоже, совершенно упустил из виду, что спрашивали у М58 и что он говорил в ответ. В конце четвертого допроса следователь говорит: « Для меня будет кое-что стоить, если ты запишешь для себя как можно больше подробностей того, что ты делал в тот день. Также подробности (…) Может быть, вы сможете как можно больше об этом подумать и записать для себя, потому что все может быть важно для нас.Юрист-психолог в нескольких местах своего отчета пишет, что M58 ранее заявляла, что делала записи и что было решено, что M58 сделает фотографии этих заметок и отправит их им. [48] Слово «примечания» ни разу не встречается в первых трех утверждениях. В показаниях также нет ничего, из чего можно было бы сделать вывод о том, что М58 просили сфотографировать уже сделанные записи. В своем третьем заявлении M58 ссылается на детали, которые он все еще помнит, которые он записал, и на фотографии, которые он отправил следственной группе. Поэтому он ссылается здесь на информацию, которую он отправил исследовательской группе вне допросов (по электронной почте или в чатах) и которую психолог имеет в своем распоряжении.
Психолог, тем не менее, пишет, что не нашел «записок» М58 [49], таким образом, по крайней мере, можно предположить, что М58 не выполняет своих договоренностей. Позже он даже пишет, что это «первое из двух серьезных противоречий в заявлениях M58»: сначала говорится о записях, а затем отрицается, что они вообще были сделаны. [50] В то время как последнее относится к отрицательному ответу на вопрос следственного судьи, вел ли М58 дневник. Нарисованная здесь картина М58 не отражает реального хода событий во время допросов.
Второе предполагаемое серьезное противоречие в утверждениях М58 состоит в том, что он отрицал наличие каких-либо источников знаний, кроме своей памяти. Например, на третьем допросе он сказал бы, что не искал никакой информации и ничего не знал о Bellingcat или JIT. [51] Но М58 вообще этого не говорил. М58 спрашивали, является ли все, что он сказал сейчас, его собственными воспоминаниями, или он когда-либо заглядывал в Интернет или когда-либо читал отчеты, например, Bellingcat, Новой газеты или The Insider? Буквальный ответ М58 таков: « Нет, я не читал. Я даже не знал, что это где-то есть. Я знаю о вашем расследовании этого дела в Нидерландах.Поэтому M58 говорит, что он не читал отчеты Bellingcat, «Новой газеты» и The Insider, но знает о существовании голландского расследования. И вопреки тому, что утверждает психолог, М58 никогда не скрывал, что он также видел публикации и видео в Интернете, касающиеся MH17. Он не только упоминал об этом на допросах, но и искал во время допросов видео и информацию, которые он видел раньше. Поэтому он был очень откровенен в том, что видел и читал в Интернете. Следовательно, не может быть и речи о «втором главном противоречии», как утверждает психолог-юрист.
По поводу другого допроса (Примо-14140) психолог-правовед пишет, что М58 говорил о «перекрёстке и событиях там 14 июля, когда он приехал». Следователь каждый раз пытался бы получить от М58 пояснения по поводу этого перекрестка 17 июля 2014 г. [52] Здесь ошибается и психолог. Ни в одном из многочисленных заявлений M58 не говорит, что он был на перекрестке 14 июля 2014 года. Когда он заявляет о 14 июля, М58 говорит о Мариновке.
И когда M58 говорит об автобусе с местными жителями, это касается «дня сбития MH17» и «перекрестка». Он также подписывает этот автобус на перекрестке. Тот факт, что психолог-правовед задается вопросом, прибыл ли автобус с местными жителями 14 или 17 июля 2014 г., и отмечает, что дальнейших расспросов по этому поводу не проводилось [53], говорит больше о психологе, чем о следователях или М58.
Юридический психолог также говорит о раздражениях среди следователей. [54] Мы не знаем, откуда психолог берет, что были раздражения.
Юрист-психолог также заявляет, что следователи усомнились бы в достоверности M58. M58 часто запоминал вещи только после того, как ему представили информацию. В качестве примера он упоминает, что один из следователей сказал, что его беспокоит то, что теперь они должны сами придумывать информацию и что М58 только тогда ее запоминает. М58 отвечает на это комментарием: « Видишь ли, если ты что-то говоришь, что-то или кто-то всплывает в моей памяти.». [55] Этот отрывок о содержании чата М58 с бойцом ДНР из Рязани четырьмя годами ранее. Чат, о котором у М58 вообще не осталось ярких воспоминаний, как выясняется при прочтении всего заявления. Семью страницами ранее М58 спросили, поддерживает ли он связь с Рязанью. М58 соглашается, что контактировал с Рязанью, возможно, через ВК: он мог найти его в ВК. Возможно, был обмен сообщениями. Но он точно не будет этого делать. Затем M58 сталкивается с чатом, который он (действительно) вел через ВКонтакте, и ему задают вопросы о содержании этого чата, на которые он затем отвечает. Поэтому замечание следователей вовсе не возникает из-за сомнений в достоверности М58, но из желания не давать никаких сведений, чтобы свидетель объяснял по своему знанию. Юридический психолог читает в заявлении то, чего там нет.
И читает то, чего нет. Например, юрист-психолог пишет, что обратил внимание на такой комментарий руководителя группы: «В последние дни вам предлагали [очернели] деньги или иным образом что-то обещали, чтобы сделать такое заявление?» [56] При этом на допросе говорится: «В последние дни вас допрашивал [очерненный]. Они когда-нибудь давали какие-либо обещания, предлагали деньги или иным образом обещали вам что-нибудь, чтобы сделать это заявление?» Вопрос, на который М58 отвечает «нет», но сейчас не в этом дело. Важно то, что при этой, по его мнению, «броской», но неполной цитате психолог-юрист оставляет место для интерпретации, что свидетелю перед допросом предлагались деньги или давалось обещание дать показания. Чем еще, по мнению юриста-психолога, может быть так «примечательно» это замечание бригадира, который точно проверяет, действительно ли М58 декларирует на полной свободе и по собственной инициативе, в отчете не поясняется. Тем не менее, это усиливает предположение о несовершенстве до этого допроса.
И это не последняя неряшливость, с которой мы столкнулись. Отчет содержит больше фактических неточностей и предположений, которые не основаны на основополагающих документах. Мы включили их в Приложение I.
Из-за множества обнаруженных фактических неточностей и предположений отчет никоим образом не может поддержать позицию защиты о недостоверности заявлений M58.
4.3.3.1.1.2 Надежность M58
Если мы затем посмотрим на показания М58, частично на основе научной литературы, на которую ссылается юридический психолог, и в отношении другой информации в уголовном деле, мы можем только считать их достоверными.
Во-первых, в соответствии с оценочной системой вашего суда [57], мы смотрим на личность свидетеля. Затем мы устанавливаем, что М58 воевал на стороне ДНР и на допросах оставался неизменно пророссийским. Он до сих пор дружит с другими бойцами ДНР. М58 заявляет, что не доверяет Украине, но хочет, чтобы люди знали правду. Он также страдает от серьезных последствий своего заявления. Его собственная жена считала его предателем, и его брак распался. М58 находится под защитой свидетелей и должен опасаться за свою безопасность. Короче говоря, он совершенно не заинтересован в своем заявлении. По сути, М58 нечего было выигрывать и все терять.
Во-вторых, это его заявление. Отправной точкой для этого стало его первое электронное письмо исследовательской группе. В нем М58 уже упоминает важнейшие элементы своих наблюдений: что он видел, как «Бук» сбил самолет на блокпосту под Снежным, что сначала говорилось, что «свои люди» сбили военный самолет, но несколько Через несколько часов выяснилось, что это был гражданский самолет. Его подробно расспрашивали об этих элементах. Ход допросов подробно фиксируется. Непреодолимых проблем с переводом или коммуникацией не было. На некоторых допросах задавались более закрытые вопросы, но это не направило M58 в новом направлении. Эти вопросы часто были вызваны желанием следователя не позволять М58 отвлекаться без необходимости и соответствовали тому, что он сам заявлял ранее. Следует иметь в виду, что первые контакты с М58 должны были происходить по телефонной связи, которая из соображений безопасности не могла длиться слишком долго и иногда прерывалась по техническим причинам.
Совместно с защитой мы устанавливаем, что M58, возможно, ознакомилась с открытыми источниками об обстоятельствах сбития MH17 еще до того, как написала электронное письмо следственной группе и сделала свое заявление. Несмотря на возможность предварительного воздействия, мы в основном видим для этого противопоказания. Заявление М58 просто содержит слишком много примечательных и (из этих открытых источников) отклоняющихся деталей для того, что можно считать только достоверным. Например, его заявление о том, что он, как и другие бойцы ДНР, сначала радовался тому, что они сбили военный самолет, и некоторые из них уехали к месту крушения самолета, но через несколько часов вернулись угрюмыми, что один из них сказал М58, что были всевозможные детские игрушки и что все были опустошены. Он уже упоминал это место в своем электронном письме и на своих первых допросах продолжает: «Не знаю, как назывался тот район, где мы тогда были, но это было ниже города Снежного. Был блокпост». Здесь говорит самокритичный свидетель, который не хочет объяснять больше, чем может вспомнить. Примечательно и то, что М58 продолжает утверждать, что видел сам, что ракета попала в самолет, в то время как общеизвестно, что МН17 находился на высоте 10 километров и, следовательно, вне поля его зрения. Это воспоминание может быть только ошибкой, потому что зачем М58 так демонстративно лгать об этом? Ошибка, которая, возможно, была вызвана феноменом логической интерпретации, упомянутым психологом-юристом: М58 увидел, что ракета «Бук» была запущена, и столкнулся с последствиями сбитого самолета. Промежуток между этими наблюдениями — то, что MH17 был сбит на высоте 10 километров — M58 запечатлел в своей памяти саму себя. Это вполне человеческий и научно признанный феномен. Это точно не указание на «ложную память», как называет это защита[58]. Это также не умаляет остальной части его заявления. Скорее подтверждает, что М58 объясняет по собственной, человеческой ошибочной памяти, а это тоже противопоказание для воздействия.
В-третьих, утверждение М58 можно проверить по разным, конкретным частям в сравнении с другими, объективными источниками. Это в основном подтверждает его заявление. Например, М58 утверждает, что ему было разрешено пользоваться телефонами двух товарищей по битве по имени Иван и Артур. Это люди, которые не играют никакой роли в нашем расследовании и чьи прослушанные разговоры никогда не публиковались в Интернете. M58 предоставляет телефонные номера, и при проверке телекоммуникационных данных выясняется, что Иван и Артур действительно время от времени подключаются к сети в качестве B-участника.
В-четвертых, показания М58 по наиболее важным частям на большом количестве допросов непротиворечивы. В нем основные элементы его наблюдений остаются прежними: что он видел, как «Бук» сбил самолет на блокпосту под Снежным, что сначала говорилось, что «свои люди» сбили военный самолет, но через несколько часов позже выяснилось, что это был гражданский самолет. Это по-человечески, что М58 иногда дает разные ответы по второстепенным вопросам во время всех этих допросов с разными людьми и на разные темы. Это тоже научно известное явление, что не влияет на достоверность его утверждения. На последнем допросе в присутствии защиты и прокуратуры М58 отметил, что со временем он забывал все больше и больше и не всегда мог подтвердить то, что помнил во время предыдущих допросов. В другом случае он задавался вопросом, не заполнил ли он что-то. Например, на последнем допросе о сельскохозяйственном поле, где он видел катер, М58 заявил:Я сказал полиции, что она была сожжена, обожжена, но я не думаю, что это было на самом деле. Что я это придумал». [59] Свидетель едва ли мог быть более откровенным. Если что-то и показывает, что М58 не хочет объяснять ничего, чего он не может вспомнить, так это этот отрывок. Это еще раз показывает, насколько самокритичен этот свидетель.
Словом, прокуратура считает показания М58 достоверными. Нет причин сомневаться в заявлении M58. Не говоря уже об исключении этого заявления из числа доказательств, как того требует защита. Его заявление убедительно само по себе, и оно также находит достаточное подтверждение в других источниках доказательств. Ваш суд может принять решение не использовать заявление M58 в качестве доказательства, потому что существует более чем достаточно других доказательств того, что MH17 был сбит ракетой «Бук» с сельскохозяйственного поля возле Первомайского, но не потому, что это заявление неправдоподобно. Для этого нет оснований.
Поделиться142022-11-30 11:19:51
Mister Dissenter написал(а):
Посмотрите https://dzen.ru/a/Y4YSO2C1_x3Mtn87 о М58.
Пост написан Сегодня 10:17:35
Пока при прочтении по диагонали похоже на словоблудие суда без главного, что свидетель видел самолет перед взрывом, и показался ему этот самолет большим и ниже, да еще и после "попадания" стал падать по спирали.
дополнено позднее
не помню, акцентировал ли внимание раньше, но и дубль не помешает - "ракета, покачиваясь, улетела ...".
Ракета типа 9М38 покачивалась! Такое возможно только в случае цели, активно маневрирующей по скорости, направлению и высоте, что приводит к блужданию упрежденной точки, что и происходило с центропланом после 13:20:15...20.
Отредактировано bootblack (2022-11-30 12:05:25)
Поделиться152022-11-30 13:10:57
О наблюдении М58 попадания ракеты в боинг. Повторно.
Видим, что с позиции М58 момент окончания работы двигателя (конец следа) визуально совпадают с местом отвала хвоста боинга, который по свидетельствам других очевидцев сопровождался выхлопом обломков, похожим на взрыв. По времени это произошло всего на несколько секунд позднее окончания работы двигателя.
Так что для М58 совпали и направление полета ракеты, и "поражение". Он всё рассказал однозначно. А вот клоуны обвинения и защиты дискредитировали его свидетельства, создав для суда возможность использовать только то, что выгодно для основной версии обвинения.
|
Поделиться162022-11-30 14:14:50
Примечание для нормальных читателей, то есть относящихся ко всему критически, со здоровым недоверием.
Понимание, что пуск из точки "В" был осуществлен уже во время падения боинга и не причастен у его поражению на эшелоне, пришло задолго до явления миру свидетеля М58. Соответственно, также давно появились показанные выше 3D-траектории падения боинга и полета ракеты из точки "В".
Свидетель М58 всего лишь поставлен на свою позицию в уже существующем 3D-развитии катастрофы МН17. И тут вырисовались показанные выше совпадения и аргументы.
Поделиться172023-01-09 08:06:34
МН17: Субъективная Линза написал(а):
Посмотрите последний пост в https://dzen.ru/a/Y47sPVC_Wm-JocH2 о "большой и ниже" М58
Пост написан Вчера 22:44:12
Смотрю -
|
Да, клинит. И никто не скорректировал. Ошибка попала и в https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/28751.pdf -
|
М58 сказал, что видел самолет перед взрывом, а не перед пуском. Взрывом в переводе Лукашевича назван и пусковой звук. Отсюда и пошло перед пуском и 35 км. Но действительно, тогда перед пуском по падающему в 13:20:15 трудно принять его на участке "А" за летящий, не обратить на это внимание и не запомнить это. А вот если он увидел самолет перед "взорвалась у носа", то в это время траектория центроплана была такой, что его можно принять за горизонтально летящий удаляющийся самолет.
И тогда в дело идут все детали рассказа М58:
1. Ракета летела покачиваясь. Это возможно только в случае активного маневрирования цели с вытекающим изменением положения упрежденной точки, чем и занимался падающий центроплан.
2. Летела 20 секунд. 13:20:15 + 20(+) сек. Как раз совпадает с моментом отвала хвоста.
3. Перед взрывом у кабины видел самолет большим и ниже. 13:20:40+/- Помним, что как взрыв он интерпретировал выброс фрагментов при отвале хвоста от центроплана, который видели другие очевидцы.
4. После "взрыва у кабины" начал падать по спирали. Таким же падение на последнем участке перед Грабово называли другие очевидцы.
Большущее спасибо! Позже исправлю картинки с расстоянием 35 км.
Об ошибке в письме клоунам. Не особо страшно, так как цель письма была не предоставить им информацию для расследования, так как они большей частью всё это знают, а продемонстрировать презрение. И в конце письма есть -
Количество вопросов к вам велико. Но чем больше вопросов мы напишем, тем больше вероятность допустить ошибку из-за недостаточной информации. Опыт этого суда показывает, что вы будете акцентировать внимание на ошибках и проигнорируете главный вопрос - где доказательство времени пуска из точки "В"? Поэтому прекращаем задавать вопросы.
---
The number of questions to you is many. But the more questions we write the more likely it is to make a mistake due to insufficient information. The experience of this court shows that you will focus on mistakes and ignore the main question - where is the proof of the missile launch time from point "B"? Therefore we stop asking questions.
И уже после этого письма они подтвердили свой статус клоунов - выложили в решении суда как альтернативную версию вброс какого-то американского(!) бюро о случайном поражении МН17 киевским буком с юга от Шахтерска при стрельбе по AI113, принятом за российский военный борт.
Поделиться182023-01-25 11:40:58
Похоже, я совершенно упустил рассказ "Седого", однозначно описывающего характер падения центроплана до отрыва хвоста и после отрыва хвоста.
После отрыва хвоста "летел вьюном" -
И это полностью подтверждает, что М58 говорил о полете ракеты из точки "В" уже во время падения боинга - "после взрыва ракеты у боинга похожего на взрыв отвала хвоста самолет стал падать по спирали".
Поделиться192023-03-03 19:28:28
Тест, насколько вы исследователь, а не лох обыкновенный. Не имеет прямого отношения к рассказу М58.
Очевидец, находившийся в 20 км от места катастрофы рассказал, что видел два объекта, начавшие пикировать из одной точки (I пикировал быстро, а II значительно медленнее, но более круто) -
Оцените рассказ очевидца,
и сравните свою оценку с тем, что происходило в действительности
Без обид, если кого-то задело по самолюбию. Просто урок, что всегда нужно смотреть шире, чем кажется на первый взгляд.
Поделиться202023-03-06 16:12:37
Опираясь на последний пост-тест коротко поясняю, что произошло в суде со свидетельствами М58.
Объективный суд, исследовавший все версии, однозначно пытался бы понять, что означают следующие свидетельства М58
1. ракета летела покачиваясь
2. ракета летела 20 секунд
3. перед взрывом ракеты у боинга он был большой и ниже
4. какой взрыв мог наблюдать М58 или что он мог воспринять как взрыв
5. после взрыва ракеты боинг стал падать по спирали
В результате оказалось бы, что в свидетельствах М58 нет никакого вымысла, есть только ошибочная трактовка того, что он назвал взрывом, в связи с наблюдением с расстояния 20 км.
И что свидетельства М58 полностью коррелируют с запоздалым пуском из точки "В" примерно в 13:20:10.
Но суд был одержим единственной версией - пуск из точки "В" поразил боинг в Last FDR point.
Под эту свою единственную и лживую версию суд
- игнорирует пункт 1
- игнорирует пункт 2
- игнорирует пункт 3
- по пунку 4 делает вывод о невозможности видеть взрыв в Last FDR point, так как это было закрыто облаками
- игнорирует пункт 5
Суд оставляет только наблюдение пуска ракеты и полета ракеты куда-то как неопровержимый факт поражения боинга этой ракетой.
Убежден, что на таких же "убедительных" основаниях можно обвинить и осудить Россию за взрывы Северных потоков, потому что Газпром занимался укладкой трубопроводов, тогда и заложил бомбы.
Поделиться212023-04-08 16:00:31
М58 наблюдал | Реакция суда | Мнение bootblack |
"Buk Telar" | большая радость | Это было известно давно и без помощи JIT и суда. |
звук взрыва | игнорирование | Это была ударная волна от сверхзвуковой стартовой струи ракеты. Имеет значение для правильной оценки "взрывов" у других очевидцев, например, у очевидца Федотова, также наблюдавшего полет ракеты из точки "В" с петлянием и "отделением ступени ракеты". |
взлет ракеты | большая радость | Это было известно давно и без помощи JIT и суда. |
сначала полет ракеты покачиваясь | игнорирование | Важно, так как по прямолинейно равномерно летящей цели, какой был МН17 на высоте 10060 метров, ракета типа 9М38 летит устойчиво поступательно без каких-либо покачиваний. Ракета покачивается в случае наведения на маневрирующую цель, какой был падающий боинг. Скорость и вектор скорости падающего боинга менялись во время падения существенно. |
затем полет ракеты прямо и по дуге | большая радость, но игнорирование подробностей | Как минимум, требуется уточнение, что значит "прямо" (возможно, уже без покачивания) и "по дуге" (в вертикальной или горизонтальной плоскости). |
"взрыв ракеты" вблизи боинга | расплывчатая | Очевидец сделал ошибочный вывод о "взрыве", так как с расстояния более 20 км наблюдал отрыв хвостового отсека. Другие очевидцы описывали этот процесс как "взрыв". |
весь полет ракеты приблизительно 20 секунд | игнорирование | Старт ракеты в 13:20:10...15. Отрыв хвостового отсека от центроплана ("взрыв") произошел примерно в 13:20:35...40. Разница времени 20...30 секунд вполне вписывается во впечатление очевидца "20 секунд". |
боинг большим и ниже перед "взрывом ракеты" | очевидец выдумал это | Очень важно, так как указывает, что во время полета ракеты из точки "B" МН17 уже падал. |
падение боинга по спирали после "взрыва ракеты" | игнорирование | Очень важно, так как только центроплан падал по спирали после отрыва хвостового отсека, до этого было скоростное поступательное падение плашмя. Другие очевидцы подтверждают это - |
Поделиться232023-04-14 21:49:26
Визуализация свидетельств М58.
Поделиться242023-04-15 13:04:14
Дополнение к "потом ракета летела прямо по дуге примерно 20 секунд"
М58 услышал звук стартовый бах в 13:20:16. В 13:20:17 видит ракету. В 13:20:38...40 наблюдает отрыв хвостового отсека от центроплана, что воспринимает как "взрыв ракеты у самолета". Получаем "приблизительно 20 секунд".
Между "прямо" и "по дуге" нет никакой коллизии. Летела по дуге в направлении Грабово, которую он видел снизу. Прямо - то есть без покачивания, так как после выхода на самонаведения минимизировалась ошибка "расчета" упреждения. Она была большой на инерциальном участке в связи с активным маневрированием падающего боинга и вытекающими ошибками СОУ команд радиокоррекции СОУ.
Еще раз для прокиевских попугаев. М58 рассказал, что видел, без домыслов! Он только ошибочно принял отрыва хвостового отсека за взрыв ракеты. Ничего удивительно, расстояние больше 20 км, ракету уже не видел, но предполагаемое время попадания ракеты совпало с отрывом хвостового отсека. Тем более, что расчет СОУ также остался при убеждении, что они сбили самолет, точно на таком же основании, только по приборам СОУ (представляю их эмоции, когда поехали искать сбитый военный самолет, а нашли гражданский).
Нет плохих очевидцев, но есть неквалифицированные или предвзятые следователи, считающие всех очевидцев плохими или сознательно лгущими в чьих-то интересах.
Поделиться252023-04-21 13:49:33
Обсуждение в контексте процесса в Схипхол
bootblack написал(а):
Предполагаю, М58 не доживет до появления в своем реальном облике, потому что -
Попытаюсь защитить М58. Для этого публично объявляю, что создание из него сакральной жертвы (ликвидированного будто бы Россией важнейшего свидетеля против нее) будет шито БЕЛЕЙШИМИ нитками. Но от случайного смертельного наезда детской коляски на тротуаре я его конечно же не уберегу. Но это его и созданная им самим проблема, и будет уроком для других любителей "искать справедливость" на Западе. Нашли справедливого судью, бл.!
Тьфу-тьфу, надеюсь, что перегибаю.
Поделиться262023-08-19 15:24:39
Сложилось впечатление, что в Google Earth как-то ... достовернее что ли.
М58 слышит пуск, видит полет ракеты. В 13:20:31 заканчивается работа двигателя и соответственно дымный след. Конечно же М58 смотрит в том направлении и где-нибудь на участке с 13:20:30 до 13:20:40 ("до взрыва ракеты у боинга") видит центроплан, появившийся среди облаков, и само собой высота показалась ему низкой, о чем он и заявил в суде.
Направление полета ракеты без сомнений подсказывает ему, что она летит в этот самолет.
Перед 13:20:40 происходит отрыв хвостовой части от центроплана. Очевидцы, видевшие этот процесс описывают его как-то похожее на взрыв. Для М58 это ничто иное, как попадание "его" ракеты в эту цель. Далее он рассказывает суду, что после "взрыва ракеты у боинга" он начал падать по спирали. По свидетельствам других очевидцев, падать по спирали начали "крылья с двумя турбинами" после отрыва хвостовой части.
То есть М58 рассказал в суде то, что видел в действительности, только с расстояния 20 км сделал ошибочные выводы из увиденного.
В суде стараниями защиты Пулатова к радости обвинения М58 был дискредитирован, но дискредитация не помешала суду оставить в деле наблюдение старта и полета как факт, не подлежащий сомнению.
Всё это написано мной несколько раз, но это тот случай, когда маслом (повтором) кашу (уже известное) не испортишь.
Страница: 1