Замена реального натурного эксперимента какими-то имитаторами заставляет меня задуматься, что есть какие-то нюансы. Не склонен считать врага дурнее себя, поэтому убежден, что они вывернут этот "эксперимент" в свою пользу.
Для совсем недалеких поясняю - они сделают это и без моих подсказок на этом форуме, не надо считать их тупыми.

В отчете имеется таблица -

В контексте всего отчета значение 0,35-0,45° есть ничто иное как радигоризонт.

Используем нижнее значение 0,35° в моей 3D-Земле -

Получаем радиогоризонт 3600 метров. В отчете встречаем 3500 метров.

Всё это конечно же +/-. Но дает основания считать, что ракета, запущенная из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:20, по нашим расчетам летевшая на высоте  максимум 3 км, всё время находилась ниже радиогоризонта Утеса и поэтому не была им обнаружена.

В двух словах, почему предыдущий пост важен.
Натурный эксперимент проводился со сверхзвуковыми самолетами, имитировавшими полет ракет из точки "В" и с юга. Получены два результата

1. СДЦ 40 м/сек действительно отфильтровывает отраженные сигналы от ракеты с юга.

Использование самолета вместо ракеты никак не вредит цели эксперимента, наоборот, даже гарантирует достоверность, так как ЭПР самолета больше ЭПР ракеты, отраженный сигнал принимается радаром гарантированно, но отфильтровывается системой СДЦ.

2. Радар способен получать отраженные сигналы от ракет из района катастрофы.

Но для такого вывода самолеты не подходят, поэтому делался пересчет для ракет через возможность обнаружения самолетов. Однако при таком пересчете главным является ЭПР ракеты, которая судя по всему была завышена.
Поэтому абсолютно не факт, что радар вообще мог получить отраженный сигнал от ракеты с юга. Поэтому рассуждать о СДЦ не имеет никакого смысла. Только как "Если бы сигнал от ракеты с юга был получен радаром, то он всё равно был бы отфильтрован СДЦ".
Почему пошли по пути доказательства гарантированного получения сигнала от ракеты с юга?
Первый маловероятный вариант - сглупили, установив ракету стабилизаторами вертикально/горизонтально.
Второй вариант, более реальный - хотели через явное различие радиальных скоростей с юга и из точки "В" гарантированно доказать отсутствие ракеты из точки "В".
Третий вариант, возможный - точно та же причина, по которой МО РФ и сейчас будет отстаивать бук в Красноармейске, "линии перспективы" и обоснованность переноса буквы "М", а Леонтьев отстаивал свой пуск по боингу с самолета над Донецком - ни шагу назад от прежних "побед"!

Остаюсь при мнении, что ЭПР ракеты с хвоста позволяла радару обнаружить ее. Радиальная скорость значительно превышала СДЦ 40 м/сек. Но отметки этой ЗУР радар не записал.
Однако очевидно на 100%, что она взлетала и летела в направлении боинга. Значит летела ниже радиогоризонта радара во время падения боинга - Пуск из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:15

Соединяем это о месте проведения эксперимента с этим о полученном радиогоризонте для ракеты 9М38.
Опять же помним, что для ракеты использовались не прямые данные с радара при облучении ракеты, а пересчет с результатов по самолетам для ракеты.

Если радиогоризонт в месте проведения эксперимента действительно 3500 метров для ракеты 9М38, то в районе катастрофы он может быть еще выше из-за существенной разницы рельефа местности. То есть ракета Пуск из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:15, летевшая в направлении Грабово на высоте около 3 км (в нижнем слое облаков и местами под ними) не могла быть обнаружена радаром, даже если бы позволяла сделать ее боковая ЭПР.

Опять мои нелицеприятные предположения - кому-то очень хотелось опустить радиогоризонт ради дополнительный аргументов против ракеты "Снежное - Last FDR point" (бОльшая продолжительность наблюдения радаром), что он чуть не нагадил низкотраекторной ракете.
Ошибаетесь, если думаете, что в А-А не знают о пуске и низкотраекторной ракете.
Но в парадигме определяющего ветра "а где истребители были?" и "линии перспективы" (фотошоп курского бука) никакого пуска из точки "В" не могло быть, поэтому и рождаются ребусы/фокусы, дискредитирующие и самих авторов, и Россию.

Прошу воспринимать всё написанное нелицеприятное как логические догадки. Свечкой нигде не подсвечивал. Если бы мне об этом кто-то рассказал, то отнесся бы с недоверием, как к ОБС.

Я оцениваю ситуацию в комплексе
- Возможные свидетельства запоздалого пуска
- отсутствие каких-либо ракет в продемонстрированных RAW Утеса (сейчас не склонен считать, что в исходниках что-то было, поэтому DSB/JIT отмахивались от сырого RAW - если бы было, то должны были уже давно использовать, иначе беспросветные КБ!©, а это вообще страшно).

Значит нужно найти объяснение, почему ракеты не обнаружены Утесом. И кое-что намекает именно на недостаточную ЭПР -

1. Условия получения значений ЭПР, с этим согласен. По моей грубой прикидке, измерение или расчет ЭПР с горизонтально/вертикально расположенными стабилизаторами увеличивает максимальную боковую ЭПР почти в два раза по сравнению с реальной ЭПР (стабилизаторы 45/135/225/315° и облучение под некоторым углом в вертикальной плоскости, учитывая расстояние до радара и эшелон 330)
2. АА создало условия для занижения радиогоризонта при натурном эксперименте, см выше. Можно объяснить по-разному, но в комплексе других нюансов это намекает на наличие недостатка ЭПР, особенно на границе радиогоризонта.
3. АА провело натурный эксперимент не с ракетами, а с МиГами, имитировавшими ракеты. Знаю одно из объяснений, но попробовать объяснить можно всё, вопрос только в том, поверит ли этому прокурор/суд. В реальности эксперимент проводился через 4-5 лет после падения МН17, уже давно было понятно, что очень сложно будет убедить политизированное обвинение даже в результатах эксперимента с реальными ракетами, и нет смысла тратить время на иное.
Наиболее разумным был бы эксперимент с ракетами, приглашение на эксперимент DSB/JIT, использование их отказа вместе с положительными результатами эксперимента. Где всё это?! Неужели в самом деле беспросветные КБ!© ? На нет же! Видимо результаты были неубедительные или отрицательные, поэтому имеем, что имеем.

Главная причина всего - выполнение задачи отрицания пуска из-под Первомайского, отсюда и все вытекающие глупости - завышение ЭПР (при большой ЭПР ракета из-под Первомайского была бы обнаружена Утесом) и акцент на радиальной скорости (потенциально обнаруживаемая по ЭПР ракета с юга была отселектирована СДЦ).

???

Каталожное описание ТРЛК Утес-Т -

Используется горизонтальная на прием и передачу?

В свое время РВШ проделал хорошую работу по определению реальных радиогоризонтов усть-донецкого и батуринского радаров.

Сразу обращу внимание на пресловутые 5 км, терзаемые Басаром. Возможно Батуринский радар и есть источник информации для МО РФ о "ВС 3505" - радар выдал какую-то отметку, которую ошибочно интерпретировали как от боевого самолета. Вопрос в том, почему позднее "случайно не обнаружили" HDD и этого радара. ...

По поводу 2200м для усть-донецкого Утеса.
У меня до сих пор сомнения, изложенные выше.

Для района катастрофы МН17 это высота примерно эти же 2200 метров.
Но!

Прибавив к нему 0,35° получаем высоту радиогоризонта уже 3600 метров ......... ???

И второе. Неужели разница ЭПР на границе радиогоризонта никак не влияет, учитывая худшее соотношение сигнал/шум? Можно ли для границы радиогоризонта пересчитывать дальности обнаружения примитивно только через соотношение ЭПР?

И еще один момент. Уже давно обсуждалась тема зоны ответственности усть-донецкого Утеса, забывается.

У спецов ЛЭМЗ при настройке/юстировке радара перед сдачей в эксплуатацию стоит задача согласно конкретной спецификации Заказчика обеспечить максимально полный контроль воздушного пространства в зоне ответственности Заказчика, иначе у ЛЭМЗ будут большие проблемы. Поэтому радиогоризонт над украинской Пелагеевкой для них - это последнее, о чем они будут думать будучи убежденными, что их радар без проблем видит над Украиной вплоть до дальности 360 км на эшелонах подлетающие дальнемагистральные гражданские борты, которые скоро должны перейти под ответственность ростовских диспетчеров.

Что и подтверждает проведение эксперимента в противоположном направлении совершенно с другим (низинным!) рельефом местности, результаты которого носят исключительно "академический" характер, не связанны с реальностью над Пелагеевкой. Это мое окончательное мнение.

Вот что получается, когда спецов заставляют заниматься несвойственными задачами да еще и доказывать фейк об отсутствии пуска ракеты из-под Первомайского. Это не в первый раз и, к сожалению, не в последний. Это тоже мое окончательное мнение.

Без этого никак. При внимательном рассмотрении обнаруживается, что истинный горизонт радара вправо (в сторону превышения 121 м) пересекает уровень моря на глубину примерно 24 метра -

Поэтому нужно рассматривать в комплексе с высотой установки радара и низинным рельефом местности в том направлении -