Я считала и считаю нереалистичной идею о том, что местные жители, которые утверждали, что видели военный самолёт во время падения Боинга, на самом деле видели AI113 или SQ351. И рассказы Копаненко, Танчика и Виктории эту нереалистичность подтверждают. Копаненко и Танчик видели своими глазами, как военный самолёт развернулся, а Виктория рассказала о напарнице, тоже видевшей разворот.

Виктория, находившаяся 17 июля на элеваторе в Балочном:

Про пуск светоотражателей напарница напутала - очевидно, полёт самолёта в обратную сторону совпал с выпадением из Боинга светоотражающих полотен. А вот то, что "он развернулся и вернулся он назад", хорошо согласуется со словами Копаненко: "Данный самолет начал осуществлять маневр на разворот в противоположную сторону от предыдущей траектории полета." И у Танчика "маленький самолёт, который разворачивался уже".

Даже если бы эти наблюдатели увидели в прорывах облаков пассажирский лайнер на высоте 10 км, они увидели бы его летящим по прямой траектории, но никак не с разворотом.

Я много раз здесь писала, что Су-25, когда он набрал высоту в районе поля между Глуховским лесом и Грабово, мог несколько раз поменять траекторию, чтобы соответствующие ему отметки Утёса имели беспорядочный характер, как будто это был случайный объект, например обломок Боинга. Так что "странные позиции некоторых отметок Утеса между Рассыпное и Петропавловкой", о которых написал bootblack, вполне могут быть отметками Су-25. (Напомню, что, по моей версии, задачей Су-25 было спровоцировать пуск ракеты ополченского Бука.)

У Копаненко хотелось бы отметить такую фразу: "После этого я переключил внимание на падающий самолёт". Естественно, что местные жители, наблюдавшие падение Боинга, были поглощены этой ужасающей картиной. Те из них, кто заметил военный самолёт, не смотрели на него непрерывно. Поэтому их рассказы не обязаны совпадать во всех деталях. И память у людей по-разному работает: у одних  что-то ярче запомнилось, у других что-то забылось.

К теме Александр "Кабан" и Сергей "AC/DC" (Мариновка)

Не спора ради (каждый при своём мнении), а чтобы напомнить о моей версии. Не сомневаюсь, что Кабанов видел вспышки от двух самоликвидаций. Та вспышка, что правее, была самоликвидация первой ракеты ополченского Бука, а та, что левее - самоликвидация второй ракеты ополченского Бука. Такое объяснение двух вспышек подходит по их локациям, указанным Кабановым, по их последовательности и высоте относительно друг друга (вторая вспышка ниже первой). И важно, как Кабанов говорит об этих вспышках. А именно, он говорит о них как об одинаковых по типу вспышках.

Обоснование:

1) Два сильных баха через короткий промежуток времени (приблизительно 15 секунд). Гипотеза про то, что второй бах - это звуковой удар (забыла, от чего конкретно), была выдвинута на раннем этапе изучения катастрофы МН17 расследователями-любителями. Информации тогда было мало. С годами информации прибавилось, и понимания событий тоже прибавилось.

В контексте двух бахов интересна статья корреспондента ParisMatch от апреля 2015 года:
https://www.parismatch.com/Actu/Interna … nts-577249

Там есть такой текст (автоматический перевод с французского на русский):

(*Алан Диль — автор книги «Исследователи безопасности полетов используют науку для спасения жизней — по одной катастрофе за раз», американский эксперт)

2) Рассказы Калижниковой и жительницы Горняцкого ("женщина в красном"). Их рассказы совпадают, с поправкой на разную дальность наблюдения и более поздний момент "подключения" к наблюдению жительницы Горняцкого. Мы знаем местоположение Калижниковой, и оно означает, что она не могла видеть ракету, пущенную с поля у Первомайского в северо-северо-западном направлении (ту, которую ложно обвинили в сбитии Боинга). Соответственно, след от ракеты, который видела жительница Горняцкого, был оставлен другой ракетой, пущенной с поля у Первомайского в северо-северо-восточном направлении.

3) Фальсификация фотографии инверсионного следа. На оригинальной фотографии Алейникова было два инверсионных следа. Один из них "закрасили", чтобы след был один, в соответствии с отсутствием одной ракеты на Буке, заснятом на видео в Луганске. Подробно о фотографии здесь:

Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

17 июля, конечно.

Так у меня как раз всё в комплексе.
Если у следователя есть версия, но при этом ряд фактов, связанных с расследуемым преступлением, остаётся необъяснённым ("зависает"), то, значит, следователю надо работать дальше и искать объяснение этим фактам. Версия в результате может измениться.

Моя версия с двумя пусками с поля у Первомайского объясняет
- наблюдения Калижниковой и жительницы Горняцкого (в совокупности)
- запоздалую публикацию Дюковым фотографии Алейникова с инверсионным следом (Дюков запостил снимок с инверсионным следом через три часа после публикации им же фотографии Алейникова с чёрным дымом от горящего Боинга)
- принципиальные противоречия в рассказах Алейникова и Дюкова о "белом дыме" (Алейников увидел дым на небе и сфотографировал именно его, а Дюков сказал в интервью, что "фотограф", т.е. Алейников, заметил белый дым на уже отснятой фотографии, спустя часы после съёмки, после чего и прислал ему эту фотографию. Вероятно, Дюков хотел объяснить запоздалость публикации, по поводу которой у пользователей Твиттера были к нему вопросы.)
- слова Федотова о фотографии с инверсионным следом - "не совсем фейк"

и вписывается в историю с видео Бука в Луганске. Пресс-секретарь СНБО Андрей Лысенко на брифинге 17 июля сказал, что имеется видео военной колонны сепаратистов с Буком в составе, проезжающей через Луганск. Но известно только одно видео Бука в Луганске, опубликованное Аваковым 18 июля.Что приводит к мысли, что видео Авакова - это то видео, о котором говорил Лысенко, и, значит, оно было снято до 17 июля. Это видео было очень ценно для раскручивания обвинительной кампании против России, поэтому организаторы операции по сбитию МН17 решили подкорректировать фотографию Алейникова с двумя инверсионными следами, а именно, "закрасить" один след. У Бука на видео в Луганске отсутствует одна ракета, соответственно, пуск с поля у Первомайского должен быть один. Версия с "закрашиванием" одного инверсионного следа объясняет странное поведение Алейникова, который, передав свои снимки в формате NEF следствию, стал искать контакт с журналистом Пархоменко (иноагент в РФ) и в итоге переслал ему те же снимки. По всей видимости, Алейников переслал снимки и каким-то другим людям, поскольку его фотографии в формате NEF попали к bootblack, а Пархоменко был готов передать снимки только следователям и никому другому. В общем, странное поведение свидетеля, передавшего вещественное доказательство следствию и потом принявшегося распространять копии этого вещественного доказательства среди широкой публики. Смысл этих странных  действий: убедить широкую публику в том, что исходные снимки Алейникова не подвергались манипуляции, поскольку фотографии в формате NEF невозможно изменить, не оставив следов. Но что невозможно для гражданской публики, включая гражданских экспертов, возможно для спецслужб, с их ресурсами. Вероятно, доклад главы BND (октябрь 2014), сказавшего про манипуляции с украинскими изображениями, и подтолкнул укрывателей операции к тому, чтобы распространить псевдо-файлы NEF среди широкой публики. По словам Пархоменко (иноагент в РФ), некие знакомые обратились к нему с просьбой Алейникова о контакте в ноябре 2014.

Так что всё в комплексе.

Я запоздалый пуск никак не дискредитирую. Я полностью за него. При этом я вижу гораздо более сильное доказательство запоздалости, чем это предполагают показания М58 и S40. А именно, достаточно большое количество местных жителей видели другой самолёт, не Боинг, во время падения последнего. Разные очевидцы называли его по-разному - маленький самолёт, военный самолёт, истребитель, штурмовик, "сушка". Но видели они его именно в то время, когда Боинг выпал из облаков и стал падать по дуге в сторону Грабово. Присутствие в небе "маленького", т.е. военного самолёта (Су-25) означает, что ракета Бука в поле у Первомайского была пущена по этому самолёту. Зачем экипажу Бука пускать ракету по обломку Боинга, когда у них под носом летает военный самолёт? Появление этого военного самолёта над полем у Грабово в то же время, когда Боинг выпал из облаков, означает, на 100%, что ракета, преследовавшая военный самолёт, не имеет никакого отношения к сбитию МН17. Боинг был сбит раньше, чем военный самолёт и пущенная по нему ракета долетели до поля у Грабово.

К вопросу о рассказе/показе Александра ("бейсболки"): он показывает, что самолёт "заходит" к траектории Боинга снизу вверх. Как мы знаем, минимум двое очевидцев (Силенко и пастух Раенко) сказали, что военный самолёт пошёл "резко вверх". О том же, другими словами, сказали Виктор и Леонид из белой Волги. В Вашей версии, bootblack, ракета после первоначального подъёма летела горизонтально. Она не могла лететь снизу вверх, как летел объект, который видели данные очевидцы. Вывод: они видели самолёт.

Тайминг и координаты при желании можно рассчитать по этой карте:
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Тайминг был мною рассчитан тогда же, когда я построила вышеуказанную карту:
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Опорное для расчёта время - время выпадения Боинга из облаков, т.е. 16:20:40 EEST.

Это не так. "Сушек" у меня ровно две. Одна, как указано на моей карте, улетела обратно сразу по прилёту в район Снежного. Смысл ее прилёта: если бы изначально прилетела только одна "сушка", ополченский Бук на поле у Первомайского сбил бы её на дальней границе обнаружения. И тогда не получилось бы операции по сбитию пассажирского авиалайнера "под чужим флагом". А против двух штурмовиков одиночный Бук не боец. Поэтому организаторы киевской операции послали в район Снежного два Су-25. После того, как, согласно плану, один Су-25 улетел, оставшийся Су-25 стал целью для ополченского Бука. Остался только один боевой самолёт.

У меня и речи не идёт про "по самолёту на каждого очевидца". Даже наоборот. Очевидец Виктор из белой Волги сказал в видео Грэма Филлипса, что было два боевых самолёта. Я уверена, что он видел один и тот же самолёт в разных локациях.

(Не стоит обращать внимания на слово "истребители". Просто многие местные жители думали, что МН17 сбит истребителем.)

Виктор принял за два самолёта один и тот же Су-25, который, оставшись в одиночестве, долетел до точки южнее Глуховского леса, развернулся и затем повернул на восток и скрылся от Виктора за облаком ("куда-то ушёл", как сказал Виктор). Из точки восточнее Снежного Су-25 повернул на северо-запад, в сторону Грабово. Над полем между Глуховским лесом и Грабово радар Бука у Первомайского потерял цель из-за малой высоты её полета. Как только лётчик увидел по приборам, что облучение радаром Бука исчезло, он стал быстро набирать высоту. Вот этот набор высоты и увидел Виктор, полагавший, что это другой самолёт, не тот, который "куда-то ушёл". Все происходило очень быстро, поэтому Виктор решил, что самолётов было два.

Приведу здесь мой старый текст:

Что я хочу сказать: во-первых, Ившина опросила не 100% местного населения, а только тех, кто оказался поблизости, когда она с оператором приехала к Грабово. И даже из них она включила в репортаж только мать и дочь, исключив группу очевидцев и практически исключив мужчину в белой кепке, оставив только начало его рассказа. Журналисты не обязаны опрашивать всех подряд. Для репортажа им достаточно 1-2 очевидца.

Можно предположить, что прокуратура ДНР,  в отличие от журналистов, взяла показания у многих очевидцев. Но не прокуратура ДНР принимает решения в деле МН17. Благодаря утечке публике стали известны показания лишь нескольких человек. Показания остальных либо лежат в архиве прокуратуры ДНР, либо уничтожены.

Но военный самолёт ("сушку", согласно продвинутым очевидцам) видели к востоку от Снежного. Его видели там Калижникова и упомянутые ею "мужики" плюс "ещё двое... очень адекватные", с которыми Калижников разговаривал 18 июля. Кроме того, самолёт к востоку от Снежного видели жительница Горняцкого ("женщина в красном" в репортаже Ольги Ившиной) и её муж, который сидел дома у окна и "видел больше". К сожалению, Ившина не спросила жительницу Горняцкого, что именно видел её муж (Ившина торопилась сдать материал в редакцию). А было бы очень интересно узнать, что он видел. Басар нашёл знакомую этих супругов, но она отказалась назвать их имя. Единственное, он узнал, что они уехали из Горняцкого.

Рассказ Калижниковой однозначен. Где она находилась, известно. Самолёт летел с востока, "он стрелял и по нему стреляли". "Очень адекватные люди" (двое), с которыми Калижников разговаривал 18 июля, сказали, что ""сушка" по Дмитровке отработала".
Ну что это может быть, кроме боевого самолёта?

Дмитровка находится к юго-востоку от Снежного. Пилот Су-25 пустил ракеты в поля в том направлении, чтобы избавиться от нагрузки и получить выигрыш в скорости.