Ссылка на старый пост, где под номером 3 показан очевидец "другого самолёта", видео снято ParisMatch 19 июля 2014 года:

Солянка свидетельств

К сожалению, рассказ очевидца ("в жёлтой майке") показан кусками, а не слитно, но главное, что он говорит о присутствии другого самолёта и показывает руками, как тот другой самолёт летел наперерез кривой падения Боинга.

Показывает правильно. О том же рассказывали Виктория, Геннадий и Андрей Силенко:

Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Виктория (в Балочном):

Виктория показывает направление падения Боинга в район Грабово и трассу «самолётика» наперерез траектории падения Боинга (помахивает рукой туда-сюда, обозначая трассу маленького самолёта).

Андрей Силенко (в поле у Грабово):

Геннадий (в Балочном), рассказывает про ракету, которую он видел:

Естественно, что ракета летела за самолетом-целью, так что она двигалась в том же направлении, что и самолет.

Как минимум четыре очевидца рассказали об одном и том же: самолет летел наперерез траектории падения Боинга в Грабово.

Повторю то, что уже много раз здесь писала: одновременное появление в районе Грабова падающего Боинга и военного самолета с догонявшей его ракетой означает абсолютное алиби для ракеты ополченского Бука, пущенной с поля у Первомайского в северо-западном направлении. Боинг был уже сбит, когда военный самолёт и преследовавшая его ракета появились над полем у Грабова со стороны Глуховского леса.

И ещё повторю: тот факт, что падающий Боинг, военный самолёт (Су-25) и ракета ополченского Бука "встретились" приблизительно в одном месте в одно время, означает, что сбитие MH17 было не случайностью, а спланированной операцией. Потому, что вероятность случайного почти одновременного пуска ракет киевским Буком и ополченским Буком в сторону одного и того же пассажирского авиалайнера равна нулю. Почти одновременный пуск - с разницей около 40 секунд.

Отредактировано Тортила (2024-04-21 14:05:21)

https://youtu.be/T9pyUlwdLik?si=zhwPKnJs1WMTzzHR

В видео по ссылке местные жительницы говорят про два самолёта - очевидно, про Боинг и "сушку".

https://youtu.be/siedoYcUD_4?si=u3-9vwfxeMCaWl1A

По этой ссылке - новости по ТВ, с включением местной жительницы по телефону. Говорит про два самолёта - один упал, другой - в сторону улетел.

Вопрос: что слышал Анатолий Романцов?

По его словам, раздался сильный взрыв, после чего он стал смотреть на небо, увидел "светящийся шар", который залетел в облако, после чего раздался "средний взрыв". А обломки стали падать секунд через 10-20 после "среднего взрыва". Так что было сильным взрывом в самом начале его рассказа?

Мог бы быть бах при отрыве кокпита, но это произошло высоко в небе. Мог ли этот звук быть сильным на пляже в Грабово?

bootblack,

Не могу согласиться. Рассказ Тряскова подтверждается рассказом Середича, который тоже видел два разлетающиеся самолета (один прямо, другой в сторону). Почему другие люди не видели - потому что самолеты быстро пролетели. Как сказал Трясков, "две секунды" и если бы он не вышел из дома в тот момент, то и не увидел бы. Кроме того, Виктор из белой волги видел "истребитель", который летел от Саур-Могилы и "куда-то ушёл". Чтобы лететь от Саур-Могилы, надо было сначала лететь в ту сторону, а это согласуется со словами Тряскова ("один штурмовик на Сауровку") и словами Середича ("один прямо").

Но главное, как я уже говорила, самое важное - несколько очевидцев видели самолет в пространстве между Глуховским лесом и Грабово и в небе над этим пространством. Рассказ Силенко подтверждается другими людьми. Сергей Раенко такими же словами сказал про самолет - "резко вверх". Виктор и Леонид из белой волги оба рассказали и руками показали, как самолёт взмыл вверх. Как минимум у четырёх человек одно и то же - самолет резко набрал высоту. Это не может быть обломком Боинга.

И, как я уже говорила, одновременное наблюдение очевидцами самолета севернее Глуховского леса и падающего Боинга обеспечивает железное алиби ракете ополченского Бука.

К 10-летию катастрофы

И к вопросу о присутствии или отсутствии боевых самолётов в небе в районе Снежного в момент гибели MH17

Лучшим методом дискредитации идеи является её осмеяние. Если массированно высмеивать идею, то её отстаивание будет выглядеть в глазах широкой общественности дурным тоном и проявлением глупости. В результате приверженцев высмеянной идеи не остаётся, за исключением пары-тройки маргиналов.

Предположение, что в небе в районе Снежного находились боевые самолёты ВСУ, высмеивалось с самых первых дней после гибели МН17. Осмеянию подверглись и "объект 3505, предположительно Су-25", и "два истребителя" у "испанского диспетчера" Карлоса. Рассказы местных жителей, которые видели один или два военных самолёта, игнорировались, зато заявление Киева "украинская авиация 17 июля не летала" подавалось как абсолютная истина. В октябре 2014 года достойным поводом для насмешек стал гигантский истребитель на "спутниковом снимке", подсунутом политическому обозревателю Леонтьеву.

В сентябре 2016 года МО РФ сделало свой ход в этой игре, объявив, что данные Усть-Донецкого радара не показывают присутствия военных самолётов в зоне катастрофы. Противник торжествовал: сами русские признали, что военных самолётов не было. Вопрос был закрыт.

Теперь посмотрим, какие аргументы имеются в поддержку идеи, что военные самолеты находились в зоне катастрофы, и какие аргументы имеются против этой идеи.

"ЗА"

Свидетельства многочисленных очевидцев. Многие местные жители рассказали различным телеканалам (западным и российским), а также журналистам-фрилансерам, что видели военный самолет. Некоторые видели два военных самолета. Список очевидцев (неполный) можно посмотреть здесь:
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Ни DSB, ни JIT не отправили следователей в зону катастрофы. Якобы в 2014 году это было опасно, а в 2015 году "поздно", потому что местные жители уже всё забыли. При этом JIT опрашивала угодных ей свидетелей и в 2015 году, и в последующие годы, не сомневаясь в надёжности их памяти. Но ведь если бы следствие было честным, поездка следователей в Снежное и окрестности была бы совершенно естественной - следователи могли бы рассчитывать, что найдут свидетелей, видевших "курский Бук" и его экипаж. Поскольку от этого совершенно естественного поиска свидетелей отказались - под нелепым предлогом, то напрашивается вывод, что следователи не поехали в Снежное, потому что знали, что местные жители расскажут о военном самолете(-ах). Игнорировать официально запротоколированные свидетельства было бы не так просто, как рассказы местных жителей телеканалам и фрилансерам. Никакой другой причины для отказа следователей ехать на место катастрофы не просматривается.

Запись на телефон, сделанная на поле в Грабово через 20 минут после катастрофы и добытая австралийскими журналистами, обнаруживает, что ополченцы, приехавшие на место падения самолёта, ожидали увидеть обломки "сушки".

Свидетель обвинения S04 рассказал следствию, что сразу после того, как он наблюдал падение обломков самолёта, он увидел выступление Гиркина на местном ТВ. Гиркин сообщил, что между Снежным и Грабово был сбит Су-25.

Согласно перехваченным СБУ телефонным разговорам ополченцев, в первые часы после катастрофы они говорили о сбитой "сушке". При этом нет перехватов телефонных разговоров ополченцев поздним вечером 17 июля про сбитую "сушку". Панических разговоров о вывозе Бука полно, а панических разговоров о непонятной ошибке (целили в "сушку", попали в Боинг) - ноль. Для следователей и прокуроров разница между телефонными звонками ранним и поздним вечером 17 июля состоит в том, что ранние упоминания ополченцев о "сушке" можно представить таким образом (to spin), что ополченцы якобы придумывали "отмазку", пытаясь откреститься от сбития пассажирского самолета. А панические звонки поздним вечером, когда уже миру было объявлено, что российский Бук сбил авиалайнер, такой интерпретации не поддаются. Поэтому их просто скрыли.

В ходе судебного процесса в Схипхоле стало известно, что у следствия имеются показания Гиркина, которые он дал российским властям в феврале 2015 года. Об этом можно прочитать у Bellingcat (с VPN):
https://www.bellingcat.com/news/uk-and- … efendants/
Согласно показаниям Гиркина, 17 июля около 16:30 мск [путаница со временем] ему доложили, что ополченская ПВО сбила один из двух самолетов Су-25, это произошло к северу от Снежного. Bellingcat попытались использовать эти показания, чтобы выдвинуть идею, что экипаж "курского Бука" принял за "сушки" MH17 и сингапурский рейс SIN351:
https://www.bellingcat.com/news/2020/10 … -herrings/
Очевидно, идея не прошла ввиду фантастичности.

В твитах "испанского диспетчера" Карлоса говорится о "двух истребителях", летевших недалеко от МН17 за минуты до его исчезновения с радаров. Прежде чем смеяться над Карлосом, прочитайте
Версия испанского диспетчера
и
Версия испанского диспетчера

Объект 3505, "предположительно Су-25", о котором говорилось на брифинге МО РФ 21 июля 2014 года.

"ПРОТИВ"
(В смысле, что военных самолётов в зоне катастрофы не было)

Киев заявил, что 17 июля украинская авиация не выполняла полёты в зоне боевых действий.
Объяснения:
Советник тогдашнего главы СБУ Маркиян Лубкивский заявил, что авиация не применялась, потому что велась операция по спасению экипажа сбитого ранее самолета ВСУ.
Лётчик Волошин в интервью в августе 2015 года сказал, что самолеты ВСУ не летали 17 июля из-за плохой погоды. Вот что он сказал: "Тогда шёл дождь, была сплошная облачность, 10 баллов, небо полностью было закрыто облачностью. Мы не могли лететь."
http://life.pravda.com.ua/society/2015/08/27/199147/
По поводу сплошной облачности Волошин сказал неправду.
Позднее были ещё как минимум два объяснения, почему "украинская авиация не летала", от менее заметных фигур, имена уже не помню. Один сказал, что 17 июля не летали, потому что накануне украинский Су-25 был сбит "дружественным огнём". Другой сказал, что не летали, потому что "летать дорого".

МО РФ в сентябре 2016 года представило данные Усть-Донецкого радара, на которых не было меток ракеты с юга от Снежного и не было меток самолётов, кроме как пассажирских. Соответственно, МО РФ заявило, что пуска ракеты с юга от Снежного не было и что военных самолетов там тоже не было.

Всё.
То есть, аргументов "против" присутствия военных самолётов в момент катастрофы всего два, и оба своеобразные. Естественно, что у Киева был очень сильный мотив для отрицания присутствия самолетов ВСУ в зоне катастрофы: самолеты ВСУ не летали и, значит, можно заявить, что военные радары были отключены (про радары ПВО молчок). У МО РФ мотив отрицать присутствие самолётов ВСУ возник в связи с тем, что им страстно хотелось доказать, что пуска с поля у Первомайского не было. Кому-то пришла в голову мысль использовать данные Усть-Донецкого радара, который не обнаружил "сушки" и ракету с поля у Первомайского просто потому, что они летели ниже его радиогоризонта (1,8 км для той местности.)

Итак, всего два обоснования для веры в отсутствие самолетов ВСУ в зоне катастрофы, и для обоих обоснований имеются мотивы. При этом мотив Киева типичен для преступника (преступники отрицают то, что может их разоблачить), а мотив МО РФ легко объясняется неудачным решением.

Сравнение аргументов "за" и "против" однозначно в пользу "за".

дополнение админа
Тортила, мое мнение в Очевидцы или боевых самолетов, или "боевых самолетов"

Отредактировано Тортила (2024-07-12 02:37:50)

Из моего поста выше:

ОТСУТСТВИЕ перехватов телефонных разговоров ополченцев поздним вечером 17 июля имеет фундаментальное значение. Для удобства, приведу ссылки на тексты, где цитируются звонки ополченцев с упоминанием сбитой "сушки".
https://novayagazeta.ru/articles/2021/0 … nadeiatsia

Для чтения "Новой газеты" требуется VPN, статья по ссылке большая, приведу фрагмент (время везде местное):

И вот выступление адвоката Сабины тен Дусхате, в котором она анализирует смысл перехваченных телефонных звонков:

Аргументы защиты, март 2022 года

В частности, Сабина тен Дусхате отмечает:

Сабина тен Дусхате всё правильно анализирует, но не задаётся вопросом, а где же перехваты поздневечерних звонков о сбитом самолёте (или "самолётах", учитывая гипотетическую сбитую "сушку"). Как опытный адвокат, Сабина не могла не заметить отсутствия этих перехватов. Очевидно, она не была свободна в своих действиях. (Можно вспомнить также, что Сабина и ее коллега, второй защитник Пулатова, "не заметили" исчезновения из обвинительного заключения свидетеля S17.)

С перехватами получается такая картина. В первые полтора часа после гибели МН17 ополченцы совершенно спокойны и говорят о сбитой "сушке". Постепенно до них доходит, что упал (сбит) пассажирский самолёт. Приблизительно между 19 и 20 часами по местному времени (EEST) они начинают тревожиться, не могло ли случиться, что это их Бук сбил Боинг, или не обвинят ли их в сбитии в любом случае.

А что же после 20 часов? Ноль звонков о сбитом самолёте, никаких вопросов о том, что произошло. Перехваченные разговоры касаются исключительно вывоза Бука. То есть, приблизительно между 19 и 20 часами ополченцы начали тревожиться из-за упавшего авиалайнера, а после 20 часов резко перестали. И ведь нельзя сослаться на технические проблемы у СБУ: телефонные разговоры про вывоз Бука СБУ прекрасно записала.

Теперь представьте, что творилось в телефонном эфире фигурантов дела и их товарищей вечером 17 июля. Они не только звонили друг другу. Им звонили из Москвы, Луганска, Горловки, Симферополя и спрашивали/требовали объяснить, что за "хрень" у них произошла. Это был шквал звонков!

И где перехваты? Их нет. Поскольку совершенно невозможно, что указанного шквала звонков не было, остаётся сделать вывод, что записи этих звонков скрыты. Раз их скрыли, значит, в этих звонках содержалось что-то вредное для официальной версии.

Рассмотрим варианты возможного содержания телефонных звонков, в которых от фигурантов дела требовали ответа, что произошло. Для краткости, местоимение "они" будет обозначать экипаж Бука.

Варианты объяснений, которые могли звучать в перехватах:

1) Они думали, это Ан (Ил), а оказался пассажирский.
2) Они сами не знали, куда стреляли:
- перепились
- накурились
- дебилы
3) Там "сушка" летала хренова. Они по "сушке" стреляли. Чёрт знает, как в пассажирский попали.

Если бы имел место вариант (1), то СБУ, следователи и прокуроры были бы счастливы. СБУ опубликовала бы перехваты уже 18 июля.

Если вариант (2), тоже хорошо.

А вариант (3) никак не проходит. Если в зоне катастрофы летал(и) Су-25, значит, радары ВСУ должны показать, что произошло. А это никак нельзя. Поэтому "украинская авиация 17 июля не летала, военные радары были отключены". Соответственно, никаких перехватов поздневечерних звонков.

На тему свидетеля Юрия Середича

Середич рассказывает, что видел два самолёта. Он находился во дворе своего дома, и два самолёта пролетели над его головой. Один полетел прямо, другой повернул в сторону. Середич это видел, а не просто слышал звуки.

К сожалению, Юрий Середич не указал, как скоро после пролёта самолётов он видел "далеко" пуск ракеты самолётом. Как я понимаю, этот эпизод произошел не сразу после пролёта двух самолётов, и видел Юрий не пуск ракеты самолётом, а почти одновременное появление Су-25 и преследовавшей его ракеты (ополченского Бука) со стороны северного края Глуховского леса. Как я писала в теме "про самолёты ВСУ", над полем севернее Глуховского леса (в сторону Грабово) оборвался подсвет цели радаром Бука, находившегося в поле у Первомайского. Это произошло благодаря малой высоте полёта "сушки" и увеличившемуся расстоянию между ней и Буком. Как только приборы показали отсутствие облучения, пилот "сушки" повёл её резко вверх, а ракета в этот момент самоликвидировалась из-за потери цели. Вот эту картину, как я  думаю, и видел Середич, но на расстоянии понял её как пуск ракеты самолётом.

Середич видел "пуск ракеты", когда выбежал на улицу. Не со двора, откуда он видел пролёт двух самолетов "над головой". Почему он выбежал на улицу? Вероятно, потому что услышал рёв сбитого Боинга.

Если бы удалось связаться с Юрием, было бы интересно узнать у него, как скоро/не скоро после пролёта самолётов он увидел "пуск ракеты" и почему он выбежал на улицу. Но через 10 лет после событий он мог многое забыть.

Это он сначала услышал звук самолётов. А потом увидел, поскольку два самолёта пролетели над его головой. Не может же быть, что он не поднял голову на звук, который был слышен прямо над ним. И он не мог бы говорить, что "один самолёт полетел прямо, а другой в сторону", если бы не видел их. Самолёты ведь только-только пролетели над его головой.

Послушала снова рассказ Середича и уверилась, что между его наблюдением пролёта двух самолётов и "пуском ракеты самолётом" прошло некоторое время. Согласно его рассказу, после "пуска ракеты" из облаков появился падающий Боинг. В это время двух военных самолётов быть не могло: один давно улетел - тот, который повернул в сторону. Я считала сколько, приблизительно, прошло времени между улётом одного из самолётов и выпадением Боинга из облаков. Сейчас не помню, сколько я насчитала, но около двух минут прошло.

То есть, с Середичем было так: он находился во дворе своего дома в Пелагеевке, услышал звук летящих самолётов, поднял голову - два военных самолёта пролетели над его головой, один полетел прямо, другой повернул в сторону. Спустя некоторое время (около двух минут) Середич услышал рёв падающего Боинга. Звук был ни на что не похож. Чтобы увидеть, что это такое, Середич выбежал со двора на улицу, и как раз в этот момент в небе над полем между Глуховским лесом и Грабово происходила сцена, которую я описала выше: ракета ополченского Бука потеряла цель (оборвался подсвет), цель ("сушка") взмыла вверх, а ракета самоликвидировалась. Середичу издалека показалось, что самолет пустил ракету.

Середич не произнёс глагол "увидел", но его рассказ совершенно однозначно говорит о том, что он видел два самолёта. Вот слова Середича:
"Я находился во дворе. Услышал звук самолётов, двух самолётов, военных. Они пролетели над головой. Один полетел прямо, другой развернулся в сторону."

Находясь во дворе и услышав звук самолётов, Середич не мог не посмотреть вверх. Он описывает чёткую визуальную картину. Других вариантов просто нет.

Во второй части рассказа, когда Середич переходит от описания "пуска ракеты с самолёта" к описанию падения Боинга, он произносит слово "ужé", подразумевая, что эти два события - "пуск ракеты" и падение Боинга - произошли одновременно или почти одновременно. То есть, "самолёт пустил ракету", а Боинг уже падал. Как я много раз говорила, фундаментально важно, что самолёт ("сушка") находился в районе севернее Снежного в то же время, когда падал Боинг. Эта одновременность означает, что ракета, пущенная по "сушке" Буком с поля у Первомайского, никак не могла сбить Боинг. Он был уже сбит, когда ракета ополченского Бука достигла района между Глуховским лесом и Грабово.