MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версия с самолетами ВСУ » Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского


Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Сообщений 61 страница 90 из 147

61

Тортила написал(а):

Поправка: выдающиеся способности не обязательны. Просто они профессионалы. Что, в частности, позволило им додуматься до того, чтобы заставить российскую сторону поверить, что это российские военнослужащие сбили МН17. Для этого был необходим пуск ракеты ополченского Бука в северо-западном направлении.

В дальнейшем история с Петровым и Бошировым показала, что нет необходимости заставлять российскую сторону верить в свою вину. Она точно знала, что Петров с Бошировым дверные ручки Скрипалю не смазывали ядом. Но тем не менее повела себя дебильнее некуда - вытащили их на RT как путешествующих голубков. Потому что российская сторона в обоих случаях была представлена чиновниками, прикрывающими свой обосравшийся зад, у которых нет морщин -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/652251.jpg

62

В дальнейшем история с Петровым и Бошировым показала, что нет необходимости заставлять российскую сторону верить в свою вину. Она точно знала, что Петров с Бошировым дверные ручки Скрипалю не смазывали ядом. Но тем не менее повела себя дебильнее некуда

Отравление Скрипалей - 2018 год, у британцев уже был опыт с МН17 в смысле поведения российской стороны. К тому же, отравление было устроено в их же стране, под полным контролем.

И опять же, эти два дела можно сравнивать только частично. Полной аналогии быть не может. Дело Скрипалей можно назвать "компактным", а дело МН17 - очень сложное, с огромным количеством жертв, с наличием местного населения в районе катастрофы (чужая территория для авторов операции), с возможностью непредвиденных обстоятельств. В этих условиях пуск ракеты ополченского Бука был совершенно необходим организаторам операции.

А присутствие боевого самолёта, которое является фактом благодаря рассказам большого количества очевидцев (см данную тему), подтверждает, что были приняты меры, чтобы этот пуск спровоцировать.

63

Тортила, перечислите очевидцев самолета ВСУ на севером Глуховского леса.
А я раздроконю их, если кого-то еще не успел в Очевидцы или боевых самолетов, или "боевых самолетов" :)

64

Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Очевидцы самолёта ВСУ севернее Глуховского леса перечислены выше - см ссылку, посты 40-45.

По поводу "раздраконивания" Силенко сразу скажу, что в том видео, где он указывает, что самолет прилетел с севера, он разговаривает с голландским журналистом. Силенко был уверен, что МН17 сбит истребителями. Но было бы странно, если бы истребитель прилетел с юга. Поэтому он показывает голландскому журналисту в сторону севера. А своим, уже в мае 2015, он рассказывает то, что видел, плюс его интерпретации. Важно то, что видел, интерпретации в сторону - они мешают понимать описание увиденного им. Сравнение самоликвидации ракеты с вспыхнувшей сигаретой нарочно не придумаешь. Естественно, Силенко ничего не знал о самоликвидации, а передал картину, которую он наблюдал.

65

Вопрос о подлинности/неподлинности фотографии Павла Алейникова с инверсионным следом уже обсуждался, но это было давно и в теме «Прочее». Напомню об этом вопросе здесь, поскольку фотография Алейникова имеет прямое отношение к теме боевых самолётов ВСУ.

Вопрос о вероятной неподлинности фотографии Алейникова возник в связи с тем, что:
1 Владимир Дюков, друг Алейникова и приближённый бывшего торезского олигарха Виталия Кропачёва, опубликовал фотографию с инверсионным следом в своем Твиттере в 19:23 EEST 17 июля, т.е. без малого через три часа после того, как он же опубликовал фотографию Алейникова с чёрным дымом от горящего Боинга. Эта задержка вызвала вопросы к Дюкову у пользователей Твиттера.
2 Рассказы Дюкова и Алейникова об истории фотографирования инверсионного следа и чёрного дыма оказались принципиально разными.
Алейников в интервью RTL в декабре 2014 и в рассказе для российского журналиста Сергея Пархоменко в марте 2015 сказал, что, услышав грохот (в интервью RTL было сказано о двух громких бахах с интервалом 15 секунд), подбежал к окну и увидел, что «ветер медленно размазывает дымный след над горизонтом.»

Ссылка на статью Пархоменко в Медузе (требуется VPN):
https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom
Пархоменко пишет:
Об обстоятельствах съемки «Фотограф» рассказал мне следующее:
— Днем, будучи в собственной квартире в доме на окраине Тореза, услышал грохот, гораздо более сильный, чем уже привычные звуки работающей артиллерии, минометных разрывов или залпов «Града». Подбежал к окну и увидел, что ветер медленно размазывает дымный след над горизонтом. Фотокамера лежала на подоконнике. Схватил ее и бросился по лестнице на крышу, чтобы снять оттуда. Щелкнул в первый раз. Увидел, что прямо поперек кадра тянутся электрические провода. Выкрутил зум на максимум и снял второй раз. Потом повернулся и увидел с другой стороны, на севере (то есть, как раз в направлении Грабова) столб густого черно-синего дыма. Решил, что ракета попала в какую-нибудь бензоколонку или цистерну с мазутом. Полез на другую сторону крыши, чтобы снять оттуда, где не мешают провода и антенны. Минуты три перелезал — потом сделал третий снимок. О том, что на третьем снимке дым от только что упавшего самолета, не догадывался: никакого самолета не видел. Поэтому и не стал снимать дальше: если бы знал, что за событие попало в кадр, снимал бы, конечно, еще. Но о том, что именно случилось, узнал только через пару часов. Тогда же и отправил кадры приятелю, а тот выложил в твиттер.

Но в июле 2015 года Дюков дал интервью изданию Fakty.ua. В этом интервью Дюков рассказал историю, которая, по его замыслу, должна была объяснить, почему фотография инверсионного следа появилась с опозданием. Ссылка на интервью:
http://fakty.ua/203378-mne-prislali-fot … mladencaca

По словам Дюкова (в интервью имя не названо, но ясно, что это он), его друг-фотограф заметил серо-белесый дым на снимке, который он сделал со своего балкона, не сразу, а спустя некоторое время. После чего фотограф добавил снимку яркости и переслал его Дюкову – в 19:18. Удивительно, что Дюков забыл про интервью Алейникова для RTL и для Пархоменко. Может быть, не следил, поскольку был активно занят «практической русофобией» (такое дополнение было у его имени WowiHay в Твиттере).

Разница между двумя историями очевидна: Алейников рассказал, что сразу заметил белесый след и даже навёл на него зум, а Дюков рассказал, что фотограф, т.е. Алейников, заметил белесый след уже на сделанной фотографии, а раньше его не видел.

Указанное расхождение и факт задержки с публикацией фотографии наводит на мысль, что с фотографией что-то не так. Эту мысль подкрепляет брифинг в октябре 2014 года тогдашнего главы BND Герхарда Шиндлера профильному комитету Бундестага.

https://www.spiegel.de/international/eu … 97972.html

BND's Schindler says his agency has come up with unambiguous findings. One is that Ukrainian photos have been manipulated and that there are details indicating this. He also told the panel that Russian claims the missile had been fired by Ukrainian soldiers and that a Ukrainian fighter jet had been flying close to the passenger jet were false.

Но известно, что Алейников сделал снимки на фотокамеру Nicon в формате RAW, они сохранились как NEF-файлы. А про NEF-файлы известно, что их нельзя подделать, не оставив следов. Как будто тупик.

Но посмотрим, что Пархоменко написал о своем виртуальном знакомстве с Алейниковым:

Еще в ноябре минувшего года [2014] мне позвонил один коллега: сообщил, что его знакомые из Донецка ищут мои координаты и хотят связать меня с автором той самой съемки. Спустя некоторое время я «подружился» в Фейсбуке с человеком, имя которого мне передали, и вступил с ним в подробную переписку. Этот человек подтвердил, что прошлым летом жил в Торезе и действительно сделал с крыши своего дома несколько фотографий, на которых, как он считает, изображен запуск «Бука» 17 июля.

«Фотограф» (давайте для простоты так называть его далее) немедленно переслал мне три огромных файла в формате NEF с исходной съемкой. NEF — это специфический формат файлов RAW, применяемый компанией-производителем фотокамер Nikon. Собственно, это то, что профессионалы называют «цифровыми негативами»: к совершенно необработанному исходному изображению, зафиксированному матрицей фотокамеры, приложены «метаданные», то есть сведения о конкретной фотокамере, ее настройках, экспозиции, времени съемки и тому подобное. Три этих NEF-файла, размером примерно по 16 мегабайт каждый, у меня до сих пор хранятся.
Выкладывать в открытый доступ их я не могу, но готов буду предоставить любому следователю, который за ними обратится. А пока предлагаю всем желающим ознакомиться с jpeg-ами, полученными непосредственно из NEF-файлов....

Немыслимо, чтобы свидетель, передавший вещественное доказательство органам безопасности (в данном случае СБУ), по своей инициативе установил контакт с незнакомым человеком и «немедленно» выслал ему копии вещественного доказательства. Эта ситуация становится ещё более удивительной, поскольку копии NEF-файлов Алейникова имеются и у bootblack. См ссылку
Обо всём подряд - 21

Пархоменко не собирался распространять эти файлы. Значит, к bootblack они попали по какому-то другому каналу.

Между тем, на слушаниях в международном суде ООН по делу MH17
Дело МН17 в международном суде ООН
стороной защиты Российской Федерации было, в частности, заявлено:

7. Действительно, становится все более очевидным, что оригинальных цифровых файлов в общепринятом смысле не существовало, поскольку у мисс Чик не было ответа на вопрос, почему судебно-медицинский департамент Федеральной полиции Австралии не мог получить их в 2015 году, когда предполагается, что они существовали с июля 2014 года……
9. Украина полагается на отчет о том, что JIT проводила проверки. Но как могла бы выполняться JIT-проверка без исходных файлов? Австралия была членом JIT, и ее полицейскому департаменту не могли быть предоставлены оригиналы досье.

("Судебно-медицинский" - традиционный перевод на русский слова forensic, означающего «вещественные доказательства». Имеется в виду экспертный департамент Федеральной полиции Австралии.)

То есть, получается, что автор исходных снимков Алейников рассылает их по разным каналам, а экспертному департаменту полиции Австралии, члена JIT, было отказано в их предоставлении.

Вывод: исходные файлы NEF Алейникова были модифицированы, но это было сделано по технологии, недоступной гражданским экспертам и доступной экспертам спецслужб. BND, судя по брифингу Шиндлера, получила модифицированные файлы и установила, что они «подверглись манипуляции». После этого было решено никому из правоохранителей/спецслужб исходные файлы не предоставлять. Зато модифицированные файлы были запущены в «публичный оборот» - их получил Пархоменко и другие люди, судя по тому, что они оказались у bootblack. Таким образом, общественность убедилась, что снимки Алейникова – подлинные.

Вопрос: в чём же состояла модификация фотографии с инверсионным следом? См текущую тему: на фотографии был «замазан» ещё один инверсионный след – след от первой ракеты ополченского Бука, пущенной в северо-северо-восточном направлении. Второй след подлинный, а первый устранили.

Как сказал Сепаратисту житель Красного Октября Пётр Федотов, снимок Алейникова – «не совсем фейк». Золотые слова. Жаль, что Федотов умер, и теперь его не спросишь.

Небольшое дополнение – рассказ Александра Кабанова о двух вспышках:
Александр "Кабан" и Сергей "AC/DC" (Мариновка)
и мой комментарий
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Раньше, когда ещё не понимала, что было два пуска с поля у Первомайского и две самоликвидации (самоликвидации двух ракет), рассказы Сергея и Александра казались мне странными. Но теперь их рассказы понятны.
Александр "Кабан":
"Вот в том краю в небе была низкая облачность. Над облачностью была вспышка [самоликвидация первой ракеты]. Потом в течение времени вспышка ниже там вот за бугром и как ядерного взрыва гриб, дымы пошли." [Далее Александр говорит про инверсионный след, но, очевидно, привирает относительно того, что след был с украинской стороны.]
Вторая вспышка у Александра ниже, чем первая. Правильно, потому что над Глуховским лесом и севернее леса Су-25 летел на предельно малой высоте, ракета, соответственно, на той же высоте. На той же высоте ракета и самоликвидировалась. О том, что боевой самолёт летел "метров на 50 выше леса", рассказал Андрей Силенко.  И было сообщение в соцсетях, что самолёт пролетел очень низко над шахтой Заря, т.е. в райное Глуховского леса.
А когда была пущена первая ракета, Су-25 был на малой, но не предельно малой высоте, возможно, на 1,8 км. Поэтому первая вспышка (самоликвидация первой ракеты) была выше, чем первая.
Сергей видел, как ракета полетела слева, что соответствует её полёту в северо-восточном направлении. А потом в облаке вспышка, "как гроза". Это самоликвидация первой ракеты, звук от которой слышал Анатолий Романцов ("средний взрыв").

66

Тортила написал(а):

Федотов умер

Откуда такая инфа?

67

bootblack написал(а):

Откуда такая инфа?

Я была уверена, что об этом написал Сепаратист не очень давно, т.е. в 2023 году. Но сейчас поискала сообщение, чтобы подкрепить моё утверждение ссылкой, и не нашла. Искала и по Федотову, и по Сепаратисту. Очень странно. Я действительно была уверена, что Сепаратист такое написал.

Если Федотов жив, то очень хорошо.

68

От Сепаратиста была информация, что Федотов уехал с Донбасса в Россию, поэтому с ним не общались. А умер Симонян - очевидец пуска с юга, о чем Сепаратист, Ерлашова и Макс даже и не знали, потому что им нафиг были нужны очевидцы киевского пуска. Им нужны были очевидцы отсутствия бука.

69

Про "не совсем фейк".

Сепаратист написал про свидетелей из Красного Октября в 2017 году, при этом перепутал имя Петра Федотова:

Обо всём подряд - 11

Ничего конкретного свидетели из КО не рассказали. Они вообще относились в тот момент к журналистам очень агрессивно. Всё благодаря журналистам побывавшим до нас.В частности тем кто брал интервью у Павла (Фёдоров,если не ошибаюсь). Его показания были искажены до неузнаваемости и поэтому он наотрез отказался что либо говорить.Единственное что удалось с него вытянуть это - "фотография Алейникова не совсем фейк". Что он имел ввиду решайте сами. Также и другие,наученные горьким опытом Павла, ничего о пуске не говорили.Они и не могли ничего знать даже если бы оттуда что то взлетело.Вернее отличить место на поле Олифанта от места где указываете Вы с деревушки нереально.Ответы были одинаковыми-ничего не видели,ничего не знаем. Разговорить можно только было о том какая обстановка была вокруг в тот момент. КО никто не контролировал.Туда заходили как ДНРовцы так и укропы.

70

bootblack написал(а):

От Сепаратиста была информация, что Федотов уехал с Донбасса в Россию, поэтому с ним не общались. А умер Симонян - очевидец пуска с юга, о чем Сепаратист, Ерлашова и Макс даже и не знали, потому что им нафиг были нужны очевидцы киевского пуска. Им нужны были очевидцы отсутствия бука.

Не общались - это уже про поездки Яны и Макса в 2020-2021 гг.

71

"фотография Алейникова не совсем фейк"

Не главное - это не прямая речь очевидца и без контекста.
Главное - комплекс  других данных указывают, что это был пуск Бука.
Самое главное - всякие иные интерпретации или дискредитируют, или замыливают важные свидетельства Федотова

1. Ракета петляла, что может указывать, как вариант, на наведение на инерциальном участке на маневрирующую цель, какой и был падающий боинг.
2. "От ракеты отделилась ступень" в направлении Лутугино, что однозначно указывает на полет ракеты во время падения боинга, так как "ступень" - это что-то от боинга, он как раз находился в этом направлении, и известно, что от ракеты Бука никакие ступени не отделяются.

72

Главное - комплекс  других данных указывают, что это был пуск Бука.

Я и не спорю. Это был пуск Бука. По Су-25. В это время Боинг был уже сбит, что демонстрируется тем фактом, что обломки Боинга выпали из облаков как раз в то время, когда Су-25 и преследовавшая его ракета оказались над полем севернее Глуховского леса.

73

Очевидцы чего-то в небе над Рассыпное не то в сторону Дебальцево, не то на запад.
Также Роман из Ольховчика.

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/303776.jpg

74

Объект 3505 был обнаружен на высоте 5 км. Это ничего не говорит о том, в каком направлении он двигался на высоте 500 м или 1-2 км.

Моё мнение про Булатова я уже изложила.

Про Танчика: можно посмотреть репортаж, где его рассказ?

И ещё, я подумала про напарницу Виктории, которая якобы видела, как маленький самолет вернулся. Возможно, она и правда видела такое. То есть, если смотреть от Балочного, самолёт летел от Глуховского леса в сторону Грабово - Виктория показала и рассказала, что самолет летел наперерез пути падавшего Боинга. Но поднявшись выше, он мог изменить направление, и это видела напарница Виктории. В это время - совпало - стали видны падающие рулоны, и напарница Виктории решила, что именно самолёт их и "пустил".

В целом, я думаю, во время финальной стадии падения Боинга и сразу после падения разные люди в разных точках могли видеть боевой самолёт на разных высотах и, возможно, с менявшимся направлением. Момент наблюдения зависел от облачности в данном месте и от внимания наблюдателя. Многие видели самолет в небе, когда Боинг упал - см показания Ольги Ившиной, она не включила в свой репортаж группу людей, видевших военный самолет, и обрезала рассказ мужчины в белой кепке. Но другие многие люди, вероятно, не видели военный самолёт во время/после падения Боинга, потому что сначала испугались и попадали/спрятались, а потом были слишком поражены ужасным зрелищем.

75

Как известно, у обвинителей отсутствуют полчаса телефонных разговоров перед катастрофой. Но ведь и после сбития МН17 имеется провал в телефонных перехватах. То есть, некоторые разговоры опубликованы, но их должно было быть гораздо больше. В первые часы после сбития Дубинский, Гиркин и их товарищи говорят о "сушке", которая сбила Боинг, но это относительно спокойные разговоры, ситуация ещё не вполне понятна говорящим. JIT и прокуроры, в их искажённой "реальности" (т.е. якобы российский Бук сбил МН17), трактуют эти разговоры таким образом, что якобы преступники обсуждают, как уйти от ответственности. И этих разговоров мало.

Ещё опубликованы переговоры о вывозе Бука и, в частности, о потерявшемся члене экипажа Бука. Этих разговоров опубликовано гораздо больше, чем разговоров о "сушке". Разговоры о вывозе Бука нервные, как и должно было быть. Но где нервные, панические разговоры о самом сбитии? Их нет, а должно быть много. Позднее вечером 17 июля руководство ополченцев и их подчинённые осознали, что Боинг сбит их  Буком, и они безусловно говорили об этом по телефону - в том духе, что как же это могло произойти. Например: "целились в "сушку", а попали в Боинг" или - другая версия - "думали, это транспортник, а оказался пассажирский". Невозможно представить, что таких разговоров, очень нервных, не велось. А их нет - потому что скрыты.

Для напоминания: перехваченные телефонные переговоры ополченцев от 17 июля перечислены в статье в Новой газете (требуется VPN):

https://novayagazeta.ru/articles/2021/0 … nadeiatsia

Также, о телефонных переговорах от 17 июля говорила адвокат Пулатова Сабина тен Дусхате:

Аргументы защиты, март 2022 года

Нервные ночные звонки о вывозе Бука есть, а нервных ночных звонков о том, как получилось, что сбит Боинг, нет.

То есть, у следствия отсутствуют записи телефонных переговоров за получасовой период перед катастрофой, якобы из-за технического сбоя, и отсутствуют телефонные переговоры о сбитии Боинга поздним вечером и ночью 17 июля, когда звонков на эту тему должно было быть очень много. Тоже из-за технического сбоя?

Очевидно, следствию и прокурорам было что скрывать, и это сокрытие ещё раз демонстрирует, что "следствие" было сфальсифицировано.
И, главное, сокрытие телефонных звонков подтверждает версию о том, что стрельба велась по Су-25, а не по обломку Боинга. Для преступников и их укрывателей важно утаить присутствие в небе Су-25 ("украинская авиация не летала", иначе надо было бы предъявить данные радаров), поэтому они скрыли разговоры о том, что "Бук стрелял в "сушку", а попал в Боинг". Напротив, им было бы очень выгодно, если бы разговоры были о транспортнике ("думали транспортник, а оказался пассажирский") - тогда становился бы ясен "мотив" сбития Боинга "курским Буком". И раз они скрывают разговоры о сбитии, значит, в этих разговорах говорилось о "сушке", а не о транспортнике.

Отредактировано Тортила (2024-02-01 00:23:22)

76

[html]<script type="text/javascript" charset="utf-8" async src="https://api-maps.yandex.ru/services/constructor/1.0/js/?um=constructor%3Aec134635a24d1d05d393e360fd148e97fc7d416417a25a9033ee5ee4a4aca617&amp;width=700&amp;height=720&amp;lang=ru_RU&amp;scroll=true"></script>[/html]

Пояснения к карте
Трасса штурмовика Су-25, построенная на основе рассказов очевидцев, видевших один или два военных самолёта. Большинство очевидцев считали, что самолёт, который они видели, был истребителем. Соответственно, в большинстве рассказов речь идёт об «истребителе».

Пояснения будут краткими. Ссылки на рассказы очевидцев и сами рассказы приведены здесь, посты 35-46 и 59:
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Красная линия – маршрут Су-25, который стал целью ополченского Бука, находившегося на поле у Первомайского. Вместе с ним в район Снежного прилетел ещё один Су-25. Зелёная линия обозначает полёт второго Су-25 в паре с первым до определённой точки, в которой он развернулся назад. Синяя линия обозначает полёт этого второго Су-25 в обратную сторону.

Точка А – житель посёлка Рассыпное Артём Трясков видит в небе два штурмовика. Артём видит, как штурмовики расходятся, один летит в сторону Сауровки, а другой разворачивается и летит в сторону Дебальцево.

Точка В – Юрий Середич на шахте Лесная видит два самолёта, пролетевшие над его головой. Юрий видит, как один самолёт «полетел прямо, а один развернулся, пошёл в сторону».

Точка С – предположительная точка расхождения двух Су-25.

Точка D – крайняя точка полёта оставшегося Су-25 в южном направлении («на Сауровку»).

Точка Е – точка поворота Су-25 в восточном направлении. Очевидец Виктор «из белой Волги» видел, как «истребитель» «с Саур-Могилы летел, куда-то ушёл». Направление с Саур-Могилы равносильно направлению с Сауровки. Отрезок D-E соответствует полёту Су-25 «с Саур-Могилы». В точке Е самолёт «куда-то ушёл» - вероятно, когда Су-25 повернул на восток, он оказался вне поля зрения Виктора.

Точка F – приблизительное место разворота Су-25 в обратном направлении. Бывшая жительница Снежного Калижникова видела, как самолёт летел со стороны Красного Луча (Красный Луч, в киевской версии Хрустальный, город в Луганской области недалеко от границы с Донецкой областью). О самолёте написал на форуме kramatorsk2.info Артур Калижников, муж очевидицы. Местоположение Калижниковой во время наблюдения ею самолёта обозначено зелёной точкой. Калижникова находилась на улице Советской в северной части Снежного,

Точка G – приблизительное место, где пилот Су-25 включил форсаж. (На самолёте был установлен двигатель Р-195ПФ с форсажной камерой. Если бы её не было, штурмовику не удалось бы уйти от ракеты Бука.) Калижникова слышала, что самолёт «поменял звук», а стоявшие рядом с ней «мужики» сказали «форсаж включил».

Точка Н – приблизительное место, где Су-25 подлетел к северо-восточной опушке Глуховского леса. Я выбрала это место, чтобы совместить рассказ Калижниковой с рассказом жительницы посёлка Горняцкое («свидетель 3» в показаниях корреспондента ВВС Ольги Ившиной для JIT, она же «женщина в красном» в телерепортаже Ившиной.) Согласно Калижниковой (в пересказе её мужа), «самолёт видела с востока на запад», «потом самолёт резко ушёл на север…». Очевидно, слово «резко» означает, что самолёт улетел очень быстро. А жительница Горняцкого видела, что самолёт, сделав резкий разворот (видимо, петлю, судя по жесту «женщины в красном» в репортаже Ившиной), полетел в сторону 32-й шахты. Эта шахта находится у юго-восточной опушки Глуховского леса. То есть, в глазах жительницы Горняцкого самолёт полетел на запад. Поскольку неподготовленным людям бывает трудно определить географическое направление с точностью и учитывая, что жительница Горняцкого находилась далеко от трассы самолёта, имеет смысл предположить, что самолёт полетел в северо-западном направлении.

Точка I – приблизительное место над полем севернее Глуховского леса, где Су-25 резко набрал высоту и тем самым ушёл от настигавшей его ракеты. Отрезки G-H-I Су-25 пролетел в режиме форсажа.

Лиловая и жёлтая точки к югу от Снежного у посёлка Первомайский обозначают место пуска соответственно первой и второй ракеты ополченским Буком. Лиловая точка к северо-востоку от Снежного обозначает приблизительное место самоликвидации первой ракеты ополченского Бука. Желтая точка рядом с точкой I обозначает место самоликвидации второй ракеты. Расположение точек самоликвидации соответствует рассказу Александра Кабанова, находившегося в Мариновке. Кабанов рассказал тележурналисту о двух вспышках и показал, где эти вспышки были:
Александр "Кабан" и Сергей "AC/DC" (Мариновка)

Отредактировано Тортила (2024-02-23 23:46:32)

77

Время и расстояния

У Су-25 было три средства для ухода от ракет Бука, скорость которых значительно превышает скорость данного самолёта: 1) двигатель Р-195ПФ с форсажной камерой; 2) высочайшее мастерство и хладнокровие лётчика; 3) малая высота полёта. При том, что ополченский Бук был одиночный и находился на поле, окруженном лесопосадками с северной и восточной стороны, ему было трудно обнаруживать самолёт, когда тот летел совсем низко и его скрывали лесопосадки.

Когда один из двух Су-25 улетел в сторону Дебальцево, оставшийся Су-25 продолжил полёт в юго-юго-восточном направлении. Бук стоял у северной лесопосадки, которая прикрывала обзор. Буку необходимо было отъехать от лесопосадки. Пока он это делал, Су-25 развернулся и полетел к Глуховскому лесу (отрезок D-E на карте), снизился и полетел в северо-восточном направлении. Именно это направление прикрыто лесопосадками по северному и восточному краю поля.

Когда Бук нашёл нужную позицию и засёк Су-25, по самолёту была пущена ракета в северо-восточном направлении с упреждением. Естественно, что «сушке» не было никакой надобности лететь к расчётной точке поражения. Лётчик резко развернул самолёт, выполнил противоракетный манёвр и, чтобы сбросить нагрузку, произвёл пуск своих ракет. Очевидцы рассказали Артуру Калижникову, что «сушка» пустила ракеты в сторону Дмитровки. Согласно рассказу Калижниковой, по самолёту стреляли. Вероятно, стреляли с ПЗРК или другой зенитной системы. Два свидетеля говорили Артуру Калижникову «минимум о двух разных местах запуска ракет». Потом, согласно Калижниковой, был включен форсаж, а потом был «взрыв от ракеты, которую он [самолёт] пустил». По всей видимости, это был взрыв при самоликвидации первой ракеты ополченского Бука. Взрыв был на высоте, близкой к высоте Су-25, поэтому Калижникова подумала, что это был взрыв ракеты, пущенной «сушкой».

С момента разворота в районе к северо-востоку от Снежного (точка F) Су-25 летел в северо-западном направлении. Бук на поле у Первомайского пустил вторую ракету. Эта ракета почти догнала Су-25 над полем севернее Глуховского леса, но благодаря форсажу и резкому набору высоты лётчик увёл самолёт от поражения. Потеряв цель, ракета самоликвидировалась.

Для расчёта временнЫх параметров полёта Су-25 с активным маневрированием и полётов ракет, пущенных по этому самолёту, требуется динамическое моделирование. Моделирование сложной, подвижной системы для меня является невыполнимой задачей. Но я сделаю грубую оценку параметров системы на уровне арифметики, усреднений и приближений.

Скорость Су-25 во время полёта без форсажа принимается равной максимальной скорости Су-25 с двигателем Р-195 (без форсажной камеры). Согласно разным источникам, максимальная скорость Су-25 с двигателем Р-195 у земли равна 975 км/час или 0,27 км/сек. Например, можно посмотреть сайт sayga12.ru, где дана наиболее подробная информация о Су-25:
https://sayga12.ru/су-25-грач/

Данных о скорости Су-25 (или Су-25УБ) с двигателем Р-195ПФ я не видела, поэтому сравнила тягу двигателей. У Р-195 тяга равна 4300 кгс, у Р-195ПФ на форсаже – 6200 кгс. Т.е. тяга Р-195ПФ на форсаже на 44% больше. Увеличиваем максимальную скорость Су-25 с двигателем Р-195 на 44%, получаем 1404 км/час или 0,39 км/сек. Учитывая, что в районе северо-восточнее Снежного Су-25 сбросил нагрузку, эту величину можно смело округлить до 0,4 км/сек. (В каком-то источнике я видела, что скорость «сушки» при полёте без нагрузки может быть увеличена на 15%. В случае, когда скорость с нагрузкой равна 0,39 км/сек, увеличение на 15% даёт 0,4485 км/сек.)
Ракета Бука 9М38 летает сложным образом, меняя скорость в процессе полёта. Для простоты примем, что ракеты 9М38 с поля у Первомайского летели со скоростью 2880 км/час или 0,8 км/сек – это максимальная скорость цели для данных ракет.

То есть, оперируем тремя скоростями: 0,27 км/сек для Су-25 без форсажа, 0,4 км/сек для Су-25 на форсаже и 0,8 км/сек для ракеты 9М38.

При полёте в северо-восточном направлении самолёту удалось выиграть время у ракеты за счёт задержки пуска, связанной с тем, что Бук потерял Су-25 на малой высоте за лесопосадками. Но задание для Су-25 состояло в том, чтобы вызвать пуск ракеты Бука в северо-западном направлении, в сектор, близкий к трассе МН17. Поэтому пилоту Су-25 пришлось повернуть на северо-запад – от точки G в сторону точки I. Расстояние G-I составляет приблизительно 9 км. На форсаже, со скоростью 0,4 км/сек, Су-25 преодолел это расстояние за 22,5 секунды. Ракета почти настигла самолёт в точке I – от точки пуска на поле у Первомайского до точки I ей надо было пролететь 20 км. При допущении, что скорость была равна 0,8 км/сек, ракета пролетела данное расстояние за 25 секунд. Су-25 оказался в точке I чуть раньше ракеты и, чтобы уйти от неё, резко набрал высоту. Ракета пролетела «мимо» и самоликвидировалась.
Судя по рассказам очевидцев, самоликвидация ракеты над полем севернее Глуховского леса произошла одновременно с выпадением из облаков обломков Боинга. Время принимаем местное, EEST. Обломки Боинга выпали из облаков в 16:20:40. С момента пуска ракеты с поля у Первомайского прошло 25 секунд. Получаем, что пуск был в 16:20:15.

Су-25 ушёл вверх чуть раньше самоликвидации ракеты, пусть это будет 16:20:38. К точке I из точки G Су-25 летел 22,5 сек. Округлим для простоты до 23 секунд и получим, что Су-25 «вылетел» из точки G в 16:20:15. Это момент включения форсажа. Согласно Калижниковой, «взрыв от ракеты, которую он пустил», произошел после включения форсажа. Как уже говорилось выше, за взрыв ракеты, которую пустил самолёт, она приняла взрыв при самоликвидация первой ракеты ополченского Бука. Прибавим две секунды ко времени включения форсажа, получим 16:20:17. Это момент самоликвидации первой ракеты Бука. С поля у Первомайского до места самоликвидации приблизительно 15 км. Ракета пролетела это расстояние за 19 секунд. Вычтем 19 секунд из времени самоликвидации и получим время пуска первой ракеты 16:19:58.
То есть, первая ракета с поля у Первомайского была пущена в 16:19:58, а вторая в 16:20:15. Разница в 17 секунд близка к интервалу между громкими бахами, о котором сказал фотограф Павел Алейников в интервью для RTL (15 секунд).

Следует также учесть рассказ Анатолия Романцова корреспонденту Новой газеты. По словам Анатолия, между взрывом «светящегося шара», залетевшего в облако, и выпадением из облаков обломков Боинга, прошло 10-20 секунд. Очевидно, что взрыв «шара» был самоликвидацией первой ракеты Бука, поскольку он произошел раньше, чем стали падать обломки Боинга. (Самоликвидация второй ракеты произошла одновременно с выпадением обломков.) Согласно приведённым расчётам, разница во времени между самоликвидацией первой ракеты и выпадением обломков составила 23 секунды. Это несколько больше оценки Анатолия, но соизмеримо с ней. Учитывая субъективность оценок наблюдателей и приблизительность моих расчётов, небольшое расхождение допустимо.

Приведённые расчёты грубы и приблизительны, но они показывают, что картина, в которой ополченский Бук пускает с поля у Первомайского две ракеты по Су-25, а тот отрывается и уходит, реальна.

78

Тортила

Позанудствую.

1. Никакого Су-25 "с двигателем Р-195ПФ" не существует в природе. Более того, этого двигателя тоже в природе не существует, кроме тестовых экземпляров. И на Су-25 никогда не планировалось ставить какой-либо двигатель "с форсажной камерой".
2. Су-25 категорически не предназначен для полета на сверхзвуковой скорости. Максимальная скорость у земли - это при снижении с высоты, без боевой загрузки, да и то во время полета на такой скорости возможны весьма нехилые "казусы" в виде тряски, срыва потока, потери управления или затягивания в пикирование, соответственно ни о каком активном маневрировании на таких скоростях речи идти не может.
3. Ракета 9М38(М) не может лететь с какой-то "выбранной" скоростью, там вообще нет никакого управления скоростью, она разгоняется до 1300 м/сек, пока есть топливо, а далее летит по инерции.
4. Если там и были боевые самолеты - то с определенным боевым заданием, предполагать полет на "выманивание" БУК-а - это полный бред. Я вам уже говорил, что самоубийц среди пилотов нет. А вы, мучаясь идеей о вылете на привлечение внимания, забываете немаловажные вещи:
4.1: Если там есть БУК - он может стоять где угодно. И если ваш условный Су-25 летит, по вашим условиям, на "малой высоте полета" - БУК его и не увидит ни разу. Или вы что, думаете что там очень быстро наведение происходит?
4.2: А что если там еще и "Стрела" где-нибудь рядом торчит? Или еще лучше, а если там где-то еще люди с ПЗРК сидят? А тут Су-шка на ПМВ - просто офигенный подарок для стрелка с ПЗРК. Там, в отличие от БУК-а, все куда проще, навел трубу, 3 секунды на захват и все, гудбай Су-25.

79

Тортила, не могу избавиться от ощущения, что в этой истории Вы выступаете в неудачной роли Леонтьева. Посмотрите внимательно, кто для Вас исполнил роль выпускника Массачусетского университета.
Писал уже о предположении, что это может быть и кто-то из расчета бука, кто по каким-то причинам не хочет признавать пуск по боингу, пусть и запоздалый. Возможные причины
- нежелание признавать профессиональную ошибку в идентификации цели
- кузьминов ...
Или это кто-то желающий дискредитировать запоздалость пуска, таким образом закрепить как факт его фейковую причастность к поражению боинга.

80

Альберт Валиев написал(а):

Тортила

Позанудствую.

1. Никакого Су-25 "с двигателем Р-195ПФ" не существует в природе. Более того, этого двигателя тоже в природе не существует, кроме тестовых экземпляров. И на Су-25 никогда не планировалось ставить какой-либо двигатель "с форсажной камерой".
2. Су-25 категорически не предназначен для полета на сверхзвуковой скорости. Максимальная скорость у земли - это при снижении с высоты, без боевой загрузки, да и то во время полета на такой скорости возможны весьма нехилые "казусы" в виде тряски, срыва потока, потери управления или затягивания в пикирование, соответственно ни о каком активном маневрировании на таких скоростях речи идти не может.
3. Ракета 9М38(М) не может лететь с какой-то "выбранной" скоростью, там вообще нет никакого управления скоростью, она разгоняется до 1300 м/сек, пока есть топливо, а далее летит по инерции.
4. Если там и были боевые самолеты - то с определенным боевым заданием, предполагать полет на "выманивание" БУК-а - это полный бред. Я вам уже говорил, что самоубийц среди пилотов нет. А вы, мучаясь идеей о вылете на привлечение внимания, забываете немаловажные вещи:
4.1: Если там есть БУК - он может стоять где угодно. И если ваш условный Су-25 летит, по вашим условиям, на "малой высоте полета" - БУК его и не увидит ни разу. Или вы что, думаете что там очень быстро наведение происходит?
4.2: А что если там еще и "Стрела" где-нибудь рядом торчит? Или еще лучше, а если там где-то еще люди с ПЗРК сидят? А тут Су-шка на ПМВ - просто офигенный подарок для стрелка с ПЗРК. Там, в отличие от БУК-а, все куда проще, навел трубу, 3 секунды на захват и все, гудбай Су-25.

Спасибо за Вашу развёрнутую оценку.
Спорить мне трудно. Но - несколько экземпляров двигателей Р-195ПФ существует. В прошлом, когда с Украиной были нормальные отношения и военно-техническое сотрудничество, или ещё в последние годы СССР, двигатели Р-195ПФ вполне могли оказаться на Украине. Одного двигателя достаточно, поскольку в операции с МН17 форсаж был нужен только для одного Су-25, чтобы тот мог в критический момент уйти от ракеты Бука. Один двигатель Р-195ПФ для одного-единственного Су-25.

"Самоубийц среди пилотов нет" - на эту тему я уже Вам отвечала. Геройство всегда существовало, и в древние времена, и в новые.

Против ПЗРК установили направленную систему противодействия ракетам с инфракрасным самонаведением - турель с ИК-лазером подавления ракет.

Это легкая и компактная система, предназначенная для обеспечения повышенной защиты уязвимых самолетов от общих угроз на поле боя. Это более совершенное, чем обычные инфракрасные средства противодействия. Аэрокосмические компании, такие как Leonardo SpA, Elbit Systems, Northrop Grumman, ITT Corporation и BAE Systems, разрабатывают эти системы.

Например, компания Northrop Grumman в 2010 году выпустила 500 таких систем. В операции с МН17 нужны были две системы, поскольку требовалось обезопасить два Су-25. Как я написала в предыдущих постах, изначально в район Снежного прилетели две "сушки", но одна сразу улетела.

"Ракета 9М38(М) не может лететь с какой-то "выбранной" скоростью..." - не спорю. Ракета 9М38 летает сложным образом и с непостоянной скоростью. Но я упростила входные данные, чтобы показать, что уход Су-25 от ракеты Бука был В ПРИНЦИПЕ возможен, при наличии определённых условий.

"Если там и были боевые самолеты - то с определенным боевым заданием" - нет, только с целью провоцирования. Я уже много раз об этом писала, но кратко повторю: сбитие МН17 было киевской операцией под чужим флагом, что доказывается логическим путём - ополченский Бук и киевский Бук не могли случайно пустить свои ракеты по одной и той же цели; ракета ополченского Бука достигла поля севернее Глуховского леса, когда из облаков выпадали обломки Боинга, т.е. не она сбила МН17; значит, сбила киевская ракета, а это, как я уже сказала, не могло быть случайно. Зачем Киеву нужно было бы отправлять боевые самолёты с боевым заданием в зону, в которой планировалось сбить пассажирский авиалайнер средствами ПВО (Буком)? Естественно, это было совершенно не нужно. Но боевые самолёты прилетели. Я не вижу никакого объяснения их прилёту как только провоцирование пуска ракеты ополченским Буком.

81

bootblack:

Или это кто-то желающий дискредитировать запоздалость пуска, таким образом закрепить как факт его фейковую причастность к поражению боинга.

Не понимаю, каким образом моя история дискредитирует запоздалость пуска. Ровно наоборот. В постах 35-46 в этом разделе я подробно всё описала, на основе рассказов очевидцев. Ракета ополченского Бука прилетела в район севернее Глуховского леса, когда из облаков начали падать обломки Боинга. Эта ракета никак не могла сбить МН17. Однозначное алиби.

82

Почему-то нет опции редактирования, так что вношу поправку к посту 80. Я там написала:

Одного двигателя достаточно, поскольку в операции с МН17 форсаж был нужен только для одного Су-25, чтобы тот мог в критический момент уйти от ракеты Бука. Один двигатель Р-195ПФ для одного-единственного Су-25.

Должно быть:
Одной пары двигателей достаточно......Одна пара двигателей........

83

Тортила

Видимо я непонятно объясняю. Попробую еще раз.
Никакого Су-25 "с двигателем Р-195ПФ" не существует в природе. Я еще раз и еще много раз вам повторю - это нереализуемо, как и по причине того, что по габаритам двигатель скорее всего сильно отличается от "родителя", в виду добавления форсажной камеры, а так же потому, что нормальный полёт на Су-25 со скоростями выше 850 км/ч представляет из себя картинку в виде "чем быстрее - тем сложнее управлять". Самолёт дозвуковой, профиль крыла дозвуковой, разгон до скоростей 900 км/ч и выше привод к практически полной потере управления или к разрушению планера (говоря простым языком, может дойти до такого, что чуть сдвинул РУС и прощайте крылья, дальше я лечу без вас). У самолётов есть эксплуатационные ограничения и полёты "за пределы" оных обычно ничем хорошим не заканчиваются. В том, почему Су-25 физически не может летать на скорости, близкой или превышающей скорость звука виновато крыло, мало того что оно "слишком толстое" для сверхзвука, там еще недостаточная стреловидность. В совокупности это приводит к тому, что самолет на скорости, близкой к скорости звука "затягивает" в пике и в случае недостаточной рабочей площади рулей высоты самолет из оного не выйдет никогда. В условиях полета на "малой высоте" пилот ничего не успеет понять, как уже будет гореть костром. Надеюсь понятно объяснил? Это про "двигатели и скорость".

Далее про ваши "хотелки" в виде:

Против ПЗРК установили направленную систему противодействия ракетам с инфракрасным самонаведением - турель с ИК-лазером подавления ракет.

. Во-первых, установили куда? Хватит натягивать сову на глобус, установка "нештатного" оборудования зачастую приводит к полной переработке самолёта, а тут вы совершенно чужую систему пытаетесь впихнуть туда, куда оно принципиально не впихивается. Опять таки я вижу сразу то, что как только я вам этот ребус задал - вы понеслись искать "решение", совершенно не озаботившись о деталях. А детали таковы, что А: куда ставить это оборудование. Б: как его подключать к бортовой сети самолета. В: Как определить, что самолет атакуют. Поймите, что это оборудование предназначено для установки в самолеты, для которых предусмотрена установка этого оборудования и в БРЭО которых реализовано взаимодействие с этим оборудованием. Это вам не AGM-88C HARM на Су-27 подвесить (там хотя бы сложностей меньше в виду того, что у ракеты есть режим самостоятельного поиска цели при помощи ГСН, требуется лишь добавить в БРЭО возможность минимального взаимодействия с ракетой, что реализовано уже давно, т.к. при примерно в один промежуток времени, при объединении Германии и развале СССР в НАТО попали наши самолеты, которые в конечном итоге требовалось перевести на использование западного вооружения). А так, ну ей-богу, вы как басар с его "подсветом с использованием метеорадара", слышите звон из неизвестного направления.

Ну и про "героизм" -

"Самоубийц среди пилотов нет" - на эту тему я уже Вам отвечала. Геройство всегда существовало, и в древние времена, и в новые.

- девушка, одно дело лететь на боевой вылет, с конкретным заданием, даже зная примерное расположение ПВО. Вот там действительно можно полететь "на выманивание", когда задача предполагает атаку на это самое ПВО. А лететь "куда-то в ту сторону, там надо БУК заставить стрельнуть в определенное время" - это, простите, бред. Мало того, что не зная точно, где этот БУК может быть, вы не можете "заставить его стрельнуть" в определенное время, ибо неизвестно вообще что экипаж вас заметит и решит по вам стрелять. Также вы вполне можете нарваться на то, что вас заметят на расстоянии условно в 10 км. и все, вам 100% хана, никакой форсаж или маневры вам не помогут, это зона гарантированного поражения цели при условии что цель летит не быстрее ракеты, независимо от направления движения цели. На данный момент "убежать" на таком расстоянии при полете на малой высоте не сможет ни один самолет в мире. Единственный шанс на спасение - элементы рельефа, но тут, простите, против вас играет ваше же свидетельство о "полете ракеты куда-то в облака", какой уж там рельеф.

Резюмируя я скажу так: если там были военные самолеты (все возможно, откидывать напрочь возможное их присутствие я не буду), то были они явно не с целью "заставить бук стрельнуть". Я скорее поверю в "охоту на БУК" или какое-то еще боевое задание. Опять таки не факт, что кто-то по этим условным "военным самолетам" стрелял, версия о стрельбе по обломкам боинга меня устраивает гораздо больше, ибо там фантазировать и подгонять какие-то условия вообще не нужно - условно экипаж БУК-а увидел "маневры и разделение цели", подумал об атаке и пульнул, а потом ракета самоликвидировалась в результате ухода цели туда, куда подсвет был невозможным по причине деревьев.

84

Тортила написал(а):

Не понимаю, каким образом моя история дискредитирует запоздалость пуска. Ровно наоборот. В постах 35-46 в этом разделе я подробно всё описала, на основе рассказов очевидцев. Ракета ополченского Бука прилетела в район севернее Глуховского леса, когда из облаков начали падать обломки Боинга. Эта ракета никак не могла сбить МН17. Однозначное алиби.

Ранее писал, что Ваша версия запоздалого пуска по самолетам ВСУ в конечном итоге обнулится, вместе с ней есть возможность обнулить и запоздалый пуск, как уже неоднократно было в этой истории.
Например, для дискредитации поражения боинга с юга (запоздалого пуска из-под Первомайского) вбросили "буки под Зарощенское" (самолеты ВСУ в качестве цели для бука под Первомайским), потом обнулили буки под Зарощенское (самолеты ВСУ ...), вместе с ними обнулили и версию пуска с юга (запоздалого пуска ...), проигнорировав все аргументы, подтверждающие его.

85

Тортила написал(а):

Почему-то нет опции редактирования, так что вношу поправку к посту 80.

Стоят ограничения на основании горького прошлого опыта
- сообщение можно отредактировать в течение 60 минут после написания
- сообщение невозможно удалить

86

[html]<script type="text/javascript" charset="utf-8" async src="https://api-maps.yandex.ru/services/constructor/1.0/js/?um=constructor%3A357ea1c1c2cd4b98d1b6466fb08c0b06bf685c0ce5fe158d6ad38e725c45d4af&amp;width=500&amp;height=400&amp;lang=ru_RU&amp;scroll=true"></script>[/html]

Пояснения к карте

Трасса штурмовика Су-25, построенная на основе рассказов очевидцев, видевших один или два военных самолёта. Большинство очевидцев считали, что самолёт, который они видели, был истребителем. Соответственно, в большинстве рассказов речь идёт об «истребителе».
Пояснения будут краткими. Ссылки на рассказы очевидцев и сами рассказы приведены здесь, посты 35-46 и 59:
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Красная линия – маршрут Су-25, который стал целью ополченского Бука, находившегося на поле у Первомайского. Вместе с ним в район Снежного прилетел ещё один Су-25. Синяя линия обозначает полёт второго Су-25 в паре с первым до определённой точки, в которой он развернулся назад. Зелёная линия обозначает полёт этого второго Су-25 в обратную сторону.

Точка А – житель посёлка Рассыпное Артём Трясков видит в небе два штурмовика. Артём видит, как штурмовики расходятся, один летит в сторону Сауровки, а другой разворачивается и летит в сторону Дебальцево.

Точка В – Юрий Середич на шахте Лесная видит два самолёта, пролетевшие над его головой. Юрий видит, как один самолёт «полетел прямо, а один развернулся, пошёл в сторону».

Точка С – предположительная точка расхождения двух Су-25.

Точка D – крайняя точка полёта оставшегося Су-25 в южном направлении («на Сауровку»)

Точка Е – точка поворота Су-25 в восточном направлении. Очевидец Виктор «из белой Волги» видел, как «истребитель» «с Саур-Могилы летел, куда-то ушёл». Направление с Саур-Могилы равносильно направлению с Сауровки. Отрезок D-E соответствует полёту Су-25 «с Саур-Могилы». В точке Е самолёт «куда-то ушёл» - вероятно, когда Су-25 повернул на восток, он оказался вне поля зрения Виктора.

Точка F – приблизительное место разворота Су-25 в обратном направлении. Бывшая жительница Снежного Калижникова видела, как самолёт летел со стороны Красного Луча (Красный Луч, в киевской версии Хрустальный, город в Луганской области недалеко от границы с Донецкой областью). О самолёте написал на форуме kramatorsk2.info Артур Калижников, муж очевидицы. Местоположение Калижниковой во время наблюдения ею самолёта обозначено зелёной меткой. Калижникова находилась на улице Советской в северной части Снежного.

Точка G – приблизительное место, где пилот Су-25 включил чрезвычайный режим. Калижникова слышала, что самолёт «поменял звук», а стоявшие рядом с ней «мужики» сказали «форсаж включил». Согласно Калижниковой (в пересказе её мужа), «самолёт видела с востока на запад», «потом самолёт резко ушёл на север…». Очевидно, слово «резко» означает, что самолёт улетел очень быстро. После этого, по словам Калижниковой, он «упал и взрыв сильный с дымом». Она думала, что упал улетевший самолёт. Из чего можно сделать вывод, что на самом деле Су-25 полетел на северо-запад, в сторону Грабово, куда упал центроплан Боинга. Другая местная жительница, из посёлка Горняцкое (шахта номер 1), видела, что самолёт полетел в сторону 32-й шахты. Эта шахта находится у юго-восточной опушки Глуховского леса. То есть, в глазах жительницы Горняцкого самолёт полетел на запад. Поскольку жительница Горняцкого находилась далеко от трассы самолёта, то ей легко могло показаться, что самолёт полетел в западном направлении, хотя на самом деле он полетел на северо-запад. Горняцкое обозначено голубой меткой.

Точка H – приблизительное место над полем севернее Глуховского леса, где Су-25 резко набрал высоту и тем самым ушёл от настигавшей его ракеты. Жёлтая метка с цифрой 2 рядом с точкой H – приблизительное место самоликвидации второй ракеты ополченского Бука. Резкий набор высоты самолётом и самоликвидацию ракеты (не понимая, что это) видели Геннадий из Балочного, Андрей Силенко с поля у Грабово, Юрий Середич из северной части Пелагеевки («шахта Лесная») и пастух Сергей Раенко.

Лиловая и жёлтая метки к югу от Снежного у посёлка Первомайский обозначают место пуска соответственно первой и второй ракеты ополченским Буком. Лиловая метка с цифрой 1 к северо-востоку от Снежного обозначает приблизительное место самоликвидации первой ракеты ополченского Бука. Расположение точек самоликвидации соответствует рассказу Александра Кабанова, находившегося в Мариновке. Кабанов рассказал тележурналисту о двух вспышках и показал, где эти вспышки были:
Александр "Кабан" и Сергей "AC/DC" (Мариновка)

87

Время и расстояния

Поскольку установка двигателя Р-195ПФ с форсажной камерой на Су-25 может быть нереалистичной, то в качестве средств, благодаря которым «сушка» ушла от ракет Бука, оставляю: 1) высочайшее мастерство и хладнокровие лётчика и 2) малая высота полёта, из-за которой одиночному Буку было трудно обнаружить Су-25 за лесопосадками. Бук находился на поле, окруженном лесопосадками с северной и восточной стороны.

Когда один из двух Су-25 улетел в сторону Дебальцево, оставшийся Су-25 продолжил полёт в юго-юго-восточном направлении. Бук стоял у северной лесопосадки, которая прикрывала обзор. Буку необходимо было отъехать от лесопосадки. Пока он это делал, Су-25 развернулся и полетел к Глуховскому лесу (отрезок D-E на карте), снизился и полетел в северо-восточном направлении. Именно это направление прикрыто лесопосадками по северному и восточному краю поля.

Когда Бук нашёл нужную позицию и засёк Су-25, по самолёту была пущена ракета в северо-восточном направлении. Естественно, что «сушке» не было никакой надобности лететь к расчётной точке поражения. Лётчик резко развернул самолёт, выполнил противоракетный манёвр и, чтобы сбросить нагрузку, произвёл пуск своих ракет. Очевидцы рассказали Артуру Калижникову, что «сушка» пустила ракеты в сторону Дмитровки. Согласно рассказу Калижниковой, по самолёту стреляли. Вероятно, стреляли с ПЗРК или другой зенитной системы. Два свидетеля говорили Артуру Калижникову «минимум о двух разных местах запуска ракет». Потом, согласно Калижниковой, самолёт «поменял звук». Поскольку форсаж я исключила, благодаря Альберту Валиеву, то изменение звука объясняю включением чрезвычайного режима.

С момента разворота в районе к северо-востоку от Снежного (точка F) Су-25 летел в северо-западном направлении. Бук на поле у Первомайского пустил вторую ракету. Эта ракета почти догнала Су-25 над полем севернее Глуховского леса, но благодаря резкому набору высоты лётчик увёл самолёт от поражения. Потеряв цель, ракета самоликвидировалась.

Для расчёта временнЫх параметров полёта Су-25 с активным маневрированием и полётов ракет, пущенных по этому самолёту, требуется динамическое моделирование. Моделирование сложной, подвижной системы для меня является невыполнимой задачей. Но я сделаю грубую оценку параметров системы на уровне арифметики, усреднений и приближений.

Скорость Су-25 принимается равной 975 км/час или 0,27 км/сек. Согласно разным источникам, это максимальная скорость Су-25 с двигателем Р-195 у земли. Например, можно посмотреть сайт sayga12.ru, где дана подробная информация о Су-25:
https://sayga12.ru/су-25-грач/

Отрезок G-H самолёт пролетел с большей скоростью – на чрезвычайном режиме. Тяга Р-195 на чрезвычайном режиме равна 4500 кгс против 4300 кгс в обычном режиме. Соответственно, увеличиваю скорость на 5% (других данных у меня нет.) Учитывая, что в районе северо-восточнее Снежного Су-25 сбросил нагрузку (пустил ракеты), скорость можно увеличить ещё на 15%. Таким образом, скорость Су-25 на отрезке G-H составит 0,324 км/сек.

Ракета Бука 9М38 летает сложным образом, меняя скорость в процессе полёта. Ещё раз посмотрев на таблицу параметров полёта ракеты в зависимости от времени,
Как летает и срабатывает у цели ракета 9М38(М1)
я решила, что при моих предыдущих расчётах слишком щедро, пожалуй, присвоила условной «средней» скорости ракеты значение 0,8 км/сек. С учётом того, что ракеты с поля у Первомайского летели на малой высоте, можно принять скорость ракеты условно равной 0,7 км/сек.

При полёте в северо-восточном направлении самолёту удалось выиграть время у ракеты за счёт задержки пуска, связанной с тем, что Бук потерял Су-25 на малой высоте за лесопосадками. Но задание для Су-25 состояло в том, чтобы вызвать пуск ракеты Бука в северо-западном направлении, в сектор, близкий к трассе МН17. Поэтому пилоту Су-25 пришлось повернуть на северо-запад – от точки G в сторону точки H. Расстояние G-H составляет приблизительно 9 км. Су-25 преодолел это расстояние за 28 секунд. Ракета почти настигла самолёт в точке H – от точки пуска на поле у Первомайского ей надо было пролететь 19,5 км. При допущении, что скорость была равна 0,7 км/сек, ракета пролетела бы данное расстояние тоже за 28 секунд. Добавим секунду на довороты в процессе полёта. Ракета почти догнала Су-25 (и это видели Геннадий и Силенко, но они не поняли, что происходит). Чтобы уйти от ракеты, лётчик резко набрал высоту. Ракета пролетела «мимо» и самоликвидировалась.

Судя по рассказам очевидцев, самоликвидация ракеты над полем севернее Глуховского леса произошла одновременно с выпадением из облаков обломков Боинга. Время принимаем местное, EEST. Обломки Боинга выпали из облаков в 16:20:40. С момента пуска ракеты с поля у Первомайского прошло 29 секунд. Получаем, что пуск был в 16:20:11.

Далее используем интервью Павла Алейникова для RTL в декабре 2014 года. По его словам, он услышал два сильных баха, с интервалом в 15 секунд. (Алейников - опытный фотограф и может иметь хорошее представление о промежутках времени.)Напрашивается вывод, что это интервал между пусками первой и второй ракет Бука в поле у Первомайского. От времени второго пуска вычитаем 15 секунд, получаем время первого пуска 16:19:56.

Расстояние, которое пролетела первая ракета, оценивается в 14,7 км. При условной скорости 0,7 км/сек ракета пролетела его за 21 секунду. То есть, приблизительное момент самоликвидации первой ракеты – 16:20:17.

Бук на поле у Первомайского произвёл первый пуск, когда Су-25, летевший в северо-восточном направлении на очень малой высоте, поднялся выше, чтобы быть обнаруженным Буком. Тот, в свою очередь, нашёл подходящую позицию на некотором расстоянии от северной и восточной лесопосадок.

Вспомним рассказ Анатолия Романцова корреспонденту Новой газеты. Согласно его рассказу, некий «шар», то ли светящийся, то ли нет, летел с юго-восточного или южного направления и залетел в облако, после чего раздался несильный взрыв. А потом стали падать обломки Боинга. По оценке Анатолия, между взрывом «шара», залетевшего в облако, и выпадением из облаков обломков Боинга, прошло 10-20 секунд. Очевидно, что взрыв «шара» был самоликвидацией первой ракеты Бука, поскольку он произошел раньше, чем стали падать обломки Боинга. (Самоликвидация второй ракеты произошла одновременно с выпадением обломков.) Согласно приведённым расчётам, разница во времени между самоликвидацией первой ракеты и выпадением обломков составила 23 секунды. Это несколько больше оценки Анатолия, но соизмеримо с ней. Анатолий увидел «шар», когда вышел на берег из реки Миус после купания. Далее он мог быть занят одеванием или разговорами с товарищами, и поэтому промежуток времени между взрывом «шара» в облаке и выпадением обломков мог показаться ему короче, чем тот был на самом деле.

Ещё один свидетель взрыва в облаке – Сергей:
Александр "Кабан" и Сергей "AC/DC" (Мариновка)
Его слова: «И вдруг в небе ракета, след ракеты такой вшшш в небо в облако, слева вверх, и в облаке, как гроза, вспышка».

Самоликвидацию второй ракеты прекрасно описал Андрей Силенко: «вспышка, как сигарета». Такое не сочинишь, он видел это, хотя и не понимал, что означает увиденная вспышка. Вторая самоликвидация произошла на очень малой высоте, поскольку к полю севернее Глуховского леса Су-25 летел очень низко.

Упомянутый ранее Александр Кабанов видел две вспышки, вторую ниже первой. Что согласуется с рассказами других очевидцев.

88

Альберт Валиев,

Во-первых, я Вам очень благодарна за критику, за уделённое Вами время.
Во-вторых, я не могу принять все Ваши возражения. В операции с MH17 проблема ПЗРК каким-то образом была решена. Я думаю, хорошие специалисты делятся на два класса. Первые, видя неразрешимую задачу, говорят "нет, это невозможно". Вторые, видя ту же задачу, могут сказать "подумаем, что тут можно сделать". И в каких-то случаях неразрешимая задача оказывается разрешимой, если постараться. Может быть, всё-таки использовалась та или иная станция оптико-электронных помех. СОЭП "Сухогруз" была разработана в России для Су-25Т, какое-то количество экземпляров было произведено. У Украины есть СОЭП "Адрос" для вертолётов. В США давно разработаны устройства AN/ALQ-144 и AN/ALQ-147 для лёгкого штурмовика:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/AN/ALQ-144

При этом у Украины имеется развитая научно-техническая база в авиационной и электронной отраслях. На Украине модифицировали Су-25 до Су-25М1, поставили новое оборудование. Можно предположить, что они нашли способ установить СОЭП и подключить его к бортовой системе.

Со своей стороны, я удивляюсь, как можно отрицать присутствие военных самолётов в районе Снежного в период катастрофы MH17 при том, что их видели местные жители. Не 1-2-3 очевидца, которых можно было бы списать как лгунов или фантазёров, а изрядное число. Их списать никак нельзя. Например, о резком наборе высоты военным самолётом в районе севернее Глуховского леса рассказали несколько человек, говоривших с разными журналистами в разное время. У всех у них военный самолёт шёл резко вверх в то время, когда из облаков стали падать обломки Боинга.

89

bootblack написал(а):

Ранее писал, что Ваша версия запоздалого пуска по самолетам ВСУ в конечном итоге обнулится, вместе с ней есть возможность обнулить и запоздалый пуск, как уже неоднократно было в этой истории.
Например, для дискредитации поражения боинга с юга (запоздалого пуска из-под Первомайского) вбросили "буки под Зарощенское" (самолеты ВСУ в качестве цели для бука под Первомайским), потом обнулили буки под Зарощенское (самолеты ВСУ ...), вместе с ними обнулили и версию пуска с юга (запоздалого пуска ...), проигнорировав все аргументы, подтверждающие его.

Как может обнулиться моя версия, когда она основана на согласующихся рассказах немалого числа очевидцев.

90

Тортила написал(а):

Как может обнулиться моя версия, когда она основана на согласующихся рассказах немалого числа очевидцев.

Есть проблема тайминга - наблюдение "боевых самолетов" одновременно в разных местах, находящихся на большом расстоянии друг от друга. Эта проблема усилится, если в сообщения очевидцев добавить звуки от боинга или его наблюдение, привязанные к наблюдению "боевых самолетов". Окажется, что один самолет так мог только телепортироваться.
Басар столкнулся с этой же проблемой, но решил ее "элегантно" - каждому очевидцу он дал собственный боевой самолет.


Вы здесь » MH17 » Версия с самолетами ВСУ » Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского