Вопрос о подлинности/неподлинности фотографии Павла Алейникова с инверсионным следом уже обсуждался, но это было давно и в теме «Прочее». Напомню об этом вопросе здесь, поскольку фотография Алейникова имеет прямое отношение к теме боевых самолётов ВСУ.

Вопрос о вероятной неподлинности фотографии Алейникова возник в связи с тем, что:
1 Владимир Дюков, друг Алейникова и приближённый бывшего торезского олигарха Виталия Кропачёва, опубликовал фотографию с инверсионным следом в своем Твиттере в 19:23 EEST 17 июля, т.е. без малого через три часа после того, как он же опубликовал фотографию Алейникова с чёрным дымом от горящего Боинга. Эта задержка вызвала вопросы к Дюкову у пользователей Твиттера.
2 Рассказы Дюкова и Алейникова об истории фотографирования инверсионного следа и чёрного дыма оказались принципиально разными.
Алейников в интервью RTL в декабре 2014 и в рассказе для российского журналиста Сергея Пархоменко в марте 2015 сказал, что, услышав грохот (в интервью RTL было сказано о двух громких бахах с интервалом 15 секунд), подбежал к окну и увидел, что «ветер медленно размазывает дымный след над горизонтом.»

Ссылка на статью Пархоменко в Медузе (требуется VPN):
https://meduza.io/feature/2015/03/17/sled-nad-torezom
Пархоменко пишет:
Об обстоятельствах съемки «Фотограф» рассказал мне следующее:
— Днем, будучи в собственной квартире в доме на окраине Тореза, услышал грохот, гораздо более сильный, чем уже привычные звуки работающей артиллерии, минометных разрывов или залпов «Града». Подбежал к окну и увидел, что ветер медленно размазывает дымный след над горизонтом. Фотокамера лежала на подоконнике. Схватил ее и бросился по лестнице на крышу, чтобы снять оттуда. Щелкнул в первый раз. Увидел, что прямо поперек кадра тянутся электрические провода. Выкрутил зум на максимум и снял второй раз. Потом повернулся и увидел с другой стороны, на севере (то есть, как раз в направлении Грабова) столб густого черно-синего дыма. Решил, что ракета попала в какую-нибудь бензоколонку или цистерну с мазутом. Полез на другую сторону крыши, чтобы снять оттуда, где не мешают провода и антенны. Минуты три перелезал — потом сделал третий снимок. О том, что на третьем снимке дым от только что упавшего самолета, не догадывался: никакого самолета не видел. Поэтому и не стал снимать дальше: если бы знал, что за событие попало в кадр, снимал бы, конечно, еще. Но о том, что именно случилось, узнал только через пару часов. Тогда же и отправил кадры приятелю, а тот выложил в твиттер.

Но в июле 2015 года Дюков дал интервью изданию Fakty.ua. В этом интервью Дюков рассказал историю, которая, по его замыслу, должна была объяснить, почему фотография инверсионного следа появилась с опозданием. Ссылка на интервью:
http://fakty.ua/203378-mne-prislali-fot … mladencaca

По словам Дюкова (в интервью имя не названо, но ясно, что это он), его друг-фотограф заметил серо-белесый дым на снимке, который он сделал со своего балкона, не сразу, а спустя некоторое время. После чего фотограф добавил снимку яркости и переслал его Дюкову – в 19:18. Удивительно, что Дюков забыл про интервью Алейникова для RTL и для Пархоменко. Может быть, не следил, поскольку был активно занят «практической русофобией» (такое дополнение было у его имени WowiHay в Твиттере).

Разница между двумя историями очевидна: Алейников рассказал, что сразу заметил белесый след и даже навёл на него зум, а Дюков рассказал, что фотограф, т.е. Алейников, заметил белесый след уже на сделанной фотографии, а раньше его не видел.

Указанное расхождение и факт задержки с публикацией фотографии наводит на мысль, что с фотографией что-то не так. Эту мысль подкрепляет брифинг в октябре 2014 года тогдашнего главы BND Герхарда Шиндлера профильному комитету Бундестага.

https://www.spiegel.de/international/eu … 97972.html

BND's Schindler says his agency has come up with unambiguous findings. One is that Ukrainian photos have been manipulated and that there are details indicating this. He also told the panel that Russian claims the missile had been fired by Ukrainian soldiers and that a Ukrainian fighter jet had been flying close to the passenger jet were false.

Но известно, что Алейников сделал снимки на фотокамеру Nicon в формате RAW, они сохранились как NEF-файлы. А про NEF-файлы известно, что их нельзя подделать, не оставив следов. Как будто тупик.

Но посмотрим, что Пархоменко написал о своем виртуальном знакомстве с Алейниковым:

Еще в ноябре минувшего года [2014] мне позвонил один коллега: сообщил, что его знакомые из Донецка ищут мои координаты и хотят связать меня с автором той самой съемки. Спустя некоторое время я «подружился» в Фейсбуке с человеком, имя которого мне передали, и вступил с ним в подробную переписку. Этот человек подтвердил, что прошлым летом жил в Торезе и действительно сделал с крыши своего дома несколько фотографий, на которых, как он считает, изображен запуск «Бука» 17 июля.

«Фотограф» (давайте для простоты так называть его далее) немедленно переслал мне три огромных файла в формате NEF с исходной съемкой. NEF — это специфический формат файлов RAW, применяемый компанией-производителем фотокамер Nikon. Собственно, это то, что профессионалы называют «цифровыми негативами»: к совершенно необработанному исходному изображению, зафиксированному матрицей фотокамеры, приложены «метаданные», то есть сведения о конкретной фотокамере, ее настройках, экспозиции, времени съемки и тому подобное. Три этих NEF-файла, размером примерно по 16 мегабайт каждый, у меня до сих пор хранятся.
Выкладывать в открытый доступ их я не могу, но готов буду предоставить любому следователю, который за ними обратится. А пока предлагаю всем желающим ознакомиться с jpeg-ами, полученными непосредственно из NEF-файлов....

Немыслимо, чтобы свидетель, передавший вещественное доказательство органам безопасности (в данном случае СБУ), по своей инициативе установил контакт с незнакомым человеком и «немедленно» выслал ему копии вещественного доказательства. Эта ситуация становится ещё более удивительной, поскольку копии NEF-файлов Алейникова имеются и у bootblack. См ссылку
Обо всём подряд - 21

Пархоменко не собирался распространять эти файлы. Значит, к bootblack они попали по какому-то другому каналу.

Между тем, на слушаниях в международном суде ООН по делу MH17
Дело МН17 в международном суде ООН
стороной защиты Российской Федерации было, в частности, заявлено:

7. Действительно, становится все более очевидным, что оригинальных цифровых файлов в общепринятом смысле не существовало, поскольку у мисс Чик не было ответа на вопрос, почему судебно-медицинский департамент Федеральной полиции Австралии не мог получить их в 2015 году, когда предполагается, что они существовали с июля 2014 года……
9. Украина полагается на отчет о том, что JIT проводила проверки. Но как могла бы выполняться JIT-проверка без исходных файлов? Австралия была членом JIT, и ее полицейскому департаменту не могли быть предоставлены оригиналы досье.

("Судебно-медицинский" - традиционный перевод на русский слова forensic, означающего «вещественные доказательства». Имеется в виду экспертный департамент Федеральной полиции Австралии.)

То есть, получается, что автор исходных снимков Алейников рассылает их по разным каналам, а экспертному департаменту полиции Австралии, члена JIT, было отказано в их предоставлении.

Вывод: исходные файлы NEF Алейникова были модифицированы, но это было сделано по технологии, недоступной гражданским экспертам и доступной экспертам спецслужб. BND, судя по брифингу Шиндлера, получила модифицированные файлы и установила, что они «подверглись манипуляции». После этого было решено никому из правоохранителей/спецслужб исходные файлы не предоставлять. Зато модифицированные файлы были запущены в «публичный оборот» - их получил Пархоменко и другие люди, судя по тому, что они оказались у bootblack. Таким образом, общественность убедилась, что снимки Алейникова – подлинные.

Вопрос: в чём же состояла модификация фотографии с инверсионным следом? См текущую тему: на фотографии был «замазан» ещё один инверсионный след – след от первой ракеты ополченского Бука, пущенной в северо-северо-восточном направлении. Второй след подлинный, а первый устранили.

Как сказал Сепаратисту житель Красного Октября Пётр Федотов, снимок Алейникова – «не совсем фейк». Золотые слова. Жаль, что Федотов умер, и теперь его не спросишь.

Небольшое дополнение – рассказ Александра Кабанова о двух вспышках:
Александр "Кабан" и Сергей "AC/DC" (Мариновка)
и мой комментарий
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Я была уверена, что об этом написал Сепаратист не очень давно, т.е. в 2023 году. Но сейчас поискала сообщение, чтобы подкрепить моё утверждение ссылкой, и не нашла. Искала и по Федотову, и по Сепаратисту. Очень странно. Я действительно была уверена, что Сепаратист такое написал.

Если Федотов жив, то очень хорошо.

Про "не совсем фейк".

Сепаратист написал про свидетелей из Красного Октября в 2017 году, при этом перепутал имя Петра Федотова:

Обо всём подряд - 11

Как известно, у обвинителей отсутствуют полчаса телефонных разговоров перед катастрофой. Но ведь и после сбития МН17 имеется провал в телефонных перехватах. То есть, некоторые разговоры опубликованы, но их должно было быть гораздо больше. В первые часы после сбития Дубинский, Гиркин и их товарищи говорят о "сушке", которая сбила Боинг, но это относительно спокойные разговоры, ситуация ещё не вполне понятна говорящим. JIT и прокуроры, в их искажённой "реальности" (т.е. якобы российский Бук сбил МН17), трактуют эти разговоры таким образом, что якобы преступники обсуждают, как уйти от ответственности. И этих разговоров мало.

Ещё опубликованы переговоры о вывозе Бука и, в частности, о потерявшемся члене экипажа Бука. Этих разговоров опубликовано гораздо больше, чем разговоров о "сушке". Разговоры о вывозе Бука нервные, как и должно было быть. Но где нервные, панические разговоры о самом сбитии? Их нет, а должно быть много. Позднее вечером 17 июля руководство ополченцев и их подчинённые осознали, что Боинг сбит их  Буком, и они безусловно говорили об этом по телефону - в том духе, что как же это могло произойти. Например: "целились в "сушку", а попали в Боинг" или - другая версия - "думали, это транспортник, а оказался пассажирский". Невозможно представить, что таких разговоров, очень нервных, не велось. А их нет - потому что скрыты.

Для напоминания: перехваченные телефонные переговоры ополченцев от 17 июля перечислены в статье в Новой газете (требуется VPN):

https://novayagazeta.ru/articles/2021/0 … nadeiatsia

Также, о телефонных переговорах от 17 июля говорила адвокат Пулатова Сабина тен Дусхате:

Аргументы защиты, март 2022 года

Нервные ночные звонки о вывозе Бука есть, а нервных ночных звонков о том, как получилось, что сбит Боинг, нет.

То есть, у следствия отсутствуют записи телефонных переговоров за получасовой период перед катастрофой, якобы из-за технического сбоя, и отсутствуют телефонные переговоры о сбитии Боинга поздним вечером и ночью 17 июля, когда звонков на эту тему должно было быть очень много. Тоже из-за технического сбоя?

Очевидно, следствию и прокурорам было что скрывать, и это сокрытие ещё раз демонстрирует, что "следствие" было сфальсифицировано.
И, главное, сокрытие телефонных звонков подтверждает версию о том, что стрельба велась по Су-25, а не по обломку Боинга. Для преступников и их укрывателей важно утаить присутствие в небе Су-25 ("украинская авиация не летала", иначе надо было бы предъявить данные радаров), поэтому они скрыли разговоры о том, что "Бук стрелял в "сушку", а попал в Боинг". Напротив, им было бы очень выгодно, если бы разговоры были о транспортнике ("думали транспортник, а оказался пассажирский") - тогда становился бы ясен "мотив" сбития Боинга "курским Буком". И раз они скрывают разговоры о сбитии, значит, в этих разговорах говорилось о "сушке", а не о транспортнике.

Отредактировано Тортила (2024-02-01 00:23:22)

Время и расстояния

У Су-25 было три средства для ухода от ракет Бука, скорость которых значительно превышает скорость данного самолёта: 1) двигатель Р-195ПФ с форсажной камерой; 2) высочайшее мастерство и хладнокровие лётчика; 3) малая высота полёта. При том, что ополченский Бук был одиночный и находился на поле, окруженном лесопосадками с северной и восточной стороны, ему было трудно обнаруживать самолёт, когда тот летел совсем низко и его скрывали лесопосадки.

Когда один из двух Су-25 улетел в сторону Дебальцево, оставшийся Су-25 продолжил полёт в юго-юго-восточном направлении. Бук стоял у северной лесопосадки, которая прикрывала обзор. Буку необходимо было отъехать от лесопосадки. Пока он это делал, Су-25 развернулся и полетел к Глуховскому лесу (отрезок D-E на карте), снизился и полетел в северо-восточном направлении. Именно это направление прикрыто лесопосадками по северному и восточному краю поля.

Когда Бук нашёл нужную позицию и засёк Су-25, по самолёту была пущена ракета в северо-восточном направлении с упреждением. Естественно, что «сушке» не было никакой надобности лететь к расчётной точке поражения. Лётчик резко развернул самолёт, выполнил противоракетный манёвр и, чтобы сбросить нагрузку, произвёл пуск своих ракет. Очевидцы рассказали Артуру Калижникову, что «сушка» пустила ракеты в сторону Дмитровки. Согласно рассказу Калижниковой, по самолёту стреляли. Вероятно, стреляли с ПЗРК или другой зенитной системы. Два свидетеля говорили Артуру Калижникову «минимум о двух разных местах запуска ракет». Потом, согласно Калижниковой, был включен форсаж, а потом был «взрыв от ракеты, которую он [самолёт] пустил». По всей видимости, это был взрыв при самоликвидации первой ракеты ополченского Бука. Взрыв был на высоте, близкой к высоте Су-25, поэтому Калижникова подумала, что это был взрыв ракеты, пущенной «сушкой».

С момента разворота в районе к северо-востоку от Снежного (точка F) Су-25 летел в северо-западном направлении. Бук на поле у Первомайского пустил вторую ракету. Эта ракета почти догнала Су-25 над полем севернее Глуховского леса, но благодаря форсажу и резкому набору высоты лётчик увёл самолёт от поражения. Потеряв цель, ракета самоликвидировалась.

Для расчёта временнЫх параметров полёта Су-25 с активным маневрированием и полётов ракет, пущенных по этому самолёту, требуется динамическое моделирование. Моделирование сложной, подвижной системы для меня является невыполнимой задачей. Но я сделаю грубую оценку параметров системы на уровне арифметики, усреднений и приближений.

Скорость Су-25 во время полёта без форсажа принимается равной максимальной скорости Су-25 с двигателем Р-195 (без форсажной камеры). Согласно разным источникам, максимальная скорость Су-25 с двигателем Р-195 у земли равна 975 км/час или 0,27 км/сек. Например, можно посмотреть сайт sayga12.ru, где дана наиболее подробная информация о Су-25:
https://sayga12.ru/су-25-грач/

Данных о скорости Су-25 (или Су-25УБ) с двигателем Р-195ПФ я не видела, поэтому сравнила тягу двигателей. У Р-195 тяга равна 4300 кгс, у Р-195ПФ на форсаже – 6200 кгс. Т.е. тяга Р-195ПФ на форсаже на 44% больше. Увеличиваем максимальную скорость Су-25 с двигателем Р-195 на 44%, получаем 1404 км/час или 0,39 км/сек. Учитывая, что в районе северо-восточнее Снежного Су-25 сбросил нагрузку, эту величину можно смело округлить до 0,4 км/сек. (В каком-то источнике я видела, что скорость «сушки» при полёте без нагрузки может быть увеличена на 15%. В случае, когда скорость с нагрузкой равна 0,39 км/сек, увеличение на 15% даёт 0,4485 км/сек.)
Ракета Бука 9М38 летает сложным образом, меняя скорость в процессе полёта. Для простоты примем, что ракеты 9М38 с поля у Первомайского летели со скоростью 2880 км/час или 0,8 км/сек – это максимальная скорость цели для данных ракет.

То есть, оперируем тремя скоростями: 0,27 км/сек для Су-25 без форсажа, 0,4 км/сек для Су-25 на форсаже и 0,8 км/сек для ракеты 9М38.

При полёте в северо-восточном направлении самолёту удалось выиграть время у ракеты за счёт задержки пуска, связанной с тем, что Бук потерял Су-25 на малой высоте за лесопосадками. Но задание для Су-25 состояло в том, чтобы вызвать пуск ракеты Бука в северо-западном направлении, в сектор, близкий к трассе МН17. Поэтому пилоту Су-25 пришлось повернуть на северо-запад – от точки G в сторону точки I. Расстояние G-I составляет приблизительно 9 км. На форсаже, со скоростью 0,4 км/сек, Су-25 преодолел это расстояние за 22,5 секунды. Ракета почти настигла самолёт в точке I – от точки пуска на поле у Первомайского до точки I ей надо было пролететь 20 км. При допущении, что скорость была равна 0,8 км/сек, ракета пролетела данное расстояние за 25 секунд. Су-25 оказался в точке I чуть раньше ракеты и, чтобы уйти от неё, резко набрал высоту. Ракета пролетела «мимо» и самоликвидировалась.
Судя по рассказам очевидцев, самоликвидация ракеты над полем севернее Глуховского леса произошла одновременно с выпадением из облаков обломков Боинга. Время принимаем местное, EEST. Обломки Боинга выпали из облаков в 16:20:40. С момента пуска ракеты с поля у Первомайского прошло 25 секунд. Получаем, что пуск был в 16:20:15.

Су-25 ушёл вверх чуть раньше самоликвидации ракеты, пусть это будет 16:20:38. К точке I из точки G Су-25 летел 22,5 сек. Округлим для простоты до 23 секунд и получим, что Су-25 «вылетел» из точки G в 16:20:15. Это момент включения форсажа. Согласно Калижниковой, «взрыв от ракеты, которую он пустил», произошел после включения форсажа. Как уже говорилось выше, за взрыв ракеты, которую пустил самолёт, она приняла взрыв при самоликвидация первой ракеты ополченского Бука. Прибавим две секунды ко времени включения форсажа, получим 16:20:17. Это момент самоликвидации первой ракеты Бука. С поля у Первомайского до места самоликвидации приблизительно 15 км. Ракета пролетела это расстояние за 19 секунд. Вычтем 19 секунд из времени самоликвидации и получим время пуска первой ракеты 16:19:58.
То есть, первая ракета с поля у Первомайского была пущена в 16:19:58, а вторая в 16:20:15. Разница в 17 секунд близка к интервалу между громкими бахами, о котором сказал фотограф Павел Алейников в интервью для RTL (15 секунд).

Следует также учесть рассказ Анатолия Романцова корреспонденту Новой газеты. По словам Анатолия, между взрывом «светящегося шара», залетевшего в облако, и выпадением из облаков обломков Боинга, прошло 10-20 секунд. Очевидно, что взрыв «шара» был самоликвидацией первой ракеты Бука, поскольку он произошел раньше, чем стали падать обломки Боинга. (Самоликвидация второй ракеты произошла одновременно с выпадением обломков.) Согласно приведённым расчётам, разница во времени между самоликвидацией первой ракеты и выпадением обломков составила 23 секунды. Это несколько больше оценки Анатолия, но соизмеримо с ней. Учитывая субъективность оценок наблюдателей и приблизительность моих расчётов, небольшое расхождение допустимо.

Приведённые расчёты грубы и приблизительны, но они показывают, что картина, в которой ополченский Бук пускает с поля у Первомайского две ракеты по Су-25, а тот отрывается и уходит, реальна.

bootblack:

Не понимаю, каким образом моя история дискредитирует запоздалость пуска. Ровно наоборот. В постах 35-46 в этом разделе я подробно всё описала, на основе рассказов очевидцев. Ракета ополченского Бука прилетела в район севернее Глуховского леса, когда из облаков начали падать обломки Боинга. Эта ракета никак не могла сбить МН17. Однозначное алиби.

Тортила

Видимо я непонятно объясняю. Попробую еще раз.
Никакого Су-25 "с двигателем Р-195ПФ" не существует в природе. Я еще раз и еще много раз вам повторю - это нереализуемо, как и по причине того, что по габаритам двигатель скорее всего сильно отличается от "родителя", в виду добавления форсажной камеры, а так же потому, что нормальный полёт на Су-25 со скоростями выше 850 км/ч представляет из себя картинку в виде "чем быстрее - тем сложнее управлять". Самолёт дозвуковой, профиль крыла дозвуковой, разгон до скоростей 900 км/ч и выше привод к практически полной потере управления или к разрушению планера (говоря простым языком, может дойти до такого, что чуть сдвинул РУС и прощайте крылья, дальше я лечу без вас). У самолётов есть эксплуатационные ограничения и полёты "за пределы" оных обычно ничем хорошим не заканчиваются. В том, почему Су-25 физически не может летать на скорости, близкой или превышающей скорость звука виновато крыло, мало того что оно "слишком толстое" для сверхзвука, там еще недостаточная стреловидность. В совокупности это приводит к тому, что самолет на скорости, близкой к скорости звука "затягивает" в пике и в случае недостаточной рабочей площади рулей высоты самолет из оного не выйдет никогда. В условиях полета на "малой высоте" пилот ничего не успеет понять, как уже будет гореть костром. Надеюсь понятно объяснил? Это про "двигатели и скорость".

Далее про ваши "хотелки" в виде:

. Во-первых, установили куда? Хватит натягивать сову на глобус, установка "нештатного" оборудования зачастую приводит к полной переработке самолёта, а тут вы совершенно чужую систему пытаетесь впихнуть туда, куда оно принципиально не впихивается. Опять таки я вижу сразу то, что как только я вам этот ребус задал - вы понеслись искать "решение", совершенно не озаботившись о деталях. А детали таковы, что А: куда ставить это оборудование. Б: как его подключать к бортовой сети самолета. В: Как определить, что самолет атакуют. Поймите, что это оборудование предназначено для установки в самолеты, для которых предусмотрена установка этого оборудования и в БРЭО которых реализовано взаимодействие с этим оборудованием. Это вам не AGM-88C HARM на Су-27 подвесить (там хотя бы сложностей меньше в виду того, что у ракеты есть режим самостоятельного поиска цели при помощи ГСН, требуется лишь добавить в БРЭО возможность минимального взаимодействия с ракетой, что реализовано уже давно, т.к. при примерно в один промежуток времени, при объединении Германии и развале СССР в НАТО попали наши самолеты, которые в конечном итоге требовалось перевести на использование западного вооружения). А так, ну ей-богу, вы как басар с его "подсветом с использованием метеорадара", слышите звон из неизвестного направления.

Ну и про "героизм" -

- девушка, одно дело лететь на боевой вылет, с конкретным заданием, даже зная примерное расположение ПВО. Вот там действительно можно полететь "на выманивание", когда задача предполагает атаку на это самое ПВО. А лететь "куда-то в ту сторону, там надо БУК заставить стрельнуть в определенное время" - это, простите, бред. Мало того, что не зная точно, где этот БУК может быть, вы не можете "заставить его стрельнуть" в определенное время, ибо неизвестно вообще что экипаж вас заметит и решит по вам стрелять. Также вы вполне можете нарваться на то, что вас заметят на расстоянии условно в 10 км. и все, вам 100% хана, никакой форсаж или маневры вам не помогут, это зона гарантированного поражения цели при условии что цель летит не быстрее ракеты, независимо от направления движения цели. На данный момент "убежать" на таком расстоянии при полете на малой высоте не сможет ни один самолет в мире. Единственный шанс на спасение - элементы рельефа, но тут, простите, против вас играет ваше же свидетельство о "полете ракеты куда-то в облака", какой уж там рельеф.

Резюмируя я скажу так: если там были военные самолеты (все возможно, откидывать напрочь возможное их присутствие я не буду), то были они явно не с целью "заставить бук стрельнуть". Я скорее поверю в "охоту на БУК" или какое-то еще боевое задание. Опять таки не факт, что кто-то по этим условным "военным самолетам" стрелял, версия о стрельбе по обломкам боинга меня устраивает гораздо больше, ибо там фантазировать и подгонять какие-то условия вообще не нужно - условно экипаж БУК-а увидел "маневры и разделение цели", подумал об атаке и пульнул, а потом ракета самоликвидировалась в результате ухода цели туда, куда подсвет был невозможным по причине деревьев.

Время и расстояния

Поскольку установка двигателя Р-195ПФ с форсажной камерой на Су-25 может быть нереалистичной, то в качестве средств, благодаря которым «сушка» ушла от ракет Бука, оставляю: 1) высочайшее мастерство и хладнокровие лётчика и 2) малая высота полёта, из-за которой одиночному Буку было трудно обнаружить Су-25 за лесопосадками. Бук находился на поле, окруженном лесопосадками с северной и восточной стороны.

Когда один из двух Су-25 улетел в сторону Дебальцево, оставшийся Су-25 продолжил полёт в юго-юго-восточном направлении. Бук стоял у северной лесопосадки, которая прикрывала обзор. Буку необходимо было отъехать от лесопосадки. Пока он это делал, Су-25 развернулся и полетел к Глуховскому лесу (отрезок D-E на карте), снизился и полетел в северо-восточном направлении. Именно это направление прикрыто лесопосадками по северному и восточному краю поля.

Когда Бук нашёл нужную позицию и засёк Су-25, по самолёту была пущена ракета в северо-восточном направлении. Естественно, что «сушке» не было никакой надобности лететь к расчётной точке поражения. Лётчик резко развернул самолёт, выполнил противоракетный манёвр и, чтобы сбросить нагрузку, произвёл пуск своих ракет. Очевидцы рассказали Артуру Калижникову, что «сушка» пустила ракеты в сторону Дмитровки. Согласно рассказу Калижниковой, по самолёту стреляли. Вероятно, стреляли с ПЗРК или другой зенитной системы. Два свидетеля говорили Артуру Калижникову «минимум о двух разных местах запуска ракет». Потом, согласно Калижниковой, самолёт «поменял звук». Поскольку форсаж я исключила, благодаря Альберту Валиеву, то изменение звука объясняю включением чрезвычайного режима.

С момента разворота в районе к северо-востоку от Снежного (точка F) Су-25 летел в северо-западном направлении. Бук на поле у Первомайского пустил вторую ракету. Эта ракета почти догнала Су-25 над полем севернее Глуховского леса, но благодаря резкому набору высоты лётчик увёл самолёт от поражения. Потеряв цель, ракета самоликвидировалась.

Для расчёта временнЫх параметров полёта Су-25 с активным маневрированием и полётов ракет, пущенных по этому самолёту, требуется динамическое моделирование. Моделирование сложной, подвижной системы для меня является невыполнимой задачей. Но я сделаю грубую оценку параметров системы на уровне арифметики, усреднений и приближений.

Скорость Су-25 принимается равной 975 км/час или 0,27 км/сек. Согласно разным источникам, это максимальная скорость Су-25 с двигателем Р-195 у земли. Например, можно посмотреть сайт sayga12.ru, где дана подробная информация о Су-25:
https://sayga12.ru/су-25-грач/

Отрезок G-H самолёт пролетел с большей скоростью – на чрезвычайном режиме. Тяга Р-195 на чрезвычайном режиме равна 4500 кгс против 4300 кгс в обычном режиме. Соответственно, увеличиваю скорость на 5% (других данных у меня нет.) Учитывая, что в районе северо-восточнее Снежного Су-25 сбросил нагрузку (пустил ракеты), скорость можно увеличить ещё на 15%. Таким образом, скорость Су-25 на отрезке G-H составит 0,324 км/сек.

Ракета Бука 9М38 летает сложным образом, меняя скорость в процессе полёта. Ещё раз посмотрев на таблицу параметров полёта ракеты в зависимости от времени,
Как летает и срабатывает у цели ракета 9М38(М1)
я решила, что при моих предыдущих расчётах слишком щедро, пожалуй, присвоила условной «средней» скорости ракеты значение 0,8 км/сек. С учётом того, что ракеты с поля у Первомайского летели на малой высоте, можно принять скорость ракеты условно равной 0,7 км/сек.

При полёте в северо-восточном направлении самолёту удалось выиграть время у ракеты за счёт задержки пуска, связанной с тем, что Бук потерял Су-25 на малой высоте за лесопосадками. Но задание для Су-25 состояло в том, чтобы вызвать пуск ракеты Бука в северо-западном направлении, в сектор, близкий к трассе МН17. Поэтому пилоту Су-25 пришлось повернуть на северо-запад – от точки G в сторону точки H. Расстояние G-H составляет приблизительно 9 км. Су-25 преодолел это расстояние за 28 секунд. Ракета почти настигла самолёт в точке H – от точки пуска на поле у Первомайского ей надо было пролететь 19,5 км. При допущении, что скорость была равна 0,7 км/сек, ракета пролетела бы данное расстояние тоже за 28 секунд. Добавим секунду на довороты в процессе полёта. Ракета почти догнала Су-25 (и это видели Геннадий и Силенко, но они не поняли, что происходит). Чтобы уйти от ракеты, лётчик резко набрал высоту. Ракета пролетела «мимо» и самоликвидировалась.

Судя по рассказам очевидцев, самоликвидация ракеты над полем севернее Глуховского леса произошла одновременно с выпадением из облаков обломков Боинга. Время принимаем местное, EEST. Обломки Боинга выпали из облаков в 16:20:40. С момента пуска ракеты с поля у Первомайского прошло 29 секунд. Получаем, что пуск был в 16:20:11.

Далее используем интервью Павла Алейникова для RTL в декабре 2014 года. По его словам, он услышал два сильных баха, с интервалом в 15 секунд. (Алейников - опытный фотограф и может иметь хорошее представление о промежутках времени.)Напрашивается вывод, что это интервал между пусками первой и второй ракет Бука в поле у Первомайского. От времени второго пуска вычитаем 15 секунд, получаем время первого пуска 16:19:56.

Расстояние, которое пролетела первая ракета, оценивается в 14,7 км. При условной скорости 0,7 км/сек ракета пролетела его за 21 секунду. То есть, приблизительное момент самоликвидации первой ракеты – 16:20:17.

Бук на поле у Первомайского произвёл первый пуск, когда Су-25, летевший в северо-восточном направлении на очень малой высоте, поднялся выше, чтобы быть обнаруженным Буком. Тот, в свою очередь, нашёл подходящую позицию на некотором расстоянии от северной и восточной лесопосадок.

Вспомним рассказ Анатолия Романцова корреспонденту Новой газеты. Согласно его рассказу, некий «шар», то ли светящийся, то ли нет, летел с юго-восточного или южного направления и залетел в облако, после чего раздался несильный взрыв. А потом стали падать обломки Боинга. По оценке Анатолия, между взрывом «шара», залетевшего в облако, и выпадением из облаков обломков Боинга, прошло 10-20 секунд. Очевидно, что взрыв «шара» был самоликвидацией первой ракеты Бука, поскольку он произошел раньше, чем стали падать обломки Боинга. (Самоликвидация второй ракеты произошла одновременно с выпадением обломков.) Согласно приведённым расчётам, разница во времени между самоликвидацией первой ракеты и выпадением обломков составила 23 секунды. Это несколько больше оценки Анатолия, но соизмеримо с ней. Анатолий увидел «шар», когда вышел на берег из реки Миус после купания. Далее он мог быть занят одеванием или разговорами с товарищами, и поэтому промежуток времени между взрывом «шара» в облаке и выпадением обломков мог показаться ему короче, чем тот был на самом деле.

Ещё один свидетель взрыва в облаке – Сергей:
Александр "Кабан" и Сергей "AC/DC" (Мариновка)
Его слова: «И вдруг в небе ракета, след ракеты такой вшшш в небо в облако, слева вверх, и в облаке, как гроза, вспышка».

Самоликвидацию второй ракеты прекрасно описал Андрей Силенко: «вспышка, как сигарета». Такое не сочинишь, он видел это, хотя и не понимал, что означает увиденная вспышка. Вторая самоликвидация произошла на очень малой высоте, поскольку к полю севернее Глуховского леса Су-25 летел очень низко.

Упомянутый ранее Александр Кабанов видел две вспышки, вторую ниже первой. Что согласуется с рассказами других очевидцев.

Как может обнулиться моя версия, когда она основана на согласующихся рассказах немалого числа очевидцев.