Mr SWAINSTON:

MH17
1. Я перехожу к MH17, и я расскажу об этом быстро, потому что по существу было сказано мало. Госпожа Золотарева заявила, что позиция России заключается в теориях заговора и необоснованной пропаганде. Мисс Чик заявила, что Россия виновна в извлечении теорий заговора из самых темных уголков Интернета.
2. При всем уважении, Украина ошибается. Украина утверждает, что нашла свои цифровые доказательства в самых темных уголках Интернета - в аккаунтах в социальных сетях, которые исчезли сразу после того, как эти материалы были опубликованы.
3. Затем, предположительно, они были доведены до всеобщего сведения такими, как Bellingcat. Оригинальные цифровые файлы все еще прячутся где-то в темных углах, потому что они никогда не создавались.
4. Россия запрашивала оригинальные цифровые файлы в течение многих лет, но мы никогда их не видели. И Украина решила попытаться доказать цифровым способом, что "Бук-ТЕЛАР" был доставлен из России и снова возвращен, не представив ни одного оригинального цифрового файла.
5. Когда мы все-таки нашли одно - видео из Снежного, - это было не благодаря Украине. Это была явная подделка по причинам, которые я приводил в своих предыдущих материалах, что, очевидно, вызвало некоторый испуг в некоторых кругах.
6. Итак, г-жа Чик не отрицала, что Украина не смогла предоставить доступ к оригинальным цифровым файлам. Украина здесь этого не сделала. Этого не произошло в Страсбурге - единственном месте, где Россия является стороной.
7. Действительно, становится все более очевидным, что оригинальных цифровых файлов в общепринятом смысле не существовало, поскольку у мисс Чик не было ответа на вопрос, почему судебно-медицинский департамент Федеральной полиции Австралии не мог получить их в 2015 году, когда предполагается, что они существовали с июля 2014 года. Почему бы просто не создать их, если они существуют? Почему бы не создать все цифровые файлы с метаданными? Вместо этого, если отчеканить фразу, Украина ничего не сделала.
8. Но мисс Чик сказала, что были проверки. Украина сослалась в этом предложении на решение о приемлемости в Страсбурге, показанное на слайде 20 Украины. Пожалуйста, обратите внимание, что это было решение о приемлемости. Это ничего не устанавливает.
9. Украина полагается на отчет о том, что JIT проводила проверки. Но как могла бы выполняться JIT-проверка без исходных файлов? Австралия была членом JIT, и ее полицейскому департаменту не могли быть предоставлены оригиналы досье.
10. Затем Украина ссылается на согласованность своей позиции с Атлантическим советом, Bellingcat и Inform Napalm.
(1) Слайд 2. Атлантический совет является пропагандистским крылом НАТО и финансируется, в частности, Министерством обороны Соединенных Штатов.
(2) Bellingcat, как мы видели в прошлый раз, имеет секретные связи - теперь уже не секретные - с Министерством иностранных дел Великобритании через малоизвестные шотландские благотворительные организации.
(3) Сообщалось, что Inform Napalm является серьезной и заслуживающей доверия организацией. Вы можете увидеть в материалах, которые у вас есть, что он был создан мистером Тукой вместе с сайтом под названием "Миротворец", который публикует угрозы убийством. Это инструмент информационной войны. Это никоим образом не является объективным или заслуживающим доверия источником.
11. Но нам говорят, что подобные Bellingcat заслуживают доверия и серьезны. При всем уважении, невероятно и нелепо предполагать, что Россия привязана к фактам тем, что они говорят.
12. Затем, на слайде 21 по Украине, г-жа Чик сослалась на Гаагский суд и ссылку на предполагаемые проверки там.
13. Возникает вопрос: проверяет на что? Нет никаких доказательств того, что суд действительно сам видел цифровые материалы.
14. Я был адвокатом России по MH17 в Страсбурге и здесь. Я не видел ни одного цифрового файла из Украины.
15. На том же слайде 21 Украина сообщает, что видеозапись в Снежном была проверена шведскими судебно-медицинскими экспертами.
16. Опять же, это не проверка, стороной которой была Россия. Но в любом случае, насколько нам известно, шведского заключения судебно-медицинской экспертизы нет. Этого не было ни в Страсбурге, ни здесь.
17. И мы также знаем, что никаких судебно-медицинских проверок не проводилось.
(1) Если бы это было так, то было бы замечено, что с фотографиями были произведены манипуляции - если копии, предоставленные австралийской полиции, являются теми, о которых мы говорим.
(2) Проблема с датой в видео из Снежного была бы обнаружена вместе с проблемами с происхождением и Элиотом Хиггинсом.
(3) Другие проблемы, обнаруженные российским судебно-медицинским экспертом, были бы обнаружены. Вертикальная линия, горизонтальная линия, проблемы с тенями и улучшение качества в отдельных версиях с течением времени.
(4) При перехватах обнаружилась бы проблема с датой. Было бы очевидно, что СБУ подделала перехват Безлера, используя предыдущий перехват, связанный с бомбардировщиком "Сухой".
18. Обратите внимание, что адвокаты Украины были очень осторожны, когда говорили о проверках. Они не предлагали, чтобы в шведском докладе или в чем-либо другом рассматривались моменты, которые Россия высказала в Страсбурге и здесь.
19. Вызывает глубокое сожаление тот факт, что Страсбургское решение не суммирует большинство из этих пунктов, не говоря уже о том, чтобы рассматривать их.
20. Это не было открытым правосудием, и я рекомендую вам речь лорда Тулсона о важности открытого правосудия. Вся речь очень ценная, но это ключевые моменты (см. слайд 4).
21. Почему Россия не может увидеть первичные доказательства? Я, кажется, упустил из виду правило международного публичного права, которое гласит, что против России вы не обязаны предъявлять первичные доказательства и доказывать ее провиденциальность. Не волнуйтесь, Россия связана такими организациями, как Bellingcat.
22. Я кратко перехожу к вещественным доказательствам. Пожалуйста, обратите внимание, что мисс Чик вообще ничего не сказала о замечаниях, которые я высказал в отношении вещественных доказательств в отчете DSB.
23. Они пришли не из темных уголков Интернета, где Украина нашла свой цифровой кейс. Все они были яркими и понятными на страницах этого отчета.
24. Как обстоят дела перед вами:
(1) Нет никакого объяснения, почему DSB провел вымышленную триангуляцию.
(2) Нет никаких свидетельств о происхождении галстуков-бабочек.
(3) Нет никаких свидетельств происхождения обломков с левого борта кабины пилота.
(4) Ни по одному из этих фактов не проводится расследование, включая жалобу г-на Боцюркева, следователя ОБСЕ, на то, что люди взломали кабину пилотов.
(5) Нет никаких свидетельств надлежащего расследования следов взрывчатых веществ или того, почему DSB скрывал информацию о PETN.
(6) Не принимаются во внимание доказательства голландской военной разведки о том, что в зоне досягаемости не было ракет "БУК". Теперь только об этом: мы обратились к документу голландской военной разведки, и было высказано предположение, что мы взяли его из блога. Европейский суд по правам человека засекретил доказательства по этому делу, поэтому я не могу вам их показать, но могу сказать, что Нидерланды подтвердили подлинность этого документа.
25. Отметьте на нем дополнительный пункт. Украина заявила в понедельник, что эти ссылки были ссылками на комплектные системы "Бук", включая командный центр и радар.
26. Обратите внимание, что та же ссылка дается на российские системы, которые, как утверждается, находятся на театре военных действий. Итак, если это полноценные системы, то нет ничего, что могло бы поддержать вымышленный телар "Одинокий Бук", на который Украина опирается в данном случае.
27. Наконец, слайд 11. Если Украина полагается на JIT, обратите внимание, что JIT в своем последнем отчете утверждает, что ЗРК "Бук Телар" действовал не полностью самостоятельно, поскольку предполагалось, что Россия предоставит данные радара ДНР. Это означает, что он был еще более дискриминационным как оружие, но в любом случае, даже сам по себе, как сказал доктор Скорик:
“Опытный командир и оператор ЗРК ”Бук-М1" могут довольно точно идентифицировать цель".
Это не оружие неизбирательного действия. Я перехожу к намерению.

МАТЕРИАЛЫ О НАМЕРЕНИЯХ И MH17

28. Россия представила свои представления о намерении, требуемом в соответствии с ICSFT.
(a) Мы продемонстрировали из выраженных слов, что требуется конкретное намерение на уровне спонсора и финансируемого террориста.
(b) мы показали, что существует подразумеваемое или явно выраженное исключение военной деятельности во всех положениях ICSFT, Монреальской конвенции и ICSTB.
(c) Все вопросы толкования были подробно рассмотрены в наших письменных заявлениях, мы не можем повторяться здесь. Мы предлагаем их вашему вниманию.
29. А пока я отвечу на некоторые замечания профессора Тувенина.
30. Во-первых, профессор Тувенин пожаловался, что Россия сослалась на ICSFT как на требующее конкретного намерения, но он сказал, что в договоре этого не было.
31. Мы использовали фразу “конкретное намерение” — конкретное прямое намерение — чтобы отличить то, что, по нашему мнению, необходимо, от всех разновидностей ослабленного намерения, которые стремилась внедрить Украина. Вы видите их там, без каких-либо подтверждающих слов вообще (слайд 2).
32. Напротив, по причинам, приведенным в наших предыдущих материалах, простыми словами излагается то, что требуется, - и это конкретное и прямое намерение.
(а) во-первых, спонсор должен иметь намерение использовать средства для совершения террористического акта, который подпадает под определение преступления в договорах, приведенных в приложении. Мы видели, что это террористические преступления, сами по себе требующие конкретного намерения.
(b) В качестве альтернативы спонсор должен знать, что его деньги будут использованы для совершения одного из этих преступлений.
(c) В качестве дополнительной альтернативы спонсор должен намереваться или знать, что деньги будут использованы для совершения всеобъемлющего террористического акта, предусмотренного статьей 2(1)(b) - террористического акта, направленного на убийство или серьезное ранение гражданских лиц или некомбатантов с целью терроризирования населения или влияние на правительство и т.д.
33. Но затем профессор Тувенин попытался ослабить ясность слов. Он начал с “умышленно” в статье 2 (1) и сказал, что это сделано для того, чтобы исключить физическое вымогательство денег у спонсора. Это должно было быть добровольное предоставление денег.
34. Он отклонил утверждение России о том, что она удвоила требования к намерениям или осведомленности финансирующего лица.
35. Но при всем уважении, подход профессора Тувенина не работает. Если есть какие-либо сомнения по этому поводу, у нас была подготовительная работа. И у нас были слайды 3 и 4 в нашей предыдущей презентации. Профессор Ауст объяснил, почему там было слово “умышленно”, и это было сделано для того, чтобы подчеркнуть конкретное намерение в отношении финансирования1 - конкретное намерение и знания в статье 2(1).
36. И еще, пожалуйста, подумайте вот о чем. Если бы спонсора шантажировали или средства вымогались, он или она все равно предоставляли бы деньги намеренно, даже если бы они этого не хотели, потенциально зная о планируемом террористическом акте.
37. Если бы составители хотели исключить этот случай, то было бы сделано прямое исключение. И рассмотрите возможности по-другому. Спонсора шантажируют, заставляя предоставить деньги, которые используются для убийства тысяч людей в рамках перечисленных террористических преступлений.
38. Его предоставление денег в этих обстоятельствах было бы раскрыто - если бы он знал о целях террористов. И так оно и должно быть, потому что шантаж или вымогательство должны только смягчить наказание. В большинстве правовых систем принуждение не является оправданием за убийство. Это древнеанглийский авторитет, который мы цитируем на слайде 5. Это по-прежнему выражает принцип в мире общего права. Но эта позиция является общей и в государствах гражданского права2.
39. Таким образом, “умышленно” подчеркиваются требования намерения и знания. Это не имеет ничего общего с вымогательством, шантажом или чем-то подобным.
40. Я также отмечаю, что, что примечательно, когда профессор Тувенин зачитал “умышленно”, он противоречил собственным представлениям Украины о его значении. Ранее Украина подчеркивала, что Трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международный комитет Красного Креста (МККК) определяют “умышленно” как синоним “преднамеренно” и означают действовать “сознательно и с намерением”3.
41. Далее - профессор Тувенин сослался на предполагаемую ошибку № 4. Вместо конкретного прямого умысла в отношении террористического акта он представил свою собственную концепцию акта “предназначения для других”. Он предположил, что намерение удовлетворялось объективными критериями, такими как характер и контекст деяния.
42. Но это отражает последовательную ошибку Украины, пытающейся распространить объективность в "особой политической цели" на области, охватываемые конкретной ссылкой на намерение. Как мы уже отмечали ранее, ссылка на характер и контекст деяния в контексте особой политической цели является уникальным включением в него. В противном случае ICSFT говорит о намерениях.
43. Важно избегать путаницы в этом вопросе. Могут существовать объективные доказательства, свидетельствующие о намерении, и они могут быть использованы для доказательства намерения, но это не умаляет необходимости доказывать намерение как прямое, конкретное, субъективное намерение.
44. Очевидно, что прокурор будет рассматривать объективные доказательства, чтобы попытаться доказать умысел. Но это не означает, что намерение является объективным понятием. Она конкретна, непосредственна и субъективна.
45. Теперь, как мы уже говорили ранее, намерение спонсора в статье 2(1) должно учитывать намерение террориста. Причина в том, что в соответствии с пунктом 2(1)(а) основные террористические преступления требуют наличия конкретного прямого умысла. Согласно пункту 2(1)(b), террорист также должен иметь террористическое намерение - убить или серьезно ранить гражданских лиц или некомбатантов с особой политической целью.
46. Это совершенно нормально в уголовном праве. Например, в каждом случае “пособничества и подстрекательства” необходимо знать, что лицо, совершившее подстрекательство, намеревалось совершить преступление, включая преступления с конкретным умыслом, такие как убийство. Вы не можете помогать убийству и подстрекать к нему, не зная, что преступник намеревается кого-то убить.
47. Это совершенно общая концепция, и мы видим это из Устава МУС на слайде 7: мы видим, как он определяет mens rea. И я хотел бы спросить, могу ли я попросить вас просто прочитать это.
“Статья 30
Ментальный элемент
1. Если не предусмотрено иное, лицо несет уголовную ответственность и подлежит наказанию за преступление, подпадающее под юрисдикцию суда, только в том случае, если материальные элементы совершены с умыслом и осознанием.
2. Для целей настоящей статьи лицо имеет намерение, когда:
(а) в отношении поведения это лицо означает участвовать в поведении;
(б) в отношении последствий это лицо намеревается вызвать эти последствия или осознает, что они произойдут при обычном ходе событий.
3. Для целей настоящей статьи “знание” означает осведомленность о том, что какое-либо обстоятельство существует или последствия будут иметь место при обычном ходе событий. “Знать” и “сознательно” должны толковаться соответственно.”
Подводя итог, как правило, для материальных элементов требуются намерение и знания. У лица есть намерение, когда это лицо намеревается совершить действие, намеревается вызвать последствия или осознает, что это произойдет при обычном ходе событий.
48. И затем, на слайде 8, у нас есть статья 32, в которой далее говорится, что:

“Фактическая ошибка [другими словами, то, что мы имеем по делу MH17 и то, что мы также имеем в случаях ошибочного выбора цели] должна быть основанием для исключения уголовной ответственности только в том случае, если она сводит на нет психологический элемент, необходимый для совершения преступления”.
49. Далее – пункт 5 профессора Тувенина. Он говорит, что знание субъективного намерения террориста не требуется, поскольку террористический акт не может быть совершен в соответствии со статьей 2(3). Но при всем уважении, мы объясняли ранее, что именно знание террористических намерений - именно это - делает финансирование опасным.
50. Ключевой вопрос заключается в том, что должен знать спонсор в нашем случае при переводе средств в ДНР или ЛНР? Знали бы они, что это террористические организации по делу Украины, совершающие террористические преступления? Очевидно, что нет.
(а) Они защищали свой народ. Они не были признаны террористическими организациями ни одним компетентным международным органом, таким как Совет Безопасности Организации Объединенных Наций.
(b) ни одно государство не обозначило их как таковые, включая Украину.
(c) Напротив, Украина имела дело с ДНР и ЛНР в рамках Минских соглашений и торговала с ними.
(d) Украина опирается на одну строчку в отчете УВКПЧ о царстве террора, но в том же отчете антитеррористическая операция Украины рассматривается как вызывающая атмосферу страха.
51. Любой спонсор знал бы о конфликте, а такие конфликты неизбежно приводят к гибели гражданского населения; они не указывают на терроризм.
52. Итак, следующая ошибка профессора Тувенина № 6; скорее его, чем моя. Он возражал против того, чтобы Россия подчинила ICSFT международному гуманитарному праву, но мы последовательно указывали, что ICSFT не применяется к военным действиям в контексте конфликта. И для этого было много причин, на которые профессор Тувенин не обращал внимания. Однако он сослался на статью 21 ICSFT. Смотрите язык на слайде 9.
53. Теперь, пожалуйста, обратите внимание, что статья 21 содержит четкое положение "не затрагивает", которое, согласно VCLT и ILC, означает преобладание других правовых норм над ICSFT. Другими словами, здесь приоритет международного гуманитарного права, и мы предоставили вам на слайдах 10 и 11 VCLT и комментарии. Это крайне важно, поскольку Украина признала, что международное гуманитарное право не квалифицирует как терроризм убийства гражданских лиц в условиях конфликта, когда, например, имеет место ошибка в выборе цели. Но Украина заявляет, что в соответствии с ICSFT финансирование подобных действий является незаконным. При всем уважении, это не является устойчивым. Если вооруженный конфликт регулируется международным гуманитарным правом, то в нем нет ни террориста, ни основного преступления терроризма. Конечно, это согласуется с нашим утверждением о том, что ICSFT не имеет ничего общего с действиями в вооруженном конфликте, и я не буду их повторять. Украина предполагает, что ICSFT охватывает действия, регулируемые международным гуманитарным правом, которые нарушают международное гуманитарное право.
54. Но, как заявил Гаагский суд и даже JIT, здесь не было военного преступления, потому что не было намерения убивать гражданских лиц в связи с MH17. Выводы Гаагского суда опровергают нынешнее дело Украины. Они нашли
а) отсутствие “террористических намерений”;
b) отсутствие “террористического преступления”; и
(c) не установлено, что ДНР/ЛНР были террористическими организациями.
55. JIT заявила, что не было никаких оснований для военных преступлений. Теперь г-н Удовиченко будет заниматься другими конкретными предполагаемыми инцидентами, но само международное гуманитарное право регулирует ситуации, связанные с нападениями на гражданское население. Соответствующие военные преступления, применимые к немеждународному вооруженному конфликту - как Украина квалифицирует конфликт на Донбассе — перечислены в Статуте МУС, и они включают “умышленное руководство [действиями] против гражданского населения как такового или против отдельных гражданских лиц, не принимающих... участия в боевых действиях”. Таким образом, в рамках ICSFT нет возможности регулировать вопросы конфликта, которые регулируются международным гуманитарным правом. И если бы ICSFT действительно применялся, не могло бы быть оснований для применения меньшего стандарта умысла, чем требуется для военного преступления. Пожалуйста, обратите внимание на нашу ссылку на дело Катанги в нашем контрмеморандуме в пункте 238. В этом решении трибунал рассмотрел требуемое намерение и заявил, что оно не включало dolus eventualis — осознание существования простой вероятности или воз-можности. Вместо этого они сослались на косвенное намерение — что означает виртуальную уверенность — и сказали, что эта форма намерения предполагает, что человек знает, что его или ее действия обязательно приведут к рассматриваемым последствиям, за исключением непредвиденного или неожиданного вмешательства. Украина далека от этого стандарта ни в одном из инцидентов, на которые она опирается.
56. Несколько слов о Монреальской конвенции - госпожа Президент, я бы попросил еще минут пять, если позволите, - седьмая ошибка профессора Тувенина. Я уже делал материалы по Конвенции, указывая на название, преамбулу и статью 4.
57. Профессор Тувенин отметил ссылки на гражданскую авиацию, а не на гражданский самолет. Что ж, мы утверждаем, что это различие без разницы.
58. Затем он сказал, что все зависит от использования, так что военный самолет мог бы быть гражданским, если бы он был на гражданском чартере. Но это, при всем уважении, безнадежно.
59. Самолет с военными опознавательными знаками может быть легко сбит над зоной конфликта в соответствии с нормами международного гуманитарного права. Пожалуйста, обратите внимание, что, согласно ИКАО, одним из критериев, используемых для определения того, “используется” ли воздушное судно на военной службе, является то, будет ли воздушное судно “совершать полеты в районы продолжающегося вооруженного конфликта или над ними”4 - см. слайд 12.
60. В таком случае не было бы никакого терроризма, поскольку не было бы намерения сбить самолет, перевозивший гражданских лиц. Ранее мы объясняли, как намерение связано с гражданским характером воздушного судна в Монреальской конвенции.
61. В целом, профессор Тувенин ничего не сказал, чтобы преодолеть проблему, которую мы выявили в отношении формулировок ICSFT, перечисленных конвенций и статьи 2(1)(b). Они требуют определенного намерения и не охватывают ошибки.
62. Предоставление средств, зная, что получатель может совершить террористическое преступление или террористический акт по ошибке, не является преступлением. Это не имеет смысла, потому что ошибки не квалифицируют эти действия. Также не является преступлением предоставление средств одной стороне в вооруженном конфликте, зная, что они могут использовать эти деньги для ведения боевых действий. Именно так поступают стороны в вооруженном конфликте. Они не являются террористами сами по себе. Мы видели в моих предыдущих материалах, что подразумевается военное исключение. Профессор Тувенин сказал, что для этого нет оснований — есть, как мы указали, множество причин, на которые не было дано ответа, и профессор Сиенхо Йи рассмотрит это далее.
63. Для настоящих целей, даже если мы оставим в стороне военное исключение, ICSFT не применяется в ситуациях вооруженного конфликта, опять же из-за требования наличия террористических намерений со стороны предполагаемого террориста:
(a) Статья 2(1)(b) требует наличия намерения убить или ранить гражданских лиц или некомбатантов.
(b) такого намерения нет, когда гражданские лица погибают по ошибке в ходе вооруженного конфликта.
(c) в вооруженном конфликте нет умысла, если люди специально не намереваются убивать гражданских лиц в соответствии со стандартом военных преступлений международного гуманитарного права.
64. Эти пункты опровергают все доводы Украины - ее дело по MH17 и ее дело о предполагаемых обстрелах и взрывах бомб. Украина не проявила никаких намерений. Украина не смогла должным образом справиться с запретом на военную деятельность.
65. Последний момент, касающийся обеспечения. Вы помните, я указывал, что "Бук-ТЕЛАР" не был предоставлен, потому что Украина, похоже, забыла о своем случае с российским экипажем. Я еще раз подчеркиваю, все это вымысел, этого не было. Ни один Бук-ТЕЛАР не приехал из России и не вернулся обратно. Но это случай Украины. И исходя из этого, все, что сделали повстанцы, - это попросили прикрытия с воздуха. Единственное, что было обеспечено, - это прикрытие с воздуха. Воздушное прикрытие не является средствами или активом какого-либо рода.
66. Профессор Тувенин сказал, что "Бук" был предоставлен временно. Но при этом игнорируется пункт опеки и контроля. Что касается судебного дела Украины, то повстанцы не могли приказать экипажу сбить гражданский самолет, потому что им не был предоставлен "Бук-ТЕЛАР", и их в нем не было. В любом случае, что касается самой Украины, повстанцы не давали экипажу указаний сбивать гражданский самолет. Даже если бы мы поверили их доказательствам, они просили только о воздушном прикрытии от военных самолетов. Потом произошел несчастный случай. И это не является незаконным в соответствии с международным гуманитарным правом. Это также полностью выходит за рамки ICSFT, перечисленных в нем правонарушений и статьи 2(1)(b).
Госпожа Президент, я благодарен вам за снисходительность. Я благодарю вас за ваше внимание, и это относится ко всему Суду, включая всех уважаемых судей. Мы, адвокаты, стоящие перед вами, зависим от этого внимания.

8. Фотография со спутника из американского посольства в Киеве
22 июля 2014 года на странице посольства США в Киеве (Украина) в Facebook было размещено сообщение вместе со спутниковым снимком³⁸ с заголовком "Ракета класса "Земля-воздух" SA-11 сбила малайзийский авиалайнер MH17". Сопроводительный текст ссылается на документ в формате pdf, озаглавленный "Оценка Соединенными Штатами крушения рейса MH17 и его последствий". В этом документе, который был опубликован 19 июля 2014 года, описывается, почему посольство США в Украине считает вероятным, что рейс MH17 был сбит зенитной ракетой SA-11 с территории, контролируемой сепаратистами на востоке Украины.
На изображении изображен район, где, возможно, находилась установка "Бук", выпустившая ракету по рейсу MH17. На нем также изображена возможная точка детонации и место, где самолет потерпел крушение. На спутниковой фотографии были нарисованы три линии: одна (желтая) для траектории полета MH17 и одна (зеленая) для предполагаемой траектории полета ракеты "Бук". Точка отсчета зеленой линии - это возможная стартовая площадка. Существует также прямая черная линия, которая, по-видимому, была проведена от возможного места запуска, значение которой не объясняется.

On Friday 2 February 2024, the International Court of Justice will deliver its Judgment on the preliminary objections raised by the Russian Federation in the case concerning Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States intervening). A public sitting will take place at 3 p.m. at the Peace Palace in The Hague, during which Judge Joan E. Donoghue, President of the Court, will read out the Court’s Judgment.
It is recalled that, on 26 February 2022, Ukraine filed in the Registry of the Court an Application instituting proceedings against the Russian Federation concerning “a dispute . . . relating to the interpretation, application and fulfilment of the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide”. A summary of the Application instituting proceedings can be found in press release No. 2022/4 on the Court’s website. On 3 October 2022, the Russian Federation raised preliminary objections to the jurisdiction of the Court and to the admissibility of the Application.

SEPARATE OPINION, PARTLY CONCURRING AND PARTLY DISSENTING, OF JUDGE AD HOC TUZMUKHAMEDOV

13. Failing to prove actual intent and knowledge, Ukraine resorted to claiming that DPR and LPR were “notorious terrorist organizations” and thus Russia was obliged to act against them, even if Ukraine itself never supplied the relevant evidence of their “terrorist” nature. It is with regard to this claim that the Court made its fundamental finding on the absence of evidence that DPR and LPR were engaged in terrorist activity:

“[T]he Court notes that it does not have sufficient evidence before it to characterize any of the armed groups implicated by Ukraine in the commission of the alleged predicate acts as groups notorious for committing such acts. In the circumstances, the funder’s knowledge that the funds are to be used to carry out a predicate act under Article 2 of the ICSFT cannot be inferred from the character of the recipient group”6.

14. This conclusion is well founded. Out of all the fighting which took place in Donbass from 2014 (the start of the conflict between Kiev’s unelected new Government and its opponents in Donbass) to 2017 (when Ukraine submitted its Application to the Court), only four combat-related incidents were portrayed by Ukraine as “acts of terrorism”: the downing of Flight MH17 and three episodes of shelling, respectively, of the Ukrainian military checkpoint at Volnovakha, the city of Mariupol and the city of Kramatorsk. Much of the case revolved around whether these incidents constituted predicate acts under the ICSFT.

15. Firstly, the Court did not determine that these attacks were even attributable to Donbass forces. Secondly, in all cases, there was a distinct lack of terrorist intent, even if proceeding from Ukraine’s own materials.
16. The MH17 incident was, of course, Ukraine’s “flagship case”. However, its very prominence acted against Ukraine’s efforts to paint it as a “terrorist attack”. Ukraine’s reliance on the findings of the Dutch investigation, the JIT group and the Hague District Court backfired, as none of these entities found evidence of terrorism or even a war crime in the event, but rather viewed it as a mistake of targeting in the heat of an ongoing armed conflict between Ukrainian and Donbass forces7.
17. Had the Court chosen to examine this incident more deeply, it would have had to confront the numerous gaps and inconsistencies in the reports of the Dutch authorities and JIT, which seemed all too keen to put the blame on DPR while exonerating Ukrainian forces. One such apparent lapse by those authorities was how utterly oblivious they were to evidence pointing towards possible Ukrainian involvement in the disaster, ranging from the decision not to close the airspace over the conflict zone, to the deployment of multiple active Ukrainian BUK anti-aircraft systems in that zone, including in the vicinity of the crash area (confirmed, inter alia, by the Netherlands’ own intelligence service report on radar activity)8, as well as the fact that the markings on the missile fragments allegedly found at the crash site indicated that it had been part of the Ukrainian armed forces inventory9.
18. The JIT also ignored Ukraine’s own notoriety for shooting down civilian airliners: in 2001 its armed forces, engaged in military exercises and firing live missiles, destroyed a Russian civilian airliner en route from Tel Aviv to Novosibirsk with a stopover in Sochi, killing all 77 passengers and crew on board. Back then, Ukraine’s President Kuchma had said: “We are not the first, nor the last; let’s not make a tragedy out of this”10. Whether inadvertently or not, Mr Kuchma may have been referring to the shooting down of the Iranian civilian airliner by the USS Vincennes over the Gulf, killing all 290 people aboard11. Neither Ukraine, nor the United States have ever faced any international responsibility for these acts. Incredibly, during the hearings Ukraine’s counsel made the argument that Ukraine did not act unlawfully and its forces acted under “legal authority” when shooting down the Russian civilian airliner12.

19. If Ukrainian air defence had previously managed to shoot down a civil aircraft in the perfect conditions of military exercises, how much more probable would such an event be in the fog of an actual ongoing armed conflict, with multiple BUK units actively seeking enemy targets in an airspace where warplanes mingled with civilian aircraft? This is exactly the reason why civil air traffic is normally shut down over conflict zones; but Ukraine chose not to do so to continue garnering payments for the use of its airspace by international civil aviation, hence airliners entering danger zones unbeknownst to their crews and likely becoming civilian shields for the Ukrainian air force against DPR’s air defences. Other combat-related incidents referred to by the Applicant were even more clear-cut due to the presence of obvious military targets (the militarized checkpoint at frontline Buhas, which Ukraine chose to task with civilian traffic control; the Kramatorsk military airfield hosting a staff headquarters; the Ukrainian military positions in Mariupol and Avdeevka). Furthermore, even Ukraine’s own evidence, such as alleged intercepts of communications and witness statements, pointed towards the absence of terrorist intent on behalf of DPR forces. Moreover, the attribution of the attacks to DPR remained in doubt.

---

ОСОБОЕ МНЕНИЕ, ЧАСТИЧНО СОВПАДАЮЩЕЕ, ЧАСТИЧНО НЕСОГЛАСНОЕ, СУДЬИ AD HOC ТУЗМУХАМЕДОВА

13. Не сумев доказать фактические намерения и осведомленность, Украина прибегла к утверждению, что ДНР и ЛНР были “печально известными террористическими организациями”, и, таким образом, Россия была обязана действовать против них, даже если сама Украина никогда не предоставляла соответствующих доказательств их “террористической” природы. Именно в связи с этим иском Суд сделал свой основополагающий вывод об отсутствии доказательств того, что ДНР и ЛНР занимались террористической деятельностью:

“[Суд] отмечает, что у него нет достаточных доказательств, чтобы охарактеризовать какую-либо из вооруженных групп, причастных Украиной к совершению предполагаемых предикатных деяний, как группы, печально известные совершением таких деяний. В данных обстоятельствах знание спонсором того, что средства должны быть использованы для совершения предикатного действия в соответствии со статьей 2 ICSFT, не может быть выведено из характера группы получателей”6.

14. Этот вывод вполне обоснован. Из всех боевых действий, имевших место в Донбассе с 2014 года (начало конфликта между неизбранным новым правительством Киева и его противниками в Донбассе) по 2017 год (когда Украина подала свое заявление в Суд), только четыре инцидента, связанных с боевыми действиями, были квалифицированы Украиной как “террористические акты”: крушение рейса MH17 и три эпизода обстрела, соответственно, блокпоста украинских военных в Волновахе, городе Мариуполе и городе Краматорске. Большая часть дела вращалась вокруг того, представляли ли эти инциденты собой предикатные действия в соответствии с ICSFT.

15. Во-первых, Суд даже не определил, что эти нападения были приписаны силам Донбасса. Во-вторых, во всех случаях явно отсутствовали террористические намерения, даже если исходить из собственных материалов Украины.
16. Инцидент с рейсом МН17 был, конечно, “флагманским делом” Украины. Однако сама его известность противоречила усилиям Украины представить его как “террористическую атаку”. Опора Украины на выводы голландского расследования, группы JIT и окружного суда Гааги привела к обратным результатам, поскольку ни одна из этих организаций не нашла доказательств терроризма или даже военного преступления в этом событии, а скорее расценила это как ошибку при выборе цели в разгар продолжающегося вооруженного конфликта между Украиной и Донбассом силы 7.
17. Если бы Суд решил изучить этот инцидент более глубоко, ему пришлось бы столкнуться с многочисленными пробелами и несоответствиями в отчетах голландских властей и JIT, которые, казалось, слишком стремились возложить вину на ДНР, одновременно оправдывая украинские силы. Одним из таких очевидных упущений со стороны этих властей было полное игнорирование ими доказательств, указывающих на возможную причастность Украины к катастрофе, начиная от решения не закрывать воздушное пространство над зоной конфликта и заканчивая размещением многочисленных действующих украинских зенитных комплексов "БУК" в этой зоне, в том числе вблизи города. район крушения (подтвержден, в частности, отчетом собственной разведывательной службы Нидерландов об активности радаров)8, а также тот факт, что маркировка на фрагментах ракеты, предположительно найденных на месте крушения, указывала на то, что она была частью инвентаря вооруженных сил Украины9.
18. JIT также проигнорировала дурную славу Украины за сбивание гражданских авиалайнеров: в 2001 году ее вооруженные силы, участвовавшие в военных учениях и стрелявшие боевыми ракетами, уничтожили российский гражданский авиалайнер, следовавший из Тель-Авива в Новосибирск с промежуточной остановкой в Сочи, погибли все 77 пассажиров и членов экипажа на борту. Тогда президент Украины Кучма сказал: “Мы не первые и не последние; давайте не будем делать из этого трагедию”10. Непреднамеренно или нет, г-н Кучма, возможно, имел в виду сбитый американским авианосцем "Винсеннес" иранский гражданский авиалайнер над Персидским заливом, в результате чего погибли все 290 человек, находившихся на борте11. Ни Украина, ни Соединенные Штаты никогда не несли никакой международной ответственности за эти действия. Невероятно, но во время слушаний адвокат Украины выдвинул аргумент, что Украина не действовала незаконно, а ее вооруженные силы действовали в соответствии с “законными полномочиями”, когда сбивали российский гражданский авиалайнер12.

19. Если украинской противовоздушной обороне ранее удалось сбить гражданский самолет в идеальных условиях военных учений, насколько более вероятным было бы такое событие в условиях реального продолжающегося вооруженного конфликта, когда несколько установок "БУК" активно ищут вражеские цели в воздушном пространстве, где военные самолеты смешались с гражданскими самолетами? Именно по этой причине гражданское воздушное сообщение обычно прекращается над зонами конфликтов; но Украина предпочла этого не делать, чтобы продолжать получать платежи за использование своего воздушного пространства международной гражданской авиацией, следовательно, авиалайнеры попадают в опасные зоны без ведома своих экипажей и, вероятно, становятся гражданскими щитами для украинских ВВС против средств ПВО ДНР. Другие инциденты, связанные с боевыми действиями, на которые ссылался Заявитель, были еще более очевидными из-за наличия очевидных военных целей (военизированный контрольно-пропускной пункт на линии фронта Бугас, который Украина выбрала для гражданского контроля за движением; военный аэродром Краматорск, на котором размещен штаб; позиции украинских военных в Мариуполе и Авдеевке). Более того, даже собственные доказательства Украины, такие как предполагаемые перехваты сообщений и показания свидетелей, указывали на отсутствие террористических намерений со стороны сил ДНР. Более того, приписывание нападений ДНР оставалось под вопросом.