MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Дело МН17 в международном суде ООН


Дело МН17 в международном суде ООН

Сообщений 1 страница 16 из 16

1

Начнем с конца - публичные слушания 14 июня 2023 года

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. Госпожа Председатель, члены Суда, для меня большая честь завершить изложение позиции России и представить ее окончательные доводы.
2. Мы выслушали обширные устные заявления Украины, и мы обмениваемся процессуальными документами по этому делу в течение шести лет. Теперь более чем очевидно, что Украина решила злоупотребить двумя важными многосторонними конвенциями - ICSFT и CERD - в своих собственных политических целях.
3. На основе ICSFT Украина стремится заклеймить народ Донбасса как террористов, а ДНР и ЛНР - как террористические организации.
4. В подтверждение он в основном опирается на несколько инцидентов с обстрелами, вырванных из контекста кровавого вооруженного конфликта, который Киев развязал и преследовал все эти годы. Украина хочет вас видеть забыть, что это обстреливали и бомбили народ Донбасса. Оно желает, чтобы вы забыли, что жители Донбасса в течение многих лет подвергались блокаде, которая поставила их на грань выживания.
5. Украина также стремится использовать трагедию рейса MH17. Более того, в подтверждение своих утверждений Украина опирается на поддельные доказательства и угрожает тем, кто раскроет обман.
6. По мнению Украины, Россия каким-то образом была обязана сотрудничать на основе спекулятивных утверждений, которые никем не поддерживаются и не могут быть доказаны как терроризм даже после шести лет судебных разбирательств в этом Суде.
7. Украина придумала этот нарратив для того, чтобы оправдать свою войну против Донбасса, свои нарушения и последующий отказ от Минских соглашений, которые привели к нынешнему вооруженному конфликту. Теперь она добивается, чтобы за этими отвратительными действиями стояло решение этого суда.
8. Украина также пытается злоупотребить КЛРД, чтобы обвинить Россию в фиктивном режиме, подобном апартеиду, в Крыму. Единственная поддержка, которую она имеет, - это просто громкие, пустые слова о “десятках тысяч жертв” и заявления экстремистов, которые участвовали в водной, энергетической и торговой блокадах Крыма, экстремистов, которых отвергает их собственный народ в Крыму, который называет их предателями.
9. Украина имеет наглость просить этот Суд признать этих экстремистов и их организацию представительным органом крымских татар в Крыму. Они добиваются, чтобы решение этого суда было поддержано господином Чубаровым, который угрожает крымским татарам из этого самого зала суда.
10. Украина лицемерно обратилась к Суду за защитой от имени народа Донбасса и Крыма, но эти люди не нуждаются в защите Украины и не просили ее. Они выбрали другую судьбу. Что Украина подразумевает под этой защитой, более чем очевидно из человеконенавистнических заявлений ее высокопоставленных чиновников и вопиющих вооруженных нападений.
11. Также очевидно, что Украина предприняла эти действия для того, чтобы отвлечь внимание мирового сообщества от своих собственных действий: государственной поддержки нацистских организаций и лидеров, подавления русского языка и культуры, а также презрения к любым другим этническим меньшинствам. Украина пришла в этот суд с грязными и окровавленными руками.
12. Украина использует этот зал суда для того, чтобы распространять свои ложные нарративы. В своем воображении она уже выиграла это дело. Его представления принимают форму приказов этому Суду и международному сообществу.
13. Однако Россия считает, что этот Суд увидит реальность за лабиринтом искусственных аргументов и искажения фактов, за давлением и мириадами политических решений. В конечном счете, такова роль главного судебного органа Организации Объединенных Наций.
14. Госпожа Председатель, уважаемые члены Суда, в заключение я представляю вам окончательные материалы Российской Федерации:
“По причинам, изложенным в ее письменных заявлениях и получившим дальнейшее развитие в ходе устных слушаний, а также по любым другим причинам, которые Суд может счесть уместными, Российская Федерация с уважением просит Суд
1. отклонить все претензии, выдвинутые Украиной в соответствии с Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма; и
2. отклонить все претензии, выдвинутые Украиной в соответствии с Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации.”
15. Госпожа Председатель, уважаемые члены Суда, я благодарю вас за ваше любезное внимание. Я также хотел бы воспользоваться возможностью, чтобы поблагодарить всех сотрудников Секретариата и устных переводчиков за их самоотверженную работу на протяжении всех слушаний.
На этом устная аргументация Российской Федерации завершается. Благодарю вас.

ПРЕЗИДЕНТ: Я благодарю представителя Российской Федерации. Суд принимает к сведению окончательные материалы, которые вы только что зачитали от имени вашего правительства.
На этом мы подходим к завершению слушаний по делу, касающемуся применения Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации). Я благодарю представителей обеих сторон за помощь, которую они оказали Суду своими выступлениями в ходе этих слушаний. В соответствии с практикой я попрошу представителей Сторон оставаться в распоряжении Суда для предоставления любой дополнительной информации, которая может ему потребоваться.

Сейчас суд удаляется для обсуждения. Представители Сторон будут надлежащим образом уведомлены о дате, когда Суд вынесет свое решение. Поскольку у Суда нет других дел, заседание в настоящее время закрыто.

2

Также 14 июня перед Шульгиным -

Mr SWAINSTON:

MH17
1. Я перехожу к MH17, и я расскажу об этом быстро, потому что по существу было сказано мало. Госпожа Золотарева заявила, что позиция России заключается в теориях заговора и необоснованной пропаганде. Мисс Чик заявила, что Россия виновна в извлечении теорий заговора из самых темных уголков Интернета.
2. При всем уважении, Украина ошибается. Украина утверждает, что нашла свои цифровые доказательства в самых темных уголках Интернета - в аккаунтах в социальных сетях, которые исчезли сразу после того, как эти материалы были опубликованы.
3. Затем, предположительно, они были доведены до всеобщего сведения такими, как Bellingcat. Оригинальные цифровые файлы все еще прячутся где-то в темных углах, потому что они никогда не создавались.
4. Россия запрашивала оригинальные цифровые файлы в течение многих лет, но мы никогда их не видели. И Украина решила попытаться доказать цифровым способом, что "Бук-ТЕЛАР" был доставлен из России и снова возвращен, не представив ни одного оригинального цифрового файла.
5. Когда мы все-таки нашли одно - видео из Снежного, - это было не благодаря Украине. Это была явная подделка по причинам, которые я приводил в своих предыдущих материалах, что, очевидно, вызвало некоторый испуг в некоторых кругах.
6. Итак, г-жа Чик не отрицала, что Украина не смогла предоставить доступ к оригинальным цифровым файлам. Украина здесь этого не сделала. Этого не произошло в Страсбурге - единственном месте, где Россия является стороной.
7. Действительно, становится все более очевидным, что оригинальных цифровых файлов в общепринятом смысле не существовало, поскольку у мисс Чик не было ответа на вопрос, почему судебно-медицинский департамент Федеральной полиции Австралии не мог получить их в 2015 году, когда предполагается, что они существовали с июля 2014 года. Почему бы просто не создать их, если они существуют? Почему бы не создать все цифровые файлы с метаданными? Вместо этого, если отчеканить фразу, Украина ничего не сделала.
8. Но мисс Чик сказала, что были проверки. Украина сослалась в этом предложении на решение о приемлемости в Страсбурге, показанное на слайде 20 Украины. Пожалуйста, обратите внимание, что это было решение о приемлемости. Это ничего не устанавливает.
9. Украина полагается на отчет о том, что JIT проводила проверки. Но как могла бы выполняться JIT-проверка без исходных файлов? Австралия была членом JIT, и ее полицейскому департаменту не могли быть предоставлены оригиналы досье.
10. Затем Украина ссылается на согласованность своей позиции с Атлантическим советом, Bellingcat и Inform Napalm.
(1) Слайд 2. Атлантический совет является пропагандистским крылом НАТО и финансируется, в частности, Министерством обороны Соединенных Штатов.
(2) Bellingcat, как мы видели в прошлый раз, имеет секретные связи - теперь уже не секретные - с Министерством иностранных дел Великобритании через малоизвестные шотландские благотворительные организации.
(3) Сообщалось, что Inform Napalm является серьезной и заслуживающей доверия организацией. Вы можете увидеть в материалах, которые у вас есть, что он был создан мистером Тукой вместе с сайтом под названием "Миротворец", который публикует угрозы убийством. Это инструмент информационной войны. Это никоим образом не является объективным или заслуживающим доверия источником.
11. Но нам говорят, что подобные Bellingcat заслуживают доверия и серьезны. При всем уважении, невероятно и нелепо предполагать, что Россия привязана к фактам тем, что они говорят.
12. Затем, на слайде 21 по Украине, г-жа Чик сослалась на Гаагский суд и ссылку на предполагаемые проверки там.
13. Возникает вопрос: проверяет на что? Нет никаких доказательств того, что суд действительно сам видел цифровые материалы.
14. Я был адвокатом России по MH17 в Страсбурге и здесь. Я не видел ни одного цифрового файла из Украины.
15. На том же слайде 21 Украина сообщает, что видеозапись в Снежном была проверена шведскими судебно-медицинскими экспертами.
16. Опять же, это не проверка, стороной которой была Россия. Но в любом случае, насколько нам известно, шведского заключения судебно-медицинской экспертизы нет. Этого не было ни в Страсбурге, ни здесь.
17. И мы также знаем, что никаких судебно-медицинских проверок не проводилось.
(1) Если бы это было так, то было бы замечено, что с фотографиями были произведены манипуляции - если копии, предоставленные австралийской полиции, являются теми, о которых мы говорим.
(2) Проблема с датой в видео из Снежного была бы обнаружена вместе с проблемами с происхождением и Элиотом Хиггинсом.
(3) Другие проблемы, обнаруженные российским судебно-медицинским экспертом, были бы обнаружены. Вертикальная линия, горизонтальная линия, проблемы с тенями и улучшение качества в отдельных версиях с течением времени.
(4) При перехватах обнаружилась бы проблема с датой. Было бы очевидно, что СБУ подделала перехват Безлера, используя предыдущий перехват, связанный с бомбардировщиком "Сухой".
18. Обратите внимание, что адвокаты Украины были очень осторожны, когда говорили о проверках. Они не предлагали, чтобы в шведском докладе или в чем-либо другом рассматривались моменты, которые Россия высказала в Страсбурге и здесь.
19. Вызывает глубокое сожаление тот факт, что Страсбургское решение не суммирует большинство из этих пунктов, не говоря уже о том, чтобы рассматривать их.
20. Это не было открытым правосудием, и я рекомендую вам речь лорда Тулсона о важности открытого правосудия. Вся речь очень ценная, но это ключевые моменты (см. слайд 4).
21. Почему Россия не может увидеть первичные доказательства? Я, кажется, упустил из виду правило международного публичного права, которое гласит, что против России вы не обязаны предъявлять первичные доказательства и доказывать ее провиденциальность. Не волнуйтесь, Россия связана такими организациями, как Bellingcat.
22. Я кратко перехожу к вещественным доказательствам. Пожалуйста, обратите внимание, что мисс Чик вообще ничего не сказала о замечаниях, которые я высказал в отношении вещественных доказательств в отчете DSB.
23. Они пришли не из темных уголков Интернета, где Украина нашла свой цифровой кейс. Все они были яркими и понятными на страницах этого отчета.
24. Как обстоят дела перед вами:
(1) Нет никакого объяснения, почему DSB провел вымышленную триангуляцию.
(2) Нет никаких свидетельств о происхождении галстуков-бабочек.
(3) Нет никаких свидетельств происхождения обломков с левого борта кабины пилота.
(4) Ни по одному из этих фактов не проводится расследование, включая жалобу г-на Боцюркева, следователя ОБСЕ, на то, что люди взломали кабину пилотов.
(5) Нет никаких свидетельств надлежащего расследования следов взрывчатых веществ или того, почему DSB скрывал информацию о PETN.
(6) Не принимаются во внимание доказательства голландской военной разведки о том, что в зоне досягаемости не было ракет "БУК". Теперь только об этом: мы обратились к документу голландской военной разведки, и было высказано предположение, что мы взяли его из блога. Европейский суд по правам человека засекретил доказательства по этому делу, поэтому я не могу вам их показать, но могу сказать, что Нидерланды подтвердили подлинность этого документа.
25. Отметьте на нем дополнительный пункт. Украина заявила в понедельник, что эти ссылки были ссылками на комплектные системы "Бук", включая командный центр и радар.
26. Обратите внимание, что та же ссылка дается на российские системы, которые, как утверждается, находятся на театре военных действий. Итак, если это полноценные системы, то нет ничего, что могло бы поддержать вымышленный телар "Одинокий Бук", на который Украина опирается в данном случае.
27. Наконец, слайд 11. Если Украина полагается на JIT, обратите внимание, что JIT в своем последнем отчете утверждает, что ЗРК "Бук Телар" действовал не полностью самостоятельно, поскольку предполагалось, что Россия предоставит данные радара ДНР. Это означает, что он был еще более дискриминационным как оружие, но в любом случае, даже сам по себе, как сказал доктор Скорик:
“Опытный командир и оператор ЗРК ”Бук-М1" могут довольно точно идентифицировать цель".
Это не оружие неизбирательного действия. Я перехожу к намерению.

МАТЕРИАЛЫ О НАМЕРЕНИЯХ И MH17

28. Россия представила свои представления о намерении, требуемом в соответствии с ICSFT.
(a) Мы продемонстрировали из выраженных слов, что требуется конкретное намерение на уровне спонсора и финансируемого террориста.
(b) мы показали, что существует подразумеваемое или явно выраженное исключение военной деятельности во всех положениях ICSFT, Монреальской конвенции и ICSTB.
(c) Все вопросы толкования были подробно рассмотрены в наших письменных заявлениях, мы не можем повторяться здесь. Мы предлагаем их вашему вниманию.
29. А пока я отвечу на некоторые замечания профессора Тувенина.
30. Во-первых, профессор Тувенин пожаловался, что Россия сослалась на ICSFT как на требующее конкретного намерения, но он сказал, что в договоре этого не было.
31. Мы использовали фразу “конкретное намерение” — конкретное прямое намерение — чтобы отличить то, что, по нашему мнению, необходимо, от всех разновидностей ослабленного намерения, которые стремилась внедрить Украина. Вы видите их там, без каких-либо подтверждающих слов вообще (слайд 2).
32. Напротив, по причинам, приведенным в наших предыдущих материалах, простыми словами излагается то, что требуется, - и это конкретное и прямое намерение.
(а) во-первых, спонсор должен иметь намерение использовать средства для совершения террористического акта, который подпадает под определение преступления в договорах, приведенных в приложении. Мы видели, что это террористические преступления, сами по себе требующие конкретного намерения.
(b) В качестве альтернативы спонсор должен знать, что его деньги будут использованы для совершения одного из этих преступлений.
(c) В качестве дополнительной альтернативы спонсор должен намереваться или знать, что деньги будут использованы для совершения всеобъемлющего террористического акта, предусмотренного статьей 2(1)(b) - террористического акта, направленного на убийство или серьезное ранение гражданских лиц или некомбатантов с целью терроризирования населения или влияние на правительство и т.д.
33. Но затем профессор Тувенин попытался ослабить ясность слов. Он начал с “умышленно” в статье 2 (1) и сказал, что это сделано для того, чтобы исключить физическое вымогательство денег у спонсора. Это должно было быть добровольное предоставление денег.
34. Он отклонил утверждение России о том, что она удвоила требования к намерениям или осведомленности финансирующего лица.
35. Но при всем уважении, подход профессора Тувенина не работает. Если есть какие-либо сомнения по этому поводу, у нас была подготовительная работа. И у нас были слайды 3 и 4 в нашей предыдущей презентации. Профессор Ауст объяснил, почему там было слово “умышленно”, и это было сделано для того, чтобы подчеркнуть конкретное намерение в отношении финансирования1 - конкретное намерение и знания в статье 2(1).
36. И еще, пожалуйста, подумайте вот о чем. Если бы спонсора шантажировали или средства вымогались, он или она все равно предоставляли бы деньги намеренно, даже если бы они этого не хотели, потенциально зная о планируемом террористическом акте.
37. Если бы составители хотели исключить этот случай, то было бы сделано прямое исключение. И рассмотрите возможности по-другому. Спонсора шантажируют, заставляя предоставить деньги, которые используются для убийства тысяч людей в рамках перечисленных террористических преступлений.
38. Его предоставление денег в этих обстоятельствах было бы раскрыто - если бы он знал о целях террористов. И так оно и должно быть, потому что шантаж или вымогательство должны только смягчить наказание. В большинстве правовых систем принуждение не является оправданием за убийство. Это древнеанглийский авторитет, который мы цитируем на слайде 5. Это по-прежнему выражает принцип в мире общего права. Но эта позиция является общей и в государствах гражданского права2.
39. Таким образом, “умышленно” подчеркиваются требования намерения и знания. Это не имеет ничего общего с вымогательством, шантажом или чем-то подобным.
40. Я также отмечаю, что, что примечательно, когда профессор Тувенин зачитал “умышленно”, он противоречил собственным представлениям Украины о его значении. Ранее Украина подчеркивала, что Трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международный комитет Красного Креста (МККК) определяют “умышленно” как синоним “преднамеренно” и означают действовать “сознательно и с намерением”3.
41. Далее - профессор Тувенин сослался на предполагаемую ошибку № 4. Вместо конкретного прямого умысла в отношении террористического акта он представил свою собственную концепцию акта “предназначения для других”. Он предположил, что намерение удовлетворялось объективными критериями, такими как характер и контекст деяния.
42. Но это отражает последовательную ошибку Украины, пытающейся распространить объективность в "особой политической цели" на области, охватываемые конкретной ссылкой на намерение. Как мы уже отмечали ранее, ссылка на характер и контекст деяния в контексте особой политической цели является уникальным включением в него. В противном случае ICSFT говорит о намерениях.
43. Важно избегать путаницы в этом вопросе. Могут существовать объективные доказательства, свидетельствующие о намерении, и они могут быть использованы для доказательства намерения, но это не умаляет необходимости доказывать намерение как прямое, конкретное, субъективное намерение.
44. Очевидно, что прокурор будет рассматривать объективные доказательства, чтобы попытаться доказать умысел. Но это не означает, что намерение является объективным понятием. Она конкретна, непосредственна и субъективна.
45. Теперь, как мы уже говорили ранее, намерение спонсора в статье 2(1) должно учитывать намерение террориста. Причина в том, что в соответствии с пунктом 2(1)(а) основные террористические преступления требуют наличия конкретного прямого умысла. Согласно пункту 2(1)(b), террорист также должен иметь террористическое намерение - убить или серьезно ранить гражданских лиц или некомбатантов с особой политической целью.
46. Это совершенно нормально в уголовном праве. Например, в каждом случае “пособничества и подстрекательства” необходимо знать, что лицо, совершившее подстрекательство, намеревалось совершить преступление, включая преступления с конкретным умыслом, такие как убийство. Вы не можете помогать убийству и подстрекать к нему, не зная, что преступник намеревается кого-то убить.
47. Это совершенно общая концепция, и мы видим это из Устава МУС на слайде 7: мы видим, как он определяет mens rea. И я хотел бы спросить, могу ли я попросить вас просто прочитать это.
“Статья 30
Ментальный элемент
1. Если не предусмотрено иное, лицо несет уголовную ответственность и подлежит наказанию за преступление, подпадающее под юрисдикцию суда, только в том случае, если материальные элементы совершены с умыслом и осознанием.
2. Для целей настоящей статьи лицо имеет намерение, когда:
(а) в отношении поведения это лицо означает участвовать в поведении;
(б) в отношении последствий это лицо намеревается вызвать эти последствия или осознает, что они произойдут при обычном ходе событий.
3. Для целей настоящей статьи “знание” означает осведомленность о том, что какое-либо обстоятельство существует или последствия будут иметь место при обычном ходе событий. “Знать” и “сознательно” должны толковаться соответственно.”
Подводя итог, как правило, для материальных элементов требуются намерение и знания. У лица есть намерение, когда это лицо намеревается совершить действие, намеревается вызвать последствия или осознает, что это произойдет при обычном ходе событий.
48. И затем, на слайде 8, у нас есть статья 32, в которой далее говорится, что:

“Фактическая ошибка [другими словами, то, что мы имеем по делу MH17 и то, что мы также имеем в случаях ошибочного выбора цели] должна быть основанием для исключения уголовной ответственности только в том случае, если она сводит на нет психологический элемент, необходимый для совершения преступления”.
49. Далее – пункт 5 профессора Тувенина. Он говорит, что знание субъективного намерения террориста не требуется, поскольку террористический акт не может быть совершен в соответствии со статьей 2(3). Но при всем уважении, мы объясняли ранее, что именно знание террористических намерений - именно это - делает финансирование опасным.
50. Ключевой вопрос заключается в том, что должен знать спонсор в нашем случае при переводе средств в ДНР или ЛНР? Знали бы они, что это террористические организации по делу Украины, совершающие террористические преступления? Очевидно, что нет.
(а) Они защищали свой народ. Они не были признаны террористическими организациями ни одним компетентным международным органом, таким как Совет Безопасности Организации Объединенных Наций.
(b) ни одно государство не обозначило их как таковые, включая Украину.
(c) Напротив, Украина имела дело с ДНР и ЛНР в рамках Минских соглашений и торговала с ними.
(d) Украина опирается на одну строчку в отчете УВКПЧ о царстве террора, но в том же отчете антитеррористическая операция Украины рассматривается как вызывающая атмосферу страха.
51. Любой спонсор знал бы о конфликте, а такие конфликты неизбежно приводят к гибели гражданского населения; они не указывают на терроризм.
52. Итак, следующая ошибка профессора Тувенина № 6; скорее его, чем моя. Он возражал против того, чтобы Россия подчинила ICSFT международному гуманитарному праву, но мы последовательно указывали, что ICSFT не применяется к военным действиям в контексте конфликта. И для этого было много причин, на которые профессор Тувенин не обращал внимания. Однако он сослался на статью 21 ICSFT. Смотрите язык на слайде 9.
53. Теперь, пожалуйста, обратите внимание, что статья 21 содержит четкое положение "не затрагивает", которое, согласно VCLT и ILC, означает преобладание других правовых норм над ICSFT. Другими словами, здесь приоритет международного гуманитарного права, и мы предоставили вам на слайдах 10 и 11 VCLT и комментарии. Это крайне важно, поскольку Украина признала, что международное гуманитарное право не квалифицирует как терроризм убийства гражданских лиц в условиях конфликта, когда, например, имеет место ошибка в выборе цели. Но Украина заявляет, что в соответствии с ICSFT финансирование подобных действий является незаконным. При всем уважении, это не является устойчивым. Если вооруженный конфликт регулируется международным гуманитарным правом, то в нем нет ни террориста, ни основного преступления терроризма. Конечно, это согласуется с нашим утверждением о том, что ICSFT не имеет ничего общего с действиями в вооруженном конфликте, и я не буду их повторять. Украина предполагает, что ICSFT охватывает действия, регулируемые международным гуманитарным правом, которые нарушают международное гуманитарное право.
54. Но, как заявил Гаагский суд и даже JIT, здесь не было военного преступления, потому что не было намерения убивать гражданских лиц в связи с MH17. Выводы Гаагского суда опровергают нынешнее дело Украины. Они нашли
а) отсутствие “террористических намерений”;
b) отсутствие “террористического преступления”; и
(c) не установлено, что ДНР/ЛНР были террористическими организациями.
55. JIT заявила, что не было никаких оснований для военных преступлений. Теперь г-н Удовиченко будет заниматься другими конкретными предполагаемыми инцидентами, но само международное гуманитарное право регулирует ситуации, связанные с нападениями на гражданское население. Соответствующие военные преступления, применимые к немеждународному вооруженному конфликту - как Украина квалифицирует конфликт на Донбассе — перечислены в Статуте МУС, и они включают “умышленное руководство [действиями] против гражданского населения как такового или против отдельных гражданских лиц, не принимающих... участия в боевых действиях”. Таким образом, в рамках ICSFT нет возможности регулировать вопросы конфликта, которые регулируются международным гуманитарным правом. И если бы ICSFT действительно применялся, не могло бы быть оснований для применения меньшего стандарта умысла, чем требуется для военного преступления. Пожалуйста, обратите внимание на нашу ссылку на дело Катанги в нашем контрмеморандуме в пункте 238. В этом решении трибунал рассмотрел требуемое намерение и заявил, что оно не включало dolus eventualis — осознание существования простой вероятности или воз-можности. Вместо этого они сослались на косвенное намерение — что означает виртуальную уверенность — и сказали, что эта форма намерения предполагает, что человек знает, что его или ее действия обязательно приведут к рассматриваемым последствиям, за исключением непредвиденного или неожиданного вмешательства. Украина далека от этого стандарта ни в одном из инцидентов, на которые она опирается.
56. Несколько слов о Монреальской конвенции - госпожа Президент, я бы попросил еще минут пять, если позволите, - седьмая ошибка профессора Тувенина. Я уже делал материалы по Конвенции, указывая на название, преамбулу и статью 4.
57. Профессор Тувенин отметил ссылки на гражданскую авиацию, а не на гражданский самолет. Что ж, мы утверждаем, что это различие без разницы.
58. Затем он сказал, что все зависит от использования, так что военный самолет мог бы быть гражданским, если бы он был на гражданском чартере. Но это, при всем уважении, безнадежно.
59. Самолет с военными опознавательными знаками может быть легко сбит над зоной конфликта в соответствии с нормами международного гуманитарного права. Пожалуйста, обратите внимание, что, согласно ИКАО, одним из критериев, используемых для определения того, “используется” ли воздушное судно на военной службе, является то, будет ли воздушное судно “совершать полеты в районы продолжающегося вооруженного конфликта или над ними”4 - см. слайд 12.
60. В таком случае не было бы никакого терроризма, поскольку не было бы намерения сбить самолет, перевозивший гражданских лиц. Ранее мы объясняли, как намерение связано с гражданским характером воздушного судна в Монреальской конвенции.
61. В целом, профессор Тувенин ничего не сказал, чтобы преодолеть проблему, которую мы выявили в отношении формулировок ICSFT, перечисленных конвенций и статьи 2(1)(b). Они требуют определенного намерения и не охватывают ошибки.
62. Предоставление средств, зная, что получатель может совершить террористическое преступление или террористический акт по ошибке, не является преступлением. Это не имеет смысла, потому что ошибки не квалифицируют эти действия. Также не является преступлением предоставление средств одной стороне в вооруженном конфликте, зная, что они могут использовать эти деньги для ведения боевых действий. Именно так поступают стороны в вооруженном конфликте. Они не являются террористами сами по себе. Мы видели в моих предыдущих материалах, что подразумевается военное исключение. Профессор Тувенин сказал, что для этого нет оснований — есть, как мы указали, множество причин, на которые не было дано ответа, и профессор Сиенхо Йи рассмотрит это далее.
63. Для настоящих целей, даже если мы оставим в стороне военное исключение, ICSFT не применяется в ситуациях вооруженного конфликта, опять же из-за требования наличия террористических намерений со стороны предполагаемого террориста:
(a) Статья 2(1)(b) требует наличия намерения убить или ранить гражданских лиц или некомбатантов.
(b) такого намерения нет, когда гражданские лица погибают по ошибке в ходе вооруженного конфликта.
(c) в вооруженном конфликте нет умысла, если люди специально не намереваются убивать гражданских лиц в соответствии со стандартом военных преступлений международного гуманитарного права.
64. Эти пункты опровергают все доводы Украины - ее дело по MH17 и ее дело о предполагаемых обстрелах и взрывах бомб. Украина не проявила никаких намерений. Украина не смогла должным образом справиться с запретом на военную деятельность.
65. Последний момент, касающийся обеспечения. Вы помните, я указывал, что "Бук-ТЕЛАР" не был предоставлен, потому что Украина, похоже, забыла о своем случае с российским экипажем. Я еще раз подчеркиваю, все это вымысел, этого не было. Ни один Бук-ТЕЛАР не приехал из России и не вернулся обратно. Но это случай Украины. И исходя из этого, все, что сделали повстанцы, - это попросили прикрытия с воздуха. Единственное, что было обеспечено, - это прикрытие с воздуха. Воздушное прикрытие не является средствами или активом какого-либо рода.
66. Профессор Тувенин сказал, что "Бук" был предоставлен временно. Но при этом игнорируется пункт опеки и контроля. Что касается судебного дела Украины, то повстанцы не могли приказать экипажу сбить гражданский самолет, потому что им не был предоставлен "Бук-ТЕЛАР", и их в нем не было. В любом случае, что касается самой Украины, повстанцы не давали экипажу указаний сбивать гражданский самолет. Даже если бы мы поверили их доказательствам, они просили только о воздушном прикрытии от военных самолетов. Потом произошел несчастный случай. И это не является незаконным в соответствии с международным гуманитарным правом. Это также полностью выходит за рамки ICSFT, перечисленных в нем правонарушений и статьи 2(1)(b).
Госпожа Президент, я благодарен вам за снисходительность. Я благодарю вас за ваше внимание, и это относится ко всему Суду, включая всех уважаемых судей. Мы, адвокаты, стоящие перед вами, зависим от этого внимания.

оригинал

Mr SWAINSTON:

MH17
1. I turn to MH17, and I will cover this quickly, because little in substance was said. Ms Zolotaryova said that Russia’s position was conspiracy theories and baseless propaganda. Ms Cheek said that Russia was guilty of dredging conspiracy theories from the darkest corners of the internet.
2. With respect, Ukraine has it wrong. The darkest corners of the internet are where Ukraine claims to have found its digital evidence - on social media accounts that disappeared immediately after these things were produced.
3. Then, supposedly, they were raised to general awareness by the likes of Bellingcat. The original digital files still lurk in dark corners somewhere because they have never been produced.
4. Russia has asked for the original digital files for years and we have never seen them. And Ukraine has chosen to try to prove a digital case - that the Buk-TELAR came from Russia and returned again - without producing a single original digital file.
5. When we did find one - the Snizhne video - it was no thanks to Ukraine. It was obviously fake for the reasons I gave in my previous submissions, which evidently produced some consternation in some quarters.
6. Now, Ms Cheek did not deny that Ukraine has failed to make available the original digital files. Ukraine has not done so here. It did not do so in Strasbourg - the only places where Russia is a party.
7. Indeed, it is increasingly clear that there were no original digital files in any conventional sense, because Ms Cheek had no answer as to why the Australian Federal Police forensic department could not have them in 2015, when they are supposed to have existed since July 2014. Why not simply produce them if they exist? Why not produce all the digital files, with metadata? Instead, to coin a phrase, Ukraine has done nothing.
8. But Ms Cheek said there were checks. Ukraine relied on the admissibility decision in Strasbourg, at Ukraine’s slide 20, for that proposition. Please note that was an admissibility decision. It establishes nothing.
9. Ukraine relies on the report that there were checks by the JIT. But how could the JIT check without the original files? Australia was a member of the JIT, and its police department could not be given the original files.
10. Then Ukraine cites consistency of its case with the Atlantic Council, Bellingcat and Inform Napalm.
(1) Slide 2. The Atlantic Council is NATO’s propaganda wing and it is financed by the United States Defense Department amongst others.
(2) Bellingcat, we saw last time, has secret links - now no longer secret - to the UK Foreign Office through obscure Scottish charities.
(3) Inform Napalm was said to be a serious and credible organization. You may see in material that you have that it was set up by Mr Touka alongside a site called Myrotvorets, which issues death threats. It is a tool of information warfare. It is in no way an objective or credible source.
11. But we are told that the likes of Bellingcat are credible and serious. With respect, it is incredible and ludicrous to suggest that Russia is bound on facts by what they say.
12. Then, at Ukraine’s slide 21, Ms Cheek referred to the Hague court and a reference to supposed checks there.
13. It raises the question: checks on what? There is no evidence that the court actually saw itself digital material.
14. I have been Russia’s advocate on MH17 throughout Strasbourg and here. I have not seen a single digital file from Ukraine.
15. On the same slide 21, Ukraine says that the Snizhne video was checked by Swedish forensic experts.
16. Again, that is not a check to which Russia was a party. But anyway, there is no Swedish forensic report so far as we are aware. It was not in Strasbourg and it is not here.
17. And we also know there were no forensic checks.
(1) If there had been, the pictures would have been seen to be manipulated - if the copies provided to the Australian police are the ones we are talking about.
(2) The date problem with the Snizhne video would have been found, together with the issues on provenance and Eliot Higgins.
(3) The other problems found by Russia’s forensic expert would have been discovered. The vertical line, the horizontal line, the problems with shadows, and improving quality in separate versions over time.
(4) On intercepts, the date problem would have come to light. It would have been obvious that the SBU faked the Bezler intercept using a previous intercept to do with a Sukhoi bomber.
18. Notice that Ukraine’s advocates were very careful when they talked about checks. They did not suggest the Swedish report or anything else addressed the points that Russia has made in Strasbourg and here.
19. It is highly regrettable that the Strasbourg judgment does not summarize, let alone deal with, most of those points.
20. That was not open justice and I commend to you a speech of Lord Toulson, on the importance of open justice. The whole speech is very worthwhile but those are the key points (see slide 4).
21. Why can’t Russia see primary evidence? I seem to have missed the rule of public international law that says, against Russia, you do not have to produce primary evidence and prove its providence. Do not worry, Russia is bound by the likes of Bellingcat.
22. I turn briefly to physical evidence. Please note that Ms Cheek said nothing whatsoever about the points I made on physical evidence on the DSB report.
23. Those did not come from dark corners of the internet where Ukraine found its digital case. All of them were bright and clear on the pages of that report.
24. As things stand before you:
(1) There is no explanation why the DSB did a fictional triangulation.
(2) There is no evidence on the provenance of bowties.
(3) There is no evidence on the provenance of wreckage from the port side of the cockpit.
(4) There is no investigation of any of these things, including the complaint of Mr Bociurkew, the OSCE investigator about people hacking away at the cockpit.
(5) There is no evidence of proper investigation of explosive traces or why the DSB was coy about PETN.
(6) There is no consideration of the evidence from Dutch military intelligence that there were no BUK Telars in range. Now just on that: we went to a Dutch military intelligence document and it was suggested we got that from a blog. The European Court of Human Rights made the evidence secret in that case so I cannot show you, but I can tell you that the Netherlands confirmed the authenticity of that document.
25. Note on it an extra point. Ukraine said on Monday that the references were references to complete Buk systems including command centre and radar.
26. Note that the same reference is given to Russian systems said to be in theatre. So, if those are complete systems there is nothing to support the fictional lone-Buk Telar on which Ukraine relies in this case.
27. Finally, slide 11. If Ukraine relies on the JIT, notice the JIT says, in its latest report, that the Buk Telar was not operating entirely on its own because Russia was supposed to supply radar data to the DPR. That means it was even more discriminating as a weapon, but in any event, even on its own as Doctor Skorik said:
“An experienced Buk-M1 TELAR commander and operator can fairly accurately identify the target”.
That is not an indiscriminate weapon. I turn to intent.

SUBMISSIONS ON INTENT AND MH17

28. Russia has made its submissions on the intention required under the ICSFT.
(a) We have demonstrated from the express words that specific intention is required at the level of the funder and of the funded terrorist.
(b) We have shown that there is an implied or express exclusion of military activities throughout the ICSFT, the Montreal Convention and the ICSTB.
(c) All of the issues of interpretation have been addressed in detail in our written submissions, we cannot be repeated here. We commend them to your attention.
29. For now, I will respond to certain points taken by Professor Thouvenin.
30. First, Professor Thouvenin complained that Russia referred to the ICSFT as requiring specific intent, but he said specific was not there in the treaty.
31. We used that phrase “specific intent” — specific direct intention — to distinguish what we say is necessary from all the varieties attenuated intention that Ukraine has sought to introduce. You see them there, with no supporting words whatsoever (slide 2).
32. By contrast, for the reasons given in our previous submissions, the plain words set out what is required - and it is specific and direct intent.
(a) First, the funder must intend that the funds should be used for a terrorist attack that fits an offence in the treaties in the annex. We saw that those are terrorist offences requiring specific intention themselves.
(b) Alternatively, the funder must know that his money is to be used for one of those offences.
(c) In the further alternative, the funder must intend or know that the money is to be used for a catch-all terrorist act in Article 2 (1) (b) - a terrorist act intended to kill or seriously injure civilians or non-combatants with the purpose of terrorizing a population or influencing a government, etc.
33. But then Professor Thouvenin tried to weaken the plain words. He started with “wilfully” in Article 2 (1) and he said it was there to exclude physical extortion of money from the funder. It had to be a voluntary provision of money.
34. He rejected Russia’s submission that it doubled up on the express requirements for intention or knowledge of the funder.
35. But with respect, Professor Thouvenin’s approach does not work. If there is any doubt on the point, we had the travaux. And we had slides 3 and 4 in our earlier presentation. Professor Aust explained why “wilfully” was there and it was to emphasize specific intent in relation to the funding1 - specific intent and knowledge in Article 2 (1).
36. And also, please consider this. If the funder were blackmailed or funds were extorted, he or she would still be providing money deliberately, even if they did not want to, potentially with knowledge of an intended terrorist attack.
37. If the drafters had wanted to exclude that case, there would be an express exclusion. And consider the possibilities otherwise. The funder is blackmailed into providing money, which is used to kill thousands of people, in listed terrorist crimes.
38. His provision of money in these circumstances would be caught - if he knew the terrorist purpose. And so it should, because blackmail or extortion should only mitigate the sentence. In most legal systems, duress is no defence to murder. That is the old English authority that we cite at slide 5. That still expresses the principle in the common law world. But the position is a general one in civil law States too2.
39. So “wilfully” emphasizes requirements of intention and knowledge. It has nothing to do with extortion or blackmail or similar.
40. I also note that, remarkably, when Professor Thouvenin read down “wilfully”, he contradicted Ukraine’s own submissions about its meaning. Previously Ukraine stressed that the Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) and the International Committee of the Red Cross (ICRC) define “wilfully” as synonymous with “intentionally” and meaning to act “consciously and with intent”3.
41. Next - Professor Thouvenin referred to an alleged error No. 4. Instead of specific direct intent in relation to the terrorist act, he introduced his own concept of an act “destiné à tuer”. Intention was satisfied by objective criteria, he suggested, like the nature and context of the act.
42. But this reflects Ukraine’s consistent mistake of trying to expand the objectivity in special political purpose to the areas covered by specific reference to intent. As we submitted earlier, the reference to nature and context of the act in the context of special political purpose is a unique inclusion there. Otherwise, the ICSFT speaks of intent.
43. It is important to avoid confusion on this. There may be objective evidence that suggests intent, and it may be used to prove intent, but that does not detract from the need to prove intent as direct, specific, subjective intent.
44. Obviously, a prosecutor will look at objective evidence to try to prove intent. But that does not mean that intent is an objective concept. It is specific, direct and subjective.
45. Now as we submitted previously, the funder’s intent in Article 2 (1) must take in the terrorist’s intent. The reason is that under 2 (1) (a), the predicate terrorist offences require specific direct intent. Under 2 (1) (b), the terrorist must similarly have terrorist intent - to kill or seriously injure civilians or non-combatants, with a special political purpose.
46. That is entirely normal in criminal law. For example, in every “aiding and abetting” case, it is necessary to know that the person abetting intended to commit a crime - including crimes of specific intent, like murder. You cannot aid and abet murder without knowing that the perpetrator intends to kill somebody.
47. That is an entirely general concept, and we see that from the ICC Statute at slide 7: we see how it defines mens rea. And I wonder if I could ask you just to read that.
“Article 30
Mental element
1. Unless otherwise provided, a person shall be criminally responsible and liable for punishment for a crime within the jurisdiction of the Court only if the material elements are committed with intent and knowledge.
2. For the purposes of this article, a person has intent where:
(a) In relation to conduct, that person means to engage in the conduct;
(b) In relation to a consequence, that person means to cause that consequence or is aware that it will occur in the ordinary course of events.
3. For the purposes of this article, “knowledge” means awareness that a circumstance exists or a consequence will occur in the ordinary course of events. “Know” and “knowingly” shall be construed accordingly.”
Summarizing, generally, intent and knowledge are required for the material elements. Person has intent where that person means to engage in the conduct, means to cause a consequence, or is aware that it will occur in the ordinary course of events.
48. And then at slide 8, we have Article 32, which further states that:

“A mistake of fact [in other words, what we have on the MH17 case and what we also have in cases of mistaken targeting] shall be a ground for excluding criminal responsibility only if it negates the mental element required by the crime.”
49. Next – Professor Thouvenin’s point 5. He says that knowledge of the subjective intent of the terrorist is not required because the terrorist act may not commit an act within Article 2 (3). But with respect, we explained earlier, that it is knowledge of the terrorist intent - precisely that - that makes funding dangerous.
50. The crucial question is what would a funder know in our case when transferring funds to the DPR or LPR? Would they know these are terrorist organizations on Ukraine’s case perpetrating terrorist crimes? Clearly not.
(a) They have been defending their people. They have not been designated as terrorist bodies by any competent international body such as the United Nations Security Council.
(b) No State had designated them as such, including Ukraine.
(c) On the contrary, Ukraine dealt with the DPR and LPR in the Minsk Agreements and traded with them.
(d) Ukraine relies on one line in an OHCHR report about reign of terror, but the same report saw Ukraine’s anti-terror operation as causing the climate of fear.
51. Any funder would know about the conflict, and such conflicts inevitably cause loss of civilian life; they do not point to terrorism.
52. So next, Professor Thouvenin’s mistake 6; his rather than mine. He objected to Russia making the ICSFT subject to international humanitarian law, but we have consistently pointed out that ICFST does not apply to military acts in the context of conflict. And there were many reasons for this, which Professor Thouvenin did not address. He did, though, refer to Article 21 of the ICSFT. See the language on slide 9.
53. Now please note Article 21 contains a clear do not affect clause, which according to the VCLT and the ILC signifies the prevalence of other bodies of law over ICSFT. In other words, here the precedence of international humanitarian law and we have given you at slides 10 and 11 the VCLT and commentary. This is critical because Ukraine admitted that international humanitarian law does not criminalize as terrorism the killings of civilians in conflict, where, for example, there is a mistake of targeting. But Ukraine says under the ICSFT it is unlawful to finance such acts. With respect, that is not sustainable. If an armed conflict is governed by international humanitarian law, there is no terrorist and no predicate offence of terrorism. Of course, this fits with our submission that ICSFT has nothing to do with acts in armed conflict, and I will not repeat those. Ukraine suggests the ICSFT covers acts governed by international humanitarian law, which violates international humanitarian law.
54. But as the Hague court said and even the JIT that there was no war crime here because there was no intent to kill civilians in relation to MH17. The findings of the Hague court demolish Ukraine’s current case. They found
(a) no “terrorist intent”;
(b) no “terrorist offence”; and
(c) no finding that the DPR/LPR were terrorist organizations.
55. The JIT said there was no scope for war crimes. Now, Mr Udovichenko will deal with other particular alleged incidents, but international humanitarian law itself regulates situations of targeting civilians. Relevant war crimes applicable to a non-international armed conflict — as Ukraine qualifies the conflict in Donbass — are listed in the ICC Statute, and they include “intentionally directing [acts] against the civilian population as such or against individual civilians not taking . . . part in hostilities”. So there is no scope for regulating under the ICSFT matters in conflict which are governed by international humanitarian law. And if the ICSFT did apply, there could be no basis for applying a lesser standard of intent than required for a war crime. Please note our reference to the Katanga case in our Counter-Memorial at paragraph 238. In that judgment, the tribunal looked at the required intent and said that it did not include dolus eventualis — awareness of the existence of a mere likelihood or possibility. They referred instead to oblique intent — meaning virtual certainty — and they said this form of intent presupposes that the person knows that his or her actions will necessarily bring about the consequence in question, barring an unforeseen or unexpected intervention. Ukraine is nowhere near this standard on any of the incidents on which it relies.
56. A word on the Montreal Convention - Madam President, I would ask for about five minutes more, if I may - Professor Thouvenin’s seventh mistake. I have already made submissions on the Convention, pointing to the title, preamble and Article 4.
57. Professor Thouvenin noted the references to civil aviation rather than a civil aircraft. Well, we submit, that is a distinction without a difference.
58. Then he said that everything turned on use, so that a military aircraft could be civilian if it were on civil charter. But that, with respect, is hopeless.
59. A plane with military markings could easily be shot down over a zone of conflict consistently with international humanitarian law. Please note that according to the ICAO, one of the criteria used to determine whether an aircraft is “used” in military service is whether the aircraft “will fly to, or over, areas in a situation of on-going armed conflict”4 - see slide 12.
60. There would be no terrorism in such a case because there would be no intention to shoot down a plane carrying civilians. We explained previously how intent is tied up with the civilian character of the aircraft in the Montreal Convention.
61. Overall, Professor Thouvenin said nothing to get over the problem we identified on the language of the ICSFT, the listed Conventions and Article 2 (1) (b). They require specific intent and they do not cover mistakes.
62. There is no offence of providing funds knowing that the recipient may commit a terrorist offence or terrorist act by mistake. It makes no sense because mistakes do not qualify those acts. Nor is there an offence of providing funds to one side in an armed conflict knowing that they might use the money for fighting. That is what parties in an armed conflict do. They are not terrorists per se. We saw in my earlier submissions that there is an implied military exclusion. Professor Thouvenin said there is no basis for that — there is, as we indicated with lots of reasons that were not answered, and Professor Sienho Yee will address this further.
63. For present purposes, even if we put aside the military exclusion, the ICSFT does not apply in situations of armed conflict, because, again, of the requirement of terrorist intent on the part of the supposed terrorist:
(a) Article 2 (1) (b) requires an intent to kill or injure civilians or non-combatants.
(b) There is no such intent when civilians are killed by mistake in the course of an armed conflict.
(c) There is no intent in armed conflict if people are not specifically intending to the international humanitarian law war crimes standard of killing civilians.
64. These points defeat Ukraine’s entire case - its case on MH17 and its case on alleged shellings and bombings. Ukraine has failed to show intent. Ukraine has failed to deal adequately with the exclusion for military activities.
65. A last point on provision. You recall I pointed out that there was no provision of the Buk-TELAR because Ukraine seemed to have forgotten its case that there was a Russian crew. I emphasize again, all of this is fiction, this did not happen. No Buk-TELAR came from Russia or returned. But that is Ukraine’s case. And on that basis, all the rebels did was ask for air cover. The only thing provided was air cover. Air cover is not funds or an asset of any description.
66. Professor Thouvenin said there was temporary provision of the Buk. But that ignores the custody and control point. On Ukraine’s legal case, the rebels could not tell the crew to shoot down a civilian aircraft because the Buk-TELAR was not provided to them and they were not in it. In any event, on Ukraine’s own case, the rebels did not instruct the crew to shoot down a civilian plane. Even if we believed their evidence, they only asked for air cover against military planes. Then there was an accident. And that is not illegal under international humanitarian law. It is also completely outside the ICSFT, its listed offences and Article 2 (1) (b).
Madam President, I am grateful for your indulgence. I thank you for your attention and that applies to the whole Court, including all of the distinguished judges. We, the advocates before you, depend on that attention.

3

Здесь в суде с 633-го листа см. "ОТЧЕТ о летных испытаниях маршрутного радиолокационного комплекса "Утес-Т", расположенного на радиолокационной станции воздушной трассы "Усть-Донецк" в Ростовском региональном центре Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" с выводом -

1.Результаты моделирования показывают, что в случае гипотезы, предполагающей, что Boeing 777 был сбит ракетой "БУК", двигавшейся "в противоположном направлении", объект находился бы в зоне обнаружения ARRC Utes-T в течение трех периодов сканирования, в то время как в случае гипотезы, предполагающей столкновение с южного направления ("на встречном курсе") он находился бы там в течение двух периодов сканирования.
2. Облет радиолокационной станции Усть-Донецк подтвердил основные возможности АРРК "Утес-Т" по обнаружению небольших и высокоскоростных воздушных объектов.
3. Вероятность обнаружения воздушного объекта с параметрами, соответствующими ракете, летящей "в противоположном направлении" относительно самолета Boeing 777, составляет около 0,9. В то же время вероятность записи по крайней мере одной метки в течение трех последовательных периодов сканирования превышает 0,99.
4. Тот факт, что регистрационный файл "14-07-17.kt" ARRC Utes-T за период с 13:02 по 13:32 UTC 17.07.2014 не содержит никаких отметок о приближении к самолету на высокой скорости "с востока Украины", свидетельствует о том, что не было никакого объекта, двигавшегося в направлении Boeing 777 со стороны Украины. село Первомайское Донецкой области Украины в зоне наблюдения.
5. Согласно результатам завершенного полномасштабного эксперимента, условия которого были максимально приближены к тем, которые были на момент крушения, ракета "БУК" могла приблизиться к Boeing 777, не будучи обнаруженной радаром, только с южного направления, если она летела "встречным курсом".

Таким образом, если ракеты "БУК" рассматриваются в качестве вероятной причины уничтожения самолета Boeing 777, то такая ракета могла приблизиться к самолету, не будучи обнаруженной радаром "Утес-Т", только с южного направления, если она летела "встречным курсом".
Запуск ракеты со стороны населенных пунктов Снежное и Первомайское (Донецкая область Украины), т.е. "в противоположном направлении", не подтверждается данными воздушной обстановки, зафиксированными радиолокационным комплексом "Утес-Т". Файл регистрации первичных данных "14-07-17.kt" ARRC Utes-T за период с 13:02 по 13:32 UTC 17.07.2014 не содержит следов от оружия, что свидетельствует об отсутствии, движущихся в направлении Boeing 777 "встречным курсом" в зоне наблюдения.

оригинальный текст

1. The results of the simulation show that, in the case of the hypothesis suggesting that the Boeing 777 was hit by a BUK missile moving "in an opposite direction", the object would have been within Utes-T ARRC's detection area over three scan periods, while in the case of the hypothesis implying impact from the southern direction ("on a collision course") it would have been there over two scan periods.
2. The flight around of Ust-Donetsk radar position confirmed the main capabilities of Utes-T ARRC to detect small and high-speed airborne objects.
3. The probability of detecting an airborne object with parameters corresponding to a missile flying "in an opposite direction" relative to the Boeing 777 aircraft is about 0.9. At the same time, the probability of recording at least one mark over three consecutive scan periods exceeds 0.99.
4. The fact that the registration file "14-07-17.kt" of Utes-T ARRC for the period from 13:02 to 13:32 UTC 17.07.2014 contains no marks approaching the aircraft at a high speed "from the east of Ukraine" suggests there was no object travelling towards the Boeing 777 from the direction of the village of Pervomaisky in Donetsk Region of Ukraine in the area of observation.
5. According to the results of the completed full-scale experiment the conditions of which were as close as possible to those at the time of the crash, a BUK missile could approach the Boeing 777 without being detected by the radar from the southern direction only, if it was flying on a "collision course".

Thus, if BUK missiles are considered as the probable cause of the destruction of the Boeing 777 aircraft, such missile could approach the aircraft without being detected by Utes-T radar from the southern direction only, if it was flying on "a collision course".
The missile launch from the side of Snezhnoye and Pervomaisky settlements (Donetsk Region of Ukraine), i.e. "in an opposite direction", is not confirmed by air situation data recorded by Utes-T air-route radar complex. The primary data registration file "14-07-17.kt" of Utes-T ARRC for the period from 13:02 to 13:32 UTC 17.07.2014 contains no marks from the weapon, which suggests the absence of an object moving in the direction of the Boeing 777 "on an opposite course" in the area of observation.

4

А какое видео в Снежном имеется в виду? Там, где Бук едет на юг? Так вроде не удалось установить, что там подделка. (В моей версии - подлинное видео).

Интересно, что Австралия запрашивала исходные файлы в 2015 году и не получила. Кукловоды опасались, что у австралийцев есть совесть?

Но пока Россия отрицает наличие Бука у ополченцев, её позиции слабы. При всей верности прочих аргументов.

5

Тортила написал(а):

А какое видео в Снежном имеется в виду? Там, где Бук едет на юг?

Вроде бы о нем.

Тортила написал(а):

Но пока Россия отрицает наличие Бука у ополченцев, её позиции слабы.

Это Вы еще мягко написали. Предположите, как бы я обозвал это на русском народном.

6

Да, видео в Снежном - то, где Бук едет на юг. Неужели Россия "нашла доказательство" подделки в том, что видео якобы было загружено на сутки раньше?! Об этом столько говорилось в 2014 году!

7

Тортила написал(а):

Неужели Россия "нашла доказательство" подделки

Думаю, что только подтвердила глупость причастных к защите.

8

Тортила написал(а):

Неужели Россия "нашла доказательство" подделки в том, что видео якобы было загружено на сутки раньше?!

Даже если мы на форумах пришли к неверному выводу (ошибка во времени на youtube), а видео загружено действительно 16 июля, это не уменьшает глупость официальной российской стороны.
Если это козырь, то не для отрицания пуска из точки "В", а доказательство подтасовки фактуры Киевом в интересах своей версии произошедшего с боингом. Как, возможно, и провоз Бука в Луганске. Но они же используют это для отрицания бука и пуска в принципе, чем еще больше загоняют себя в лужу категорию постоянно врущих.

9

Документ ООН от 10-03-2023, в котором содержится отчет А-А, включая натурный эксперимент с Усть-Донецким Утесом.
Оригинал на английском языке. На русском - машинный перевод.

PS Имитация ракеты типа 9М38 - это не сама ракета. Поминаю, что лживые суды облажали бы эксперимент даже с оригинальной ракетой, но с имитатором ракеты тем более. Не поминаю, что мешало запустить одновременно пару ракет здесь -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t700697.jpg

Да, потребовалась бы синхронизация пусков с вращением радара, да и с полетом мишени, чтобы встреча состоялась нужном месте (аналоге Last FDR point). Но разве это нереализуемо?

10

bootblack написал(а):

Не поминаю, что мешало запустить одновременно пару ракет здесь -

Замена реального натурного эксперимента какими-то имитаторами заставляет меня задуматься, что есть какие-то нюансы. Не склонен считать врага дурнее себя, поэтому убежден, что они вывернут этот "эксперимент" в свою пользу.
Для совсем недалеких поясняю - они сделают это и без моих подсказок на этом форуме, не надо считать их тупыми.

11

В отчете уделено внимание фрагменту разъема в раме окна.

Да-сссссссс! Слабовато. Ведь из материалов суда в Голландии было видно, что Малышевский пояснял, как фрагмент попадает в раму на пересекающемся курсе. А в отчете ни слова на эту тему. Да еще и какие-то сомнения в отношении разъема - может быть и не от бука, а еще и неизвестно, как он туда попал.  ........
Короче, писец!

12

Да, не ожидал!

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/957744.jpg

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t406593.jpg

Но с другой стороны это меня успокаивает!

Смотрим результат эксперимента -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/458280.jpg

Имитатор 9М38 обнаруживался на расстоянии 200 км при подъеме выше радиогоризонта (3000-3500 метров). Почему расчет для 200 км, а не интересующих 150-170 км?

До низкотраекторной ЗУР запоздалого пуска из точки "В" в среднем 160 км на тех высотах, где она могла могла быть обнаружена радаром. Предположительно на основании этой схемы эта ЗУР обнаруживалась бы после подъема выше 2300-2400 метров. А вот это уже напрягает, хотя и есть объяснения, почему низкотраекторная ЗУР не попала на радар.

Но теперь вижу, что эксперимент проводился в направлении со значительно более благоприятным рельефом местности. Значит радиогоризонт в направление района катастрофы боинга будет выше, чем в районе эксперимента. И снимаются все вопросы относительно невидимости низкотраекторной ЗУР в направлении Грабово.

13

В отчете имеется таблица -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t394513.png

В контексте всего отчета значение 0,35-0,45° есть ничто иное как радигоризонт.

Используем нижнее значение 0,35° в моей 3D-Земле -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t311092.jpg

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t838842.jpg

Получаем радиогоризонт 3600 метров. В отчете встречаем 3500 метров.

Всё это конечно же +/-. Но дает основания считать, что ракета, запущенная из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:20, по нашим расчетам летевшая на высоте  максимум 3 км, всё время находилась ниже радиогоризонта Утеса и поэтому не была им обнаружена.

14

Документы по делу МН17, предоставленные в ООН Украиной. Есть что почитать. Вполне возможно, некоторые из них в JIT были конфиденциальными.

15

Свидетельские показания Малышевского М.В.  17-11-2019

Много интересного.

Смотрю на поведение DSB/JIT, включая этот документ, и еще раз убеждаюсь, как они тянули за уши свою версию, и как нагадили России разные ведомства, действую врознь и прикрывая свой зад.

16

Труд G.Thiry -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t436395.png[/url]

8. Фотография со спутника из американского посольства в Киеве
22 июля 2014 года на странице посольства США в Киеве (Украина) в Facebook было размещено сообщение вместе со спутниковым снимком38 с заголовком "Ракета класса "Земля-воздух" SA-11 сбила малайзийский авиалайнер MH17". Сопроводительный текст ссылается на документ в формате pdf, озаглавленный "Оценка Соединенными Штатами крушения рейса MH17 и его последствий". В этом документе, который был опубликован 19 июля 2014 года, описывается, почему посольство США в Украине считает вероятным, что рейс MH17 был сбит зенитной ракетой SA-11 с территории, контролируемой сепаратистами на востоке Украины.
На изображении изображен район, где, возможно, находилась установка "Бук", выпустившая ракету по рейсу MH17. На нем также изображена возможная точка детонации и место, где самолет потерпел крушение. На спутниковой фотографии были нарисованы три линии: одна (желтая) для траектории полета MH17 и одна (зеленая) для предполагаемой траектории полета ракеты "Бук". Точка отсчета зеленой линии - это возможная стартовая площадка. Существует также прямая черная линия, которая, по-видимому, была проведена от возможного места запуска, значение которой не объясняется.

Вы поняли, что через несколько лет читатель основной "демократической" базы знаний (Wikipedia) будет убежден, что США предоставили убедительный спутниковый снимок. А на самом деле это был комикс, нарисованный на фоне спутниковых снимков, который впоследствии они не стали доказывать, ссылаясь на секретность.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Дело МН17 в международном суде ООН