MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Дело МН17 в международном суде ООН


Дело МН17 в международном суде ООН

Сообщений 1 страница 18 из 18

1

Начнем с конца - публичные слушания 14 июня 2023 года

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. Госпожа Председатель, члены Суда, для меня большая честь завершить изложение позиции России и представить ее окончательные доводы.
2. Мы выслушали обширные устные заявления Украины, и мы обмениваемся процессуальными документами по этому делу в течение шести лет. Теперь более чем очевидно, что Украина решила злоупотребить двумя важными многосторонними конвенциями - ICSFT и CERD - в своих собственных политических целях.
3. На основе ICSFT Украина стремится заклеймить народ Донбасса как террористов, а ДНР и ЛНР - как террористические организации.
4. В подтверждение он в основном опирается на несколько инцидентов с обстрелами, вырванных из контекста кровавого вооруженного конфликта, который Киев развязал и преследовал все эти годы. Украина хочет вас видеть забыть, что это обстреливали и бомбили народ Донбасса. Оно желает, чтобы вы забыли, что жители Донбасса в течение многих лет подвергались блокаде, которая поставила их на грань выживания.
5. Украина также стремится использовать трагедию рейса MH17. Более того, в подтверждение своих утверждений Украина опирается на поддельные доказательства и угрожает тем, кто раскроет обман.
6. По мнению Украины, Россия каким-то образом была обязана сотрудничать на основе спекулятивных утверждений, которые никем не поддерживаются и не могут быть доказаны как терроризм даже после шести лет судебных разбирательств в этом Суде.
7. Украина придумала этот нарратив для того, чтобы оправдать свою войну против Донбасса, свои нарушения и последующий отказ от Минских соглашений, которые привели к нынешнему вооруженному конфликту. Теперь она добивается, чтобы за этими отвратительными действиями стояло решение этого суда.
8. Украина также пытается злоупотребить КЛРД, чтобы обвинить Россию в фиктивном режиме, подобном апартеиду, в Крыму. Единственная поддержка, которую она имеет, - это просто громкие, пустые слова о “десятках тысяч жертв” и заявления экстремистов, которые участвовали в водной, энергетической и торговой блокадах Крыма, экстремистов, которых отвергает их собственный народ в Крыму, который называет их предателями.
9. Украина имеет наглость просить этот Суд признать этих экстремистов и их организацию представительным органом крымских татар в Крыму. Они добиваются, чтобы решение этого суда было поддержано господином Чубаровым, который угрожает крымским татарам из этого самого зала суда.
10. Украина лицемерно обратилась к Суду за защитой от имени народа Донбасса и Крыма, но эти люди не нуждаются в защите Украины и не просили ее. Они выбрали другую судьбу. Что Украина подразумевает под этой защитой, более чем очевидно из человеконенавистнических заявлений ее высокопоставленных чиновников и вопиющих вооруженных нападений.
11. Также очевидно, что Украина предприняла эти действия для того, чтобы отвлечь внимание мирового сообщества от своих собственных действий: государственной поддержки нацистских организаций и лидеров, подавления русского языка и культуры, а также презрения к любым другим этническим меньшинствам. Украина пришла в этот суд с грязными и окровавленными руками.
12. Украина использует этот зал суда для того, чтобы распространять свои ложные нарративы. В своем воображении она уже выиграла это дело. Его представления принимают форму приказов этому Суду и международному сообществу.
13. Однако Россия считает, что этот Суд увидит реальность за лабиринтом искусственных аргументов и искажения фактов, за давлением и мириадами политических решений. В конечном счете, такова роль главного судебного органа Организации Объединенных Наций.
14. Госпожа Председатель, уважаемые члены Суда, в заключение я представляю вам окончательные материалы Российской Федерации:
“По причинам, изложенным в ее письменных заявлениях и получившим дальнейшее развитие в ходе устных слушаний, а также по любым другим причинам, которые Суд может счесть уместными, Российская Федерация с уважением просит Суд
1. отклонить все претензии, выдвинутые Украиной в соответствии с Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма; и
2. отклонить все претензии, выдвинутые Украиной в соответствии с Международной конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации.”
15. Госпожа Председатель, уважаемые члены Суда, я благодарю вас за ваше любезное внимание. Я также хотел бы воспользоваться возможностью, чтобы поблагодарить всех сотрудников Секретариата и устных переводчиков за их самоотверженную работу на протяжении всех слушаний.
На этом устная аргументация Российской Федерации завершается. Благодарю вас.

ПРЕЗИДЕНТ: Я благодарю представителя Российской Федерации. Суд принимает к сведению окончательные материалы, которые вы только что зачитали от имени вашего правительства.
На этом мы подходим к завершению слушаний по делу, касающемуся применения Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации). Я благодарю представителей обеих сторон за помощь, которую они оказали Суду своими выступлениями в ходе этих слушаний. В соответствии с практикой я попрошу представителей Сторон оставаться в распоряжении Суда для предоставления любой дополнительной информации, которая может ему потребоваться.

Сейчас суд удаляется для обсуждения. Представители Сторон будут надлежащим образом уведомлены о дате, когда Суд вынесет свое решение. Поскольку у Суда нет других дел, заседание в настоящее время закрыто.

2

Также 14 июня перед Шульгиным -

Mr SWAINSTON:

MH17
1. Я перехожу к MH17, и я расскажу об этом быстро, потому что по существу было сказано мало. Госпожа Золотарева заявила, что позиция России заключается в теориях заговора и необоснованной пропаганде. Мисс Чик заявила, что Россия виновна в извлечении теорий заговора из самых темных уголков Интернета.
2. При всем уважении, Украина ошибается. Украина утверждает, что нашла свои цифровые доказательства в самых темных уголках Интернета - в аккаунтах в социальных сетях, которые исчезли сразу после того, как эти материалы были опубликованы.
3. Затем, предположительно, они были доведены до всеобщего сведения такими, как Bellingcat. Оригинальные цифровые файлы все еще прячутся где-то в темных углах, потому что они никогда не создавались.
4. Россия запрашивала оригинальные цифровые файлы в течение многих лет, но мы никогда их не видели. И Украина решила попытаться доказать цифровым способом, что "Бук-ТЕЛАР" был доставлен из России и снова возвращен, не представив ни одного оригинального цифрового файла.
5. Когда мы все-таки нашли одно - видео из Снежного, - это было не благодаря Украине. Это была явная подделка по причинам, которые я приводил в своих предыдущих материалах, что, очевидно, вызвало некоторый испуг в некоторых кругах.
6. Итак, г-жа Чик не отрицала, что Украина не смогла предоставить доступ к оригинальным цифровым файлам. Украина здесь этого не сделала. Этого не произошло в Страсбурге - единственном месте, где Россия является стороной.
7. Действительно, становится все более очевидным, что оригинальных цифровых файлов в общепринятом смысле не существовало, поскольку у мисс Чик не было ответа на вопрос, почему судебно-медицинский департамент Федеральной полиции Австралии не мог получить их в 2015 году, когда предполагается, что они существовали с июля 2014 года. Почему бы просто не создать их, если они существуют? Почему бы не создать все цифровые файлы с метаданными? Вместо этого, если отчеканить фразу, Украина ничего не сделала.
8. Но мисс Чик сказала, что были проверки. Украина сослалась в этом предложении на решение о приемлемости в Страсбурге, показанное на слайде 20 Украины. Пожалуйста, обратите внимание, что это было решение о приемлемости. Это ничего не устанавливает.
9. Украина полагается на отчет о том, что JIT проводила проверки. Но как могла бы выполняться JIT-проверка без исходных файлов? Австралия была членом JIT, и ее полицейскому департаменту не могли быть предоставлены оригиналы досье.
10. Затем Украина ссылается на согласованность своей позиции с Атлантическим советом, Bellingcat и Inform Napalm.
(1) Слайд 2. Атлантический совет является пропагандистским крылом НАТО и финансируется, в частности, Министерством обороны Соединенных Штатов.
(2) Bellingcat, как мы видели в прошлый раз, имеет секретные связи - теперь уже не секретные - с Министерством иностранных дел Великобритании через малоизвестные шотландские благотворительные организации.
(3) Сообщалось, что Inform Napalm является серьезной и заслуживающей доверия организацией. Вы можете увидеть в материалах, которые у вас есть, что он был создан мистером Тукой вместе с сайтом под названием "Миротворец", который публикует угрозы убийством. Это инструмент информационной войны. Это никоим образом не является объективным или заслуживающим доверия источником.
11. Но нам говорят, что подобные Bellingcat заслуживают доверия и серьезны. При всем уважении, невероятно и нелепо предполагать, что Россия привязана к фактам тем, что они говорят.
12. Затем, на слайде 21 по Украине, г-жа Чик сослалась на Гаагский суд и ссылку на предполагаемые проверки там.
13. Возникает вопрос: проверяет на что? Нет никаких доказательств того, что суд действительно сам видел цифровые материалы.
14. Я был адвокатом России по MH17 в Страсбурге и здесь. Я не видел ни одного цифрового файла из Украины.
15. На том же слайде 21 Украина сообщает, что видеозапись в Снежном была проверена шведскими судебно-медицинскими экспертами.
16. Опять же, это не проверка, стороной которой была Россия. Но в любом случае, насколько нам известно, шведского заключения судебно-медицинской экспертизы нет. Этого не было ни в Страсбурге, ни здесь.
17. И мы также знаем, что никаких судебно-медицинских проверок не проводилось.
(1) Если бы это было так, то было бы замечено, что с фотографиями были произведены манипуляции - если копии, предоставленные австралийской полиции, являются теми, о которых мы говорим.
(2) Проблема с датой в видео из Снежного была бы обнаружена вместе с проблемами с происхождением и Элиотом Хиггинсом.
(3) Другие проблемы, обнаруженные российским судебно-медицинским экспертом, были бы обнаружены. Вертикальная линия, горизонтальная линия, проблемы с тенями и улучшение качества в отдельных версиях с течением времени.
(4) При перехватах обнаружилась бы проблема с датой. Было бы очевидно, что СБУ подделала перехват Безлера, используя предыдущий перехват, связанный с бомбардировщиком "Сухой".
18. Обратите внимание, что адвокаты Украины были очень осторожны, когда говорили о проверках. Они не предлагали, чтобы в шведском докладе или в чем-либо другом рассматривались моменты, которые Россия высказала в Страсбурге и здесь.
19. Вызывает глубокое сожаление тот факт, что Страсбургское решение не суммирует большинство из этих пунктов, не говоря уже о том, чтобы рассматривать их.
20. Это не было открытым правосудием, и я рекомендую вам речь лорда Тулсона о важности открытого правосудия. Вся речь очень ценная, но это ключевые моменты (см. слайд 4).
21. Почему Россия не может увидеть первичные доказательства? Я, кажется, упустил из виду правило международного публичного права, которое гласит, что против России вы не обязаны предъявлять первичные доказательства и доказывать ее провиденциальность. Не волнуйтесь, Россия связана такими организациями, как Bellingcat.
22. Я кратко перехожу к вещественным доказательствам. Пожалуйста, обратите внимание, что мисс Чик вообще ничего не сказала о замечаниях, которые я высказал в отношении вещественных доказательств в отчете DSB.
23. Они пришли не из темных уголков Интернета, где Украина нашла свой цифровой кейс. Все они были яркими и понятными на страницах этого отчета.
24. Как обстоят дела перед вами:
(1) Нет никакого объяснения, почему DSB провел вымышленную триангуляцию.
(2) Нет никаких свидетельств о происхождении галстуков-бабочек.
(3) Нет никаких свидетельств происхождения обломков с левого борта кабины пилота.
(4) Ни по одному из этих фактов не проводится расследование, включая жалобу г-на Боцюркева, следователя ОБСЕ, на то, что люди взломали кабину пилотов.
(5) Нет никаких свидетельств надлежащего расследования следов взрывчатых веществ или того, почему DSB скрывал информацию о PETN.
(6) Не принимаются во внимание доказательства голландской военной разведки о том, что в зоне досягаемости не было ракет "БУК". Теперь только об этом: мы обратились к документу голландской военной разведки, и было высказано предположение, что мы взяли его из блога. Европейский суд по правам человека засекретил доказательства по этому делу, поэтому я не могу вам их показать, но могу сказать, что Нидерланды подтвердили подлинность этого документа.
25. Отметьте на нем дополнительный пункт. Украина заявила в понедельник, что эти ссылки были ссылками на комплектные системы "Бук", включая командный центр и радар.
26. Обратите внимание, что та же ссылка дается на российские системы, которые, как утверждается, находятся на театре военных действий. Итак, если это полноценные системы, то нет ничего, что могло бы поддержать вымышленный телар "Одинокий Бук", на который Украина опирается в данном случае.
27. Наконец, слайд 11. Если Украина полагается на JIT, обратите внимание, что JIT в своем последнем отчете утверждает, что ЗРК "Бук Телар" действовал не полностью самостоятельно, поскольку предполагалось, что Россия предоставит данные радара ДНР. Это означает, что он был еще более дискриминационным как оружие, но в любом случае, даже сам по себе, как сказал доктор Скорик:
“Опытный командир и оператор ЗРК ”Бук-М1" могут довольно точно идентифицировать цель".
Это не оружие неизбирательного действия. Я перехожу к намерению.

МАТЕРИАЛЫ О НАМЕРЕНИЯХ И MH17

28. Россия представила свои представления о намерении, требуемом в соответствии с ICSFT.
(a) Мы продемонстрировали из выраженных слов, что требуется конкретное намерение на уровне спонсора и финансируемого террориста.
(b) мы показали, что существует подразумеваемое или явно выраженное исключение военной деятельности во всех положениях ICSFT, Монреальской конвенции и ICSTB.
(c) Все вопросы толкования были подробно рассмотрены в наших письменных заявлениях, мы не можем повторяться здесь. Мы предлагаем их вашему вниманию.
29. А пока я отвечу на некоторые замечания профессора Тувенина.
30. Во-первых, профессор Тувенин пожаловался, что Россия сослалась на ICSFT как на требующее конкретного намерения, но он сказал, что в договоре этого не было.
31. Мы использовали фразу “конкретное намерение” — конкретное прямое намерение — чтобы отличить то, что, по нашему мнению, необходимо, от всех разновидностей ослабленного намерения, которые стремилась внедрить Украина. Вы видите их там, без каких-либо подтверждающих слов вообще (слайд 2).
32. Напротив, по причинам, приведенным в наших предыдущих материалах, простыми словами излагается то, что требуется, - и это конкретное и прямое намерение.
(а) во-первых, спонсор должен иметь намерение использовать средства для совершения террористического акта, который подпадает под определение преступления в договорах, приведенных в приложении. Мы видели, что это террористические преступления, сами по себе требующие конкретного намерения.
(b) В качестве альтернативы спонсор должен знать, что его деньги будут использованы для совершения одного из этих преступлений.
(c) В качестве дополнительной альтернативы спонсор должен намереваться или знать, что деньги будут использованы для совершения всеобъемлющего террористического акта, предусмотренного статьей 2(1)(b) - террористического акта, направленного на убийство или серьезное ранение гражданских лиц или некомбатантов с целью терроризирования населения или влияние на правительство и т.д.
33. Но затем профессор Тувенин попытался ослабить ясность слов. Он начал с “умышленно” в статье 2 (1) и сказал, что это сделано для того, чтобы исключить физическое вымогательство денег у спонсора. Это должно было быть добровольное предоставление денег.
34. Он отклонил утверждение России о том, что она удвоила требования к намерениям или осведомленности финансирующего лица.
35. Но при всем уважении, подход профессора Тувенина не работает. Если есть какие-либо сомнения по этому поводу, у нас была подготовительная работа. И у нас были слайды 3 и 4 в нашей предыдущей презентации. Профессор Ауст объяснил, почему там было слово “умышленно”, и это было сделано для того, чтобы подчеркнуть конкретное намерение в отношении финансирования1 - конкретное намерение и знания в статье 2(1).
36. И еще, пожалуйста, подумайте вот о чем. Если бы спонсора шантажировали или средства вымогались, он или она все равно предоставляли бы деньги намеренно, даже если бы они этого не хотели, потенциально зная о планируемом террористическом акте.
37. Если бы составители хотели исключить этот случай, то было бы сделано прямое исключение. И рассмотрите возможности по-другому. Спонсора шантажируют, заставляя предоставить деньги, которые используются для убийства тысяч людей в рамках перечисленных террористических преступлений.
38. Его предоставление денег в этих обстоятельствах было бы раскрыто - если бы он знал о целях террористов. И так оно и должно быть, потому что шантаж или вымогательство должны только смягчить наказание. В большинстве правовых систем принуждение не является оправданием за убийство. Это древнеанглийский авторитет, который мы цитируем на слайде 5. Это по-прежнему выражает принцип в мире общего права. Но эта позиция является общей и в государствах гражданского права2.
39. Таким образом, “умышленно” подчеркиваются требования намерения и знания. Это не имеет ничего общего с вымогательством, шантажом или чем-то подобным.
40. Я также отмечаю, что, что примечательно, когда профессор Тувенин зачитал “умышленно”, он противоречил собственным представлениям Украины о его значении. Ранее Украина подчеркивала, что Трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международный комитет Красного Креста (МККК) определяют “умышленно” как синоним “преднамеренно” и означают действовать “сознательно и с намерением”3.
41. Далее - профессор Тувенин сослался на предполагаемую ошибку № 4. Вместо конкретного прямого умысла в отношении террористического акта он представил свою собственную концепцию акта “предназначения для других”. Он предположил, что намерение удовлетворялось объективными критериями, такими как характер и контекст деяния.
42. Но это отражает последовательную ошибку Украины, пытающейся распространить объективность в "особой политической цели" на области, охватываемые конкретной ссылкой на намерение. Как мы уже отмечали ранее, ссылка на характер и контекст деяния в контексте особой политической цели является уникальным включением в него. В противном случае ICSFT говорит о намерениях.
43. Важно избегать путаницы в этом вопросе. Могут существовать объективные доказательства, свидетельствующие о намерении, и они могут быть использованы для доказательства намерения, но это не умаляет необходимости доказывать намерение как прямое, конкретное, субъективное намерение.
44. Очевидно, что прокурор будет рассматривать объективные доказательства, чтобы попытаться доказать умысел. Но это не означает, что намерение является объективным понятием. Она конкретна, непосредственна и субъективна.
45. Теперь, как мы уже говорили ранее, намерение спонсора в статье 2(1) должно учитывать намерение террориста. Причина в том, что в соответствии с пунктом 2(1)(а) основные террористические преступления требуют наличия конкретного прямого умысла. Согласно пункту 2(1)(b), террорист также должен иметь террористическое намерение - убить или серьезно ранить гражданских лиц или некомбатантов с особой политической целью.
46. Это совершенно нормально в уголовном праве. Например, в каждом случае “пособничества и подстрекательства” необходимо знать, что лицо, совершившее подстрекательство, намеревалось совершить преступление, включая преступления с конкретным умыслом, такие как убийство. Вы не можете помогать убийству и подстрекать к нему, не зная, что преступник намеревается кого-то убить.
47. Это совершенно общая концепция, и мы видим это из Устава МУС на слайде 7: мы видим, как он определяет mens rea. И я хотел бы спросить, могу ли я попросить вас просто прочитать это.
“Статья 30
Ментальный элемент
1. Если не предусмотрено иное, лицо несет уголовную ответственность и подлежит наказанию за преступление, подпадающее под юрисдикцию суда, только в том случае, если материальные элементы совершены с умыслом и осознанием.
2. Для целей настоящей статьи лицо имеет намерение, когда:
(а) в отношении поведения это лицо означает участвовать в поведении;
(б) в отношении последствий это лицо намеревается вызвать эти последствия или осознает, что они произойдут при обычном ходе событий.
3. Для целей настоящей статьи “знание” означает осведомленность о том, что какое-либо обстоятельство существует или последствия будут иметь место при обычном ходе событий. “Знать” и “сознательно” должны толковаться соответственно.”
Подводя итог, как правило, для материальных элементов требуются намерение и знания. У лица есть намерение, когда это лицо намеревается совершить действие, намеревается вызвать последствия или осознает, что это произойдет при обычном ходе событий.
48. И затем, на слайде 8, у нас есть статья 32, в которой далее говорится, что:

“Фактическая ошибка [другими словами, то, что мы имеем по делу MH17 и то, что мы также имеем в случаях ошибочного выбора цели] должна быть основанием для исключения уголовной ответственности только в том случае, если она сводит на нет психологический элемент, необходимый для совершения преступления”.
49. Далее – пункт 5 профессора Тувенина. Он говорит, что знание субъективного намерения террориста не требуется, поскольку террористический акт не может быть совершен в соответствии со статьей 2(3). Но при всем уважении, мы объясняли ранее, что именно знание террористических намерений - именно это - делает финансирование опасным.
50. Ключевой вопрос заключается в том, что должен знать спонсор в нашем случае при переводе средств в ДНР или ЛНР? Знали бы они, что это террористические организации по делу Украины, совершающие террористические преступления? Очевидно, что нет.
(а) Они защищали свой народ. Они не были признаны террористическими организациями ни одним компетентным международным органом, таким как Совет Безопасности Организации Объединенных Наций.
(b) ни одно государство не обозначило их как таковые, включая Украину.
(c) Напротив, Украина имела дело с ДНР и ЛНР в рамках Минских соглашений и торговала с ними.
(d) Украина опирается на одну строчку в отчете УВКПЧ о царстве террора, но в том же отчете антитеррористическая операция Украины рассматривается как вызывающая атмосферу страха.
51. Любой спонсор знал бы о конфликте, а такие конфликты неизбежно приводят к гибели гражданского населения; они не указывают на терроризм.
52. Итак, следующая ошибка профессора Тувенина № 6; скорее его, чем моя. Он возражал против того, чтобы Россия подчинила ICSFT международному гуманитарному праву, но мы последовательно указывали, что ICSFT не применяется к военным действиям в контексте конфликта. И для этого было много причин, на которые профессор Тувенин не обращал внимания. Однако он сослался на статью 21 ICSFT. Смотрите язык на слайде 9.
53. Теперь, пожалуйста, обратите внимание, что статья 21 содержит четкое положение "не затрагивает", которое, согласно VCLT и ILC, означает преобладание других правовых норм над ICSFT. Другими словами, здесь приоритет международного гуманитарного права, и мы предоставили вам на слайдах 10 и 11 VCLT и комментарии. Это крайне важно, поскольку Украина признала, что международное гуманитарное право не квалифицирует как терроризм убийства гражданских лиц в условиях конфликта, когда, например, имеет место ошибка в выборе цели. Но Украина заявляет, что в соответствии с ICSFT финансирование подобных действий является незаконным. При всем уважении, это не является устойчивым. Если вооруженный конфликт регулируется международным гуманитарным правом, то в нем нет ни террориста, ни основного преступления терроризма. Конечно, это согласуется с нашим утверждением о том, что ICSFT не имеет ничего общего с действиями в вооруженном конфликте, и я не буду их повторять. Украина предполагает, что ICSFT охватывает действия, регулируемые международным гуманитарным правом, которые нарушают международное гуманитарное право.
54. Но, как заявил Гаагский суд и даже JIT, здесь не было военного преступления, потому что не было намерения убивать гражданских лиц в связи с MH17. Выводы Гаагского суда опровергают нынешнее дело Украины. Они нашли
а) отсутствие “террористических намерений”;
b) отсутствие “террористического преступления”; и
(c) не установлено, что ДНР/ЛНР были террористическими организациями.
55. JIT заявила, что не было никаких оснований для военных преступлений. Теперь г-н Удовиченко будет заниматься другими конкретными предполагаемыми инцидентами, но само международное гуманитарное право регулирует ситуации, связанные с нападениями на гражданское население. Соответствующие военные преступления, применимые к немеждународному вооруженному конфликту - как Украина квалифицирует конфликт на Донбассе — перечислены в Статуте МУС, и они включают “умышленное руководство [действиями] против гражданского населения как такового или против отдельных гражданских лиц, не принимающих... участия в боевых действиях”. Таким образом, в рамках ICSFT нет возможности регулировать вопросы конфликта, которые регулируются международным гуманитарным правом. И если бы ICSFT действительно применялся, не могло бы быть оснований для применения меньшего стандарта умысла, чем требуется для военного преступления. Пожалуйста, обратите внимание на нашу ссылку на дело Катанги в нашем контрмеморандуме в пункте 238. В этом решении трибунал рассмотрел требуемое намерение и заявил, что оно не включало dolus eventualis — осознание существования простой вероятности или воз-можности. Вместо этого они сослались на косвенное намерение — что означает виртуальную уверенность — и сказали, что эта форма намерения предполагает, что человек знает, что его или ее действия обязательно приведут к рассматриваемым последствиям, за исключением непредвиденного или неожиданного вмешательства. Украина далека от этого стандарта ни в одном из инцидентов, на которые она опирается.
56. Несколько слов о Монреальской конвенции - госпожа Президент, я бы попросил еще минут пять, если позволите, - седьмая ошибка профессора Тувенина. Я уже делал материалы по Конвенции, указывая на название, преамбулу и статью 4.
57. Профессор Тувенин отметил ссылки на гражданскую авиацию, а не на гражданский самолет. Что ж, мы утверждаем, что это различие без разницы.
58. Затем он сказал, что все зависит от использования, так что военный самолет мог бы быть гражданским, если бы он был на гражданском чартере. Но это, при всем уважении, безнадежно.
59. Самолет с военными опознавательными знаками может быть легко сбит над зоной конфликта в соответствии с нормами международного гуманитарного права. Пожалуйста, обратите внимание, что, согласно ИКАО, одним из критериев, используемых для определения того, “используется” ли воздушное судно на военной службе, является то, будет ли воздушное судно “совершать полеты в районы продолжающегося вооруженного конфликта или над ними”4 - см. слайд 12.
60. В таком случае не было бы никакого терроризма, поскольку не было бы намерения сбить самолет, перевозивший гражданских лиц. Ранее мы объясняли, как намерение связано с гражданским характером воздушного судна в Монреальской конвенции.
61. В целом, профессор Тувенин ничего не сказал, чтобы преодолеть проблему, которую мы выявили в отношении формулировок ICSFT, перечисленных конвенций и статьи 2(1)(b). Они требуют определенного намерения и не охватывают ошибки.
62. Предоставление средств, зная, что получатель может совершить террористическое преступление или террористический акт по ошибке, не является преступлением. Это не имеет смысла, потому что ошибки не квалифицируют эти действия. Также не является преступлением предоставление средств одной стороне в вооруженном конфликте, зная, что они могут использовать эти деньги для ведения боевых действий. Именно так поступают стороны в вооруженном конфликте. Они не являются террористами сами по себе. Мы видели в моих предыдущих материалах, что подразумевается военное исключение. Профессор Тувенин сказал, что для этого нет оснований — есть, как мы указали, множество причин, на которые не было дано ответа, и профессор Сиенхо Йи рассмотрит это далее.
63. Для настоящих целей, даже если мы оставим в стороне военное исключение, ICSFT не применяется в ситуациях вооруженного конфликта, опять же из-за требования наличия террористических намерений со стороны предполагаемого террориста:
(a) Статья 2(1)(b) требует наличия намерения убить или ранить гражданских лиц или некомбатантов.
(b) такого намерения нет, когда гражданские лица погибают по ошибке в ходе вооруженного конфликта.
(c) в вооруженном конфликте нет умысла, если люди специально не намереваются убивать гражданских лиц в соответствии со стандартом военных преступлений международного гуманитарного права.
64. Эти пункты опровергают все доводы Украины - ее дело по MH17 и ее дело о предполагаемых обстрелах и взрывах бомб. Украина не проявила никаких намерений. Украина не смогла должным образом справиться с запретом на военную деятельность.
65. Последний момент, касающийся обеспечения. Вы помните, я указывал, что "Бук-ТЕЛАР" не был предоставлен, потому что Украина, похоже, забыла о своем случае с российским экипажем. Я еще раз подчеркиваю, все это вымысел, этого не было. Ни один Бук-ТЕЛАР не приехал из России и не вернулся обратно. Но это случай Украины. И исходя из этого, все, что сделали повстанцы, - это попросили прикрытия с воздуха. Единственное, что было обеспечено, - это прикрытие с воздуха. Воздушное прикрытие не является средствами или активом какого-либо рода.
66. Профессор Тувенин сказал, что "Бук" был предоставлен временно. Но при этом игнорируется пункт опеки и контроля. Что касается судебного дела Украины, то повстанцы не могли приказать экипажу сбить гражданский самолет, потому что им не был предоставлен "Бук-ТЕЛАР", и их в нем не было. В любом случае, что касается самой Украины, повстанцы не давали экипажу указаний сбивать гражданский самолет. Даже если бы мы поверили их доказательствам, они просили только о воздушном прикрытии от военных самолетов. Потом произошел несчастный случай. И это не является незаконным в соответствии с международным гуманитарным правом. Это также полностью выходит за рамки ICSFT, перечисленных в нем правонарушений и статьи 2(1)(b).
Госпожа Президент, я благодарен вам за снисходительность. Я благодарю вас за ваше внимание, и это относится ко всему Суду, включая всех уважаемых судей. Мы, адвокаты, стоящие перед вами, зависим от этого внимания.

оригинал

Mr SWAINSTON:

MH17
1. I turn to MH17, and I will cover this quickly, because little in substance was said. Ms Zolotaryova said that Russia’s position was conspiracy theories and baseless propaganda. Ms Cheek said that Russia was guilty of dredging conspiracy theories from the darkest corners of the internet.
2. With respect, Ukraine has it wrong. The darkest corners of the internet are where Ukraine claims to have found its digital evidence - on social media accounts that disappeared immediately after these things were produced.
3. Then, supposedly, they were raised to general awareness by the likes of Bellingcat. The original digital files still lurk in dark corners somewhere because they have never been produced.
4. Russia has asked for the original digital files for years and we have never seen them. And Ukraine has chosen to try to prove a digital case - that the Buk-TELAR came from Russia and returned again - without producing a single original digital file.
5. When we did find one - the Snizhne video - it was no thanks to Ukraine. It was obviously fake for the reasons I gave in my previous submissions, which evidently produced some consternation in some quarters.
6. Now, Ms Cheek did not deny that Ukraine has failed to make available the original digital files. Ukraine has not done so here. It did not do so in Strasbourg - the only places where Russia is a party.
7. Indeed, it is increasingly clear that there were no original digital files in any conventional sense, because Ms Cheek had no answer as to why the Australian Federal Police forensic department could not have them in 2015, when they are supposed to have existed since July 2014. Why not simply produce them if they exist? Why not produce all the digital files, with metadata? Instead, to coin a phrase, Ukraine has done nothing.
8. But Ms Cheek said there were checks. Ukraine relied on the admissibility decision in Strasbourg, at Ukraine’s slide 20, for that proposition. Please note that was an admissibility decision. It establishes nothing.
9. Ukraine relies on the report that there were checks by the JIT. But how could the JIT check without the original files? Australia was a member of the JIT, and its police department could not be given the original files.
10. Then Ukraine cites consistency of its case with the Atlantic Council, Bellingcat and Inform Napalm.
(1) Slide 2. The Atlantic Council is NATO’s propaganda wing and it is financed by the United States Defense Department amongst others.
(2) Bellingcat, we saw last time, has secret links - now no longer secret - to the UK Foreign Office through obscure Scottish charities.
(3) Inform Napalm was said to be a serious and credible organization. You may see in material that you have that it was set up by Mr Touka alongside a site called Myrotvorets, which issues death threats. It is a tool of information warfare. It is in no way an objective or credible source.
11. But we are told that the likes of Bellingcat are credible and serious. With respect, it is incredible and ludicrous to suggest that Russia is bound on facts by what they say.
12. Then, at Ukraine’s slide 21, Ms Cheek referred to the Hague court and a reference to supposed checks there.
13. It raises the question: checks on what? There is no evidence that the court actually saw itself digital material.
14. I have been Russia’s advocate on MH17 throughout Strasbourg and here. I have not seen a single digital file from Ukraine.
15. On the same slide 21, Ukraine says that the Snizhne video was checked by Swedish forensic experts.
16. Again, that is not a check to which Russia was a party. But anyway, there is no Swedish forensic report so far as we are aware. It was not in Strasbourg and it is not here.
17. And we also know there were no forensic checks.
(1) If there had been, the pictures would have been seen to be manipulated - if the copies provided to the Australian police are the ones we are talking about.
(2) The date problem with the Snizhne video would have been found, together with the issues on provenance and Eliot Higgins.
(3) The other problems found by Russia’s forensic expert would have been discovered. The vertical line, the horizontal line, the problems with shadows, and improving quality in separate versions over time.
(4) On intercepts, the date problem would have come to light. It would have been obvious that the SBU faked the Bezler intercept using a previous intercept to do with a Sukhoi bomber.
18. Notice that Ukraine’s advocates were very careful when they talked about checks. They did not suggest the Swedish report or anything else addressed the points that Russia has made in Strasbourg and here.
19. It is highly regrettable that the Strasbourg judgment does not summarize, let alone deal with, most of those points.
20. That was not open justice and I commend to you a speech of Lord Toulson, on the importance of open justice. The whole speech is very worthwhile but those are the key points (see slide 4).
21. Why can’t Russia see primary evidence? I seem to have missed the rule of public international law that says, against Russia, you do not have to produce primary evidence and prove its providence. Do not worry, Russia is bound by the likes of Bellingcat.
22. I turn briefly to physical evidence. Please note that Ms Cheek said nothing whatsoever about the points I made on physical evidence on the DSB report.
23. Those did not come from dark corners of the internet where Ukraine found its digital case. All of them were bright and clear on the pages of that report.
24. As things stand before you:
(1) There is no explanation why the DSB did a fictional triangulation.
(2) There is no evidence on the provenance of bowties.
(3) There is no evidence on the provenance of wreckage from the port side of the cockpit.
(4) There is no investigation of any of these things, including the complaint of Mr Bociurkew, the OSCE investigator about people hacking away at the cockpit.
(5) There is no evidence of proper investigation of explosive traces or why the DSB was coy about PETN.
(6) There is no consideration of the evidence from Dutch military intelligence that there were no BUK Telars in range. Now just on that: we went to a Dutch military intelligence document and it was suggested we got that from a blog. The European Court of Human Rights made the evidence secret in that case so I cannot show you, but I can tell you that the Netherlands confirmed the authenticity of that document.
25. Note on it an extra point. Ukraine said on Monday that the references were references to complete Buk systems including command centre and radar.
26. Note that the same reference is given to Russian systems said to be in theatre. So, if those are complete systems there is nothing to support the fictional lone-Buk Telar on which Ukraine relies in this case.
27. Finally, slide 11. If Ukraine relies on the JIT, notice the JIT says, in its latest report, that the Buk Telar was not operating entirely on its own because Russia was supposed to supply radar data to the DPR. That means it was even more discriminating as a weapon, but in any event, even on its own as Doctor Skorik said:
“An experienced Buk-M1 TELAR commander and operator can fairly accurately identify the target”.
That is not an indiscriminate weapon. I turn to intent.

SUBMISSIONS ON INTENT AND MH17

28. Russia has made its submissions on the intention required under the ICSFT.
(a) We have demonstrated from the express words that specific intention is required at the level of the funder and of the funded terrorist.
(b) We have shown that there is an implied or express exclusion of military activities throughout the ICSFT, the Montreal Convention and the ICSTB.
(c) All of the issues of interpretation have been addressed in detail in our written submissions, we cannot be repeated here. We commend them to your attention.
29. For now, I will respond to certain points taken by Professor Thouvenin.
30. First, Professor Thouvenin complained that Russia referred to the ICSFT as requiring specific intent, but he said specific was not there in the treaty.
31. We used that phrase “specific intent” — specific direct intention — to distinguish what we say is necessary from all the varieties attenuated intention that Ukraine has sought to introduce. You see them there, with no supporting words whatsoever (slide 2).
32. By contrast, for the reasons given in our previous submissions, the plain words set out what is required - and it is specific and direct intent.
(a) First, the funder must intend that the funds should be used for a terrorist attack that fits an offence in the treaties in the annex. We saw that those are terrorist offences requiring specific intention themselves.
(b) Alternatively, the funder must know that his money is to be used for one of those offences.
(c) In the further alternative, the funder must intend or know that the money is to be used for a catch-all terrorist act in Article 2 (1) (b) - a terrorist act intended to kill or seriously injure civilians or non-combatants with the purpose of terrorizing a population or influencing a government, etc.
33. But then Professor Thouvenin tried to weaken the plain words. He started with “wilfully” in Article 2 (1) and he said it was there to exclude physical extortion of money from the funder. It had to be a voluntary provision of money.
34. He rejected Russia’s submission that it doubled up on the express requirements for intention or knowledge of the funder.
35. But with respect, Professor Thouvenin’s approach does not work. If there is any doubt on the point, we had the travaux. And we had slides 3 and 4 in our earlier presentation. Professor Aust explained why “wilfully” was there and it was to emphasize specific intent in relation to the funding1 - specific intent and knowledge in Article 2 (1).
36. And also, please consider this. If the funder were blackmailed or funds were extorted, he or she would still be providing money deliberately, even if they did not want to, potentially with knowledge of an intended terrorist attack.
37. If the drafters had wanted to exclude that case, there would be an express exclusion. And consider the possibilities otherwise. The funder is blackmailed into providing money, which is used to kill thousands of people, in listed terrorist crimes.
38. His provision of money in these circumstances would be caught - if he knew the terrorist purpose. And so it should, because blackmail or extortion should only mitigate the sentence. In most legal systems, duress is no defence to murder. That is the old English authority that we cite at slide 5. That still expresses the principle in the common law world. But the position is a general one in civil law States too2.
39. So “wilfully” emphasizes requirements of intention and knowledge. It has nothing to do with extortion or blackmail or similar.
40. I also note that, remarkably, when Professor Thouvenin read down “wilfully”, he contradicted Ukraine’s own submissions about its meaning. Previously Ukraine stressed that the Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) and the International Committee of the Red Cross (ICRC) define “wilfully” as synonymous with “intentionally” and meaning to act “consciously and with intent”3.
41. Next - Professor Thouvenin referred to an alleged error No. 4. Instead of specific direct intent in relation to the terrorist act, he introduced his own concept of an act “destiné à tuer”. Intention was satisfied by objective criteria, he suggested, like the nature and context of the act.
42. But this reflects Ukraine’s consistent mistake of trying to expand the objectivity in special political purpose to the areas covered by specific reference to intent. As we submitted earlier, the reference to nature and context of the act in the context of special political purpose is a unique inclusion there. Otherwise, the ICSFT speaks of intent.
43. It is important to avoid confusion on this. There may be objective evidence that suggests intent, and it may be used to prove intent, but that does not detract from the need to prove intent as direct, specific, subjective intent.
44. Obviously, a prosecutor will look at objective evidence to try to prove intent. But that does not mean that intent is an objective concept. It is specific, direct and subjective.
45. Now as we submitted previously, the funder’s intent in Article 2 (1) must take in the terrorist’s intent. The reason is that under 2 (1) (a), the predicate terrorist offences require specific direct intent. Under 2 (1) (b), the terrorist must similarly have terrorist intent - to kill or seriously injure civilians or non-combatants, with a special political purpose.
46. That is entirely normal in criminal law. For example, in every “aiding and abetting” case, it is necessary to know that the person abetting intended to commit a crime - including crimes of specific intent, like murder. You cannot aid and abet murder without knowing that the perpetrator intends to kill somebody.
47. That is an entirely general concept, and we see that from the ICC Statute at slide 7: we see how it defines mens rea. And I wonder if I could ask you just to read that.
“Article 30
Mental element
1. Unless otherwise provided, a person shall be criminally responsible and liable for punishment for a crime within the jurisdiction of the Court only if the material elements are committed with intent and knowledge.
2. For the purposes of this article, a person has intent where:
(a) In relation to conduct, that person means to engage in the conduct;
(b) In relation to a consequence, that person means to cause that consequence or is aware that it will occur in the ordinary course of events.
3. For the purposes of this article, “knowledge” means awareness that a circumstance exists or a consequence will occur in the ordinary course of events. “Know” and “knowingly” shall be construed accordingly.”
Summarizing, generally, intent and knowledge are required for the material elements. Person has intent where that person means to engage in the conduct, means to cause a consequence, or is aware that it will occur in the ordinary course of events.
48. And then at slide 8, we have Article 32, which further states that:

“A mistake of fact [in other words, what we have on the MH17 case and what we also have in cases of mistaken targeting] shall be a ground for excluding criminal responsibility only if it negates the mental element required by the crime.”
49. Next – Professor Thouvenin’s point 5. He says that knowledge of the subjective intent of the terrorist is not required because the terrorist act may not commit an act within Article 2 (3). But with respect, we explained earlier, that it is knowledge of the terrorist intent - precisely that - that makes funding dangerous.
50. The crucial question is what would a funder know in our case when transferring funds to the DPR or LPR? Would they know these are terrorist organizations on Ukraine’s case perpetrating terrorist crimes? Clearly not.
(a) They have been defending their people. They have not been designated as terrorist bodies by any competent international body such as the United Nations Security Council.
(b) No State had designated them as such, including Ukraine.
(c) On the contrary, Ukraine dealt with the DPR and LPR in the Minsk Agreements and traded with them.
(d) Ukraine relies on one line in an OHCHR report about reign of terror, but the same report saw Ukraine’s anti-terror operation as causing the climate of fear.
51. Any funder would know about the conflict, and such conflicts inevitably cause loss of civilian life; they do not point to terrorism.
52. So next, Professor Thouvenin’s mistake 6; his rather than mine. He objected to Russia making the ICSFT subject to international humanitarian law, but we have consistently pointed out that ICFST does not apply to military acts in the context of conflict. And there were many reasons for this, which Professor Thouvenin did not address. He did, though, refer to Article 21 of the ICSFT. See the language on slide 9.
53. Now please note Article 21 contains a clear do not affect clause, which according to the VCLT and the ILC signifies the prevalence of other bodies of law over ICSFT. In other words, here the precedence of international humanitarian law and we have given you at slides 10 and 11 the VCLT and commentary. This is critical because Ukraine admitted that international humanitarian law does not criminalize as terrorism the killings of civilians in conflict, where, for example, there is a mistake of targeting. But Ukraine says under the ICSFT it is unlawful to finance such acts. With respect, that is not sustainable. If an armed conflict is governed by international humanitarian law, there is no terrorist and no predicate offence of terrorism. Of course, this fits with our submission that ICSFT has nothing to do with acts in armed conflict, and I will not repeat those. Ukraine suggests the ICSFT covers acts governed by international humanitarian law, which violates international humanitarian law.
54. But as the Hague court said and even the JIT that there was no war crime here because there was no intent to kill civilians in relation to MH17. The findings of the Hague court demolish Ukraine’s current case. They found
(a) no “terrorist intent”;
(b) no “terrorist offence”; and
(c) no finding that the DPR/LPR were terrorist organizations.
55. The JIT said there was no scope for war crimes. Now, Mr Udovichenko will deal with other particular alleged incidents, but international humanitarian law itself regulates situations of targeting civilians. Relevant war crimes applicable to a non-international armed conflict — as Ukraine qualifies the conflict in Donbass — are listed in the ICC Statute, and they include “intentionally directing [acts] against the civilian population as such or against individual civilians not taking . . . part in hostilities”. So there is no scope for regulating under the ICSFT matters in conflict which are governed by international humanitarian law. And if the ICSFT did apply, there could be no basis for applying a lesser standard of intent than required for a war crime. Please note our reference to the Katanga case in our Counter-Memorial at paragraph 238. In that judgment, the tribunal looked at the required intent and said that it did not include dolus eventualis — awareness of the existence of a mere likelihood or possibility. They referred instead to oblique intent — meaning virtual certainty — and they said this form of intent presupposes that the person knows that his or her actions will necessarily bring about the consequence in question, barring an unforeseen or unexpected intervention. Ukraine is nowhere near this standard on any of the incidents on which it relies.
56. A word on the Montreal Convention - Madam President, I would ask for about five minutes more, if I may - Professor Thouvenin’s seventh mistake. I have already made submissions on the Convention, pointing to the title, preamble and Article 4.
57. Professor Thouvenin noted the references to civil aviation rather than a civil aircraft. Well, we submit, that is a distinction without a difference.
58. Then he said that everything turned on use, so that a military aircraft could be civilian if it were on civil charter. But that, with respect, is hopeless.
59. A plane with military markings could easily be shot down over a zone of conflict consistently with international humanitarian law. Please note that according to the ICAO, one of the criteria used to determine whether an aircraft is “used” in military service is whether the aircraft “will fly to, or over, areas in a situation of on-going armed conflict”4 - see slide 12.
60. There would be no terrorism in such a case because there would be no intention to shoot down a plane carrying civilians. We explained previously how intent is tied up with the civilian character of the aircraft in the Montreal Convention.
61. Overall, Professor Thouvenin said nothing to get over the problem we identified on the language of the ICSFT, the listed Conventions and Article 2 (1) (b). They require specific intent and they do not cover mistakes.
62. There is no offence of providing funds knowing that the recipient may commit a terrorist offence or terrorist act by mistake. It makes no sense because mistakes do not qualify those acts. Nor is there an offence of providing funds to one side in an armed conflict knowing that they might use the money for fighting. That is what parties in an armed conflict do. They are not terrorists per se. We saw in my earlier submissions that there is an implied military exclusion. Professor Thouvenin said there is no basis for that — there is, as we indicated with lots of reasons that were not answered, and Professor Sienho Yee will address this further.
63. For present purposes, even if we put aside the military exclusion, the ICSFT does not apply in situations of armed conflict, because, again, of the requirement of terrorist intent on the part of the supposed terrorist:
(a) Article 2 (1) (b) requires an intent to kill or injure civilians or non-combatants.
(b) There is no such intent when civilians are killed by mistake in the course of an armed conflict.
(c) There is no intent in armed conflict if people are not specifically intending to the international humanitarian law war crimes standard of killing civilians.
64. These points defeat Ukraine’s entire case - its case on MH17 and its case on alleged shellings and bombings. Ukraine has failed to show intent. Ukraine has failed to deal adequately with the exclusion for military activities.
65. A last point on provision. You recall I pointed out that there was no provision of the Buk-TELAR because Ukraine seemed to have forgotten its case that there was a Russian crew. I emphasize again, all of this is fiction, this did not happen. No Buk-TELAR came from Russia or returned. But that is Ukraine’s case. And on that basis, all the rebels did was ask for air cover. The only thing provided was air cover. Air cover is not funds or an asset of any description.
66. Professor Thouvenin said there was temporary provision of the Buk. But that ignores the custody and control point. On Ukraine’s legal case, the rebels could not tell the crew to shoot down a civilian aircraft because the Buk-TELAR was not provided to them and they were not in it. In any event, on Ukraine’s own case, the rebels did not instruct the crew to shoot down a civilian plane. Even if we believed their evidence, they only asked for air cover against military planes. Then there was an accident. And that is not illegal under international humanitarian law. It is also completely outside the ICSFT, its listed offences and Article 2 (1) (b).
Madam President, I am grateful for your indulgence. I thank you for your attention and that applies to the whole Court, including all of the distinguished judges. We, the advocates before you, depend on that attention.

3

Здесь в суде с 633-го листа см. "ОТЧЕТ о летных испытаниях маршрутного радиолокационного комплекса "Утес-Т", расположенного на радиолокационной станции воздушной трассы "Усть-Донецк" в Ростовском региональном центре Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" с выводом -

1.Результаты моделирования показывают, что в случае гипотезы, предполагающей, что Boeing 777 был сбит ракетой "БУК", двигавшейся "в противоположном направлении", объект находился бы в зоне обнаружения ARRC Utes-T в течение трех периодов сканирования, в то время как в случае гипотезы, предполагающей столкновение с южного направления ("на встречном курсе") он находился бы там в течение двух периодов сканирования.
2. Облет радиолокационной станции Усть-Донецк подтвердил основные возможности АРРК "Утес-Т" по обнаружению небольших и высокоскоростных воздушных объектов.
3. Вероятность обнаружения воздушного объекта с параметрами, соответствующими ракете, летящей "в противоположном направлении" относительно самолета Boeing 777, составляет около 0,9. В то же время вероятность записи по крайней мере одной метки в течение трех последовательных периодов сканирования превышает 0,99.
4. Тот факт, что регистрационный файл "14-07-17.kt" ARRC Utes-T за период с 13:02 по 13:32 UTC 17.07.2014 не содержит никаких отметок о приближении к самолету на высокой скорости "с востока Украины", свидетельствует о том, что не было никакого объекта, двигавшегося в направлении Boeing 777 со стороны Украины. село Первомайское Донецкой области Украины в зоне наблюдения.
5. Согласно результатам завершенного полномасштабного эксперимента, условия которого были максимально приближены к тем, которые были на момент крушения, ракета "БУК" могла приблизиться к Boeing 777, не будучи обнаруженной радаром, только с южного направления, если она летела "встречным курсом".

Таким образом, если ракеты "БУК" рассматриваются в качестве вероятной причины уничтожения самолета Boeing 777, то такая ракета могла приблизиться к самолету, не будучи обнаруженной радаром "Утес-Т", только с южного направления, если она летела "встречным курсом".
Запуск ракеты со стороны населенных пунктов Снежное и Первомайское (Донецкая область Украины), т.е. "в противоположном направлении", не подтверждается данными воздушной обстановки, зафиксированными радиолокационным комплексом "Утес-Т". Файл регистрации первичных данных "14-07-17.kt" ARRC Utes-T за период с 13:02 по 13:32 UTC 17.07.2014 не содержит следов от оружия, что свидетельствует об отсутствии, движущихся в направлении Boeing 777 "встречным курсом" в зоне наблюдения.

оригинальный текст

1. The results of the simulation show that, in the case of the hypothesis suggesting that the Boeing 777 was hit by a BUK missile moving "in an opposite direction", the object would have been within Utes-T ARRC's detection area over three scan periods, while in the case of the hypothesis implying impact from the southern direction ("on a collision course") it would have been there over two scan periods.
2. The flight around of Ust-Donetsk radar position confirmed the main capabilities of Utes-T ARRC to detect small and high-speed airborne objects.
3. The probability of detecting an airborne object with parameters corresponding to a missile flying "in an opposite direction" relative to the Boeing 777 aircraft is about 0.9. At the same time, the probability of recording at least one mark over three consecutive scan periods exceeds 0.99.
4. The fact that the registration file "14-07-17.kt" of Utes-T ARRC for the period from 13:02 to 13:32 UTC 17.07.2014 contains no marks approaching the aircraft at a high speed "from the east of Ukraine" suggests there was no object travelling towards the Boeing 777 from the direction of the village of Pervomaisky in Donetsk Region of Ukraine in the area of observation.
5. According to the results of the completed full-scale experiment the conditions of which were as close as possible to those at the time of the crash, a BUK missile could approach the Boeing 777 without being detected by the radar from the southern direction only, if it was flying on a "collision course".

Thus, if BUK missiles are considered as the probable cause of the destruction of the Boeing 777 aircraft, such missile could approach the aircraft without being detected by Utes-T radar from the southern direction only, if it was flying on "a collision course".
The missile launch from the side of Snezhnoye and Pervomaisky settlements (Donetsk Region of Ukraine), i.e. "in an opposite direction", is not confirmed by air situation data recorded by Utes-T air-route radar complex. The primary data registration file "14-07-17.kt" of Utes-T ARRC for the period from 13:02 to 13:32 UTC 17.07.2014 contains no marks from the weapon, which suggests the absence of an object moving in the direction of the Boeing 777 "on an opposite course" in the area of observation.

4

А какое видео в Снежном имеется в виду? Там, где Бук едет на юг? Так вроде не удалось установить, что там подделка. (В моей версии - подлинное видео).

Интересно, что Австралия запрашивала исходные файлы в 2015 году и не получила. Кукловоды опасались, что у австралийцев есть совесть?

Но пока Россия отрицает наличие Бука у ополченцев, её позиции слабы. При всей верности прочих аргументов.

5

Тортила написал(а):

А какое видео в Снежном имеется в виду? Там, где Бук едет на юг?

Вроде бы о нем.

Тортила написал(а):

Но пока Россия отрицает наличие Бука у ополченцев, её позиции слабы.

Это Вы еще мягко написали. Предположите, как бы я обозвал это на русском народном.

6

Да, видео в Снежном - то, где Бук едет на юг. Неужели Россия "нашла доказательство" подделки в том, что видео якобы было загружено на сутки раньше?! Об этом столько говорилось в 2014 году!

7

Тортила написал(а):

Неужели Россия "нашла доказательство" подделки

Думаю, что только подтвердила глупость причастных к защите.

8

Тортила написал(а):

Неужели Россия "нашла доказательство" подделки в том, что видео якобы было загружено на сутки раньше?!

Даже если мы на форумах пришли к неверному выводу (ошибка во времени на youtube), а видео загружено действительно 16 июля, это не уменьшает глупость официальной российской стороны.
Если это козырь, то не для отрицания пуска из точки "В", а доказательство подтасовки фактуры Киевом в интересах своей версии произошедшего с боингом. Как, возможно, и провоз Бука в Луганске. Но они же используют это для отрицания бука и пуска в принципе, чем еще больше загоняют себя в лужу категорию постоянно врущих.

9

В отчете уделено внимание фрагменту разъема в раме окна.

Да-сссссссс! Слабовато. Ведь из материалов суда в Голландии было видно, что Малышевский пояснял, как фрагмент попадает в раму на пересекающемся курсе. А в отчете ни слова на эту тему. Да еще и какие-то сомнения в отношении разъема - может быть и не от бука, а еще и неизвестно, как он туда попал.  ........
Короче, писец!

10

Документы по делу МН17, предоставленные в ООН Украиной. Есть что почитать. Вполне возможно, некоторые из них в JIT были конфиденциальными.

11

Свидетельские показания Малышевского М.В.  17-11-2019

Много интересного.

Смотрю на поведение DSB/JIT, включая этот документ, и еще раз убеждаюсь, как они тянули за уши свою версию, и как нагадили России разные ведомства, действую врознь и прикрывая свой зад.

12

Труд G.Thiry -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t436395.png[/url]

8. Фотография со спутника из американского посольства в Киеве
22 июля 2014 года на странице посольства США в Киеве (Украина) в Facebook было размещено сообщение вместе со спутниковым снимком38 с заголовком "Ракета класса "Земля-воздух" SA-11 сбила малайзийский авиалайнер MH17". Сопроводительный текст ссылается на документ в формате pdf, озаглавленный "Оценка Соединенными Штатами крушения рейса MH17 и его последствий". В этом документе, который был опубликован 19 июля 2014 года, описывается, почему посольство США в Украине считает вероятным, что рейс MH17 был сбит зенитной ракетой SA-11 с территории, контролируемой сепаратистами на востоке Украины.
На изображении изображен район, где, возможно, находилась установка "Бук", выпустившая ракету по рейсу MH17. На нем также изображена возможная точка детонации и место, где самолет потерпел крушение. На спутниковой фотографии были нарисованы три линии: одна (желтая) для траектории полета MH17 и одна (зеленая) для предполагаемой траектории полета ракеты "Бук". Точка отсчета зеленой линии - это возможная стартовая площадка. Существует также прямая черная линия, которая, по-видимому, была проведена от возможного места запуска, значение которой не объясняется.

Вы поняли, что через несколько лет читатель основной "демократической" базы знаний (Wikipedia) будет убежден, что США предоставили убедительный спутниковый снимок. А на самом деле это был комикс, нарисованный на фоне спутниковых снимков, который впоследствии они не стали доказывать, ссылаясь на секретность.

13

https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1928844/

31.01.2024 20:15
Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР – «террористическими организациями» на основании обвинений Украины
152-31-01-2024

СООБЩЕНИЕ ДЛЯ СМИ

31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Доводы российской стороны о безосновательности украинских инсинуаций были в Гааге услышаны: из заявленных Киевом на протяжении семилетнего разбирательства более чем 20 требований Суд отклонил практически все и оставил Украину без какой-либо компенсации.

Международный Суд не пошел на поводу у Киева и принципиально отказался признать Россию «государством-агрессором». Суд также отверг украинские инсинуации о том, что ДНР и ЛНР якобы являются «террористическими организациями».

Эти выводы представляют особенную важность в свете того, что вердиктом Суда Киев рассчитывал подкрепить свои требования о передаче ему украденных на Западе российских активов и введении против России международных рестрикций.

Помимо этого, Суд отклонил требование Украины по МКФБТ о возложении на Россию ответственности за крушение «Боинга» рейса МН17 и не воспринял утверждения украинцев о причастности к катастрофе ДНР. В ходе слушаний Россия представила убедительные свидетельства фатальных изъянов в псевдомеждународном расследовании инцидента «совместной следственной группой» под зонтиком голландской юстиции.

Касаясь событий 2014-2017 годов, Международный Суд ООН не счёл возможным поддержать доводы Украины о якобы причастности России и вине донецких ополченцев в обстрелах военного блокпоста «Бугас» под Волновахой, военного аэродрома в Краматорске, где располагался штаб так называемой АТО, и позиций ВСУ в Мариуполе и Авдеевке, указав, что данные инциденты не подпадают под МКБФТ.

Российская сторона высветила особый цинизм украинских обвинений: в качестве «актов террора» Киев пытался представить удары по военным целям, хотя ВСУ на протяжении долгих лет обстреливали из тяжелых вооружений города Донбасса, нанося удары именно по гражданским объектам, в том числе авиаудар по зданию Луганской областной администрации 2 июня 2014 года, убийство гражданских лиц в результате артудара по остановке общественного транспорта в Донецке 22 января 2015 г. и многие другие кровавые преступления.

Не менее цинично и то, как киевский режим пытался объявить «финансированием терроризма» гуманитарную помощь жителям Донбасса, страдавшим от украинских обстрелов и экономической блокады.

Международный Суд ООН указал, что Россия добросовестно выполняла обязательства по сотрудничеству в области противодействия финансированию терроризма, включая обязанность идентифицировать и блокировать средства, используемые для финансирования терроризма; выдавать или самостоятельно судить лиц, совершивших террористические преступления; оказывать взаимную уголовно-правовую помощь; сотрудничать в предотвращении террористических преступлений. Это полностью соответствует сделанным ранее выводам ФАТФ о высоком уровне исполнения Россией обязательств в данной сфере; претензии же Украины ФАТФ оценила как имеющие сугубо политический характер.

На этом фоне с недоумением встретили вывод Суда о том, что Россия будто бы по двум эпизодам не расследовала должным образом деятельность отдельных лиц, которые, по версии Украины, собирали в России средства в помощь народу Донбасса. Суду пришлось пойти против собственной практики и установить небывало низкую планку доказывания применимости Конвенции о борьбе с финансированием терроризма при полном отсутствии признаков как «терроризма», так и его «финансирования».

По итогам разбирательства Украине полностью отказано во всех требованиях о компенсациях или иных формах удовлетворения.

Выдели болдом главное для нашего форума. Хотелось бы увидеть детали.

14

Пока не понимаю, какое решение будут зачитывать завтра -

On Friday 2 February 2024, the International Court of Justice will deliver its Judgment on the preliminary objections raised by the Russian Federation in the case concerning Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation: 32 States intervening). A public sitting will take place at 3 p.m. at the Peace Palace in The Hague, during which Judge Joan E. Donoghue, President of the Court, will read out the Court’s Judgment.
It is recalled that, on 26 February 2022, Ukraine filed in the Registry of the Court an Application instituting proceedings against the Russian Federation concerning “a dispute . . . relating to the interpretation, application and fulfilment of the 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide”. A summary of the Application instituting proceedings can be found in press release No. 2022/4 on the Court’s website. On 3 October 2022, the Russian Federation raised preliminary objections to the jurisdiction of the Court and to the admissibility of the Application.

15

bootblack написал(а):

Хотелось бы увидеть детали.

Пока только это

70. The Applicant claims that armed groups in eastern Ukraine supported by the Russian Federation have committed a variety of acts constituting predicate acts prohibited under Article 2, paragraph 1 (a) or (b), of the ICSFT. First, Ukraine alleges that Malaysia Airlines Flight 17 (hereinafter “Flight MH17”) was downed over eastern Ukraine by members of the DPR using a Buk-TELAR ground-to-air missile system in violation of Article 1, paragraph 1 (b), of the Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Civil Aviation, thereby constituting a predicate act under Article 2, paragraph 1 (a), of the ICSFT. Secondly, Ukraine argues that armed groups in eastern Ukraine engaged in a series of kidnappings and extrajudicial killings of individuals who had provided support for, or were otherwise associated with, the Ukrainian Government, or had advocated for Ukrainian unity. Thirdly, Ukraine alleges that members of the DPR and LPR, supported by the Russian Federation, carried out a series of rocket attacks and shelling in eastern Ukraine intended to terrorize civilians and exert political pressure on the Government of Ukraine. These include the shelling of a civilian checkpoint in Volnovakha on 13 January 2015; the bombardment of a civilian area of the city of Mariupol on 24 January 2015; a rocket attack against a residential area of Kramatorsk on 10 February 2015; and the indiscriminate shelling of the city of Avdiivka in early 2017. Fourthly, Ukraine alleges that armed groups directly supported by officials of the Russian Federation committed bombing attacks in Ukrainian cities, making use of weapons provided by individuals in the Russian Federation.

71. Ukraine further contends that the support allegedly provided by officials of the Russian Federation and private persons within the jurisdiction of the Russian Federation, to the armed groups responsible for those incidents provides a basis for concluding that terrorism financing offences under Article 2 of the ICSFT have been committed by those officials and private persons.

72. The Russian Federation disputes that predicate acts set forth in Article 2, paragraph 1 (a) or (b), of the ICSFT have been committed and contests many of Ukraine’s factual assertions. It argues that, by failing to prove the commission of the alleged predicate acts with “fully conclusive evidence”, Ukraine has failed to establish the requirements for the commission of an offence of terrorism financing under Article 2 of the ICSFT.

73. First, with respect to the shooting down of Flight MH17, the Russian Federation disputes that the aircraft was shot down by persons supported by the Russian Federation, or that it provided a Buk-TELAR missile system which was used for that purpose. Furthermore, the Respondent asserts that, in any event, there was no intent to shoot down a civilian aircraft and that the act therefore does not qualify as a predicate act prohibited under Article 2, paragraph 1 (a), of the ICSFT. Secondly, the Russian Federation denies Ukraine’s allegations regarding killings conducted by armed groups, arguing that the evidence does not conclusively show that there was a political motivation behind any of the alleged killings, to intimidate a population, or to compel a government or an international organization to do or to abstain from doing any act. Thirdly, the Respondent contests Ukraine’s account of the shelling incidents. The Respondent puts forward evidence that, in its view, demonstrates that the attacks were aimed at military targets and did not have the purpose of terrorizing civilians or compelling political action. Fourthly, with respect to the alleged bombings, the Russian Federation suggests that many or all of the incidents may have been “staged” by Ukrainian security services and generally contests the evidence provided by Ukraine regarding both the nature of the attacks and the alleged support the alleged perpetrators received from individuals in the Russian Federation.

---

70. Заявитель утверждает, что вооруженные группы на востоке Украины, поддерживаемые Российской Федерацией, совершили целый ряд действий, составляющих основные деяния, запрещенные пунктом 1(a) или (b) статьи 2 Международного уголовного кодекса. Во-первых, Украина утверждает, что рейс 17 авиакомпании Malaysia Airlines (далее “Рейс MH17”) был сбит над восточной Украиной членами ДНР с использованием ракетного комплекса класса "земля-воздух" "Бук-ТЕЛАР" в нарушение пункта 1(b) статьи 1 Конвенции о борьбе с незаконными актами против безопасность гражданской авиации, тем самым представляя собой основной акт в соответствии с пунктом 1(a) статьи 2 ICSFT. Во-вторых, Украина утверждает, что вооруженные группировки на востоке Украины совершили серию похищений и внесудебных казней лиц, которые оказывали поддержку украинскому правительству или были иным образом связаны с ним, или выступали за единство Украины. В-третьих, Украина утверждает, что члены ДНР и ЛНР, поддерживаемые Российской Федерацией, совершили серию ракетных обстрелов на востоке Украины с целью терроризировать гражданское население и оказывать политическое давление на правительство Украины. К ним относятся обстрел гражданского контрольно-пропускного пункта в Волновахе 13 января 2015 года; обстрел гражданского района города Мариуполя 24 января 2015 года; ракетный обстрел жилого района Краматорска 10 февраля 2015 года; и неизбирательный обстрел города Авдеевка в начале 2017 года. В-четвертых, Украина утверждает, что вооруженные группы, непосредственно поддерживаемые официальными лицами Российской Федерации, совершали теракты в украинских городах, используя оружие, предоставленное частными лицами в Российской Федерации.

71. Украина далее утверждает, что поддержка, предположительно оказываемая должностными лицами Российской Федерации и частными лицами, находящимися под юрисдикцией Российской Федерации, вооруженным группам, ответственным за эти инциденты, дает основание для вывода о том, что преступления, связанные с финансированием терроризма, предусмотренные статьей 2 Международного уголовного кодекса, были совершены этими должностными лицами и частными лицами.

72. Российская Федерация оспаривает, что были совершены предикатные действия, указанные в пункте 1(a) или (b) статьи 2 ICSFT, и оспаривает многие фактические утверждения Украины. В нем утверждается, что, не сумев доказать совершение предполагаемых предикатных деяний “полностью убедительными доказательствами”, Украина не смогла установить требования к совершению преступления финансирования терроризма в соответствии со статьей 2 ICSFT.

73. Во-первых, в отношении сбитого рейса MH17 Российская Федерация оспаривает, что самолет был сбит лицами, поддерживаемыми Российской Федерацией, или что она предоставила ракетный комплекс "Бук-ТЕЛАР", который был использован для этой цели. Кроме того, ответчик утверждает, что в любом случае не было намерения сбить гражданский самолет и что, следовательно, данное деяние не квалифицируется как основное деяние, запрещенное пунктом 1(a) статьи 2 ICSFT. Во-вторых, Российская Федерация отрицает утверждения Украины относительно убийств, совершенных вооруженными группами, утверждая, что доказательства не убедительно доказывают, что за любым из предполагаемых убийств стояла политическая мотивация, направленная на запугивание населения или принуждение правительства или международной организации совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. В-третьих, респондент оспаривает отчет Украины об обстрелах. Ответчик приводит доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что нападения были направлены на военные объекты и не имели целью терроризировать гражданское население или принуждать к политическим действиям. В-четвертых, что касается предполагаемых взрывов, Российская Федерация предполагает, что многие или все инциденты могли быть “инсценированы” украинскими службами безопасности, и в целом оспаривает представленные Украиной доказательства как относительно характера нападений, так и предполагаемой поддержки, которую предполагаемые преступники получали от отдельных лиц в Российской Федерации.

16

SEPARATE OPINION, PARTLY CONCURRING AND PARTLY DISSENTING, OF JUDGE AD HOC TUZMUKHAMEDOV

13. Failing to prove actual intent and knowledge, Ukraine resorted to claiming that DPR and LPR were “notorious terrorist organizations” and thus Russia was obliged to act against them, even if Ukraine itself never supplied the relevant evidence of their “terrorist” nature. It is with regard to this claim that the Court made its fundamental finding on the absence of evidence that DPR and LPR were engaged in terrorist activity:

“[T]he Court notes that it does not have sufficient evidence before it to characterize any of the armed groups implicated by Ukraine in the commission of the alleged predicate acts as groups notorious for committing such acts. In the circumstances, the funder’s knowledge that the funds are to be used to carry out a predicate act under Article 2 of the ICSFT cannot be inferred from the character of the recipient group”6.

14. This conclusion is well founded. Out of all the fighting which took place in Donbass from 2014 (the start of the conflict between Kiev’s unelected new Government and its opponents in Donbass) to 2017 (when Ukraine submitted its Application to the Court), only four combat-related incidents were portrayed by Ukraine as “acts of terrorism”: the downing of Flight MH17 and three episodes of shelling, respectively, of the Ukrainian military checkpoint at Volnovakha, the city of Mariupol and the city of Kramatorsk. Much of the case revolved around whether these incidents constituted predicate acts under the ICSFT.

15. Firstly, the Court did not determine that these attacks were even attributable to Donbass forces. Secondly, in all cases, there was a distinct lack of terrorist intent, even if proceeding from Ukraine’s own materials.
16. The MH17 incident was, of course, Ukraine’s “flagship case”. However, its very prominence acted against Ukraine’s efforts to paint it as a “terrorist attack”. Ukraine’s reliance on the findings of the Dutch investigation, the JIT group and the Hague District Court backfired, as none of these entities found evidence of terrorism or even a war crime in the event, but rather viewed it as a mistake of targeting in the heat of an ongoing armed conflict between Ukrainian and Donbass forces7.
17. Had the Court chosen to examine this incident more deeply, it would have had to confront the numerous gaps and inconsistencies in the reports of the Dutch authorities and JIT, which seemed all too keen to put the blame on DPR while exonerating Ukrainian forces. One such apparent lapse by those authorities was how utterly oblivious they were to evidence pointing towards possible Ukrainian involvement in the disaster, ranging from the decision not to close the airspace over the conflict zone, to the deployment of multiple active Ukrainian BUK anti-aircraft systems in that zone, including in the vicinity of the crash area (confirmed, inter alia, by the Netherlands’ own intelligence service report on radar activity)8, as well as the fact that the markings on the missile fragments allegedly found at the crash site indicated that it had been part of the Ukrainian armed forces inventory9.
18. The JIT also ignored Ukraine’s own notoriety for shooting down civilian airliners: in 2001 its armed forces, engaged in military exercises and firing live missiles, destroyed a Russian civilian airliner en route from Tel Aviv to Novosibirsk with a stopover in Sochi, killing all 77 passengers and crew on board. Back then, Ukraine’s President Kuchma had said: “We are not the first, nor the last; let’s not make a tragedy out of this”10. Whether inadvertently or not, Mr Kuchma may have been referring to the shooting down of the Iranian civilian airliner by the USS Vincennes over the Gulf, killing all 290 people aboard11. Neither Ukraine, nor the United States have ever faced any international responsibility for these acts. Incredibly, during the hearings Ukraine’s counsel made the argument that Ukraine did not act unlawfully and its forces acted under “legal authority” when shooting down the Russian civilian airliner12.

19. If Ukrainian air defence had previously managed to shoot down a civil aircraft in the perfect conditions of military exercises, how much more probable would such an event be in the fog of an actual ongoing armed conflict, with multiple BUK units actively seeking enemy targets in an airspace where warplanes mingled with civilian aircraft? This is exactly the reason why civil air traffic is normally shut down over conflict zones; but Ukraine chose not to do so to continue garnering payments for the use of its airspace by international civil aviation, hence airliners entering danger zones unbeknownst to their crews and likely becoming civilian shields for the Ukrainian air force against DPR’s air defences. Other combat-related incidents referred to by the Applicant were even more clear-cut due to the presence of obvious military targets (the militarized checkpoint at frontline Buhas, which Ukraine chose to task with civilian traffic control; the Kramatorsk military airfield hosting a staff headquarters; the Ukrainian military positions in Mariupol and Avdeevka). Furthermore, even Ukraine’s own evidence, such as alleged intercepts of communications and witness statements, pointed towards the absence of terrorist intent on behalf of DPR forces. Moreover, the attribution of the attacks to DPR remained in doubt.

---

ОСОБОЕ МНЕНИЕ, ЧАСТИЧНО СОВПАДАЮЩЕЕ, ЧАСТИЧНО НЕСОГЛАСНОЕ, СУДЬИ AD HOC ТУЗМУХАМЕДОВА

13. Не сумев доказать фактические намерения и осведомленность, Украина прибегла к утверждению, что ДНР и ЛНР были “печально известными террористическими организациями”, и, таким образом, Россия была обязана действовать против них, даже если сама Украина никогда не предоставляла соответствующих доказательств их “террористической” природы. Именно в связи с этим иском Суд сделал свой основополагающий вывод об отсутствии доказательств того, что ДНР и ЛНР занимались террористической деятельностью:

“[Суд] отмечает, что у него нет достаточных доказательств, чтобы охарактеризовать какую-либо из вооруженных групп, причастных Украиной к совершению предполагаемых предикатных деяний, как группы, печально известные совершением таких деяний. В данных обстоятельствах знание спонсором того, что средства должны быть использованы для совершения предикатного действия в соответствии со статьей 2 ICSFT, не может быть выведено из характера группы получателей”6.

14. Этот вывод вполне обоснован. Из всех боевых действий, имевших место в Донбассе с 2014 года (начало конфликта между неизбранным новым правительством Киева и его противниками в Донбассе) по 2017 год (когда Украина подала свое заявление в Суд), только четыре инцидента, связанных с боевыми действиями, были квалифицированы Украиной как “террористические акты”: крушение рейса MH17 и три эпизода обстрела, соответственно, блокпоста украинских военных в Волновахе, городе Мариуполе и городе Краматорске. Большая часть дела вращалась вокруг того, представляли ли эти инциденты собой предикатные действия в соответствии с ICSFT.

15. Во-первых, Суд даже не определил, что эти нападения были приписаны силам Донбасса. Во-вторых, во всех случаях явно отсутствовали террористические намерения, даже если исходить из собственных материалов Украины.
16. Инцидент с рейсом МН17 был, конечно, “флагманским делом” Украины. Однако сама его известность противоречила усилиям Украины представить его как “террористическую атаку”. Опора Украины на выводы голландского расследования, группы JIT и окружного суда Гааги привела к обратным результатам, поскольку ни одна из этих организаций не нашла доказательств терроризма или даже военного преступления в этом событии, а скорее расценила это как ошибку при выборе цели в разгар продолжающегося вооруженного конфликта между Украиной и Донбассом силы 7.
17. Если бы Суд решил изучить этот инцидент более глубоко, ему пришлось бы столкнуться с многочисленными пробелами и несоответствиями в отчетах голландских властей и JIT, которые, казалось, слишком стремились возложить вину на ДНР, одновременно оправдывая украинские силы. Одним из таких очевидных упущений со стороны этих властей было полное игнорирование ими доказательств, указывающих на возможную причастность Украины к катастрофе, начиная от решения не закрывать воздушное пространство над зоной конфликта и заканчивая размещением многочисленных действующих украинских зенитных комплексов "БУК" в этой зоне, в том числе вблизи города. район крушения (подтвержден, в частности, отчетом собственной разведывательной службы Нидерландов об активности радаров)8, а также тот факт, что маркировка на фрагментах ракеты, предположительно найденных на месте крушения, указывала на то, что она была частью инвентаря вооруженных сил Украины9.
18. JIT также проигнорировала дурную славу Украины за сбивание гражданских авиалайнеров: в 2001 году ее вооруженные силы, участвовавшие в военных учениях и стрелявшие боевыми ракетами, уничтожили российский гражданский авиалайнер, следовавший из Тель-Авива в Новосибирск с промежуточной остановкой в Сочи, погибли все 77 пассажиров и членов экипажа на борту. Тогда президент Украины Кучма сказал: “Мы не первые и не последние; давайте не будем делать из этого трагедию”10. Непреднамеренно или нет, г-н Кучма, возможно, имел в виду сбитый американским авианосцем "Винсеннес" иранский гражданский авиалайнер над Персидским заливом, в результате чего погибли все 290 человек, находившихся на борте11. Ни Украина, ни Соединенные Штаты никогда не несли никакой международной ответственности за эти действия. Невероятно, но во время слушаний адвокат Украины выдвинул аргумент, что Украина не действовала незаконно, а ее вооруженные силы действовали в соответствии с “законными полномочиями”, когда сбивали российский гражданский авиалайнер12.

19. Если украинской противовоздушной обороне ранее удалось сбить гражданский самолет в идеальных условиях военных учений, насколько более вероятным было бы такое событие в условиях реального продолжающегося вооруженного конфликта, когда несколько установок "БУК" активно ищут вражеские цели в воздушном пространстве, где военные самолеты смешались с гражданскими самолетами? Именно по этой причине гражданское воздушное сообщение обычно прекращается над зонами конфликтов; но Украина предпочла этого не делать, чтобы продолжать получать платежи за использование своего воздушного пространства международной гражданской авиацией, следовательно, авиалайнеры попадают в опасные зоны без ведома своих экипажей и, вероятно, становятся гражданскими щитами для украинских ВВС против средств ПВО ДНР. Другие инциденты, связанные с боевыми действиями, на которые ссылался Заявитель, были еще более очевидными из-за наличия очевидных военных целей (военизированный контрольно-пропускной пункт на линии фронта Бугас, который Украина выбрала для гражданского контроля за движением; военный аэродром Краматорск, на котором размещен штаб; позиции украинских военных в Мариуполе и Авдеевке). Более того, даже собственные доказательства Украины, такие как предполагаемые перехваты сообщений и показания свидетелей, указывали на отсутствие террористических намерений со стороны сил ДНР. Более того, приписывание нападений ДНР оставалось под вопросом.

17

bootblack написал(а):

Пока не понимаю, какое решение будут зачитывать завтра -

Это не связано с МН17, но достаточно интересно и важно.
Для не вникавших в детали дела решение выглядит как будто не в пользу России, но в этом случае лучше привести западную оценку случившегося - Marko Milanovic -

Сегодня Международный суд ООН вынес свое решение по предварительным возражениям, выдвинутым Россией относительно юрисдикции и приемлемости в деле о геноциде, которое Украина выдвинула против нее после полномасштабного вторжения в феврале 2022 года. Итог – Украина проиграла довольно серьезно. Читатели, вероятно, помнят, что это дело отличается от всех других дел о геноциде, рассмотренных Судом до сих пор, включая самое последнее - "Южная Африка против Израиля". Израиль. В то время как во всех других делах о геноциде утверждается, что ответчик совершил геноцид, в деле Ukraine v. Россия претензия заключается в том, что Россия ложно утверждала, что Украина совершила геноцид против русских или русскоязычных на Украине, и на этом основании затем приступила к вторжению в Украину.

Таким образом, это случай геноцида наоборот. Что в этом творческого, так это то, что Украина выставила всю российскую "специальную военную операцию" как в некотором смысле несовместимую с Конвенцией о геноциде, сама по себе не являясь геноцидом. Выдвигая этот аргумент, Украина пыталась избежать юрисдикционных ограничений Суда, которые делали невозможным предъявление иска России за агрессию, или за нарушение Устава ООН в целом, или за совершение военных преступлений и преступлений против человечности.

В своем постановлении о временных мерах Суд 13 голосами против 2 счел, что творческий аргумент Украины был правдоподобным, и приказал России прекратить вторжение (что она, конечно же, отказалась сделать). Но даже в рамках этого большинства один судья – судья Беннуна – указал, что аргументация потерпит неудачу на более поздних стадиях рассмотрения дела. Таким образом, задача Суда в вынесенном сегодня решении по предварительному возражению состояла именно в том, чтобы вынести решение о обоснованности аргумента Украины исключительно как вопроса толкования Конвенции – неочевидный вопрос не только потому, что такого рода дела о геноциде ранее не рассматривались, но и потому, что в Конвенции нет статьи тот договор, который явно применяется к ложным утверждениям о геноциде или к основанному на них применению силы.

В своем решении Суд проводит различие между двумя различными аспектами дела Украины. Первый заключается в том, может ли Украина предъявить требование об "обратном соблюдении", добиваясь заявления о том, что она не совершала геноцид на Востоке Украины. Второй вопрос заключается в том, нарушила ли Россия Конвенцию, выдвинув ложное обвинение в геноциде против Украины, а затем применив против нее силу.

Это раздвоение имело решающее значение для понимания результата. По сути, Суд отклонил все процедурные возражения России, и сделал это почти единогласно. Но в вопросе предметной юрисдикции Украина проиграла, и, как я уже сказал, проиграла серьезно. 12 голосами против 4 (судьи Донахью, Себутинде, Робинсон и Чарльсуорт высказались против) Суд ПОДДЕРЖАЛ предварительное возражение России о том, что ложные утверждения о геноциде и основанное на них применение силы выходят за рамки Конвенции о геноциде.

Это огромная потеря для Украины. Суд, по сути, уничтожил творческий аргумент Украины, даже несмотря на то, что счел его правдоподобным на этапе принятия временных мер, и даже несмотря на то, что его поддержали 32 вмешавшихся государства. Особенно интересно, что даже судья ad hoc, назначенный Украиной, Ив Доде, проголосовал против Украины по этому вопросу. Однако 13 голосами против 3 Суд принял требование Украины об обратном соблюдении, то есть о том, что она не совершала геноцид на Востоке Украины.

Что касается требований, изложенных в Меморандуме Украины, пункт 178, Суд примет решение по иску в соответствии с подпунктом (b), но не в соответствии с подпунктами (c) и (d):

б. Вынести решение и заявить, что нет достоверных доказательств того, что Украина несет ответственность за совершение геноцида в нарушение Конвенции о геноциде в Донецкой и Луганской областях Украины.

c. Вынести решение и объявить, что применение Российской Федерацией силы в Украине и против Нее, начиная с 24 февраля 2022 года, нарушает статьи I и IV Конвенции о геноциде.

d. Вынести решение и заявить, что признание Российской Федерацией независимости так называемых “Донецкой Народной Республики” и “Луганской Народной Республики” 21 февраля 2022 года нарушает статьи I и IV Конвенции о геноциде.

Это означает, что теперь, по существу дела, Суду придется решать исключительно вопрос о том, несет ли Украина ответственность за нарушение Конвенции о геноциде. Но вопрос об ответственности России не возникнет, разве что очень косвенно. Аналогичным образом, единственным средством правовой защиты, которое было бы потенциально доступно здесь, было бы заявление о том, что Украина не совершала геноцид – и неизбежно, что в конечном счете именно таким будет исход дела. Это, в свою очередь, влечет за собой, что Украина не сможет ссылаться на это дело для того, чтобы, например, добиться от третьих государств конфискации и передачи замороженных ими российских государственных активов, поскольку никакого возмещения такого рода причитаться не будет. Возможно, суд попросит Россию предоставить моральное удовлетворение, но не более того.

Вместе с довольно техническим судебным решением, вынесенным в среду между Украиной и Россией и касающимся финансирования терроризма и нарушений КЛРД, где Украина снова проиграла по большинству пунктов, это станет серьезным разочарованием в ее усилиях по "защите закона" против России.

В самом конце своего решения Суд подтвердил разницу между его юрисдикцией по разрешению споров, которая основана на согласии государств, и материальной обязанностью всех государств выполнять свои обязательства по международному праву, даже если они могут не подлежать судебному разбирательству (пункт 150).:

Суд напоминает, как он неоднократно делал это в прошлом, что существует фундаментальное различие между вопросом о признании государствами юрисдикции Суда и соответствием их действий международному праву. Государства всегда обязаны выполнять свои обязательства в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и другими нормами международного права. Независимо от того, согласились они с юрисдикцией Суда или нет, государства по-прежнему несут ответственность за приписываемые им действия, противоречащие международному праву.

В подтексте, даже несмотря на то, что у нас нет юрисдикции утверждать, что Россия нарушила многие нормы международного права, это решение не следует воспринимать как наше заявление о том, что Россия не совершала подобных нарушений. Но это будет лишь небольшим утешением для Украины.

Это сложное суждение, и, конечно, в ближайшие дни у нас будет больше анализа. При необходимости я также обновлю этот пост.

18

bootblack написал(а):

Суд отклонил все процедурные возражения России, и сделал это почти единогласно.

Рекомендую почитать процедурные возражения России. Чисто логически видно, что это попытка считающего себя виновным уйти от ответственности. По крайней мере, если обставить это немного пропагандой и шоу, то весь мир будет думать именно так.
Я х...ю! Откуда Кремль выкапывает таких адвокатов!
Повезло, что этот суд не такой как в суд в Схипхол.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Дело МН17 в международном суде ООН