Ополченец Сергей от Мариновки. Если он рассказывает не о вспышке за Миусом, а о вспышке сразу после входа ЗУР в облака, то два варианта

1. ЗУР Бука
Когда низкотраекторная ЗУР вошла в облако и сразу начала поворот в вертикальной плоскости, то Сергей смотрел почти в сопло ЗУР, и яркое свечение создало в облаке эффект вспышки.

2. ЗУР Куба
Пока такое ощущение, что что-то похожее на подобную вспышку демонстируют все ЗУР Куба. И это не поражение цели ... вроде бы. Правда, еще и Куб надо загнать в точку "В".

Думаю, вариант 1 вполне возможен. И тоже подтверждение низкотраекторной ЗУР, т.е. не по МН17 на высоте 10 км.

Ралив, не умничай. На этом форуме все давно знают особенности визуального восприятия. Для особо упоротых написал "возможно" -

Мне показалось, что наблюдаемая высота взрыва меньше, чем 2 км, учитывая расстояние 17-18 км. Угол возвышения должен быть около 7°, а по моему на картинке он меньше.

Тема "всемогущих" спутников SAR в связи с СВО напомнила о радиопоглощении листвой радиоволн радара СОУ (Х-диапазон) -

Конечно же не в контексте глупостей защиты Аргументы защиты, март 2022 года -

с акцентам, что СОУ не видела боинг на эшелоне (h=10 км) из-за лесополосы, что было опровергнуто по полной обвинением в мае, и годами раньше на этом форуме.

Но это по-прежнему важно для понимания возможной причины срыва самонаведения ЗУР вблизи Грабово и последовавшей самоликвидации за Грабово - центроплан, опустившийся ниже 3 км, спрятался от радара СОУ за этой лесополосой, произошло ослабление радиосигнала.

Обнаружил попытку дискредитировать возможность наведения ЗУР из точки "В" на падающий центроплан из-за препятствия лесополосы для радиосигнала. Ссылку не даю, какой смысл рекламировать очередных клоунов, заглядывающих в попу суду.

Смотрим для себя, что получается. СОУ стоит в моей предполагаемой точке. Не обязательно, что она была именно там, но для повышения радиогоризонта пусть будет так. Видим, что на этой картинке радиогоризонт выше, чем траектория падения центроплана за Глуховским лесом.

Что не так с картинкой
- Высота траектории падения в месте срыва самонаведения не известна. Она может быть выше, чем на картинке. Особенно после выяснения, что радиогоризонт Утеса здесь был около 3 км, а Утес еще долго видел падающие фрагменты. И Александр от Мариновки говорил, что вспышка (самоликвидации) была над облаками.
- Позицию середины верхушек лесополосы надо уточнять.
- Лесополоса имеет перепады.
- Радиопрозрачность лесополосы зависит от плостности листвы, вверху она значительно меньше.

Так что нет ничего заведомо исключающего наведение на падающий центроплан. Но главное - это очевидцы пуска ракеты во время падения боинга и ее горизонтального полета с петлянием. И вспышки самоликвидации. И ЗУ от этой ракеты по пути ее следования - Снежное/Торез, Северный, Грабово.

дополнено позднее

Предполагаю, ее нужно отдалить от СОУ на 30 метров вместо 25, которые использовались в расчете выше. А более близкие к СОУ ветки ниже, чем 12 метров.

Одним постом аргументы пуска из точки "В" уже во время падения боинга

1. Косвенный, но важный. Уклонение следствия и суда от доказательства времени пуска, опускание ниже плинтуса заявлением

и это при наличии фиксирования полета ракеты американской спутниковой системой, по крайней мере, по утверждению США.

2. Свидетельства М58

- Видел МН17 большим и ниже перед пуском ракеты. Это невозможно при пуске в 13:19:30...35, так как до МН17 в это время было более 35 км и облака, но зато это вполне возможно перед 13:20:15...20, когда боинг/центроплан уже резко снижался и был на расстоянии 23 км.
- "Ракета, покачиваясь, улетела, оставляя за собой дымный след" (в озвучке Лукашевича). - Покачивание может быть тем же, что Федотов назвал петлянием (см. ниже).
- После "взрыва" ракеты у боинга, тот стал падать по спирали. Некоторые другие очевидцы также описывали что-то похожее на спираль/вращение, но это было после развала хвостовой части центроплана. А момент развала хвостовой части совпадает по времени и визуально по месту со стороны М58 с ожидаемым попаданием ракеты, взлетевшей в 13:20:15...20. Некоторые другие очевидцы описывали, что момент развала хвостовой части сопровождался чем-то подобным взрыву - выбросом облака обломков в разные стороны. Именно этот выброс М58 и мог принять за взрыв ракеты у боинга.

3. Очевидец Федотов, Красный Октябрь, 1,5 км на Ю-З от точки "В"

- Наблюдал петляние ракеты, летевшей в направлении между Снежное и Торезом. Ракета типа 9М38, если бы она летела в Last FDR Point по боингу, который был прямолинейно равномерно летящей целью, петлять не могла в принципе в соответствии с алгоритмами ее наведения и самонаведения. Но зато ракета типа 9М38 вынуждена петлять по цели, резко падающей по сложной траектории, когда меняются скорость и горизонтальный и вертикальный углы падения, что вызывает резкое колебание упрежденной точки наведения и самонаведения, что в свою очередь заставляет ракету петлять. Именно по такой сложной траектории падал центроплан после 13:20:15...20.
- Наблюдал, как где-то в направлении Лутугино (шахты Лутугина, между Снежное и Торезом) от ракеты отделилась ступень. Как известно, ракета типа 9М38 никакие ступени в полете не сбрасывает. И как известно, ничего иного в небе не было, если не принимать во внимание клоунские истребители и т.п. Но зато визуально с позиции Федотова направление полета ракеты совпало с зоной развала центроплана и совпало с этим процессом по времени. Так что Федотов видел что-то большое падающее от боинга, что с расстояния более 20 км принял за ступень ракеты.

4. Очевидцы вспышки в небе восточнее Грабово в момент падения центроплана перед Грабово

Как известно, в небе кроме боинга и его фрагментов ничего больше не было, если не принимать во внимание клоунские истребители и т.п. Ни один из фрагментов боинга не залетел восточнее Грабово, чтобы там вспыхнуть и имитировать взрыв. Следовательно, это мог быть только взрыв ракеты. А поскольку никаких целей в том районе не было, то это была самоликвидация ракеты. Что совпадает по времени для ракеты, взлетевшей из точки "В" в 13:20:15...20 и пролетевшей мимо центроплана в связи со срывом самонаведения - к моменту подлета ракеты центроплан опустился ниже радиогоризонта СОУ, ограниченного лесополосой перед СОУ в точке "В".

5. Защита в суде говорила о наличии очевидцев, описывавших полет ракеты как горизонтальный.

Ни с какой из точек наблюдения на земле невозможно назвать полет ракеты из точки "В" в Last FDR point как горизонтальный. Но зато полет ракеты по падающему центроплану выглядел горизонтальным для большинства очевидцев, в том числе и тех, кто издалека принял ракету за боевой самолет (обычно ракеты летят вверх, а самолеты обычно летят горизонтально).

- Яна из Тореза (место, откуда наблюдала скорее всего)
- СНЕЖiнка, чей рассказ коррелирует я Яной в части пуска по "самолету/авиации" из района шахты Лутугина по месту и времени.

6. Очевидцы Сергей "AC/DC" от Мариновки и боец СОМа с Саур Могилы наблюдали старт ракеты с юга от Снежное, у обоих она полетела вправо. Слова Сергей "слева вверх", включая жесты, с наибольшей вероятностью можно трактовать, что в конечном итоге ракета летела вправо, а не влево.

...

О бедном буке замолвите слово ... - 2

Пытаюсь для себя свести воедино некоторые нестыковки версии запоздалого пуска по падающему боингу. Большинству рассуждения покажутся бессмысленными, но всё равно выложу для единиц вникавших в детали.

Известные очевидцы указывают на пуск из точки "В" во время падения боинга, но только посекундная корреляция полета ракеты и падения боинга может доказать, что пуск был именно по боингу.
Имеются два события, загоняющие в определенные рамки временной промежуток старта и полета ЗУР из точки "В" -

1. Пост Артема Терещенко в 13:20:44 "ого бахнуло"

2. Вспышка за Миусом во время падения центроплана в Грабово.

Чтобы Терещенко успел натапать и пустить в эфир в 13:20:44 "ого бахнуло", бахнуть ему по ушам должно секунд на 5 раньше, в 13:20:39.

Из этой работы uschen (см. правый нижний угол) -

следует, что ударная волна от ЗУР, взлетевшей из точки "В" и летевшей в направлении Грабово, придет в Терещенко через 29 секунд после старта, ударная волна сформируется на 15-й секунде полета (29-14), в этот момент ЗУР будет на высоте  3 км на удалении 4,6 км от Терещенко.
Из чего следует, что ЗУР должна стартовать из точки "В" в 13:20:10.

Кто следил, тот обратил внимание, что я перешел от 13:20:10 к 13:20:15/20, в конечном итоге итоге остановился на 13:20:15. Это лишало возможности Терещенко успеть натапать "ого бахнуло". Однако держал в уме, что точная траектория ЗУР из точки "В" неизвестна, она могла быть и ближе к Терещенко, тогда сокращение расстояния на 1 км (с 4,6 км до 3,6 км) экономит 3 секунды, которые дают шанс Терещенко. Плюс при первоначальных расчетах использовалась заниженная температура воздуха и соответственно скорость звука (после замеров в Ростове прошло несколько часов, а для жаркого дня это существенно).
Логичный вопрос - "если смещение с 13:20:10 на 13:20:15/20 создает проблему для поста Терещенко, то зачем вводить такое смещение".
Ответ - "из-за наличия пункта 2".
Чтобы самоликвидация ЗУР произошла за Миусом, она должна разминуться с центропланом непосредственно перед Грабово, тогда за 2-4 секунды, выделенные на самоликвидацию, ЗУР окажется за Миусом.
Смотрим, когда центроплан был перед Грабово -

Видим справа жирный зеленый крест в 13:20:50.080. По расчетам ЗУР лететь в этот район 28-29 секунд.

а) Допустим, это центроплан. Отнимаем 28-29 секунд от 13:20:50.080 и получаем время старта 13:20:21/22, что не оставляет шансов Терещенко. Однако с учетом отвесного падения центроплана можно предположить, что он находился вблизи этой отметки и в 13:20:45. В итоге выигрываем 5 секунд и увеличиваем шанс Терещенко натапать и отправить "ого бахнуло".
б) Есть основания предполагать, что отметки в 13:20:50.080 и следующая в 13:20:59.720 еще ближе к Грабово - это уже не центроплан, а задержавшийся немного выше хвост. А центроплан после отвала хвоста резко клюнул и ушел вниз и был у отметки 13:20:50.080 даже раньше, чем 13:20:45. Он уже был ниже радигоризонта усть-донецкого Утеса, поэтому нет его отметки. Но он еще был на границе радиогоризонта СОУ в точке "В" (высота примерно 3 км).

Что еще увеличивает шансы Терещенко на пост? Увеличение длительности полета ракеты с 28-29 секунд. За счет чего? Да, uschen просчитывал ее для нижних слоев атмосферы, учитывал соответствующее сопротивление воздуха и т.п. Но он не учитывал петляние ЗУР из-за колебания упрежденной точки в связи со сложной траекторией падения боинга!

Смотрим ориентировочную картинку для пуска в 13:20:10.

После окончания расчета упрежденной точки (Ут) алгоритмом ВСТРЕЧА нужно примерно 2 секунды на предпусковые циклы. При пуске в 13:20:10 использовался расчет упрежденной точки на 13:20:08, она была на высоте 6,4 км над Пелагеевкой. ЗУР стартует. Во время полета ЗУР упрежденная точка ползет вниз на высоту 4,7 км в 13:20:15. Затем упрежденная точка начинает уплывать вправо. К моменту окончания работы двигателя в 13:20:26 она находится на высоте 4,7 км над северной опушкой Глуховского леса. Уместно напомнить, что ЗУР типа 9М38 всё время летит в упрежденную точку. Полет в описанном случае приводит к петлянию ЗУР с потерей энергетики и скорости и в конечном итоге к увеличению длительности полета до точки встречи по сравнению с обычной траекторией без петляния.
Здесь же уместно вспомнить М58 (ракета летела, покачиваясь) и Федотова (ракета петляла). Можно допустить, что таким образом они описывали размытие дымного следа ветром. Однако не менее обоснованное объяснение - описанная мной выше причина петляния.

Если таким образом удастся растянуть продолжительность полета ЗУР до 35 секунд до момента срыва самонаведения перед Грабово, то мы получим полную корреляцию всех известных событий.

Еще одна корректировка секунд для тех (если такие имеются , кто как я и РВШ вникал в корреляцию смещений дымных следов -

До сих пор я ссылался на верхний расчет, который на финише выдавал 82 секунды падения центроплана в Грабово, что принималось как близкое к реальности при известном тайминге падения с усть-донецкого Утеса и ранее рассчитанном радиогоризонте приблизительно 1,7 км На этом основании принималось и время пуска 13:20:15 как близкое к реальности.

Но есть ошибочные моменты -

1. Расчет смещения следа над полями Олифанта по двух фото Алейникова давал скорость смещения около 8 м/сек, мы же принимали как 11 м/сек, что давало 55 секунд (шаг 6) его смещения из точки "В" в позицию фотографирования.
Однако дальнейшее изучение этого вопроса приводит меня к выводу, что смещение на высоте проводимых нами расчетов действительно было приблизительно 8 м/сек. Выше ветер был 11 м/сек. Это и сделало след видимым как вертикальный со стороны Алейникова через 75 секунд после пуска (600 метров смещения : 8 м/сек) при том, что в момент пуска он имел наклон влево.

2. После пересчетов радиогоризонт усть-донецкого Утеса оказался на высоте примерно 3 км, что увеличивает время падения центроплана после того, как он пропал с радара.

3. Время пуска из точки "В" 13:20:10, а не 13:20:15.

На нижней картинке с учетом измененных исходных данных получаем время падения центроплана 97 секунд. Оно может быть увеличено за счет секунд из шага 5. 10 секунд между падением и подъемом дымного гриба в Грабово, использовавшегося как точка отсчета, взятого из видео от автовокзала в Торезе. Возможно эта разница меньше. Если она была всего 5 секунд, то центроплан падал в Грабово 97+5=102 секунды.

Теперь смотрим на тот же расчет применительно к пуску из точки "В" в 13:19:32 -

Видим, что он дает продолжительность падения центроплана в Грабово 60(65) секунд, что не соответствует действительности.

Была мысль еще раз расписать логику расчета. Но скорее всего это не имеет смысла при очевидной демонстрации обвинением, защитой, судом и всей публикой исключительно поверхностного подхода.