MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Пуск из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:15


Пуск из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:15

Сообщений 241 страница 258 из 258

Опрос

Снимок Алейникова с "инверсионным" следом
реальный, сделан 17 июля, пуск по боингу

41% - 5
реальный, сделан 17 июля, пуск не по боингу

33% - 4
реальный, сделан 17 июля, это не пуск, а падение

0% - 0
реальный, сделан до 17 июля

16% - 2
подделка

8% - 1
Голосов: 12

241

Надо помнить основную проблему для Су-27 - радиогоризонт Усть-Донецкого Утеса, не зафиксировавшего никаких боевых самолетов.

Радиогоризонт был от 2,4км для целей с ЭПР 5м2

Но это мог быть не Су-27, а МИГ-29 с меньшей ЭПР. Плюс угол его трассы по отношению к лучу Утеса мог привести к минимальной ЭПР, в результате Утес не поймал бы цель даже на максимум ДН на большей высоте. Или цель шла на высоте 2-2,5 км, а свидетельства Степана о полете выше облаков надо оценивать критически, например, самолет пропадал на фоне облаков. Если оценить все нюансы его рассказа, то речь идет не о SQ351. Например, самолет появился из-за бугра Ольховатки. Под таким малым углом возвышения в принципе невозможно было рассмотреть SQ351, который находился бы за сотню км, да еще и при облачном небе.

Другая проблема - радиопоглощающая лесополоса перед СОУ. Но здесь надо проводить детальные расчеты.

И еще момент. Истребитель ВСУ мог быть направлен с задачей вызвать на себя пуск бука под предлогом фиксации поставки Россией тяжелых ПВО. Но рисковать летчиком и самолетом, да и заставлять летчика участвовать в таком экстриме - тоже проблема. Поэтому был сделан расчет приблизительно как на моей схеме выше - самолет летит от Дебальцево прямо на СОУ в точке "В", чем создает видимость прямой угрозы для СОУ и побуждает расчет СОУ произвести пуска на входе упрежденной точки в зону поражения. Тогда у пилота есть возможность выйти из зоны поражения.

242

В развитие темы цели для запоздалого пуска - Очевидцы "самолетов" севернее Рассыпное

243

Ополченец Сергей от Мариновки. Если он рассказывает не о вспышке за Миусом, а о вспышке сразу после входа ЗУР в облака, то два варианта

1. ЗУР Бука
Когда низкотраекторная ЗУР вошла в облако и сразу начала поворот в вертикальной плоскости, то Сергей смотрел почти в сопло ЗУР, и яркое свечение создало в облаке эффект вспышки.

2. ЗУР Куба
Пока такое ощущение, что что-то похожее на подобную вспышку демонстируют все ЗУР Куба. И это не поражение цели ... вроде бы. Правда, еще и Куб надо загнать в точку "В".

Думаю, вариант 1 вполне возможен. И тоже подтверждение низкотраекторной ЗУР, т.е. не по МН17 на высоте 10 км.

244

СВО дала видео пуска украинского бука, приблизительно аналогичного пуску из точки "В" по МН17, пикирующему в упрежденную точку встречи невысоко над Пелагеевкой.

Угол пуска 37-38°, полет по прямой в течение 5+ секунд (высота 1800-1900 метров) потом дуга и, возможно, некоторое снижение. Так что ЗУР из точки "В" шла горизонтально чуть ниже облаков. Поэтому ее и видели как ракету, а издалека - ошибочно как самолет.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/88303.jpg

245

Физик написал(а):

За счет ракурса съемки:
- постоянный набор высоты ракетой визуально превращается в вертикальное падение.
Применяйте математику, тригонометрию и тогда избежите многих ошибок.

Пост написан Вчера 22:38:56

Ралив, не умничай. На этом форуме все давно знают особенности визуального восприятия. Для особо упоротых написал "возможно" -

bootblack написал(а):

... и, возможно, некоторое снижение.

Мне показалось, что наблюдаемая высота взрыва меньше, чем 2 км, учитывая расстояние 17-18 км. Угол возвышения должен быть около 7°, а по моему на картинке он меньше.

246

Finita la tragicomedy?

Предположение клиента, что это был действительно обман подтверждается и другим телефонным разговором. Это разговор, состоявшийся через десять минут после 16:20 между двумя людьми, которые, по-видимому, еще не знали о случившейся незадолго до этого катастрофе.
Эти люди обсуждают, что на фронте тихо. Что они ждут атаки, но Ким подтверждает, что пока атак не было. Во время разговора человек на линии говорит Харченко вздохнув: «Ну, слава богу, может, просто перехватили переговоры».

Какой-то разговор из тех, которые Киев не выпячивал по понятным причинам.
Это фактически подтверждение, что деза от Киева об авианалете в 16 часов была на самом деле. Поэтому СОУ и выехала в точку "В" к 16 часам. А это фактически подтверждение спланированной Киевом провокации против боинга, а НЕ случайное Поражение киевским буком со стороны Шапошниково.

247

Тема "всемогущих" спутников SAR в связи с СВО напомнила о радиопоглощении листвой радиоволн радара СОУ (Х-диапазон) -

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/63078.jpg

Конечно же не в контексте глупостей защиты Аргументы защиты, март 2022 года -

Сначала об этом ряде деревьев.
Летом 2015 высота этого ряда деревьев рядом с полем, на которым виден "самый заметный след" составляла по словам JIT примерно 12 метров. ...

с акцентам, что СОУ не видела боинг на эшелоне (h=10 км) из-за лесополосы, что было опровергнуто по полной обвинением в мае, и годами раньше на этом форуме.

Но это по-прежнему важно для понимания возможной причины срыва самонаведения ЗУР вблизи Грабово и последовавшей самоликвидации за Грабово - центроплан, опустившийся ниже 3 км, спрятался от радара СОУ за этой лесополосой, произошло ослабление радиосигнала.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/89528.jpg

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/13686.jpg

248

Ранее обратил внимание, что кое-кто, предположительно связанный с кем-то из расчета бука в точке "В", настойчиво утверждал о наличии военного самолета в районе Петропавловки-Рассыпное, как цели для этого бука. Тогда можно предположить, что в буковцы действительно до сих пор убеждены, что военный самолет был. И это после всех фактов, что обломки боинга есть, а никакого боевого самолета не нашли. Что может до сих держать тех буковцев в недоумении? Высота цели еще до пуска!!!
Эту тему я поднимал специально ранее, пытался выяснить, могла ли быть ошибка в определении высоты, например, из-за неисправных датчиков. И совсем упустил это -

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/14646.png

По имеющейся сейчас информации, бук выехал в точку "В" непосредственно перед пуском. Так что вполне возможно, никакого горизонтирования они не осуществляли! Тем более, что ждали боевые самолеты, какая разница на какой высоте. Поэтому индикатор высоты вполне мог показывать что-то ниже (или даже значительно ниже) 10 км !!! А где тогда МН17 в их головах? Спросите у них, я том буке не сидел.

Поверхность земли в точке "В" практически горизонтальная. Но оси у бука на гидравлических подвесках, поэтому всё возможно.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/63592.jpg

249

Обнаружил попытку дискредитировать возможность наведения ЗУР из точки "В" на падающий центроплан из-за препятствия лесополосы для радиосигнала. Ссылку не даю, какой смысл рекламировать очередных клоунов, заглядывающих в попу суду.

Смотрим для себя, что получается. СОУ стоит в моей предполагаемой точке. Не обязательно, что она была именно там, но для повышения радиогоризонта пусть будет так. Видим, что на этой картинке радиогоризонт выше, чем траектория падения центроплана за Глуховским лесом.

Что не так с картинкой
- Высота траектории падения в месте срыва самонаведения не известна. Она может быть выше, чем на картинке. Особенно после выяснения, что радиогоризонт Утеса здесь был около 3 км, а Утес еще долго видел падающие фрагменты. И Александр от Мариновки говорил, что вспышка (самоликвидации) была над облаками.
- Позицию середины верхушек лесополосы надо уточнять.
- Лесополоса имеет перепады.
- Радиопрозрачность лесополосы зависит от плостности листвы, вверху она значительно меньше.

Так что нет ничего заведомо исключающего наведение на падающий центроплан. Но главное - это очевидцы пуска ракеты во время падения боинга и ее горизонтального полета с петлянием. И вспышки самоликвидации. И ЗУ от этой ракеты по пути ее следования - Снежное/Торез, Северный, Грабово.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/77698.jpg

дополнено позднее

- Позицию середины верхушек лесополосы надо уточнять

Предполагаю, ее нужно отдалить от СОУ на 30 метров вместо 25, которые использовались в расчете выше. А более близкие к СОУ ветки ниже, чем 12 метров.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/10213.jpg

250

Вернемся к Андрею Мещерякову

Так вот. Живу в Торезе сейчас. В частном секторе. Около 16.00 мою авто возле дома. Слышу в дали самолет. Потом сильный взрыв. Потом на предельно малой проходит толи сушка толи миг. И за ним ракета воет. Прям над домами людей. Потом второй взрыв. И в жалике в районе леса густой черный дым. Увы телефон был не в руках

В связи с Обсуждение в контексте процесса в Схипхол

Что дает уточнение с Мещеряковым в 2022 году того, что он написал 17-07-2017.
Место наблюдения событий - частный сектор на севере Тореза, южнее шахты "Прогресс". Схематично показано на схему внизу.
Видим, что звуки от стрийской ракеты из-под Шапошниково, если он их слышал, то слышал бы скорее всего с выводом, что что-то летит в обратном направлении. И при этом звук должен быть короткий (единицы секунд) и концентрированный. Но из-за того, что короткий, скорее всего направление перемещения не определишь. Но зато можно понять, что со стороны Шахтерска (см. ниже его ответы), так как вверху в конце работы двигателя гул уже не такой мощный.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/87879.jpg

На это

Так вот. Живу в Торезе сейчас. В частном секторе. Около 16.00 мою авто возле дома. Слышу в дали самолет. Потом сильный взрыв. Потом на предельно малой проходит толи сушка толи миг. И за ним ракета воет. Прям над домами людей. Потом второй взрыв. И в жалике в районе леса густой черный дым. Увы телефон был не в руках

ответил, что такое он не писал. Тут ???. Самое простое - мог и забыть.

Его уточнения в 2022 году

С: где видели самолет? В каком примерно направлении его увидели, и в каком направлении закончили наблюдать.
Он был различим как самолет, или расстояние большое, только по логике движения посчитали, что это самолет? Какое расстояние было по Вашей оценке?

М: Правее от копра шахты. Нет он был как самолёт. Дистанция до 2-3 км. Самолёт летел в сторону Грабово. Закончил наблюдать когда развалившийся самолёт скрылся из виду за домами

С: Так вы о подбитом боинге?

М: Да. Если вы о том Су 27 который летел за ним. То он шёл изначально ниже. Заходил со стороны Зугреса. За ним уже со стороны Шахтёрска звук ракеты. Взрыв. И падающий самолёт разваливающийся в воздухе.

С: Что Вы видели из развала? В момент, когда только увидели, у падающей части был еще хвост? Сколько мощных взрывов Вы слышали?

М: Увидел как отваливалась кабина. Один взрыв.

С: Вы начали осматривать небо после взрыва, или сразу после появления гула?. Вы услышали гул самолета, обычный, или рев падающего?

М: Я небо начал осматривать сразу как услышал самолет. Да обычный. Искал его визуально.

Далее у Мещерякова пропало желание отвечать.

Трактовка уточнений Мещерякова.

Во-первых, очевидное - никакого отвала кабины боинга он видеть не мог, так как этот процесс произошел раньше прихода к нему первых звуков, на которые он отреагировал.
Во-вторых, за центропланом в это время мог лететь или оторвавшийся только что хвост (выкладывал ранее, как выглядит эта комбинация с большого расстояния), или военный самолет, мечта Тортилы как цель для СОУ в точке "В", но по маршруту, схожему с фейковым "полетным заданием Волошина".
В-третьих, гул ракеты со стороны Шахтерска, если не сегодняшняя выдумка, вполне подходит для гула стрийской ЗУР из-под Шапошниково. Где-то тогда хотя бы слабый ЗУ от нее? (см. Ракетой с самолета, кружившего на С-З от Шахтерска)
В-четвертых, гул и ЗУ ЗУР из точки "В" пропадают в реве падающего боинга, так как накладываются по времени.
В-пятых, "Взрыв. И падающий самолёт разваливающийся в воздухе." ЗУ от боинга должен прийти в 13:20:45+. Что как раз совпадает с развалом перед Грабово.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/26512.jpg

Отредактировано bootblack (2022-12-14 14:27:11)

251

Одним постом аргументы пуска из точки "В" уже во время падения боинга

1. Косвенный, но важный. Уклонение следствия и суда от доказательства времени пуска, опускание ниже плинтуса заявлением

ракета была запущена с направления поселка Первомайского по направлению рейса МН17 примерно в то время, когда он потерпел крушение

и это при наличии фиксирования полета ракеты американской спутниковой системой, по крайней мере, по утверждению США.

2. Свидетельства М58

- Видел МН17 большим и ниже перед пуском ракеты. Это невозможно при пуске в 13:19:30...35, так как до МН17 в это время было более 35 км и облака, но зато это вполне возможно перед 13:20:15...20, когда боинг/центроплан уже резко снижался и был на расстоянии 23 км.
- "Ракета, покачиваясь, улетела, оставляя за собой дымный след" (в озвучке Лукашевича). - Покачивание может быть тем же, что Федотов назвал петлянием (см. ниже).
- После "взрыва" ракеты у боинга, тот стал падать по спирали. Некоторые другие очевидцы также описывали что-то похожее на спираль/вращение, но это было после развала хвостовой части центроплана. А момент развала хвостовой части совпадает по времени и визуально по месту со стороны М58 с ожидаемым попаданием ракеты, взлетевшей в 13:20:15...20. Некоторые другие очевидцы описывали, что момент развала хвостовой части сопровождался чем-то подобным взрыву - выбросом облака обломков в разные стороны. Именно этот выброс М58 и мог принять за взрыв ракеты у боинга.

3. Очевидец Федотов, Красный Октябрь, 1,5 км на Ю-З от точки "В"

- Наблюдал петляние ракеты, летевшей в направлении между Снежное и Торезом. Ракета типа 9М38, если бы она летела в Last FDR Point по боингу, который был прямолинейно равномерно летящей целью, петлять не могла в принципе в соответствии с алгоритмами ее наведения и самонаведения. Но зато ракета типа 9М38 вынуждена петлять по цели, резко падающей по сложной траектории, когда меняются скорость и горизонтальный и вертикальный углы падения, что вызывает резкое колебание упрежденной точки наведения и самонаведения, что в свою очередь заставляет ракету петлять. Именно по такой сложной траектории падал центроплан после 13:20:15...20.
- Наблюдал, как где-то в направлении Лутугино (шахты Лутугина, между Снежное и Торезом) от ракеты отделилась ступень. Как известно, ракета типа 9М38 никакие ступени в полете не сбрасывает. И как известно, ничего иного в небе не было, если не принимать во внимание клоунские истребители и т.п. Но зато визуально с позиции Федотова направление полета ракеты совпало с зоной развала центроплана и совпало с этим процессом по времени. Так что Федотов видел что-то большое падающее от боинга, что с расстояния более 20 км принял за ступень ракеты.

4. Очевидцы вспышки в небе восточнее Грабово в момент падения центроплана перед Грабово

Как известно, в небе кроме боинга и его фрагментов ничего больше не было, если не принимать во внимание клоунские истребители и т.п. Ни один из фрагментов боинга не залетел восточнее Грабово, чтобы там вспыхнуть и имитировать взрыв. Следовательно, это мог быть только взрыв ракеты. А поскольку никаких целей в том районе не было, то это была самоликвидация ракеты. Что совпадает по времени для ракеты, взлетевшей из точки "В" в 13:20:15...20 и пролетевшей мимо центроплана в связи со срывом самонаведения - к моменту подлета ракеты центроплан опустился ниже радиогоризонта СОУ, ограниченного лесополосой перед СОУ в точке "В".

5. Защита в суде говорила о наличии очевидцев, описывавших полет ракеты как горизонтальный.

Ни с какой из точек наблюдения на земле невозможно назвать полет ракеты из точки "В" в Last FDR point как горизонтальный. Но зато полет ракеты по падающему центроплану выглядел горизонтальным для большинства очевидцев, в том числе и тех, кто издалека принял ракету за боевой самолет (обычно ракеты летят вверх, а самолеты обычно летят горизонтально).

- Яна из Тореза (место, откуда наблюдала скорее всего)
- СНЕЖiнка, чей рассказ коррелирует я Яной в части пуска по "самолету/авиации" из района шахты Лутугина по месту и времени.

6. Очевидцы Сергей "AC/DC" от Мариновки и боец СОМа с Саур Могилы наблюдали старт ракеты с юга от Снежное, у обоих она полетела вправо. Слова Сергей "слева вверх", включая жесты, с наибольшей вероятностью можно трактовать, что в конечном итоге ракета летела вправо, а не влево.

...

252

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/86171.jpg

253

О бедном буке замолвите слово ... - 2

bootblack написал(а):

После поражения в 13:20:05...06 "акустический портрет" МН17 однозначно резко изменился как и благодаря отрывающимся фрагментам, так и благодаря маневру (скорость, тангаж, крен и даже возможно вращение вокруг оси). Это еще одна подсказка для расчета СОУ в точке "В", что перед ними военная цель.

254

Одним постом напоминаю, как на форуме пришли к тому, что пуск из точки "В" был запоздалый и НЕ имеет отношения к поражению МН17 в Last FDR point в 13:20:05...06.

Первые подозрения возникли на основании заявления американцев (здесь - более поздний пост по заявлению Керри)

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/40817.jpg

Выше приведен результат программного перевода. Разные системы дают одинаковый результат. Киевские знатоки английского утверждали, что в сказанном Керри заложен другой смысл, не так как буквально переводится на русский, то есть "как раз то время" имелось в виду "перед тем". Ради объективного подхода и выяснения истины необходимо рассматривать и такую трактовку. Вот только далее США не захотели помогать разрешить этот вопрос, они засекретили НЕсекретное по умолчанию время. Далее и пропаганда СМИ, и пропагандонские JIT-шоу говорили только "пуск во время катастрофы боинга", "пуск примерно в то время, когда боинг потерпел катастрофу" и подобное. И как показал суд в 2020-2022 годах, ни следствие, ни суд, ни защита (а последнее очень странно) не озаботились постановкой вопроса - "где время пуска из точки "В"?"  Чтобы затуманить вопрос времени пуска клоуны перевели обсуждение на секретность "космических снимков". И дурачки здесь подхватили - "Где спутниковые снимки? Представьте спутниковые снимки!". Но с самого начала было известно, что во время катастрофы боинга Донбасс наблюдался только спутниками SBIRS - американской двухкомпонентной комплексной космической системой раннего обнаружения пусков баллистических ракет (СПРН). Эти спутники не делают космоснимки, они фиксируют тепловые излучения факелов ракет и не исключено, что могли зафиксировать как полет ракеты на участке работы ее двигателя, так и взрыв ракеты у боинга. И конечно же время фиксации факела не является секретным, всем известно что его точность равна точности атомных часов, используемых в спутниковой навигации. Но в деле МН17 это было излишне, достаточно точности +/- 1 сек.
Но мир так и не услышал это время.
Остается еще вопрос о точности определения координат этой системой, могла ли она определить, ракета летела со стороны Снежное, или со стороны Шахтерска.

Далее подозрения о запоздалом пуске подкрепились расчетами ветрового сноса грабовского дыма, следа Алейникова, корреляцией с известными EXIFами. Этим вопросом занимались преимущественно РВШ и я. Использовались данные о скорости и направлении ветров по слоям из разных источников, сопоставлялись с со скоростью сноса на различных видео из района катастрофы. DSB еще больше убедило в необходимости таких расчетов, включив в Финальный отчет фейк с два раза заниженной скоростью ветров по слоям. И также DSB уклонилось от заявления в финальном отчете точного времени падения боинга на землю, хотя обычно его вычисляют до секунд, и исказило на 2-3 секунды время поражения боинга, а всё это важно для наших расчетов и аналогичных расчетов следствия, если бы оно ими озаботилось.
Приведу свой окончательный результат расчетов. Логика расчета в двух словах сводилась к выяснению, при каком из вариантов пуска, в 13:19:30 или в 13:20:15, получается продолжительность падения центроплана, близкая к вычисленной до другим данным. Для пуска в 13:20:15 получился результат, почти совпадающий с реальным ходом событий - центроплан падал 80-90 секунд.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/31010.jpg

Последний шаг в понимали запоздалости пуска - очевидцы, наблюдавшие горизонтальный полет ракеты из точки "В" уже во время падения боинга.
Надо отдельно отметить, что момент этого понимания существенно оттянули разные клоуны со шныряющими истребителями, они длительное время и агрессивно убеждали, что все эти очевидцы наблюдали боевые самолеты. И только в ходе суда удалось поставить точку в этом вопросе и прежде всего благодаря свидетелю М58, как бы его ни дискредитировала странная защита и как бы ни нарезали его рассказ под свою версию лживые обвинение и суд.
Самое главное в свидетельстве М58 - после взрыва ракеты у боинга он стал спадать по спирали. Ракета, взлетевшая в 13:20:15, у боинга не взрывалась, она пролетела мимо и самоликвидировалась за Грабово. С расстояния 20 км М58 принял за взрыв отвал хвоста боинга. Главное в том, что именно после этого центроплан стал падать по спирали. И совсем недавно старт и полет ракеты уже вовремя падения боинга подтвердил неожиданно объявившийся свидетель S40.
И не стоит забывать очевидцев вспышки в небе за Грабово, где при отсутствии других объектов нечему  было взрываться, только самоликвидация ЗУР, взлетевшей из точки "В".

Отдельное спасибо uschen за расчеты траекторий ЗУР и времени звуковых ударов от них у разных очевидцев, также позволивших подтвердить, что ЗУР в точке "В" взлетела примерно в 13:20:15.

Напомню еще раз - боинг был сбит в 13:20:05...06, а из точки "В" ракете лететь до боинга более 30 секунд в небе, а не 10 секунд назад с помощью машины времени.

255

Пытаюсь для себя свести воедино некоторые нестыковки версии запоздалого пуска по падающему боингу. Большинству рассуждения покажутся бессмысленными, но всё равно выложу для единиц вникавших в детали.

Известные очевидцы указывают на пуск из точки "В" во время падения боинга, но только посекундная корреляция полета ракеты и падения боинга может доказать, что пуск был именно по боингу.
Имеются два события, загоняющие в определенные рамки временной промежуток старта и полета ЗУР из точки "В" -

1. Пост Артема Терещенко в 13:20:44 "ого бахнуло"

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/38164.jpg

2. Вспышка за Миусом во время падения центроплана в Грабово.

Чтобы Терещенко успел натапать и пустить в эфир в 13:20:44 "ого бахнуло", бахнуть ему по ушам должно секунд на 5 раньше, в 13:20:39.

Из этой работы uschen (см. правый нижний угол) -

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/11537.jpg

следует, что ударная волна от ЗУР, взлетевшей из точки "В" и летевшей в направлении Грабово, придет в Терещенко через 29 секунд после старта, ударная волна сформируется на 15-й секунде полета (29-14), в этот момент ЗУР будет на высоте  3 км на удалении 4,6 км от Терещенко.
Из чего следует, что ЗУР должна стартовать из точки "В" в 13:20:10.

Кто следил, тот обратил внимание, что я перешел от 13:20:10 к 13:20:15/20, в конечном итоге итоге остановился на 13:20:15. Это лишало возможности Терещенко успеть натапать "ого бахнуло". Однако держал в уме, что точная траектория ЗУР из точки "В" неизвестна, она могла быть и ближе к Терещенко, тогда сокращение расстояния на 1 км (с 4,6 км до 3,6 км) экономит 3 секунды, которые дают шанс Терещенко. Плюс при первоначальных расчетах использовалась заниженная температура воздуха и соответственно скорость звука (после замеров в Ростове прошло несколько часов, а для жаркого дня это существенно).
Логичный вопрос - "если смещение с 13:20:10 на 13:20:15/20 создает проблему для поста Терещенко, то зачем вводить такое смещение".
Ответ - "из-за наличия пункта 2".
Чтобы самоликвидация ЗУР произошла за Миусом, она должна разминуться с центропланом непосредственно перед Грабово, тогда за 2-4 секунды, выделенные на самоликвидацию, ЗУР окажется за Миусом.
Смотрим, когда центроплан был перед Грабово -

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/45820.jpg

Видим справа жирный зеленый крест в 13:20:50.080. По расчетам ЗУР лететь в этот район 28-29 секунд.

а) Допустим, это центроплан. Отнимаем 28-29 секунд от 13:20:50.080 и получаем время старта 13:20:21/22, что не оставляет шансов Терещенко. Однако с учетом отвесного падения центроплана можно предположить, что он находился вблизи этой отметки и в 13:20:45. В итоге выигрываем 5 секунд и увеличиваем шанс Терещенко натапать и отправить "ого бахнуло".
б) Есть основания предполагать, что отметки в 13:20:50.080 и следующая в 13:20:59.720 еще ближе к Грабово - это уже не центроплан, а задержавшийся немного выше хвост. А центроплан после отвала хвоста резко клюнул и ушел вниз и был у отметки 13:20:50.080 даже раньше, чем 13:20:45. Он уже был ниже радигоризонта усть-донецкого Утеса, поэтому нет его отметки. Но он еще был на границе радиогоризонта СОУ в точке "В" (высота примерно 3 км).

Что еще увеличивает шансы Терещенко на пост? Увеличение длительности полета ракеты с 28-29 секунд. За счет чего? Да, uschen просчитывал ее для нижних слоев атмосферы, учитывал соответствующее сопротивление воздуха и т.п. Но он не учитывал петляние ЗУР из-за колебания упрежденной точки в связи со сложной траекторией падения боинга!

Смотрим ориентировочную картинку для пуска в 13:20:10.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/20279.jpg

После окончания расчета упрежденной точки (Ут) алгоритмом ВСТРЕЧА нужно примерно 2 секунды на предпусковые циклы. При пуске в 13:20:10 использовался расчет упрежденной точки на 13:20:08, она была на высоте 6,4 км над Пелагеевкой. ЗУР стартует. Во время полета ЗУР упрежденная точка ползет вниз на высоту 4,7 км в 13:20:15. Затем упрежденная точка начинает уплывать вправо. К моменту окончания работы двигателя в 13:20:26 она находится на высоте 4,7 км над северной опушкой Глуховского леса. Уместно напомнить, что ЗУР типа 9М38 всё время летит в упрежденную точку. Полет в описанном случае приводит к петлянию ЗУР с потерей энергетики и скорости и в конечном итоге к увеличению длительности полета до точки встречи по сравнению с обычной траекторией без петляния.
Здесь же уместно вспомнить М58 (ракета летела, покачиваясь) и Федотова (ракета петляла). Можно допустить, что таким образом они описывали размытие дымного следа ветром. Однако не менее обоснованное объяснение - описанная мной выше причина петляния.

Если таким образом удастся растянуть продолжительность полета ЗУР до 35 секунд до момента срыва самонаведения перед Грабово, то мы получим полную корреляцию всех известных событий.

256

Для тех, кому вдруг покажется, что "плавание" упрежденной точки недостаточно, чтобы говорить о заметной потере энергетики/скорости ЗУР.
На последней схеме предыдущего поста мной нарисовано идеальное плавание упрежденной точки применительно к нарисованной траектории падения боинга. Идеально это значит в каждый момент СОУ идеально вычисляет текущую скорость и текущий вектор скорости боинга, по которым алгоритм ВСТРЕЧА вычисляет идеальную упрежденную точку.
Но какова точность определения скорости и вектора скорости цели средствами радара СОУ при такой сложной траектории цели, когда в каждое мгновении изменялись ее скорость и вектор скорости? Не могли ли быть так, что существенные ошибки могли существенно исказить упрежденную точку в 13:20:08 и упрежденную точку в 13:20:15, в итоге расстояние между ними было существенно больше, чем в моем идеальном случае. А значит и колебания ЗУР были больше.
Уточню, что здесь речь идет об инерциальном (с радиокоррекцией) участке полета ЗУР до выхода на самонаведение, то есть первые 10-11 секунд полета после старта.

257

Еще одна корректировка секунд для тех (если такие имеются :), кто как я и РВШ вникал в корреляцию смещений дымных следов -

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/94682.jpg

До сих пор я ссылался на верхний расчет, который на финише выдавал 82 секунды падения центроплана в Грабово, что принималось как близкое к реальности при известном тайминге падения с усть-донецкого Утеса и ранее рассчитанном радиогоризонте приблизительно 1,7 км На этом основании принималось и время пуска 13:20:15 как близкое к реальности.

Но есть ошибочные моменты -

1. Расчет смещения следа над полями Олифанта по двух фото Алейникова давал скорость смещения около 8 м/сек, мы же принимали как 11 м/сек, что давало 55 секунд (шаг 6) его смещения из точки "В" в позицию фотографирования.
Однако дальнейшее изучение этого вопроса приводит меня к выводу, что смещение на высоте проводимых нами расчетов действительно было приблизительно 8 м/сек. Выше ветер был 11 м/сек. Это и сделало след видимым как вертикальный со стороны Алейникова через 75 секунд после пуска (600 метров смещения : 8 м/сек) при том, что в момент пуска он имел наклон влево.

2. После пересчетов радиогоризонт усть-донецкого Утеса оказался на высоте примерно 3 км, что увеличивает время падения центроплана после того, как он пропал с радара.

3. Время пуска из точки "В" 13:20:10, а не 13:20:15.

На нижней картинке с учетом измененных исходных данных получаем время падения центроплана 97 секунд. Оно может быть увеличено за счет секунд из шага 5. 10 секунд между падением и подъемом дымного гриба в Грабово, использовавшегося как точка отсчета, взятого из видео от автовокзала в Торезе. Возможно эта разница меньше. Если она была всего 5 секунд, то центроплан падал в Грабово 97+5=102 секунды.

Теперь смотрим на тот же расчет применительно к пуску из точки "В" в 13:19:32 -

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/57885.jpg

Видим, что он дает продолжительность падения центроплана в Грабово 60(65) секунд, что не соответствует действительности.

Была мысль еще раз расписать логику расчета. Но скорее всего это не имеет смысла при очевидной демонстрации обвинением, защитой, судом и всей публикой исключительно поверхностного подхода.

258

Кто следил за темой, тот помнит главную и единственную проблему версии - возможность улететь на самоликвидацию за Миус при срыве самонаведения на падающий центроплан перед Грабово. Согласно учебников самоликвидация ЗУР типа 9М38 происходит через 2-4 секунды после срыва самонаведения.
4 секунды - это минимум, чтобы улететь за Миус. Желательно больше секунд.
Но консультация с компетентным источником дала даже лучший результат - при определенных условиях (конкретизация условий не возможна), которые физически могли иметь место перед Грабово, время на самоликвидацию может быть больше 4-х секунд (конкретизация "больше" не возможна).

Всё это дает мне основания снять единственную проблему версии. Ура, товарищи!


Вы здесь » MH17 » Важное! » Пуск из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:15