MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » MH17 » Версия с самолетами ВСУ » общая дискуссия по теме боевых самолетов

общая дискуссия по теме боевых самолетов

Страница:   1 … 6 7 8
Ответить

Сообщений 211 страница 238 из 238

211

, а не во взаимосвязи со всей имеющейся информацией.

Именно во взаимосвязи я и оцениваю информацию.

Калижников чётко указал, в нескольких постах, что самолёт, который видела его жена, летел с восточной стороны. Для его жены, находившейся на Советской улице, Боинг был слева, а другой самолёт справа. Поскольку курс Боинга известен, то нетрудно сделать вывод, что Калижникова видела другой самолет с восточной стороны относительно Советской улицы. Для полной определённости Калижников указал, что другой самолёт летел со стороны Красного Луча. То есть, самолёт летел "с востока", "справа", "со стороны Красного Луча". Абсолютно однозначное описание.

Ракета Бука, пущенная с поля у Первомайского в северо-северо-западном направлении, летела западнее Советской улицы. Она не могла лететь "со стороны Красного Луча". Поэтому у Калижниковой и стоявших рядом "мужиков" не было ни малейшего шанса принять ракету за самолёт.

В придачу, жительница Горняцкого ("женщина в красном") в репортаже Ольги Ившиной показала рукой манёвр самолёта, который она видела. Ракета так не летает. Самолёт у неё улетел в северном направлении, как и у Калижниковой.

"Адекватные люди", с которыми Калижников разговаривал 18 июля, сказали, что ""сушка" по Дмитровке отработала". Дмитровка находится к юго-востоку от Снежного. Как раз подходящее направление, чтобы Су-25, находившийся к северо-востоку от Снежного, пустил в ту сторону ракеты - не в цель, а просто в поле, чтобы уменьшить нагрузку ради выигрыша по скорости.

Что касается местных жителей, не видевших военный самолёт, который пролетел поблизости, я много раз писала, что эти люди могли быть заняты - работали, смотрели телевизор, говорили по телефону. Самолёт пролетел на максимальной скорости - это секунда. И, повторяю, судя по вялой реакции Терещенко на два громких баха, не всем было интересно, что там происходило на улице.

212

  • Автор: Спасский
  • Гость

Тортила, зачем вы искривляете показания женщины с Горняцкого? Она, говоря о улетаюшем военном самолёте, проводит рукой ОТ СЕБЯ  (находится при этом в Снежном у памятника Ленина) на 32-ю шахту. То есть, самолёт крутил вираж в районе Первомайского, но никак не в стороне Красного Луча. 

Артур Калижников не ответил ни на один мой вопрос о местонахождении его жены и куда она смотрела, но обозвал при всех пацриотах меня ольгинцем, демонстративно внёс в чёрный список. Он к этому времени уже проживал в Украине и топил на донецком форуме за то, что его жена и прочие жители Донбасса —  неадекватные люди, потому что они  видели ракету Бука, которую приняли за самолёт. Сам же Калижников ничего не видел, так как находился  в это время в шумном цеху.

Тортила, по-вашему, ракета с Бука, за которую топит Артур Калижников, полетела  на боинг с Красного Луча?

О рассказе Калижниковой мы знаем только с первых трёх сообщений её мужа. Все иные же его сообщения об этом - его личные итерпретации. Он не рассматривал ни разу рассказ своей жены непосредственно на местности, не делал фоографий откуда и куда она смотрела, не изображал этого на карте. хотя для него это было сделать легко и просто, если бы ему действительно нужна была правда.

Пост написан 2025-02-24 08:35:10

213

Спасский - это Басар?

У Красного Луча самолёт ничего не "крутил". Слова Калижникова в посте 2019 года: "Летел с другой стороны (Красного Луча)." В ранних постах он писал "с востока" и "справа" - относительно Советской улицы. Про Красный Луч он написал для обозначения того же самого направления - "с востока" и "справа".

И тем более никакая ракета "с Красного Луча" не летела.

Почему Калижников должен был, по Вашему мнению, делать фотографии и изображать что-то на карте? Он совершенно чётко описал: самолёт (не Боинг) летел с востока относительно Советской улицы, потом повернул на север. Когда упал Боинг, жена Калижникова решила, что это упал тот самолёт, который она видела. Значит, самолёт полетел в сторону Грабово.

А присутствие военного самолёта в зоне катастрофы подтверждается многочисленными очевидцами.

214

  • Автор: Спасский
  • Гость

Тортила, не  вы ли всё это время говорили,  что женщина с Горняцкого видела выдуманный вами  Су-25 ,  про аса в нём, который летел с  севера на ЗРК Бук?

Как Калижников может утверждать, что сушка (штурмовик) по словам его  жены летела с Красного Луча,  и при этом утверждать, что  она так подумала на ракету Бука, которой был сбит боинг? Это противоположные стороны с противоположным перемещением воздушного  объекта.

Теперь понимаете, почему слова Калижникова про штурмовик с Красного Луча—  его собственная интерпретация рассказа жены,  так как он лично самолёты 17 июля не видел? А жена его видела! Разницу чувствуете? При чём она видела именно тот самолёт, который наблюдала перед этим  женщина с Горняцкого.

Признать Артуру Калижникову наличие в тот день в ту минуту истребителя, равносильно потерять ему веру в киевских переворотчиков и Украину. Вот почему он вставляет в рассказ жены Су-25 , которые он накануне со своей квартиры наблюдал в стороне Красного Луча. Он вносил в чёрный список любого, кто говорил, что его жена видела истребитель.

Понимаете теперь, почему он не стал отвечать мне на вопросы о местонахождении его жены, куда именно и как высоко она смотрела на военный самолёт? Но тут же , на глазах так же как сам сволочей, обозвал меня русским (путиноидом, ольгинцем) и демонстративно отнёс в чёрный список. Потому, что я уже тогда подозревал,ч то его жена видела истребитель.

И ЕЩЁ, ТОРТИЛА, УЧТИТЕ, ЧТО БЕЗ УКАЗАНИЯ ТОЧНОГО МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ, А ТАКЖЕ КУДА ИМЕННО  ОН СМОТРЕЛ НА ВОЗДУШНЫЙ ОБЪЕКТ, РАССКАЗ СВИДЕТЕЛЯ НЕ БОЛЕЕ ТРЁПА. БЕЗ ЭТИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ  КАЖДЫЙ СТАНЕТ ИЗВРАЩАТЬ РАССКАЗ СВИДЕТЕЛЯ НА СВОЁ УСМОТРЕНИЕ.

А то как лично вы относитесь к свидетелям, это хорошо видно по вашему отношению к свидетельству  Нины Донецкой.

Пост написан 2025-02-26 07:18:41

215

А то как лично вы относитесь к свидетелям, это хорошо видно по вашему отношению к свидетельству  Нины Донецкой.

Вот здесь bootblack описал собственноручный рисунок Нины Донецкой:
общая дискуссия по теме боевых самолетов

bootblack написал:

На рисунке нарисованы два самолета за домами и деревьями на противоположной стороне улицы между направлениями на Северный и Грабово. Самолеты на разной высоте, между ними шлейф, о котором она писала. Видела своими глазами. Один был похож на самолет, а другой не похож. Так как она слышала крики о ракете, то сразу подумала, что это была ракета...

И вот что я написала по этому поводу:

Если Нина видела "два самолёта" своими глазами и между направлениями на Северный и Грабово, то, похоже, она видела Су-25, который летел в северном/северо-западном направлении из точки, находившейся к востоку от Снежного. Тот самый самолёт, который видели Калижникова и жительница Горняцкого ("женщина в красном"), и который у них обеих полетел на север. А второй самолёт у Нины, "не похожий на самолёт", был ракетой, пущенной с поля у Первомайского.

216

  • Автор: bootblack
  • Администратор
Тортила написал(а):

собственноручный рисунок Нины Донецкой

он здесь

Красная стрелка - направление на Андреевку, то есть между Грабово и Северным.

и надо учитывать это

На таких расстояниях Су-25 - это перемещающаяся точка.

217

На таких расстояниях Су-25 - это перемещающаяся точка.

У Калижниковой и стоявших рядом с ней "мужиков" не было сомнений, что они видели самолёт. Значит, расстояние  приблизительно в 7 км не было слишком большим для того, чтобы самолёт разглядеть. Тем более, что "он стрелял".

Для жительницы Горняцкого расстояние примерно в два раза больше (но стрелка у Вас не в ту сторону нарисована). Для неё, возможно, Су-25 выглядел точкой. Но она видела, как эта точка развернулась. О развороте она сказала Ольге Ившиной (см показания Ольги для следствия). А в репортаже Ольги для ВВС "женщина в красном", т.е. жительница Горняцкого, показала этот разворот рукой. Как я уже отмечала, ракеты такие развороты не делают. Кроме того, согласно показаниям Ившиной, жительница Горняцкого (шахта номер один) сказала, что "муж видел больше" (он сидел у окна). Думаю, что он видел ту же сцену, что и Калижникова с "мужиками", т.е. видел, в частности, что объект в небе "стрелял". Так что эта супружеская пара не сомневалась, что они видели самолёт - и потому что объект пускал ракеты, и потому что маневрировал, как самолёт.

Отредактировано Тортила (2025-02-27 00:28:41)

218

  • Автор: bootblack
  • Администратор
Тортила написал(а):

У Калижниковой и стоявших рядом с ней "мужиков" не было сомнений, что они видели самолёт. Значит, расстояние  приблизительно в 7 км не было слишком большим для того, чтобы самолёт разглядеть. Тем более, что "он стрелял".

Это только возможный вариант объяснения. Они могли видеть горизонтально летящую ракету - точка, оставляющая за собой дымный след. Горизонтально, значит самолет. Точка - значит далеко. Бах - значит форсаж (такое же заблуждение у обычных мужиков, как и "перешел звуковой барьер").

Где в Вашей версии наблюдение очевидцами ракеты из-под Первомайского, летевшей в предполагаемую Вами сушку?

Тортила написал(а):

О развороте она сказала Ольге Ившиной (см показания Ольги для следствия)

Уже показывал "возможный разворот".
Местные никогда не видели полет ракеты Бука, тем более горизонтальный. Возможно видели какие-то змейки в небо от ПЗРК, максимум от Стрелы-10. След, оставленный ракетой бука из-под Первомайского, они скорее примут за след самолета, чем ракеты. И это косвенно подтверждает, что след был горизонтальный на Грабово, а не вверх в Last FDR point - к Горняцкому это не относится по очевидной причине.

К сожалению, координаты очевидцы неизвестны. Но рельеф между Горняцким и точкой "В" не в пользу наблюдения самого начала старта (немного, но 120 метров высоты в точке "В" закрывает). Плюс перед очевидцем могли быть другие дома или деревья. Поэтому скорее всего он не видел начальную фазу "1" полета ракеты.

Сидит муж очевидцы у окна. Из-за деревьев появляется точка, оставляющая за собой дымный след. Расстояние 6 км, но очевидец об это не знает - точка, значит самолет далеко. Потом точка поворачивает на Северный. На таком расстоянии в небе никто никогда без подсказок не поймет, на участке "1*" что-то летело горизонтально или вверх. Предположив самолет, придет к выводу, что летел на него, а потом повернул на Северный. О чем и рассказала его жена Ившиной.

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/218399.jpg

219

Это только возможный вариант объяснения. Они могли видеть горизонтально летящую ракету - точка, оставляющая за собой дымный след. Горизонтально, значит самолет. Точка - значит далеко. Бах - значит форсаж (такое же заблуждение у обычных мужиков, как и "перешел звуковой барьер").

Где в Вашей версии наблюдение очевидцами ракеты из-под Первомайского, летевшей в предполагаемую Вами сушку?

Калижникова и "мужики" видели объект, который летел с востока (справа) относительно Советской улицы и повернул на север/северо-запад. Поскольку объект летел с востока, он не мог быть ракетой.

А ту ракету, которая была пущена с поля у Первомайского в северо-западном направлении (в сторону Грабово), Калижникова и "мужики" не видели. Ракета летела западнее Советской улицы (слева).

В репортаже Ившиной "женщина в красном" показывает манёвр виденного ею объекта в виде дуги с малым радиусом. И согласно показаниям Ившиной, эта женщина сказала, что "самолёт сделал резкий поворот" (или разворот, по-английски там an abrupt turn). Вы же рисуете плавную, с большим радиусом, дугу ракеты.

220

  • Автор: bootblack
  • Администратор
Тортила написал(а):

В репортаже Ившиной "женщина в красном" показывает манёвр виденного ею объекта в виде дуги с малым радиусом.

Это всё очень субъективно. Дословно так -

Самолёт сделал резкий разворот и полетел в сторону 32-й – 33-й шахт.

Дуга "2" очень похожа на резкий поворот, причем в сторону 32-й – 33-й шахт.

Тортила написал(а):

Калижникова и "мужики" видели объект, который летел с востока (справа) относительно Советской улицы и повернул на север/северо-запад.

Это интерпретация слов Калижникова, интерпретировавшего рассказ своей жены. И периодически менявшего свою интерпретацию. Он - дебил. Если я правильно понял Басара, то Калижников обвинял свою жену в сепаратизме. Это однозначное подтверждение дебилизма. Наверное, по этой причине он и не смог толком выяснить у СОБСТВЕННОЙ жены, что она всё-таки видела, но зато выложил два сообщения 17-07-2014, одно дебильнее другого.

Сознательно использовал разные производные от слова "дебил", что Вы наконец-то перестали использовать его сообщения дословно.

221

  • Автор: bootblack
  • Администратор
bootblack написал(а):

Сознательно использовал разные производные от слова "дебил"

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/430523.jpg

o.O

222

  • Автор: Спасский
  • Гость

Женщина с Горняцкого рассказывает не со слов своего мужа, но то, что видела сама. Она хорошо ориентируется в Снежном, так как ездила туда довольно часто по административным делам. Она хорошо знает в каком направлении от памятника Ленина 32-я шахта, что может быть в случае, когда администрация города (здание)  и эта шахта (женщина ориентируется по терриконам?) видны с окна её дома. То есть,  с окна своего дома она видела самолёт, развернувшийся южнее Снежного, далее полетевший в указанном направлении  через весь город.

Пост написан 2025-03-12 13:05:12

223

Басар-Спасский,
Вы верите в истребители. Но скажите, зачем истребителю залетать в зону южнее Снежного, если его задачей было сбить МН17?

Что касается рассказа жительницы Горняцкого, то он согласуется с рассказом Калижниковой. Разница в том, что Калижникова наблюдала военный самолёт с существенно более близкого расстояния, чем жительница Горняцкого, и  начала наблюдать его раньше. Согласно Калижниковой, находившейся на Советской улице в Снежном, самолёт летел "справа/с востока/со стороны Красного Луча". Так что никакого разворота "южнее Снежного".

224

  • Автор: bootblack
  • Администратор
Басар написал(а):

Бутблек, где мой ответ Тортиле? Вы хотите, чтобы Тортила увидела его скриншот на Авантюре?

Желательно в Администрации Президента, за что буду благодарен. На клоунскую Авантюру неприлично ссылаться по теме МН17 в уважающем себя и других обществе.

Домыслы об истребителях здесь распространяться не будут. Пропущу только посты по уточнению рассказов очевидцев (местонахождение, направления и т.п.) без навязывания шныряющих истребителей и Ил-76.

225

  • Автор: Спасский
  • Гость

Да обзор с Горняцкого не ахти. Думаю, что женщина в красном ориентировалась по террикону 10-й шахты (Снежнянская). Самый большой в городе.
(Мы все учились в школах, и видели карты своей местности. Это тоже надо учесть.)

Думаю, что сыграл также важную роль случай, -- совпало ведь не только суточное время, но и журналисты для качественной съёмки разместили опрашиваемых так, чтобы они освещались солнцем, и это по солнцу и сторонам света совпало хорошо с тем, как если бы женщина эта находилась в своем доме в Горняцком. Поэтому она с пределов Снежного точно указала с сторону 32-й шахты. В любом случае в том, что где находится, она даже будучи  в городе ориентируется хорошо.

Пост написан 2025-03-13 10:53:36

226

На тему "Трасса Боинга после поражения..."

Возможно, средняя отметка получена от самолета Льва Булатова, поднявшегося выше радигоризонта радара (Булатов рассказывал, что самолет ушел вверх и после этого раздался ба-бах - у него ба-бах был в 13:20:35..40)

bootblack, я не против "самолёта Льва Булатова", согласно рассказу которого "самолёт ушёл вверх". Но удивляет, что, доверяя Булатову, Вы не хотите признавать рассказы других местных жителей, видевших резкий набор высоты военным самолётом. Это, как минимум, Андрей Силенко и пастух Сергей Раенко, которые оба сказали про самолёт - "резко вверх", а также Леонид из белой Волги , который показал рукой, как самолёт взлетел "из-под крыш".
Как свидетели Андрей, Сергей и Леонид лучше Булатова, поскольку в его рассказе смешались впечатления от разных  дней.

227

  • Автор: bootblack
  • Администратор

Тортила, это не вопрос моего доверия. Это вопрос возможной взаимосвязи рассказов очевидцев с объективными данными и/или физикой процессов. У Льва Булатова последовательность и время событий "самолет/ба-бах" совпадает с отметками радара в районе Петропавловка-Рассыпное. Но он указывает направление на самолет на севере от Петропавловки, что противоречит отметкам. Возможно он ошибается с направлением или придумывает. Вот и всё. Нужно помнить, а для выводов нет оснований.

Где Булатов, а где Силенко? На расстоянии 7-8 км друга от друга. Раенко -

Вроде как самолет пролетел. Типа как выстрел был, а потом резко пошел вверх.

Это о звуках, а не о визуальном наблюдении. Сепаратист так ничего и не рассказал, откуда Раенко, хотя это вписывается в его же версию событий - самолет пустил ракету, которая ушла вверх к боингу.

В Грабово уже есть два пастуха. Поэтому предположим, что это пастух из района под Last FDR point.

В моей Вселенной "типа как выстрел" - это стартовый звуковой удар от ракеты. "Резко пошел вверх" - это та же ракета. А так как боинг сбит киевской ракетой Бука, то этот рассказ больше в пользу Ракетой 9М38 с чего-то кружившего в районе Шахтерска

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/26183.jpg

228

Независимо от того, где жил (и, надеюсь, живёт) Сергей Раенко, в момент выпадения Боинга из облаков он находился где-то в окрестностях поля между Глуховским лесом и Грабово. Если бы он находился под Last FDR Point, то между "вроде как" пролётом самолёта и "типа как" выстрелом прошло бы больше двух минут. Он мог бы вообще не связать эти два события. А судя по его рассказу, всё происходит быстро - следует одно за другим. Т.е. сначала Раенко услышал звук самолёта, но не видел его - что-то заслоняло видимость или он смотрел в другую сторону/был чем-то занят и поэтому не успел увидеть этот самолёт. Звук выстрела - это самоликвидация ракеты, пущенной с поля у Первомайского. "А потом резко пошёл вверх" - Раенко как минимум слышал звук, но скорее, что он видел самолёт, поскольку отреагировал на звук. То есть, услышал звук, стал смотреть в том направлении и, поскольку самолёт взмыл вверх, то он его увидел.

Что касается свидетеля 2 из Молчалино, то он мог напутать, откуда летела ракета. Некий круживший объект он видел, а про Буки на тот момент ничего не знал. Поэтому мог подумать, что ракета, которая была пущена киевским Буком, летела от кружившего объекта. У него просто не было других объяснений.

229

К теме ИИ

А если спросить ИИ - "Почему был сбит рейс МН17?" ?

Ответ DeepSeek, уже поднабравшегося данных от bootblack, и ответ другой модели ИИ, у которой этих данных нет, будут, вероятно, иметь отличия, но ни одна модель ИИ не ответит по существу. Они перечислят обстоятельства дела, скажут, что у ополчения был Бук и он стрелял, но не смогут дать ответ именно на вопрос "почему". Вопрос, который мучает родственников погибших:
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

230

К теме "Натурный эксперимент Алмаз-Антея с Утёс-Т"

Понятно, что 3,3м2 или даже 2м2 на расстоянии 150-170 км вполне обнаруживается Утесом, ... если только цель находится выше радиогоризонта радара. А вот с этим для низкотраекторной ракеты из-под Первомайского имеется большая проблема. Может быть она и поднималась выше 3600м, но это могло произойти скорее или перед проходом луча радара в 13:20:11.52, или сразу после него, когда ракета еще летела в стартовую упрежденную точку на большой высоте (8500 на приложенной схеме) - "до" или "после" зависит от точного времени старта. Позднее у ракеты уже "не было стимула" забираться высоко, потому что высота упрежденной точка стремительно уменьшалась.

Мой ответ известен из темы "Боевые самолёты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского": ракета ополченского Бука на поле у Первомайского летела не выше её цели - штурмовика Су-25М1, задачей которого было вызвать пуск этой самой ракеты. Вы, bootblack, подсчитали, что радиогоризонт Утёса для боевого самолёта в той местности равен приблизительно 1,8 км. Такая же цифра получилась у эксперта, к которому обращался Eric van de Beek. Су-25 летал в небе в районе Снежного на малых высотах, не выше 1,8 км, чтобы не быть обнаруженным Усть-Донецким радаром. Пущенная по нему ракета летела, соответственно, также не выше 1,8 км. До радиогоризонта для ракеты (3,6 км) ей было очень далеко.

231

  • Автор: bootblack
  • Администратор
Тортила написал(а):

Пущенная по нему ракета летела, соответственно, также не выше 1,8 км.

Для меня базовой точкой является "вспышка за Миусом". Там нечему было взрываться кроме самоликвидации ракеты, взлетевшей из-под Первомайского. Следовательно, ракета должна дотянуть туда.

Расчеты uschen'a

Понятно, что расчеты приблизительные, но общую логику они подтверждают - есть проблема с энергетикой ракеты, ее может не хватить, чтобы залететь за Миус даже на траектории в этом расчете (высота больше 3 км), что уже тогда говорить о высоте 1,8 км.

Но при пуске по падающему боингу проблема энергетики решается. Напомню историю версии.

uschen делал этот расчет еще тогда, когда принимали заявления А-А о радиогоризонте Утеса "на 4 секунды полета ракеты после старта" и о гарантированном обнаружении радаром ракеты типа 9М38, и всячески старались, чтобы ракета не была обнаружена Утесом. Но ничего не получалось. Минимум высоты - этот расчет. Но это в поле зрения радара.
На версию "давил" низкий радиогоризонт, сообщение Терещенко в 13:20:44 "ого бахнуло". В итоге время пуска рассматривалось в диапазоне 13:20:15 - 13:20:20, а в это время боинг уже пикировал, поэтому упрежденная точка была на малой высоте на Пелагеевкой. В связи с этим и такая траектория - начало изгиба и переход на почти горизонтальный полет происходит на малой высоте. А потом падающий боинг выполаживается, поэтому упрежденная точка переходит выше, и ракета вынуждена подниматься выше, что приводит к дополнительной потере энергетики.

Но переход к пуску примерно в 13:20:10 решает все проблемы (схема ниже, но желтая траектория на ней скорее всего имела больший горб после стартовой прямой). Стартовая упрежденная точка "1"  находится высоко, поэтому ракета взлетает по высокой траектории. Скорее всего поднимается выше радиогоризонта радара, но не во время прохода его луча в 13:20:21.170. Потом ракета начинает переходит на снижающуюся траекторию, так как упрежденные точки 2, 3 и далее переходят на меньшую высоту. При такой траектории должно и хватить энергетики для полета за Миус, и нет проблем с Терещенко - смещение пуска влево как минимум на 5 секунд дает возможность отдалить от него траекторию как минимум на 1,5 км и он успевает отправить свое сообщение после звукового удара ему ушам от этой ракеты.

Всё это убеждает меня, что пуск был именно по падающему боингу, Дополнительно к Возможные свидетельства запоздалого пуска.

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/832429.jpg

232

  • Автор: bootblack
  • Администратор
bootblack написал(а):

Скорее всего поднимается выше радиогоризонта радара, но не во время прохода его луча в 13:20:21.170.

Возможно, проход луча вообще не проблема. Ракета находится на границе радиогоризонта, а ее ЭПР на радар при этом минимальная, на уровне 0,9...0,8 м2 или меньше (см. схему ниже).

В таблице А-А какая-то ошибка - "165+15" налезает на диапазон "180-10". По-моему, правильнее было бы написать приблизительно так - 10°...80° (0,хх...0,9) и 100°...170° (0,9...0,85)

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/564202.jpg

233

Для меня базовой точкой является "вспышка за Миусом". Там нечему было взрываться кроме самоликвидации ракеты, взлетевшей из-под Первомайского. Следовательно, ракета должна дотянуть туда.

Я бы не стала полагаться на "вспышку за Миусом". Местный житель, который сказал про "вспышку за Миусом", мог просто ошибиться. При наблюдениях на больших расстояниях бывает трудно определить местоположение наблюдаемого объекта относительно ориентира, который, как и объект, находится далеко от наблюдателя. То есть, и Миус, и вспышка были далеко от данного очевидца. Я думаю, что вспышка, о которой говорит очевидец, была не за Миусом, а "перед" Миусом.

На этой прошлогодней карте
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского
я указала, где была вспышка "перед Миусом" - это лиловая точка с цифрой 1.

Я знаю, что версия о пусках двух ракет Буком у Первомайского не приветствуется, но я продолжаю считать, что ополченский Бук пустил две ракеты. Самоликвидация первой ракеты произошла в лиловой точке с цифрой 1, а самоликвидация второй ракеты - в жёлтой точке с цифрой 2.

Рассказ Кабанова с показом, где он видел две вспышки, прекрасно подтверждает версию о двух самоликвидациях и, соответственно, о двух пусках. Судя по тому, как Кабанов говорил о вспышках, они были однотипные.

В пользу двух пусков свидетельствуют
- два баха через короткий промежуток времени, приблизительно 15 секунд
- твит Яны из Тореза про "вылетело пара ракет, догоняли авиацию"
- трёхчасовая задержка с публикацией Дюковым (@WowihaY) фотографии с инверсионным следом; подробно здесь
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского
Задержка была связана с модификацией фотографии. На фото был "закрашен" след от первой ракеты. По киевскому сценарию, пуск должен был быть один, поскольку для раскручивания обвинительной кампании против России требовалось использовать видео Бука в Луганске, где у Бука отсутствует одна ракета.

Отредактировано Тортила (2025-05-05 23:30:13)

234

  • Автор: bootblack
  • Администратор
Тортила написал(а):

Я бы не стала полагаться на "вспышку за Миусом". Местный житель, который сказал про "вспышку за Миусом", мог просто ошибиться.

Вспышку наблюдал еще и Кабанов с другого ракурса.

Немцы не дадут соврать, что это позволяло лоцировать объект более точно.

Тортила, забудьте про два пуска из-под Первомайского ... если не хотите только убедить кого-то, что первый пуск сбил боинг, а второй был запоздалый :)
Вблизи места пуска было достаточно очевидцев, ни один из них не говорил о двух ракетах. А для очевидцев с расстояния 10-20 км нужно искать другие объяснения.

235

Кабанов со своего ракурса видел именно то, что указано на моей карте: две вспышки как раз в тех местах, где они и должны были быть.

забудьте про два пуска из-под Первомайского ... если не хотите только убедить кого-то, что первый пуск сбил боинг, а второй был запоздалый :)

Первая ракета была пущена в северо-восточном направлении, а не в северо-западном, как было бы нужно для сбития Боинга. Выше 1,8 км эта ракета не поднималась. И к моменту пуска этой ракеты киевская ракета из-под Шапошниково уже приближалась к Боингу.

Если исходить из версии, что ракета (одна) из-под Первомайского была пущена по обломку Боинга, то на каком этапе его падения произошла потеря цели для этой ракеты? Если ракета самоликвидировалась за Миусом, не было ли это слишком далеко от места потери цели?

236

  • Автор: bootblack
  • Администратор
Тортила написал(а):

Если исходить из версии, что ракета (одна) из-под Первомайского была пущена по обломку Боинга, то на каком этапе его падения произошла потеря цели для этой ракеты? Если ракета самоликвидировалась за Миусом, не было ли это слишком далеко от места потери цели?

Ракета стартовала не по обломку боинга, а по самому боингу, начавшему резкое снижение после поражения киевской ракетой. После отделения кокпита ракета наводилась на центроплан, как самую крупную часть боинга прежде всего по причине, что динамика падения центроплана была наиболее похожа на динамику падения боинга до этого, что для мозгов (алгоритма) Бука и ракеты является одним из главных факторов, если не самым главным (уточнение в Как летает и срабатывает у цели ракета 9М38(М1)).
Потеря цели ракетой (не Буком) произошла где-то над Глуховским лесом. Благодаря тому, что ракета при этом получала еще получала опорный сигнал от бука, то (образно) она понимала, что ей не нужно сразу самоликвидироваться, так как подсвет цели еще есть, и она может обнаружить ее снова. Поэтому ракета не самоликвидировалась за 2-4 секунды, как в случае пропадания опорного сигнала (подсвета цели), а летела дольше, поэтому улетела немного за Миус.

Тортила написал(а):

Кабанов со своего ракурса видел именно то, что указано на моей карте: две вспышки как раз в тех местах, где они и должны были быть.

Кабанов видел две вспышки в направлении и последовательности, указывающие на вспышку самоликвидации (первая) и вспышку взрыва топлива центроплана в Грабово. Обратите внимание на рассказ Кабанова.  Вторая вспышка была за бугром, а не в небе. Потому что из-за рельефа местности он не видел сам огненный шар, который был на высоте не более 250 метров. Но вспышка была мощной, осветила висевшую там темную облачную гряду. И в том же направлении поднялся гриб дыма.

Если честно, не понимаю, как можно толковать иначе то, что уже вписывается в единую логику событий, реально имевших место и подтвержденных.

Отредактировано bootblack (2025-05-08 15:18:06)

237

  • Автор: bootblack
  • Администратор

Постоянно возвращаюсь к Пуск из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:15 и Возможные свидетельства запоздалого пуска, потому что стечение обстоятельств кажется немыслимым, и от этого надуманным. Поэтому понимаю, что глядя на это стечение обстоятельств проще искать и найти другое объяснение, чем принять это фантастическое стечение.

Выручают факты, как бы кто ни считал их не фактами
- боинг сбит ракетой Бука, но не из-под Первомайского
- пуск ракеты Бука из-под Первомайского был, но один пуск!
- этот пуск был не когда-то вообще, а в промежутке от 13:20:20(+/- секунды), это правая граница на основе информации Терещенко и Алейникова о первом бахе, до 13:20:10(+/- секунды).
- вспышка в небе за Миусом во время падения боинга (до подъема грабовского дымного гриба).

Потом вспоминаю всю историю перехода от 13:20:20, имевшему ряд проблем/нестыковок, к 13:20:10, имеющему только одно непонятное - какого куя в связи с чем экипаж Бука под Первомайским взял боинг на сопровождение еще до его поражения киевской ракетой, то есть непосредственно перед 13:20:05...06 или чуть-чуть раньше?! Ведь произвести пуск в 13:20:10, то есть через 5 секунд после того, как у наушниках "запищало", а на дисплеях "замерцало", могли только находясь в состоянии полной готовности его сбить.

Поэтому киевскую дезу об Ил-76 считаю вполне вероятной, особенно учитывая поломку записывающих устройств у СБУ и отсутствие непредоставление перехватов некоторых важных телефонов (наверное, у СБУ или диктофонов, или пленки на всех не хватало :)

238

  • Автор: bootblack
  • Администратор
bootblack написал(а):

стечение обстоятельств кажется немыслимым

Обстоятельства
- Расчет стартовой упрежденной точки в 13:20:08 дает большую высоту встречи (точка 1), поэтому ракета взлетает по траектории, наглядно показывающей, что она будто бы летела в Last FDR point, чем и пользуются на все 100%.
- Далее боинг начинает пикировать, упрежденная точка переходит на небольшую высоту над Пелагеевкой, идет радиокоррекция с СОУ, что приводит к некоторому петлянию, наблюдавшемуся очевидцами.
- Вылетев выше радиогоризонта Утеса, ракета попадает в промежуток между проходами луча радара (допустим, что ЭПР позволяла радару ее увидеть).
- Опускание упрежденной точки к Пелагеевке (точки 2-3) заставляет ракету уходить с горки вниз, в итоге к проходу луча радара она уже ниже его радиогоризонта и ближе к Терещенко, давая ему запас времени успеть написать в 13:20:44 "ого бахнуло", получив чуть раньше звуковой удар по ушам от этой сверхзвуковой ракеты.
- Центроплан выполаживается, следовательно, упрежденная точка "прогнозируемая" точка встречи уходит выше вправо - ракета начинает поворачивать в направлении Грабово.
- Около 13:20:40 отрывается хвостовой отсек, ракета теряет цель из-за множества отраженных сигналов, но получает опорный сигнал от Бука, поэтому переходит на квазиинерциалку (продолжительность сего к сожалению не раскрыли, наверное, военная тайна до сих пор). Экипаж Бука или увидел процесс отрыва хвостового отсека и принял его за поражение (время коррелирует), но снял подсвет только через несколько секунд, или вообще сразу не увидел из-за ослабления сигнала лесополосой, а увидел на несколько секунд позже, когда обломки появились между верхушками деревьев, и снял подсвет, но этих нескольких секунд плюс время на самоликвидацию 2-4 секунды хватило ракете улететь за Грабово.
- В Грабово все пялятся на падающий боинг на юге и ищут укрытие, и только один Ковалев умудряется посмотреть на север и увидеть там вспышку. Далеко у Мариновки в окопе сидит Кабанов и видит эту же вспышку, а после нее вспышку топлива в Грабово. Но замалчивает, какого куя он пялился в небо в 30 км, ничего не слыша с того направления, потому что он как и другие, считает, что наблюдавшаяся им ракета из-под Первомайского сбила боинг.
...
...
...

Ответить
Страница:   1 … 6 7 8

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»


Предназначено только для отправки личного сообщения админу. Оно будет скрыто от посторонних глаз.
It is intended only for sending a personal message to the administrator. It will be hidden from other eyes.

Вы здесь » MH17 » Версия с самолетами ВСУ » общая дискуссия по теме боевых самолетов