Для сообщений участников форума и гостей по темам этого раздела.
Мнения о позиции РФ по делу #MH17 в общении с Западом
Страница: 1
Сообщений 1 страница 11 из 11
Поделиться22026-08-25 12:12:04
"вмешательство такой авторитетной организации, как ИКАО"
))))))))))))))))))) вот прямо, лучше бы подумал где бы соломку подстелить, в свете недавних решений Совета ИКАО
Пост написан 2026-08-25 10:45:35
Поделиться32026-08-25 21:20:07
Я в шоке от этой херни этих российских контрмеморандумов!
Уже закончился суд, а они в 2023 году апеллируют -
93. Помимо необъяснимых несоответствий в форме и массе снарядов, упомянутых в в отчете DSB под названием “галстук-бабочка” следствие не обратило внимания на отсутствие на внешней обшивка фюзеляжа Boeing 777 рейса MH17 с такими очевидными особенностями, как отверстия в форме галстука-бабочки
Сами же в другом месте пишут, что основная масса ГПЭ улетела параллельно оси Боинга. Какие могут быть очевидные отверстия при острых углах с поверхностями! И, блин, еще ссылаются на эксперимент с Ил-86 типа "там были пробоины-бабочки!"
Не могу понять, они других за идиотов считали, или нужно было взорвать боеголовку у Ил-76 также, как она взорвалась у МН17, чтобы увидеть отсутствие очевидных пробоин и запомнить это на всю жизнь?
В небе было приблизительно так -
Зеленый сектор - это продукты детонации, осколки задней части БЧ. ГПЭ - желтый и красный/"скальпель" секторы.
Допускаю, что в DSB были отчасти правы, заявляя, что при взрыве боеголовки на скорости ракеты 700 м/сек готовые поражающие элементы дробятся. А почему бы им не дробиться, коль они имеют разные скорости, и поэтому вектор скорости ракеты отклоняет их под разными углами, и их пути пересекаются в расширяющемся облаке/бублике. 
А нашим всё пох.р! Разъем ракеты типа 9М38 в раме окна, фрагменты двигателя ракеты типа 9М38 в законцовке левого крыла, буква "М" в маркировке боеголовки "той самой" ракеты - всё указывает на украинскую "ту самую" ракету 9М38 №886847379 с боеголовкой 9Н314М (с "галстуками-бабочки")! А нашим всё пох.р -
взрыв боевой части ракеты 9Н314М должен привести к характерным множественным случаям о повреждении внешней обшивки в форме галстука-бабочки
Поделиться42026-08-26 09:37:20
И опять же ни слова о том, что "той самой" ракете была установлена боеголовка 9Н314М
Поделиться52026-08-26 12:53:42
Вдогонку.
Конечно, я понимаю, что в меморандуме некоторый текст с точки зрения конструктора серийного производства ракет достаточно грамотный.
Но ведь это уже 2023 год! Все клоуны проявили себя в полной красе. Такое же клоунское обвинение с доступным всем текстом аргументации.
Не нужно признавать, что ваш Бук там был, всего лишь используйте любимое ЕСЛИ!
"ЕСЛИ по версии МН17 сбит ракетой, взлетевшей с Бука под Первомайским, то где доказательства, что именно эта ракета сбила Боинг?
Вот вам наши объяснения, что ракета Бука оттуда не могла оставить такие следы поражения на самолете. Вот вам наша аргументация, что такие следы могла оставить только ракета Бука, прилетевшая к МН17 с юга. При этом сейчас мы учитываем интересные нюансы расследования DSB, вскрывшиеся только в ходе суда, до этого нам неизвестные
- Обнаружение в законцовке левого крыла фрагментов двигателя ракеты Бук, о чем DSB почему-то умолчало в Финальном отчете, и что случайно вскрылось только в ходе суда.
- Отсутствие в материалах расследования информации о том, чем оставлены пробоины и царапины в левой части зоны поражения кокпита (левое лобовое окно и выше/ниже). До этого мы поверили DSB, что они оставлены готовыми поражающими элементами. Однако, сейчас, взвесив все новые вскрывшиеся обстоятельства, при пришли к выводу, что это зона поражения осколками задней части боеголовки и элементами ее сопряжения с отсеком 3 и продуктами детонации.
- В материалах дела отсутствует установление времени пуска ракеты из-под Первомайского. Но ведь известно, что время ее полета до точки встречи c МН17 примерно 33 секунды. И если эта ракета взлетела на 5 секунд позже или раньше, то она не причастна к первичному поражению Боинга. Почему в материалах дела нет времени обнаружения SBIRS CША ракеты, о чем они заявляли - время может быть секретным, только если имеется большое желание что-то скрыть.
Что скрыть? Вот вам показания секретных свидетелей обвинения M58 и S40, фактически подтверждающие, что ракета летела уже во время падения боинга, нахождения его под облаками.
Из этого у объективного расследования вытекает очевидная необходимость тщательного изучения альтернативной версии, потому что
- Мы неоднократно предлагали технические обоснования, что ракета прилетела с юга.
- Имеются публично известные очевидцы полета ракеты с юга и нахождения там техники ВСУ с радаром. В материалах дела о них ничего не упоминается.
- Показания супружеской пары из Амвросиевки отклонены примитивным образом, хотя они вполне могли видеть полет ракеты из секторов возможного пуска, рассчитанного А-А, расстояние всего 14-15 км.
- Обвинение всё время доказывало, что в Боинге обнаружены двутавры. Вот вам "та самая" ракета с двутаврами! Но обвинение сразу же свернуло расследование по этому вопросу, удовлетворившись объяснениями Киева об отсутствии у них такой ракеты и странной ссылкой на Россию, что мы ранее отрицали поражение МН17 боеголовкой с двутаврами.
..."
Поделиться62026-08-26 18:51:24
В уголовном процессе действует основополагающий принцип: бремя доказывания обвинения лежит на стороне, которая выдвигает обвинение. Защита не обязана непременно доказывать собственный альтернативный сценарий; достаточно поставить под сомнение доказательства обвинения таким образом, чтобы после их оценки оставалось разумное сомнение. Поэтому, если одна сторона с помощью эксперимента показывает, что официальный сценарий не соответствует фактическим следам, она не обязана одновременно доказывать альтернативный сценарий, чтобы опровергнуть первый. Однако если защита утверждает, что именно её альтернативный сценарий лучше соответствует доказательствам, положительное подтверждение этого сценария, безусловно, усилило бы позицию защиты.
Но, конечно, мы все прекрасно знаем, как функционируют эти «справедливые» суды, особенно голландские.
Так что, возможно, нет смысла бороться с ветряными мельницами — лучше закрыть дверь, показать им средний палец и жить в своём собственном мире.
Поделиться72026-08-27 07:44:16
tavarish palkovnik написал(а):
Так что, возможно, нет смысла бороться с ветряными мельницами — лучше закрыть дверь, показать им средний палец и жить в своём собственном мире.
Так ведь пытаются и бороться (фейками и глупостью против фейков и наглости), и показывать палец. Результат - война. История с МН17 во многом этому способствовала, собственно, для этого провокация и задумывалась.
Приведу один пример.
Чтобы не тратить время на поиск, обращаюсь к ИванИванычу. Предоставляю ему отчет А-А в Международный суд ООН (669 страниц, 10-03-2023) и Контрмеморандум РФ в ИКАО (112 страниц, 24-04-2023) с вопросом -
Упоминаются ли в приложенных документах фрагменты быстроотрывного разъема ракеты Бук, обнаруженные экспертами DSB застрявшими в раме окна, шпангоуте и теле члена экипажа?
Получаю ответ -
«Металлический фрагмент» (в Exhibits to the Report, Приложение G.5, стр. 179-182 (стр. 315-318 pdf-файла). В документе описывается фрагмент, который, по данным DSB, был найден застрявшим в раме левого окна кабины пилотов. Однако в документе прямо указано, что этот фрагмент нельзя однозначно идентифицировать как часть ракеты «Бук». Также отмечается, что место его обнаружения, показанное в материалах DSB (2015 г.), не совпадает с местом, которое демонстрировала JIT (2016 г.).
В документах нет никаких упоминаний о:
Фрагментах, застрявших в шпангоуте.
Фрагментах, застрявших в теле члена экипажа (в документах упоминаются только фрагменты, извлеченные из тел, но они описываются как поражающие элементы - «bow-tie» и «cubic», а не как части разъема).
Находим указанное место -
Читаем на русском -
страница 179-182
Вещдок G.5. Фрагменты ракеты, извлеченные из конструкции самолета
Согласно Окончательному отчету (стр. 93), один из фрагментов ракеты («металлический фрагмент») был найден застрявшим в левой раме окна. На рисунке G.5.1 показаны как сам фрагмент, так и место его обнаружения.
Рисунок G.5.1 – Место обнаружения «металлического фрагмента» (материалы DSB)
Этот фрагмент является особенно важным, поскольку он единственный из всех фрагментов, включая готовые боевые элементы, представленных голландскими экспертами, который был застрявшим в части конструкции самолета и сфотографирован на месте обнаружения для документирования факта попадания ракеты в самолет.
Следующее изображение представляет собой стоп-кадр с пресс-конференции JIT, состоявшейся в 2016 году, на котором показано совершенно другое место обнаружения этого «металлического фрагмента».
Рисунок G.5.2 – Новое местонахождение «металлического фрагмента» и его предполагаемое расположение в корпусе ракеты (материалы JIT)
страница 180-182
Рисунок G.5.3 – Два разных места обнаружения «металлического фрагмента»: под прижимной планкой второго окна командира корабля (DSB, 2015); в разрыве рамы третьего окна (JIT, 2016)
страница 181-182
Рисунок G.5.4 – Чтобы показать новое место обнаружения «металлического фрагмента», эксперты JIT изменили реальное расположение фрагмента рамы в виртуальной 3D-реконструкции.
На пресс-конференции JIT этот фрагмент представлен как важное доказательство детонации ЗРК типа «Бук» вблизи кабины Boeing 777 (рисунок G.5.5).
Рисунок G.5.5 – Изображение возможной траектории фрагмента (материалы JIT)
страница 182-182
Однако, согласно материалам, имеющимся в распоряжении специалистов Корпорации, этот «металлический фрагмент» не может быть однозначно идентифицирован как часть ракеты «Бук».
Помимо несоответствия в месте обнаружения «металлического фрагмента», существует еще несколько моментов, не имеющих объяснения.
Во-первых, положение этого фрагмента в корпусе ракеты в полете, показанное на кадрах (рис. G.5.5), противоречит конструктивным особенностям ракет «Бук». Ракеты 9М38 стабилизированы по крену. Поэтому быстроотрывной разъем (штекерный разъем) все время полета находится в нижней части корпуса и не может «развернуться» на 90 градусов в сторону правого борта ракеты.
Во-вторых, схема на кадре JIT (желтая стрелка на рис. G.5.5) не только не отвечает на вопрос, как в основной версии этот «металлический фрагмент» мог попасть под прижимную планку оконной рамы, но и ставит под сомнение саму версию «встречного курса» (рис. G.5.6).
Рисунок G.5.6 – Возможная траектория «металлического фрагмента», обнаруженного под прижимной планкой оконной рамы, – вдоль стекла, что соответствует версии Корпорации о «пересекающемся курсе».
Единственный фрагмент, который был показан в материалах технического расследования DSB как «сфотографированный в точке обнаружения в конструкции самолета» для подтверждения версии о попадании в самолет ракеты «Бук», согласно имеющимся материалам, не имеет однозначного места и обстоятельств обнаружения этого «фрагмента» в конструкции самолета.
Прочитав выделенное мной красным, киевские и лондонские провокаторы и все причастные клоуны еще раз вздохнули с облегчением и окончательным выводом - можно и дальше безнаказанно гадить России.
Лично я в шоке от способностей нагадить самим себе типа «этот металлический фрагмент не может быть однозначно идентифицирован как часть ракеты Бук»..
И в шоке от неспособности логически увязать выделенное мной синим и манипуляцию JIT c поворотом рамы и изложить мысль, что JIT повернула раму и поместила фрагмент разъема на участок,
не прикрытый прижимной рамкой оконной рамы
чтобы попадание в раму выглядело визуально реальным!
А чтобы преподнести эту 
манипуляцию клоунов как "не имеет однозначного места и обстоятельств обнаружения этого «фрагмента» в конструкции самолета." - надо быть ...
Поделиться82026-08-27 09:47:46
tavarish palkovnik написал(а):
В уголовном процессе действует основополагающий принцип: бремя доказывания обвинения лежит на стороне, которая выдвигает обвинение. Защита не обязана непременно доказывать собственный альтернативный сценарий; достаточно поставить под сомнение доказательства обвинения таким образом, чтобы после их оценки оставалось разумное сомнение. Поэтому, если одна сторона с помощью эксперимента показывает, что официальный сценарий не соответствует фактическим следам, она не обязана одновременно доказывать альтернативный сценарий, чтобы опровергнуть первый. Однако если защита утверждает, что именно её альтернативный сценарий лучше соответствует доказательствам, положительное подтверждение этого сценария, безусловно, усилило бы позицию защиты.
Главное - обвиняемая сторона и ее защита не должны создавать ложную вселенную, построенную на собственных фейках и глупостях, потому что обвинение подловит ее на этом, акцентирует на них внимание, создаст ауру "врет - значит виновата" и, пользуясь случаем, уклонится от исследования альтернативного сценария.
Именно это происходило в деле МН17 во всей красе и очень явно с обеих сторон. В итоге победил клоун, первым показавший пальцем и закричавший "Держи вора!".
Знаю, что историю (чаще всего фейковую) пишут победители. Жаль, конечно, если это касается прошлых веков, хотелось бы знать реальных ход событий. Но история МН17 развивалась на моих глазах, лживость ее расследования очевидна любому наблюдательному человеку, и поэтому прискорбно на душе, что в мозгах большинства живущих сейчас и в истории останется это -
Понимаю, что батальонам "Монако", "Майами," "Земля обетованная", etc., их рупорам-флюгерам и фанатам наплевать на это, но что с них (грязи) взять
Как в песне одного из ИванИванычей - "из грязи в князи, князь - не вечно, но вечно - грязь".
Поделиться92026-08-27 12:58:41
Продолжим. Вопрос к ИванИванычу -
Сколько страниц в приложенных вначале двух pdf-файлах (по-отдельности) посвящено доказательству, что поражающие элементы, найденные DSB в обломках Боинга и телах, не соответствуют поражающим элементам боеголовки ракеты Бук.
Упоминается ли в каком-либо из этих документов, что ракета 9М38 1986 года выпуска, сопло и корпус JIT представила общественности на брифинге в мае 2018 года, была оснащена боеголовкой 9М314М, то есть с "двутаврами" (или иначе "галстуками-бабочками")?
Ответ на первый вопрос -
1. Сколько страниц в приложенных вначале двух pdf-файлах (по-отдельности) посвящено доказательству, что поражающие элементы, найденные DSB в обломках Боинга и телах, не соответствуют поражающим элементам боеголовки ракеты Бук?
В Контрмеморандуме РФ: Этому вопросу посвящена часть раздела II.2.1.4 (страницы 22–25), где рассматриваются форма и геометрические размеры «двутавровых» поражающих элементов. Также раздел II.2.2.3 (страница 28) касается несоответствия следов взрывчатых веществ. В целом, прямому сравнению найденных поражающих элементов с элементами боеголовки 9Н314М в Контрмеморандуме отведено около 6-7 страниц (с учетом части страниц, занятых иллюстрациями).
В Приложении 1 (отчет «Алмаз-Антей»): Этому вопросу посвящены следующие разделы:
Exhibit G.4. "Identification of projectiles and warhead" (стр. 166–178).
Exhibit G.4.1. "Distinctly shaped" projectiles (стр. 166–172) – анализ четырех фрагментов необычной формы.
Exhibit G.4.3. "Summary analysis of data on projectiles" (стр. 176–178) – сводный анализ несоответствий.
Раздел 8. "Analysis of weight and size characteristics of preformed fragments..." (стр. 168–188), особенно подраздел 8.4.2. "Comparative analysis of projectiles recovered following the experiment and those specified in the DSB Report" (стр. 182–188).
Раздел 6. "Characteristic holes caused by 9H314M 1-10 preformed fragments" (стр. 132–151), где на основе экспериментов показано, что на обломках Boeing 777 отсутствуют характерные отверстия в виде «бабочки», которые оставляют «двутавры».
В сумме в отчете «Алмаз-Антей» этой теме посвящено около 30–35 страниц (с учетом страниц с иллюстрациями и таблицами).
Ответ на второй вопрос -
Нет, не упоминается.
В документах есть следующие данные, но они не утверждают, что ракета с этими фрагментами была оснащена боеголовкой 9Н314М:
В Приложении 1 (отчет «Алмаз-Антей») в разделе Exhibit E. "Fragments of the 9M38 missile" (стр. 107–113) и в Разделе 5.4 "Identification of weapon" (стр. 126) на основе маркировки установлено, что фрагменты (двигатель и сопло) принадлежат ракете 9М38 (без индекса «М1») 1986 года выпуска. Однако в этих разделах не указан тип боеголовки, которой была оснащена эта конкретная ракета.
На стр. 126 (Раздел 5.4) отчета «Алмаз-Антей» указано: "В соответствии с техническими документами завода-изготовителя (ДНПП) было установлено, что оба пронумерованных фрагмента: часть двигателя с маркировкой «9D1318869032» и часть сопла с маркировкой «9D131.05.000 No. 8.30.113» были установлены в ракету 9M38 (без индекса «M1», то есть более старая модификация) с заводским техническим номером «8868720»."
На стр. 107 (Exhibit E) указано, что дата окончательной приемки ракеты – 27 декабря 1986 года.
Нигде в предоставленных документах не говорится, что JIT представляла общественности эти фрагменты на брифинге в мае 1918 года (очевидно, опечатка, имеется в виду 2018 год), и не утверждается, что эта конкретная ракета 9М38 1986 года выпуска была оснащена боеголовкой 9Н314М (с «двутаврами»).
Более того, в отчете «Алмаз-Антей» на стр. 126 (Раздел 5.4) прямо указано, что идентификация типа боеголовки по найденным фрагментам невозможна: «Отсутствие полных объективных данных металлургических экспертиз и несоответствие массогабаритных характеристик фрагментов... не позволяют однозначно идентифицировать тип боевой части и оружия».
Нет, не упоминается.
В Приложении 1 (отчет «Алмаз-Антей») в разделе Exhibit E. "Fragments of the 9M38 missile" (стр. 107–113) и в Разделе 5.4 "Identification of weapon" (стр. 126) на основе маркировки установлено, что фрагменты (двигатель и сопло) принадлежат ракете 9М38 (без индекса «М1») 1986 года выпуска. Однако в этих разделах не указан тип боеголовки, которой была оснащена эта конкретная ракета.
Вписали пояснение «без индекса М1», чтобы не дай бог другие клоуны не перепутали, и не подумали, что это ракета с боеголовкой 9Н314М.
И это через 5 лет после того, как сами выложили этоть документ -
И через три года после того, как Малышевский в свидетельских показания подтвердил - 9Н314М
И это с учетом, что эта ракета была отгружена на Украину, а JIT, обращавшаяся в 2018 к Создателю за помощью, затем фактически уклонилась от выяснения ее судьбы, но настаивала на боеголовке 9Н314М ...
Поделиться102026-08-27 13:10:34
bootblack написал(а):
Вписали пояснение «без индекса М1», чтобы не дай бог другие клоуны не перепутали, и не подумали, что это ракета с боеголовкой 9Н314М.
Кстати, клоуны в обвинении официально обратили внимание на букву "М", сделали предположение, что, вероятно, она указывает на боеголовку 9Н314М, но ... Задорнов отдыхал бы ... "так как Россия утверждала, что Боинг не имеет следов поражения двутаврами, то значит это не боеголовка 9Н314М и поэтому нам неинтересна.
Ещё бы! Тем более что оппонирующие клоуны подсуетились с помощью
и привязали букву М к названию столбца таблицы
Поделиться112026-08-27 13:21:12
На той стороне делом МН17 и манипуляциями по нему занимались отнюдь не глупые люди и с хорошим зрением. Конечно же они увидели букву М, перекочевавшую в название столбца.
Объективное следствие однозначно заподозрило бы "а почему?", "может поняли, что это их ракета, увидели, что подставили себя, и решили так глупо вывести ее из вещдоков?".
А клоуны, как минимум, устроили бы шоу по разоблачению очередной российской манипуляции.
Но слышали что-нибудь разоблачительное на эту тему? То-то! Зачем поднимать шум, а то вдруг в конечном итоге выйдем на причастность Киева!
Страница: 1