Приговор. Россия или Украина?

Что произошло 17 июля 2014 года? Кто сбил MH17? Как и почему? В ходе уголовного процесса по делу MH17 в Нидерландах не было представлено ни четких, ни убедительных доказательств того, что это была ошибка России, не говоря уже об окончательных доказательствах. На самом деле маловероятно, что российский экипаж принял MH17 за вражеский самолет. Альтернативный сценарий все еще возможен. Даже если бы было абсолютно доказано, что MH17 был сбит ракетой «Бук» и что российский «Бук-М1» был развёрнут на поле недалеко от Первомайского 17 июля 2014 года, это не значит, что смертоносная ракета была выпущена с этого поля. На данный момент причинно-следственная связь не доказана. M58 утверждает, что видел, как ракета, выпущенная из Первомайского, попала в кабину пилотов MH17. Как уже упоминалось, это невозможно из-за большого расстояния (26,5 км), плотной облачности, большой высоты (10 км) и тем более из-за того, что он неоднократно называл 16 июля днём, когда он сделал своё наблюдение. Примечательно, мягко говоря, что Окружной суд Гааги не придал такого значения ни одному другому свидетельскому показанию.

После того как его клиент Пулатов был оправдан, адвокат Будевейн ван Эйк выступил с резкой критикой в адрес Объединённой следственной группы и суда. «В приговоре пока нет правды о катастрофе, — сказал он в интервью ежедневной газете de Volkskrant. — В материалах дела по-прежнему слишком много пробелов». 254 Суд якобы ограничил его и его коллегу Сабину тен Доссхате в проведении расследования. «Мы не смогли в достаточной мере изучить альтернативные сценарии, например, была ли ракета выпущена украинскими вооружёнными силами». Адвокаты просили судей заслушать 255 свидетелей и экспертов. «Было удовлетворено всего 27 запросов, то есть чуть больше 10 процентов. В четырнадцати случаях речь шла об экспертах. Остальные были непосредственно вовлечены в процесс, восемь из них не поддавались отслеживанию или отказывались давать показания. Нам разрешили допросить в ограниченном объеме пять человек, четверых из них — в письменном виде. Пятым был М58, россиянин, добровольно воевавший в рядах повстанческой армии. Нам разрешили задавать ему вопросы только в режиме реального времени. М58 был допрошен в неизвестном месте в присутствии переводчика и следственного судьи. Последний оценивал, не повредит ли это его безопасности и можем ли мы услышать, что он сказал. Это было ужасно. Нельзя так углубляться в детали». Сами судьи вообще не слушали свидетелей или экспертов. «Никого. Я считаю это невероятным, я бы не осмелился выносить суждение». По словам Ван Эйка, прокуратура руководствовалась социальным стремлением к мести. Была создана атмосфера, в которой не принималось иное мнение о катастрофе. «Расследование проводилось вслепую. Все в Нидерландах, включая премьер-министра Марка Рютте, думали, что им давно известно, что MH17 был сбит российской ракетой «Бук» с сельскохозяйственного поля недалеко от Первомайского, потому что Совместная следственная группа объявила об этом на пресс-конференции в 2019 году. Об этом говорили по телевизору и писали в газетах. Но, конечно, это не было правдой».

Профессор доктор Герт-Ян Кнупс, юрист в области международного и уголовного права, сказал автору этой книги, что ему не известно ни об одном случае в Нидерландах или за рубежом, когда бы кого-то осудили за убийство, если не было доказано, что пуля была выпущена из оружия, которое было у подозреваемого. «Теоретически может возникнуть ситуация, когда у двух подозреваемых есть два вида оружия: подозреваемый А убивает кого-то из огнестрельного оружия А, а подозреваемый Б не стреляет из оружия Б, но тем не менее его признают соучастником убийства, совершённого лицом А. Такая ситуация возникала на практике». Уголовное дело MH17 совсем другого порядка. Суд предположил, что ни один из четырёх подсудимых не стрелял и не имел возможности стрелять. Они не входили в экипаж «Бука Телара» и не управляли им. У них не было никаких полномочий в отношении «Бука». Таким образом, ни один из них не был подозреваемым в том смысле, в котором это понимает Кнупс, приводя в пример подозреваемых А и Б, у каждого из которых было огнестрельное оружие. Тем не менее трое из четырёх обвиняемых по делу MH17 были приговорены к пожизненному заключению за соучастие: Гиркин — за то, что выразил необходимость в предоставлении зенитной установки с обученным экипажем; Дубинский и Харченко — за участие в транспортировке и охране «Бука». Кроме того, нет никаких доказательств того, что «Бук», который был заснят и сфотографирован на территории, контролируемой повстанцами, был использован для уничтожения MH17. Нет никаких радиолокационных изображений летящей ракеты, и никто в предполагаемом месте запуска не смог своими глазами увидеть, как ракета попадает в MH17, из-за большого расстояния и облачности в тот день. У трёх осуждённых также не было никакого мотива сбивать пассажирский самолёт, в отличие от украинцев, у которых был не только мотив, но и средства и возможности. Обвинение также не смогло представить убедительных доказательств того, что MH17 был сбит по ошибке, приняв его за вражескую цель. Суд также не обратил внимания на тот факт, что Украина сама вызвала подозрения, отправив шпионов фотографировать и снимать на видео транспортный «Бук» на территории повстанцев вместо того, чтобы отправить лётчиков-истребителей или спецназовцев для вывода «Бука» из строя. Всё это делает приговор по уголовному делу MH17 сомнительным. Пожизненные сроки и многомиллионные штрафы также несоразмерны предъявленным обвинениям.

Было ли орудие убийства украинским, а не российским? Похоже, что Совместная следственная группа, обвинение и Окружной суд Гааги практически не рассматривали этот вопрос. Однако, если бы Украина не была включена в Совместную следственную группу, ситуация, вероятно, не сильно изменилась бы. Голландские власти продемонстрировали сильную антироссийскую предвзятость. Неприятная правда заключается в том, что до сих пор неизвестно, кто сбил MH17. Виновными могли быть как россияне, так и украинцы.