MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Мнение о процессе в Схипхол


Мнение о процессе в Схипхол

Сообщений 271 страница 279 из 279

271

4.3.2.5.1 Отсутствие заявлений от Пулатова
Государственная прокуратура пока не видит зачатков правдоподобия для этой второй теории обмана. Эта версия выдвигается защитой и не выдвигалась самим Пулатовым в видеообращении. Уполномоченные защитники не выступают в качестве представителей обвиняемых, поэтому их заявления не могут
рассматриваться как заявления обвиняемых. [10] Это правило гарантирует, что показания и заявления защитника не могут быть использованы в ущерб подозреваемому, например, путем использования их в качестве доказательств против подозреваемого. [11] Из этого правила следует также, что вожатые не могут представлять в качестве заявления Пулатова, как они поняли, о чем думает Пулатов или что он им объяснил. Таким образом, возможность того, что нефункционирующий «Бук» двигался, является лишь теоретической возможностью, предложенной защитой и не основанной на показаниях подозреваемого Пулатова. Одного этого достаточно, чтобы отвергнуть эту теорию как неправдоподобную.

Клоуны, бл.!
Причем здесь Пулатов! Обвинение независимо от фейков Пулатова само должно исследовать эту версию, потому что СОУ перевозили среди бела дня и с мигалками. То есть демонстративно напоказ.

272

4.3.2.5.3
...
Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что MH17 был сбит российским «Бук-ТЕЛАР» и что«Бук-ТЕЛАР» можно увидеть на видео от 17 и 18 июля 2014 года. Однако конкретных доказательств того, что еще один «Бук-ТЕЛАР» использовался или перевозился, не говоря уже о неработающем ТЕЛАР, нет.

А это?

273

4.3.2.6.1 Пулатов сам находит это «абсурдным»
Как уже упоминалось, адвокат не может давать показания от имени подозреваемого. С этой третьей теорией о том, что «Бук-ТЕЛАР» не использовался, оборона еще больше вышла из-под контроля. Консультанты
излагают теорию, которую их клиент считает «абсурдной». [24] Теория защиты, которую сам подсудимый, со всем его военным опытом, приписываемым защитой, считает совершенно неправдоподобной, никогда не может обеспечить правдоподобный альтернативный сценарий. Кроме того, эта версия также находится в противоречии с обилием доказательств запуска ракеты подозреваемыми «Бук-ТЕЛАР», как это было выдвинуто следствием.

Клоуны, бл.!
Да Пулатов может лепить какую угодно клоунаду. Но это не исключает, что он мог быть не в курсе замысла других возить на испуг неработоспособный бук и даже выставить его в точку "В" или любую другую. Тем более что хахлы 17 июля не полетели и об этом знает даже обвинение! Все основания для изучения этой версии!

274

4.3.3 Другие доказательства места стрельбы
Вот и объяснение Пулатова о прослушиваемых разговорах. Кроме того, защита в течение пяти дней утверждала, что другие доказательства предполагаемого места стрельбы также являются недостаточными. [25] Эта позиция опирается на четыре столпа. Во-первых, все тактические доказательства пуска из района Первомайского недостоверны и должны быть исключены из состава доказательств. [26] Во-вторых, картина повреждений MH17 несовместима с запуском из Первомайского района. Другими словами: аграрное поле в Первомайском не может быть местом обстрела. [27] Третий столп заключается в том, что доказательства, которых вы ожидаете, отсутствуют. И последнее, что другой сценарий правдоподобен и не исключается имеющимися доказательствами, а именно сценарий, в котором ракета «Бук» была выпущена из района Зарощенского украинским ЗРК по Air India, после чего был сбит MH17. [28]
Наш ответ покажет, что все четвертые столпы построены на зыбучих песках и не могут устоять. Мы обсудим аргументы защиты, представленные в этом отношении, и начнем с доказательств, которые, по мнению защиты, должны быть исключены, поскольку они ненадежны.

Откуда этот выделенный маразм?

Да, защита накрутила столпов. Вообще, нужно было поднимать все возможные версии, которые предвзятое обвинение не стало даже рассматривать. Но только в конечном итоге показав, как они приводят к альтернативному сценарию уничтожения боинга. А так получилось, что обвинение может обнулить их обычным словоблудием. Возможно, у защиты не было разрешения на вопрос к обвинению "если пуск из точки  В был, то в какое время?". Конечно же, компания клоунов Пулатов и Ко такое разрешение не дали, соусы ведь высоко и далеко не стреляют, какой может быть пуск!

275

Здесь защита излагает в основном несерьезные аргументы относительно следа, поэтому картинки дал ссылками, чтобы не забивать бумагу этим мусором.

А ведь могли умножить 5 минут 30 секунд на скорость ветра 5-10 м/сек и получить расстояние 1650-3300 метров от следа то точки пуска и поинтересоваться у обвинения, насколько точка пуска совпадает с точкой "В". Так нет,  бл., умничают -

В связи с тем, что внешние обстоятельства, которые имеют влияние на передвижение следа неизвестны - такие, например, как ветер, влажность воздуха или атмосферное давление, как и с тем, что неизвестны характеристики самого следа - такие, как плотность, состав... если принять во внимание эти факторы, которые могут влиять на перемещение дыма, то можно сделать вывод, что мы не знаем каким образом, как быстро и куда этот след перемещался в течение 5.30 минут.
Таким образом существует слишком большая неопределённость относительно того, где возник этот след за 5.30 минут до того, как была сделана фотография.

Или спросить у обвинения, где картинка Тарасенко с наклонным следом. Но они городят х...ю!

Более того, этот след не похож на след от ракеты "Бук".
След на фотографии похоже движется более менее по прямой вверх. Или под углом примерно 90 градусов.

276

Finita la tragicomedy?

Защита продолжает растрачивать время впустую. Точнее, с выгодой для обвинения.
А вот это вообще загадка -

Насколько известно, только свидетель журналист G2473, который был в поле с чёрным пятном вскоре после 17 июля 2014 послал сделанные им фотографии экспертам.
Этот свидетель говорит следующее:
"Мы послали наши фотографии этого места  :question: , этих следов горения и этих маленьких кусочков зелёного пластика военному эксперту... и также человеку в Киеве. Их ответ был совершенно неубедительный. Они сказали - смотри, если бы это было местом запуска ракеты "Бук", то оно могло так выглядеть. Но это мог быть и просто пожар."
То есть, ему ответили, что это могло быть чем угодно.

Какое отношение пятна Олифанта имеют к точке "В"! Зачем это вообще приводить здесь?

277

Finita la tragicomedy?

12 августа 2014 года его фотоаппарат вместе с картой памяти попали JIT.

Имеет смысл вернуться к старой теме - время съемки Алейниковым (свидетель S18) дымного следа ракеты.
В EXIF фотографий указано -
«Фото 1» — 2014-07-17 16:25:41.50
«Фото 2» — 2014-07-17 16:25:48.30
JIT принимает это время как действительное время фотосъемки. По крайней мере нигде нет ссылок на исследования расхождения часов фотоаппарата Алейникова с мировым временем. Тем более JIT ссылается на какого-то эксперта, выдавшего маразм "дымный след ЗУР типа 9М38 может висеть 5-6 минут".
Но у JIT уже 12 августа в руках фотоаппарат Алейникова и первое, что они должны сделать - проверить синхронизацию часов фотоаппарата, суточную рассинхронизацию для пересчета на 17 июля и опросить державших фотоаппарат в руках, не настраивали ли они его часы. Сделали? Убежден, что сделали. Считать их идиотами - это себе во вред. Но после того, как они увидели реальное время фотографирования, они предпочли сделать вид, что этого не делали. Потому что умная защита узнает реальное время фотографирования, и как и мы, зная позицию следа в момент фотографирования (600м от точки "В"), сделает не устраивающий обвинение вывод о Пуск из района южнее Снежное в 13:20:15 - 13:20:20 а не в необходимые 13:19:30/35 для поражения МН17 в 13:20:05/06.

Но защита ... Даже не знаю, кто больший враг России в этой истории, Пулатов или его защита.

278

Finita la tragicomedy?

Поражаюсь, сколько времени защита потратила на дискредитацию M58. Причем впустую. И даже во вред доказательству Пуска из района южнее Снежное в 13:20:15 - 13:20:20, то есть уже во время падения боинга после Поражения киевским буком со стороны Шапошниково

279

Начиная отсюда адвокат Ван Эйк показывает мягко говоря странное уклонение обвинения от данных АА - производителя ЗУР типа 9М38 с многодесятилетним опытом и базой информации. Если провести аналогию с известным Брифингом МО РФ 17.09.2018, то аргументы Ван Эйка сродни документальной информации о стрийской ЗУР, а предыдущие аргументы адвоката тен Дусхате о недоказанности пуска из точки "В" - это аналог "линий перспективы" с таким же отрицательным эффектом, лучше бы не выносили прилюдно.

Интересно вот это -

О многом говорит также и то, что А-А не был приглашён присутствовать во время арена-тестов в Украине в июле 2016 года.
Если бы этот визит состоялся, возможно можно было бы избежать ошибки во время первого арена-теста, когда неправильно была установлена боеголовка и платы свидетели (платы-цели) находились на слишком коротком расстоянии от боеголовки.

Предполагаю, что речь об опережающем воздействии ударной волны на листы, в результате чего они сместились/улетели до прилета ПЭ или более медленных осколков.
Но не надо забывать и об отраженной УВ, в данном случае от кокпита МН17, и ее воздействии на осколки ЗУР, тот же разъем, попавший в раму окна.
Ребусы DSB reports


Вы здесь » MH17 » Важное! » Мнение о процессе в Схипхол