Russian missile records

Finally, the investigation into whether the Ukrainian armed forces shot down flight MH17 looked at the origin of two missile parts that are thought to have struck MH17. In that investigation the Russian Federation provided information that suggests that the missile parts were from a missile belonging to the Ukrainian armed forces. This information was investigated further.

As previously mentioned, various parts were found in the course of the forensic investigation which were consistent with parts of a 9M38-series Buk missile. On two of those parts, an engine casing and an exhaust fitting (Venturi system), numbers were found. On the basis of the number on the engine casing (8 86 9032) the investigators were able to determine that it was produced in 1986. In May 2018 we made the numbers of both parts of the missile public and submitted a request for legal assistance to the Russian authorities containing these numbers, asking whether they could determine, on that basis, which missile or missiles these parts belonged to, what had happened to them, and what party or parties would have had them at their disposal.

In a press conference on 17 September 2018 the Russian Ministry of Defence showed documents from records pertaining to a missile. Copies of those documents were later provided to the Public Prosecution Service. According to those documents the engine casing and the Venturi system came from one and the same Buk missile, of the older type 9M38. According to a two-page entry in a handwritten logbook, this missile was sent to military unit ‘20152’ on 29 December 1986. According to public sources and the explanation provided by the Russian Ministry of Defence, this number corresponds to the 223rd Anti-Aircraft Missile Brigade of the then Soviet armed forces, based in what was at the time the Ukrainian Soviet Socialist Republic. According to the documents and the explanation provided by the Russian Ministry of Defence, ‘8720’ is the number of the missile in question. According to the same logbook, someone signed for delivery of the missile on 19 May 1987, and this confirmation of receipt was received by the manufacturer in Moscow on 4 June 1987. The confirmation itself was not among the documents provided. According to the explanation offered by the Russian Ministry of Defence, following the break-up of the USSR the missile remained with the 223rd Brigade in Ukraine, and since that time they have no record of it.

In response to this information the JIT asked the Ukrainian Ministry of Defence if this missile had ever been in the possession of the Ukrainian armed forces and whether any documentation to this effect could be provided. In response to this request the Ukrainian air force and supply department said that no registration of this missile had been found. Later, the Ukrainian Ministry of Defence provided a copy of the missile logbook of the 223rd Brigade, the unit to which the Russian Ministry of Defence said the missile had been sent in 1986. The Ukrainian missile logbook contains entries for the period from 2 September 1991 to 22 December 2009. The missile is not mentioned.

At this point it is worth noting that Ukraine and Russia were both part of the Soviet Union (Union of Soviet Socialist Republics) until 1991. The Soviet Union had one set of armed forces for the entire country, which fell under the authority of the Ministry of Defence in Moscow. On 24 August 1991, i.e. shortly before the first entry in the Ukrainian missile logbook, the Ukrainian parliament declared independence. It was not until later that year, on 26 December 1991, that the Soviet Union was dissolved. The Soviet armed forces were then divided up.

This leaves a four-and-a-half-year gap in the records. We have received no documents from the Russian Ministry of Defence on the inventory of missiles during the Soviet period from June 1987 up to the end of 1991, when the Soviet Union and the Soviet armed forces were dissolved. We know nothing, on the basis of the documents that were provided, about what happened to the missile in that time. All we have to go on is, on the one hand, the standpoint of the Russian authorities that the missile never returned to the country after it was sent to the 223rd Brigade in 1987 and, on the other, the standpoint of the Ukrainian authorities that the missile was never entered into the Ukrainian inventory.

After consulting both parties the documents received were examined. There was limited scope for investigating the Ukrainian logbook, given that it contains no mention of the missile. It is, after all, difficult to investigate the absence of something. However, the information in the Ukrainian logbook was examined to verify whether it did indeed come from the 223rd brigade, as claimed by the Ukrainian authorities.

The Russian documents offered greater scope for investigation, as they relate to missile parts that were found in the course of the forensic investigation. This meant that the missile information from the Russian documents could be compared with the other investigation findings relating to the missile. Various steps were taken when investigating the documents.

The type of warhead is mentioned in one of the Russian documents provided. According to the pre-printed text ‘9N314(9N130)’, [8] it is the older type 9N314 warhead. Yet above this printed text someone has written in an ‘M’, right at the spot between the printed ‘9N314’ and ‘(9N310)’. [9] This would at least suggest that instead of the model 9N314, as stated in the printed text, a newer warhead of the type 9N314M was mounted on to the missile.

This indication of a 9N314M warhead was compared with statements made by the Russian authorities at other times suggesting that MH17 could not have been hit by a Buk missile with a 9N314M warhead. The conclusion of the Dutch Safety Board (OVV) and the JIT concerning the newer 9N314M type warhead was initially supported by Almaz Antey (on 2 June 2014) but has been contested since the publication of the OVV report (on 13 October 2015). On 31 December 2019, in the proceedings brought before the European Court of Human Rights by the next of kin, the Russian Federation stated:

‘If MH17 was brought down by a missile, the DSB [Dutch Safety Board or OVV] and JIT ought to have been concluding that it was an old style 9M38 missile with an old-style 9H314 [Cyrillic; Latin script: 9N314] warhead (…).’

A similar comparison of the documents was made with other information about the type of missile that must have shot down MH17. According to the Russian documents, the engine casing and Venturi system were part of a missile of the older type 9M38. At other times the Russian authorities indicated that they no longer used the older type 9M38 missile but that Ukraine still did. If that were true, the alleged documentary evidence of use of a 9M38 missile would point in the direction of a Ukrainian missile. That does not tally with the findings of the forensic investigation, however. As we explained earlier, in the forensic investigation into the foreign objects recovered, more similarities were found with a 9M38M1 missile than with a 9M38 missile.

The assembly dates in the Russian documents were also analysed and compared with a date found on the engine casing during the forensic investigation. A striking difference was identified. According to those documents, the missile engine parts and the entire missile were assembled on 24 December 1986. Here you can see various documents in which this is stated. Something different is printed on the engine casing that was found during the forensic investigation and to which the documents allegedly pertain. Stamped on the casing is ‘assembly date 15 December 1986’. This date was not mentioned to the Russian authorities in the 2018 request for legal assistance which asked for information about the two missile parts that were recovered. So the date stamped on the engine casing as the ‘assembly date’ is not the same as the assembly date stated in the Russian documents.

An extensive official report was drawn up describing the analysis of the documents furnished by the Russian Federation from its missile records. It describes which documents were provided and also which documents were mentioned by the Russian authorities or referred to in the supplied documents but were not made available to the JIT. It also describes how the information in the documents provided relates to other information available in the investigation, in particular with regard to the type of warhead and the type of missile that downed MH17 and the assembly date on the engine casing.

We asked ourselves whether the questions arising from the analysis of these documents warranted further investigation. Our answer to that question is largely informed by two observations: firstly, we have had to conclude that the Russian Federation is not acting in good faith in this investigation. As we said in March, any party that falsifies evidence and repeatedly produces contradictory versions of events cannot be considered the best source to evaluate other evidence. Secondly, we have had to conclude that, regardless of their probative value, the documents supplied only cover the years 1986 and 1987 and say nothing about who had the missile in question in their possession in July 2014. We therefore see no opportunities for a meaningful further investigation of this point.

Записи о российских ракетах

Наконец, в ходе расследования того, сбили ли вооруженные силы Украины самолет рейса MH17, было изучено происхождение двух частей ракеты, которые, как считается, поразили MH17. В ходе этого расследования Российская Федерация предоставила информацию, которая позволяет предположить, что детали ракеты были от ракеты, принадлежащей вооруженным силам Украины. Эта информация была дополнительно изучена.

Как упоминалось ранее, в ходе судебно-медицинской экспертизы были обнаружены различные детали, которые соответствовали деталям ракеты "Бук" серии 9М38. На двух из этих деталей, корпусе двигателя и выхлопном патрубке (система Вентури), были обнаружены номера. На основании номера на корпусе двигателя (8 86 9032) следователи смогли определить, что он был выпущен в 1986 году. В мае 2018 года мы обнародовали номера обеих частей ракеты и направили российским властям запрос о правовой помощи, содержащий эти номера, с просьбой определить, могут ли они на этой основе определить, какой ракете или ракетам принадлежали эти части, что с ними произошло и какая сторона или стороны могли бы оказать юридическую помощь. имели бы их в своем распоряжении.

На пресс-конференции 17 сентября 2018 года Министерство обороны России продемонстрировало документы, относящиеся к ракете. Копии этих документов позднее были переданы в Государственную прокуратуру. Согласно этим документам, корпус двигателя и система Вентури были изготовлены из одной и той же ракеты "Бук" более старого типа 9М38. Согласно двухстраничной записи в рукописном бортовом журнале, эта ракета была отправлена в воинскую часть "20152" 29 декабря 1986 года. Согласно открытым источникам и разъяснениям, предоставленным Министерством обороны России, это число соответствует 223-й зенитно-ракетной бригаде тогдашних советских вооруженных сил, базировавшейся на территории тогдашней Украинской Советской Социалистической Республики. Согласно документам и разъяснениям, предоставленным Министерством обороны России, "8720" - это номер ракеты, о которой идет речь. Согласно тому же бортовому журналу, кто-то расписался в получении ракеты 19 мая 1987 года, и это подтверждение о получении было получено изготовителем в Москве 4 июня 1987 года. Самого подтверждения среди предоставленных документов не было. Согласно объяснению Министерства обороны России, после распада СССР ракета осталась в 223-й бригаде на Украине, и с тех пор у них нет никаких сведений о ней.

В ответ на эту информацию JIT запросила Министерство обороны Украины, находилась ли эта ракета когда-либо в распоряжении вооруженных сил Украины и можно ли предоставить какую-либо документацию на этот счет. В ответ на этот запрос министерство ВВС и снабжения Украины заявило, что никакой регистрации этой ракеты обнаружено не было. Позже Министерство обороны Украины предоставило копию ракетного журнала 223-й бригады, подразделения, в которое, по утверждению Министерства обороны России, ракета была отправлена в 1986 году. В украинском ракетном журнале содержатся записи за период со 2 сентября 1991 года по 22 декабря 2009 года. Ракета не упоминается.

На данный момент стоит отметить, что Украина и Россия до 1991 года были частью Советского Союза (Союза Советских Социалистических республик). В Советском Союзе на всю страну были созданы единые вооруженные силы, которые находились в ведении Министерства обороны в Москве. 24 августа 1991 года, т.е. незадолго до первой записи в украинском ракетном журнале, украинский парламент провозгласил независимость. Советский Союз был распущен позднее в том же году, 26 декабря 1991 года. Тогда советские вооруженные силы были разделены.

Таким образом, в отчетах остается пробел в четыре с половиной года. Мы не получали от Министерства обороны России никаких документов о запасах ракет за советский период с июня 1987 года по конец 1991 года, когда Советский Союз и советские вооруженные силы были распущены. На основании предоставленных документов мы ничего не знаем о том, что произошло с ракетой за это время. Все, на что нам остается опираться, - это, с одной стороны, точка зрения российских властей о том, что ракета так и не вернулась в страну после того, как была отправлена в 223-ю бригаду в 1987 году, а с другой - точка зрения украинских властей о том, что ракета так и не была внесена в украинский реестр.

После консультаций с обеими сторонами были изучены полученные документы. Возможности для изучения украинского бортового журнала были ограничены, поскольку в нем не содержится упоминаний о ракете. В конце концов, трудно расследовать отсутствие чего-либо. Однако информация, содержащаяся в украинском бортовом журнале, была изучена, чтобы проверить, действительно ли она поступила из 223-й бригады, как утверждают украинские власти.

Российские документы предоставили больше возможностей для расследования, поскольку они касаются частей ракеты, которые были обнаружены в ходе судебно-медицинской экспертизы. Это означало, что информация о ракете из российских документов могла быть сопоставлена с другими результатами расследования, касающимися ракеты. При изучении документов были предприняты различные шаги.

Тип боеголовки указан в одном из предоставленных российских документов. Согласно предварительно напечатанному тексту "9N314(9N130)", [8] это боеголовка более старого типа 9N314. Однако над этим напечатанным текстом кто-то написал букву "М", как раз в том месте, где напечатаны "9N314" и "(9N310)’. [9] Это, по крайней мере, наводит на мысль, что вместо модели 9N314, как указано в печатном тексте, на ракете была установлена более новая боеголовка типа 9N314M.

Это указание на боеголовку 9N314M было сопоставлено с заявлениями российских властей, сделанными ранее, о том, что MH17 не мог быть сбит ракетой комплекса "Бук" с боеголовкой 9N314M. Заключение Голландского совета по безопасности (OVV) и JIT относительно новейшей боеголовки типа 9N314M было первоначально поддержано концерном "Алмаз-Антей" (2 июня 2014 года), но было оспорено после публикации отчета OVV (13 октября 2015 года). 31 декабря 2019 года в ходе судебного разбирательства, возбужденного в Европейском суде по правам человека ближайшими родственниками, Российская Федерация заявила:

‘Если MH17 был сбит ракетой, то DSB [Голландский совет по безопасности полетов или OVV] и JIT должны были прийти к выводу, что это была ракета 9M38 старого образца с боеголовкой 9H314 старого образца [кириллица; латиница: 9N314] (...)’.

Аналогичное сравнение документов было проведено с другой информацией о типе ракеты, которая, вероятно, сбила MH17. Согласно российским документам, корпус двигателя и система Вентури были частью ракеты более старого типа 9M38. В других случаях российские власти указывали, что они больше не используют более старые ракеты типа 9М38, но Украина все еще использует их. Если бы это было правдой, то предполагаемые документальные свидетельства использования ракеты 9М38 указывали бы на украинскую ракету. Однако это не согласуется с результатами судебно-медицинской экспертизы. Как мы объясняли ранее, в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаруженных посторонних предметов было обнаружено больше сходства с ракетой 9М38М1, чем с ракетой 9М38.

Даты сборки, указанные в российских документах, также были проанализированы и сопоставлены с датой, обнаруженной на корпусе двигателя в ходе судебно-медицинской экспертизы. Была выявлена разительная разница. Согласно этим документам, детали ракетного двигателя и вся ракета были собраны 24 декабря 1986 года. Здесь вы можете ознакомиться с различными документами, в которых это указано. На корпусе двигателя, который был найден в ходе судебно-медицинской экспертизы и к которому предположительно относятся эти документы, напечатано нечто иное. На корпусе выбита дата сборки - 15 декабря 1986 года. Эта дата не была указана российским властям в запросе о правовой помощи от 2018 года, в котором запрашивалась информация о двух найденных деталях ракеты. Таким образом, дата, указанная на корпусе двигателя в качестве "даты сборки", не совпадает с датой сборки, указанной в российских документах.

Был составлен подробный официальный отчет, в котором описывался анализ документов, предоставленных Российской Федерацией из ее ракетных архивов. В нем описывается, какие документы были предоставлены, а также какие документы упоминались российскими властями или на которые делались ссылки в предоставленных документах, но не были предоставлены в распоряжение JIT. В нем также описывается, как информация, содержащаяся в предоставленных документах, соотносится с другой информацией, имеющейся в ходе расследования, в частности, в отношении типа боеголовки и ракеты, сбившей MH17, а также даты сборки на корпусе двигателя.

Мы спросили себя, заслуживают ли вопросы, возникающие в результате анализа этих документов, дальнейшего расследования. Наш ответ на этот вопрос в значительной степени основан на двух замечаниях: во-первых, мы вынуждены были прийти к выводу, что Российская Федерация не действует добросовестно в этом расследовании. Как мы уже говорили в марте, любая сторона, которая фальсифицирует доказательства и неоднократно выдвигает противоречивые версии событий, не может считаться лучшим источником для оценки других доказательств. Во-вторых, мы были вынуждены прийти к выводу, что, независимо от их доказательной ценности, представленные документы охватывают только 1986 и 1987 годы и ничего не говорят о том, у кого в июле 2014 года находилась рассматриваемая ракета. Поэтому мы не видим возможностей для дальнейшего осмысленного изучения этого вопроса.