Пока лучше " без садовника" разбираться

Точки после поражения есть - какая-то часть самолета сохраняла путевую скорость и направление после поражения - если промеры не экстраполяция
Потом часть пропала с радара - не просто распознавание перескочило, а именно отклик исчез
А метка перескочила на трассу, как мы считаем, центроплана

Из крупных частей - кокпит, центроплан, хвост
Сохранять скорость 30 секунд мог только центроплан за счёт двигателей

Но перескочить на несколько км (фактически телепортироваться, да еще и сменить вектор скорости, а следовательно импульс) он не мог

Если это был кокпит, то он должен был на РЛС повторить проекцию баллистической траектории
Хвост нашли в Грабово т.е он точно не летел

Таким образом экстраполяция наиболее разумное объяснение. Смысл этого надувательства - управление ВД при пропадении надежного сигнала до ВС. Вам нужно видеть обстановку, чтобы принять правильное решение, а данных нет. Что, точка должна зависнуть? Или вообще пропасть? Нет, Индра считает оптимистично, что ВС сохраняет свои параметры - и наверняка используется полетный план - для чего его так дрочат? и говорит диспетчеру - оно тут. Против только обозначение метки - точные данные или предполагаемые из паспорта индры

Если садовник был, и индра кажет только то, что реально видит то
Следовательно за Боингом летел истребитель - который через 30 секунд или включил РЭБ или ушел на высоту меньше высоты видимости РЛС
Или его размазало еще на эшелоне

Мысль об автоматическом обстреле ловушек при сопровождении конечно интересная, но попасть в кокпит ловушка не могла, если истребитель пристраиваться сзади.

Сори за офтоп
А что за самолет http://youtu.be/XjgPdmPh1Cg

Я спрашивал наших украинских коллег об их картинке - они отмазались, что де вы донецкий аэропорт йоханули - нет картинки. Хотя по смыслу управление ВД штурмовиков ВСУ и прочее откуда-то ведется - и туда данные с Куполов и что еще стекаются. И картинка наверняка есть, только мы играем в бук и разведчиков.

Ну а как проверить? Если летят 2 самолета рядом, то самолет справа от средней трассы даст отклик у РЛС правее трассы, а самолет слева - левее. При этом не факт что они друг относительно друга разнесены - просто один ближе к РЛС, другой дальше по проекции луча на трассу.

У нас нет индры, мы никогда не узнаем. Разве что спросить кого-то из диспетчеров - что они видят при плотных строях истребителей на показательных пролетах? Сомневаюсь что кто-то ответит.

Также вспоминается что флайтрадар добавлял там точки еще дальше. Не могу вспомнить как это разумно объяснялось - но это означает, что FR24 не самый надежный источник. Хотя в этом случае - не выбираешь.

Россияне не хотели, чтобы знали, где летают российские военные самолёты и вертолёты.

По вторичным радарам вели. Многие участки гражданских трасс находятся за пределами покрытия первичными радарами.

Кемет: ваша проблема в том, что нейроны у всех в этом мире распределились по разному. И то что вам очевидно - в силу годовой тренировки вашей нейронной сети, другим нейронным сетям - непрожеванный кусок информации. Я, например, понимаю вас только потому что читаю уже полгода, но если понимаю, то и то, с временной задержкой. При этом я согласен, что из песни (данных о падении) слов не выкинешь. Нельзя не объяснив точки подрезать (но в рамках публикуемого объяснения).

С другой стороны скульптор лепит не разом - а каждую часть по отдельности - главное не забывать об общей картине. Выверка определенных тезисов может быть не в связи с остальной информацией. Препарировать полезно, чтобы знать как оно работает. Темы в форуме (если я правильно понимаю систему bootblack) это обсуждения того или иного момента. Некоторые темы - их связующее.

Проблемы этого расследования - много белых пятен, которые мы никогда не сможем узнать - только угадать или додумать. Там где вокруг белого пятна еще много белых пятен - там вообще одни фантазии. Поэтому едим по бровке проверенных данных - конструируя наиболее вероятные сценарии - и как можем их проверяем. В основном - голосованием - бред не бред. Мы не официальная комиссия - ни полномочий, ни средств, ни возможностей. Если бы не Сепаратист - вообще шайка виртуалов. При этом укропатриоты сюда заброшены (ну ладно - самозабросились_ в основном с целью сбивать с толку.

Если есть какие-то тонкие нестыковки - даже объяснимые погрешностями - они обязательно должны быть изучены, поняты, оценены. Тогда появляется уточнение вероятности наших фантазий.

Конкретно тут - точки скачут туды сюды - полбеды, они тупо скачут туда где центроплана быть не должно. Причему не только у РЛС, но я так понимаю и в ФР и у АДС-Б. Версия о втором-и т.д. самолете это сценарий №2 - для начала нужно пытаться понять в рамках канонической версии об одном самолете в небе - Боинге.

И, кстати, пытаться - да, как вы же говорили, если расследование зашло в тупик - искать нестандартные маркеры и источники информации.

Кемет: вы знаете, что мало обработать данные - надо еще и подать. Нейронные сети (башки людей) разделены как пространством, так и способом организации - приходится переформатировать в более примитивные чем big data форматы. Уже не говоря про логические-познавательные-памятные пробелы, которые есть у каждого, настрой и зачастую интерес к той или иной версии. Я к тому, что система добазариться в малых частях более подходит для командной игры, особенно когда участники тянут в разные стороны. Это и административный вопрос, и вопрос консенсуса (иначе смысл форум заводить - крути себе свою информационную матрицу - так нет критики нужны, эксперты, поставщики информации и оценок).

Набеги возникают от того, что орешек не ломается сразу. Его нужно крутить в поисках слабины. Зачастую по аналогии с тем, что первоначально было не известно или не ясно. Это понятно. Но тут самое хреновое то, что время идет. И еще - другой путь - не понять, а просто узнать - тоже возможен - тупее, затратнее - и обесценивает "угадывание". Например если бы все кто был в районе падения Боинга разом слили свои рассказы, видео, твиты в доступ - я уверен мы бы уже все знали. А ведь или комиссия это сделает или ДНР-СБУ всем рыт заткнут, а вероятнее время все и так разнесет.

На самом деле обработкой данных я занимаюсь очень давно (даже по меркам современных технологий). Что делать и так понятно - но для меня всегда важнее всего был сбор первичных данных, нежели анализ. Новое свидетельство может любую фантазию опровергнуть - поэтому сбор улик главное. Тут я шляпу снимаю - поток на форуме (ну и вообще в Интернетах) идет постоянный, и чем дальше роется, тем все запутанее. Скажем так - я уже перестал удивляться - как в этой истории все диаметрально меняется.

bootblack: сори за офтоп

Отредактировано thegarin (2015-05-01 22:06:18)

Здесь не согласен ! Для удачного расследования нужна совокупность нескольких составляющих ,и анализ в том числе ,И он не менее важен Самые успешные следователи сидят в кабинетах ,

Простой
Но у нас есть еще один кандидат на сверхзвук - сам кокпит, пусть даже и поврежденный, - у него кажется больше шансов разогнаться, чем у самолета с целыми крыльями-хвостом и смещенным назад ЦТ.
А тяжеленная передняя нога и силовая конструкция его как раз стабилизируют.

bootblack
Похоже я "отстал от форума", но, наверное, и не я один - информацию к размышлению в виде картинок вижу, а вот как там размышлять - не могу понять. Хорошо бы к картинкам небольшой "гуманитарный" текст, без цифр, но с общей идеей, такую вводную - пусть это уже и не раз говорилось, но кто-то только пришел, кто-то запутался, кто-то забыл. Чтобы потом уже переходить к деталям, с пониманием, что надо проверять.

Це не реально. Закон сохранения импульса, энергии и положение кокпита на земле резко против. Нет источника увеличения скорости. Вы сами Эксель рисовали - точки легли бы не равномерно, а параболически. Также на 10 ке был ветер, где смещение?

Если это не экстраполяция (а пила вокруг средней траектории подсказывает, что скорее нет, разве что все это скачки по пиксельной сетке того видео с которого сняты точки), то то, что летело было самолетом.