Мне подсказали, что отдельные клоуны пытаются уцепиться за отдельные детали моих отдельных схем, чтобы дискредитировать низкотраекторный пуск из точки "В" в направлении Грабово.

Клоуны, повторяю! Все схемы - это возможные варианты, так как неизвестны многие детали, начиная с точной траектории падения боинга и заканчивая углами пуска в интересующей нас ситуации. На варианты также влияло отсутствие выбоины на месте пуска, поэтому рассматривались варианты пуска под малым углом к горизонту, минимизирующие возможность выбоины. Отсутствие выбоины должно было озаботить DSB/JIT, так как пуск в Last FDR point подразумевал угол пуска 45-50° и высокую вероятность выбоины, но они наплевали на это. Также непонятно, расчет СОУ уже был готов выстрелить и без странного поведения боинга после поражения киевской ракетой в 13:20:05.800+/-, или выстрел спровоцировало поведение пораженного боинга.

Изложу здесь еще один вариант, основанный на азимуте пуска 324 (45° угол возвышения), что получилось в алейников2 by JIT

Предположим пуск в 13:20:10, соответственно кнопка "Пуск" нажата в 13:20:08, то есть через 2 секунды после поражения боинга. Значит расчет бука уже был готов выстрелить. Оставим в стороне причину этой готовности. Возможное направление вектора скорости боинга в этот момент показано стрелкой "1" Длина стрелки 6,3 км, при скорости боинга 250 м/сек лететь в конец стрелки около 25 секунд. Время полета ракеты туда тоже примерно 25 секунд. Это и есть стартовая упрежденная точка, переданная ракете в предстартовом цикле. Ракета взлетает по высокой траектории,  позднее ее след фиксируется Алейниковым и Тарасенко/Мазуровой.
Но боинг уходит в более крутое снижение и упрежденная точка меняется от 1 в сторону 2, 3, ...
СОУ передает на ракету соответствующие сигналы коррекции, ракета меняет траекторию с учетом новых упрежденных точек, поэтому начинает петлять, о чем заявил М58 и очевидица из Первомайского. О том же говорил Федотов из Красного Октября, но возможно не о процессе петляния, а о петляющем следе, так как процесс петляния он пропустил. О петлянии говорит и большая ширина следа, которая долго была загвоздкой.
В виду того, что упрежденные точки переходят на низкую высоту, ракета летит по низкой траектории на встречу с падающим центропланом.

С улицы Кирова вид на обе траектории мало чем отличается. Поэтому остаются только облака, которые могли скрывать траекторию в Last FDR point ... конечно, если S19 - не Волобуева, у которой был другой вид.

Это всё-таки больше похоже на горизонтально летящую ракету, а не на уходящую вверх.

Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Постараюсь одним постом изложить свое мнение на данный момент.

Суд заявил, что СОУ под Первомайским сбило МН17 по ошибке. Это то из суда, что можно и нужно иметь в виду, так как исключает умысел сбить именно гражданский борт, которого теоретически не могло быть у Кремля, а практически и у всех низов, включая ополчение.
Но СОУ выстрелила по боингу, пусть и запоздало по уже падающему. Причем выстрелила сразу после начала падения, следовательно на сопровождение как цель боинг был взят еще безмятежно летевшим в Малайзию.
Это указывает на реальную одиночность СОУ, отсутствие хоть какой-то информационной поддержки из-за границы, до которой было всего 15 км, где было полно радиолокационных средств, которые могли реально помогать в обнаружении целей и их идентификации.
Мог ли Кремль отправить дальнобойное средство ПВО без радиолокационного сопровождения других систем? СВО дало ответ на этот вопрос - степень перестраховки Кремля "кабы не произошло эскалации" зашкаливает!
Вывод: СОУ 332 и ПЗУ 323 ехали на Донбасс по частной инициативе низов. Поэтому они старые списанные, перевозились в колонне не своего, а второго дивизиона. Поэтому когда ПЗУ не смогла доехать, на замену ей ничего не дали, так как вблизи в распоряжении были только боевые стоящие на учете СОУ и ПЗУ второго дивизиона.
Итак, СОУ 332 оказывается в Донецке. Одиночная, поэтому слабозащищенная от авиации ВСУ. Какие решения примут верха ополчения?

Первое. Попробовать испугать летчиков ВСУ, чтобы не полетели вообще. Ведь целью было не сбитие самолета, а исключение бомбежек в районе Саур-Могилы. Поэтому повезли СОУ днем с сиренами. Возможно, идея была подброшена киевскими провокаторами через свою агентуру (для фиксации перевозки на фото- видео- и спутниковые камеры) и заглочена верхами ополчения.

Второе. СОУ прибыла под Первомайское, где ей стоять?

Учитывают, что налеты на Саур Могилу были с запада. Поэтому боевая позиция южнее лесополосы вполне логична, так как вид на Донецк как на ладони, на пригорке без каких-либо лесополос вблизи -

Смотрим рельеф строго на запад -

Оптимальное решение - точка "В".

Пояснение к картинке.
Это вид от антенны радара СОУ, учитывающий ее координаты и высоту от земли при условии, что СОУ стоит в разрыве колеи, обозначенном "?".
Голубые линии "висят" над серединой лесополосы и показывают варианты высоты деревьев.
Красные линии "висят" в районе траектории падения боинга (север Пелагеевки/Глуховского леса) на соответствующих высотах, дают возможность оценить радиогоризонт СОУ в том районе.
Картинка получена из 3D-конструкции в Google Earth, сомнений в ее точности нет, разумеется, в пределах допустимых погрешностей.

Судя по особенностям следа СОУ можно предположить, что СОУ сначала выехала дальше в поле, затем ее откатили назад, чтобы при визуальном наблюдении с запада находилась на фоне куста - хоть какая-то маскировка.

СОУ останавливается в точке "В", начинается подготовка к боевой работе. В ходе подготовки проверяется работоспособность радара в нижнем (0-6°), верхнем (6-12°) секторах автоматического поиска целей и в ручном поиске выше 12° -

Судя по свидетельствам в суде, СОУ выехала в точку "В" незадолго до пуска. Это стыкуется с информацией, что авианалет ВСУ ожидался в 16 часов. Не забываем предположение, что эта информация могла быть киевским фейковым вбросом, чтобы СОУ выехала на позицию как раз ко времени пролета МН17.

Смотрим обстановку в небе на 12:54 -

Борт "1" пролетевший над Шахтерском в 12:51 уже почти уходит на территорию России.
Борт "2" с севера на юг появляется в зоне видимости СОУ где-то в районе Горловки и дальше полетит по границе видимости.
Борт "3" с запада на восток находится пока вне зоны видимости радара СОУ, войдет в зону видимости на юго-западе от СОУ где-то около 12:59.
МН17 войдет в зону видимости радара СОУ западнее Горловки приблизительно в 13:15.

Если экипаж СОУ проводил проверки работоспособности радара в промежутке времени 13:05 ... 13:15, то он видел только пустое небо.
После проверки работоспособности СОУ была переведена в режим автоматического поиска целей в секторе 0-6°, потому что он перекрывает высоту до 8,4 км на максимальной дальности 80 км, а высота боевого применения ожидавшихся СУ-25 составляет 30-5000 метров. Самое дальнобойное ЗРК у ополчения в тем дни - это Стрела-10 с высотой поражения до 3,5 км. То есть летать выше 8 км не имело смысла. Значит и ждать самолеты ВСУ на дальних подступах нужно было в нижнем секторе 0-6°.

Из этого следует вывод, что СОУ не могла видеть МН17, и на сопровождение как цель он был взят при поиске в ручном режиме по какой-то команде со стороны, например
- "птичка" полетела высоко
- киевская ложная SMS на номер телефона в СОУ о приближающемся Ил-76
- ...

В результате производится пуск, пусть и не имеющий отношения к падению боинга. Если бы это была санкционированная Кремлем поставка СОУ, то события пошли бы по совершенно иному пути. Но так как поставка была инициативой низов (не забываем корыстную версию под благовидным предлогом помощи ополчению), то эти облажавшиеся низы предприняли максимум мер, чтобы убедить, что никакой курской СОУ на Донбассе не было. Все контролеры, включая военную контрразведку, также лоханувшиеся и желающие прикрыть свой зад, "честно" доложили, что все боевые буки второго курского дивизиона находились на своих местах, никуда не отлучались. Что и подтвердилось в ходе перепроверок.

В итоге Кремль пришел к искреннему убеждению, что курский бук - это фантом в воспаленных мозгах киевской пропаганды. Поэтому не было организовано серьезного следствия, а разные органы получили указания в виде намеков (похоже, в Кремле стесняются даже намеков на эскалацию, цензуру и посягания на демократию) по мере возможности доказать фейковость утверждений о курском буке. И тут остапов понесло! Не будем вспоминать более поздние "линии перспективы." Но еще в 2016 году акцент был сделан на доказательстве отсутствия пуска (а значит и бука) через занижение высоты радиогоризонта усть-донецкого радара. Появилось объяснение, что усть-донецкий радар видит ракеты типа 9М38 так далеко и так низко, что если бы она была, то ее обязательно увидели бы. Но при этом пришлось придумывать объяснение, почему тогда была не видна ракета с юга. Оказывается, что из-за низкой радиальной скорости. А может из-за низкой ЭПР? Если не из-за низкой ЭПР, то зачем тогда было подсовывать эту лажу с завышением боковой ЭПР?
Но без большой ЭПР никак, тогда ведь и ракету из точки "В" радар не видит в принципе. А по выдвинутой идее он в принципе может увидеть ракету типа 9М38, а не увидел, потому что ее не было!
А чтобы поддержать низкий радиогоризонт и тем самым увеличить вероятность обнаружения ракеты, в 2019 году при натурном эксперименте создают условия для занижения радиогоризонта.
Вот так, следуя надуманной версии, создается своя альтернативная реальность, из которой не выйти.

Ребятушки, сейчас вы хоть в курсе, что ракета из точки "В" взлетала? И почему ее не оказалось на радаре? Может по причинам, противоречащим вашим фейкам, а именно в действительности
- малая боковая ЭПР ракеты
- более высокий радиогоризонт усть-донецкого Утеса
- низкая траектория ракеты из точки "В" в направлении Грабово
и в результате пропадание отраженного сигнала от ракеты среди шумов.

А сбившая боинг киевская ракета с юга не попала на радар или из-за той же малой боковой ЭПР, или из-за малой радиальной скорости. Или на одном участке траектории из-за одного, а втором участке из-за другого.

Приблизительно так. Если не для суда, то для кино достаточно

Силенко неожиданно стал очевидцем низкотраекторной ракеты из-под Первомайского.

Возможно, еще один свидетель запоздалого пуска из точки "В" (из под Первомайского) - только рассказ по существу

"Выстрел" - ЗУ (хлопок) при старте ракеты типа 9М38
"Гул самолета" - гул ракеты типа 9М38.

Ничего не говорит о следе, который закончился в точке 13:20:26...31. Возможно, направление на след закрывали деревья "Т".

При старте в 13:20:10...15 хлопок и гул пришли к нему приблизительно в 13:20:15...20. Расстояние до боинга немногим более 20 км, поэтому наблюдаемые обломки - это скорее всего центроплан и хвостовой отсек, значит после 13:20:40. Во вселенной запоздалой ракеты прошло примерно через 20...25 секунд после хлопка и начала гула.

Необходимо уточнение, какая у очевидца была разница во времени между хлопком и гулом и падением обломков.

Задача 2

Перед 13:20:40 на очередном такте расчета и корректировки траектории ракета вычисляет направление на ожидаемую точку встречи (point of collision) и соответственно подруливает, чтобы лететь в нужном направлении.
Экипаж Buk Telar (СОУ) устойчиво наблюдает падающий центроплан маневрирующую цель.
ЗУР 9М38М1 принимает устойчивые отраженный и опорный сигналы.
И в этот момент происходит отделение хвостового от центроплана, то есть вместо одной цели образуются два очень крупных объекта и множество мелких.
Экипаж по ряду причин принимает это за поражение цели, радуется, подсвет цели снимает не сразу.

А что ракета? Она может в такой ситуации вообще потерять цель и затем включить режим самоликвидации?

Деревья не стена из металла, поэтому только ослабляют радиосигнал.
На пути к цели сигнал ослабился, но это скажется на отраженном сигнале как для СОУ, так и для ракеты.
Рассматриваем отраженный сигнал.
СОУ. Большее расстояние и опять же листва против приема, за прием - значительно больший размер антенны.
Ракета. Малый размер антенны против приема, меньшее расстояние - за прием.

Чувствительность приемников может быть где-то лучше, или принимать равными? (риторический вопрос)

Навскидку ответить невозможно. Расчет тоже будет под сомнением. Только эксперимент в похожих условиях и то под вопросом.
Но, наверное, можно иметь в виду как возможный вариант развития событий.

Скорее всего всё было проще, по-Вашему - отраженный сигнал и на СОУ, и на ракете пропал в непосредственной близости ракеты от центроплана, когда он спустился низко и листва существенно ослабила прямой сигнал. Но прямой опорный сигнал проходил на ракету, так как она была уже в основном луче радара, а не получала  опорный сигнал с его слабых боковых лепестков, как на предыдущем этапе.

Да, так и было!

Напомню, почему важно наличие опорного сигнала при отсутствии отраженного - в этом случае самоликвидация включается не через 2-4 секунды, о которых мы давно знаем, а позднее. Логика простая - если есть опорный, то СОУ не сняла подсвет принудительно, значит пропадание отраженного может быть временным, и у ракеты есть надежда, что она снова захватит цель, ей на это дается несколько секунд. И только потом запуск самоликвидации. Сумма этих секунд достаточна, чтобы ракете улететь за Грабово при срыве самонаведения где-то над Глуховским лесом.