MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версия с самолетами ВСУ » Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского


Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Сообщений 91 страница 120 из 151

91

bootblack написал(а):

Есть проблема тайминга - наблюдение "боевых самолетов" одновременно в разных местах, находящихся на большом расстоянии друг от друга. Эта проблема усилится, если в сообщения очевидцев добавить звуки от боинга или его наблюдение, привязанные к наблюдению "боевых самолетов". Окажется, что один самолет так мог только телепортироваться.
Басар столкнулся с этой же проблемой, но решил ее "элегантно" - каждому очевидцу он дал собственный боевой самолет.

Не вижу проблемы тайминга. Какие-то наблюдения вовсе ни к чему не привязаны, так что непонятно, когда именно человек видел самолёт(ы) и видел ли вообще (возможно, что-то слышал от других людей). Есть фантазёры, вроде Булатова. Похоже, что он видел что-то реальное, но в придачу много нафантазировал. Савченко и товарищи, вероятно, слышали от других людей про два самолёта и от себя сочинили, что два самолета кружили вокруг Боинга. Зачем создавать себе проблему из недостоверных рассказов?

С другой стороны, есть рассказы очевидцев, чётко привязанные по времени к выпадению Боинга из облаков или его кружению при падении в Грабово. Это рассказы тех, кто видел военный самолёт + ракету на малой высоте севернее Глуховского леса. Они все говорят примерно так: "а тут уже стали падать обломки". И это рассказы тех, кто видел военный самолет в небе, когда центроплан уже был близок к земле. Тоже чётко по времени.

У Калижниковой военный самолёт летит несколько раньше, незадолго, до падения Боинга. Тоже понятно.
И есть рассказы, где привязки по времени нет, но логическим путем можно понять, когда что происходило.

92

Тортила написал(а):

Альберт Валиев,

Во-первых, я Вам очень благодарна за критику, за уделённое Вами время.

не за что :)

Тортила написал(а):

Во-вторых, я не могу принять все Ваши возражения. В операции с MH17 проблема ПЗРК каким-то образом была решена. Я думаю, хорошие специалисты делятся на два класса. Первые, видя неразрешимую задачу, говорят "нет, это невозможно". Вторые, видя ту же задачу, могут сказать "подумаем, что тут можно сделать". И в каких-то случаях неразрешимая задача оказывается разрешимой, если постараться. Может быть, всё-таки использовалась та или иная станция оптико-электронных помех. СОЭП "Сухогруз" была разработана в России для Су-25Т, какое-то количество экземпляров было произведено. У Украины есть СОЭП "Адрос" для вертолётов. В США давно разработаны устройства AN/ALQ-144 и AN/ALQ-147 для лёгкого штурмовика:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/AN/ALQ-144

Ох, и тут придется объяснять. "Сухогруз" - это устройство, которое изначально планировалось ставить на конкретный самолет (Су-25Т, Су-39). Это вообще цезиевая лампа, которая устанавливается в вертикальное оперение самолета. "Адрос" - ставится также на Су-25М1, но ваш этот "Адрос" - это всего лишь станция отстрела ЛТЦ. (ЛТЦ = Ложная Тепловая Цель) и ничего более. Ваш же ALQ-144/147 предназначен вообще для вертолётов (хоть ее также и на старичка-разведчика турбовинтового ставили), а упомянутая вами выше "туррель" - она встраивается в самолет, вместе с системами обнаружения пуска. Куда на Су-25 вы ее собрались размещать, хотелось бы знать.

Тортила написал(а):

При этом у Украины имеется развитая научно-техническая база в авиационной и электронной отраслях. На Украине модифицировали Су-25 до Су-25М1, поставили новое оборудование. Можно предположить, что они нашли способ установить СОЭП и подключить его к бортовой системе.

Вы знаете, что из себя представляет эта самая "модификация до М1"? Я - знаю. Эта "модификация" = поставим новый ИЛС (это собственно про новый прицел, ага), воткнем экранчик, поставим приемник ГПС, ваш пресловутый "Адрос", новый "черный ящик" и все это как-то свяжем воедино. А вы это пытаетесь преподнести как какое-то мега-ультра-достижение. При этом вы никак не можете понять, что самолет - это не какой-нибудь там танк, у которого там можно приварить сетку сверху (и то не везде, как оказалось) и всякое подобное. Самолет - он, знаете ли, летает. Поэтому для установки какого-либо оборудования сначала делают расчеты на тему "можно ли установить, какие риски, откуда брать питание, как проводить сопряжение с существующим БРЭО" и так далее.

Тортила написал(а):

Со своей стороны, я удивляюсь, как можно отрицать присутствие военных самолётов в районе Снежного в период катастрофы MH17 при том, что их видели местные жители.

Вы еще и невнимательны. Выше я свое мнение на эту тему писал - где вы нашли отрицание?

Тортила написал(а):

Например, о резком наборе высоты военным самолётом в районе севернее Глуховского леса рассказали несколько человек, говоривших с разными журналистами в разное время. У всех у них военный самолёт шёл резко вверх в то время, когда из облаков стали падать обломки Боинга.

Я вам так скажу - "резкий набор высоты" - это вообще не про Су-25. Как и про "форсаж" и "чрезвычайный режим" - которого, вы представляете, на Су-25 НЕТ!!!

ну и далее по вашим "маневрам":

Тортила написал(а):

Когда один из двух Су-25 улетел в сторону Дебальцево, оставшийся Су-25 продолжил полёт в юго-юго-восточном направлении. Бук стоял у северной лесопосадки, которая прикрывала обзор. Буку необходимо было отъехать от лесопосадки. Пока он это делал, Су-25 развернулся и полетел к Глуховскому лесу (отрезок D-E на карте), снизился и полетел в северо-восточном направлении. Именно это направление прикрыто лесопосадками по северному и восточному краю поля.

Сразу вопрос - откуда экипаж БУК-а узнал, что ему "нужно отъехать и смотреть вот туда"? Ну и второе - какой ему вообще резон куда-то отъезжать, если он прикрыт деревьями от Су-25? О минимальной дальности пуска слышали? Плюс еще высота - вы предлагаете БУК-у навестись на маловысотную цель? БУК - это не ПЗРК, там процесс наведения куда более сложный. И вот выскакивает такой Су-25 на ПМВ на БУК, который так удачно от посадки отъехал, что ему мешает ракетку в БУК пульнуть? Читая ваши рассуждения я прихожу к мысли о том, что вы не имеете абсолютно никакого понятия, как вообще работает ЗРК, как летают самолеты, принципы наведения на цель и многие другие вещи.
Например, продолжение вашего текста ничего, кроме гомерического смеха у меня не вызывает. Особенно вот этот абзац:

Тортила написал(а):

При допущении, что скорость была равна 0,7 км/сек, ракета пролетела бы данное расстояние тоже за 28 секунд. Добавим секунду на довороты в процессе полёта. Ракета почти догнала Су-25 (и это видели Геннадий и Силенко, но они не поняли, что происходит). Чтобы уйти от ракеты, лётчик резко набрал высоту. Ракета пролетела «мимо» и самоликвидировалась.

У вас неверное допущение. Вы с какого-то перепугу считаете усредненное значение. В это же время ваш Су-25 уже сбит во время его "полёта" от точки Е до точки G. Потому что Бук выпустит ракету в рассчитанную точку встречи, а не "вдогон". условные 15 км. ракета пролетит за 14-16 секунд. И хана вашему Су-25. А если он еще в точке G разворачиваться начал - то ему хана с еще больше гарантией, скорость на таком маневре он потеряет только в путь. А еще у вас по вашим условиям должен быть "пуск на северо-запад", а по вашей карте получается вообще пуск на север-северо-восток.  Ну и самое смешное и глупое из того, что можно было вообще написать - это ваш абзац про "резко набрал высоту чтобы уйти от ракеты" - девушка, если ваш условный пилот "резко набрал высоту", то мало того, что он этим маневром сохранил подсвет от СОУ, так он еще и ракете наилучшие условия для поражения цели обеспечил, т.к. с вашим "резким набором высоты" Су-25 скорость потеряет однозначно. Правильным действием на месте вашего пилота является уход со снижением, чтобы сорвать захват от СОУ. На таком расстоянии, с учетом лесополос - плёвое дело. Но увы, у вас в изначальных условиях стоит "резкий набор высоты" - А это автоматически означает, что по вашему "Су-25" никто не стрелял. Иначе он бы попросту горел где-то дальше по ходу движения. Ну и опять таки, в зависимости от "начальных условий задачи" - что считается "малой высотой", на расстоянии в 15 км. и выше ваш Су-25 для СОУ скорее всего невидим за лесополосой, как ты не отъезжай.

Короче говоря, ваша "теория" никакого отношения к реальности иметь не может по причине ваших же данных.

Ну и в качестве утешительного приза вам - а с чего вы вообще взяли что там были именно Су-25? Меня эта ситуация, честно говоря, удивляет. Если первое упоминание о Су-25 вообще было от Конашенкова, да и то только по причине того, что скоростные характеристики подпадали как раз под Су-25, идущий в наборе высоты - скорость 400 км/ч, малая вертикальная скорость, то дальше в целом согласились с тем, что это скорее всего были обломки боинга. Но откуда-то продолжает выплывать Су-25, самолет, который откровенно под ваши "задачи" никак не подходит.

Отредактировано Альберт Валиев (2024-03-03 03:31:50)

93

Тортила

Ну и проведу для вас маленький "ликбез".

У вас есть СОУ БУК. Есть цель. Для того, чтобы поразить цель, необходимо совпадение следующих условий:

Прямая видимость цели для радара. Удаление от СОУ, высота и направление движения цели не должны выходить за пределы допустимой для поражения цели. Условно - если цель приближается к СОУ, то дальность поражения цели увеличивается и наоборот.
Далее, наведение на цель. Чтобы ракета 9М38 попала в цель, необходимо на экране в СОУ выделить цель, далее произвести пуск. При этом радар СОУ переключается из режима обзора в режим "подсвета цели", т.е. в этот момент цель облучается узконаправленным лучом радара. ГСН (головка самонаведения) ракеты должна "видеть" отраженный от цели луч подсвета. Если по каким-то причинам подсвет пропал - ракета самоликвидируется через некоторое время.
Далее начнем применять к вашей условной ситуации. Дано:
1. СОУ БУК.
2. Су-25, летящий на высоте, ну скажем километр. Удаление от СОУ по вашей карте примерно 15-16 км. Но, есть проблема. Перед СОУ в направлении цели лесополоса, которая вообще не позволяет видеть цель. Вам нужно отъехать от нее. Нехитрым подсчетом с условием того, что высота деревьев не превышает 25м. узнаем, что отъехать СОУ надо как минимум на 350 метров от лесополосы. И то это только для условия дальности 15 км. чем дальше цель - тем больше это расстояние. Т.е. на удалении в 20 км. от СОУ - эта самая СОУ уже не будет наблюдать ваш Су-25, который летит на высоте 1 км.

А тут ваш пилот делает неожиданный подарок для СОУ - набирает высоту. Более глупого действия невозможно просто представить.

94

Альберт Валиев:

Ох, и тут придется объяснять. "Сухогруз" - это устройство, которое изначально планировалось ставить на конкретный самолет (Су-25Т, Су-39). Это вообще цезиевая лампа, которая устанавливается в вертикальное оперение самолета. "Адрос" - ставится также на Су-25М1, но ваш этот "Адрос" - это всего лишь станция отстрела ЛТЦ. (ЛТЦ = Ложная Тепловая Цель) и ничего более. Ваш же ALQ-144/147 предназначен вообще для вертолётов (хоть ее также и на старичка-разведчика турбовинтового ставили), а упомянутая вами выше "туррель" - она встраивается в самолет, вместе с системами обнаружения пуска. Куда на Су-25 вы ее собрались размещать, хотелось бы знать.

https://ru.wikipedia.org/wiki/АДРОС

Не следует путать с КУВ 26-50 «Адрос» — комбинированным устройством выброса ложных целей.

«АДРОС» КТ-01 АВЭ — станция оптико-электронного подавления (СОЭП) украинского производства. Разработана НПФ «Адрон» и выпускается НПК «Прогресс» с 2005 года. Станция предназначена для активной защиты вертолётов от управляемых ракет с инфракрасными головками самонаведения различных видов. По заявлению разработчиков станция позволяет предотвращать захват защищаемой цели от таких ракет, как «Стингер», «Игла», Р-60, Р-73, «Сайдуиндер» и других.

А если СОЭП "Адрос" можно установить на Су-25М1? Я не знаю. Но каким-то образом проблема ПЗРК была решена для тех двух Су-25М1, которые прилетели в район Снежного (один сразу улетел).

Я вам так скажу - "резкий набор высоты" - это вообще не про Су-25. Как и про "форсаж" и "чрезвычайный режим" - которого, вы представляете, на Су-25 НЕТ!!!

От форсажа я отказалась (спасибо!). Про чрезвычайный режим:

http://militaryrussia.ru/blog/topic-123.html
- Су-25 (с 1987 г.) / Су-25УТ / Су-25Т / Су-25БМ - 2 х ТРДД Р-195 с тягой  по 4300 кг / 4500 кг на чрезвычайном режиме. Увеличен ресурс, уменьшен расход топлива, снижено ИК-излучение двигателя. Двигатель взаимозаменяем с Р-95Ш.

А резкий набор высоты военным самолётом видели или слышали несколько человек.

Со своей стороны, я удивляюсь, как можно отрицать присутствие военных самолётов в районе Снежного в период катастрофы MH17 при том, что их видели местные жители.

Вы еще и невнимательны. Выше я свое мнение на эту тему писал - где вы нашли отрицание?

Я внимательна. Вы написали в одном сообщении и потом в другом:

Если там и были боевые самолеты - то с определенным боевым заданием, предполагать полет на "выманивание" БУК-а - это полный бред. Я вам уже говорил, что самоубийц среди пилотов нет.

Резюмируя я скажу так: если там были военные самолеты (все возможно, откидывать напрочь возможное их присутствие я не буду), то были они явно не с целью "заставить бук стрельнуть". Я скорее поверю в "охоту на БУК" или какое-то еще боевое задание. Опять таки не факт, что кто-то по этим условным "военным самолетам" стрелял

Звучит так, что Вы не верите в присутствие боевых самолётов в районе Снежного, но делаете формальную оговорку.

У вас неверное допущение. Вы с какого-то перепугу считаете усредненное значение. В это же время ваш Су-25 уже сбит во время его "полёта" от точки Е до точки G.

Я не случайно написала про малую высоту полёта и лесопосадки.  Из точки Е Су-25 летит низко, и от Бука его скрывают лесопосадки. Бук его не видит. (О чём Вы тоже написали.) Но лётчику необходимо было подняться выше, чтобы Бук его заметил. Ведь Су-25 прилетел для того, чтобы Бук произвёл по нему пуск. Поэтому Су-25 поднялся выше, предположительно на подлёте к посёлку Северное. Бук его заметил, пустил ракету. Это было приблизительно в 16:19:56 EEST. В это время ракета киевского Бука уже летела к MH17. Поэтому был необходим пуск ракеты ополченского Бука - срочно. Пуск получился на северо-северо-восток. А надо было на северо-запад, потому что МН17 летел с северо-западного направления. Поэтому лётчик не улетел сразу прямо на север, а повернул на северо-запад. Ополченский Бук пустил вторую ракету, и она почти догнала Су-25. Но не поразила. Возможно, причина была не в том, чтобы Су-25 резко набрал высоту и ракета по инерции пролетела прямо, а причина была в том, что Су-25, летевший на очень малой высоте, удалился достаточно далеко от поля у Первомайского, и подсвет был потерян. Ракета самоликвидировалась, а Су-25 набрал высоту и улетел.

Поле у Первомайского представляет собой почти квадрат с диагональю приблизительно 760 метров (одна диагональ чуть-чуть больше). Так что места хватало.

Там, где Вы говорите не о конкретных технических параметрах, а об общей картине, Вы исходите совсем не из той ситуации, из которой исхожу я. Как я уже писала неоднократно, сбитие MH17 было специальной операцией Киева - операцией под чужим флагом. Не буду описывать все подробности - я уже много раз об этом писала. Организаторам операции было необходимо, чтобы ополченский Бук произвел пуск (см мои посты в данном разделе). Чтобы гарантировать пуск, нужна была определенная цель. Такой целью мог быть только штурмовик. Поэтому Су-25 прилетел в район Снежного не для того, чтобы выследить Бук и уничтожить его, и не для того, чтобы поразить какую-то другую цель и при этом спрятаться от Бука. Поведение Су-25 было обусловлено двуединой задачей - обеспечить пуск ракеты ополченского Бука и при этом уйти от поражения. Так что никаких подарков для СОУ пилот не делал, он выполнял свое задание. Получилось не идеально - нужен был только один пуск в северо-западном направлении.

Вы допускаете, что боевой самолёт мог прилететь "с определенным боевым заданием". Так вот это и было боевое задание - вызвать огонь на себя и при этом уйти от поражения. Это было выполнимое задание, раз Су-25 таки ушёл от ракет.

Отредактировано Тортила (2024-03-04 02:41:26)

95

Тортила написал(а):

http://militaryrussia.ru/blog/topic-123.html
- Су-25 (с 1987 г.) / Су-25УТ / Су-25Т / Су-25БМ - 2 х ТРДД Р-195 с тягой  по 4300 кг / 4500 кг на чрезвычайном режиме. Увеличен ресурс, уменьшен расход топлива, снижено ИК-излучение двигателя. Двигатель взаимозаменяем с Р-95Ш.

Ох уж эти "авторы". Еще раз - никакого "чрезвычайного" режима у двигателей Су-25 нет, есть "взлетный", но всякие авторы любят совать выражение "чрезвычайный" куда не попадя. Чрезвычайный или "особый" режим работы двигателя есть на истребителях типа МиГ-21 (собственно емнип на двигателях для этого самолета он впервые "появился") и на Су-33 двигатель был доработан соответствующим образом для обеспечения взлета с палубы "трамплинным" методом. Еще практикуется применение этого "термина" к режимам повышенных (до 105%) оборотов некоторых ГТРД (по типу вертолетных и т.п.). Но хотите называть "чрезвычайным" - ваше право.

Тортила написал(а):

Я не случайно написала про малую высоту полёта и лесопосадки.  Из точки Е Су-25 летит низко, и от Бука его скрывают лесопосадки. Бук его не видит. (О чём Вы тоже написали.) Но лётчику необходимо было подняться выше, чтобы Бук его заметил. Ведь Су-25 прилетел для того, чтобы Бук произвёл по нему пуск. Поэтому Су-25 поднялся выше, предположительно на подлёте к посёлку Северное. Бук его заметил, пустил ракету. Это было приблизительно в 16:19:56 EEST. В это время ракета киевского Бука уже летела к MH17. Поэтому был необходим пуск ракеты ополченского Бука - срочно. Пуск получился на северо-северо-восток. А надо было на северо-запад, потому что МН17 летел с северо-западного направления. Поэтому лётчик не улетел сразу прямо на север, а повернул на северо-запад. Ополченский Бук пустил вторую ракету, и она почти догнала Су-25. Но не поразила. Возможно, причина была не в том, чтобы Су-25 резко набрал высоту и ракета по инерции пролетела прямо, а причина была в том, что Су-25, летевший на очень малой высоте, удалился достаточно далеко от поля у Первомайского, и подсвет был потерян. Ракета самоликвидировалась, а Су-25 набрал высоту и улетел.

А я еще раз для вас специально повторяю - в предоставленных вами условиях пуск по "Су-25" невозможен принципиально. Вы сами пишете "Су-25 летел на малой высоте", после чего у вас возникает в условиях "СОУ отъехала от деревьев чтобы пустить ракету", но вы даже не удосужились прокомментировать необходимость отъехать на как минимум 500 метров, чтобы минимально уложиться в ваши условия, после чего у вас пилот этого пресловутого "Су-25" совершает откровенно глупые маневры. Но я вам еще деталь добавлю, чтобы "добить" ваши идиотские теории напрочь. Если считать, что снимки Алейникова и второго снимающего (автора не помню) не фотошоп - то это что угодно, но не пуск по цели летящей на малой высоте, исходя из угла "следа" относительно поверхности земли. Ну и направление пуска на этих снимках куда? ммм?

Если вы и этого не можете понять, то я умываю руки, разговоры с "басаром номер 2" - бесполезная трата времени.

96

Альберт Валиев,

Не смогла быстро Вам ответить - не было времени. А по существу ответы были готовы сразу.
Я не знаю, кто прав по поводу чрезвычайного режима - Вы или авторы на военно-технических сайтах. Но я готова отказаться от чрезвычайного режима, чтобы не вызывать у Вас раздражение хотя бы по этому пункту. На чрезвычайном режиме к скорости Су-25 добавляется всего 5% (если считать по тяге), основная прибавка (15%) происходит от уменьшения веса самолёта после пусков его ракет. Так что если я увеличу максимальную скорость Су-25 с Р-195 у земли только на 15%, то получу 0,31 км/сек. (С чрезвычайным режимом на участке G-H на моей карте скорость была бы 0,324 км/сек.) В результате время прохождения самолётом участка G-H составит 29 секунд (при чрезвычайном режиме 28 сек). Таким образом, Су-25 и ракета ополченского Бука прилетят в район точки H одновременно. Одновременно, но не совсем. Вот ракета настигает самолёт, остаётся, скажем, 50 метров. Но высота полёта мала, а удаление от радара Бука увеличивается. И вот, остаётся 50 метров до "сушки", но подсвет радара теряется. Ракета самоликвидируется. Лётчик видит на приборе, что облучение радаром исчезло, и набирает высоту - резко, как рассказали очевидцы. В это время уже сыпятся обломки Боинга, Су-25 улетает.

Если считать, что снимки Алейникова и второго снимающего (автора не помню) не фотошоп - то это что угодно, но не пуск по цели летящей на малой высоте, исходя из угла "следа" относительно поверхности земли. Ну и направление пуска на этих снимках куда? ммм?

Про второго снимающего нечего и говорить - его снимок появился спустя два года после катастрофы странным путём. За два года можно что угодно нарисовать. А по поводу фотографии Алейникова я подробно написала в этом разделе, пост 65:
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Это не фотошоп в прямом смысле, но отредактированная фотография. Как сказал в 2014 году тогдашний глава BND Герхард Шиндлер, "Ukrainian photos have been manipulated" (английский перевод издания Spiegel), т.е. фотографии, предоставленные Украиной, были подвергнуты манипуляции. Ссылка на Шиндлера в посте 65.

Когда я писала тот пост, я считала, что манипуляторы только убрали с фотографии инверсионный след первой ракеты Бука. Это легко сделать, наложив на удаляемый фрагмент изображение чистого неба. Но если нужно было подправить направление и наклон остающегося столба дома, то это тоже можно было сделать наложением подходящих фрагментов - в данном случае фрагментов дыма.

Я знаю, что несколько агентств и специалистов проверяли фотофайл Алейникова и признали, что он не подвергался изменениям. Но, судя по заявлению Шиндлера и другим признакам (перечислены в посте 65), у спецслужб есть технологии и ресурсы, недоступные гражданским экспертам.

Отредактировано Тортила (2024-03-06 19:16:09)

97

Вопрос:

А как получилось, что точка "В" - у одинокого дерева на поле у Первомайского - стала считаться местом пуска ракеты ополченского Бука?

Как известно, журналисты Roland Oliphant и Christopher Miller 22 июля 2014 года обнаружили выжженный участок треугольной формы на поле, получившем впоследствии неформальное название "поле Олифанта". Они решили, что это и есть место пуска ракеты. Позднее были опубликованы спутниковые снимки этого поля. На снимке за 16 июля 2014 поле было однородного цвета, а на снимке за 20 июля выделялся большой тёмный участок треугольной формы. Олифант подтвердил, что они с Миллером были как раз на этом участке.

В октябре 2015 года сначала Bellingcat, а потом DSB указали на треугольный участок как на предполагаемое место пуска - the suspected launch site:

https://www.bellingcat.com/uk-and-europ … -evidence/
https://www.bellingcat.com/news/uk-and- … unch-site/

По второй ссылке Bellingcat пересказывают доклад DSB в той части, которая касается места пуска. В самом конце статьи есть карта с красной и черной меткой. Красная метка показывает на верхнюю левую точку на обгорелом треугольном участке на "поле Олифанта", а черная метка - на обгорелый участок на соседнем поле, которое было вычислено как место пуска российским журналистом Сергеем Пархоменко.

А обратилась я к этим публикациям в связи с тем, что наткнулась на текст от декабря 2019 года, написанный голландцем Hector Reban, который потратил очень много времени на изучение дела MH17:

https://hectorreban.wordpress.com/2019/ … m-the-dsb/        (VPN не требуется)

Под рисунком с обгорелым треугольным участком Hector Reban пишет:

For unknown reason the JIT moved the actual launch spot 300 meters eastwards from the lots of scorched earth which Oliphant, Miller and Ukraine@war had appointed, consistent with a change that Bellingcat had made earlier. Although forensic research was carried out at the launch field, the JIT did not reveal the outcome of soil tests for Buk launch traces. Nevertheless, the story stayed the same – the idea of a Buk launch setting its launch site on fire and a burnt field matching the @rescuero photos – but the specific site was changed.

На рисунке у Hector Reban сказано, что Bellingcat указали участок у одинокого дерева на поле Олифанта как место пуска 27 мая 2016 года. Я не нашла у Bellingcat статьи за это число. Возможно, они написали об этом в Твиттере. В докладе JIT от 28 сентября 2016 в качестве места пуска указан участок у одинокого дерева.

Как написал Hector Reban (см английский текст выше), по неизвестной причине JIT сдвинула конкретное место пуска на 300 метров к востоку от обгорелой полосы, идентифицированной Олифантом и Миллером.

Я этих перипетий с местом пуска не помню. Почему за место пуска был принят участок у одинокого дерева?

Как я понимаю, место у одинокого дерева (точка "В") подходит для сбития пассажирского самолёта на эшелоне, поскольку, с одной стороны, Бук спрятан за лесопосадкой, а с другой - деревья не мешают ему нацелиться на самолёт на высоте 10 км.
А треугольный обгорелый участок мог быть реальным местом пуска. Бук мог находиться там в нижней левой части треугольника и осуществлять пуски в северо-северо-восточном и в северо-северо-западном направлениях.

98

Кстати, о боевых самолётах.

Статья Bellingcat от 25 февраля 2016 года об ответах DSB на вопросы парламента Нидерландов от 4 и 10 февраля 2016 и на письмо Олега Сторчевого:

https://www.bellingcat.com/news/uk-and- … responses/

И вот какой интересный вопрос парламентарии задали DSB (перевод с нидерландского на английский):

Are you familiar with the fact that in the news broadcasts of RTL and Nieuwsuur, TV Zvezda, Russia Today, Channel One (all three from the Russian Federation), Hromadske.tv (Ukraine), BBC Russia, and ParisMatch, recognizable witnesses clearly state that they saw one or more military planes near MH17?

(Как минимум, парламентарии не упомянули каналы Россия-1 и Россия-24, а также видео, снятые фрилансерами.)

Прекрасный ответ DSB:

The Safety Board is aware of this. Based on multiple sources, it has been able to establish the cause of the crash of flight MH17 and has explicitly ruled out other possible causes, including the presence of military aircraft in the immediate vicinity of flight MH17.

Вопрос:

Why is the text about the absence of a military aircraft removed after Russian intervention? Does that mean that there was still the possibility of a military aircraft in the vicinity of MH17 (appendix V)?

(Russian intervention - вероятно, письмо Сторчевого.)

Великолепный ответ DSB:

On page 279, the Safety Board concludes that no evidence has been found that there were other aircraft, civilian or military, in the direct vicinity of flight MH17. On page 136 of the report, it is noted that within 30 km of flight MH17 no (military) aircraft were present at the time of the crash.

Вспоминается Козьма Прутков: Если на клетке слона написано "Буйвол", не верь глазам своим.

Что касается пресс-конференции министерства обороны РФ и представителей ОПК от 26 сентября 2016 года, то я уже писала, что они решили согласиться с отсутствием военных самолётов в районе катастрофы ради того, чтобы показать данные Усть-Донецкого радара, где нет меток ракеты, пущенной с юга от Снежного. Меток ракет(ы) нет, потому что они были пущены по цели ниже радиогоризонта радара в Усть-Донецком для местности в районе Снежного (1,8 км, подсчитано bootblack). Поскольку цель (Су-25) находилась ниже радиогоризонта Усть-Донецкого радара, то, соответственно, и меток её не было.

99

Тортила написал(а):

А как получилось, что точка "В" - у одинокого дерева на поле у Первомайского - стала считаться местом пуска ракеты ополченского Бука?

Тортила написал(а):

Что касается пресс-конференции министерства обороны РФ и представителей ОПК от 26 сентября 2016 года, то я уже писала, что они решили согласиться с отсутствием военных самолётов в районе катастрофы ради того, чтобы показать данные Усть-Донецкого радара, где нет меток ракеты, пущенной с юга от Снежного. Меток ракет(ы) нет, потому что они были пущены по цели ниже радиогоризонта радара в Усть-Донецком для местности в районе Снежного (1,8 км, подсчитано bootblack). Поскольку цель (Су-25) находилась ниже радиогоризонта Усть-Донецкого радара, то, соответственно, и меток её не было.

Здесь кое-какие мысли на эту тему.

100

bootblack:

повезли СОУ днем с сиренами. Возможно, идея была подброшена киевскими провокаторами через свою агентуру (для фиксации перевозки на фото- видео- и спутниковые камеры) и заглочена верхами ополчения.

Это пункт, относительно которого я согласна. Агенты были. В начале августа 2014 года Антон Геращенко написал в Фейсбуке, что СБУ и МВД нужно увеличить число агентов среди сепаратистов:

https://www.newsru.com/world/06aug2014/agents.html

"Никто не придумал более эффективного способа борьбы с терроризмом, чем наличие в среде террористов своей агентуры. И мы в МВД, а СБУ у себя, работаем над тем, чтоб у нас было побольше агентов внутри террористических организаций", - написал Геращенко на своей странице в Facebook.

101

bootblack:

Оптимальное решение - точка "В"

Это оптимальное решение по логике Вашей версии. Но какова была логика Bellingcat/JIT, когда они перенесли предполагаемую точку пуска с западного края поля в его середину, вплотную под лесопосадку? Как написал Hector Reban, на 300 метров к востоку.

102

Тортила написал(а):

какова была логика Bellingcat/JIT, когда они перенесли предполагаемую точку пуска с западного края поля в его середину, вплотную под лесопосадку? Как написал Hector Reban, на 300 метров к востоку.

А что там нашел Олифант? Да ничего особого. Выгоревшая трава. Более черным это место выглядит потому что состав "костра" отличался от поля. Можно сравнить с позднее выгоревшим пустырем левее -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t512579.jpg

Но у Bellingcat/JIT действительно были проблемы, не могли определиться с местом пуска. В их шоу до суда бук делал пуск с пятен олифанта, а геращенки указывали на точку "В".
Или определились с точкой "В", но поднимали муть для зарождения очередной "российской" версии для пополнения списка версий в суде.

103

На днях в новостях НТВ был интересный репортаж про Буки, сбивающие беспилотники в ДНР:

https://www.ntv.ru/peredacha/segodnya/m23700/o759419/

Тайм-код 4:40.

В частности, показано, как Бук ездит по полю. Колеи, которые он оставляет, не особо глубокие, не больше, чем у трактора. И это при том, что сейчас март и почва влажная.
Колеи, видимые в репортаже НТВ, вполне похожи на те колеи, которые проглядывают в фотографиях Кристофера Миллера (Christopher Miller), который был вместе с Олифантом на поле у Первомайского, получившего название "поле Олифанта". Большое количество фотографий было в статье Миллера How a Hunch, a Farmer, and a Scorched Field Led Me to the MH17 Missile-Launch Site. Я эту статью видела в начале марта, а сейчас не могу найти - такое впечатление, что она исчезла (непонятно). Но несколько фотографий можно посмотреть в статье Миллера от 2015 года:

https://mashable.com/archive/mh17-missile-launch-site

Ещё интересно, что Бук в репортаже НТВ выезжает на середину поля, окружённого лесопосадками. И это понятно, потому что ракеты пускаются по БПЛА-разведчикам, а те, очевидно, летают на небольших высотах.
Так что возвращаюсь к моему вопросу "Почему Bellingcat и JIT перенесли место пуска с выгоревшего треугольника к одинокому дереву (точка "В")?"
Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Ответ я вижу такой: какой-то специалист по Букам подсказал, что в данных условиях для Бука естественно было стоять вплотную к лесопосадке, поскольку она прикрывала Бук и при этом не мешала ему вести цель, так как цель (МН17) летела на большой высоте. А конкретно точку "В" выбрали, потому что Бук там и вправду стоял, пока ждал "сушки", которые ожидались на большой высоте (повторю: согласно телефонным разговорам, Дубинский хотел получить Бук, потому что "сушки" стали летать высоко и их было не достать из ПЗРК).

Но в реальности "сушки" летели низко, при этом одна быстро улетела обратно, а другая свернула на северо-восток от Снежного. Поэтому Бук переместился от точки "В" таким образом, чтобы взять на прицел эту "сушку" на северо-востоке. То есть, Бук переместился в нижний левый угол выгоревшего треугольника. Оттуда он пустил ракету в северо-северо-восточном направлении и потом, немного повернувшись, в северо-северо-западном направлении. А когда пошли обвинения, что МН17 сбит российским Буком, ополченцы подожгли участок поля, где были видны колеи Бука.

PS Ещё раз хочу поблагодарить Альберта Валиева за то, что вразумил меня по поводу двигателя с форсажной камерой и что подсказал хорошее решение относительно потери подсвета для ракеты над полем севернее Грабовского леса. То есть, Су-25 летел очень низко, и когда расстояние от Бука увеличилось достаточным образом, радар Бука потерял цель (она была слишком низко), подсвет пропал, Су-25 взмыл вверх, а ракета самоликвидировалась. Согласно Андрею Силенко, военный самолёт летел "метров на 50 выше леса". Его рассказ сходится с рассказом Геннадия в Балочном, который видел ракету, летевшую "как бы от земли", т.е. очень низко, соответственно малой высоте цели.

104

Тортила написал(а):

PS Ещё раз хочу поблагодарить Альберта Валиева за то, что вразумил меня по поводу двигателя с форсажной камерой и что подсказал хорошее решение относительно потери подсвета для ракеты над полем севернее Грабовского леса. То есть, Су-25 летел очень низко, и когда расстояние от Бука увеличилось достаточным образом, радар Бука потерял цель (она была слишком низко), подсвет пропал, Су-25 взмыл вверх, а ракета самоликвидировалась. Согласно Андрею Силенко, военный самолёт летел "метров на 50 выше леса". Его рассказ сходится с рассказом Геннадия в Балочном, который видел ракету, летевшую "как бы от земли", т.е. очень низко, соответственно малой высоте цели.

Надеюсь, учитываете это -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/934095.jpg

Пояснение к картинке.
Это вид от антенны радара СОУ, учитывающий ее координаты и высоту от земли при условии, что СОУ стоит в разрыве колеи, обозначенном "?".
Голубые линии "висят" над серединой лесополосы и показывают варианты высоты деревьев.
Красные линии "висят" в районе траектории падения боинга (север Пелагеевки/Глуховского леса) на соответствующих высотах, дают возможность оценить радиогоризонт СОУ в том районе.
Картинка получена из 3D-конструкции в Google Earth, сомнений в ее точности нет, разумеется, в пределах допустимых погрешностей.

105

bootblack,

По Вашим расчётам, если деревья были высотой 10 метров (похоже, что так), то радиогоризонт СОУ в указанном районе был равен 3 км при условии, что СОУ стоит рядом с одиноким деревом, т.е. рядом с лесопосадкой.  В этой позиции (у дерева) СОУ не видит два Су-25, летящие на небольшой высоте. По словам Артёма Тряскова из Рассыпного, два штурмовика летели на высоте 2-3 км. По словам Юрия Середича с шахты Лесная (север Пелагеевки), два самолёта пролетели над его головой. Можно сделать вывод, что два Су-25 действительно летели на высоте ниже радиогоризонта СОУ, находившегося рядом с одиноким деревом, т.е. рядом с лесопосадкой.

Но, о чём я уже писала, расчёту СОУ о низколетящих "сушках" сообщили по телефону. Как мы знаем, JIT и прокуроры заявили, что по техническим причинам у них нет записей телефонных переговоров сепаратистов за период в полчаса перед сбитием МН17. Отсутствие этих записей объясняется очень просто - в эти полчаса происходили телефонные звонки о летевших "сушках". Сначала мог позвонить наблюдатель у аэродрома. Если взять аэродром под Полтавой, то расстояние до Снежного составит 350 км. Учитывая, что Су-25 не обязаны были всё время лететь на максимальной скорости (975 км/час у земли, 1000 км/час на высоте), то пролёт 350 км мог как раз занять около получаса. Затем при приближении к Снежному Су-25 попадают в поле зрения ополченцев или местных жителей, которые могли позвонить ополченцам. Ополченцы звонят начальнику расчёта Бука. Су-25 летят низко, и СОУ их по-прежнему не видит. Затем один Су-25 улетает, другой сворачивает на северо-восток от Снежного. В недавнем прошлом я удивлялась, зачем Су-25 свернул на северо-восток. Но потом осенило - лесопосадки у поля у Первомайского находятся с его северной и восточной стороны. Лётчик повернул на северо-восток, чтобы выиграть время у Бука, т.е. у ракеты Бука. Итак, расчёту Бука сообщают, что "сушка" повернула на северо-восток. Бук отъезжает от лесопосадки в юго-западную сторону. Его радар наконец видит Су-25, производится пуск ракеты в северо-северо-восточном направлении. Преимущество ракеты - скорость, преимущество "сушки" - расстояние. Выполнив противоракетный манёвр ("петли и восьмёрки" по словам очевидцев, говоривших с Калижниковым (Снеж)), Су-25 летит на северо-северо-запад. Бук пускает вторую ракету. Ракета почти догоняет Су-25, но из-за малой высоты полета "сушки" радар СОУ теряет цель, когда расстояние между "сушкой" и СОУ увеличивается до критической величины. СПО на борту Су-25 (модификация до Су-25М1) выдаёт информацию о пропаже облучения, лётчик резко набирает высоту, а ракета самоликвидируется.

Отсутствие записей телефонных звонков за получасовой период перед сбитием МН17 - это чрезвычайно важное обстоятельство.

106

Тортила, Вы расписали невозможное в реальной обстановке. Прежде всего это - "Бук отъезжает от лесопосадки в юго-западную сторону", да и противоракетные маневры на Су-25 под большим вопросом. Тайминг событий - отдельная тема.

107

bootblack написал(а):

Тортила, Вы расписали невозможное в реальной обстановке. Прежде всего это - "Бук отъезжает от лесопосадки в юго-западную сторону", да и противоракетные маневры на Су-25 под большим вопросом. Тайминг событий - отдельная тема.

А почему Буку нереально отъехать от лесопосадки в юго-западную сторону? Начальнику расчёта сообщили по телефону, что Су-25 полетел на восток и что он летит низко. Радар Бука его не видит - из-за лесопосадки и малой высоты полета Су-25. Чтобы обнаружить цель (Су-25), летящую в восточную сторону, Буку естественно отъехать от лесопосадки в западном направлении и, естественно, в южном, поскольку лесопосадка, у которой первоначально стоит Бук, расположена вдоль северного края поля. Получаем юго-западное направление.

Про противоракетные маневры Су-25 имеется рассказ двух очевидцев, с которыми разговаривал Артур Калижников (ака Sneg1784, aka Снеж):

Свидетельства СНЕЖiнки - жены Снежа в его сумбурном исполнении

Снеж (пост 1009) 19 июля 2014, 00:16:19

Жена самолет второй видела. Какой описать не может. Еще двое утверждают, не левые люди, а очень адекватные. Один говорит, что Сушка восьмерки и петли нарезала. Перед этим по Дмитровке отработала. Потом запуск ракеты. Потом ещё раз Сушка стрельнула. Второй (пожилой человек) тоже видел что по Дмитровке сработали. Самолет только слышал, а за ним огненный шар со стороны Саур-Могилы полетел. И женщина утверждает, что по самолету стреляли с Саур-Могилы. Блин, самое главное, что жена тоже утверждает, что самолет стрелял.

Кстати, обратите внимание на огненный шар, который полетел со стороны Саур-Могилы (т.е. с поля у Первомайского). Как у Анатолия Романцова.

И ещё: "по Дмитровке", т.е. в сторону Дмитровки, куда-нибудь в поле, пускать ракеты с Су-25 было естественно именно из северо-восточной позиции относительно Снежного.

Про тайминг у меня написано здесь, под картой с трассой Су-25:

Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Одна поправка: я там написала, что Су-25 пролетел отрезок G-H на карте на чрезвычайном режиме. Альберт Валиев написал, что чрезвычайного режима быть не могло. Я не знаю. Но чтобы очистить тайминг от возможных ошибок, я в последующих постах посчитала время пролета отрезка G-H без чрезвычайного режима. Разница по времени незначительная: 28 секунд против 29 секунд. Во втором случае, при 29 секундах, Су-25 и ракета Бука прилетают в пространство над полем севернее Грабовского леса одновременно. Но поскольку самолет таки ушел от ракеты, естественно сделать вывод, что одновременность не была абсолютной. Вылетая из пространства над Грабовским лесом, Су-25 опередил ракету, скажем, на 200 метров. За малые доли секунды расстояние между целью и ракетой уменьшилось, скажем, до 50 метров. Но при этом критическим образом увеличилось расстояние от Су-25 до Бука на поле у Первомайского. Су-25, как известно, летел на очень малой высоте. Радар теряет цель, Су-25 уходит вверх, ракета самоликвидируется (см пост 105 в этой теме).

Отредактировано Тортила (2024-03-28 15:32:19)

108

Интересное свидетельство от официального свидетеля обвинения:

Пуск из района южнее Снежное в 13:20:10 - 13:20:15

Свидетель S04
Другой свидетель видел взрыв, дымовой след и падающие обломки рейса MH17 из Снежного. Он не может вспомнить точную дату, но это была середина июля 2014 года.

Этот свидетель прогуливался по улице Советской в Снежном около 16:20, когда услышал неизвестный звук, похожий на хлопок или на звук ударной волны. Несколько минут спустя он слышит второй взрыв. Затем он видит шлейф дыма и горящие обломки, падающие на землю. Он утверждает, что видел дымовой след ракеты, и описывает это как черный дым или конденсационный след, идущий со стороны Саур-Могилы. По словам очевидца, в отличие от конденсационного следа от SU25, который виден всего несколько секунд или минут, этот след присутствует в воздухе дольше. Сразу после своих наблюдений свидетель видит Гиркина на местном телеканале, рассказывающего о том, что был сбит самолет SU25 между Снежным и Грабово.

Цитата:
"Сразу после своих наблюдений свидетель видит Гиркина на местном телеканале, рассказывающего о том, что был сбит самолет SU25 между Снежным и Грабово."

JIT и прокуроры недоглядели. Видимо, заработались.

109

По поводу S04.
Пока остаюсь при прежнем мнении -

bootblack написал(а):

Когда человек врет, для достоверности он придумывает сомнения, иногда очень глупые, например, "не может вспомнить точную дату, но это была середина июля 2014 года", но зато хорошо помнит "около 16:20".

Предполагаю, что это жена Снежа. Учитывая их ориентиры, приврала в части "несколько минут спустя". Главное - видела след возможно при наличии облаков. Возможно, по той причине, что они был ниже облаков.

Не понял акцент на Гиркине и что такое упустили голландские клоуны.

110

Тортила написал(а):

А почему Буку нереально отъехать от лесопосадки в юго-западную сторону?

Потому что мы тут годами пытались понять, является ли четко видимый след у куста следом бука, и является ли темное пятно в поле следствием пуска ракеты. И потому что не видел никакой реакции на это. И тут появляется выезд СОУ в какое-то другое место без каких-либо указаний на его следы.

И Бук не Тор, в движении  стрелять не умеет, на готовность к стрельбе на новом месте необходимо некоторое время.

111

bootblack написал(а):

По поводу S04.
Пока остаюсь при прежнем мнении -

Предполагаю, что это жена Снежа. Учитывая их ориентиры, приврала в части "несколько минут спустя". Главное - видела след возможно при наличии облаков. Возможно, по той причине, что он был ниже облаков.

Не понял акцент на Гиркине и что такое упустили голландские клоуны.

Нет, это никак не жена Снежа. Она для них крайне нежелательный очевидец. Снеж писал в последнем или одном из последних своих постов, что с ним связались JIT и разговаривали два или три часа (не помню точно). При этом разговор был на другую тему - не про то, что видела жена. Думаю, что JIT хотели незаметно выяснить, не контактировали ли с ними российские следователи или спецслужбы.

И рассказ жены Снежа не похож на показания S04. У них общее - улица Советская и падение оболомков. Но жена Снежа, т.е. Калижникова, не "прогуливалась" там, а вышла с рынка. Видела она гораздо больше - самолёт, который "стрелял и по нему стреляли." Домой она пришла не сразу. Кажется, около 18 часов. Очевидно, на улице все обсуждали, что произошло, вот она и задержалась. Таким образом, "сразу после своих наблюдений" она не смотрела местное ТВ.

А заявление Гиркина на местном ТВ про Су-25 сразу после падения обломков означает, что пуск ракеты был именно по Су-25.

Отредактировано Тортила (2024-03-30 01:15:49)

112

bootblack написал(а):

Потому что мы тут годами пытались понять, является ли четко видимый след у куста следом бука, и является ли темное пятно в поле следствием пуска ракеты. И потому что не видел никакой реакции на это. И тут появляется выезд СОУ в какое-то другое место без каких-либо указаний на его следы.

И Бук не Тор, в движении  стрелять не умеет, на готовность к стрельбе на новом месте необходимо некоторое время.

Следы у куста могут быть следами Бука. Он там стоял два часа с лишним, так что могло отпечататься.

Выезд СОУ в другое место не остался бесследным. На фотографиях Кристофера Миллера (ссылка в посте 103) видны следы гусениц.

Да, Бук не умеет стрелять в движении. В том и смысл поворота Су-25 на северо-восток относительно Снежного, чтобы Буку пришлось поискать позицию, чтобы обнаружить цель.

113

Тортила написал(а):

Следы у куста могут быть следами Бука. Он там стоял два часа с лишним, так что могло отпечататься

Вся имеющаяся на сегодня информация говорит, что СОУ выехала на позицию к кустам непосредственно перед прилетом МН17.

Тортила написал(а):

И рассказ жены Снежа не похож на показания S04. У них общее - улица Советская и падение оболомков. Но жена Снежа, т.е. Калижникова, не "прогуливалась" там, а вышла с рынка. Видела она гораздо больше - самолёт, который "стрелял и по нему стреляли." Домой она пришла не сразу. Кажется, около 18 часов. Очевидно, на улице все обсуждали, что произошло, вот она и задержалась. Таким образом, "сразу после своих наблюдений" она не смотрела местное ТВ.

Движение по улице можно назвать прогулкой. Это мог сделать и переводчик. Придя домой, могла посмотреть ТВ, чтобы узнать, что произошло. Но бог с ней.
Рассказы Калижникова - это отдельная история  o.O

Тортила написал(а):

А заявление Гиркина на местном ТВ про Су-25 сразу после падения обломков означает, что пуск ракеты был именно по Су-25.

Это очень сильный аргумент. Но от имени Гиркина чуть раньше написали об АНе.

114

Вся имеющаяся на сегодня информация говорит, что СОУ выехала на позицию к кустам непосредственно перед прилетом МН17.

А где СОУ была между 14:00  и 16:20  EEST?

Тортила написал(а):
А заявление Гиркина на местном ТВ про Су-25 сразу после падения обломков означает, что пуск ракеты был именно по Су-25.

Это очень сильный аргумент. Но от имени Гиркина чуть раньше написали об АНе.

Даже не от имени. В том посте в ВК было четко сказано, что "информация от ополчения". Голландец Арнольд Грейданус проследил цепочку, по которой передавалась эта "информация", до некой Марго Донецк. А ей мог кто-то позвонить - приятель или родственник из района Торез-Снежное, кто мог думать или слышал еще от кого-то, что упал Ан-24 - по той причине, что упал большой самолет и что за три дня до этого Ан-24 был сбит в ЛНР.  Всё это обсуждалось очень давно. Во всех телефонных разговорах ополченцев после катастрофы и в записи разговоров на поле в Грабово говорилось исключительно про "сушку".

Что важно: показания S04 про выступление Гиркина на местном ТВ не могут быть неправдой. Если бы эту фразу про Гиркина сочинили, то сочинили бы про Ан-24 или Ил-76. Ведь JIT и прокуроры так и не смогли придумать объяснение, почему был сбит пассажирский самолёт на высоте 10 км. Всё, что они смогли заявить: сепаратисты "хотели сбить и сбили". !!

В записях телефонных звонков после катастрофы ополченцы говорят про сбитую "сушку". JIT и прокуроры "объяснили" эти разговоры попыткой ополченцев придумать оправдание, создать свою версию сбития авиалайнера ("сушка" сбила Боинг, а наши сбили "сушку"). Но выступление Гиркина на местном ТВ вскоре после катастрофы с заявлением о сбитии Су-25 никак не подходит под это "объяснение". На тот момент ополченцы еще не понимали, что сбит пассажирский самолёт. Очевидно, сразу после падения Боинга Гиркину позвонил кто-то из подчиненных и доложил, что сбит Су-25. А Гиркин рассказал об этом на местном ТВ. (Естественно, что звонок Гиркину сразу после катастрофы СБУ/JIT скрыли.)

Почему JIT не изъяла из показаний S04 фразу про выступление Гиркина? Может, реально заработались и упустили смысл сказанного. Подумали, что и это свидетельство подойдет для объяснения "хотели сбить и сбили".

Или, может быть, в опросе S04 участвовал следователь(и), скажем, из Австралии, который честно относился к делу. Поэтому кукловоды не решились изменить показания S04.

115

Тортила написал(а):

А где СОУ была между 14:00  и 16:20  EEST?

Если верить М58, то "на восточной дороге в тени деревьев".

Тортила написал(а):

Что важно: показания S04 про выступление Гиркина на местном ТВ не могут быть неправдой.

Вот только слова Гиркина не могут быть правдой. Тем более он сомневался в версии Пулатова-Дубинского о сушке, судя по перехвату.

116

bootblack написал(а):

Если верить М58, то "на восточной дороге в тени деревьев".

Вот только слова Гиркина не могут быть правдой. Тем более он сомневался в версии Пулатова-Дубинского о сушке, судя по перехвату.

Почему слова Гиркина не могут быть правдой? Ему доложили сразу после сбития, как думали, Су-25, и он рассказал об этом по ТВ. А сомневался в версии Пулатова-Дубинского он гораздо позже, когда уже выяснилось, что сбит пассажирский самолёт, а "сушку" не нашли.

Вот скажите, откуда он мог знать про Су-25 вскоре после катастрофы, если Су-25 не было? Или, по-другому, зачем Гиркину доложили о сбитии Су-25, если целились, как Вы утверждаете, в обломок Боинга, принятый за Ил-76?

117

Тортила написал(а):

Сушка восьмерки и петли нарезала

Уважаемая Тортила
Вот это самое, что жирным вами было отмечено - это не противоракетные маневры ни в коем разе. Это только в голливудских фильмах таким смешным образом "уворачиваются от ракет". На деле же подобные маневры приводят к весьма и весьма печальным последствиям под названием "потерял скорость и был сбит".
Маневр уклонения бывает разный, в зависимости от условий, воздушный ли это бой или маневр уклонения от ЗРК. Во втором случае маневр уклонения представляет собой разворот на 180 от ЗРК со снижением, дальше движение по синусоиде, в простонародье называемый "змейкой". Суть маневра - уйти на низкую высоту, чтобы сбить захват, а также, по причине более плотной атмосферы - снизить скорость ракеты до такой степени, что ракете попросту не хватит кинетической энергии. Змейка преследует ту же цель - заставить ракету потерять скорость и упасть. Все.

И еще. Как уже было высказано ранее - присутствие самолетов, в т.ч. и Су-25 допускается. Но с конкретной задачей по поражению чего-либо, а не для "приманки для СОУ". Ваши же "петли и восьмерки" по описанию более похожи на то, что Су-25 делал несколько быстрых заходов на какие-то цели. Собственно процитированное вами:

Тортила написал(а):

Перед этим по Дмитровке отработала.

являются прямым этому подтверждением.

118

Тортила написал(а):

Почему слова Гиркина не могут быть правдой? Ему доложили сразу после сбития, как думали, Су-25, и он рассказал об этом по ТВ.

Если кто-то думал, что сбили Су-25, то из этого не следует, что Су-25 летал. Вот если бы Су-25 был сбит, тогда можно утверждать, что он летал.

119

Альберт Валиев написал(а):

Уважаемая Тортила
Вот это самое, что жирным вами было отмечено - это не противоракетные маневры ни в коем разе. Это только в голливудских фильмах таким смешным образом "уворачиваются от ракет". На деле же подобные маневры приводят к весьма и весьма печальным последствиям под названием "потерял скорость и был сбит".
Маневр уклонения бывает разный, в зависимости от условий, воздушный ли это бой или маневр уклонения от ЗРК. Во втором случае маневр уклонения представляет собой разворот на 180 от ЗРК со снижением, дальше движение по синусоиде, в простонародье называемый "змейкой". Суть маневра - уйти на низкую высоту, чтобы сбить захват, а также, по причине более плотной атмосферы - снизить скорость ракеты до такой степени, что ракете попросту не хватит кинетической энергии. Змейка преследует ту же цель - заставить ракету потерять скорость и упасть. Все.

И еще. Как уже было высказано ранее - присутствие самолетов, в т.ч. и Су-25 допускается. Но с конкретной задачей по поражению чего-либо, а не для "приманки для СОУ". Ваши же "петли и восьмерки" по описанию более похожи на то, что Су-25 делал несколько быстрых заходов на какие-то цели. Собственно процитированное вами:

являются прямым этому подтверждением.

Спасибо за критику. Хорошо, пусть Су-25 сделал петли и восьмерки в ходе пусков ракет в сторону Дмитровки. Но противоракетный манёвр ("змейку" со снижением, как Вы пишете) Су-25 тоже выполнил, поскольку от ракеты он ушёл. Отсутствие рассказов очевидцев про "змейку" не означает, что её не было. В том районе была частичная облачность. Для наблюдателей с земли Су-25 мог быть закрыт облаками во время выполнения "змейки". Как сказал очевидец Калижникову (Снежу): "Самолет только слышал, а за ним огненный шар со стороны Саур-Могилы полетел". Очевидец Анатолий Романцов, давший интервью Новой Газете, рассказал, что "светящийся шар", который он видел летевшим приблизительно с юго-востока, ушёл в облако и там раздался "средний взрыв". "Огненный" или "светящийся шар" был, очевидно, ракетой Бука, пущенной в северо-северо-восточном направлении. Направление "со стороны Саур-Могилы" совпадает с направлением с поля у Первомайского.

Что касается "конкретной задачи по поражению чего-либо", не могу согласиться. Напомню про мой текст с перечислением рассказов очевидцев:

Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского

Согласно этим рассказам, там несомненным образом получается, что в одно время в одной точке сошлись Боинг (в виде обломков), Су-25 и ракета Бука (вторая, пущенная в северо-северо-западном направлении). Как получилась такая удивительная случайность? Никак. Такое могло произойти только в том случае, если было подстроено специально.

А подстроить это можно было только путём отправки Су-25 в зону планируемой катастрофы со специальным заданием - спровоцировать пуск ракеты ополченского Бука в нужное время в нужном направлении. Что и было выполнено. (Но, как я уже писала, выполнение задания получилось неидеальным - Су-25 немного запоздал, ракета ополченского Бука в северо-северо-западном направлении была пущена, когда Боинг уже был сбит и падал.)

Я знаю, что Вы не верите, что лётчик мог согласиться на такое задание - подставиться под ракету Бука. Но в данной истории это было именно такое боевое задание. Необходимо было создать ситуацию, в которой ополченский Бук пустил бы ракету приблизительно в сторону МН17. Организаторы операции могли объяснить летчику такое задание одним из двух способов (и мне интересно, каким):

1) Разведка донесла, что Путин из Бразилии полетит в Сочи маршрутом над Украиной. (Не очень реалистично, но якобы надёжный источник сообщил.) Мы собьем самолёт Путина, но чтобы избежать тяжёлых последствий, надо сделать так, чтобы и Россия, и весь мир поверили, что самолёт сбит российским Буком. Таким образом, лётчику было предложено участие в операции по уничтожению верховного врага. Будучи патриотом, асом и храбрецом, он, естественно, согласился.
2) Лётчику откровенно сказали, что планируют сбить пассажирский самолёт, чтобы обвинить в этом Россию и подвигнуть НАТО на вмешательство в конфликт. Вмешательство НАТО приведёт к разгрому России и спасёт Украину.
Лётчик-ас, будучи по идеологии близким к "азовцам", соглашается. Гибель непричастных людей его не смущает - цель оправдывает средства. (После сбития МН17 какой-то западный контингент почти было послали на Донбасс, но всё-таки удержались.)

120

bootblack написал(а):

Если кто-то думал, что сбили Су-25, то из этого не следует, что Су-25 летал. Вот если бы Су-25 был сбит, тогда можно утверждать, что он летал.

А как кто-то мог думать, что сбили Су-25, если Су-25 не летал?

Очевидцев, видевших военный самолёт, предостаточно. Их было бы еще больше, если бы многие местные жители не попадали/попрятались, когда увидели падение обломков Боинга. "Думали, нас бомбят", как сказал Леонид из белой Волги.

Гиркин сообщил по местному ТВ о сбитии Су-25 сразу после падения Боинга. Откуда взялась бы такая информация, если Су-25 не было?

Ополченцы говорили исключительно о Су-25 - как в телефонных разговорах, перехваченных СБУ, так и в поле у Грабово, о чём свидетельствует запись на телефон, добытая австралийскими журналистами. Если бы в этих разговорах хоть раз проскочило упоминание Ил-76 или Ан-25, JIT и прокуроры были бы счастливы. Тогда у них было бы объяснение, почему был сбит пассажирский самолёт на 10 км (а ля Лукашевич). А так они могут только заявлять "хотели сбить и сбили".

Напомню содержание перехваченных телефонных разговоров:

https://novayagazeta.ru/articles/2021/0 … nadeiatsia

Около получаса после крушения «Боинга». «Харченко» — «Дубинскому»:

«— Я на месте. Мы уже сбили «сушку».

— Молодцы, ай, молодцы! Вот. Одну «сушку» сбили».

17:42. «Дубинскому» звонит некий «Боцман». Кажется, они говорят о разных самолетах.

«— Здравствуй, старший брат. Как дела?

— Приветствую тебя, — отвечает расстроенно «Дубинский». — Не очень… Мы на Мариновке сейчас. Вот. Поэтому не очень, как тебе сказать… Держимся, …[блин]. Долбят «градами» постоянно. Только сейчас маленькая передышечка…

— Понял тебя. А у меня здесь самолет подбили. Еду за ящиками. Я тебе отдам, чтобы ты потом передал дальше.

— Я буду только часа через два в городе… Я говорю же, что я в Мариновке. Самолет мы бахнули, тоже … [проклятая] «сушка». Как раз над Саур-Могилой. Мы «Бук-М» получили, так? Вот… Ты долго будешь в городе, скажи мне, Женя?

— Я сейчас… В Горловке я буду, ну не знаю, сейчас буду искать… Ящики буду искать. И потом как найду — сразу, наверное, домой поеду.

— Ящики? Ящики для чего? А, эти…

— Черные ящики, да.

— Я понял, понял. Мои тоже ищут. Нас долбят, тут только перестали долбить «градами».

Через 40 минут «Дубинскому» звонит некто «Игорь».

«— Тут мне звонят журналисты, теребят, в частности с НТВ. Говорят, что «Боинг» рухнул под Донецком. Километров в 80 от Донецка. Правда?

— Бой идет, в смысле?

— «Боинг». Самолет упал.

— А, так наши сбили на Саур-Могиле, там, около Мариновки. Наши сбили «сушку». Два часа…

— А «Боинг», говорят, рухнул какой-то там.

— Где-то между Харцизском и Горловкой, говорят, еще самолет рухнул. Я пока не в курсе. А наши сбили «сушку»…

— Да то я в курсе. «Боинг» именно меня интересует.

— Нет, Игорь, я не в курсе. Честно».

Вот как "наши сбили "сушку"", если "сушка" не летала? Естественно, летала.


Вы здесь » MH17 » Версия с самолетами ВСУ » Боевые самолеты ВСУ как приманка для СОУ на поле у Первомайского