MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Обсуждение в контексте процесса в Схипхол


Обсуждение в контексте процесса в Схипхол

Сообщений 541 страница 570 из 670

541

Eric van de Beek написал(а):

Apart from M58 there were two others who witnessed how the missile made a zig zag movement: Fedotov who was interviewed by Christopher Miller and some anonymous woman, who was interviewed by two Dutch reporters.
I am not convinced that anyone could have seen anything of the missile apart from the smoke trace. Before the sound reaches one's ears the missiles has crossed the clouds.

Если бы ракета взлетела в 13:19:30-35, чтобы сбить боинг в 13:20:05-06, то она действительно бы скрылась за облаками. Но многие свидетели видели полет ракеты. Значит они видели горизонтальный полет под облаками или в нижнем слое облаков. Таких свидетелей много, но сейчас они все перепуганы и молчат. Потому что знают о буке и ракете, но Путин говорит об истребителях.

Я привожу примеры Федотова, М58, S40. Все они находились в районе пуска. М58 услышал звук пуска через 1 секунду, Федотов через 4 секунды, S40 также. Все они рассказывают об одном и том, только каждый по-разному, потому что очень большие расстояния, более 20 км.

Если бы ракета поднялась выше 3,5 км, она была бы обнаружена радаром. Сейчас я знаю, что в 2019 году проводился натурный эксперимент на расстоянии 170 км. Ракета бука обнаруживается радаром "Утес" на высоте 3,5 км и выше. Но только если не отфильтровывается по малой радиальной скорости.

542

Eric van de Beek написал(а):

Too bad that the owners did not want these photographs to be published. Now we must put our trust on the observations of some anynous person (RVSh)? I do not think it will convince anyone of anything.

Всё было бы просто и без подозрений, если бы DSB выполнило свою работу полностью, и указало в отчете точное время падения боинга, как это обычно делают уважающие себя и других команды расследователей во всех авиа катастрофах. Тогда мы могли бы коррелировать все события по фото и видео. Но DSB не только не сообщило время, но еще и занизило ветры в 2 раза. Как будто DSB стремилось специально помешать всяким корреляциям.

543

Eric van de Beek написал(а):

Aviation Herald did not receive its data from the FR24's network.

Откуда они получили эти данные? Какой конкретно глюк был по их мнению?

544

https://t.me/mh17NL/4447

Текст не получается вставить с телефона, придется еще комментарий сделать.

На мой взгляд - суетливо и неразборчиво. По существу ничего, только какие-то хохмочки, как и у Лукашевича.

UP. Хохмочки, а не хомячки))) Хотя смысл примерно одинаков.

Отредактировано uschen (2023-04-16 14:42:32)

545

Эрик Ван дер Бек, "свободный журналист" из Нидерландов, как он сам себя называет, не перестаёт удивлять и распространяет новую версию гибели рейса MH17:

“Российская ракета “Бук” была запущена к югу от Снежного, но попала уже по падающим обломкам самолёта и потом самоликвидировалась.”

И даёт ссылку на некоего блогера Bootblack из России, который сообщает:

“Отделившиеся фрагменты “Боинга” в районе Петропавловки экипаж  “Бука” принял за сбрасываемые самолетом радиолокационные ловушки. Фрагменты “Боинга”, отделившиеся перед Грабово, экипаж Бука принял как их результат поражения цели, так как это совпало с расчетным временем подлета к цели."

Эрик Ван дер Бек является поклонником всех известных теорий заговора. В деле MH17  тесно работал с изданием “Bonanza Media” бывшей сотрудницы RT Яны Ерлашовой, под кураторством ГРУ.

- Стрелял, но не "Бук"
- "Бук", но не наш.
- Наш. но не мы.
- Мы. но не в "Боинг".
<<Вы находитесь здесь>>
- В "Боинг", но случайно.
- Другим можно, а нам нельзя?

546

uschen написал(а):

“Российская ракета “Бук” была запущена к югу от Снежного, но попала уже по падающим обломкам самолёта и потом самоликвидировалась.”

скрин оригинала

Файбышев замечен в перевирании. На форуме я давал ссылки на его перевирание при переводе из зала суда.

В этом конкретном случае Google переводит твит Eric van de Beek

Er was Russische Buk ten zuiden v. Snizhne, stelt Bootblack, beheerder van Russisch forum dat 8 jaar onderzoek heeft gedaan in #MH17 rapport. Raket van die installatie zou echter zijn afgeschoten op vallende wrakstukken en zichzelf daarna vernietigd  hebben

с нидерландского таким образом

Был российский "Бук Юг" против Снежного, утверждает Бутблэк, администратор русского форума, который потратил 8 лет на исследования отчета #MH17. Однако ракета с этой установки выстрелила бы по падающим обломкам, а затем уничтожила бы саму себя

Не знаю откуда берется при переводе это "бы", но Eric van de Beek прекрасно понимает, что ракета в обломки не попадала (см. ниже), как пытается преподнести Файбышев. Конечно, должны быть более точные выражения, чтобы исключить перевирание. Правда, клоуны всегда найдут зацепки. При желании могут даже включить в приговор суда фейк о пуске по AirIndia.

Однако заслужить наезд - это уже большой плюс. Раньше было только игнорирование нашего форума. К сожалению, опять пытаются дискредитировать Eric van de Beek. Когда нет аргументов, начинают кричать "держи вора". Кстати, на Западе есть какой-то аналог нашей поговорки "на воре и шапка горит"?

https://twitter.com/beek38/status/1644310080064561152

De beheerder van het Russische internetforum MH17 webtalk.ru stuurde in 2022 een rapport naar de rechtbank, het OM, het JIT en de advocaten van Pujatoy, met daarin zijn conclusie van acht jaar MH17-onderzoek. Die conclusie luidt: er was een Russische Buk-Telar in het landbouwveld bij Pervomaiskyi en die heeft geschoten ook, maar deze heeft MH17 niet geraakt. Het fatale schot kwam van een Oekraïense Buk-Jelar. Voor wie bij voorbaat geen enkel geloof hecht aan wat welke Rus dan ook beweert: Aric Toler van Bellingcat toonde zich eerder onder de indruk van de manier waarop leden van het forum het opnametijdstip hadden vastgesteld van de iconische 'Buk-rookpluimfoto'. Zie Toiers artikel Shadow of a Doubt: Crowdsourcing Time Verification of the MH17 Missile Launch Photo van 7 augustus 2015. Het is niet bekend wie de beheerder van het forum is. Hij schrijft onder het pseudoniem Bootblack. Dat hij graag anoniem wil blijven, kan een goede reden hebben. Hij spreekt zich zeer kritisch uit over de manier waarop de Russische autoriteiten het MH17-dossier ter hand hebben genomen. Hij maakt ze uit voor incompetent, dom en bureaucratisch. Hij spaart daarbij ook de Russische president niet. Bootblack is naar eigen zeggen radiotechnisch ingenieur van beroep, heeft een militaire opleiding genoten en getuigt op het forum van relevante kennis en vaardigheden. Zo weet hij het nodige van rakettechnologie en meetkunde. Op het MH17 webtalk-forum zijn talloze 3D-visualisaties van zijn hand te vinden van vliegbanen van raketten, explosies van springkoppen en aanverwante onderwerpen.

---

Администратор российского интернет-форума MH17 webtalk.ru направил отчет в суд, прокуратуру, JIT и адвокатам Пуджатоя в 2022 году, содержащий его заключение по итогам восьмилетнего расследования MH17. Этот вывод гласит: на сельскохозяйственном поле близ Первомайского находился российский ЗРК "Бук", и он также произвел выстрел, но не попал в MH17. Смертельный выстрел был произведен из украинского ЗРК "Бук-Джелар". Для тех, кто заранее не верит заявлениям россиян: Арик Толер из Bellingcat ранее был впечатлен тем, как участники форума установили время съемки культового "фото с дымовым шлейфом от Бука". Тень сомнения: Краудсорсинговая временная проверка фотографии запуска ракеты MH17 от 7 августа 2015 года. Неизвестно, кто является администратором форума. Он пишет под псевдонимом Bootblack. У того факта, что он хотел бы остаться анонимным, возможно, есть веская причина. Он очень критически относится к тому, как российские власти отнеслись к делу MH17. Он называет их некомпетентными, глупыми и бюрократизированными. Он не щадит российского президента. Сапожник, по его собственным словам, по профессии радиоинженер, имеет военное образование и свидетельствует на форуме о соответствующих знаниях и навыках. Таким образом, он знает необходимые вещи о ракетной технике и геометрии. На форуме MH17 webtalk можно найти многочисленные 3D-визуализации траекторий полета ракет, взрывов боеголовок и связанных с ними тем.

Отредактировано bootblack (2023-04-19 15:29:15)

547

uschen написал(а):

На мой взгляд - суетливо и неразборчиво. По существу ничего, только какие-то хомячки, как и у Лукашевича.

Они вставили в решение суда фейк о пуске по AirIndia, но "не заметили" реальные свидетельства очевидцев о пуске из точки "В" уже во время падения боинга. Этим они сами подтвердили свою "объективность".

548

Вижу, Файбышев получил команду "фас!". От Лукашевича или выше?

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/45006.png

Басар позавидовал, или тоже получил команду "фас!"?

Боюсь, Eric van de Beek пожалеет, что связался с россиянами ... а вообще-то клоуны Лукашевич, Файбышев и Басар давно не россияне.

549

По поводу Лукашевича, Файбышева  и других антироссийских клоунов и прокиевских попугаев, без зазрения совести продвигающих фейки голландского суда.

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/599573.jpg

Они уже почти выиграли сражение в истории МН17, и скорее всего выиграют его окончательно. Потому что на этой стороне преимущественно клоуны, флюгеры и моя хата с краю. Посмотрите на наш форум. Сколько здесь участников носилось с разными версиями! Но как только стало очевидным, что больше уже невозможно тиражировать их абсурд, что бук и пуск являются очевидными реалиями, сразу же ушли в кусты. Не исключаю, что некоторые наложили в штаны, услышав "а где были истребители" ... можно сравнить даты фразы и слива с форума. Были и те, кто сознательно разводил фейки, чтобы увести исследование в сторону от важных тем, но не о них сейчас речь.

Пост навеян вот этим -

Специально для RT
Telegram-канал «Старше Эдды» @vysokygovorit

Культура отмены, происходящая из в целом естественного человеческого стремления не видеть неприятных ему явлений, стала, явно независимо от желаний её адептов и проводников, одним из главных союзников России в идущей войне.

Всё довольно просто. Адекватная оценка российской военной мощи, экономического потенциала, настроений в обществе и прочих параметров, которые можно было наблюдать и фиксировать, требует объективного подхода и взвешенной оценки, что, в свою очередь, означает глубокое знание предмета изучения и уважение к нему. Такие специалисты, хорошо знающие Россию и уважающие её, в США есть. Не надо обольщаться — это знание и уважение не делает их сторонниками России, но во всяком случае они могли бы объяснить своему руководству, почему те или иные действия бессмысленны и лишь ухудшат ситуацию. Это, в свою очередь, навело бы американских политиков на необходимость поиска компромисса.

Но этого не произошло, в том числе потому, что культура отмены проникла и в систему принятия решений, и объективная оценка ситуации становится рискованной — чего доброго, в путинские агенты запишут. Тоже ничего нового, гонцам и советникам за дурные вести в своё время, бывало, и головы рубили. В итоге специалисты по России и деконфликтингу помалкивают и уходят, а им на смену приходят «специалисты» по Gender studies и роли инклюзивности в боевой подготовке войск. С характерными реакциями «снежинок» и кругозором как из танка. Итог мы с вами наблюдаем: устойчивость России в НАТО была явно недооценена.

Главное в этой ситуации — самим не впадать в подобный соблазн: деятелей, выстраивающих планы исключительно по приятной глазу картинке, и у нас достаточно.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Болдом выделил то, что мешает нам в истории МН17.

550

Не стоит так трагично . История с МН 17 не законцилась ,хотя и не известно будет ли иметь продолжение . По нынешней ситуации абсолютно ясна позиция сторон .Неужели веришь в обьъективность "той" стороны ?

551

Ё-маё написал(а):

Неужели веришь в объективность "той" стороны ?

Если это вопрос ко мне, то очень странный. Как будто впервые зашли на форум, прочитали только последний пост и то неправильно его поняли.

552

- Стрелял, но не "Бук"
- "Бук", но не наш.
- Наш. но не мы.
- Мы. но не в "Боинг".
<<Вы находитесь здесь>>
- В "Боинг", но случайно.
- Другим можно, а нам нельзя?

Клоуны, составившие этим варианты, правы в одном - клоунское поведение российской стороны дает им основание писать так, благодаря этому они имеют возможность не вспоминать натяжки и фокусы следствия и суда, и фактически недоказанность, что боинг сбит именно пуском из точки "В" из-под Снежное.

553

bootblack написал(а):

клоунское поведение российской стороны

Предлагаешь рвать на себе рубаху и доказывать ,что Россия  не виновата ? Оппонет изначально поставил цель обвинить . И пытаться вести диалог . когда тебя не хотят слушать бессмысленно .Может и настанет время ,когда тебя захотят выслушать .Вот тогда и можно будет выложить свои доводы .А сейчас не надо распыляться на второстепенные вопросы .

Точно такая ситуация -не желают слышать доводы друг друга

https://forummg.info/viewtopic.php?p=218597#p218597

Отредактировано Ё-маё (2023-04-18 17:32:18)

554

Ё-маё написал(а):

Предлагаешь рвать на себе рубаху и доказывать, что Россия  не виновата? Оппонент изначально поставил цель обвинить. И пытаться вести диалог, когда тебя не хотят слушать, бессмысленно. Может и настанет время, когда тебя захотят выслушать. Вот тогда и можно будет выложить свои доводы. А сейчас не надо распыляться на второстепенные вопросы .

Отредактировано Ё-маё (Сегодня 17:32:18)

Я предлагаю отстаивать свою позицию везде и всегда, где есть возможность. Иначе сядут на голову и изгадят летопись истории.
А здесь вопрос не в неимении времени на второстепенное сегодня. Здесь ПРОБЛЕМА в этом - в нежелании заниматься этим по разным корыстным мотивам, ничего не имеющим общего с интересами страны, а также проблема в глупости элементарной.

555

Басар уже там ))https://forummg.info/viewtopic.php?t=15 … 07#p218607

556

bootblack написал(а):

где есть возможность.

Вот это очень важно - Когда есть возможность .А когда её нет ? Что можно отстоять в ПАСЕ ?

557

Ё-маё написал(а):

Вот это очень важно - Когда есть возможность. А когда её нет? Что можно отстоять в ПАСЕ?

Что имеете в виду под отсутствием возможности? Отсутствие ума и совести?
Вот Алмаз-Антей проделал огромную работу. Ему была необходима поддержка следствия, нормальные версии и не сегодня, и еще в в 2014 году. Но он получил только фейки!
Кстати, Вы в курсе, что Алмаз-Антей в деле МН17 не представлял российскую сторону или Пулатова, они были привлечены как эксперты?

А теперь представьте состояние эксперта Алмаз-Антея в суде, когда он видит три очевидные вещи
- ракета подлетела к боингу с юга, но она не могла это сделать при вылете из-под Снежного
- ракета бука на расстоянии 170 км видна Утесу после превышения ею высоты 3,5-4 км и превышении порога СДЦ
- железобетонные аргументы следствия, что пуск из-под Снежного был.

Но по последнему пункту ему известны только фантомы в виде "авиадиспетчера" Карлоса и "а где были истребители?".
А теперь прикиньте, если вместо фантомов были бы Финальные версии событий 13:19...13:21 17-07-2014? Ведь все три позиции вписываются в единую стройную картину, у эксперта нет сомнений, и его хрен с два сломишь даже откровенным встречным враньем.

Клоуны даже не обратились в Алмаз-Антей при подготовке брифинга 2018 года, чтобы выяснить подробности по документации! Почему уверен в этом? Да там бы их обязательно ткнули в букву "М", о которой до этого 4 года мечтала JIT. А если бы технари Алмаз-Антея еще и увидели "линии перспективы", то этот позор точно не всплыл бы на брифинге.

Можете мне сказать, кто нанял защиту Пулатова? Почему эта защита вынесла в суд очевидный фейк очередного американского не то бюро, не то студента с очевидной пропиской по адресу ЦИПСО в Киеве?
Finita la tragicomedy! :(
Обсуждение в контексте процесса в Схипхол

Ведь обращение даже не к Алмаз-Антею, а всего лишь к форумному "спецу", который о Буке впервые услышал только 17-07-2014, всё поставило бы на свои места! Так нет, вместо требований и запросов опросить хотя бы известных очевидцев пуска с юга от Шахтерска, несут в суд этот маразм.  Пусть защита просто сглупила. Но кто ее нанял и подсказывал? Всё те же клоуны?

558

bootblack написал(а):

Что имеете в виду под отсутствием возможности

Ещё раз ! Разговаривать можно только с теми ,кто готов тебя выслушать . Вон Басар сейчас пытается что -то доказать . Все его аргументы ,которые позволяют усомниться в правильности официальной версии отвергаются с ходу .Ничего не докажешь и не объяснишь . АА хоть и привлекался в качестве экспертов ,кто-то к его выводам прислушивался ?  Россия в суде никого не нанимала и никоим образом не учавствовал .И правильно сделала ,

559

Ё-маё написал(а):

Ещё раз ! Разговаривать можно только с теми ,кто готов тебя выслушать .

Вот вытекающая участь -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t529775.jpg

И еще в истории останется, что Россия виновата и виляла задницей. Вам всё это нравится или просто по барабану? Мне не нравится и не по барабану.
Доказывать нужно, но аргументами, а не сводить к нолю всю работу А-А путем выдвижения фейков об "авиадиспетчере" Карлосе или даже о реальных украинских авиадиспетчерах, как будто они что-то знают, а если знают, то расскажут во благо России.
Уже писал - станьте на место эксперта А-А в суде. С одной стороны у него железные аргументы за прилет с юга и отсутствие на радаре ракеты из-под Снежного, а с другой отрицание бука и пуска с фейковыми истребителями на фоне доказательств суда, что бук и пуск были. Когда всю твою аргументацию сводят к тому, что ты госпредприятие, врешь также, как врет официальная Россия по поводу отсутствия бука.

Больше не надо "еще раз!" Мне Ваше позиция понятна, и больше сказать нечего. Надеюсь, Вам понятна моя позиция и что с Вашими доводами я не согласен.

560

uschen написал(а):

Eric Van der Beek, a self-described "freelance journalist" from the Netherlands, never ceases to amaze and spreads a new version of the downing of flight MH17:

“The Russian Buk missile was launched south of Snizhne, but it hit the falling debris of the aircraft and then self-destructed.”

And he gives a link to a certain blogger Bootblack from Russia, who reports:

“The crew of the Buk mistook the detached fragments of the Boeing in the Petropavlovka area for radar traps dropped by the aircraft. Fragments of the Boeing that separated in front of Grabovo were accepted by the Buk crew as their result of hitting the target, since this coincided with the estimated time of approach to the target.

Eric Van der Beek is a fan of all known conspiracy theories. In the MH17 case, he worked closely with former RT employee Yana Yerlashova's Bonanza Media, under the supervision of the GRU.

- Shot, but not "Buk"
- "Buk", but not ours.
- Our. but not us.
- We. but not Boeing.
<<You are here>>
- The Boeing, but by accident.
- Others can, but we can't?

I do not promote any theory. I'm a reporter. This means that I report about what people say and think.

And yes I worked closely with Yana Yerlashova. Why is that a problem? She is a very professional lady. While writing for Bonanza Media I experienced more freedom than I ever experienced while writing for the Dutch  mainstream media. Bellingcat accused her of working for the GRU. I have seen no proof of that. In any case, it's Bellingcat that cannot be trusted, because we know where they get their money and intelligence from.

If you have a problem with the articles that I wrote for Bonanza Media, let's talk about the content of the articles and do not attack me as a person.

https://web.archive.org/web/20201201231 … /articles/

561

bootblack написал(а):

uschen wrote:

    In my opinion - fussy and illegible. Essentially nothing, just some hamsters, like Lukashevich's.

They inserted a fake launch on AirIndia into the court decision, but "did not notice" the real eyewitness accounts of the launch from point "B" already during the fall of the Boeing. By this they themselves confirmed their "objectivity".

The Air India scenario is ludicrous. The lawyers of Pulatov made a fool of themselves by suggesting a Ukrainian Buk missile could have been shot at that plane.

562

bootblack написал(а):

Eric van de Beek wrote:

    Apart from M58 there were two others who witnessed how the missile made a zig zag movement: Fedotov who was interviewed by Christopher Miller and some anonymous woman, who was interviewed by two Dutch reporters.
    I am not convinced that anyone could have seen anything of the missile apart from the smoke trace. Before the sound reaches one's ears the missiles has crossed the clouds.

If the rocket took off at 13:19:30-35 to shoot down the Boeing at 13:20:05-06, then it would indeed disappear behind the clouds. But many witnesses saw the flight of the rocket. So they saw a horizontal flight under the clouds or in the lower cloud layer. There are many such witnesses, but now they are all frightened and silent. Because they know about the beech and the rocket, but Putin is talking about fighters.

I give examples of Fedotov, M58, S40. All of them were in the launch area. M58 heard the sound of launch after 1 second, Fedotov after 4 seconds, S40 also. They all talk about the same thing, only each in a different way, because the distances are very long, more than 20 km.

If the rocket had risen above 3.5 km, it would have been detected by the radar. Now I know that in 2019 a full-scale experiment was carried out at a distance of 170 km. The beech missile is detected by the Utes radar at an altitude of 3.5 km and above. But only if it is not filtered out by low radial velocity.

It's an interesting thought.

563

bootblack написал(а):

Eric van de Beek wrote:

    According to you, at what altitude were the lowest clouds? Based on what source?

Probably, experts can use this for a rough estimate.

    CONDENSATION LEVEL (CC) - indicates the average position of the height of the lower limit of the cumulonimbus clouds.

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t363827.jpg

I and some other participants calculated the height of the clouds from photos and videos. For example, the location of this cloud bank can be determined quite accurately.

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t936005.jpg

Knowing the location, you can calculate the height

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/t626865.jpg

This looks convincing.

564

bootblack написал(а):

Eric van de Beek wrote:

    I do not care much about eyewitness reports. The observations and memories of people are very unreliable. Even with four people witnessing a traffic accident, often each of them tells the police a different story within minutes after the accident.

Because no one wants to find out details from eyewitnesses (where exactly he was and from what angle he observed, looked directly in the direction of the disaster and saw the beginning, or stood with his back and reacted to the sound), just like in the history of MH17 - they take what is profitable, the rest declared fiction.

No eyewitness or expert was interviewed by the judges during the public court sessions. Recently Pulatov's lawyer Boudewijn van Eijck crtiticized this:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter … ~b92b300e/

The article is put behind a paywall. Below you can find the complete interview in Dutch:

volkskrant.nl
Advocaat MH17-verdachte: ‘Als het om waarheidsvinding gaat functioneert ons rechtssysteem niet optimaal’
Elsbeth Stoker en Menno van Dongen1 april 2023, 05:00

Boudewijn van Eijck begon in 2020 aan een ‘mission impossible’, als strafpleiter stond hij MH17-verdachte Oleg Poelatov bij. En hoewel zijn cliënt is vrijgesproken, is hij niet tevreden over het vonnis. ‘Het bevat nog niet de waarheid over de ramp.’

Het is eind februari 2022 als strafrechtadvocaat Boudewijn van Eijck zich realiseert dat hij binnen een paar dagen ‘vijand nummer één in Nederland’ zou kunnen worden. In de maanden ervoor is hij samen met zijn collega Sabine ten Doesschate bezig geweest met het schrijven van hun langste pleidooi ooit: in 1.400 pagina’s hopen ze de rechters ervan te overtuigen dat hun cliënt, de Russische oud-militair Oleg Poelatov, niet verantwoordelijk is voor het neerschieten van vlucht MH17 op 17 juli 2014.

Maar nu, enkele dagen nadat Rusland Oekraïne is binnengevallen, vraagt de raadsman zich voor het eerst in zijn 35-jarige loopbaan als strafpleiter hardop af: kunnen we nog wel doorgaan?

Sinds de invasie worden Van Eijck (60) en Ten Doesschate (42) met argusogen bekeken door vakgenoten. Zo belt het Advocatenblad hen met de vraag: ‘We nemen aan dat jullie de verdediging neerleggen?’ Meerdere advocaten dringen erop aan dat ze een oproep ondertekenen om Russische cliënten te laten vallen. ‘De druk werd heel hoog’, volgens Van Eijck. ‘Maar wij weigerden.’
Over de auteurs

Menno van Dongen is verslaggever van de Volkskrant op het gebied van criminaliteit, politie en justitie. Elsbeth Stoker verslaat als regioverslaggever ontwikkelingen in Amsterdam en omstreken. Eerder schreef ze veel over politie, justitie en criminaliteit.

Het resulteert in onbegrip, van veiligheidsadviseurs krijgen ze het advies extra oplettend te zijn en zijn collega Ten Doesschate krijgt per mail onder meer het verwijt een NSB’er te zijn.

Onveilig heeft hij zich niet gevoeld, zegt Van Eijck achteraf. ‘Maar het was wel een van de meest gecompliceerde weken van mijn loopbaan. Het MH17-proces werd door de vreselijke Russische invasie extra beladen: de ramp in 2014 werd gezien als voorbode van de oorlog in 2022. Een slechter moment om ons pleidooi te beginnen was niet denkbaar. Ik voelde me ineens niet meer vrij om argumenten naar voren te brengen. Ga maar eens in zo’n strafzaak – die via een livestream door de hele wereld te volgen is – bepleiten dat het door Oekraïne aangeleverde bewijs onbetrouwbaar is en dat de Oekraïense geheime dienst een heel slechte reputatie heeft.’
Toch besloten jullie door te gaan.

‘Onze cliënt had ook recht op een eerlijk proces. Bij aanvang van ons pleidooi op 7 maart vorig jaar hebben we daarom een statement voorgelezen waarin we, op persoonlijke titel, ons afgrijzen over de oorlog kenbaar hebben gemaakt en afstand namen van het Russische regime. We verdedigden de man, niet de staat.’
Boudewijn van Eijck: ‘Er zitten nog te veel gaten in het dossier.’ Beeld Jiri Büller

Boudewijn van Eijck: ‘Er zitten nog te veel gaten in het dossier.’Beeld Jiri Büller

Van Eijck zit in het café van de Rotterdamse bioscoop Kino, met voor zich op tafel een 76 pagina’s tellende samenvatting van het MH17-vonnis. Door hemzelf gemaakt en voorzien van commentaar. Want hoewel zijn cliënt als enige van de vier verdachten in november is vrijgesproken door de Haagse rechtbank, ‘bevat dit vonnis nog niet de waarheid over de ramp’, zegt hij. ‘Er zitten nog te veel gaten in het dossier.’

Voor het eerst sinds de uitspraak in het MH17-proces doet Van Eijck zijn verhaal ‘over deze onmogelijke zaak, deze mission impossible’. Het wordt meteen zijn laatste interview als strafpleiter. Binnenkort stopt de medeoprichter van het Rotterdamse Sjöcrona Van Stigt, ‘het grootste strafrechtkantoor van Nederland’. Hij begint aan zijn tweede carrière, als documentairemaker – een langgekoesterde wens.

Het interview is in Kino, omdat daar in februari zijn eerste documentaire draaide: Amore Infinito, over de Ronde van Italië wielerkoers van 2019. De wens om documentairemaker te worden komt niet uit het niets. Hij volgt al jaren in zijn vrije tijd filmcursussen en -opleidingen, waar hem is verzekerd dat hij ‘meer dan een veredelde amateurfilmer’ is. Vaak heeft Van Eijck ‘een cameraatje’ bij zich, en al acht jaar overweegt hij de definitieve overstap.

Het MH17-proces, zijn laatste grote zaak, gaf de doorslag. ‘Toen Sabine en ik hieraan begonnen, vroegen verschillende documentairemakers of ze ons mochten volgen. We hebben ja gezegd tegen Bernard Krikke. Drie jaar heeft hij met ons meegelopen, en ik heb zelf ook het nodige gefilmd. Bijvoorbeeld als we in Moskou waren bij onze cliënt, omdat Bernard dan niet mee kon. Toen heb ik eens te meer gezien hoe leuk het maken van een documentaire is.’

Als de raadsman praat over filmen, wielrennen of Feyenoord, schitteren zijn ogen. Wanneer hij over de advocatuur vertelt, oogt hij bedachtzamer en formuleert hij zorgvuldiger. Het vak gaat hij niet missen. Want, stelt hij, voor een strafpleiter is het steeds moeilijker geworden om je werk goed te doen. ‘En als het telkens minder, minder wordt, zeg ik: ja jongens, zoek het maar uit.’
Waarom noemt u het proces een mission impossible?

‘Ik dacht vooraf: ik heb veel ervaring, ik kan het wel een beetje inschatten. Maar eigenlijk wisten we niet waar we aan begonnen.’

In november 2019 werd Van Eijck door Elena Koetina, Poelatovs Russische advocaat, gemaild met de vraag of zijn kantoor interesse zou hebben. ‘Eerst vraag je je af: is dit serieus? Maar na even googlen mailde ik haar dat we ervoor openstonden.’

Als Koetina twee maanden later naar Nederland komt voor gesprekken ‘bij een stuk of tien advocatenkantoren’ krijgt Van Eijck al snel te horen dat Poelatov voor hen kiest. Even is hij blij. ‘Want in strafrechtelijk opzicht is de MH17-zaak een van de interessantste strafzaken die je als advocaat kunt doen, het is juridisch complex en er zitten veel technische aspecten aan deze zaak.’ Zo doken hij en Ten Doesschate in de vraag of het vliegtuig wel of niet door een Buk-raket was neergehaald en wat de afvuurlocatie van zo’n raket geweest zou kunnen zijn.
Wanneer verdween de blijdschap?

‘Wat ons ontzettend heeft gestoord is dat de zitting op 9 maart, nog geen twee maanden later, al begon. Er waren honderden journalisten, de wereld keek mee via een livestream. Dat maakte het heel beladen. Zeker toen de namen van alle 298 slachtoffers van MH17 werden voorgelezen door de officier van justitie.
Boudewijn van Eijck tijdens het MH17-proces. Beeld Piroschka van de Wouw / ANP

Boudewijn van Eijck tijdens het MH17-proces.Beeld Piroschka van de Wouw / ANP

‘Het viel niet mee om daarna onze vinger op te steken, als advocaat, en te zeggen: sorry, maar willen meer tijd. We hadden nog niet eens een heel strafdossier, alleen een kleine samenvatting. Ook al werkten we in het begin met een team van acht, negen mensen aan deze zaak, je hebt anderhalf jaar nodig om zo’n dossier goed in de vingers te krijgen. Maar wat we ook zeiden, het hielp niet.’
Had u dat niet kunnen voorzien? Tot januari 2020 leek het erop dat geen enkele verdachte zich door een advocaat zou laten vertegenwoordigen. De zittingsdagen waren allang gepland.

‘We hadden echt meer flexibiliteit verwacht. Zeker omdat we door corona niet konden reizen, en om veiligheidsredenen geen gesprekken mochten voeren via Zoom – we werkten op een laptop zonder internet.

‘Er stond zo’n druk op deze zaak dat voldoende uitstel onmogelijk bleek. Ook omdat het OM vond: het mag niet te lang duren voordat er duidelijkheid komt voor de nabestaanden. Ze noemden sommige van onze verzoeken voor aanvullend onderzoek daarom zelfs ‘pijnlijk’ voor hen. Dat vonden wij ongepast.’
Eind 2020 werd Sabine ten Doesschate tijdens een pauze door een nabestaande aangesproken, bij de wc’s. Die vrouw zei moeite te hebben met jullie rol, als advocaten. Uw collega was zo ‘van de leg’ dat u haar even verving. U verweet het OM toen dat het zich schuldig maakte aan opruiend gedrag.

‘De officieren suggereerden een aantal keer dat wij complotdenkers waren, terwijl we juist zo nuchter als de pest zijn. En ze reageerden soms denigrerend op verzoeken. We wilden bijvoorbeeld de verklaring van een ex-piloot toevoegen aan het dossier, omdat hij aanwijzingen had dat MH17 was neergehaald door een gevechtsvliegtuig. Zijn verklaring telde 45 pagina’s, hadden we gezegd. Daarop reageerde een officier met de opmerking: ‘Zoveel bladzijden heeft de handleiding van een Singer 7105-naaimachine ook en dat lijkt ons geen reden om die aan het dossier toe te voegen.’
U heeft ook gezegd dat het OM zich liet leiden door maatschappelijke vergeldingsdrang, dat er een klimaat werd gecreëerd waarin een andere gedachte over de ramp niet werd aanvaard.

‘Ja, het onderzoek is met oogkleppen op gedaan. Heel Nederland, tot premier Rutte aan toe, dacht vervolgens allang te weten dat MH17 was neergehaald met een Russische Buk-raket, vanaf een landbouwveld bij Pervomajski. Want dat had het internationale Joint Investigation Team (JIT) bekendgemaakt op een persconferentie in 2019, dat was te zien op tv en stond in de krant. Maar daarmee was het nog niet waar.’

Dat is een stelling die bij veel nabestaanden voor de nodige wrevel zal zorgen. Want meteen na de ramp in 2014 werden zij, naast het verlies van hun geliefden, geconfronteerd met een strijd om de waarheid. Oekraïne lekte geluidsopnames waaruit bleek dat het separatistenleger het vliegtuig uit de lucht had geschoten. Rusland verspreidde theorieën waarin Oekraïne de schuldige was.

Voor veel nabestaanden is het vonnis van de Haagse rechtbank daarom extra belangrijk: het bepaalt hoe de MH17-ramp de geschiedenisboeken ingaat.
En u zegt dus: dit vonnis bevat nog niet de waarheid over het neerschieten van vlucht MH17?

‘Het is niet mijn bedoeling de nabestaanden te kwetsen, dus ik kies mijn woorden met zorg. Maar ik wil niet eeuwig mijn mening voor me houden.’

Het probleem, stelt Van Eijck, is bovendien groter dan alleen in deze strafzaak. Het is een trend die volgens hem al jaren aan de gang is, en in zijn ogen in de omvangrijke MH17-zaak nogmaals werd bevestigd. ‘Als het om waarheidsvinding gaat functioneert ons rechtssysteem niet optimaal.’

Dat komt met name ‘doordat veel rechters oordelen op basis van een papieren dossier, terwijl al vaak is gebleken dat woorden op papier anders zijn weergegeven dan een getuige het bedoelde’. De meeste getuigen doen hun verhaal bij de politie of de rechter-commissaris, die het resultaat in een proces-verbaal aan de rechters aanleveren. ‘In het MH17-proces hebben de rechters geen enkele getuige of deskundige zelf gesproken. Geen enkele. Ik vind dat ongelooflijk, ik zou dan geen oordeel durven vellen.’

‘Daar komt bij dat advocaten steeds minder getuigen mogen horen, en vaak worden beperkt in het onderwerp waarover ze vragen mogen stellen. Dat komt doordat de werkdruk groot is en er weinig tijd is’, zegt hij terwijl hij door zijn samenvatting bladert, op zoek naar cijfers om zijn stelling te onderbouwen.

‘Hier heb ik ze. In de MH17-zaak hebben wij de rechters verzocht om 255 getuigen en deskundigen te horen. Slechts 27 verzoeken zijn toegewezen, ruim 10 procent. In veertien gevallen ging het om een deskundige. De anderen waren direct betrokkenen, van wie er acht onvindbaar waren of weigerden te verklaren. Vijf mensen mochten we beperkt ondervragen. Vier van hen schriftelijk.

‘De vijfde was M58, een Rus die vrijwillig meestreed in het rebellenleger. We mochten hem via een liveverbinding vragen stellen. M58 zat vermomd op een onbekende locatie, met een tolk en een rechter-commissaris. De laatste beoordeelde per antwoord of het zijn veiligheid zou schaden, en of wij het mochten horen. Het was verschrikkelijk. Zo kan je niet adequaat doorvragen.’
Het MH17-proces telde 68 zittingsdagen, het dossier bestaat uit 65 duizend pagina’s, elk vonnis is zo’n 150 pagina’s lang. Volgens de rechtbank is er een overweldigende hoeveelheid bewijs waaruit blijkt dat MH17 is neergehaald door een Russische Buk-installatie, afgevuurd door de separatisten. Veel deskundigen delen dit oordeel.

‘Ik heb enorm veel respect voor hoe de rechters de belangen van alle partijen hebben gemanaged, ze hebben ruim de tijd genomen voor het vonnis en sommige punten uitgebreid gemotiveerd. Dat neemt niet weg dat wij te veel beknot zijn. Wij hebben alternatieve scenario’s, bijvoorbeeld of de raket afkomstig was van de Oekraïense strijdkrachten, onvoldoende kunnen onderzoeken.’
Het internationale Joint Investigation Team heeft uitgebreid onderzoek gedaan, net als de Onderzoeksraad voor de Veiligheid en Bellingcat. Allemaal komen ze tot vergelijkbare conclusies.

‘Als je het vonnis leest, als leek, denk je: zo is het gegaan. Maar Sabine en ik kennen het hele strafdossier, wij weten waar de vraagtekens zitten. Daar zijn de rechters weinig op ingegaan, uit het vonnis leid ik af dat ze vanaf het begin overtuigd waren van het scenario van het OM en het JIT.’
De rechters beklemtoonden tijdens het proces keer op keer dat hun oordeel nog niet vaststond.

‘Dat zeiden ze, ja.’
Waaruit blijkt dan dat hun oordeel over de oorzaak van de ramp al vaststond?

‘Er zijn bijvoorbeeld een hoop getuigen, die ook door het JIT zijn gehoord, die zeggen: we hebben in de buurt van MH17 een gevechtsvliegtuig gezien. De rechtbank zegt: op radarbeelden is dat niet te zien, dus het scenario dat MH17 door een gevechtsvliegtuig neergeschoten is, sluiten we uit. Maar deskundigen zeggen: die radarbeelden zijn te diffuus om conclusies te trekken. Wij hebben gevraagd om nader onderzoek naar die beelden, maar dat is afgewezen. Zo ging het vaker: de rechtbank gebruikt verklaringen als bewijs waarover wij tevergeefs hebben gezegd: er is extra onderzoek nodig. Als de spelregels op die manier worden toegepast, is er geen sprake van een eerlijk proces.’
Dat is forse kritiek, die de kern van rechtspraak raakt.

‘Ik noem het liever een observatie.’
Boudewijn van Eijck: ‘We verdedigden de man, niet de staat.’ Beeld Jiri Büller

Boudewijn van Eijck: ‘We verdedigden de man, niet de staat.’Beeld Jiri Büller

Uw verdedigingsstrategie sloot aan bij het Russische verhaal dat er slechts Russische vrijwilligers bij het separatistenleger in Oost-Oekraïne actief waren en dat MH17 niet door een Russische Buk-raket is neergeschoten. In hoeverre was u vrij om uw strategie te bepalen?

‘Honderd procent. We waren geen verlengstuk van de Russen, we hebben de strategie bepaald, in overleg met onze cliënt. Wij hadden de regie.’
U werd betaald door een Russische stichting.

‘Ja, een stichting die zorgt dat Russische ingezetenen die in het buitenland in een netelige situatie terechtkomen fatsoenlijke rechtsbijstand krijgen. Ze hebben zich nooit met ons bemoeid.’
Wie zaten erachter?

‘Voor zover mogelijk hebben we dat uitgezocht, we hebben bijvoorbeeld de accountant van de stichting gesproken. Het geld was afkomstig van particulieren of bedrijven. Vanwege ons beroepsgeheim kunnen we niet meer zeggen, maar ze staan niet op de sanctielijst.’

Tien keer reisden Van Eijck en Ten Doesschate tijdens het proces naar Moskou om met hun cliënt te overleggen. De eerste keer was in februari 2020, een maand voordat de strafzaak begon. Voorafgaand werden ze door veiligheidsadviseurs gewaarschuwd dat ze mogelijk afgeluisterd zouden worden, en dat ze hun laptops beter in sealbags konden doen, zodat er geen zenders in konden worden gestopt.

Maar, beklemtoont Van Eijck, ze hebben er geen rare dingen meegemaakt. Al was de eerste ontmoeting met Poelatov wat ongemakkelijk. ‘Wij werden bij ons hotelletje opgepikt door mevrouw Koetina. We stapten in de auto en zaten opeens naast Poelatov. Iemand die we alleen van tv kenden, met wie we niet konden praten omdat hij alleen Russisch spreekt.’

Hij omschrijft Poelatov als een militair pur sang, ‘met gemillimeterd haar en kleding in camouflagekleuren, die tijdens de eerste ontmoeting terughoudend is’. Dat is niet vreemd, vindt de raadsman. Toen het OM op 19 juni 2019 bekendmaakte dat Poelatov vervolgd zou worden voor de moord op 298 mensen, wist de verdachte nog van niets en lag hij in het ziekenhuis. Daarna zou Poelatov nauwelijks over straat gedurfd hebben. ‘Als zeven maanden later twee advocaten langskomen uit het land dat jou aanklaagt, duurt het wel even voordat het ijs gebroken is.’

Zelf naar Nederland reizen wil Poelatov niet, omdat hij dan gearresteerd zou worden. Maar als enige van de vier verdachten wil hij wel zijn kant van het verhaal vertellen. Tijdens een van hun reizen naar Moskou filmt Van Eijck zijn cliënt terwijl Poelatov vragen beantwoordt en medeleven aan de nabestaanden betuigt.

Volgens het OM was Poelatov betrokken bij de aanvoer en bewaking van de raketinstallatie op de dag van de ramp. Hij en drie anderen zouden het neerhalen van het vliegtuig hebben ‘geïnitieerd, georganiseerd en gefaciliteerd’.

Poelatov bestrijdt dat. Volgens hem beschikten de rebellen niet over een functionerende Buk-raket. Afgeluisterde gesprekken waarin hierover werd gesproken, moeten volgens hem met een korreltje zout worden genomen: ze waren bedoeld om de meeluisterende vijand te misleiden. En mocht er wel een Buk-installatie in het rebellengebied zijn geweest, dan was Poelatov, die een leidinggevende functie had, daarvan niet op de hoogte, zegt hij.
Geloofde u uw cliënt?

‘Ik heb nooit getwijfeld aan zijn betrouwbaarheid.’

Hoewel de rechtbank veel verklaringen van Poelatov terzijde schuift, wordt hij uiteindelijk vrijgesproken. Uit het dossier blijkt niet dat hij een rol van betekenis heeft gespeeld op de dag van de ramp.
Hadden jullie vrijspraak verwacht?

‘Ik vond het de enige mogelijkheid. Maar dat neemt niet weg dat je zo’n dag zenuwachtig in de zaal zit. Ik ben competitief, en wil winnen. Toen de rechter zei dat Poelatov werd vrijgesproken, wilde ik eigenlijk op een stoel gaan staan en juichen. Maar goed, dat doe je natuurlijk niet.

‘Dus we hebben het vonnis in stilte aangehoord. Nadien kwam een nabestaande met betraande ogen naar ons toe, hij feliciteerde en bedankte ons. Hoewel veel nabestaanden het niet altijd prettig vonden wat we zeiden, zei hij dat het dankzij ons geen spookproces is geworden, met alleen rechters en officieren van justitie.’

Dat moment, zegt Van Eijck, heeft veel indruk gemaakt. Via de Russische advocaat Koetina horen ze dat Poelatov ook tevreden is met de uitspraak. Maar van hem persoonlijk hebben ze sindsdien niets meer gehoord. ‘Dat klinkt gek, maar het is oorlog en hij spreekt echt geen woord Engels.’
Als u vooraf had geweten hoe deze zaak zou lopen, zou u er dan aan zijn begonnen?

Stilte. ‘Ik zeg in ieder geval niet volmondig ja.’
Er komt geen hoger beroep, dus de weg is vrij om documentairemaker te worden. Heeft u al plannen?

Hij begint te lachen: ‘Ik heb nu goede contacten in het wielrennen. En ik heb ook nog wel een paar crimezaken op het oog.’

Отредактировано Eric van de Beek (2023-04-19 17:30:35)

565

Eric van de Beek написал(а):

I do not promote any theory. I'm a reporter. This means that I report about what people say and think.

And yes I worked closely with Yana Yerlashova. Why is that a problem? She is a very professional lady. While writing for Bonanza Media I experienced more freedom than I ever experienced while writing for the Dutch  mainstream media. Bellingcat accused her of working for the GRU. I have seen no proof of that. In any case, it's Bellingcat that cannot be trusted, because we know where they get their money and intelligence from.

If you have a problem with the articles that I wrote for Bonanza Media, let's talk about the content of the articles and do not attack me as a person.

---

Я не пропагандирую никакой теории. Я репортер. Это означает, что я сообщаю о том, что люди говорят и думают.

И да, я тесно сотрудничал с Яной Ерлашовой. Почему это проблема? Она очень профессиональная леди. Работая для Bonanza Media, я испытал больше свободы, чем когда-либо, когда писал для голландских мейнстримных СМИ. Bellingcat обвинил ее в работе на ГРУ. Я не видел никаких доказательств этого. В любом случае, доверять Bellingcat нельзя, потому что мы знаем, откуда они берут свои деньги и разведданные.

Если у вас есть проблемы со статьями, которые я написал для Bonanza Media, давайте поговорим о содержании статей и не нападайте на меня как на личность.

Возможно, Вы не правильно поняли пост нашего участника uschen. Это он неудачно процитировал клоуна Файбышева, являющегося другом Лукашевича, см. оригинал в https://t.me/mh17NL/4447
Как я понимаю, uschen оценивает пост Файбышева приблизительно как и я: клоуны увидели Ваш интерес к версиям нашего форума, и клоуны стали поливать Вас грязью сразу же.
Дело в том, что все эти клоуны стараются не замечать наши версии, они бояться их как огня. Поэтому бояться любой публичности наших версий. Тем более Вашей книги.

566

Eric van de Beek написал(а):

The Air India scenario is ludicrous. The lawyers of Pulatov made a fool of themselves by suggesting a Ukrainian Buk missile could have been shot at that plane.

---

Сценарий с Air India смехотворен. Адвокаты Пулатова выставили себя дураками, предположив, что по этому самолету могла быть выпущена украинская ракета "Бук".

Если бы защита Пулатова спросила у кого-нибудь с нашего форума, впервые узнавшего о существовании комплекса Buk только 17-07-2014, то в 2022 году он бы аргументированно доказал защите глупость этой версии.

Выдвижение этой версии в суд однозначно доказывает, что защита не консультировалась у Алмаз-Антей. Тогда возникает вопрос - кто был консультантом защиты Пулатова? Защита сказала где-то, что не знает, кто ей платит. Может быть это всё является звеньями одной цепи? Может ее консультанты сидели в Киеве? И целенаправленно позорили Россию.

567

Eric van de Beek написал(а):

No eyewitness or expert was interviewed by the judges during the public court sessions. Recently Pulatov's lawyer Boudewijn van Eijck crtiticized this:

остальной текст

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter … ~b92b300e/

The article is put behind a paywall. Below you can find the complete interview in Dutch:

volkskrant.nl
Advocaat MH17-verdachte: ‘Als het om waarheidsvinding gaat functioneert ons rechtssysteem niet optimaal’
Elsbeth Stoker en Menno van Dongen1 april 2023, 05:00

Boudewijn van Eijck begon in 2020 aan een ‘mission impossible’, als strafpleiter stond hij MH17-verdachte Oleg Poelatov bij. En hoewel zijn cliënt is vrijgesproken, is hij niet tevreden over het vonnis. ‘Het bevat nog niet de waarheid over de ramp.’

Het is eind februari 2022 als strafrechtadvocaat Boudewijn van Eijck zich realiseert dat hij binnen een paar dagen ‘vijand nummer één in Nederland’ zou kunnen worden. In de maanden ervoor is hij samen met zijn collega Sabine ten Doesschate bezig geweest met het schrijven van hun langste pleidooi ooit: in 1.400 pagina’s hopen ze de rechters ervan te overtuigen dat hun cliënt, de Russische oud-militair Oleg Poelatov, niet verantwoordelijk is voor het neerschieten van vlucht MH17 op 17 juli 2014.

Maar nu, enkele dagen nadat Rusland Oekraïne is binnengevallen, vraagt de raadsman zich voor het eerst in zijn 35-jarige loopbaan als strafpleiter hardop af: kunnen we nog wel doorgaan?

Sinds de invasie worden Van Eijck (60) en Ten Doesschate (42) met argusogen bekeken door vakgenoten. Zo belt het Advocatenblad hen met de vraag: ‘We nemen aan dat jullie de verdediging neerleggen?’ Meerdere advocaten dringen erop aan dat ze een oproep ondertekenen om Russische cliënten te laten vallen. ‘De druk werd heel hoog’, volgens Van Eijck. ‘Maar wij weigerden.’
Over de auteurs

Menno van Dongen is verslaggever van de Volkskrant op het gebied van criminaliteit, politie en justitie. Elsbeth Stoker verslaat als regioverslaggever ontwikkelingen in Amsterdam en omstreken. Eerder schreef ze veel over politie, justitie en criminaliteit.

Het resulteert in onbegrip, van veiligheidsadviseurs krijgen ze het advies extra oplettend te zijn en zijn collega Ten Doesschate krijgt per mail onder meer het verwijt een NSB’er te zijn.

Onveilig heeft hij zich niet gevoeld, zegt Van Eijck achteraf. ‘Maar het was wel een van de meest gecompliceerde weken van mijn loopbaan. Het MH17-proces werd door de vreselijke Russische invasie extra beladen: de ramp in 2014 werd gezien als voorbode van de oorlog in 2022. Een slechter moment om ons pleidooi te beginnen was niet denkbaar. Ik voelde me ineens niet meer vrij om argumenten naar voren te brengen. Ga maar eens in zo’n strafzaak – die via een livestream door de hele wereld te volgen is – bepleiten dat het door Oekraïne aangeleverde bewijs onbetrouwbaar is en dat de Oekraïense geheime dienst een heel slechte reputatie heeft.’
Toch besloten jullie door te gaan.

‘Onze cliënt had ook recht op een eerlijk proces. Bij aanvang van ons pleidooi op 7 maart vorig jaar hebben we daarom een statement voorgelezen waarin we, op persoonlijke titel, ons afgrijzen over de oorlog kenbaar hebben gemaakt en afstand namen van het Russische regime. We verdedigden de man, niet de staat.’
Boudewijn van Eijck: ‘Er zitten nog te veel gaten in het dossier.’ Beeld Jiri Büller

Boudewijn van Eijck: ‘Er zitten nog te veel gaten in het dossier.’Beeld Jiri Büller

Van Eijck zit in het café van de Rotterdamse bioscoop Kino, met voor zich op tafel een 76 pagina’s tellende samenvatting van het MH17-vonnis. Door hemzelf gemaakt en voorzien van commentaar. Want hoewel zijn cliënt als enige van de vier verdachten in november is vrijgesproken door de Haagse rechtbank, ‘bevat dit vonnis nog niet de waarheid over de ramp’, zegt hij. ‘Er zitten nog te veel gaten in het dossier.’

Voor het eerst sinds de uitspraak in het MH17-proces doet Van Eijck zijn verhaal ‘over deze onmogelijke zaak, deze mission impossible’. Het wordt meteen zijn laatste interview als strafpleiter. Binnenkort stopt de medeoprichter van het Rotterdamse Sjöcrona Van Stigt, ‘het grootste strafrechtkantoor van Nederland’. Hij begint aan zijn tweede carrière, als documentairemaker – een langgekoesterde wens.

Het interview is in Kino, omdat daar in februari zijn eerste documentaire draaide: Amore Infinito, over de Ronde van Italië wielerkoers van 2019. De wens om documentairemaker te worden komt niet uit het niets. Hij volgt al jaren in zijn vrije tijd filmcursussen en -opleidingen, waar hem is verzekerd dat hij ‘meer dan een veredelde amateurfilmer’ is. Vaak heeft Van Eijck ‘een cameraatje’ bij zich, en al acht jaar overweegt hij de definitieve overstap.

Het MH17-proces, zijn laatste grote zaak, gaf de doorslag. ‘Toen Sabine en ik hieraan begonnen, vroegen verschillende documentairemakers of ze ons mochten volgen. We hebben ja gezegd tegen Bernard Krikke. Drie jaar heeft hij met ons meegelopen, en ik heb zelf ook het nodige gefilmd. Bijvoorbeeld als we in Moskou waren bij onze cliënt, omdat Bernard dan niet mee kon. Toen heb ik eens te meer gezien hoe leuk het maken van een documentaire is.’

Als de raadsman praat over filmen, wielrennen of Feyenoord, schitteren zijn ogen. Wanneer hij over de advocatuur vertelt, oogt hij bedachtzamer en formuleert hij zorgvuldiger. Het vak gaat hij niet missen. Want, stelt hij, voor een strafpleiter is het steeds moeilijker geworden om je werk goed te doen. ‘En als het telkens minder, minder wordt, zeg ik: ja jongens, zoek het maar uit.’
Waarom noemt u het proces een mission impossible?

‘Ik dacht vooraf: ik heb veel ervaring, ik kan het wel een beetje inschatten. Maar eigenlijk wisten we niet waar we aan begonnen.’

In november 2019 werd Van Eijck door Elena Koetina, Poelatovs Russische advocaat, gemaild met de vraag of zijn kantoor interesse zou hebben. ‘Eerst vraag je je af: is dit serieus? Maar na even googlen mailde ik haar dat we ervoor openstonden.’

Als Koetina twee maanden later naar Nederland komt voor gesprekken ‘bij een stuk of tien advocatenkantoren’ krijgt Van Eijck al snel te horen dat Poelatov voor hen kiest. Even is hij blij. ‘Want in strafrechtelijk opzicht is de MH17-zaak een van de interessantste strafzaken die je als advocaat kunt doen, het is juridisch complex en er zitten veel technische aspecten aan deze zaak.’ Zo doken hij en Ten Doesschate in de vraag of het vliegtuig wel of niet door een Buk-raket was neergehaald en wat de afvuurlocatie van zo’n raket geweest zou kunnen zijn.
Wanneer verdween de blijdschap?

‘Wat ons ontzettend heeft gestoord is dat de zitting op 9 maart, nog geen twee maanden later, al begon. Er waren honderden journalisten, de wereld keek mee via een livestream. Dat maakte het heel beladen. Zeker toen de namen van alle 298 slachtoffers van MH17 werden voorgelezen door de officier van justitie.
Boudewijn van Eijck tijdens het MH17-proces. Beeld Piroschka van de Wouw / ANP

Boudewijn van Eijck tijdens het MH17-proces.Beeld Piroschka van de Wouw / ANP

‘Het viel niet mee om daarna onze vinger op te steken, als advocaat, en te zeggen: sorry, maar willen meer tijd. We hadden nog niet eens een heel strafdossier, alleen een kleine samenvatting. Ook al werkten we in het begin met een team van acht, negen mensen aan deze zaak, je hebt anderhalf jaar nodig om zo’n dossier goed in de vingers te krijgen. Maar wat we ook zeiden, het hielp niet.’
Had u dat niet kunnen voorzien? Tot januari 2020 leek het erop dat geen enkele verdachte zich door een advocaat zou laten vertegenwoordigen. De zittingsdagen waren allang gepland.

‘We hadden echt meer flexibiliteit verwacht. Zeker omdat we door corona niet konden reizen, en om veiligheidsredenen geen gesprekken mochten voeren via Zoom – we werkten op een laptop zonder internet.

‘Er stond zo’n druk op deze zaak dat voldoende uitstel onmogelijk bleek. Ook omdat het OM vond: het mag niet te lang duren voordat er duidelijkheid komt voor de nabestaanden. Ze noemden sommige van onze verzoeken voor aanvullend onderzoek daarom zelfs ‘pijnlijk’ voor hen. Dat vonden wij ongepast.’
Eind 2020 werd Sabine ten Doesschate tijdens een pauze door een nabestaande aangesproken, bij de wc’s. Die vrouw zei moeite te hebben met jullie rol, als advocaten. Uw collega was zo ‘van de leg’ dat u haar even verving. U verweet het OM toen dat het zich schuldig maakte aan opruiend gedrag.

‘De officieren suggereerden een aantal keer dat wij complotdenkers waren, terwijl we juist zo nuchter als de pest zijn. En ze reageerden soms denigrerend op verzoeken. We wilden bijvoorbeeld de verklaring van een ex-piloot toevoegen aan het dossier, omdat hij aanwijzingen had dat MH17 was neergehaald door een gevechtsvliegtuig. Zijn verklaring telde 45 pagina’s, hadden we gezegd. Daarop reageerde een officier met de opmerking: ‘Zoveel bladzijden heeft de handleiding van een Singer 7105-naaimachine ook en dat lijkt ons geen reden om die aan het dossier toe te voegen.’
U heeft ook gezegd dat het OM zich liet leiden door maatschappelijke vergeldingsdrang, dat er een klimaat werd gecreëerd waarin een andere gedachte over de ramp niet werd aanvaard.

‘Ja, het onderzoek is met oogkleppen op gedaan. Heel Nederland, tot premier Rutte aan toe, dacht vervolgens allang te weten dat MH17 was neergehaald met een Russische Buk-raket, vanaf een landbouwveld bij Pervomajski. Want dat had het internationale Joint Investigation Team (JIT) bekendgemaakt op een persconferentie in 2019, dat was te zien op tv en stond in de krant. Maar daarmee was het nog niet waar.’

Dat is een stelling die bij veel nabestaanden voor de nodige wrevel zal zorgen. Want meteen na de ramp in 2014 werden zij, naast het verlies van hun geliefden, geconfronteerd met een strijd om de waarheid. Oekraïne lekte geluidsopnames waaruit bleek dat het separatistenleger het vliegtuig uit de lucht had geschoten. Rusland verspreidde theorieën waarin Oekraïne de schuldige was.

Voor veel nabestaanden is het vonnis van de Haagse rechtbank daarom extra belangrijk: het bepaalt hoe de MH17-ramp de geschiedenisboeken ingaat.
En u zegt dus: dit vonnis bevat nog niet de waarheid over het neerschieten van vlucht MH17?

‘Het is niet mijn bedoeling de nabestaanden te kwetsen, dus ik kies mijn woorden met zorg. Maar ik wil niet eeuwig mijn mening voor me houden.’

Het probleem, stelt Van Eijck, is bovendien groter dan alleen in deze strafzaak. Het is een trend die volgens hem al jaren aan de gang is, en in zijn ogen in de omvangrijke MH17-zaak nogmaals werd bevestigd. ‘Als het om waarheidsvinding gaat functioneert ons rechtssysteem niet optimaal.’

Dat komt met name ‘doordat veel rechters oordelen op basis van een papieren dossier, terwijl al vaak is gebleken dat woorden op papier anders zijn weergegeven dan een getuige het bedoelde’. De meeste getuigen doen hun verhaal bij de politie of de rechter-commissaris, die het resultaat in een proces-verbaal aan de rechters aanleveren. ‘In het MH17-proces hebben de rechters geen enkele getuige of deskundige zelf gesproken. Geen enkele. Ik vind dat ongelooflijk, ik zou dan geen oordeel durven vellen.’

‘Daar komt bij dat advocaten steeds minder getuigen mogen horen, en vaak worden beperkt in het onderwerp waarover ze vragen mogen stellen. Dat komt doordat de werkdruk groot is en er weinig tijd is’, zegt hij terwijl hij door zijn samenvatting bladert, op zoek naar cijfers om zijn stelling te onderbouwen.

‘Hier heb ik ze. In de MH17-zaak hebben wij de rechters verzocht om 255 getuigen en deskundigen te horen. Slechts 27 verzoeken zijn toegewezen, ruim 10 procent. In veertien gevallen ging het om een deskundige. De anderen waren direct betrokkenen, van wie er acht onvindbaar waren of weigerden te verklaren. Vijf mensen mochten we beperkt ondervragen. Vier van hen schriftelijk.

‘De vijfde was M58, een Rus die vrijwillig meestreed in het rebellenleger. We mochten hem via een liveverbinding vragen stellen. M58 zat vermomd op een onbekende locatie, met een tolk en een rechter-commissaris. De laatste beoordeelde per antwoord of het zijn veiligheid zou schaden, en of wij het mochten horen. Het was verschrikkelijk. Zo kan je niet adequaat doorvragen.’
Het MH17-proces telde 68 zittingsdagen, het dossier bestaat uit 65 duizend pagina’s, elk vonnis is zo’n 150 pagina’s lang. Volgens de rechtbank is er een overweldigende hoeveelheid bewijs waaruit blijkt dat MH17 is neergehaald door een Russische Buk-installatie, afgevuurd door de separatisten. Veel deskundigen delen dit oordeel.

‘Ik heb enorm veel respect voor hoe de rechters de belangen van alle partijen hebben gemanaged, ze hebben ruim de tijd genomen voor het vonnis en sommige punten uitgebreid gemotiveerd. Dat neemt niet weg dat wij te veel beknot zijn. Wij hebben alternatieve scenario’s, bijvoorbeeld of de raket afkomstig was van de Oekraïense strijdkrachten, onvoldoende kunnen onderzoeken.’
Het internationale Joint Investigation Team heeft uitgebreid onderzoek gedaan, net als de Onderzoeksraad voor de Veiligheid en Bellingcat. Allemaal komen ze tot vergelijkbare conclusies.

‘Als je het vonnis leest, als leek, denk je: zo is het gegaan. Maar Sabine en ik kennen het hele strafdossier, wij weten waar de vraagtekens zitten. Daar zijn de rechters weinig op ingegaan, uit het vonnis leid ik af dat ze vanaf het begin overtuigd waren van het scenario van het OM en het JIT.’
De rechters beklemtoonden tijdens het proces keer op keer dat hun oordeel nog niet vaststond.

‘Dat zeiden ze, ja.’
Waaruit blijkt dan dat hun oordeel over de oorzaak van de ramp al vaststond?

‘Er zijn bijvoorbeeld een hoop getuigen, die ook door het JIT zijn gehoord, die zeggen: we hebben in de buurt van MH17 een gevechtsvliegtuig gezien. De rechtbank zegt: op radarbeelden is dat niet te zien, dus het scenario dat MH17 door een gevechtsvliegtuig neergeschoten is, sluiten we uit. Maar deskundigen zeggen: die radarbeelden zijn te diffuus om conclusies te trekken. Wij hebben gevraagd om nader onderzoek naar die beelden, maar dat is afgewezen. Zo ging het vaker: de rechtbank gebruikt verklaringen als bewijs waarover wij tevergeefs hebben gezegd: er is extra onderzoek nodig. Als de spelregels op die manier worden toegepast, is er geen sprake van een eerlijk proces.’
Dat is forse kritiek, die de kern van rechtspraak raakt.

‘Ik noem het liever een observatie.’
Boudewijn van Eijck: ‘We verdedigden de man, niet de staat.’ Beeld Jiri Büller

Boudewijn van Eijck: ‘We verdedigden de man, niet de staat.’Beeld Jiri Büller

Uw verdedigingsstrategie sloot aan bij het Russische verhaal dat er slechts Russische vrijwilligers bij het separatistenleger in Oost-Oekraïne actief waren en dat MH17 niet door een Russische Buk-raket is neergeschoten. In hoeverre was u vrij om uw strategie te bepalen?

‘Honderd procent. We waren geen verlengstuk van de Russen, we hebben de strategie bepaald, in overleg met onze cliënt. Wij hadden de regie.’
U werd betaald door een Russische stichting.

‘Ja, een stichting die zorgt dat Russische ingezetenen die in het buitenland in een netelige situatie terechtkomen fatsoenlijke rechtsbijstand krijgen. Ze hebben zich nooit met ons bemoeid.’
Wie zaten erachter?

‘Voor zover mogelijk hebben we dat uitgezocht, we hebben bijvoorbeeld de accountant van de stichting gesproken. Het geld was afkomstig van particulieren of bedrijven. Vanwege ons beroepsgeheim kunnen we niet meer zeggen, maar ze staan niet op de sanctielijst.’

Tien keer reisden Van Eijck en Ten Doesschate tijdens het proces naar Moskou om met hun cliënt te overleggen. De eerste keer was in februari 2020, een maand voordat de strafzaak begon. Voorafgaand werden ze door veiligheidsadviseurs gewaarschuwd dat ze mogelijk afgeluisterd zouden worden, en dat ze hun laptops beter in sealbags konden doen, zodat er geen zenders in konden worden gestopt.

Maar, beklemtoont Van Eijck, ze hebben er geen rare dingen meegemaakt. Al was de eerste ontmoeting met Poelatov wat ongemakkelijk. ‘Wij werden bij ons hotelletje opgepikt door mevrouw Koetina. We stapten in de auto en zaten opeens naast Poelatov. Iemand die we alleen van tv kenden, met wie we niet konden praten omdat hij alleen Russisch spreekt.’

Hij omschrijft Poelatov als een militair pur sang, ‘met gemillimeterd haar en kleding in camouflagekleuren, die tijdens de eerste ontmoeting terughoudend is’. Dat is niet vreemd, vindt de raadsman. Toen het OM op 19 juni 2019 bekendmaakte dat Poelatov vervolgd zou worden voor de moord op 298 mensen, wist de verdachte nog van niets en lag hij in het ziekenhuis. Daarna zou Poelatov nauwelijks over straat gedurfd hebben. ‘Als zeven maanden later twee advocaten langskomen uit het land dat jou aanklaagt, duurt het wel even voordat het ijs gebroken is.’

Zelf naar Nederland reizen wil Poelatov niet, omdat hij dan gearresteerd zou worden. Maar als enige van de vier verdachten wil hij wel zijn kant van het verhaal vertellen. Tijdens een van hun reizen naar Moskou filmt Van Eijck zijn cliënt terwijl Poelatov vragen beantwoordt en medeleven aan de nabestaanden betuigt.

Volgens het OM was Poelatov betrokken bij de aanvoer en bewaking van de raketinstallatie op de dag van de ramp. Hij en drie anderen zouden het neerhalen van het vliegtuig hebben ‘geïnitieerd, georganiseerd en gefaciliteerd’.

Poelatov bestrijdt dat. Volgens hem beschikten de rebellen niet over een functionerende Buk-raket. Afgeluisterde gesprekken waarin hierover werd gesproken, moeten volgens hem met een korreltje zout worden genomen: ze waren bedoeld om de meeluisterende vijand te misleiden. En mocht er wel een Buk-installatie in het rebellengebied zijn geweest, dan was Poelatov, die een leidinggevende functie had, daarvan niet op de hoogte, zegt hij.
Geloofde u uw cliënt?

‘Ik heb nooit getwijfeld aan zijn betrouwbaarheid.’

Hoewel de rechtbank veel verklaringen van Poelatov terzijde schuift, wordt hij uiteindelijk vrijgesproken. Uit het dossier blijkt niet dat hij een rol van betekenis heeft gespeeld op de dag van de ramp.
Hadden jullie vrijspraak verwacht?

‘Ik vond het de enige mogelijkheid. Maar dat neemt niet weg dat je zo’n dag zenuwachtig in de zaal zit. Ik ben competitief, en wil winnen. Toen de rechter zei dat Poelatov werd vrijgesproken, wilde ik eigenlijk op een stoel gaan staan en juichen. Maar goed, dat doe je natuurlijk niet.

‘Dus we hebben het vonnis in stilte aangehoord. Nadien kwam een nabestaande met betraande ogen naar ons toe, hij feliciteerde en bedankte ons. Hoewel veel nabestaanden het niet altijd prettig vonden wat we zeiden, zei hij dat het dankzij ons geen spookproces is geworden, met alleen rechters en officieren van justitie.’

Dat moment, zegt Van Eijck, heeft veel indruk gemaakt. Via de Russische advocaat Koetina horen ze dat Poelatov ook tevreden is met de uitspraak. Maar van hem persoonlijk hebben ze sindsdien niets meer gehoord. ‘Dat klinkt gek, maar het is oorlog en hij spreekt echt geen woord Engels.’
Als u vooraf had geweten hoe deze zaak zou lopen, zou u er dan aan zijn begonnen?

Stilte. ‘Ik zeg in ieder geval niet volmondig ja.’
Er komt geen hoger beroep, dus de weg is vrij om documentairemaker te worden. Heeft u al plannen?

Hij begint te lachen: ‘Ik heb nu goede contacten in het wielrennen. En ik heb ook nog wel een paar crimezaken op het oog.’

Отредактировано Eric van de Beek (Сегодня 17:30:35)

Интервью Boudewijn van Eijck на русском.

Спасибо за эту информацию.
Поясню мое отношение к защите. Результаты суда и упомянутые выше глупости защиты побуждают на эмоции и даже на эмоциональные подозрения, что защита сознательно работала против России.
Но успокоившись понимаешь, что защита Пулатова не является техническими специалистами, они могут опираться только на консультантов. Сначала Пулатов своей ложью подставил защиту. Потом какие-то консультанты подставили защиту. Сейчас я уже сомневаюсь, знала ли защита о существовании очевидцев пуска с юга, которых показывали в телепередачах. Может быть ее консультанты даже об этом ей не рассказали. Или история вокруг поселка Сулиновка. Кто-то подсунул защите версию, что это российская Сулиновка, и создали на этой основе еще одну глупость. А ведь Сулиновка - это старое название одного из поселков рядом с Петропавловкой.

Мое мнение. Следственный комитет России, да и сама защита для себя должны выяснить, кто и с какими целями консультировал защиту. Может быть это вообще были какие-то виртуальные пранкеры, сидевшие в Киеве, а имитировавшие известного специалиста Алмаз-Антея.

568

bootblack написал(а):

Интервью Boudewijn van Eijck на русском.

Главным образом это связано с тем фактом, что многие судьи выносят суждения на основе бумажного досье, в то время как часто обнаруживалось, что слова на бумаге отображаются иначе, чем предполагал свидетель. Большинство свидетелей рассказывают свою историю полиции или судье-уполномоченному, которые сообщают результат судьям в отчете. "На процессе по делу MH17 судьи сами не разговаривали ни с какими свидетелями или экспертами. Нет. Я нахожу это невероятным, я бы не осмелился выносить суждение.

О чем я писал, в чем и убежден. Проблема не свидетелях, проблема в глупости или предвзятости следователей. Тем более в этом суде, когда никто кроме следователей толком не слышал свидетелей. Вот так и скрыта правда. И только после появления S40 в облике Квасова начинаешь понимать, что он видел в действительности. Предполагаю, М58 не доживет до появления в своем реальном облике, потому что -

https://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/777358.jpg

569

Eric van de Beek написал(а):

I do not promote any theory. I'm a reporter. This means that I report about what people say and think.

---

Я не пропагандирую никакой теории. Я репортер. Это означает, что я сообщаю о том, что люди говорят и думают.

Большое спасибо за разъяснение Вашей позиции!
Вижу, что Вы задаете много уточняющих вопросов, чтобы понять, насколько обоснованы выводы нашего форума, прежде всего версия запоздалого пуска из точки "В", можно ли использовать их в Вашей второй книге.
Допустим, Вы придете к выводу о включении этого в окончательный вариант книги.
Но форум содержит почти 100 000 сообщений, каждое из них каким-то образом повлияло на окончательные выводы форума. Даже давние постоянные участники форума, в том числе и я, иногда делают для себя великие открытия, пользуясь поиском по форуму. Но форум написан на русском, мы мыслим на русском, нам значительно проще искать нужную информацию на нем.
Вы находитесь на форуме полтора месяца, Вам будет очень сложно и очень затратно по времени найти все аргументы.
Может быть имеет смысл, чтобы я изложил версию и ее аргументы в одном сообщении и Вы могли использовать это? Чтобы это была наша версия, а не Ваше понимание нашей версии. Или это противоречит чему-либо?

570

bootblack написал(а):
Eric van de Beek написал(а):

I do not promote any theory. I'm a reporter. This means that I report about what people say and think.
---
I am not advocating any theory. I am a reporter. This means that I report what people say and think.

Thank you very much for clarifying your position!
I see that you ask a lot of clarifying questions in order to understand how justified the conclusions of our forum, first of all, the version of the belated launch from point "B", whether they can be used in your second book.
Let's say you decide to include this in the final version of the book.
But the forum contains almost 100,000 posts, each of which has somehow influenced the final conclusions of the forum. Even longtime regular forum members, including myself, sometimes make great discoveries for themselves using the forum search. But the forum is written in Russian, we think in Russian, it is much easier for us to search for the necessary information on it.
You are on the forum for a month and a half, it will be very difficult and time-consuming for you to find all the arguments.
Maybe it makes sense for me to put the version and its arguments in one post so you can use that? To be our version, not your understanding of our version. Or does it contradict something?

That would be a good idea! And then maybe translate it into English to make it available to an international audience, to people that do not understand Russian? If you do, do not trust Google Translate. Make sure to publish a professional translation by some bilangual person.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Обсуждение в контексте процесса в Схипхол