В этом случае получается такой вид с расстояний 150, 250 и 500 метров.
О расстоянии можно судить более менее корректно по дальним листам, видимым между листами 28 и 29. На фото видим половину листа слева от листа 28. Это больше соответствует 3D виду c 500 метров. Для оценки ширины листа справа от листа 29 надо учитывать, что лист 29 наклонен. По моему мнению и здесь соответствие 3D виду c 500 метров.
Но ....... вдруг явные проблемы с моделью. Оставим как есть.
В любом случае, эксперимент грязнейший, так как годограф осколков не может соответствовать действительности из-за воздействия на них ударной волны, отраженной от земли, в результате чего большинство осколков пролетело выше щитов.
дополнено позднее
Подключил реперы на местности - деревья слева и справа от конструкции эксперимента (конечно же не высоту деревьев, как предлагал Сложный, а намного большее расстояние между ними, что обеспечивает нормальную точность). Вышел на 150 метров от БЧ - 48.412456° 36.003905°.
Судя по всему есть несоответствие реальной и моей 3D конструкции эксперимента, не получаются одинаковые изображения на скрине и в 3D.
Сложный написал(а):Действительно 150, если дерево слева именно то, которое Бут имел ввиду (и геолокацию которого предусмотрительно не привёл), и если диаметр арены реально 20 м. Только тогда непонятно, как объяснить ошибку чуть не в 2 раза при оценке по высоте дерева. Оно выросло за год, но не настолько же. В любом случае, моя цель была показать, что Бут сознательно пи3дит, она достигнута. Дальше ковыряться, где там собака порылась, мне лень.
Сложный, это ведь клиника не понимать или сознательно искажать разницу между ошибкой и враньем. Вон на сайте МО РФ до сих пор висит Ребус Генштаба МО РФ: Бук в Красноармейске (Луганске). Это была явно глупая ошибка, но зависание ошибки на 7 лет переводит ее в разряд вранья. Вот в отчете DSB ошибка или вранье, висящее 6 лет без исправления?
А вот этот ребус ошибка или вранье? Или считаете, что ответом является
А слиться с вопроса о пробоине в листе "28" на 28 миллисекунде - это что?
А годограф по эксперименту КНИИСЭ без учета воздействия отраженной УВ?
А вот этот окуительно точный сектор пуска от КНИИСЭ размером чуть больше скатерти - вранье или окуительная киевская точность? Вот только 7,8-7,9° (3 км) прое.али, а так всё точно, как в швейцарских часах.
Про молчание обвинения о времени пуска из-под Снежное спрашивать?
О заключении обвинения, что Алейников сделал снимки в 16:25, а след ЗУР может висеть 5-6 минут?
Так что лучше помолчите. Ваши достойные оппоненты - это клоуны, отрицающие очевидный пуск из-под Снежное. Именно благодаря им вся эта клоунада в суде и процветает.
Отредактировано bootblack (2021-09-03 13:04:28)