MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB


Обсуждение окончательного доклада DSB

Сообщений 871 страница 900 из 926

1

Дополнено 15-02-2016

Первоисточник - файлы залочены от копирования текста и картинок.

Разлоченные файлы отчета. Спасибо meovoto!

Фрагменты боинга на голландском макете

Левая и правая стороны носовой части фюзеляжа
"пятачок"
Правая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02, 03, 04
Левая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02

Анализ отчета by gsobjc http://gsobjc.livejournal.com/13352.html
Анализ отчета by meovoto Содержание окончательного отчёта DSB
Письмо О.Сторчевого в DSB - 16.01.2016
50 вопросов голландского парламента правительству - 03.02.2016 (оригинал на голландском), (на английском - спасибо Max van der Werff) - маякните, если появится перевод на русский

Обращение О.Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17

09.02.2016, 14:31

Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой обратился к родственникам и близким жертв крушения малайзийского Boeing на востоке Украины в июле 2014 года после того, как они призвали Москву и Киев опубликовать данные радаров двух стран в момент катастрофы. RT на русском публикует полный текст письма Сторчевого.
Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17РИА Новости

Уважаемые господа,

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить Вам соболезнования в связи с этой страшной трагедией, в которой Вы потеряли родных и близких.
Как Вам известно, Росавиация официально представляла Российскую Федерацию в техническом расследовании обстоятельств крушения малайзийского Boeing в небе над Украиной. В этой связи мы пользуемся случаем, чтобы ответить на Ваше обращение в адрес президента России с просьбой разъяснить ситуацию с предоставлением российской стороной первичных радиолокационных данных.
Прежде всего хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что Россия в высшей степени заинтересована в выяснении истинных причин случившегося и как на протяжении всего периода технического расследования, так и после его официального завершения продолжает использовать все свои возможности для установления правды.
Что же касается предоставления российской стороной первичных радиолокационных данных, то мы официально заявляем, что российская сторона ещё в августе 2014 года, то есть сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полёт рейса MH 17. Мы не выдвигали и не устанавливали каких-либо условий или ограничений по дальнейшему использованию и приданию гласности переданных радиолокационных данных, телефонных переговоров и других сведений, запрошенных СБН. Более того, Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям.
Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH 17.
Также считаем необходимым указать на то, что катастрофа произошла за пределами воздушного пространства Российской Федерации и самолёт не находился на управлении российских диспетчеров. Интерес к российским радиолокационным данным возник в связи с тем, что характеристики наших радиолокационных станций, расположенных в районе Ростова-на-Дону, позволили зафиксировать полёт рейса MH 17. Более того, как в дальнейшем выяснилось, данные первичной радиолокации могли быть получены только с российских радиолокационных станций, так как режим первичной радиолокации на украинских средствах управления воздушным движением по непонятным причинам не работал, несмотря на отсутствие других резервных средств для обеспечения безопасности полётов над зоной вооружённого конфликта на востоке Украины.
Что касается спутниковых снимков, то хотели бы отметить, что в первые же дни после авиакатастрофы Российская Федерация обнародовала все имеющиеся у неё данные со спутников. Они, в частности, подтверждают перемещение и повышение активности украинских зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» непосредственно в зоне вооружённого конфликта на востоке Украины накануне трагедии. Россия передала эти данные в СБН, однако, как мы смогли в этом убедиться после выхода итогового отчёта, данные российских спутников не были учтены в работе СБН и даже не вошли в документ.
Российская сторона, как и Вы, заинтересована в скорейшем, тщательном и беспристрастном расследовании этой страшной трагедии и полностью поддерживает Ваши запросы, адресованные руководству США и Украины с требованиями представить следствию необходимую информацию. Американская сторона безусловно обязана обнародовать те спутниковые снимки, которые, по заявлениям госсекретаря США Джона Керри, имеются в их распоряжении с момента крушения самолёта и способны пролить свет на обстоятельства катастрофы. Украинская сторона, в свою очередь, также должна в обязательном порядке передать первичные данные радиолокации или предъявить достоверные доказательства их фактического отсутствия.
Россия же, со своей стороны, приложила и продолжает прилагать максимум усилий, задействуя всевозможные ресурсы для выяснения обстоятельств крушения малайзийского Boeing. Для максимально эффективной и объективной помощи следствию нами было принято решение о подключении к расследованию специалистов отечественного военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика комплексов «Бук». Концерн провёл целый ряд высокопрофессиональных и высокоточных исследований и осуществил два полномасштабных натурных эксперимента. Концерн «Алмаз-Антей» также беспрецедентно рассекретил данные о характеристиках ракет комплексов типа «Бук» и «Бук-М1». Все полученные от экспериментов и исследований расчёты, а также другие данные были переданы СБН. Россия неоднократно приглашала к участию в этих работах голландских коллег по расследованию, однако СБН, как в настоящее время и Совместная следственная группа, не проявлял интереса к подобному сотрудничеству. По нашему мнению, эти данные представляют значительно больший интерес для установления причины происшествия, чем данные о радиолокационной обстановке и спутниковые снимки. Однако и они не были приняты во внимание возглавлявшими техническое расследование органами.
К вопросу о качестве технического расследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что в окончательном отчёте совершенно необъяснимо нет ответа на главный вопрос: в какой мере Украина виновата за незакрытие своего воздушного пространства, вина Киева в документе крайне размыта.
Периодическая критика в адрес России в привязке к трагедии МН 17 каждый раз вынуждает нас напоминать, что российская сторона, в отличие от СБН и ССГ, никогда не затягивала расследований, за которые отвечала или в которых полноценно участвовала, и выполняла все работы открыто, постоянно донося до общественности результат экспертиз и всех предпринимаемых шагов. Именно так было с расследованием авиакатастрофы российского А321 над Египтом — когда, несмотря на многочисленные провокационные заявления о причинах крушения, Россия не поддерживала ни одну из версий, пока не были получены доказательства наличия на обломках лайнера следов взрывчатых веществ иностранного производства и не была подтверждена версия, что это был теракт, о чём незамедлительно была проинформирована международная общественность и партнёры по расследованию. Именно так происходило и с расследованием обстоятельств гибели российского военного самолёта Су-24 над Сирией. Россия организовала беспрецедентно открытую работу по выяснению причин случившегося, пригласила на вскрытие бортовых самописцев штурмовика многочисленных международных экспертов и представителей СМИ. При этом многие иностранные специалисты, в частности из Великобритании, высоко оценили как качество проведённой работы, так и открытость процесса.
Всё это доказывает, что Россия всегда придерживается принципа последовательности выводов и не выдвигает каких-либо обвинений до завершения процедур расследования и получения финального, точного результата.
При этом Россия не раз указывала на чрезвычайную закрытость и предвзятость голландского технического расследования и солидаризируется с Вами в попытках добиться ответов на многие оставшиеся открытыми вопросы. СБН обязан объяснить Вам и всему миру, почему техническое расследование длилось так неоправданно долго и результировалось в весьма абстрактные и размытые формулировки, почему голландские власти допустили искажение фактов и утаивание информации, а также почему не приняли во внимание важные данные, предоставленные российской стороной. Необходимо получить от СБН ответы на вопросы о недостоверности приведённых в итоговом отчёте данных о поражающих элементах, а также месте их обнаружения; о некачественном исследовании пробоин на корпусе самолёта; о недобросовестной работе с обломками лайнера; о неправильном определении возможного района пуска ракеты и других несостыковках, которыми пестрит итоговый отчёт.
К сожалению, совершенно идентичная ситуация сейчас складывается и с деятельностью Совместной следственной группы, отвечающей за уголовное расследование. Та же неоправданная затянутость процесса, а также весьма избирательный подход голландской стороны к выбору партнёров по уголовному расследованию вызывает множество самых неприятных вопросов и заставляет опасаться, что уголовное расследование повторит судьбу технического и, как по заказу, не приведёт к установлению истины.
Именно поэтому Россия призывает уважаемых родственников и близких погибших добиваться ответов на все поставленные вопросы, а также требовать максимальной открытости, объективности, тщательности и оперативности расследования как от голландских властей, так и от партнёров Нидерландов по расследованию.
В завершении хотел бы вновь подтвердить готовность российской стороны всесторонне содействовать тщательному и максимально оперативному расследованию причин этой страшной трагедии.
Позвольте ещё раз выразить Вам свои глубокие соболезнования.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/147307

Ответы Омарова З.Г (ЦНИИ ВВС)

871

thegarin написал(а):

т.е не просто летал, но и возможно сбили

Опять двадцать пять!..
17 июля 2014 года (по Земному календарю) упал только ОДИН лайнер, но в разных местах. Потому что на очень большой высоте он развалился на три части.

872

Сепаратист написал(а):

И чего же тогда не вылетали? Самая первая мысль-стреляли по военным ,а попали в боинг.

В таком случае, наличие военного самолета рядом с Боингом может быть КОСВЕННОЙ уликой против ополченцев.

Стрелять могли по нему; навестись ракета могла на Боинг.

Если рядом не было военного самолета, то и стрелять ополченцам не было надобности - с их стороны пропадает мотив, остается только мотив нарочного сбивания гражданского судна в целях провокации, а такой мотив мог быть только у Украины.

Таким образом, эти данные с радаров, опровергая наличие военного самолета, служат важным КОСВЕННЫМ доказательством невиновности ополченцев.

873

Анна написал(а):

Цитировать

а вы сравните как бы lostarmour и те же как бы подтвержденные потери от ВСУ и от ДНР-ЛНР
16.07 сколько сбито/подбито???? дНРовские саты говорят 3, Хмурый говорит в прослшках 2. В лостармор сколько - 1? У Лысенко сколько - 1? На земле дымов сколько - фоток множество..

У всех все разное: те кто сбивают пририсовывают все что отогнали, тех кого сбивают признаются только за невернувшиеся машины, ну а те кто со стороны ищут (типа нас) - признают только то что лежит на земле, да еще сфотографировано.

Если Хмурый реально говорил о сбитии сушки именно днем 17 это значит что почему то стреляли что летало 17. Вот собственно и все.
И это вернулось в Украину (если официальный борт) или упало гдето кто не искал в связи с потерями ВВС ВСУ. Теже останки возле Григорьевки коегде идентифицированы как Су-24.

если считать прослушки Хмурого аутентичными , то 17 днем над Мариновкой была авиация

874

Ручной Велоцираптор написал(а):

В таком случае, наличие военного самолета рядом с Боингом может быть КОСВЕННОЙ уликой против ополченцев.

Может.Летели на Сауровку  как обычно, а тут бац ракета бука мимо них прямо в боинг. Версия железная и против неё никто даже и не возражал бы. Только вот где взять ещё полминуты,минуту на чёрных ящиках продолжающегося полёта?

875

Сепаратист написал(а):

Может.Летели на Сауровку  как обычно, а тут бац ракета бука мимо них прямо в боинг. Версия железная и против неё никто даже и не возражал бы. Только вот где взять ещё полминуты,минуту на чёрных ящиках продолжающегося полёта?

Причем здесь какие-то полминуты неизвестно от чего отмеренные?
НЕ МОЖЕТ РАКЕТА БУКА, ВЫПУЩЕННАЯ ПО ДРУГОМУ САМОЛЕТУ НА ДРУГОЙ ВЫСОТЕ И УГЛЕ ВОЗВЫШЕНИЯ, ПЕРЕНАЦЕЛИТЬСЯ НА БОИНГ.
Перед пуском ракеты происходит так называемый ЗАХВАТ цели по высоте  и углу, поэтому другую цель РЛС СОУ НЕ ВИДИТ  и не может СОПРОВОЖДАТЬ  своим "лучом".

876

Gunfan написал(а):

НЕ МОЖЕТ РАКЕТА БУКА, ВЫПУЩЕННАЯ ПО ДРУГОМУ САМОЛЕТУ НА ДРУГОЙ ВЫСОТЕ И УГЛЕ ВОЗВЫШЕНИЯ, ПЕРЕНАЦЕЛИТЬСЯ НА БОИНГ.

  Теоретически (и практически)-может,если есть помехи,если был срыв сопровождения,-короче говоря,-если первоначально захваченная цель,по которой БЫЛ ПУСК была потеряна,-(Рассматриваем случай "Ракета в полёте").В этом случае будут поражена ПЕРВАЯ цель,находящяяся от первоначальной,-которая попадёт в Диаграмму радиовзрывателя на установленной дальности.  А это очень маленькая область.

877

Тут подняли вопрос о том, что в тесте АА плотность дыр получилась даже больше, чем на Боинге. Никто не хочет высказаться?
http://www.whathappenedtoflightmh17.com … ment-17548

878

akindhacker написал(а):

Тут подняли вопрос о том, что в тесте АА плотность дыр получилась даже больше, чем на Боинге. Никто не хочет высказаться?
http://www.whathappenedtoflightmh17.com … ment-17548

А что тут удивительного? Плотность пробоин соответствует расчётной для БЧ Бук-а.  Для условий эксперимента: "встречный курс" и заданное удаление (по версии DSB).
На Boeing меньше, существенно меньше. Да и зона осколочного накрытия ИЛ-86 сильно отличается и от видимой на МН17, и тем более от "ожидаемой экспертами DSB" (в световой модели, NLR (c) ). Объяснения может быть два: или другая ракета (если все же"встречный курс"), или ракета поперек самолета (тогда эффективная площадь планера самолета меняется, соответственно меняется количество пробоин),  а значительная часть ГПЭ уходит в "молоко" /точнее в левое крыло и левый двигатель/.
В отчете с плотностью тоже перемудрили... как и с оценкой общего количества пробоин. Меняли под подобранные точки.

879

allioth написал(а):

Плотность пробоин соответствует расчётной для БЧ Бук-а

Плотность пробоин соответствует расчётной для Бука в эксперименте с Буком. Повторяю: плотность пробоин соответствует расчётной для Бука в эксперименте с Буком.

Так как ДСБ поместило точку взрыва как минимум в два раза дальше чем надо, то плотность пробоин должна быть  в ЧЕТЫРЕ раза больше на Мh-17 (~1/r^2). На вид же она заметно меньше. Кто-то нашёл ещё один серьезный аргумент против теории Бука.

880

akindhacker написал(а):

Кто-то нашёл ещё один серьезный аргумент против теории Бука.

На мой взгляд, этот аргумент не серьезней других, ранее известных. А именно:

1. Оценка пробивной способности поражающих элементов. На ИЛ-е множество выходных повреждений - и сквозных пробоин, и непроникающих на правой стороне (и крыша, и борт, и днище - на фото/видео с эксперимента видно). На МН17 на правой стороне нет. Главное слово - правой.
2. Наличие на ИЛ-е множества характерных пробоин "бабочек" при их отсутствии на Boeing (именно на внешней обшивке).
3. Характер повреждений силового каркаса, особенно носовой части и левого борта. С десятками сквозных пробоин в шпангоутах МН17.
4. Существенное отличие и зоны, и характера повреждений, вызванных факторами близкого взрыва.
Так что ракеты "Пук" по версии DSB не стояло...
Мое мнение.

881

allioth, это все хорошо, но нужен способ показать "не-Бук" без возможности интерпретации размером в стадион, которой страдают ваши замечания.

882

Странно, что дискуссия по этой теме на сайте whathappenedtoflightmh17.com, по воле админа ушла на обсуждение того, почему Алмаз-Антей якобы втихаря провёл свои эксперименты. И в силу этого, выдумываются всякие бредовые идеи, как якобы были искажены их результаты. Чего только стоит вариант с подрывом, поочерёдно, двух БЧ, чтобы получить нужный результат.  :D

Это не соответствует действительности.

И на октябрьской пресс-конференции А-А, и на пресс-конференции уполномоченного представителя России в голландской комиссии, Олега Сторчевого, проведённой днём позже, ясно и недвусмысленно было заявлено, что голландцев приглашали на второй эксперимент, когда результаты первого оказались неожиданно сенсационными.

Ответом было молчание.

Кроме того, руководитель А-А, Ян Новиков,  однозначно заявил, что концерн готов провести повторную серию экспериментов в любое время, как только от заинтересованных государств, участников голландской комиссии, поступит предложение это сделать. И разумеется, все они приглашаются участвовать в них в самом полном варианте. От А до Z, тск.

В ответ, опять, ни гу-гу.

Неплохо было бы, чтобы админ whathappenedtoflightmh17.com просветился по этому поводу.

883

akindhacker написал(а):

это все хорошо, но нужен способ показать "не-Бук" без возможности интерпретации размером в стадион, которой страдают ваши замечания.

Здесь возникает вопрос несколько иного рода-если Боинг ,нехило так,-разворотило,-то где эти ТЫСЯЧИ поражающих элементов????? Неважно,от чего:Бука,Пука,Дуба,С-124,Пчелы,.. и т.д...

Отредактировано ПВО-СВ (2016-05-17 20:54:23)

884

ПВО-СВ написал(а):

Здесь возникает вопрос несколько иного рода-если Боинг ,нехило так,-разворотило,-то где эти ТЫСЯЧИ поражающих элементов?

Как утверждают признанные специалисты в области поражения летательных аппаратов (американец Р.Э.Болл):
у поражающих элементов, попавших в конструкцию летательного аппарата, есть три пути:
1. Пробить летательный аппарат насквозь, если хватает энергии.
2. Рикошет, если не хватает скорости (энергии) или угол атаки преграды не соответствует механической (пробивной) способности.
3. Остаются в элементах конструкции ЛА, если скорости (энергии) хватило только на пробитие внешней преграды (обшивки), других преград, но не хватило для преодоления "последней выходной".

Первого на МН17 нет. Второго хватает, но не перебор. Ну а с третьим "мудрят" расследователи.
Ведь тогда может рухнуть версия "Snizhne", если объяснять фото багажных полок из бизнес-класса (фото Сепаратист давал, да и так были в сети фото с пробоинами в полках*), если найдут элементы кухни (буфета) или фото багажа из переднего карго. Ведь там "ничего нет"...
---
*- в отчете, если не ошибаюсь, это тихо обошли.

Как то так...

885

allioth написал(а):

Как утверждают признанные специалисты в области поражения летательных аппаратов (американец Р.Э.Болл):
у поражающих элементов, попавших в конструкцию летательного аппарата, есть три пути:

Надо же, я думал это только у русских есть традиция рассказывать с умным видом, что "Волга впадает в Каспийское море" :)
Для американцев слова, что Миссисипи впадает в Атлантический океан, наверное, открытие.
Любую дискуссию с этими экспертами надо начинать с простейшего вопроса: где дырки от "двутавров" ?
Труп висит в петле, а "следователь" бегает вокруг с перочинным ножиком и кричит: вот дырка, вот еще одна. Зарезали!

886

Gunfan написал(а):

Любую дискуссию с этими экспертами надо начинать с простейшего вопроса: где дырки от "двутавров" ?!

Это так, вершки.
Гораздо интереснее читать цитаты со ссылками на того же автора /еще и с рисунками поясняющими глЫбокую мысль/ на другой вопрос: откуда (как появились) дырки в шпангоутах еще до рамок остекления?
Подсказка: Лена с (.) со смоленского объяснила преломлением...

887

В сети мне встречалась фото со справкой (довидкой), подписанной ПВО-шным чином ВСУ /дата 08 августа 2014/ с оценкой ПЭ. И фото к ней на фоне офицерской линейки.
В справке указано, что ПЭ "параллелепипед" от 9М38...
Кто-нибудь оценивал правдивость этой "довидки"? Просто дата Оч-чень Интересная. Если это (довидка) не жаба, то интересные ассоциации возникают.
Не обсуждали?

PS. Если фото "довидки" правдиво, то может стоит посмотреть на нее внимательнее (может кто ссылку или изображение даст).

Отредактировано allioth (2016-05-18 07:50:49)

888

Безадресная довидка самому себе да еще без ограничения доступа по такой щекотливой теме, выглядит слегка шизофренически, хотя сам текст достаточно адекватен и для человека, у которого украинский не родной, но пользовался всю жизнь, особых залетов в части языка не вижу, хоть некоторые шероховатости есть, в отличие от большинства "документов" Киберберкута.
Копипастим в адресную строку (прибил бы за кириллицу в таком адресе):
compromatwiki.org/Доклад_полковника_Зорина_от_«Киберберкута»

фейк процентов 95.

Отредактировано РВШ (2016-05-18 08:23:49)

889

Общее рассуждение.
Чтобы дискредитировать, например, киберберкут, выкладывается фейк. Когда киберберкут его достает и публикует, доказывается, что это фейк и его источник - киберберкут.
Историю Неожиданный подарок от выпускника Массачусетского университета все помнят. Какой почтой поступил подарок, кто его истинный источник - хрен узнаем. А несмываемый осадочек на Леонтьеве и поддержавшими этот фейк росСМИ остался.
Ну а про красноармейский бук вообще промолчу. Кстати, где и как тот блогер?)

890

bootblack написал(а):

Чтобы дискредитировать, например, киберберкут,

«Мы, КиберБеркут, находясь во внутренних сетях МО Украины

Не, они, что серьезно полагают, что мы поверим, что на серваках МО Украины хранятся фотокопии глиняных табличек и берестяных грамот внутренней переписки? Или таки доковские файлы?
http://compromatwiki.org/w/img_auth.php/Киберберкут-Зорин.png

Отредактировано РВШ (2016-05-18 12:56:42)

891

1. Есть гарантии, что Киберберкут это не СБУ?
2. Полковник ИВ Зорин реально существовал в этой должности на 7.08.2014?

892

20 июня еще существовал.

«ПЗРК призначені для ураження реактивних, турбогвинтових літаків і вертольотів в умовах візуального супроводження», - сказав Ігор Зорін, начальник військ ППО командування сухопутних військ.

http://vikna.stb.ua/ua/issue/vy-pusk-20 … sode=52843
Хотя должность была генерал-майорская. Сейчас не вижу такой должности.

893

Я предполагаю такой вариант фальшивки со стороны Геращенко-СБУ: на 7.08.2014 Зорина уже нет в этой должности, поэтому этот документ после тиражирования легко преподносится как фальшивка киберберкута.

894

bootblack написал(а):

Я предполагаю такой вариант фальшивки со стороны Геращенко-СБУ: на 7.08.2014 Зорина уже нет в этой должности, поэтому этот документ после тиражирования легко преподносится как фальшивка киберберкута.

Вообще не представляю специалиста ,который рассуждает о принадлежности ПЭ тому или иному средству по фотке !))))

895

Ё-маё написал(а):

Вообще не представляю специалиста ,который рассуждает о принадлежности ПЭ тому или иному средству по фотке !))))

По фото это конечно высший пилотаж. Но голландцы тоже экспертиз в полном объеме не делали. По крайней мере состав сплава не решились определить (или предъявить результаты). По их мнению, отраженному в отчете, "это не важно для целей расследования".
И экспертиза намазов с пробоин тоже ... "неважна", а вдруг покажет, что или в двигатель, или в крыло прилетел ГПЭ. Как же Пук из Snizhnе приписать.

896

allioth написал(а):

По фото это конечно высший пилотаж. Но голландцы тоже экспертиз в полном объеме не делали. По крайней мере состав сплава не решились определить (или предъявить результаты). По их мнению, отраженному в отчете, "это не важно для целей расследования".
И экспертиза намазов с пробоин тоже ... "неважна", а вдруг покажет, что или в двигатель, или в крыло прилетел ГПЭ. Как же Пук из Snizhnе приписать.

Все экспертизы сделаны -это аксиома для любого расследования .Но предъявить их нельзя -сразу будет раскрыта фальш ,Именно эти экспертизы и были ,по видимому, засекречены голландцами .И когда нашим сказали ,что они не проводились ,сразу стало понятно ,что чистое враньё ,

897

Ё-маё написал(а):

Все экспертизы сделаны -это аксиома для любого расследования .Но предъявить их нельзя -сразу будет раскрыта фальш ,Именно эти экспертизы и были ,по видимому, засекречены голландцами .И когда нашим сказали ,что они не проводились ,сразу стало понятно ,что чистое враньё ,

В целом с Вами согласен, но есть сомнения определенные. Возможно их и провели, но или поздно, или там что-то не так.
Аргумент в пользу "поздно". Просматривая материалы презентации А-А (октябрь) обратил внимание. Они показывали фотографию фрагмента левого борта (сделана специалистом А-А на АвБ Гилзе-Рийен). Фрагмент имеет максимальную плотность повреждений (расположен в районе STA.228.5 сразу за 3-м окном КВС-а). Максимальная это моя оценка (на фото есть мерная линейка, посчитал площадь и пробоины, делить/умножать с помощью калькулятора умею). Так вот фото этого фрагмента есть и в отчете. И на фото из отчета, и на фото от А-А на фрагменте нет изъятых"окошек". А на фотографиях с презентации отчета на финальной выкладке на этом обломке "вырезан фрагмент", для исследования видимо.
Но на момент написания проекта отчета этого не было, как впрочем и в проекте, и в отчете ни слова об этом.

898

Скандал начинает разрастаться.

Родственники погибших пассажиров МН17 будут судиться с "Малазийскими авиалиниями"

16:51, 2 июня 2016

Семьи шести бортпроводников экипажа Boeing-777 злополучного рейса МН 17 "Малайзийских авиалиний", который летел из Амстердама в Куала-Лумпур, подали иск на авиакомпанию за халатность и нарушение договора. Об этом сообщает Reuters.

Коллективный иск 11 родственников был составлен почти через два года после того, как самолет был сбит над Восточной Украиной.

Истцы обвиняют авиакомпанию в халатности и нарушении условий договора. "Мы обвиняем их (работников авиакомпании, - прим.ред.) в небрежности, потому что они не приняли во внимание предупреждение о возможной опасности", – цитирует агентство Балана Наира, который представляет интересы истцов в суде.

При этом Наир считает, что авиакомпания должна была быть более осторожной при выборе допустимого маршрута. Так можно было избежать трагедии.

В "Малайзийских авиалиниях" уже заявили, что пока не могут комментировать иск, поскольку не получили его текст.

"Мы хотели бы подтвердить вывод, сделанный в докладе нидерландского Совета по безопасности, который свидетельствует, что работники авиакомпании действовали в соответствии с требованиями Международной организации гражданской авиации", – ответили в авиакомпании на запрос агентства.

http://strana.ua/news/16090-rodstvennik … iyami.html

Всё верно - так оно и должно было быть. Истекает исковой срок, определённый статьёй 35 Монреальской конвенции по гражданской авиации (2 года с момента аварии). У родственников начинают сдавать нервы с таким следствием, они рискуют не получить вообще ничего.

Предполагаю, что это только цветочки и скоро начнётся в Нидерландах и всё бьудет намного серьёзнее - там 196 погибших

899


Родственники погибших пассажиров МН17 будут судиться с "Малазийскими авиалиниями"

16:51, 2 июня 2016

Семьи шести бортпроводников экипажа Boeing-777 злополучного рейса МН 17 "Малайзийских авиалиний", который летел из Амстердама в Куала-Лумпур, подали иск на авиакомпанию за халатность и нарушение договора. Об этом сообщает Reuters.

Коллективный иск 11 родственников был составлен почти через два года после того, как самолет был сбит над Восточной Украиной.

http://www.reuters.com/article/us-malay … SKCN0YO13T

900

Сергей Ильвовский написал(а):

Предполагаю, что это только цветочки и скоро начнётся в Нидерландах и всё бьудет намного серьёзнее - там 196 погибших

Я  так понимаю- что к августу этого,текущего(2016) года,-наконец-то произойдёт Официальное(с большой буквы и окончательное) заключение,-после которого всем заинтересованным сторонам ,-уже  (ни взад,ни вперёд)???


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB