MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Крепость админа » The prosecutor's questions to the DSB, JIT & Co swindlers


The prosecutor's questions to the DSB, JIT & Co swindlers

Сообщений 1 страница 13 из 13

1

В интернет-суде слушается дело по обвинению DSB, JIT & Co в фальсификации обстоятельств катастрофы рейса МН17.

Целью суда является выявление заказчиков, организаторов и рядовых исполнителей этого преступления.

Общественное обвинение поддерживает коллективный прокурор форума mh17.webtalk.ru.

На процесс приглашаюся свидетели, которые могут сообщить какую-либо информацию по этому преступлению.

Далее будут изложены вопросы прокурора к DSB, JIT & Co.

2

см здесь

3

Вопрос №1

В финальном отчете DSB утверждается, что рейс МН17 был сбит ракетой типа 9М38 с БЧ 9Н314, которой оснащаются ЗРК БУК, что подтверждается обнаружением в телах экипажа и обломках самолета поражающих элементов (ПЭ) и фрагментов именно такой ракеты. Вместе с тем в отчете не указано, где и как конкретно обнаружен каждый из трех фрагментов, однозначно идентифицированных как фрагменты ракеты типа 9М38 с БЧ 9Н314 (стр 82 Отчета)

http://sh.uploads.ru/0qyms.jpg

Вместо точного указания в Отчете использованы обтекаемые выражения

2.12.2.8 Other relevant objects recovered
During the recovery of the wreckage, a number of parts that did not originate from the aeroplane and its content were found in the wreckage area.

Рис.36
Missile engine nozzle as found in Ukraine

Стр. 71 Отчета
Several pieces of foreign objects were recovered from inside the left wing tip (one piece is shown in paragraph 2.12.2.8).

2.12.2.8
...
Images of three of the recovered parts are shown in Figure 36 together with an indication of origin on a 9M38 series surface-to-air missile; namely an engine nozzle (1), part of one of the four stabilizer fins (2) and a data cable (3).


Это заставляет задуматься
1. были ли у обвиняемых достаточные основания для приобщения указанных выше фрагментов или некоторых из них в качестве вещественных доказательств
2. не оставили ли обвиняемые возможность для исключения некоторых фрагментов из вещественных доказательств, если они будут указывать на другую версию, отличную от принятой ими изначально

Собственно вопрос:
При каких обстоятельствах и в каких местах были обнаружены каждый из трех фрагментов, как задокументированы. Считали ли обвиняемые это достаточным для включения этих трех фрагментов в Отчет как причастностных к поражению рейса МН17.

4

Вопрос №2

В разделе Отчета 2.16.3 Explosive residue and paint analysis на рис. 40 фрагмент 2, извлеченный из рамы кокпита самолета, представлен как какая-то часть ракеты типа 9М38

http://s5.uploads.ru/EHhFZ.jpg

При этом утверждалось следующее

A number of paint samples taken from these metal fragments recovered from the aeroplane and missile parts recovered at the wreckage area (see Figure 36 and Figure 40 and in paragraph 2.12.2.8) were compared.
The colour and build-up of the paint layers was visually examined and the chemical composition of the paints were analysed using Fourier-transform infra-red spectrometry.
The missile parts found at the wreckage area and the fragments recovered from the wreckage were painted with the same number of paint layers and had the same colour.
Furthermore, the chemical composition (as analysed using Fourier-transform infrared spectroscopy) of each paint layer was identical for the samples analysed. It was concluded that the paint samples taken from missile parts could not be distinguished from those found on foreign objects extracted from the aeroplane.


Затем в видеоролике JIT делается уточнение

This ball of metal appears to be part of a missile of the 9m38 type. The shape, dimensions and milling traces on the metal match exactly the same part of BUK missile that had been dismantled by the investigation team.


Собственно вопрос:
Каким образом было подтверждено, что форма и размеры фрагмента, заключенного в этот "шар", соответствуют показанной в ролике части разъема?

http://s3.uploads.ru/b03RX.jpg

Обращение к суду
Прошу привлечь лингвистов для оценки текста, выделенного красным, на предмет выяснения, не свидетельствует ли это о неуверенности обвиняемых в своих заключениях или умышленного оставления лазейки для манипуляций вещественным доказательством.

5

Вопрос №3

В этом видеоролике JIT делается уточнение

The fact that the metal ball was distorted proves clearly that it must have been shot into the window groove with great force


И показано желтой стрелкой, из какого места ракеты в какое место окна попал этот фрагмент.

http://s3.uploads.ru/O3jA6.jpg

Собственно вопрос:

Производили ли обвиняемые моделирование или анализ данных натурных экспериментов, на основании которых была однозначно доказана возможность попадания этого фрагмента в это место рамы окна?

Информация для присяжных, как могут выглядеть условия возможной встречи фрагмента с рамой окна

http://s8.uploads.ru/GCPxJ.jpg

и при этом фрагмент должен полететь почему-то почти вниз от ракеты, наверное, под действием силы тяжести :)

http://s9.uploads.ru/qD7iL.jpg

6

Вопрос №4

В финальной реконструкции DSB часть рамы окна, в которую попал "шар", установлена в верхней части окна, где она действительно находится в Boeing 777-200ER (красной стрелкой показано место "шара")

http://sh.uploads.ru/Pa3yt.jpg

В этом видеоролике JIT эта часть рамы окна перевернута на 180° и установлена в нижнюю часть окна

http://sg.uploads.ru/nidrG.jpg

а сам "шар" вставлен в место, противоположное тому, в котором он находился в действительности

http://s5.uploads.ru/qspBi.jpg

Собственно вопрос:
Какие цели преследовали обвиняемые этими манипуляциями с вещественным доказательством?

7

Вопрос №5

В этом видеоролике JIT показано, что часть разъема, образовавшая "шар", находится сбоку ракеты во время взрыва БЧ

http://s7.uploads.ru/xfk7j.jpg

Однако, фактом является то, что этот разъем всегда находится снизу ракеты, как на пусковой установке, так и на всех стадиях полета ракеты к цели, включая момент взрыва БЧ.
Также фактом является то, что обвиняемые контактировали с эксплуатантами ракеты 9М38 на Украине и в Финляндии, среди обвиняемых есть представители одного из эксплуатантов, а также обвиняемые имели техническую документацию по ракете 9м38 для детального изучения.

Собственно вопрос:
Размещение разъема сбоку ракеты свидетельствует о непрофессионализме обвиняемых как следователей и экспертов, или таким размещением они преследовали какие-то цели? Какие?

8

Вопрос №6

В Приложении H к Отчету на стр.54 записано

The portable Emergency Locator Transmitter, with only a manual system of activation, ...

Однако, согласно технической документации на ELT ADT 406 AP, установленный на Boeing 777-200ER 9M-MRD, эти аварийные маяки имеют как ручную активацию, так и активацию посредством G-датчика.

Обращение к одной из потерпевших сторон - Malaysia Airlines
Прошу документально подтвердить, что ADT 406 AP, серийный номер 4340282, установленный на Boeing 777-200ER 9M-MRD, имел специальную модификацию с отключенным G-датчиком.

Выяснение этого вопроса важно для возможных выводов о непрофессионализме обвиняемых как следователей и экспертов или умышленном искажении информации в каких-то целях, учитывая уже имеющийся прецеденты, изложенные в вопросах выше.

9

Вопрос №7

7.1 ---------------
В Отчете на странице 50 имеется заключение об автоматической активации ELT

The fixed Emergency Locator Transmitter was automatically activated and its signal was detected at 13.20:35 - 13.20:36 (15.20:35 - 15.20:36 CET).

В Приложении H к Отчету, стр.54 имеется

http://s7.uploads.ru/V6RK4.png

Данные таблицы свидетельствует, что на Boeing 777-200ER 9M-MRD был установлен ELT AD T 406AF, не обладающий возможностью посылать аварийный сигнал, содержащий информацию о способе активации маяка. В отчете также отсутствуют исследования, в следствие какого физического события сработал аварийный маяк в автоматическом режиме. А приблизительное совпадение математически получаемого времени активации маяка (время приема аварийного сигнала минус 30 секунд) со временем поражения боинга не может служить основанием для окончательного вывода об автоматической активации, особенно с учетом нижеследующих вопросов по FDR и других.

Собственно вопрос:
Каким образом обвиняемые установили, что ELT AD T 406AF, серийный номер 4340238, был активирован именно в автоматическом режиме?

7.2 ---------------
Нас странице 14 Отчета написано

A manual activation, by a guarded switch located in the overhead panel in the cockpit, of the fixed ELT has a delay of 50 seconds whereafter the ELT is activated and detectable by Geostationary satellites.
Five ground stations received an Emergency Locator Transmitter signal which had been relayed by two satellites between 13.20:35 and 13.20:36 (15.20:35 and 15.20:36 CET).
Considering the time of the receipt of the signal and the 50 second time delay on manual activation, it was concluded that manual activation would have had to have occurred around 13.19:45 (15.19:45 CET). This would have been recorded on the Flight Data
Recorder and, in all probability, on the Cockpit Voice Recorder. As this is not the case, manual activation of the ELT is discounted.

Однако согласно Руководства пользователя ADT 406 AF, установленного на Boeing 777-200ER 9M-MRD

задержка между ручной активацией посредством RCP из кабины пилотов и отправкой сигнала SOS составляет приблизительно 16 секунд

http://forumfiles.ru/files/0014/75/e6/80725.jpg
http://forumfiles.ru/files/0014/75/e6/23302.jpg

Таким образом, обвиняемые исказили возможное время ручной активации приблизительно на 34 секунды.

Собственно вопрос:
Искажение возможного времени ручной активации на 30 секунд свидетельствует о непрофессионализме обвиняемых как следователей и экспертов, или таким искажением они преследовали какие-то цели? Какие?

10

Вопрос №8

В предварительном отчете DSB, стр.20, и Приложении А имеется следующая информация о данных FDR

http://s5.uploads.ru/1BKXk.jpg

Изучая эти графики мы видим, что они заканчиваются до отметки времени 13:20:05 и понимаем, на каком основании написано "The data stopped abruptly at 13:20:03 hrs"

В приложении Н к Отчету имеются такие графики

http://sg.uploads.ru/XyhbI.jpg
http://s8.uploads.ru/FjRqI.jpg
http://s7.uploads.ru/dXD5l.jpg

На этих графиках отсутствует отметка времени 13:20:05. А в Отчете имеются следующие замечания, имеющие отношение к вопросу

14. Based on the preliminary findings to date (9 September 2014), no indications of any technical or operational issues were found with the aircraft or crew prior to the ending of the CVR and FDR recording at 13.20:03 (15.20:03 CET).

13.20:03 -CVR recording ends /FDR recording ends/UkSATSE last message reception

The data 10 on the Flight Data Recorder showed that the aeroplane was flying at 33,000 feet, on a constant displayed heading of 115° and at a constant computed airspeed of
293 knots.11 The recording had stopped abruptly at 13.20:03 (15.20:03 CET). The Flight Data Recorder showed that the aeroplane’s position at 13.20:02 (15.20:02 CET) was 48.12715 N 38.52630538 E.


Видим, что в Отчете за время Last FDR point принимается также 13:20:03.

Однако, если посмотреть более пристально на графики предварительного отчета, то увидим,

что на месте отметки 13:20:05 в действительности находится отметка 13:20:08, а последние графики заканчиваются в 13:20:05.400/13:20:05.800

http://s5.uploads.ru/cxVrY.jpg

Аналогично и на графиках финального отчета

http://forumfiles.ru/files/0014/75/e6/47082.jpg

Собственно вопрос:
С какой целью обвиняемые изменили реальное время Last FDR point 13:20:05.800± на фиктивное время 13:20:03?

Обращение к присяжным:
Указанная разница в секунды играет важную роль при рассмотрении некоторых следующих вопросов.

11

Продолжение будет :)

12

Вопрос №9

В Отчете, раздел 2.12.1 Crash area access, стр. 53 написано:

Due to the security situation within the geographic area of the crash, the Dutch Safety Board was unable to start the collection and preservation of the wreckage directly after Ukraine had delegated the investigation to the Netherlands.
It was not until 4 November 2014 that the Dutch Safety Board was able to visit the various locations where the wreckage was located, under the protection of the Dutch Ministry of Defense’s Recovery Mission.

Отсутствие безопасности соответствует действительности. Вот, например,

свидетельства обстрелов по состоянию на 26-08-2014, в том числе и реактивными системами залпового огня "Смерч".

http://s7.uploads.ru/cTCsj.jpg

http://s7.uploads.ru/PxoEh.jpg

И всегда было доподлинно известно, что эти обстрелы проводил Киев, являющийся участником JIT. Также доподлиннно известно, что на указанной территории не было никаких баз или укреплений сепаратистов, но там находились обломки Boeing 777-200ER 9M-MRD.

Собственно вопрос:
Обвиняемые исследовали вопрос, с какой целью Киев осуществлял эти обстрелы, какие имеются документы, подтверждающие такое исследование?

13

Вопрос №10

По адресу https://www.om.nl/mh17-ezine-juni2016/6 … es-en.html имеется фотография

http://s5.uploads.ru/7w1A9.jpg

Она свидетельствует, что специалисты DSB проводили какие-то исследования в месте,

в котором по утверждению МО РФ на брифинге 21-07-2014 находились две СОУ ЗРК Бук, принадлежащие ВСУ Украины

http://s5.uploads.ru/kdwE1.jpg

Собственно вопросы:

Давали ли обвиняемые задание своим специалистам провести аналогичные исследования в других местах этого района, основываясь на выводах DSB о точности определения места пуска

Outside the calculated area of about 320 square kilometres, a 9N314M warhead carried on a 9M38-series missile as installed on the Buk surface-to-air missile system cannot create the damage pattern observed on the aeroplane.

Если исследования в других местах этого района проводились, в каких документах отражены их результаты?
Если такие исследования не проводились, то
1. Обратили ли обвиняемые внимание, что на слайде МО РФ указано время 11:32 (мск), то есть за 6 часов до катастрофы МН17?
2. Знают ли обвиняемые ходовые характеристики СОУ ЗРК Бук и расстояние, на которое она может переместиться своим ходом за 6 часов?
3. Обратили ли обвиняемые внимание, что место исследования не попадает в

возможные секторы пуска, рассчитанные производителем ЗУР 9М38М/М1

http://sg.uploads.ru/yQ8Bh.jpg

4. Обратили ли обвиняемые внимание, что сразу после брифинга МО РФ 21-07-2014  ВСУ Украины начали интенсивные обстрелы района деревни Шапошниково, находящейся на 2 км южнее, и это при том, что вблизи этой деревни находился блокпост ВСУ Украины.

Обстрелы осуществлялись тяжелой артиллерией и РСЗО Град

http://s9.uploads.ru/0t8WS.jpg

В конечном итоге хотелось бы понять, мы имеем дело с непрофессинализмом обвиняемых как следователей и экспертов, или с сознательной профанацией и имитацией деятельности в месте, которое никак не укажет на чью-либо вину в уничтожении рейса МН17.


Вы здесь » MH17 » Крепость админа » The prosecutor's questions to the DSB, JIT & Co swindlers