MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
В интернет-суде слушается дело по обвинению DSB, JIT & Co в фальсификации обстоятельств катастрофы рейса МН17.
Целью суда является выявление заказчиков, организаторов и рядовых исполнителей этого преступления.
Общественное обвинение поддерживает коллективный прокурор форума mh17.webtalk.ru.
На процесс приглашаюся свидетели, которые могут сообщить какую-либо информацию по этому преступлению.
Далее будут изложены вопросы прокурора к DSB, JIT & Co.
Вопрос №1
В финальном отчете DSB утверждается, что рейс МН17 был сбит ракетой типа 9М38 с БЧ 9Н314, которой оснащаются ЗРК БУК, что подтверждается обнаружением в телах экипажа и обломках самолета поражающих элементов (ПЭ) и фрагментов именно такой ракеты. Вместе с тем в отчете не указано, где и как конкретно обнаружен каждый из трех фрагментов, однозначно идентифицированных как фрагменты ракеты типа 9М38 с БЧ 9Н314 (стр 82 Отчета)
Вместо точного указания в Отчете использованы обтекаемые выражения
2.12.2.8 Other relevant objects recovered
During the recovery of the wreckage, a number of parts that did not originate from the aeroplane and its content were found in the wreckage area.
Рис.36
Missile engine nozzle as found in Ukraine
Стр. 71 Отчета
Several pieces of foreign objects were recovered from inside the left wing tip (one piece is shown in paragraph 2.12.2.8).2.12.2.8
...
Images of three of the recovered parts are shown in Figure 36 together with an indication of origin on a 9M38 series surface-to-air missile; namely an engine nozzle (1), part of one of the four stabilizer fins (2) and a data cable (3).
Это заставляет задуматься
1. были ли у обвиняемых достаточные основания для приобщения указанных выше фрагментов или некоторых из них в качестве вещественных доказательств
2. не оставили ли обвиняемые возможность для исключения некоторых фрагментов из вещественных доказательств, если они будут указывать на другую версию, отличную от принятой ими изначально
Собственно вопрос:
При каких обстоятельствах и в каких местах были обнаружены каждый из трех фрагментов, как задокументированы. Считали ли обвиняемые это достаточным для включения этих трех фрагментов в Отчет как причастностных к поражению рейса МН17.
Вопрос №2
В разделе Отчета 2.16.3 Explosive residue and paint analysis на рис. 40 фрагмент 2, извлеченный из рамы кокпита самолета, представлен как какая-то часть ракеты типа 9М38
При этом утверждалось следующее
A number of paint samples taken from these metal fragments recovered from the aeroplane and missile parts recovered at the wreckage area (see Figure 36 and Figure 40 and in paragraph 2.12.2.8) were compared.
The colour and build-up of the paint layers was visually examined and the chemical composition of the paints were analysed using Fourier-transform infra-red spectrometry.
The missile parts found at the wreckage area and the fragments recovered from the wreckage were painted with the same number of paint layers and had the same colour.
Furthermore, the chemical composition (as analysed using Fourier-transform infrared spectroscopy) of each paint layer was identical for the samples analysed. It was concluded that the paint samples taken from missile parts could not be distinguished from those found on foreign objects extracted from the aeroplane.
Затем в видеоролике JIT делается уточнение
This ball of metal appears to be part of a missile of the 9m38 type. The shape, dimensions and milling traces on the metal match exactly the same part of BUK missile that had been dismantled by the investigation team.
Собственно вопрос:
Каким образом было подтверждено, что форма и размеры фрагмента, заключенного в этот "шар", соответствуют показанной в ролике части разъема?
Обращение к суду
Прошу привлечь лингвистов для оценки текста, выделенного красным, на предмет выяснения, не свидетельствует ли это о неуверенности обвиняемых в своих заключениях или умышленного оставления лазейки для манипуляций вещественным доказательством.
Вопрос №3
В этом видеоролике JIT делается уточнение
The fact that the metal ball was distorted proves clearly that it must have been shot into the window groove with great force
И показано желтой стрелкой, из какого места ракеты в какое место окна попал этот фрагмент.
Собственно вопрос:
Производили ли обвиняемые моделирование или анализ данных натурных экспериментов, на основании которых была однозначно доказана возможность попадания этого фрагмента в это место рамы окна?
Информация для присяжных, как могут выглядеть условия возможной встречи фрагмента с рамой окна
и при этом фрагмент должен полететь почему-то почти вниз от ракеты, наверное, под действием силы тяжести 
Вопрос №4
В финальной реконструкции DSB часть рамы окна, в которую попал "шар", установлена в верхней части окна, где она действительно находится в Boeing 777-200ER (красной стрелкой показано место "шара")
В этом видеоролике JIT эта часть рамы окна перевернута на 180° и установлена в нижнюю часть окна
а сам "шар" вставлен в место, противоположное тому, в котором он находился в действительности
Собственно вопрос:
Какие цели преследовали обвиняемые этими манипуляциями с вещественным доказательством?
Вопрос №5
В этом видеоролике JIT показано, что часть разъема, образовавшая "шар", находится сбоку ракеты во время взрыва БЧ
Однако, фактом является то, что этот разъем всегда находится снизу ракеты, как на пусковой установке, так и на всех стадиях полета ракеты к цели, включая момент взрыва БЧ.
Также фактом является то, что обвиняемые контактировали с эксплуатантами ракеты 9М38 на Украине и в Финляндии, среди обвиняемых есть представители одного из эксплуатантов, а также обвиняемые имели техническую документацию по ракете 9м38 для детального изучения.
Собственно вопрос:
Размещение разъема сбоку ракеты свидетельствует о непрофессионализме обвиняемых как следователей и экспертов, или таким размещением они преследовали какие-то цели? Какие?
Вопрос №6
В Приложении H к Отчету на стр.54 записано
The portable Emergency Locator Transmitter, with only a manual system of activation, ...
Однако, согласно технической документации на ELT ADT 406 AP, установленный на Boeing 777-200ER 9M-MRD, эти аварийные маяки имеют как ручную активацию, так и активацию посредством G-датчика.
Обращение к одной из потерпевших сторон - Malaysia Airlines
Прошу документально подтвердить, что ADT 406 AP, серийный номер 4340282, установленный на Boeing 777-200ER 9M-MRD, имел специальную модификацию с отключенным G-датчиком.
Выяснение этого вопроса важно для возможных выводов о непрофессионализме обвиняемых как следователей и экспертов или умышленном искажении информации в каких-то целях, учитывая уже имеющийся прецеденты, изложенные в вопросах выше.
Вопрос №7
7.1 ---------------
В Отчете на странице 50 имеется заключение об автоматической активации ELT
The fixed Emergency Locator Transmitter was automatically activated and its signal was detected at 13.20:35 - 13.20:36 (15.20:35 - 15.20:36 CET).
В Приложении H к Отчету, стр.54 имеется
Данные таблицы свидетельствует, что на Boeing 777-200ER 9M-MRD был установлен ELT AD T 406AF, не обладающий возможностью посылать аварийный сигнал, содержащий информацию о способе активации маяка. В отчете также отсутствуют исследования, в следствие какого физического события сработал аварийный маяк в автоматическом режиме. А приблизительное совпадение математически получаемого времени активации маяка (время приема аварийного сигнала минус 30 секунд) со временем поражения боинга не может служить основанием для окончательного вывода об автоматической активации, особенно с учетом нижеследующих вопросов по FDR и других.
Собственно вопрос:
Каким образом обвиняемые установили, что ELT AD T 406AF, серийный номер 4340238, был активирован именно в автоматическом режиме?
7.2 ---------------
Нас странице 14 Отчета написано
A manual activation, by a guarded switch located in the overhead panel in the cockpit, of the fixed ELT has a delay of 50 seconds whereafter the ELT is activated and detectable by Geostationary satellites.
Five ground stations received an Emergency Locator Transmitter signal which had been relayed by two satellites between 13.20:35 and 13.20:36 (15.20:35 and 15.20:36 CET).
Considering the time of the receipt of the signal and the 50 second time delay on manual activation, it was concluded that manual activation would have had to have occurred around 13.19:45 (15.19:45 CET). This would have been recorded on the Flight Data
Recorder and, in all probability, on the Cockpit Voice Recorder. As this is not the case, manual activation of the ELT is discounted.
Однако согласно Руководства пользователя ADT 406 AF, установленного на Boeing 777-200ER 9M-MRD
Таким образом, обвиняемые исказили возможное время ручной активации приблизительно на 34 секунды.
Собственно вопрос:
Искажение возможного времени ручной активации на 30 секунд свидетельствует о непрофессионализме обвиняемых как следователей и экспертов, или таким искажением они преследовали какие-то цели? Какие?
Вопрос №8
В предварительном отчете DSB, стр.20, и Приложении А имеется следующая информация о данных FDR
Изучая эти графики мы видим, что они заканчиваются до отметки времени 13:20:05 и понимаем, на каком основании написано "The data stopped abruptly at 13:20:03 hrs"
На этих графиках отсутствует отметка времени 13:20:05. А в Отчете имеются следующие замечания, имеющие отношение к вопросу
14. Based on the preliminary findings to date (9 September 2014), no indications of any technical or operational issues were found with the aircraft or crew prior to the ending of the CVR and FDR recording at 13.20:03 (15.20:03 CET).
13.20:03 -CVR recording ends /FDR recording ends/UkSATSE last message reception
The data 10 on the Flight Data Recorder showed that the aeroplane was flying at 33,000 feet, on a constant displayed heading of 115° and at a constant computed airspeed of
293 knots.11 The recording had stopped abruptly at 13.20:03 (15.20:03 CET). The Flight Data Recorder showed that the aeroplane’s position at 13.20:02 (15.20:02 CET) was 48.12715 N 38.52630538 E.
Видим, что в Отчете за время Last FDR point принимается также 13:20:03.
Однако, если посмотреть более пристально на графики предварительного отчета, то увидим,
Собственно вопрос:
С какой целью обвиняемые изменили реальное время Last FDR point 13:20:05.800± на фиктивное время 13:20:03?
Обращение к присяжным:
Указанная разница в секунды играет важную роль при рассмотрении некоторых следующих вопросов.
Продолжение будет
Вопрос №9
В Отчете, раздел 2.12.1 Crash area access, стр. 53 написано:
Due to the security situation within the geographic area of the crash, the Dutch Safety Board was unable to start the collection and preservation of the wreckage directly after Ukraine had delegated the investigation to the Netherlands.
It was not until 4 November 2014 that the Dutch Safety Board was able to visit the various locations where the wreckage was located, under the protection of the Dutch Ministry of Defense’s Recovery Mission.
Отсутствие безопасности соответствует действительности. Вот, например,
И всегда было доподлинно известно, что эти обстрелы проводил Киев, являющийся участником JIT. Также доподлиннно известно, что на указанной территории не было никаких баз или укреплений сепаратистов, но там находились обломки Boeing 777-200ER 9M-MRD.
Собственно вопрос:
Обвиняемые исследовали вопрос, с какой целью Киев осуществлял эти обстрелы, какие имеются документы, подтверждающие такое исследование?
Вопрос №10
По адресу https://www.om.nl/mh17-ezine-juni2016/6 … es-en.html имеется фотография
Она свидетельствует, что специалисты DSB проводили какие-то исследования в месте,
Собственно вопросы:
Давали ли обвиняемые задание своим специалистам провести аналогичные исследования в других местах этого района, основываясь на выводах DSB о точности определения места пуска
Outside the calculated area of about 320 square kilometres, a 9N314M warhead carried on a 9M38-series missile as installed on the Buk surface-to-air missile system cannot create the damage pattern observed on the aeroplane.
Если исследования в других местах этого района проводились, в каких документах отражены их результаты?
Если такие исследования не проводились, то
1. Обратили ли обвиняемые внимание, что на слайде МО РФ указано время 11:32 (мск), то есть за 6 часов до катастрофы МН17?
2. Знают ли обвиняемые ходовые характеристики СОУ ЗРК Бук и расстояние, на которое она может переместиться своим ходом за 6 часов?
3. Обратили ли обвиняемые внимание, что место исследования не попадает в
4. Обратили ли обвиняемые внимание, что сразу после брифинга МО РФ 21-07-2014 ВСУ Украины начали интенсивные обстрелы района деревни Шапошниково, находящейся на 2 км южнее, и это при том, что вблизи этой деревни находился блокпост ВСУ Украины.
В конечном итоге хотелось бы понять, мы имеем дело с непрофессинализмом обвиняемых как следователей и экспертов, или с сознательной профанацией и имитацией деятельности в месте, которое никак не укажет на чью-либо вину в уничтожении рейса МН17.
Вопрос №11
В Отчете, раздел 3.11.7 Ballistic trajectory analysis, написано
To obtain information about the moment of separation of some wreckage parts at a certain moment, a ballistic trajectory analysis was carried out.
A ballistic trajectory analysis was performed for selected wreckage parts recovered on the ground, with known starting conditions; the last recorded FDR position and time, flight altitude and airspeed. Using the known wind speed and directions from the ground until the cruise altitude, it was possible to determine the trajectories and thus the landing locations. More information about the method of ballistic trajectory analysis is found in Appendix K.
В Приложении К к Отчету написано
Wind profile
The wind profile of weather balloon measurements from Rostov on Don Airport was used as input for the trajectory analysis calculations. The last recorded wind on the Flight Data Recorder was 219 degrees at 36 knots.
Figure 17: Wind profile used in the ballistic trajectory analysis. (Source: UK Met Office)
Однако анализ графика ветров в зависимости от высоты показывает, что данные аэропорта Ростов-на-Дону уменьшены в два раза (на величину, равную соотношению kts к м/сек)
Очевидно, что при такой неточности данных упоминавшийся выше анализ траекторий фрагментов самолета не мог дать адекватный результат.
Собственно вопрос:
Эти искаженные данные является грубой непрофессиональной ошибкой обвиняемых как следователей и экспертов, или эти данные искажены умышленно? С какой целью?
Если эти данные искажены только в Отчете, а для анализа траекторий использовались правильные данные, то какими дополнениями к Отчету исправлен этот непрофессионализм обвиняемых как следователей и экспертов?
Если эти искаженные данные использовались и при анализе траекторий падения фрагментов самолета, то каким образом результаты анализа указали на отделение фрагментов вблизи Last FDR point на эшелоне 330? Это следствие непрофессионализма обвиняемых как следователей и экспертов при использовании современных инструментов для такого анализа (кстати, какой программный комплекс использовался)? Или это умышленное натягивание траекторий фрагментов на Last FDR point? С какой целью?
Вопрос №12
В Отчете в разделе 3.11.8 Break-up of the aeroplane на стр. 162 и в выводах на стр. 163 написано
The time interval between the separation of the front fuselage and the moment that the remainder of the aeroplane impacted the ground is estimated to have been 1-1.5 minutes.
При этом общеизвестно, что 25 лет ранее в Report on the accident to Boeing 747-121, N739PA at Lockerbie, Dumfriesshire, Scotland on 21 December 1988 написано
Собственно вопросы:
Непрофессионализм обвиняемых как следователей и экспертов не позволил установить с подобной точностью время падения Boeing 777-200ER, 9M-MRD около Грабово?
Или точность 1-1.5 minutes. преследует какие-то иные цели? Какие?
Американские спутниковые системы, зафиксировавшие полет относительно небольшой ЗУР типа 9м38,
Или зафиксировали, но время этой вспышки также засекречено?
Кто конкретно из обвиняемых ознакомился с американскими спутниковыми данными?
Какие средства использовались для определения точного времени падения центроплана, помимо возможности заявить об отсутствии радарных данных? Кстати, обвиняемые в конечном итоге использовали RAW данные усть-донецкого первичного радара?
Обращение к присяжным:
Понимание этого вопроса очень важно для выяснения одного из следующих вопросов и логики поведения обвиняемых в целом.
Вопрос №13
a) В Отчете имеется раздел 3.15 Recording of radar data, посвященный вопросу несохранения радарных данных Российской Федерацией, которая не сопровождала рейс МН17.
Однако согласно раздела 2.9.5 Украина, над территорией которой произошла катастрофа рейса МН17, не предоставила данные своих первичных радаров
но обвиняемые ограничились в разделе 2.9.5.2 Отчета только этим
The Ukrainian civil primary radar stations in the area were not functioning at the time of the crash due to scheduled maintenance. The military primary radar stations were also not operational. The Ukrainian Ministry of Defence stated that this system was not operational, because there were no Ukrainian military aircraft in the sector through which flight MH17 flew.
Собственно вопросы:
Какие действия предпринимали обвиняемые, на основании которых они сделали вышеизложенный вывод?
Если 17-07-2014 года украинские первичные радары радары действительно не работали по причине техобслуживания, то исследовали ли обвиняемые вопрос, как часто на Украине проводится техническое обслуживание и одновременно на всех первичных радарах сектора УВД, и почему техническое обслуживание было запланировано именно на 17-07-2014?
В какой форме МО Украины заявило вышеизложенное?
Известно ли обвиняемым, что большинство военных радаров непрерывно вращаются и обследуют пространство на 360 градусов не только с целью контроля собственных боевых самолетов, но прежде всего с целью выявления самолетов и других целей противника?
Известно ли обвиняемым, что в дни, предшествующие 17-07-2014, МО Украины и другие официальные лица Украины неоднократно заявляли о вторжении боевых самолетов РФ на территорию Украины?
Если обвиняемым известно и первое и второе, то не вызвало ли это у обвиняемых вопросы к МО Украины в связи с их вышеизложенным заявлением?
b) В документе Presentation preliminary results criminal investigation MH17 28-09-2016 написано
Recently, through intensive investigation, the JIT found another video file containing relevant primary radar data of the area which had been recorded by a mobile radar in Ukraine. At the time, this radar was used to test new software. Although it had a limited range, it still detected flight MH17 and this completes the image further.
Собственно вопросы:
При каких обстоятельствах в ходе интенсивного расследования JIT был обнаружен упомянутый видеофайл?
Не показалось ли обвиняемым странным, что единственные первичные данные от "этих обстоятельств" принадлежат маломощному радару, способному обнаружить только большой боинг, но не способному обнаружить малоразмерные цели?
Вопрос №14
а) В Отчете, раздел 3.8.6 Simulations of the missile’s flight path, и Приложении Х, разделы 6.19 Missile flyout simulation и 6.20 Missile Launch Area, указано, что NLR определило возможное место пуска ЗУР типа 9М38 как район площадью 320 км2
Известно, что сектор 1 этого района находился под контролем ВСУ Украины, а сектор 2 не был под чьим-либо контролем, в нем могли временно находится или сепаратисты, или ВСУ Украины.
Собственно вопрос:
Обвиняемые проводили исследования в этих секторах на предмет выявления возможного места пуска? Если не проводили, то по каким причинам?
b) В указанных выше документах нигде не упоминается, какая ориентация оси самолета использовалась при вычислении указанного выше возможного района пуска, а ведь этот параметр является одним из основных в таком моделировании.
Собственно вопрос:
Обвиняемые вообще не использовали этот параметр в моделировании?
Или обвиняемые посчитали этот параметр малосущественным для включения в отчет?
Или обвиняемые не упомянули этот параметр в отчете по каким-то другим причинам? По каким?
с) В указанных выше документах приведен расчет киевских партнеров по расследованию, в котором возможное место пуска вычислено с точностью 4 км2
Собственно вопрос:
Обвиняемые не испытали шок и чувство зависти от такой высокой точности по сравнению со своими 320 км2?
После того, как обвиняемые отошли от первоначальных эмоций, они не испытали очередного шока от того, что центр возможного района пуска почти совпал с направлением на какой-то след на этом фото?
После того, как обвиняемые отошли и от этих эмоций, им не показалось подозрительным такое совпадение?
Обвиняемые проявили свои качества следователей и экспертов, и изучили исходные данные, которые использовал Киев в этом моделировании?
Если обвиняемые проявили свои качества следователей и экспертов, то они обратили внимание, что Киев использовал в моделировании не направление оси самолета (heading), а курс самолета
Если обвиняемые обратили на это внимание, то почему этот ошибочный киевский расчет оказался в Отчете?
Или обвиняемые посчитали эту киевскую ошибку несущественной?
А знают ли тогда обвиняемые, что магнитное склонение на востоке Украины в 2014 году было 7,8°-7,9°, и что при этом magnetic heading 115° означает положение оси самолета 122,8°-122,9°?
И что при положении оси самолета 122,8°-122,9° рассчитанный Киевом район сместится на 3 км и даже не пересекается с первоначально рассчитанным районом?
Какие сейчас выводы сделали обвиняемые относительно моделирования своих киевских партнеров?
Учитывали ли обвиняемые магнитное склонение 7,8°-7,9° в своем моделировании?
Если не учитывали, то какие действия они предпримут после этого?
Вопрос №15
https://www.dutchnews.nl/news/2016/02/m … in-months/
February 19, 2016
...
Using the available American information, as well as evidence gathered from phone tapping, witness statements and calculations from the National Air and Space Travel Laboratory, investigators are confident they can establish a precise launch location in the second half of this year, Westerbeke said.
В документе Presentation preliminary results criminal investigation MH17 28-09-2016 написано
During the past two years, the investigation team collected a large quantity of evidentiary material about the launch site. Our conclusion is that the location of the launch site is an agricultural field near Pervomaiskiy. It concerns a field of approximately 500 x 600 metres.
This is the highest spot in the area within a radius of 5 kilometres. The farmland is surrounded by trees, except for the western side. Previously the OVV had already concluded that the missile must have been launched from an area of 320 square kilometres south east of Grabovo. The farmland near Pervomaiskiy is located in this area.
В "видеодоказательствах" конкретизируется, что помогло JIT совершить столь великое открытие поля размерами 500-600 метров
Так и хочется спросить, вдруг это была струйка дыма от косячка во рту голландского наркомана. И знают ли обвиняемые, что СОУ ЗРК Бук и след от пуска ракеты типа 9М38 занимают намного меньше места, чем 500х600 метров.
Далее в "видеодоказательствах" приводятся "доказательства"
Собственно вопрос:
Показывая в качестве доказательства два разные участка поля, находящиеся на расстоянии 300 метров друг от друга, обвиняемые хотят сказать, чтобы было два пуска? Или обвиняемые хотят ввести в заблуждение суд, объединяя эти картинки общим контекстом?
Судя по дальнейшим "видеодоказательствам", обвиняемые хотят убедить суд, что место пуска на поле размером 500х600 метров находится в точке "1", а в качестве дополнительного аргумента приводят свидетельства, что вечером 17-07-2014 выгорел участок поля (темного цвета), загоревшийся от пуска ракеты
Собственно вопрос:
А обвиняемые вообще знают, какое направление имел низовой ветер в то время?
Главный вопрос:
Обвиняемые нашли на поле размером 500х600 метров характерные следы СОУ ЗРК Бук и характерные следы пуска ракеты типа 9М38?
Или обвиняемые пытаются ввести суд в заблуждение следами техники, которые мог оставить зерноуборочный комбайн, которому логично находиться на сельскохозяйственном поле, и выжжеными пятнами, которые могли появиться по многочисленным причинам.
Вопрос №16
22-07-2014 посольство США в Киеве опубликовало этот "доказательный" комикс
В документе Presentation preliminary results criminal investigation MH17 28-09-2016 написано
US
In response to a Dutch request for legal assistance, the US submitted a report in which they present their assessment of the information regarding the shooting down of flight MH17. This report can be used in court. The conclusion of the American authorities is that flight MH17 was shot down by an SA11 surface-to-air missile, i.e. a BUKmissile, which was launched from a site about six kilometres south of the village of Snizhne in Eastern Ukraine. This is consistent with the distance to aforementioned launch site near Pervomaiskiy. The US also explain how they reached this conclusion. In addition, they mention that they are sure of the fact that the Ukrainian air defence systems could not have done it and that an air-to-air scenario is impossible.
The Dutch Military Intelligence Service (MIVD) and the (Dutch) National Public Prosecutor on Terrorism have been able to view the underlying statesecret (intelligence) material and based on that information and the explanation provided, they support the fact that this conclusion is drawn.
В интервью обвиняемого Вестербеке, опубликованном 16-10-2017, говорится
«Показания нашего свидетеля более весомы, чем данные со спутников США»
— В докладе JIT упоминаются спутниковые снимки, которые также подтверждают стрельбу «Бука» из района Снежного. Речь идет о спутниковых снимках США? Вам удалось получить их?
— Да, они у нас есть. Сотрудник моего офиса, имеющий доступ к разведывательным материалам с пометками «совершенно секретно» и «государственная тайна», видел и изучил спутниковые данные, которые имеются у Соединенных Штатов.
— Можете рассказать подробнее об этих снимках? Они дают полную картину произошедшего?
— К сожалению, это не совсем так, как в кино, где демонстрируют неограниченные возможности спутникового наблюдения и зумирования. Многие люди с подачи СМИ полагают, что США имеют такие возможности в космосе, которые позволяют им регистрировать происходящее на Земле почти в постоянном и непрерывном видеорежиме. Но это не совсем так…
— А как? Где еще могли находиться спутники США во время беспрецедентных для Европы военных событий?
— Я уверяю вас, не всегда есть возможность видеть все, даже с помощью спутников США. Тем более в тот день, как вы помните, было облачно. Я не могу говорить, что на снимках, потому что их видел мой уполномоченный коллега с доступом к данным. Он видел доклад американцев с их заключением, и эти данные также использованы нами в расследовании.
— Вы удовлетворены американским участием?
— Да.
«Это маленький плюс к тем фактам, которые подтверждают запуск из окрестностей Снежного».
Ни в одном из опубликованных DSB и JIT документов и видео не содержится хоть какой-либо конкретики об этом "маленьком плюсе", поэтому, чтобы понять, насколько этот плюс маленький, да и вообще плюс ли, подтверждающий поражение рейса МН17 ракетой, вылетевшей с поля размером 500х600 метров,
собственно вопросы:
Содержат ли американские суперсекретные данные информацию о времени старта ракеты с поля размером 500-600м?
Содержат ли американские суперсекретные данные информацию о времени взрыва ракеты у самолета?
Содержат ли американские суперсекретные данные информацию о времени взрыва топлива после падения центроплана в Грабово?
Как американские суперсекретные данные вообще указывают на поле размером 500-600м?
Как американские суперсекретные данные вообще указывают, что ракета, взлетевшая с поля размером 500-600м, явилась причиной падения рейса МН17?
Или американские суперсекретные данные настолько суперсекретны, что обвиняемые очень рисковали, посмотрев на них издали и тем более упомянув об их существовании?
Обвиняемые слышали о пробирке Пауэлла?
Вопрос №17
a) В различных документах и интервью JIT имеются на ссылки на наличие свидетельств перемещения СОУ ЗРК Бук на территории, контролируемой ополчением, с ближайшим расстоянием 5 км до поля размером 500х600 метров. Также имеются на ссылки на свидетельства какого-пуска с поля размером 500х600 метров.
Собственно вопросы:
На каком основании обвиняемые утверждают, что пуск произвела именно СОУ ЗРК Бук, наблюдаемая перед этим не ближе 5 км от поля размером 500х600 метров?
На каком основании обвиняемые утверждают, что имеющиеся у них свидетельства указывают на пуск именно с СОУ ЗРК Бук?
b) В интервью, опубликованном 16-10-2017, обвиняемый Вестербеке говорит
Представьте ситуацию: у вас есть свидетели, которые видели момент преступления — как один человек стрелял в другого. И еще у вас есть видеозаписи и фотосъемка того, как преступник покупал оружие. И еще он обсуждал все это телефону. У вас уже есть все доказательства. Так какой смысл искать и исследовать другие вооружения в городе да еще задаваться вопросом «а где данные радара?»
Однако, судя по уклонению обвиняемых на ответы на вопросы №16, у них нет свидетеля в лице разведки США, наблюдавшего пуск ракеты с поля размером 500х600м, полет этой ракеты и взрыв этой ракеты у рейса МН17. Судя по наплевательскому отношению обвиняемого к радарным данным, нет подтверждения какими-либо радиолокационными средствами пуска ракеты с поля размером 500х600м, полета этой ракеты и приближения этой ракеты к рейсу МН17. Как все понимают, при большой облачности в момент катастрофы, больших расстояниях и высотах и малых размерах ракеты типа 9М38 отсутствуют свидетели среди местных жителей, наблюдавшиеся этот процесс от начала до конца.
Во всех ранее приведенных перехватах телефонных разговоров нет ни единого намека, что ополчение или планировало сбить и сбило рейс МН17, или сбило его случайно.
Собственно вопрос:
С какой целью обвиняемый Вестербеке вводит всех заблуждение, утверждая
- есть свидетели, которые видели момент преступления — как один человек стрелял в другого
- И еще он обсуждал все это телефону
?
Вопрос №18
В Отчете (Appendix Y, пункт 4.3.2) представлено
TNO rates design II as being the most realistic for the purpose of this investigation because of the physical basis of the design.
Производитель БЧ 9Н314М концерн Алмаз-Антей специально рассекретил и предоставил DSB документацию, в том числе содержащую информацию о годографе БЧ, полученную на основании многочисленных испытаний. Однако оценка TNO на основании физической конструкции БЧ легко и непринужденно признана более точной. И это при том, что разница между годографом производителя (58°) и годографом TNO (36°) составила 60%.
Собственно вопрос:
Глядя на разницу в 60% у обвиняемых не возникли вопросы относительно методов и инструментов оценки TNO?
Если такие вопросы возникали и ответы TNO были признаны убедительными, то в каком документе было официально заявлено, что производитель БЧ 9Н314М концерн Алмаз-Антей предоставил DSB сфабрикованную информацию о годографе?
Если производитель БЧ 9Н314М концерн Алмаз-Антей предоставил DSB сфабрикованную информацию о годографе, то на каком основании DSB/TNO считают, что концерн Алмаз-Антей предоставил достоверную информацию о конструкции БЧ, на основании которой была сделана оценка TNO? Или DSB/TNO получили собственные данные о конструкции БЧ, разрезав ее на части?
Были ли подтверждены оценки TNO относительно годографа в результате натурных экспериментов в Финляндии и на Украине, в каких документах это отражено?
Вопрос №19
В Отчете (Appendix Y, пункт 4.3.2) представлено
Note that the warhead model only contains preformed fragments. Other fragments that occur with the break-up of the SAM are not included in the model.
Однако очевидно, что кокпит Boeing 777-200ER 9M-MRD был поражен не только ПЭ, но и смесью осколков ракеты.
Собственно вопрос:
В каком документе отражено, на основании каких исследований пробоин на кокпите Boeing 777-200ER 9M-MRD точно определена граница именно отверстий от ПЭ, чтобы в дальнейшем можно было обоснованно использовать метод струн для определения точки детонации?
Допускали ли обвиняемые, что осколки ракеты, вылетевшие из района БЧ, имея меньшую скорость и теряя ее значительно быстрее, чем ПЭ, летели по огибающей в системе координат самолета и поэтому могли оставить следы на кокпите за пределами границы, получаемой методом струн и лазеров?
Допускали ли обвиняемые, что имеющиеся нескользящие пробоины на границе сектора поражения на правой стороне кокпита оставили фрагменты хвостовой части ЗУР, прилетевшей со стороны Шапошниково?
В противном случае, как по мнению обвиняемых образовались эти пробоины?
Вопрос №20
В апреле 2015 года DSB проводило исследования на месте падения центроплана у п. Грабово, одно из направлений которых однозначно видно здесь:
Собственно вопрос:
Ставилась ли задача поиска ПЭ и фрагментов, возможно относящихся к средству поражения рейса МН17? Особенно в месте падения и сгорания основания левого крыла и левого двигателя, в которых в случае прилета ЗУР со стороны Зарощенское могли находится ПЭ, и которых там не могло быть в принципе при прилете ЗУР со стороны Снежное.
Если такая задача не ставилась, то по какой причине?
Если такие исследования проводились, то какие получены результаты относительно ПЭ и где они отражены?
Обращение к суду:
Допросить в качестве свидетелей ВСЕХ экспертов и следователей DSB, непосредственно занимавшихся указанными исследованиями, в силу исключительной важности этого вопроса для выявления умысла в действиях обвиняемых.
Обоснование вопроса от 21-03-2021
2.11 Other impact damage
Besides the main high-energy object impact damage on the cockpit there are two further areas where impact damage is observed: the left engine cowling ring and the left wingtip. The left engine cowling ring is a hollow structure consisting of an aerodynamically shaped curved front and a flat plate rear. A number of objects have penetrated both parts of this structure from the front to the rear and from this a trajectory direction can be derived. In Figure 28 and Figure 29 the front and rear plate penetrations caused by the same object has been indicated. In Figure 29 it is possible to look through both holes to obtain the direction of the line of sight through these holes. The engine cowling ring has been placed at the correct location with respect to the cockpit, of which the back side of the front bulkhead is visible on the right side of Figure 29. The observed penetrations show a general object trajectory direction originating from an area to the left of, and above, the cockpit. The size of the damage caused by objects that penetrated both front and rear plate is significantly larger than the impact damage found on the wreckage of the cockpit. The size of all penetrations of the front of the ring was measured and found to range from 1 to 200 mm. Only 5 of the 47 penetrations were in the same 6-14 mm size range as the ones found on the cockpit panel of Figure 14. None of the objects that caused these 5 penetrations also penetrated the back plate.2.11 Другие повреждения
Помимо основного ударного повреждения высокоэнергетического объекта на кабине пилота есть еще две области, где наблюдается ударное повреждение: левое кольцо обтекателя двигателя и левая оконечность крыла. Левое кольцо обтекателя двигателя представляет собой полую конструкцию, состоящую из аэродинамически изогнутой передней части и плоской пластины сзади. Несколько объектов проникли в обе части этой структуры спереди назад, и из этого можно вывести направление траектории. На рис. 28 и рис. 29 показаны пробития передней и задней пластин, вызванные одним и тем же объектом. На рис. 29 можно смотреть через оба отверстия, чтобы получить направление прямой видимости через эти отверстия. Кольцо обтекателя двигателя было установлено в правильном положении относительно кабины пилота, задняя сторона передней переборки которой видна справа на рис.29. Наблюдаемые проникновения показывают общее направление траектории объекта, исходящее из области слева и выше кабины пилота. Размер повреждений, нанесенных предметами, пробившими как переднюю, так и заднюю пластину, значительно больше, чем ударные повреждения, обнаруженные на обломках кабины пилота. Размер всех отверстий передней части кольца был измерен и составил от 1 до 200 мм. Только 5 из 47 пробоин были в том же диапазоне размеров 6-14 мм, что и те, что были найдены на панели кабины пилота на рис.14. Ни один из предметов, вызвавших эти 5 пробоин, не пробил заднюю пластину.
