MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов - 2


Попытка выяснить источники бабахов - 2

Сообщений 1 страница 30 из 113

1

Сепаратист
Вот тут можно послушать звуковой удар, полученный в пикировании F-86 - первый "австралийский звуковой удар",  запись 21 сентября 1953 года.
Сам удар -  6:20. Может навеет какие мысли)).

2

)

3

Хочется поздравить и посочувствовать - непочатый край работы, неограниченные возможности.
Оказывается не только у меня невнятные рассуждения и фотографии, но и у некоторых не лучше обстоит дело.
Только тот, кто пытается разобраться, всегда идет тернистым путем.
Каком тута рассуждали, лишь бы не писались, а так все пучиком.

Отредактировано Ралив (2017-12-06 16:46:14)

4

uschen написал(а):

Может навеет какие мысли)).

:nope: непохоже  :dontknow:

5

Сепаратист написал(а):

...Меовото,с чего Вы берете такие бредовые взгляды и приписываете их мне. Я ясно себе представляю все изменения фронта ударной волны при изменении скорости или совершении манёвров...


Нижеприведённая гифка - Ваша? :)

http://uploads.ru/ZK90o.gif

Ну, и за счёт чего же, выпрямляется фронт головной УВ в последних кадрах Вашего мультика? Отчего, возмущения, порождённые куда в более ранних точках траектории продолжают своё существование, а более поздним Вы отказываете в таком удовольствии? Наконец, на каком основании Вы обрываете звуковые лучи, исходящие от "лидирующей" части УВ, ещё существующей в момент перехода на дозвук? Чем, эти скачки уплотнения, отличаются от прочих, которым Вы даровали жизнь? :)

6

И так осталась пара не решённых вопросов. Я не стану цитировать мои доводы и доводы оппонентов,надеясь на то что все помнят о чем речь
Первое что хочу привести это страничку подтверждающую о том что "чистых" ,"однобоких" скачков не бывает. Они всегда существуют вместе и только по ярко выраженному признаку возле тела их классифицируют как "прямой" или "косой".Это свидетельствует о том что природа их образования одинакова и разница между ними лишь в скорости распространения ударной волны.
http://s1.uploads.ru/t/aLJzU.png

Далее несмотря на категоричное отрицание моих понятий по поводу распространения волн выкладываю рисунок с векторами скоростей ударной и звуковой волнами.
http://sd.uploads.ru/t/z0nU4.jpg

где АС -вектор скорости ударной волны ,а ВС -звуковой.

В подтверждение этому выкладываю  страничку где указано направление распространения волн малых возмущений,то есть- звуковых волн.
http://s3.uploads.ru/t/IaRHi.png

Если ни у кого нет иных существенных доказательств о направлении распространения сверхзвуковых ударных волн то выведенная уважаемым Uschenom формула верна. Она не оставляет шансов на существование другим видам,формам,конфигурациям и т.д. ударных волн.

"Тангенс 37 градусов = u/v. u=v * тангенс(37 градусов)...
=TAN(РАДИАНЫ(37)) - это 0.75.
Скорость УВС равна 0.75 от скорости снаряда v, а раз v=2c, то скорость УВС в данном случае равна полторы скорости звука."

7

meovoto написал(а):

Нижеприведённая гифка - Ваша?

Ну, и за счёт чего же, выпрямляется фронт головной УВ в последних кадрах Вашего мультика? Отчего, возмущения, порождённые куда в более ранних точках траектории продолжают своё существование, а более поздним Вы отказываете в таком удовольствии? Наконец, на каком основании Вы обрываете звуковые лучи, исходящие от "лидирующей" части УВ, ещё существующей в момент перехода на дозвук? Чем, эти скачки уплотнения, отличаются от прочих, которым Вы даровали жизнь?

Извините,что сразу не отвечаю.Почему то ссылки на изображения не В оригинальных постах не всегда открываются.Там же краме гифки какое никакое описание же есть.Что бы её понимать нужно "выключить" своё представление о распространении волны и искать бред В том что я рисую.Раз Вы упустили "начало" ,я В двух словах объясню.
Ударная волна следствие рикошета молекул при обтекании тела.Тело надвигаясь на них заставляет уступить себе дорогу. Поэтому происходит сдвиг или отскок молекул находящихся на пути движения ровно на столько чтобы между ними "пролезло" тело.Этот сдвиг может быть только перпендикулярно движению тела( другого более короткого пути нет- оно занято еще при дозвуковом полете другими молекулами).Такой себе веер спереди самолёта если рассматривать В 3D.
При этом совершенно не важна форма тела- Сдвиг всегда будет перпендикулярен движению тела.У остроконечных тел этот сдвиг будет настолько минимален что малекулам хватает времени при незначительной скорости уступить место для надвигающегося тела.Поэтому и скорость образованной волны будет небольшой и фронт У неё будет выглядеть под острым углом к движению тела.Если же тело тупое то молекулам предстоит более дальнее расстояние для освобождения дороги.Так как тело ждать не может им приходится увеличивать свою скорость.И скорости эти достигают поистине фантастических величин.Чем больше скорость молекул при сдвиге тем больше скорость образовавшейся волны, тем больший угол будет иметь её фронт.Эта зависимость прекрасно реализована на картинке с формулой.
Что касается упомянутой гифки.Молекулы воздуха успевают обычным способом обходить тело и прекращается перпендикулярный сдвиг.Фронт прерывается и звуковые волны могут выйти за его пределы.

Отредактировано Сепаратист (2017-12-07 00:21:26)

8

meovoto написал(а):

Тут качество, ну просто охренительное, но не только по обложке, но и по содержанию.

Да, просто энциклопедия по вопросу.
Америкоцентристская, конечно, но информация солидная и надежная.

9

Сепаратист написал(а):

...Что касается упомянутой гифки. Молекулы воздуха успевают обычным способом обходить тело и прекращается перпендикулярный сдвиг. Фронт прерывается и звуковые волны могут выйти за его пределы...


Вы извините, что я не успеваю прокомментировать Ваши предыдущие посты. Не хватает времени. :) Но я выскажусь и по их поводу, чуть позже.  :glasses:

А теперь по сути вышецитированного.

Я же Вас предупреждал - не углубляйтесь в "молекулярные" дебри, пытаясь объяснить процессы распространения ударной волны. Ничего хорошего у Вас из этого не получится. Любая "физическая" картина происходящего - а их можно построить сколько угодно, было бы желание - верный путь в тупик. Автор каждой из них считает свои представления единственно верными, и яростно, опираясь лишь на собственные постулаты, "разбивает" в пух и прах все альтернативные, даже не пытаясь вникать в их суть. Эти битвы бесконечны, а на выходе толку 0.

Работоспособные модели теории звукового удара (ударной волны), изначально, строятся "немного" по другому. Об этом можно поговорить, но я вовсе не намерен пересказывать Вам азы гидродинамики, на базе которой они и генерируются. Это очень долго, и требует основательной предварительной подготовки, прежде всего математической, в весьма специфической области теории дифференциального исчисления, а также матричной и векторной алгебры. Если Ваши познания в этих областях скудны, или хуже того, боюсь Вас огорчить, но Вы не освоите даже и этих азов.

Поэтому я хочу призвать Вас к иному. Смиритесь, и примите то, что уже существует, прошло долгий путь эволюции, и, на текущий момент, представлено в форме некой научной парадигмы, общепринятой, суть господствующей в научной литературе по этой теме. Не следуйте примеру uschen, начиная тяжкий путь познания с середины прошлого столетия; там можно заблудиться, пытаясь выдать пыльные "находки" за нечто незыблемое, сохранившее ценность и на сегодняшний день.

Хорошее лапидарное изложение теории звукового удара представлено в доке НАСА-60 (глава 6). К сожалению, там тоже много формул, они приведены, зачастую, уже в конечном виде, и праздному "читателю", не обременённому необходимым уровнем знания, не так просто сориентироваться в полученных результатах и их толковании авторами этой работы. Я попытаюсь Вам помочь, сделав выжимки из неё, а коллеги ("пропавший" куда-то Товарищ Х, прежде всего) могут вставить и свои "пять копеек" в этот процесс, если пожелают.

Начав с представления относительно простого волнового уравнения, авторы констатируют, что при определённых условиях его решение аналогично результату, уже полученному в геометрической оптике. Поэтому они уверенно внедряют, но теперь уже в теорию геометрической акустики, такие понятия, как луч (ray) и связка лучей (bundle of rays) или лучевая "труба" (rays tube). Я предпочитаю говорить: звуковой луч, звуковая трубка. :)

Тут же делается вывод о направлении распространения возмущений по воздушной, в нашем частном случае, среде:

...Propagation is along geometrical rays orthogonal to wave fronts...


При усложнении волнового уравнения (учёт влияния ветра), направление звуковых лучей может отклоняться от нормали к фронту УВ, за счёт конвекции.

Поэтому забудьте свои ложные представления по этому поводу. Они построены на песке Ваших "молекулярных" фантазий, какими бы захватывающе увлекательными они не представлялись, лично для Вас:

Сепаратист написал(а):

...Этот сдвиг может быть только перпендикулярно движению тела...


По современным научным представлениям, в рамках теории звукового удара, чтобы определить в каком направлении происходит распространение скачков уплотнения воздушной среды (УВ) - для каждой конкретной точки траектории - следует построить тн конус звуковых лучей, :

http://images.vfl.ru/ii/1512672949/816adcd1/19725220_m.jpg

Как видите, это существенно отличается от Вашей "молекулярной траекторной перпендикулярности". :)

10

meovoto написал(а):

Вы извините, что я не успеваю прокомментировать Ваши предыдущие посты. Не хватает времени.

Меовото,ответьте чесно,Вы понимаете то о чём я постю? Вот у меня проблемы с пониманием того что Вы пишите. Все Ваши доводы сводятся к мистике ибо то что Вы предлагаете невозможно описать физическими процессами,которые Вы и сами стараетесь избежать. Вот возьмем эту картинку что Вы притащили
http://s9.uploads.ru/t/mHSRg.jpg
Даже не зная что на ней написано видно что речь идет о звуковых лучах.Разницу ощущаете? Сверхзвуковая ударная волна(скачок) и звуковой луч(звук).И то и то относится к возмущениям только сила и скорость у них разная. Скажите,Вы же не понимаете этот рисунок буквально? Это прогнозирование хода звуковых лучей (то бишь звука ) до фронта ударной волны.Почему только эти лучи(их же на самом деле бесконечное множество)? Да потому что они направлены ортогонально фронту ударной волны. Меовото это звук Если бы Вы вникали и внимательно анализировали то что выкладываю не о чем было бы спорить.
http://se.uploads.ru/t/mdUg3.png

Это тоже самое что выклали Вы ,только Ваша картинка прогнозирует размер не диска а окружности звуковых лучей,которые в этом месте соприкасаются с конусом фронта ударной волны. Тем самым прогнозируют конфигурацию фрона ударной волны. Тот факт что внутри конуса всегда дозвуковая область и звук всегда ортогинален фронту используют в этой изопемпе,мать её. Это очень гиморной расчет и похоже сильно исказило Ваше и Uschena мировозрение. И Товарищь Х повелся на эти картинки. Если я Вас и сейчас не убедил,то попробуйте всё же повнимательней рассмотреть страничку на картинке. С пониманием русского языка могу помочь))) Могу если потребуется к Вашему Сонику Буму пришпандёрить программированный конус ударной волны.
Ещё раз повторяю- это не диск ударной волны, это окружность неинтересующего нас диска звуковых лучей усекающая в этом месте фронт ударной волны
С Вашей же помощью похороню Все блуждающие ничейные волны)))

Отредактировано Сепаратист (2017-12-08 01:39:11)

11

meovoto написал(а):

По современным научным представлениям, в рамках теории звукового удара, чтобы определить в каком направлении происходит распространение скачков уплотнения воздушной среды (УВ) - для каждой конкретной точки траектории - следует построить тн конус звуковых лучей

Уверен что выделенное не относится к тому что я утверждаю. Расчет ведётся совсем других параметров фронта ударной волны.

12

Эврика!!!  Uschen , картинка, что выставил Меовото, не что иное как формула которую Вы вывели из моего рисунка.Это два совершенно идентичных расчёта!Только У меня произошедшего ,А У Соника будущего.Добавьте вектор скорости ударной волны на картинку Соника. Объясните Меовото на его языке  что я имею Ввиду.

Отредактировано Сепаратист (2017-12-08 03:53:11)

13

Сепаратист написал(а):

Эврика!!!  Uschen , картинка, что выставил Меовото, не что иное как формула которую Вы вывели из моего рисунка.Это два совершенно идентичных расчёта!Только У меня произошедшего ,А У Соника будущего.Добавьте вектор скорости ударной волны на картинку Соника. Объясните Меовото на его языке  что я имею Ввиду.

Эх, если бы я понимал, что Вы имеете в виду)).
Не хочу мешать Вашему разговору с Меовото, но все же не удержусь от одного замечания.
Вы одобрительно отнеслись к формуле, которая следует из Вашего рисунка: скорость УВС (Ударной Волны Сепаратиста) = скорость объекта * тангенс угла косого скачка (из фильма).
Но этот угол - тем меньше, чем больше скорость. И получается, что при движении обного и того же объекта-клина с М=1.5 скорость УВС больше, чем при при движении с М=2, М-3, М=10. (А при М=1 скорость УВС -> бесконечности. (Но при М=10 скорость УВС больше, чем при М=2 и М=3).
У Вас есть объяснение такой зависимости?
P.S. Я рад, что Вас не останавливает тот частокол из заумных словосочетаний, которым Меовото норовит огородить свой фантастический мирок. "По современным научным представлениям, в рамках теории звукового удара, чтобы определить в каком направлении происходит распространение скачков уплотнения воздушной среды (УВ) - для каждой конкретной точки траектории - следует построить тн конус звуковых лучей". (Вот интересно, как он собирается его строить? Вдруг выясняется, что этот путь указали еще в позапрошлом веке))).

Отредактировано uschen (2017-12-08 04:51:29)

14

Тысяча постов позади, попробую выписать, к чему мы пришли. (Если что не так - прошу поправить).
Началось все с картинки Цихоша.
http://sg.uploads.ru/G4vVX.jpg
Тут собралась компания, объявившая показанное на ней полной чушью.
Компания утверждала, что приход двух прямых ударных волн от самолета невозможен, т.к. это потребует наличия отстающей ударной волны, следующей в направлении движения самолета.
(Сначала кто-то говорил, что двух ударов в принципе быть не может, но скоро признали, что может).
Я показал статью с французским миражом и красивым рисунком.
http://s4.uploads.ru/jthGw.png
https://yadi.sk/i/1s42a4P63QRJvU
Посовещавшись, статью признали устаревшей, негодной.
Я предъявил сборник НАСА-60. Где статью активно цитируют и никто не опровергает, и где не менее красивые рисунки.
Долго крутили носом, пока Меовото не придумал новый вид звукового удара - образованный "неударными волнами", они же U-волны.
И стал все опровергать вот такой картинкой:
http://s6.uploads.ru/mzELH.png
https://yadi.sk/i/sI5fgPyh3QRKHb
Тут мы зашли в тупик и разговор немного отклонился в сторону снарядов.
Попалось на глаза замечательное кино:
http://s0.uploads.ru/t/t3mlD.png
http://www.gettyimages.ae/detail/video/ … /157396521
Но оказалось, что каждый видит там что-то свое.
Попутно я призывал посмотреть на "модель с кружочками", но это не вызывало энтузиазма, хотя насмешки после предъявления книги с кружочками частично прекратились.
Придумали, что мы имеем дело с какими-то тонкими эффектами на каустиках, вот они все и определяют.
Тут я нашел ровно то, что надо - ЗУ в пикировании, июнь 2017:
http://se.uploads.ru/P9IzK.png
Попытки проигнорировать этот рисунок были пресечены, но... Его никто опять не понял. А если кто и понял, то потом сказал, что подписи перепутаны.
Тогда нашлась анимация!
Тут уважаемые оппоненты... Я бы сказал так - включили дурака.
Кроме того, отсутствие зримого прямого скачка вынудило углубиться в прошлое, когда самолеты были еще не такими остроносыми...
Нашлась дискуссия, из которой следовали мои утверждения...
https://yadi.sk/i/Y46tXnjX3QRKHw
Дискуссию объявили никчемной и небрежно стенографированной...
Однако в ней упоминалось об опытах.
Нашлась и статья, ровно по теме.
С блекджеком текстом и картинками.
Приведу фрагмент без перевода (припишут фальсификацию сходу).

(iii)  Discussion of results
Detailed comments on the results are lonnecessary since
they confirm qualitatively the broad conclusions stated in the
earlier parts of the paper.  The main results are as follows. -
(a)  Above the critical Mach number the front tail wave is
formed and at approxiiaately sonic speed the rear  tall wave appears,
connected to it at its outer extremity.
(b)  The rear tail wave is very weak except near its point
of attachment to the front tail wave.
(c)  As the speed increases the rear tail wave moves backv/ards relative to the aerofoil.
(d)  Yrhen the speed falls below sonic,  the bow v/ave becomes
detached and moves off ahead of the nose.  The front tail wave
changes shape and becomes more normal close to the aerofoil.
(e)  The front tail wave moves slowly over the aerofoil
surface and detaches itself from the nose v/hen the speed falls
below the critical Mach ntraiber.  It follows in the v/ake of the
bow wave.
(f)  The rear tail wave overtakes the aerofoil,  passes over
it,  and follows in the v/ake of the front tail wave.  It overtakes
the latter in finite time which depends on the time history of the
motion in the higli subsonic and supersonic parts of the flight
path.  There are alv/ays one, two or more shock waves ahead of
the nose of the aerofoil v/hen it retijrns to subsonic speeds below
the critical.
(g)  When an aerofoil is accelerated to supersonic,  retarded
to subsonic,  accelerated to supersonic and then retarded to subsonic,
the formation of shock waves ahead of the nose depends
entirely on the time history of the motion and in particular on
the speed reached during the first retardation.  I^o, three or
four shock waves will result althougli some of the v/aves vrill
coalesce after a finite time has elapsed.
(h)  The shock patterns around tandem aerofoils depend on
their distance apart and their respective dimensions

Картинки - загляденье! И кружочки, и пули тут, и гидравлический лоток - экспериментальная установка.
http://sd.uploads.ru/tdYk2.png
http://s6.uploads.ru/lGaUu.png http://s5.uploads.ru/oUgth.png
И результат эксперимента:
http://sf.uploads.ru/t/gBJx1.jpg

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjZ1Ir2xPPXAhXoCpoKHc8rAbkQFggzMAE&url=https://repository.tudelft.nl/assets/uuid:26bcba9c-83b0-42a3-b117-9cc122b70d6a/Report_No_71-1953.pdf&usg=AOvVaw2QnMngqsv_YO2nlGzQwo3O
Ну и что?
А то - 1952 год не катит!
Пусть ссылки на эту работу встречаются и в 70-х, и у тех же Plotkin-Maglieri...

Ну уж не знаю. Еще что-нибудь придумаем.
Вот, кстати, популярная книга:
http://sf.uploads.ru/VjA7N.png
https://yadi.sk/i/kjcaaR8h3QRL5E
Посмотрим, есть ли что там про Цихоша? Есть:
http://s9.uploads.ru/zyU9D.png

Отредактировано uschen (2017-12-08 15:34:46)

15

Сепаратист написал(а):

...Вот у меня проблемы с пониманием того что Вы пишите...


Согласен. На 100.  :canthearyou:

Пусть Вас просвещают другие, коль Вы не хотите следовать моему совету. :)

Открывайте главу 6 (док НАСА-60, ссылку на него я предоставил), читайте, следите за ходом мысли исследователей НАСА, осмысливайте. Б-г, Вам, в помощь.

PS Есть и более подробные исследования, пожелаете, могу дать ссылки и на них. Исходный уровень знаний должен быть соответствующим, иначе Вы свихнётесь увязнете в математических выкладках уже на первой формуле.

16

Товарищ Х
Вы же просили текст? Вот текст.
Ваша правда, похоже. Не без опечаток эти яйца. Но - думаю, опечатка в тексте, а не на картинке - подчеркнул.
http://sh.uploads.ru/t/FPuQU.png
https://yadi.sk/i/bJK50FXh3QRLZA

Отредактировано uschen (2017-12-08 06:46:55)

17

meovoto
Специально для Вас, из NASA 2014 года:
"Booms from the low-boom maneuver differ from the carpet boom for a low-boom shaped aircraft in that they are – a)
N-wave variations rather than shaped booms, and b) there are typically multiple booms".

Это намек - надо рассматривать конкретный случай, а не похожие.

Вот из того же НАСА-60 (картинка из статьи 1996 года, по ссылке), пикирование с ускорением под углом 30 градусов:
http://s6.uploads.ru/eHviJ.png

И там же - полет в горизонте с ускорением:
http://s5.uploads.ru/Cs2jE.png

Понятно?

P.S.
Позволю себе еще процитировать Вас: "Картинка, которую Вы изобразили для случая продольного cutoff, ну уж больно неестественна. Неплохо было бы, если Вы изобразили её целиком, с полной траекторией, начиная с момента зарождения жёлтого луча. :) Уверен, что при более детальном рассмотрении реальной (а не нафантазированной) ситуации, в лучшем случае, всё сведётся к картине двойного прихода, за счёт связки N&U. Но это для нас уже не шок, правда же? :)"

Притом, что в НАСА-60 есть вот такой рисунок:
http://s6.uploads.ru/2Tj0N.png

Так естественно или нет?
P.P.S.
А по этой картинке возражения есть?
http://sa.uploads.ru/Nt51M.jpg

Отредактировано uschen (2017-12-08 07:29:07)

18

Сепаратист написал(а):

...Уверен что выделенное не относится к тому что я утверждаю. Расчет ведётся совсем других параметров фронта ударной волны...


Что Вы утверждаете, мне неведомо. :)

Листайте главу 6 дока НАСА-60, ищите, что противоречит моим "выжимкам" из него, конспективно составленным для Сепаратиста.

19

uschen написал(а):

...Это намек - надо рассматривать конкретный случай, а не похожие...


Это Вы к чему?  o.O К тому, что общие принципы теории звукового удара, нашедшие отражение и в алгоритмическом моделировании (программировании) процессов распространения УВ, тоже являются "конкретным случаем" , а не "похожими", суть универсальными?

Таки смею Вам напомнить, что в "лучи" этих алгоритмов закладывается единственная ударная волна, форма которой трансформируется в процессе распространения из F-функции в единственную же N-волну. "Лучи" работают на всех "шагах" работы алгоритмов, когда допустимо использование законов геометрической акустики.

В случае же возникновения областей фокусирования (явления схождения звуковых лучей, вплоть до обращения в 0 сечения "звуковых трубок") используются дополнительные ветви алгоритма, позволяющие определять форму УВ после прохождения этой нелинейной (дифракционной) "зоны". Для этого используются различные методы численного решения уравнения Эйлера-Трикоми. Картинку (качественную), генерируемую, например, алгоритмом PCBoom, я уже здесь выкладывал. Как и ту, которую получил Плоткин и его соавтор, в известной Вам работе, при использовании численного метода NPE. Отстающая U-волна (а вовсе не Ваш мифический "первый хлопок им. Цихоша"), приводящая к повторному наземному ЗУ образуется именно в этих точках вышеописанной "зоны". Последовательность этих точек, рассматриваемая, как их "вневременная" совокупность, виртуально "существующая" в пространстве, является ничем иным, как каустиком. И его существование, в отличии от Вас  :canthearyou: , беспрекословно признают все теоретики, НАСА, по крайней мере.

Записок же "сумасшедших", - отрицающих, как и Вы, этот факт, - от Вас, похоже, не дождаться. :)

20

uschen написал(а):

Эх, если бы я понимал, что Вы имеете в виду)).

Ну тогда,Uschen просто расслабьтесь и получите удовольствие от проделанной работы.
http://s5.uploads.ru/t/N76RU.png

Взято отсюда
http://sh.uploads.ru/t/DaFnI.jpg

Отредактировано Сепаратист (2017-12-08 09:10:24)

21

meovoto написал(а):

Отстающая U-волна (а вовсе не Ваш мифический "первый хлопок им. Цихоша")

Как Вы думаете, кому я поверю, J.A.Page и соавторам, или Меовото?
Угадали)).
Вам же сказали словами, и носом ткнули в рисунок - не U-волна там.
И кто это у Вас в голове каустики отрицает?
Скопление звуковых лучей, или как Вы изволили выражаться? - квантов? цугов? Короче, много в одно время в одном месте - это приведет к нелинейным эффектам, изменению фазы, довороту волнового фронта. Но это эффект следующего порядка малости. Рассуждения Lilley, а главное, эксперимент, не только в кювете, но и в с пулей из Калашникова, работают и без привлечения этого эффекта. И без учёта каустики французы точно рассчитали эксперимент с миражом.
Это понятно?
Ваш бредовый постулат о незыблемости волнового фронта приводит к противоречиям сразу же.
Вы рисуете Сепаратист у звуковые лучи, как, откуда и куда они идут. А в случае ускоряющегося самолета? Увидели, что через одну точку может проходить не один луч? А ведь это противоречит Вашей установке - фронт всегда один, только меняет форму.
Объявив единственно верным источником файл НАСА-60, Вы загнали себя в угол))) Там достаточно литературы, чтобы не дать ходу Вашим фантастическим теориям.
А я жду ссылки на статью, опровергающую Lilley, не нашли пока? Ох, боюсь долго искать будете)))

Отредактировано uschen (2017-12-08 10:34:27)

22

Сепаратист написал(а):

Ну тогда,Uschen просто расслабьтесь и получите удовольствие от проделанной работы.

Да мне Меовото хватает, смотрю, как он мечется, с удовольствием. Может это не очень хорошо говорит о моих моральных качествах, но - болтун заслужил.
А Вы на мой вопрос ответите? Скорость самолета больше, а  скорость УВС меньше?

Отредактировано uschen (2017-12-08 10:33:07)

23

uschen написал(а):

А Вы на мой вопрос ответите? Скорость самолета больше, а  скорость УВС меньше?

)))Конечно же нет.Угол конуса меньше потому что звуковые волны при большей скорости самолёта проходят меньшее расстояние.

24

uschen написал(а):

Ваша правда, похоже. Не без опечаток эти яйца. Но - думаю, опечатка в тексте, а не на картинке - подчеркнул.

uschen, по-моему - Вы по праву заслужили почетное наименование "господин "НЕТ" (Громыко - отдыхает ... не знаю - сколько Вам лет, но надеюсь, что Вы еще очень крепкий мужчина ... когда наш министр Лавров решит, что пора выращивать розы на даче, то Вы - в числе лучших кандидатов на его должность ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-12-08 11:33:04)

25

uschen написал(а):

А Вы на мой вопрос ответите? Скорость самолета больше, а  скорость УВС меньше?

Отредактировано uschen (Сегодня 10:33:07)

Ага,до меня дошло что Вы спрашиваете.Отредактирую и этот пост.
Мы что то упустили
Что мы имеем
http://se.uploads.ru/t/UAf9n.jpg

Условия
1.Угол D должен зависеть от скорости тела на участке BO. Чем больше скорость тем меньше угол.(может это угол маха и нужно прилепить arcsin(1/M)
2.Точка С -место пересечения фронта ударной волны ОС, вектора звукового луча ВС и вектора ударной волны АС
3 Вектор звукового луча ВС всегда перпендикулярен фронту ОС.
4 Время пройденного пути ударной волной АС равно времени пройденного пути телом на участке АО.
5 Время пройденного пути звуковым лучом ВС равно времени пройденного пути телом на участке ВО,а также равно сумме времени пройденного пути телом на участке ВА и времени пройденного пути ударной волной на ВС.

Uschen, можете пересмотреть свои взгляды на жизнь расчеты?

Отредактировано Сепаратист (2017-12-08 20:20:39)

26

Современные методы прогнозирования при помощи свойств звуковых волн и старые методы вычислений по углу Маха.

http://s9.uploads.ru/t/MuIPK.png

Эти картинки имеют ту же суть
http://sa.uploads.ru/t/3jkHa.png
http://s2.uploads.ru/t/E6ZYn.png

Отредактировано Сепаратист (2017-12-08 21:50:14)

27

uschen написал(а):

Вы рисуете Сепаратист у звуковые лучи, как, откуда и куда они идут.

Рассматриваются только те лучи которые будут направлены к фронту под прямым углом.Это тот звук который после ударной волны будет слышаться первым(самое короткое расстояние). Остальных пришедших позже будет бесконечное множество.Из них в принципе и состоит звук летящего самолета.Среди них нет никакого скачка если самолёт летит прямолинейно. Каким боком они могут образовать пятна Цихоша(любые)?
Uschen, я посты Выше подправил

Отредактировано Сепаратист (2017-12-08 21:41:40)

28

uschen написал(а):

...Вам же сказали словами, и носом ткнули в рисунок - не U-волна там...


Вообще-то, Вас тут же «носом ткнули» в другой рисунок, на котором она есть. :)

http://images.vfl.ru/ii/1511047261/4a617c66/19479097_m.jpg

А то, на что Вы до сих пор уповаете, так и осталось безымянной картинкой, не имеющей ни контекстного описания, ни ссылки на сам источник, где таковое содержится.

И несмотря на это, Ваши бредовые галлюцинации бесконечным потоком заполняют форумное пространство. Вы упорно продолжаете засовывать "первый хлопок им. Цихоша" в достаточно простую и вполне понятную картину фиксации ЗУ на земной поверхности, которую регулярно представляют исследователи НАСА в своих публикациях.

Довожу до Вашего сведения, в очередной раз. Хотя, скорее всего, не до Вас - это дело безнадёжное, в Вашем сознании безраздельно правят бал глупые амбиции - а до желающих детально разобраться в том, что из себя представляют отдельные составляющие ЗУ, слышимых на земле, а также, когда они образуются, допустим, при переходе от дозвука к сверхзвуку.

Обратимся к известной картинке НАСА:

http://images.vfl.ru/ii/1512792283/a2cf7fda/19740964_m.jpg

Как говорится в комментарии авторов НАСА к этой картинке, она отражает ситуацию для случая ускорения до скорости звука и далее при выполнении горизонтального полёта. Однако является универсальной, как для случая ускорения при снижении, так и для всех прочих случаев фокусирования УВ.

...While Figure 3-13 depicts a level acceleration flight, development and acoustic events associated with the focusing resulting from the pushover acceleration flights are equivalent to those discussed above, so the procedure was the same for all focus passes...


И что же мы наблюдаем на этой картинке, в отношении описания отпечатка (сигнатуры) ЗУ на земле?

Мы наблюдаем упоминания лишь о падающей N-волне и порождённой ею отражённой U-волне.

Зато полностью отсутствуют какие-либо вербальные следы, свидетельствующие о наличии мифической «запаздывающей» N-волны «первого хлопка им. Цихоша». Которая, похоже, как зародилась в черепной коробке «кружковода» по младенчеству, так и гуляет в ней до сей поры, лишь наращивая свою разрушительную энергию.

Никаких следов этого бредового «хлопка» нет и в алгоритме PCBoom, о чём я неоднократно Вас извещал, а Вы, ровно столько же раз, стыдливо игнорируете этот очевидный факт. Наверное, до исследователей НАСА ещё не дошли Ваши новаторские идеи, которые Вы продвигаете с сизифовским неистовством, ага?  :crazyfun:

29

meovoto написал(а):

А то, на что Вы до сих пор уповаете, так и осталось безымянной картинкой, не имеющей ни контекстного описания, ни ссылки на сам источник, где таковое содержится.

"Вот из того же НАСА-60 (картинка из статьи 1996 года, по ссылке), пикирование с ускорением под углом 30 градусов".
Если не заметили гипертекст: https://yadi.sk/i/hZrSKPNj3QRMGQ
Вы все время ссылаетесь на картинку про горизонтальный полет с ускорением. На земле в этом случае фиксируется N- и U- волна. (N- и  N-волна были бы записаны на высоте, впереди по курсу).
А нам нужно пикирование с ускорением. При большой разности времен на земле фиксируется N- и N-волна.
О двух N-волнах говорит J.Page:"Booms from the low-boom maneuver differ from the carpet boom for a low-boom shaped aircraft in that they are – a) N-wave variations rather than shaped booms, and b) there are typically multiple booms. "
https://yadi.sk/i/bJK50FXh3QRLZA - страница 163.

Как продвигается дело с опровержением результатов Lilley? Нашли что-нибудь?
P.S. Боюсь, не там ищете:
http://s9.uploads.ru/cKilO.png

Отредактировано uschen (2017-12-09 23:00:29)

30

uschen написал(а):

...Вы все время ссылаетесь на картинку про горизонтальный полет с ускорением...


А Вы, вроде, не замечаете, что я пояснил, отчего НАСА ссылается на эту ситуацию, как типичную для всех случаев фокусировки УВ?

Милости прошу, ещё раз ознакомьтесь с этим заключением авторитетных специалистов этой организации. :)

...While Figure 3-13 depicts a level acceleration flight, development and acoustic events associated with the focusing resulting from the pushover acceleration flights are equivalent to those discussed above, so the procedure was the same for all focus passes...


И, наконец, когда же Вы решитесь на комментарий по поводу, как я понимаю, удручающего Вас вопроса по алгоритму PCBoom, учитывающему распространение по её виртуальному пространству единственной N-волны? Заметьте, это - для каждого, отдельно взятого, звукового луча - происходит, абсолютно независимо от любого вида маневра, и длится, вплоть до достижения им границ дифракционной зоны. И только там появляется вторая волна, отражённая от каустика U-волна, и всё больше отстающая от падающей N-волны, по мере удаления точек её фронта от каустика.

О прочих "хлопках", в алгоритме PCBoom - ни слова. :)

PS

uschen написал(а):

...Как продвигается дело с опровержением результатов Lilley?...


Напомните, о чём речь. Я даже и не предполагал, этим заниматься. Что-то важное, для Вас?

PPS Что-то Ваша ссылка на Page не открывается, нет такого файла, говорят. :)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов - 2