MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB - 2


Обсуждение окончательного доклада DSB - 2

Сообщений 61 страница 90 из 125

61

28 сентября Родственникам погибших скажут, что Самолёт был сбит Ракетой Бук.
При таком положении Алмаз-Антею нет смысла занимать неопределённую позицию с расплывчатым термином - "ЕСЛИ."

Поддерживаю Многоуважаемого Сепаратиста в том, что Руководство А-А заняло чёткую позицию в отношении определения типа Ракеты,
которая поразила носовую часть Самолёта. Упоминание в последнем видео о рикошетах, и о фрагментах, которые не были включены в реконструкцию -
говорит о том, что Алмаз-Антей будет продвигать версию об ракете ВВ. Рикошеты и "бесхозные" обломки в конечном счёте указывают только на
"точку meovoto". Из этого следует несколько неопровержимых выводов, такие как - слабая мощность БЧ ( что привело к рикошетам ), граница зоны
поражения указывает на БЛИЗОСТЬ точки подрыва неизвестной Ракеты.

Всё это ещё раз говорит о том, что А-А говорит прямо, но пока завуалированно - Ракета БУК никакого отношения к поражению носовой части - не имеет.
Ещё Я думаю - что эта завуалированность спадёт сразу после 28-го сентября - как раз после прямого обвинения.

62

Teo-door написал(а):

28 сентября Родственникам погибших скажут, что Самолёт был сбит Ракетой Бук.
При таком положении Алмаз-Антею нет смысла занимать неопределённую позицию с расплывчатым термином - "ЕСЛИ."

Поддерживаю Многоуважаемого Сепаратиста в том, что Руководство А-А заняло чёткую позицию в отношении определения типа Ракеты,
которая поразила носовую часть Самолёта. Упоминание в последнем видео о рикошетах, и о фрагментах, которые не были включены в реконструкцию -
говорит о том, что Алмаз-Антей будет продвигать версию об ракете ВВ. Рикошеты и "бесхозные" обломки в конечном счёте указывают только на
"точку meovoto". Из этого следует несколько неопровержимых выводов, такие как - слабая мощность БЧ ( что привело к рикошетам ), граница зоны
поражения указывает на БЛИЗОСТЬ точки подрыва неизвестной Ракеты.

Всё это ещё раз говорит о том, что А-А говорит прямо, но пока завуалированно - Ракета БУК никакого отношения к поражению носовой части - не имеет.
Ещё Я думаю - что эта завуалированность спадёт сразу после 28-го сентября - как раз после прямого обвинения.


А если учесть ещё и последний фильм Воловика, то вероятность именно такого развития событий очень велика.

63

Teo-door написал(а):

такие как - слабая мощность БЧ

И мы тут же вспомнаем, что Сепаратист с "точки Сепаратиста" и Анатолий с пляжа на Миусе - они оба слышали звук ракеты.
А от ракеты бук - вспоминаем, какие траектории рисовал на таких расстояниях АА - если бы они бук и услышали, то никак не как звук ракеты, а как звуковой удар. А не услышали такой удар - значит бук они просто не услышали, если бук вдруг и был.
А звук ракеты - слышали.

64

uschen написал(а):

А звук ракеты - слышали.

И что это была за ракета ??

65

bootblack написал(а):

Русская версия http://www.segodnia.ru/content/179709

Честно говоря, ролик ни о чём. К тому же это просто пропаганда. Они и сами этого не отрицают:

Уважаемые коллеги и посетители!
Вы находитесь на странице информационно-аналитического издания "Сегодня.ру", которое уже более 11-ти лет ведет неравную борьбу на информационном фронте с врагами матушки-России и врагами Господа Иисуса Христа. Понимая радение многих братьев и сестер, бла-бла-бла...

66

Анна написал(а):

Честно говоря, ролик ни о чём. К тому же это просто пропаганда.

А что в ней искажено? Всё сделано коротко и доходчиво для западного обывателя чуть умнее фанатов майдана.

67

bootblack написал(а):

А что в ней искажено? Всё сделано коротко и доходчиво для западного обывателя чуть умнее фанатов майдана.

bootblack, если чЁ, то я вообще-то атеист.  :sceptic: И их "неравная борьба с врагами их Господа Иисуса Христа" меня несколько напрягает.

68

Вариант стоять на коленях с подставленной щекой? Отвечать надо, желательно умно.

69

bootblack написал(а):

Вариант стоять на коленях с подставленной щекой?

А воинствующее мракобесие лучше?! Пусть они со своей паствой в своём соку варятся, а не лезут в мирские дела.
И с чего Вы взяли, что народ России "стоит на коленях с подставленной щекой"? Народ стоит на ногах и ему глубоко пох на всякие  тявканья или мяуканья где-то там. Как грится - на каждый чих не наздравствуешься!

...Когда-то один коммент на трубе увидела. Краткий разговор между двумя противоположностями. Там было примерно так:
- И что, за Путина будешь умирать под Москвой?
- Вы меня немного не поняли - я за Путина буду убивать.

Так вот... Термин "информационная война" достал уже до чёртиков. Не надо за Россию рвать ж@пу в вирте, ей это нах не сдалось. Делами доказывайте, что она великая и могучая! А то опять заблудившиеся контрактники будут сопли размазывать перед телекамерами.

bootblack написал(а):

Отвечать надо, желательно умно.

Могу согласиться только со вторым. )))))

70

uschen написал(а):

и Анатолий с пляжа на Миусе -  слышал звук ракеты.
.

Если не затруднит освежите мне пожалуйста память. Не помню чтобы Анатолий утверждал что слышал звук ракеты.В любом случае то что слышал я не похоже на звук градов,снарядов,мин или что там он ещё упоминал. Звук ракет ни ему ни мне или ещё кому в нашей округе не был знаком так как они у нас ни до ни после не летали.

Отредактировано Сепаратист (2016-09-18 22:28:34)

71

Сепаратист написал(а):

И я предскажу Вам будущее Вашего настойчивого упорства в том что Антеевцы якобы утверждают о "железной" идентификации ракеты и бч.

Алмаз-Антеевцы утверждают именно о железной идентификации ракеты как ракеты украинской модификации ЗРК Бук:
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/09/ba48cce2ac176b520ca92da7e3b25ad5.png
Как бы Вам ни хотелось доказать обратное, что украинский Бук не сбивал MH-17.

Сергей Ильвовский написал(а):

И есть одна тонкость - о ракете из р-на Зарощенского уже не говорят (хотя косвенно говорят при упоминании углов вхождения ПЭ)

Нет, о Зарощенском - вернее, о том, что ракета прилетела СБОКУ, а не СПЕРЕДИ - именно что говорят.

72

Teo-door написал(а):

Всё это ещё раз говорит о том, что А-А говорит прямо, но пока завуалированно - Ракета БУК никакого отношения к поражению носовой части - не имеет.

Да, конечно. Нижеприведенный текст:
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/09/ba48cce2ac176b520ca92da7e3b25ad5.png
Следует читать так, что в нем прямо написано, что 9M38 с боевой частью 9H314 к поражению MH-17 не имеет...

73

Ручной Велоцираптор написал(а):

Следует читать так, что в нем прямо написано, что 9M38 с боевой частью 9H314 к поражению MH-17 не имеет...

Вы хотите научить Меня как правильно читать ? Почему Вы отчитываетесь за Алмаз-Антей, и какое отношение Вы имеете к этому Концерну ?
Почему Вы постоянно навязываете Своё понимание тех слов, которые Вы выдернули из контекста, и всё время пытаетесь их выдать за
окончательный вывод озвученный АА ?

Последнее, о чём говорили в АА - это рикошеты и обломки не включенные в реконструкцию. Вы можете уже переключиться .... ?

74

Teo-door написал(а):

Почему Вы постоянно навязываете Своё понимание тех слов, которые Вы выдернули из контекста, и всё время пытаетесь их выдать за
окончательный вывод озвученный АА ?

Потому что мне кажется смешным, что можно толковать слова Алмаз-Антея так, как толкуете их вы.

Алмаз-Антеевцы ни разу не написали, что возможно это был Су-25.

Наоборот, они многократно написали, что это был украинский Бук.

Не "если это был украинский Бук", а "это был украинский Бук".

Без всяких "если".

Вы же, горя желанием опровергнуть, что MH-17 сбил украинский Бук, видите в тексте, в котором черным побелому написано, что это был украинский Бук (без всяких "если") - пытаетесь убедить хотя бы самого себя, что автор текста хотел сказать, что это был Су-25.

75

Ручной Велоцираптор написал(а):

Да, конечно. Нижеприведенный текст:
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/09/ba48cce2ac176b520ca92da7e3b25ad5.png
Следует читать так, что в нем прямо написано, что 9M38 с боевой частью 9H314 к поражению MH-17 не имеет...


Вот только не мешало бы уточнить ЧЕЙ ИМЕННО этот текст? Хотелось бы ТОЧНОГО АВТОРСТВА. Вы можете дать ссылку ИМЕННО НА "АЛМАЗ-АНТЕЙ"?

76

Сергей Ильвовский написал(а):

Вот только не мешало бы уточнить ЧЕЙ ИМЕННО этот текст? Хотелось бы ТОЧНОГО АВТОРСТВА. Вы можете дать ссылку ИМЕННО НА "АЛМАЗ-АНТЕЙ"?

Начались теории заговора. "У Новой Газеты у самой хватило ума написать такой текст! Это не Алмаз-Антей!!!"...

77

Ручной Велоцираптор написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Вот только не мешало бы уточнить ЧЕЙ ИМЕННО этот текст? Хотелось бы ТОЧНОГО АВТОРСТВА. Вы можете дать ссылку ИМЕННО НА "АЛМАЗ-АНТЕЙ"?


Начались теории заговора. "У Новой Газеты у самой хватило ума написать такой текст! Это не Алмаз-Антей!!!"...


Хм... Давайте обратимся к самой "Новой газете"

В распоряжении «Новой» оказался текст, который с большой долей вероятности может лечь в основу официальной реакции России на результаты расследования голландской прокуратуры. Насколько нам известно, он был подготовлен на основе экспертных заключений специалистов «Корпорации — «Алмаз-Антей», которая, в том числе, проектирует ракеты класса «земля-воздух» и представители которой в прошлом году выступали фронтменами российской стороны в полемике с западными экспертами.


http://www.novayagazeta.ru/inquests/74554.html

Как вы сами видите здесь нет утверждения того что текст принадлежит "Алмаз-Антею" или кому-нибудь из его работников. Тут сказано очень обтекаемо -" текст, который с большой долей вероятности может лечь в основу официальной реакции России"

Т.е. и официальное авторство текста неизвестно на самом деле, и насколько он аутентичен какому-то докладу тоже. А в таком случае утверждать, что именно этот текст и является текстом доклада "Алмаз-Антея" несколько преждевременоо - даже и сама "Новая газета" этого не утверждает

Так что цитаты из этого текста нельзя считать цитатами из доклада "Алмаз-Антея" только и всего

78

Кто-нибудь напишите в двух словах, что не нравится в тексте статьи, опубликованной НГ от имени Малышевского.

79

Сергей Ильвовский написал(а):

Хм... Давайте обратимся к самой "Новой газете"
Как вы сами видите здесь нет утверждения того что текст принадлежит "Алмаз-Антею" или кому-нибудь из его работников.

Вообще-то, там подпись стоит.

80

Ручной Велоцираптор написал(а):

Вообще-то, там подпись стоит.


Судя по подводке НГ как будто не НГ сочинял, а судя по тексту - вольное изложение форумной возни. Ктото из форумчанинов тут или соседей работает в НГ.

Отредактировано thegarin (2016-09-19 11:19:49)

81

bootblack написал(а):

Кто-нибудь напишите в двух словах, что не нравится в тексте статьи, опубликованной НГ от имени Малышевского.


!. Это не публикация в НГ, а ссылка в НГ на какой-то текст

2. Сама НГ об этом тексте пишет следующее:

   

В распоряжении «Новой» оказался текст, который с большой долей вероятности может лечь в основу официальной реакции России на результаты расследования голландской прокуратуры. Насколько нам известно, он был подготовлен на основе экспертных заключений специалистов «Корпорации — «Алмаз-Антей», которая, в том числе, проектирует ракеты класса «земля-воздух» и представители которой в прошлом году выступали фронтменами российской стороны в полемике с западными экспертами.


http://www.novayagazeta.ru/inquests/74554.html

Таким образом даже сама НГ не утверждает, что это действительно является текстом какого-то доклада, а лишь предполагает это

Таким образом, вне зависимости от содержания самого текста,  неизвестно, насколько написанное в приложенном тексте является правдой - сами публикаторы этого не гарантируют.

Пока что не вижу оснований для утверждений о том, что данный текст является каким-то "докладом "Алмаз-Антея""

82

Сергей Ильвовский написал(а):

Таким образом даже сама НГ не утверждает, что это действительно является текстом какого-то доклада, а лишь предполагает это
            Таким образом, вне зависимости от содержания самого текста,  неизвестно, насколько написанное в приложенном тексте является правдой - сами публикаторы этого не гарантируют.
            Пока что не вижу оснований для утверждений о том, что данный текст является каким-то "докладом "Алмаз-Антея""

Вот,опять 25....  Давайте на минуту оставим в покое А-А и его выводы,тем более,что это государственный концерн, а не частная лавочка,и просто ОБЯЗАН ставить эксперименты и показывать нужные результаты.Более того,-как разработчик и производитель,он в любой ситуации выйдет сухим из воды.   Дело не в А-А,  и не в "Буке". Главный вопрос-как и откуда на МН-17 появились повреждения,которые  уж,как ни притягивай,но  "БУКУ"  несоответствующие,и их большинство,между прочим?

83

Сергей Ильвовский написал(а):

!. Это не публикация в НГ, а ссылка в НГ на какой-то текст

Главное в моем вопросе было:

что не нравится в тексте статьи

84

bootblack написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    !. Это не публикация в НГ, а ссылка в НГ на какой-то текст


Главное в моем вопросе было:

    что не нравится в тексте статьи


Очень похоже на то, что эта статья была написана только ради вот этого (после статьи идёт ссылка)

Bellingcat ответил на доклад «Алмаз-Антея» об обстоятельствах гибели рейса МН17


http://www.novayagazeta.ru/inquests/74556.html

Как говорится - "А был ли мальчик? Может никакого мальчика и не было?"

85

Сергей Ильвовский написал(а):

Очень похоже на то, что эта статья была написана только ради вот этого (после статьи идёт ссылка)

http://www.novayagazeta.ru/inquests/74556.html

Как говорится - "А был ли мальчик? Может никакого мальчика и не было?"


Ну, по сути, коты сказали АА, что круче DSB никого нет )) - плевать 500 раз.

86

Ручной Велоцираптор написал(а):

Алмаз-Антеевцы ни разу не написали, что возможно это был Су-25.

Концерн не учавствует в официальном расследовании.С какого перепуга он должен выдвигать свои версии ,да ещё и в таком виде? Дырки не Су-25 делает,а ракеты подвешиваемые к нему или другому.Важна ракета и её характер повреждений а не самолёт.

Ручной Велоцираптор написал(а):

Наоборот, они многократно написали, что это был украинский Бук.
Не "если это был украинский Бук", а "это был украинский Бук".
Без всяких "если".

Не имея доступ к более тщательному анализу всех полученных данных в ходе следствия А-А может анализировать лишь то что выдадут голландцы и то что есть в открытом доступе.Утверждаете что бук? Тогда повреждения могут соответствовать лишь такой бч,такой ракете и такой головке наведения при подлёте с такой то стороны.Всё!!! Никакого другого смысла нет.

87

Сергей Ильвовский написал(а):

Очень похоже на то, что эта статья была написана только ради вот этого (после статьи идёт ссылка)

Скорее всего соглашусь. Приведу только один пример, почему не надо реагировать на врунов, их лучше игнорировать:

2. «Алмаз-Антей» об этом заявлял во время первой пресс-конференции, они говорили, что была использована или ракета модификации 9M38, или 9M38-M1. Их график указывал на то, что речь шла о 9M38(M1). 8 июня «Алмаз-Антей» заявили: «На основе проведенного анализа сделан вывод, что если малазийский Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом, то это могла быть только ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1», пущенная из района южнее населенного пункта Зарощенское».

Должны заметить, что здесь нет никаких мистических скобок вокруг M1.

Дурачки, считающие себя самыми хитрыми (у дурачков всегда так), "забыли", что на первой пресс-конференции АА еще верил комиссии и принял за чистую монету обнаруженные подброшенные бабочки. Однако время показало, что DSB тоже вруны, а эксперименты подтвердили, что бабочками в боинге и не пахнет.

88

Ручной Велоцираптор  Вы какой то не уемный! Даже негодяи "коты" и то с достоверностью цитируют доклад АА!
«Алмаз-Антей» об этом заявлял во время первой пресс-конференции, они говорили, что была использована или ракета модификации 9M38, или 9M38-M1. Их график указывал на то, что речь шла о 9M38(M1). 8 июня «Алмаз-Антей» заявили: «На основе проведенного анализа сделан вывод, что если малазийский Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом, то это могла быть только ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1», пущенная из района южнее населенного пункта Зарощенское».

89

Kollegator написал(а):

Ручной Велоцираптор  Вы какой то не уемный! Даже негодяи "коты" и то с достоверностью цитируют доклад АА!
«Алмаз-Антей» об этом заявлял во время первой пресс-конференции, они говорили, что была использована или ракета модификации 9M38, или 9M38-M1. Их график указывал на то, что речь шла о 9M38(M1). 8 июня «Алмаз-Антей» заявили: «На основе проведенного анализа сделан вывод, что если малазийский Boeing-777, летевший рейсом МН17 17.07.2014 над Донецкой областью, был сбит зенитным ракетным комплексом, то это могла быть только ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1», пущенная из района южнее населенного пункта Зарощенское».


Я чот запутался: бабочек нету, а АА утверждает, что М1? Может они и вправду тогда DSB верили?

90

Сержант Тротил написал(а):

Я чот запутался: бабочек нету, а АА утверждает, что М1? Может они и вправду тогда DSB верили?


Никогда они ему не верили.

Тут игры совершенно иного рода и их масштаб намного-намного выходит не только за проблему катастрофы Боинга, но и за пределы не только Украины, но и Европы. И боинг во всей этой куче проблем всего лишь только одна деталь Очень важная, но совсем не самая большаяю Просто она очень медийная.

Но здесь, наверное не место для обсуждения проблем такого рода - тут можно очень далеко уйти от вопросов связанных непосрелственно с самим \Боингом и его катастрофой. Единственное, что я хчу сказать на эту тему - это то, что "Алмаз-Антею" было поручено внести определённое предложение о том, как можно без особо больших потерь лица выйти из создавшейся ситуации. Он и сделал его на первом брифинге - "Ракета Бука из Зарошенского" Не прошло. Тогда на втором брифинге он ужесточил условия - "Такая-то ракета Бука и только из Зарощенского" Снова не прошло но очень заосторожничали уже.

Похоже, что сейчас может последовать уже не предложение, а утвержление - "Ракета, но не Бука, а..."

Это, правда, очень серьёзные игры.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB - 2