MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB - 2


Обсуждение окончательного доклада DSB - 2

Сообщений 1 страница 30 из 153

1

Продолжение. Начало Обсуждение окончательного доклада DSB

Ралив написал(а):

В схему необходимо встраивать сигнал от аварийного маяка, который включили пилоты, а не датчик перегрузки.

Моделирование 3

Можно предположить, что Алжир принял сигнал от другого маяка, активированного вручную в 13:20:04. Но для этого надо также предположить, что алжирцы после этого не читали доклад в части

The time of receipt of the message at the Algerian ground station was recorded as being at 13.20:04.51 (15.20:04.51 CET), 31 seconds earlier than the other messages. Verification against other messages received by the Algerian system on 17 July 2014 confirmed that there was an offset of just over 31 seconds in their recording system meaning that the message was actually recorded at 13.20:36 (15.20:36 CET); consistent with the other messages.

Очень странная ситуация с таким сдвигом часов у алжирцев как раз в Last FDR point, но также стрёмно исходить из того, что они не читали доклад или их побудили молчать дальше.
Также странны 50 секунд задержки у этого маяка (уже писал в Ребусы DSB final report):

The portable Emergency Locator Transmitter is located in a stowage area near the forward passenger door on the right hand side, door 1R. A placard is installed near the portable Emergency Locator Transmitter to inform the aeroplane’s crew of its location. A portable Emergency Locator Transmitter has a 50 second time period between activation and the transmission of its signal. The portable Emergency Locator Transmitter, with only a manual system of activation, was not recovered. It was not activated; there was no data found to have been transmitted by the portable Emergency Locator Transmitter.

Нет в документах 50 секунд! Есть 30 секунд задержки при ручной активации непосредственно на маяке. Потому возникает предположение, что DSB таким образом дополнительно наводит тень на возможность ручной активации сразу после Last FDR point.

2

Период между посылками сигнала - 50 секунд. Если пилот нажал в 13:20:04, то следующая посылка будет в 13:20:54. Что тогда приняли в 13:20:35/36?
Может быть просто ляпсус DSB c 50 секундами задержки вместо 30.

3

Так не пойдет. Нужен источник. Опять окажется, что это для новых маяков с дефисом 2. На маяке МН17 задержка 30 секунд только при ручной активации тумблером непосредственно на маяке:

http://sf.uploads.ru/t/I14nR.png

При ручной активации из кабины никаких задержек не предусматривалось.

4

Давайте предположим, что алжирцы приняли сигнал именно в 13.20:04.51, но это был сигнал самотестирования на 121,5 Мгц. Именно у них авиагеральд получил координаты срабатывания ELT с низкой точностью (из-за низкой точности пеленгации на низкой частоте). Самотестирование есть только при ручной активации, при автоматической активации G-датчиком самотестирование не производится. Отнимаем 3 секунды паузы до отправки сигнала на 121,5 Мгц и получаем, что пилот нажал клавишу ELT в 13:20:01.
В этом случае, Кемет, пилотам было не до поворота на RND.

Короче, надо разобраться, как обрабатывается спутниками сигнал самотестирования, как фиксируется на земле.

http://se.uploads.ru/4E8qc.png

Отредактировано bootblack (2016-08-11 12:12:12)

5

Ралив написал(а):

COSPAS-SARSAT на 2014 г. сигналы 121,5 не принимает, не обрабатывает, не ретранслирует.

А жаль, рассыпает версию :)

6

По поводу операций со спрямлением (DIRECT) - что в боинге, что в арбузе, да и у наших современных тоже - кнопочка DIR на панели, нажал, ввел название точки, exec - операция на несколько секунд. Так что начать поворот на RND боинг мог.

7

Кемет написал(а):

там сопло от 9м38м1 , но на всех буках стоит другое. Есть только фото УД , на эксперименте АА  и у ДСБ. Это сопло очень странное. Второе ,что там три вида ГПЭ ,но при этом нет двутавра. Двутавр шел только в 9м38м1 как универсальный ПЭ для ПВО и ВМФ. Так вот у нас три вида как в 9м38м1 при этом вместо двутавра  простой кубик как у 9м38 с бч9н314. В сумме это выливается , что там очень странная ракета.

Хихлы естественно не сбивали боинг пусть говорят ,что угодно. А их история про ввезенную установку это бред от начала до конца.


Вначале про сопло.
Оно одинаковое и в 9М38, и в 9М38М1. А вот его внешний вид действительно ох..но удивительный. Именно его сохранность. Ведь помимо взрыва (на слайдах А-А во второй презентации среди ошметков ракеты в коллаже есть сопло после взрыва ракеты с выхолощенным двигателем - повреждения существенно больше), так вот помимо взрыва сопло от DSB еще должно было столкнуться с самолетом на нехилой скорости и потом упасть с эшелона. И его сохранность... удивительна.

Теперь о "трех" типах ПЭ. Что двутавров нет (как минимум дырок от них) ясно. А вот вторые осколки имеют размеры 8*8*5 мм. Если плашмя (чаще) то поперечный размер 8-11 мм (с учетом миделя), а если гранью то 5-6 мм. Так может третьего и небыло никогда?
Имхо, разумеется

8

Народ, подскажите, а то я пропустил. Было ли у голландцев объяснение этой разницы:

http://s6.uploads.ru/t/ybxaW.jpg http://sa.uploads.ru/t/Tlhmq.jpg

а именно, наличие длинных скользящих отметин на боинге, в то время как у АА при взрыве в этой же точке (4м) их нет. Понятно, что реальная ТД была другая, но как они отреагировали на эту разницу? Промолчали?

Отредактировано bootblack (2016-09-13 17:25:28)

9

bootblack написал(а):

Народ, подскажите, а то я пропустил. Было ли у голландцев объяснение этой разницы:
а именно, наличие длинных скользящих отметин на боинге.

А ведь действительно и по касательной, в том числе, к фюзеляжу шли поражающие!
http://i6.pixs.ru/storage/6/8/5/6be446a94a_4618348_23273685.jpg
Как то плохо увязывается с ракетой из  "Снижне"!? :dontknow:

10

bootblack написал(а):

Народ, подскажите, а то я пропустил. Было ли у голландцев объяснение этой разницы:

а именно, наличие длинных скользящих отметин на боинге, в то время как у АА при взрыве в этой же точке (4м) их нет. Понятно, что реальная ТД была другая, но как они отреагировали на эту разницу? Промолчали?

Отредактировано bootblack (Сегодня 17:25:28)

А что можно сказать, если даже при 5-10* (угол атаки преграды) должна быть сквозная пробоина /часть может быть непроникающая/. При 15* все проникают. По условиях best match на заднем фронте по центру фюзеляжа ~25-35*
Но исследования (опровержения заявленных баллистических пределов) нет - сложный вопрос на будущее.

11

allioth написал(а):

А что можно сказать, если даже при 5-10* (угол атаки преграды) должна быть сквозная пробоина /часть может быть непроникающая/. При 15* все проникают.

Тот факт, что даже я, интересующийся темой, пропустил этот вопрос, не услышав мимоходом с экрана ТВ, говорит или о полном отсутствии контрпропаганды, или нахождении ее на уровне посредине плинтуса.
Как я понимаю, нормальная контрпропаганда уже давно влила бы в уши по всему миру, что такие длинные отметины никак не возможны из ТД от DSB. А мы тягаемся с их пропагандой в доказывании миллиметров. Это очень хорошо, что мы умные, но врагов лучше пи..ить металлическими метрами.

12

bootblack написал(а):

...но врагов лучше пи..ить металлическими метрами.


На смоленском выложил картинку о best match TNO. На этом форуме не умею:( Можете продублировать?

13

allioth написал(а):

На смоленском выложил картинку о best match TNO. На этом форуме не умею:( Можете продублировать?

Можем,allioth!  ...а пояснить можете:
http://i6.pixs.ru/storage/3/4/2/TNOIjpg_9182183_23281342.jpg

14

Ксари написал(а):

  ...а пояснить можете:


Для того, чтобы получить best match, притянутый к "основной версии", назначенной "зеленой казюлькой" экспертам NLR/TNO/DSB пришлось комбинировать три фантазийные вещи (искать "совпадение "условий").
Все фантазии взаимосвязаны "одной цепью".
1. Подбор только тех повреждений, которые подходят. И игнорирование (не видим как на рисунке выше) или самих пробоин, или характера пробоин. Про анализ силового каркаса и говорить не стоит - про шпангоуты сложно, долго и ... не нужно. В крайних случаях фрагменты, противоречащие "основной версии", или не рассматривались ("Скальп-Скорпион"), или выставлялись в др. ангаре (двигатель, крыло, "Скальп Сепаратиста", etc), или вообще "не видели" (при наличии фото в И-нете).
2. Фантазия на тему параметров поля поражения 9N314M-warhead Model, с изменением характеристик на 34-36%. И это при игнорировании пробивной способности от слова вообще.
3. Подбор точки детонации, которая хоть как-нибудь подойдет "ожидаемым повреждениям" и не слишком сильно противоречит плотности повреждений (отсюда 4 м до ТД). Правда не учли неравномерность распределения ГПЭ (баварских колбасок в природе Пука не существует).

Как производная от этого процесса - отказ от полной выкладки и ... замена моделей (схем) поля осколочного накрытия на "световые ожидания", причем (честно написано NLR в draft) именно на встречном курсе и именно для параметров ими же нафантазированной 9N314M-Model.
Если коротко - то где то так (ИМХО) :)
Но так нельзя...

15

allioth написал(а):

Но так нельзя...

По нашей логике. А по их логике, если можно притащить на заседание Совбеза ООН в кармане хрупкую стеклянную пробирку с боевым отравляющим веществом, то есть спи..еть по такому крупняку не моргнув глазом, то всё остальное просто детские шалости, над которыми должен умиляться весь мир. К их сожалению русские (по духу) люди никак не могут это понять :)

16

allioth написал(а):

назначенной "зеленой казюлькой" экспертам NLR/TNO/DSB пришлось комбинировать три фантазийные вещи (искать
3. Подбор точки детонации, которая хоть как-нибудь подойдет "ожидаемым повреждениям" и не слишком сильно противоречит плотности повреждений (отсюда 4 м до ТД). Правда не учли неравномерность распределения ГПЭ (баварских колбасок в природе Пука не существует).

Спасибо, allioth! Значит  эксперты NLR/TNO/DSB занимают позицию "Выфсёврёти" или говоря по-голландски  "Ви все брешете"!
Я так вообще считаю, что им из-за бугра там виднее. Раз они ("укро-голландцы) сбивали значит им и виднее!

17

Кемет, а почему у Вашего красного зонтика годограф (кривизна трэков ПЭ) таков как если бы скорость боинга была в десятки раз больше чем у поражающих элементов. (Конечно, в таком случае, ракету из Снижне  Голландцы могут натянуть на...)

18

Кемет написал(а):

насчет скоростей ... пэ 2500 м/с ,боинг 250 м/с 
боинг на месте стоит .

Правильно разность скоростей ПЭ относительно результирующих скоростей боинга и ракеты, практически троекратная. Поэтому и не нахожу местоположение ракеты из Снижне такое, чтобы ПЭ летели по касательной к фюзеляжу, в то время как ракета, получается, сама летит вдоль треков своих же ПЭ. :dontknow: Вот в чём дело то, веер разлёта осколков из Снижне не укладывается в картину поражения МН17. Или я что то не понимаю!?

19

1 Правильно разность скоростей ПЭ относительно результирующих скоростей боинга и ракеты, практически троекратная.

Кемет написал(а):

1 ? это как?

При условии, что ракета из Снижне летит вдоль оси боинга , то скорость ракеты относительно боинга составит:  800м/сек на косинус угла между осями ракеты и боинга./в проекции/) + 250м/с скорость самого боинга = около 1000м/сек.
Отсюда:
Скорость ПЭ вдоль обшивки боинга - 1000 м/сек. 
А скорость ПЭ  по нормали к обшивке  боинга  более 2400м/сек.

Свернутый текст

http://ic.pics.livejournal.com/i_korotchenko/20427537/1486981/1486981_original.jpg

Т.е., практически, троекратно быстрей, и значит при условии ракеты из Снижне длина задиров вдоль обшивки никак не должна превышать толщину самой обшивки!
А это не так:

Свернутый текст

http://i6.pixs.ru/storage/6/8/5/6be446a94a_4618348_23273685.jpg

20

Алмаз-антей выпустил очередной доклад на тему боинга -- где он ловит на вранье расследователей и беллингетов -- мол, они брали алмазовскую информацию и правили под себя, урезая "лишнее".

Полный текст в PDF на 31 странице.

И сразу же хиггинзоиды засуетились. Новая газета публикует их реакцию -- если кратко, то "вы всё врете" и вообще нам плевать на эксперименты алмаз-антея, мы доверяем только официальной комиссии.

21

Кемет написал(а):

Михаил Малышевский - советник генерального конструктора концерна "Алмаз -Антей"

-- тишина , а Хиггинс не упустил бы случая

http://www.novayagazeta.ru/inquests/74554.html
http://www.novayagazeta.ru/inquests/74556.html

это явно писал не технарь ,а гуманитарий - собрыны все фейки и вбросы Украины  за два года из прессы ...   

В распоряжении «Новой» оказался текст, который с большой долей вероятности может лечь в основу официальной реакции России на результаты расследования голландской прокуратуры.

http://www.novayagazeta.ru/storage/b/20 … /ALMAZ.pdf

Вообщем лажа это все и выдумки самой НГ


Ну, наконец-то! АА написал, что двутавров, как и сквозных пробоин нет. А то замыливалось как-то.

22

Кемет написал(а):

Вообщем лажа это все и выдумки самой НГ

Кемет написал(а):

да хрень это , очередной вброс тупорылой НГ


Я же писал: уже когда даже украинцы признают, что это они сбили Боинг Буком - "ватники" будут последними, которые будут отрицать, что Боинг был сбит украинским Буком...

P.S. Главного продвигателя версии Су-25 только что уволили: http://forum-msk.org/material/news/12245208.html .

23

Кемет написал(а):

Помните кусок который отдал Сепаратист Максу

он зеленый и это не гпэ , застрял там кусок ракеты внутри. Так что опять зеленка

Помню))).Он не зелёный.На фото оттенок не настоящий.Осколок,причём  сильно нагретый,так как покрыт был весь белым порошком и лекго поменял форму(раздвоился) от встретившегося на пути провода(тонкий,многожильный).У тебя же были мои без оттенка и металлическим блеском

Отредактировано Сепаратист (2016-09-15 23:11:57)

24

Ручной Велоцираптор написал(а):

Я же писал: уже когда даже украинцы признают, что это они сбили Боинг Буком - "ватники" будут последними, которые будут отрицать, что Боинг был сбит украинским Буком...

Если Вы знаете о Зарощенское что-то больше нас, то выкладывайте. Или Вы убеждены, что периодически повторяемые Вами подобные откровения мантры помогают разоблачению?

Отредактировано bootblack (2016-09-17 07:34:24)

25

Ручной Велоцираптор написал(а):

Я же писал: уже когда даже украинцы признают, что это они сбили Боинг Буком - "ватники" будут последними, которые будут отрицать, что Боинг был сбит украинским Буком...

P.S. Главного продвигателя версии Су-25 только что уволили....


А почему Вы в Своём предположении используете термин только ?  Вы всё время говорите только БУК, или только Су-25.
Почему Вы исключаете комбинированный сюжет развития события ?
Ведь у нас на форуме достаточно свидетельств второго взрыва, или первого. Я думаю - корректнее было бы говорить: БУК и Су-25. Или наоборот.

Ручной Велоцираптор - что Вы скажете на этот счёт ?

26

Кемет написал(а):

почему не могу найти твои фотки с этим куском.
.

Первоначальное состояние.Виден проводок.
http://s3.uploads.ru/t/Z960u.jpg
Без провода.Место встрявшего ПЭ
http://s5.uploads.ru/t/Zuhes.png
И сам кусочек
http://sa.uploads.ru/t/xpUrZ.jpg

27

bootblack написал(а):

Если Вы знаете о Зарощенское что-то больше нас, то выкладывайте.

Я знаю то, что опубликовал Алмаз-Антей.

Это однозначно доказывает, что MH-17 сбит украинским Буком из Зарощенского.

Не смотря на все попытки "ватных" пропагандистов опровергнуть, что MH-17 сбит украинским Буком.

28

29

Teo-door написал(а):

Ведь у нас на форуме достаточно свидетельств второго взрыва

Зачем нужен был второй? Одного бы хватило.

30

Ручной Велоцираптор написал(а):

Я знаю то, что опубликовал Алмаз-Антей.
Это однозначно доказывает, что MH-17 сбит украинским Буком из Зарощенского.

1. Алмаз-Антей проводил эксперименты применительно к Снежное и доказал, что поражения боинга ПЭ не соответствуют ТД DSB.
2. Алмаз-Антей и meovoto рассчитали реальную ТД. Алмаз-Антей доказал, что направления пробоин от ПЭ из этой точки соответствуют прилету ЗУР бука из района Зарощенское.
3. Алмаз-Антей не проводил экспериментов, доказывающих, что поражения боингу были нанесены ЗУР, прилетевшей из района Зарощенское, поэтому всегда оговоривался "если это была ЗУР бука, то из района Зарощенское". Скорее всего это "если" появилось из-за несоответствия других поражений (не от ПЭ) при взрыве БЧ бука в этой реальной ТД.
4. Скорее всего, Алмаз-Антей не проводил экспериментов для реальной точки детонации, потому что невозможно воссоздать на земле условия взрыва на высоте 10 км и на скоростях для такой близкой к корпусу ТД, чтобы правильно оценить поражения не только от ПЭ, но и от взрывной волны и т.п.. Или убежден, что буком в этой ТД и не пахнет. Или всё может воссоздать, и в следующей серии мы увидим взрыв БЧ бука в реальной ТД у носа реального 777-го.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB - 2