MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 3


Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 3

Сообщений 1 страница 30 из 89

1

Продолжение Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 2

Далее публично совмевающиеся в наличии ЕСЛИ в позиции АА будут заблокированы автоматически.

2

bootblack написал(а):

Далее публично совмевающиеся в наличии ЕСЛИ в позиции АА будут заблокированы автоматически.

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Я утверждаю: письменные доклады АА тем и отличаются от устной болтовни, что в них написано ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ И ПО СМЫСЛУ ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ устные слова.

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Письменно АА пишут "у нас есть доказательства, что это был украинский Бук".

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Устные слова АА другие "если это был украинский Бук (само использование слова "ЕСЛИ" противоречит утверждению "ДОКАЗАНО, что это был украинский Бук")".

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

------------

Сергей Ильвовский> Лопухнулись вы голубчик - не стоит делать подобных заявлений там, где могут найтись люди, которыеп, как говорится В ТЕМЕ
Сергей Ильвовский> Это же их ПЕРВОГО доклада "Адмаз-Антея" фоточки-то
Сергей Ильвовский> А вот что в нём написано во ВВЕДЕНИИ

Я могу представить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своим словам, что в распоряжении АА имелись доказательства, которые им (не только АА, но и всему миру) предоставили голландцы - иными словам, те вещественные доказательства (сведения), которые находились в открытом доступе.

В докладе АА есть прямые слова о том, что вещественные доказательства были голландцами предоставлены, иными словами, голландцы выложили их в открытый доступ - предоставили всем желающим:

http://s1.radikale.ru/uploads/2016/5/24/b28a5d3018546ce6f49c49c8806869d2-full.png

Видите подчеркнутые слова? "Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в открытом доступе".

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

3

Ручной Велоцираптор написал(а):

что вещественные доказательства предоставлены

У Вас с русским языком как?
Материалы - они не обязательно материальные, вещественные, как Вы пишите.
Я конечно, тоже не особенно знаток, не все слова из предлагаемых синонимов знаю, но вот специально выделил жирным:
"вещество, материя, среда; ткань, вещь; документация, данные, факты; копия, рукопись; матерьял, матерьялец, материальчик, матерьяльчик, материалец, композит, фурнитура, информация, компромат, уплотнитель, протолочка, изразец, источник, основа, сырье, работа, упаковка, сведения, наработка, проба"

Отредактировано uschen (2016-05-26 02:13:31)

4

.

Отредактировано uschen (2016-05-26 02:15:01)

5

Ручной Велоцираптор написал(а):

Видите подчеркнутые слова? "Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в открытом доступе".

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.


В открытом доступе и был только этот предварительный отчет и фотографии Аккерманса и др.
Никаких "вещественных" доказательств не было. Вы опять передергивание.
Даже в Вашей цитате /не комментариях/ нет слова доказательства", а тем более "вещественные".
Есть сведения из открытых источников (инет), и нет даже упоминания, что их "предоставили" голландцы. Они (эти сведения) были в открытом доступе, в инете.

А голландцы в открытый доступ (на тот момент) предоставили только Preliminary Report. И все.
И никаких "вещественных доказательств", кроме как на фотографиях, (исключая "Двутавр", взвешенный Сторчевым, тот что был 5,5 г. И Части фрагментов МН17, которые дали потрогать и фотографировать) нет до сих пор. Только отчет и фото.
Это по вашему "вещественные доказательства"?

PS. Вещественных доказательств голландцы не предоставили до сих пор. (если не считать фото из отчета).
Во время работы комиссии даже значительная часть фрагментов МН17 была спрятана. И появилась уже только на финальной  выкладке, после написания отчета.
И на ней так и не появились те фрагменты, которые полностью опровергают версию "встречный курс". Даже часть крыши ("Скальп Сепаратиста"), который всучили DSB, на выкладку не попал. Так, сиротливо притулили в другой ангар, рядом с левым двигателем и фрагментами крыла, киля и стабилизатора.
Все, что не лезет в "Пук-Snizhne", подальше задвинули. А то, что другие фрагменты вообще заныкали, лично у меня нет сомнений - Сара Ферной заявила, что "все необходимое для расследования" было вывезено... Но потом в отчете появились фрагменты, которые "были недоступны" на момент написания...
Как то так...
PPS. И завязывайте с Вашим передергиванием. Ваши фантазии не стоит выдавать за позицию других.

Отредактировано allioth (2016-05-26 07:58:17)

6

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-03 17:42:04)

7

1

Отредактировано Ралив (2016-06-10 10:52:22)

8

uschen написал(а):

Материалы - они не обязательно материальные, вещественные

"Материалы уголовного дела" - это тоже вещественные улики?

Ралив написал(а):

ПЕРВЫМ БЫЛ РЕЧЕВОЙ САМОПИСЕЦ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЗНАТЬ ПРАВДУ ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ЕВРОПИЩАМИ МН17.

Пардон, а каким оборазом пилоты могли знать, кто в них пальнул?

9

Ралив написал(а):

Нидерланды……….фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949
Австралия…………..основной союзника США как бы вне НАТО 1989
Бельгия……………...фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949
Малайзия…………...политика независимого государства
Украины……………..становление фашистского государства в составе европищей, пентагонищей, нато

Ну, если уж говорить о становлении американской "демократии" (что здесь лютый оффтоп и справедливо будет, если модератор это вырежет) - то самое большое безобразие - это установление в результате проамериканского государственного переворота в России фашисткого правительства:
http://pereprava.org/uploads/posts/2014-10/1412492045_oktyabr-1993.jpg
И результаты этого переворота в миллионах трупов:
http://f5.s.qip.ru/C38ZWutJ.jpg

10

Ручной Велоцираптор написал(а):

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

То что они(голландцы) предоставили в большинстве своём и так было в свободном доступе.По сути они не предоставили ничего.А то что явилось эксклюзивом почти полностью опровергается АА.Меня вот мучает вопрос.После первой или второй комиссии (не помню) фигурировала космическая цифра сделанных ими фото. Они точно были возле скальпа "скорпиона" и видели его,и если не забрали сразу,то тупо отрицать его фиксацию на камеру.Почему в отчёте фигурирует фото из интернета первых дней трагедии не очень хорошего качества?Где их собственная фотовидеоработа для более убедительного доказательства точки подрыва?

11

Ручной Велоцираптор написал(а):

"Материалы уголовного дела" - это тоже вещественные улики?


Статья 81. Вещественные доказательства

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 81]

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса

http://www.zakonrf.info/upk/81/

Материалы уголовного дела, равно как и любые материалы, находящиеся в Интернете в свободном доступе, вещественными доказательствами не являются.

Ручной Велоцираптор написал(а):

Пардон, а каким оборазом пилоты могли знать, кто в них пальнул?


В речевом самописце могли сохраниться и другие записи, связанные с изменением маршрута и эшелона, которые в представленную распечатку не вошли. И записи переговоров внутри кабины о чём-то замеченном пилотами, например об увиденных других летательных аппаратах. На последних моментах записи могли быть звуки взрыва (взрывов) По их фонохарактеристикам можно определить их природу.

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-05-26 22:00:53)

12

1

Отредактировано Ралив (2016-06-10 10:52:41)

13

1

Отредактировано Ралив (2016-06-10 10:52:57)

14

Вопрос о качестве следствия, на самом деле, решается совсем не так и не там.

Вот, например, за чем нужно следить внимательно

https://twitter.com/PieterOmtzigt/statu … 3211645952

15

1

Отредактировано Ралив (2016-06-10 10:53:10)

16

Сергей Ильвовский написал(а):

Вопрос о качестве следствия, на самом деле, решается совсем не так и не там.

Вот, например, за чем нужно следить внимательно

https://twitter.com/PieterOmtzigt/statu … 3211645952

Правда в тех документах ,которые засекречены ! И они не будут разглашены ! Потому не стоит надеяться на что-то значимое и от  Pieter Omtzigt

17

Сепаратист написал(а):

А то что явилось эксклюзивом почти полностью опровергается АА.


Что-то я не видел, чтобы АА опровергали что-то из предоставленного голландцами.

Сергей Ильвовский написал(а):

И записи переговоров внутри кабины о чём-то замеченном пилотами, например об увиденных других летательных аппаратах.


Данные с российских радаров доказывают, что самолета рядом с Боингом не было.

Сергей Ильвовский написал(а):

На последних моментах записи могли быть звуки взрыва (взрывов) По их фонохарактеристикам можно определить их природу.


Но вряд ли это помогло быть отличить российскую ракету от украинской.

-------

Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.

Эта версия очень выгодна Западу, так как выглядит еще нелепее, чем аргументы, при помощи которых ее пытаются обосновать.

Если в километровый истребитель еще можно поверить... Но поверить в то, что человек, стремящийся подставить своего соседа под обвинение в убийстве ножом, убил бы жертву из пистолета - в это уж невозможно поверить.

А версия Су-25 именно это и предполагает - что украинцы, стремясь подставить ДНР под обвинение в сбитии самолета Буком - почему-то, имея Буки, действовали Су-25...

Потому Запад стремится к тому, чтобы версия Су-25 сдохла как можно позже.

18

1

Отредактировано Ралив (2016-06-10 10:53:22)

19

Ручной Велоцираптор написал(а):

Что-то я не видел, чтобы АА опровергали что-то из предоставленного голландцами.

Официальные возражения к отчёту находятся в письме О.Г.Сторчевого

Ручной Велоцираптор написал(а):

Данные с российских радаров доказывают, что самолета рядом с Боингом не было.

Парламент Нидерландов задал кучу вопросов правительству по этому делу. (151 вопрос) Пока отвечено только на 80. В частности на вопрос о двух "основных целях", имеющихся в радарных данных, рядом с Боингом DSB уклончиво ответил, что они считают одну из этих "основных целей" - обломком самого Боинга. Про другую "основную цель" DSB скромно помалкивает... пока

Интересно - каими радарными данными пользовались голландцы?

Ручной Велоцираптор написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    На последних моментах записи могли быть звуки взрыва (взрывов) По их фонохарактеристикам можно определить их природу.

Но вряд ли это помогло быть отличить российскую ракету от украинской.

Но может помочь отличить взрыв ракеты, от взрывов снарядов в пилотской кабине, например.

Ручной Велоцираптор написал(а):

Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.

Эта версия очень выгодна Западу, так как выглядит еще нелепее, чем аргументы, при помощи которых ее пытаются обосновать.

Если в километровый истребитель еще можно поверить... Но поверить в то, что человек, стремящийся подставить своего соседа под обвинение в убийстве ножом, убил бы жертву из пистолета - в это уж невозможно поверить.

А версия Су-25 именно это и предполагает - что украинцы, стремясь подставить ДНР под обвинение в сбитии самолета Буком - почему-то, имея Буки, действовали Су-25...

Потому Запад стремится к тому, чтобы версия Су-25 сдохла как можно позже.

Предполагать можно всё что угодно, но предположения - это не строгий юридический термин.

20

Ё-маё написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Вопрос о качестве следствия, на самом деле, решается совсем не так и не там.

    Вот, например, за чем нужно следить внимательно

    https://twitter.com/PieterOmtzigt/statu … 3211645952

Правда в тех документах ,которые засекречены ! И они не будут разглашены ! Потому не стоит надеяться на что-то значимое и от  Pieter Omtzigt

Тут вопрос решается в совершенно иной плоскости - не в криминалистической, а в политической, причём на уровне Большой Политики (я бы даже добавил ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ)

Омтцихт играет на предстоящие менее чем через 10 месяцев парламентские выборы в Нидерландах. Христианские демократы стремятся утопить коалиционное правительство Рютте и вернуть себе большинство в парламенте. И Боинг - прекрасный козырь в этойпеолитической игре. Но это мелочи на фоне предстоящего референдума в Великобритании о выходе из ЕС, предстоящих выборах в бундестаг, предстоящих президентских выборах во Франции.

Но и это мелочь по сравнению с предстоящими президентскими выборами в США (кстати сегодня Трамп набрал необходимое количество выборщиков, гарантирующее ему выдвижение от республиканской партии).

Тут игры с сумасшедшими ставками и история с Боингом может сыграть огромную роль.

21

Сергей Ильвовский написал(а):

Тут игры с сумасшедшими ставками и история с Боингом может сыграть огромную роль.

Спору нет ,что здесь много чего завязано ! Но ведь наша задача попытаться найти истину .Раз скрывают столько документов по расследованию ,значит в реальности всё кардинально отличается от официальной версии ,Нас пытаются убедить в том ,что был БУК ,подсовывая видео и фото .Ну раз был не БУК ,зачем это обсуждать столько времени ?Было что-то другое .Что -не знаю !

22

Ручной Велоцираптор написал(а):

Данные с российских радаров доказывают, что самолета рядом с Боингом не было.

Но вряд ли это помогло быть отличить российскую ракету от украинской.

Данных российских радаров мы пока не видели. Мы видели первичку станций Ростовского регионального центра управлением воздушным движением.
Что дали более чем 10 РЛС (это только стационарные - про подвижные  типа П-19 и 19Ж6 мы молчим) пока знает только Генштаб РФ. Такие вещи в пропагандистских целях игроки в политический покер не озвучивают.
Сильно подозреваю, что и за поражающие ухватились не спроста. Все прекрасно понимают, что уже через сутки-двое были собраны образцы поражающих и проведен нормальный химанализ, а не та фигня, которую провели голландцы. В ПЭ используются в основном 3 материала - обедненный уран из-за высокой плотности и пирофорности, вольфрам из-за плотности и значительно бОльшей безопасности, чем пусть и слабо, но радиоактивный уран. И практически обычная сталь - из-за дешевизны. Голландцам  сразу ясно было, что это сталь. Нафига проводить левый анализ, определяющий наличие только металлов, в первую очередь в легированных сталях, когда они там могли оказаться только случайно и неповторябельно на уровне погрешности метода даже в ПЭ одной головки? Основной анализ - на углерод, кислород, серу, фосфор и кремний, который позволял бы дифференцировать тип стали и, возможно, период выпуска, проведен не был. Когда надо было идентифицировать поражающие С-200, Кучма дал команду разобрать  ракеты по одной из каждой партии, имевшихся во всех ПВО частях Украины, чтобы определить момент выпуска ракеты, сбившей Ту-154 над Черным морем.
Так же не проведен был нормальный анализ взрывчатки БЧ. У Бука специфическая взрывчатка, да это почти стандартные тротил и гексоген, но ТГ-24, т.е. 24 процента тротила. Не думаю, что голландцы не могли провести точный анализ содержания гексогена в сплаве ВВ на остатках взрывчатки на обломках за почти год (написали, что им чуть ли времени не хватило). Или они использовали химический экспресс-тест и только? Тот да, в полевых условиях позволяет устанавливать вещества ВВ только качественно. Но это лоховство.
Кстати, мы не знаем  хим. состав ВВ Питона? Хоть я в него ни разу не верил. Голландцы однозначно установили наличие тротила (TNT) и гексогена (RDX) плюс ТЭН (PETN - детонатор?), а это отметает много иностранщины.
Где анализ разделения самолета в полете, как в Локерби? Или попытка притянуть снимки Алейникова заставила подменить узлы на километры в час и разлет обломков получился совсем далеким от реалий?
А доказательство, что там возили слона Бук с тремя размытыми пятнышками и знаками габарита, похожими на курский, которые любой может нарисовать за 5 минут, а значит этот Бук и сбил, оставим неадекватам.

Отредактировано РВШ (2016-05-27 12:31:52)

23

1

Отредактировано Ралив (2016-06-10 10:53:36)

24

РВШ написал(а):

Данных российских радаров мы пока не видели. Мы видели первичку станций Ростовского региона управлением воздушным движением.
Что дали более чем 10 РЛС (это только стационарные - про подвижные  типа П-19 и 19Ж6 мы молчим) пока знает только Генштаб РФ. Такие вещи в пропагандистских целях игроки в политический покер не озвучивают.
Сильно подозреваю, что и за поражающие ухватились не спроста. Все прекрасно понимают, что уже через сутки-двое были собраны образцы поражающих и проведен нормальный химанализ, а не та фигня, которую провели голландцы..


) На месте катастрофы следователи были первыми и все процедуры явно сделаны. Насчет 10 РЛС и иже с ними - явно есть ,что показать ,но раз уж Бук. АА проведя 2 натурных эксперимента как мантру произносит слово "ЕСЛИ". Сам расклад длинный , но внезапная дружба - ниже , это как подготовка в сливу реальных причин катастрофы , в ответ на расследование ДЖИТ во второй половине года.

Даже с учетом наших всех посиделок , складывается версия , что сбит он намеренно и Украиной. С кучей фальсификаций и вбросов. Интересно ,когда пройдет еще год этой карточной игры и если реально всплывут действительные мотивы , причины и виновные этой катастрофы.

Конечно много и на выборы завязано , но одно то ,что в сторону Украины начинают смотреть как на виновного и не случайно сбившего этот мн17, уже наводит на подозрение ,что это начало конца этого субъекта. Во всяком случае для Обамы он уже нерукопожатный  ...

Хотя - "ничто не ново под Луной , что было , то и будет ". Карамзин 17 век




Паника на Банковой: Россия и Малайзия начали собственное расследование трагедии «Боинга»
Вторник, 24 Май 2016     
Паника на Банковой: Россия и Малайзия начали собственное расследование трагедии «Боинга»
Встреча президента России Владимира Путина и премьер-министра Малайзии Наджиба Туна Казака на полях саммита Россия - АСЕАН в Сочи вызвала панику у властей Украины. Как известно, два руководителя договорились о том, чтобы скоординировать расследование по делу сбитого над Украиной «Боинга» в рамках совместной рабочей группы.

Тун Разак после встречи с Владимиром Путиным отметил прогресс в деле о "Боинге", погибшем в 2014 году над Донбассом. «Я увидел, что мы сделали позитивные шаги на пути к справедливости для семей и жертв MH17, когда я и президент России согласились, что наши дальнейшие действия будут определены после того, как будут изложены результаты исследования Объединенной следственной группы в октябре», - говорится в заявлении, опубликованном на сайте премьера. Также он призвал все стороны не поддаваться на спекуляции и не делать преждевременных выводов. Вместе с тем, министр транспорта Малайзии направил письмо в голландскую комиссию по расследованию трагедии с Боингом , в котором содержится просьба включить в ее состав российских экспертов.

По просьбе Петра Порошенко министр иностранных дел Украины Павел Климкин связался с по телефону с госсекретарем США Джимом Керри и нажаловался последнему, что Россия перетянула на свою сторону Малайзию. Климкин обратился к Керри с настоятельной просьбой предпринять шаги для того, чтобы сорвать наметившееся совместное расследование России и Малайзии причин катастрофы.

Порошенко и его камарилья прекрасно понимают, что отсутствие реальных доказательств причастности России к сбитому «Боингу» заставляет страны и в первую очередь Малайзию добиваться правды о том, при каких обстоятельствах произошло крушение самолета. И у Малайзии в этом деле больше прав, чем у любой другой страны, пассажиры которых погибли в этой катастрофе.

Фактически Малайзия этим шагом высказала недоверие к результатам расследования, которое проводила голландская следственная комиссия.

Резкий разворот Малайзии в сторону России сам по себе достаточно красноречив. В Куала-Лумпуре высоко оценили готовность России с первых дней трагедии предоставить в распоряжение малазийских следователей всю имеющуюся информацию. Малайзия настаивала на том, чтобы в группу по расследованию трагедии были включены и российские эксперты. Однако этого сделано не было. Голландская комиссия не включила ни одного российского эксперта и игнорировала все заключения компетентных российских организаций, которые проводили свои самостоятельные расследования трагедии. Речь идет в частности о знаменитом докладе корпорации «Алмаз-Антей», который экспериментальным путем воспроизвел поминутно крушение «Боинга». Однако этот доклад был проигнорирован следователями Голландии.
Накапливавшееся недовольство ходом расследования и выплеснулось в инициативу премьера Малайзии создать совместную группу по расследованию причин расследования «Боинга».
Не успели разъехаться гости сочинского саммита, как министр транспорта Малайзии
Лиоу Тионг Лайи направил письмо в следственную комиссию Голландии с требованием включить во все экспертные группы представителей России.

Это обстоятельство и вызвало панику в Киеве, где понимают, что отказать Малайзии в ее требовании невозможно - это грозит международным скандалом, но и допустить российских экспертов Киев опасается.

Столь резкая и неадекватная реакция Порошенко и его министра Климкина свидетельствует лишь о том, что на Украине опасаются раскрытия всех деталей трагедии, которые в итоге укажут на причастность Киева.

Не знают как реагировать на инициативу Малайзии и в Вашингтоне. Так как вне зависимости от возможности участия российских экспертов в работе голландской следственной комиссии, Россия и Малайзия уже договорились объявить итоги собственного расследования в октябре 2016 года.

25

Кемет написал(а):

Не знают как реагировать на инициативу Малайзии и в Вашингтоне. Так как вне зависимости от возможности участия российских экспертов в работе голландской следственной комиссии, Россия и Малайзия уже договорились объявить итоги собственного расследования в октябре 2016 года.

Не думаю ,что в Вашингтоне не знают как реагировать ,Вариантом масса ,Убедить Малайзию отказаться от расследования ,Сторговаться с Россией ,Уничтожить важные улики .Ведь все обломки на территории. Голландии ,Она тупо может не допустить российских следователей до обломков !

26

Ё-маё написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Тут игры с сумасшедшими ставками и история с Боингом может сыграть огромную роль.

Спору нет ,что здесь много чего завязано ! Но ведь наша задача попытаться найти истину .Раз скрывают столько документов по расследованию ,значит в реальности всё кардинально отличается от официальной версии ,Нас пытаются убедить в том ,что был БУК ,подсовывая видео и фото .Ну раз был не БУК ,зачем это обсуждать столько времени ?Было что-то другое .Что -не знаю !

Естественно было что-то другое, причём не одно, а два как минимум. Кубики-то откуда? Причём если про один ещё можно попробовать поорать "подкинулиии!!!", то со вторым и с местом его попадания в силовую конструкцию этот номер уже никак не проходит - ТАК не подкинешь никакими силами! Недаром столько тщательных снимков и самого кубика и места, куда он попал - делавший снимки прекрасно понимал значение этого.

А БУК подсовывают для отвлечения внимания и направления по ложному следу - типа собачьих бегов за механическим зайцем. Чтобы выдохлись до предела и язык на бок свесился. Тут ловить на фальшивках нужно, конечно, но и особо увлекаться не след

27

Ручной Велоцираптор написал(а):

-------
Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.

Я дам на отсечение какой угодно орган  что рядом с падающим боингом был как минимум один военный самолёт.Вы готовы пожертвовать тем же что там кроме МН-17 не было больше никого? У Вас всего лишь анализ не совсем понятных данных,у меня же результат собственного онлайн-наблюдения. Если "шныряющие СУ" смогли заменить разлетающимися обломками,то о звуке реактивного двигателя в облаках после падения центроплана стараются не упоминать.

28

Сепаратист написал(а):

Ручной Велоцираптор написал(а):

    -------
    Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.


Я дам на отсечение какой угодно орган  что рядом с падающим боингом был как минимум один военный самолёт.Вы готовы пожертвовать тем же что там кроме МН-17 не было больше никого? У Вас всего лишь анализ не совсем понятных данных,у меня же результат собственного онлайн-наблюдения. Если "шныряющие СУ" смогли заменить разлетающимися обломками,то о звуке реактивного двигателя в облаках после падения центроплана стараются не упоминать.


Тем более, что украинские военные самолёты в тот день непосредственно рядом с местом происшествия видели и слышали не вы один и далеко не один.

Об этом говорится и в фильме, показанном ВВС. (Это без перевода, но все разговоры с различными свидетелями как раз идут по-русски, так что не страшно)

И в репортаже корреспондентки ВВС, снятом через несколько дней после катастрофы

И в репортажах других журналистов (в том числе и украинских)

И эти тоже (не буду уж всё вставлять)

https://www.youtube.com/watch?v=DjTV98Qm6Kw

https://www.youtube.com/watch?feature=p … AkLha3j2Bo

И как - голландские следователи добрались до этих свидетелей, которые совершенно своих лиц не скрывают, многие называют свои имена. Журналисты-то добраться до них смогли.

Не добрались голландские следователи? А почему не добрались?

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-05-27 23:39:42)

29

Сергей Ильвовский написал(а):

Официальные возражения к отчёту находятся в письме О.Г.Сторчевого


Это безосновательные утверждения, которые не в силах поколебать вывод экспертов, что Боинг сбит именно украинским Буком.

Сергей Ильвовский написал(а):

Интересно - каими радарными данными пользовались голландцы?


Российскими, ибо Украина скрывает свои радарные данные.

Беда в том, что на российских радарах как раз никакого второго самолета нет.

Сергей Ильвовский написал(а):

Но может помочь отличить взрыв ракеты, от взрывов снарядов в пилотской кабине, например.


ИМЕННО поэтому никак не может быть верной версия с Су-25.

Вы, желая подставить соседа так, чтобы все подумали, что он ножом кого-то зарезал - будете убивать жертву пистолетом?

Так же и "укры", желая подставить ополченцев в выстреле Буком, не будут пользоваться для этого Су-25, ибо то и другое легко различить.

30

Ё-маё написал(а):

Раз скрывают столько документов по расследованию ,значит в реальности всё кардинально отличается от официальной версии

Как раз официальная версия голландцев и сходится с российской - это был украинский Бук:

Официальный отчет голландцев: http://echo.msk.ru/files/2383070.pdf .

Страница 253:

At 13.20:03 hours (15:20:03 CET) a warhead detonated outside and above the left hand side of the copckit of flight MH-17. Is was a 9N314M warhead carried on the 9M38-series of missiles as installed on the Buk surface-to-air missile system.

В отчете голландцев прямым текстом указана ракета 9M38, которая стоит на вооружении Украины, но не России.


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 3