MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Официальные заявления РФ » Брифинг концерна ПВО «Алмаз–Антей» 02.06.2015 - 3


Брифинг концерна ПВО «Алмаз–Антей» 02.06.2015 - 3

Сообщений 1 страница 30 из 80

1

Продолжение. Начало в Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей» 2.

Далее публично совмевающиеся в наличии ЕСЛИ в позиции АА будут заблокированы автоматически.

2

bootblack написал(а):

Далее публично совмевающиеся в наличии ЕСЛИ в позиции АА будут заблокированы автоматически.

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Я утверждаю: письменные доклады АА тем и отличаются от устной болтовни, что в них написано ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ И ПО СМЫСЛУ ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ устные слова.

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Письменно АА пишут "у нас есть доказательства, что это был украинский Бук".

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

Устные слова АА другие "если это был украинский Бук (само использование слова "ЕСЛИ" противоречит утверждению "ДОКАЗАНО, что это был украинский Бук")".

Я не сомневаюсь в наличии "если" в устных словах Алмаз-Антея.

------------

Сергей Ильвовский> Лопухнулись вы голубчик - не стоит делать подобных заявлений там, где могут найтись люди, которыеп, как говорится В ТЕМЕ
Сергей Ильвовский> Это же их ПЕРВОГО доклада "Адмаз-Антея" фоточки-то
Сергей Ильвовский> А вот что в нём написано во ВВЕДЕНИИ

Я могу представить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своим словам, что в распоряжении АА имелись доказательства, которые им (не только АА, но и всему миру) предоставили голландцы - иными словам, те вещественные доказательства (сведения), которые находились в открытом доступе.

В докладе АА есть прямые слова о том, что вещественные доказательства были голландцами предоставлены, иными словами, голландцы выложили их в открытый доступ - предоставили всем желающим:

http://s1.radikale.ru/uploads/2016/5/24/b28a5d3018546ce6f49c49c8806869d2-full.png

Видите подчеркнутые слова? "Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в открытом доступе".

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

3

Ручной Велоцираптор написал(а):

что вещественные доказательства предоставлены

У Вас с русским языком как?
Материалы - они не обязательно материальные, вещественные, как Вы пишите.
Я конечно, тоже не особенно знаток, не все слова из предлагаемых синонимов знаю, но вот специально выделил жирным:
"вещество, материя, среда; ткань, вещь; документация, данные, факты; копия, рукопись; матерьял, матерьялец, материальчик, матерьяльчик, материалец, композит, фурнитура, информация, компромат, уплотнитель, протолочка, изразец, источник, основа, сырье, работа, упаковка, сведения, наработка, проба"

Отредактировано uschen (2016-05-26 02:13:31)

4

.

Отредактировано uschen (2016-05-26 02:15:01)

5

Ручной Велоцираптор написал(а):

Видите подчеркнутые слова? "Анализ проведен на основе материалов предварительного отчета Международной комиссии и сведений, находящихся в открытом доступе".

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.


В открытом доступе и был только этот предварительный отчет и фотографии Аккерманса и др.
Никаких "вещественных" доказательств не было. Вы опять передергивание.
Даже в Вашей цитате /не комментариях/ нет слова доказательства", а тем более "вещественные".
Есть сведения из открытых источников (инет), и нет даже упоминания, что их "предоставили" голландцы. Они (эти сведения) были в открытом доступе, в инете.

А голландцы в открытый доступ (на тот момент) предоставили только Preliminary Report. И все.
И никаких "вещественных доказательств", кроме как на фотографиях, (исключая "Двутавр", взвешенный Сторчевым, тот что был 5,5 г. И Части фрагментов МН17, которые дали потрогать и фотографировать) нет до сих пор. Только отчет и фото.
Это по вашему "вещественные доказательства"?

PS. Вещественных доказательств голландцы не предоставили до сих пор. (если не считать фото из отчета).
Во время работы комиссии даже значительная часть фрагментов МН17 была спрятана. И появилась уже только на финальной  выкладке, после написания отчета.
И на ней так и не появились те фрагменты, которые полностью опровергают версию "встречный курс". Даже часть крыши ("Скальп Сепаратиста"), который всучили DSB, на выкладку не попал. Так, сиротливо притулили в другой ангар, рядом с левым двигателем и фрагментами крыла, киля и стабилизатора.
Все, что не лезет в "Пук-Snizhne", подальше задвинули. А то, что другие фрагменты вообще заныкали, лично у меня нет сомнений - Сара Ферной заявила, что "все необходимое для расследования" было вывезено... Но потом в отчете появились фрагменты, которые "были недоступны" на момент написания...
Как то так...
PPS. И завязывайте с Вашим передергиванием. Ваши фантазии не стоит выдавать за позицию других.

Отредактировано allioth (2016-05-26 07:58:17)

6

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-03 17:42:04)

7

uschen написал(а):

Материалы - они не обязательно материальные, вещественные

"Материалы уголовного дела" - это тоже вещественные улики?

Ралив написал(а):

ПЕРВЫМ БЫЛ РЕЧЕВОЙ САМОПИСЕЦ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ЗАПРЕТЕ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЗНАТЬ ПРАВДУ ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ЕВРОПИЩАМИ МН17.

Пардон, а каким оборазом пилоты могли знать, кто в них пальнул?

8

Ралив написал(а):

Нидерланды……….фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949
Австралия…………..основной союзника США как бы вне НАТО 1989
Бельгия……………...фашистский и политический блок нато 4 апреля 1949
Малайзия…………...политика независимого государства
Украины……………..становление фашистского государства в составе европищей, пентагонищей, нато

Ну, если уж говорить о становлении американской "демократии" (что здесь лютый оффтоп и справедливо будет, если модератор это вырежет) - то самое большое безобразие - это установление в результате проамериканского государственного переворота в России фашисткого правительства:
http://pereprava.org/uploads/posts/2014-10/1412492045_oktyabr-1993.jpg
И результаты этого переворота в миллионах трупов:
http://f5.s.qip.ru/C38ZWutJ.jpg

9

Ручной Велоцираптор написал(а):

Ну? Кто еще намерен утверждать, что у АА не было вещественных доказательств, предоставленных в открытый доступ голландцами? В тексте черным по белому написано, что вещественные доказательства предоставлены голландцами в открыты доступ, отрицать это глупо.

То что они(голландцы) предоставили в большинстве своём и так было в свободном доступе.По сути они не предоставили ничего.А то что явилось эксклюзивом почти полностью опровергается АА.Меня вот мучает вопрос.После первой или второй комиссии (не помню) фигурировала космическая цифра сделанных ими фото. Они точно были возле скальпа "скорпиона" и видели его,и если не забрали сразу,то тупо отрицать его фиксацию на камеру.Почему в отчёте фигурирует фото из интернета первых дней трагедии не очень хорошего качества?Где их собственная фотовидеоработа для более убедительного доказательства точки подрыва?

10

Ручной Велоцираптор написал(а):

"Материалы уголовного дела" - это тоже вещественные улики?


Статья 81. Вещественные доказательства

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 81]

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса

http://www.zakonrf.info/upk/81/

Материалы уголовного дела, равно как и любые материалы, находящиеся в Интернете в свободном доступе, вещественными доказательствами не являются.

Ручной Велоцираптор написал(а):

Пардон, а каким оборазом пилоты могли знать, кто в них пальнул?


В речевом самописце могли сохраниться и другие записи, связанные с изменением маршрута и эшелона, которые в представленную распечатку не вошли. И записи переговоров внутри кабины о чём-то замеченном пилотами, например об увиденных других летательных аппаратах. На последних моментах записи могли быть звуки взрыва (взрывов) По их фонохарактеристикам можно определить их природу.

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-05-26 22:00:53)

11

Вопрос о качестве следствия, на самом деле, решается совсем не так и не там.

Вот, например, за чем нужно следить внимательно

https://twitter.com/PieterOmtzigt/statu … 3211645952

12

Сергей Ильвовский написал(а):

Вопрос о качестве следствия, на самом деле, решается совсем не так и не там.

Вот, например, за чем нужно следить внимательно

https://twitter.com/PieterOmtzigt/statu … 3211645952

Правда в тех документах ,которые засекречены ! И они не будут разглашены ! Потому не стоит надеяться на что-то значимое и от  Pieter Omtzigt

13

Сепаратист написал(а):

А то что явилось эксклюзивом почти полностью опровергается АА.


Что-то я не видел, чтобы АА опровергали что-то из предоставленного голландцами.

Сергей Ильвовский написал(а):

И записи переговоров внутри кабины о чём-то замеченном пилотами, например об увиденных других летательных аппаратах.


Данные с российских радаров доказывают, что самолета рядом с Боингом не было.

Сергей Ильвовский написал(а):

На последних моментах записи могли быть звуки взрыва (взрывов) По их фонохарактеристикам можно определить их природу.


Но вряд ли это помогло быть отличить российскую ракету от украинской.

-------

Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.

Эта версия очень выгодна Западу, так как выглядит еще нелепее, чем аргументы, при помощи которых ее пытаются обосновать.

Если в километровый истребитель еще можно поверить... Но поверить в то, что человек, стремящийся подставить своего соседа под обвинение в убийстве ножом, убил бы жертву из пистолета - в это уж невозможно поверить.

А версия Су-25 именно это и предполагает - что украинцы, стремясь подставить ДНР под обвинение в сбитии самолета Буком - почему-то, имея Буки, действовали Су-25...

Потому Запад стремится к тому, чтобы версия Су-25 сдохла как можно позже.

14

Ручной Велоцираптор написал(а):

Что-то я не видел, чтобы АА опровергали что-то из предоставленного голландцами.

Официальные возражения к отчёту находятся в письме О.Г.Сторчевого

Ручной Велоцираптор написал(а):

Данные с российских радаров доказывают, что самолета рядом с Боингом не было.

Парламент Нидерландов задал кучу вопросов правительству по этому делу. (151 вопрос) Пока отвечено только на 80. В частности на вопрос о двух "основных целях", имеющихся в радарных данных, рядом с Боингом DSB уклончиво ответил, что они считают одну из этих "основных целей" - обломком самого Боинга. Про другую "основную цель" DSB скромно помалкивает... пока

Интересно - каими радарными данными пользовались голландцы?

Ручной Велоцираптор написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    На последних моментах записи могли быть звуки взрыва (взрывов) По их фонохарактеристикам можно определить их природу.

Но вряд ли это помогло быть отличить российскую ракету от украинской.

Но может помочь отличить взрыв ракеты, от взрывов снарядов в пилотской кабине, например.

Ручной Велоцираптор написал(а):

Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.

Эта версия очень выгодна Западу, так как выглядит еще нелепее, чем аргументы, при помощи которых ее пытаются обосновать.

Если в километровый истребитель еще можно поверить... Но поверить в то, что человек, стремящийся подставить своего соседа под обвинение в убийстве ножом, убил бы жертву из пистолета - в это уж невозможно поверить.

А версия Су-25 именно это и предполагает - что украинцы, стремясь подставить ДНР под обвинение в сбитии самолета Буком - почему-то, имея Буки, действовали Су-25...

Потому Запад стремится к тому, чтобы версия Су-25 сдохла как можно позже.

Предполагать можно всё что угодно, но предположения - это не строгий юридический термин.

15

Ё-маё написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Вопрос о качестве следствия, на самом деле, решается совсем не так и не там.

    Вот, например, за чем нужно следить внимательно

    https://twitter.com/PieterOmtzigt/statu … 3211645952

Правда в тех документах ,которые засекречены ! И они не будут разглашены ! Потому не стоит надеяться на что-то значимое и от  Pieter Omtzigt

Тут вопрос решается в совершенно иной плоскости - не в криминалистической, а в политической, причём на уровне Большой Политики (я бы даже добавил ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ)

Омтцихт играет на предстоящие менее чем через 10 месяцев парламентские выборы в Нидерландах. Христианские демократы стремятся утопить коалиционное правительство Рютте и вернуть себе большинство в парламенте. И Боинг - прекрасный козырь в этойпеолитической игре. Но это мелочи на фоне предстоящего референдума в Великобритании о выходе из ЕС, предстоящих выборах в бундестаг, предстоящих президентских выборах во Франции.

Но и это мелочь по сравнению с предстоящими президентскими выборами в США (кстати сегодня Трамп набрал необходимое количество выборщиков, гарантирующее ему выдвижение от республиканской партии).

Тут игры с сумасшедшими ставками и история с Боингом может сыграть огромную роль.

16

Сергей Ильвовский написал(а):

Тут игры с сумасшедшими ставками и история с Боингом может сыграть огромную роль.

Спору нет ,что здесь много чего завязано ! Но ведь наша задача попытаться найти истину .Раз скрывают столько документов по расследованию ,значит в реальности всё кардинально отличается от официальной версии ,Нас пытаются убедить в том ,что был БУК ,подсовывая видео и фото .Ну раз был не БУК ,зачем это обсуждать столько времени ?Было что-то другое .Что -не знаю !

17

Ручной Велоцираптор написал(а):

Данные с российских радаров доказывают, что самолета рядом с Боингом не было.

Но вряд ли это помогло быть отличить российскую ракету от украинской.

Данных российских радаров мы пока не видели. Мы видели первичку станций Ростовского регионального центра управлением воздушным движением.
Что дали более чем 10 РЛС (это только стационарные - про подвижные  типа П-19 и 19Ж6 мы молчим) пока знает только Генштаб РФ. Такие вещи в пропагандистских целях игроки в политический покер не озвучивают.
Сильно подозреваю, что и за поражающие ухватились не спроста. Все прекрасно понимают, что уже через сутки-двое были собраны образцы поражающих и проведен нормальный химанализ, а не та фигня, которую провели голландцы. В ПЭ используются в основном 3 материала - обедненный уран из-за высокой плотности и пирофорности, вольфрам из-за плотности и значительно бОльшей безопасности, чем пусть и слабо, но радиоактивный уран. И практически обычная сталь - из-за дешевизны. Голландцам  сразу ясно было, что это сталь. Нафига проводить левый анализ, определяющий наличие только металлов, в первую очередь в легированных сталях, когда они там могли оказаться только случайно и неповторябельно на уровне погрешности метода даже в ПЭ одной головки? Основной анализ - на углерод, кислород, серу, фосфор и кремний, который позволял бы дифференцировать тип стали и, возможно, период выпуска, проведен не был. Когда надо было идентифицировать поражающие С-200, Кучма дал команду разобрать  ракеты по одной из каждой партии, имевшихся во всех ПВО частях Украины, чтобы определить момент выпуска ракеты, сбившей Ту-154 над Черным морем.
Так же не проведен был нормальный анализ взрывчатки БЧ. У Бука специфическая взрывчатка, да это почти стандартные тротил и гексоген, но ТГ-24, т.е. 24 процента тротила. Не думаю, что голландцы не могли провести точный анализ содержания гексогена в сплаве ВВ на остатках взрывчатки на обломках за почти год (написали, что им чуть ли времени не хватило). Или они использовали химический экспресс-тест и только? Тот да, в полевых условиях позволяет устанавливать вещества ВВ только качественно. Но это лоховство.
Кстати, мы не знаем  хим. состав ВВ Питона? Хоть я в него ни разу не верил. Голландцы однозначно установили наличие тротила (TNT) и гексогена (RDX) плюс ТЭН (PETN - детонатор?), а это отметает много иностранщины.
Где анализ разделения самолета в полете, как в Локерби? Или попытка притянуть снимки Алейникова заставила подменить узлы на километры в час и разлет обломков получился совсем далеким от реалий?
А доказательство, что там возили слона Бук с тремя размытыми пятнышками и знаками габарита, похожими на курский, которые любой может нарисовать за 5 минут, а значит этот Бук и сбил, оставим неадекватам.

Отредактировано РВШ (2016-05-27 12:31:52)

18

Кемет написал(а):

Не знают как реагировать на инициативу Малайзии и в Вашингтоне. Так как вне зависимости от возможности участия российских экспертов в работе голландской следственной комиссии, Россия и Малайзия уже договорились объявить итоги собственного расследования в октябре 2016 года.

Не думаю ,что в Вашингтоне не знают как реагировать ,Вариантом масса ,Убедить Малайзию отказаться от расследования ,Сторговаться с Россией ,Уничтожить важные улики .Ведь все обломки на территории. Голландии ,Она тупо может не допустить российских следователей до обломков !

19

Ё-маё написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Тут игры с сумасшедшими ставками и история с Боингом может сыграть огромную роль.

Спору нет ,что здесь много чего завязано ! Но ведь наша задача попытаться найти истину .Раз скрывают столько документов по расследованию ,значит в реальности всё кардинально отличается от официальной версии ,Нас пытаются убедить в том ,что был БУК ,подсовывая видео и фото .Ну раз был не БУК ,зачем это обсуждать столько времени ?Было что-то другое .Что -не знаю !

Естественно было что-то другое, причём не одно, а два как минимум. Кубики-то откуда? Причём если про один ещё можно попробовать поорать "подкинулиии!!!", то со вторым и с местом его попадания в силовую конструкцию этот номер уже никак не проходит - ТАК не подкинешь никакими силами! Недаром столько тщательных снимков и самого кубика и места, куда он попал - делавший снимки прекрасно понимал значение этого.

А БУК подсовывают для отвлечения внимания и направления по ложному следу - типа собачьих бегов за механическим зайцем. Чтобы выдохлись до предела и язык на бок свесился. Тут ловить на фальшивках нужно, конечно, но и особо увлекаться не след

20

Ручной Велоцираптор написал(а):

-------
Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.

Я дам на отсечение какой угодно орган  что рядом с падающим боингом был как минимум один военный самолёт.Вы готовы пожертвовать тем же что там кроме МН-17 не было больше никого? У Вас всего лишь анализ не совсем понятных данных,у меня же результат собственного онлайн-наблюдения. Если "шныряющие СУ" смогли заменить разлетающимися обломками,то о звуке реактивного двигателя в облаках после падения центроплана стараются не упоминать.

21

Сепаратист написал(а):

Ручной Велоцираптор написал(а):

    -------
    Но вот что точно записи разговоров пилотов помогли бы похоронить - это версию Су-25.


Я дам на отсечение какой угодно орган  что рядом с падающим боингом был как минимум один военный самолёт.Вы готовы пожертвовать тем же что там кроме МН-17 не было больше никого? У Вас всего лишь анализ не совсем понятных данных,у меня же результат собственного онлайн-наблюдения. Если "шныряющие СУ" смогли заменить разлетающимися обломками,то о звуке реактивного двигателя в облаках после падения центроплана стараются не упоминать.


Тем более, что украинские военные самолёты в тот день непосредственно рядом с местом происшествия видели и слышали не вы один и далеко не один.

Об этом говорится и в фильме, показанном ВВС. (Это без перевода, но все разговоры с различными свидетелями как раз идут по-русски, так что не страшно)

И в репортаже корреспондентки ВВС, снятом через несколько дней после катастрофы

И в репортажах других журналистов (в том числе и украинских)

И эти тоже (не буду уж всё вставлять)

https://www.youtube.com/watch?v=DjTV98Qm6Kw

https://www.youtube.com/watch?feature=p … AkLha3j2Bo

И как - голландские следователи добрались до этих свидетелей, которые совершенно своих лиц не скрывают, многие называют свои имена. Журналисты-то добраться до них смогли.

Не добрались голландские следователи? А почему не добрались?

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-05-27 23:39:42)

22

Сергей Ильвовский написал(а):

Официальные возражения к отчёту находятся в письме О.Г.Сторчевого


Это безосновательные утверждения, которые не в силах поколебать вывод экспертов, что Боинг сбит именно украинским Буком.

Сергей Ильвовский написал(а):

Интересно - каими радарными данными пользовались голландцы?


Российскими, ибо Украина скрывает свои радарные данные.

Беда в том, что на российских радарах как раз никакого второго самолета нет.

Сергей Ильвовский написал(а):

Но может помочь отличить взрыв ракеты, от взрывов снарядов в пилотской кабине, например.


ИМЕННО поэтому никак не может быть верной версия с Су-25.

Вы, желая подставить соседа так, чтобы все подумали, что он ножом кого-то зарезал - будете убивать жертву пистолетом?

Так же и "укры", желая подставить ополченцев в выстреле Буком, не будут пользоваться для этого Су-25, ибо то и другое легко различить.

23

Ё-маё написал(а):

Раз скрывают столько документов по расследованию ,значит в реальности всё кардинально отличается от официальной версии

Как раз официальная версия голландцев и сходится с российской - это был украинский Бук:

Официальный отчет голландцев: http://echo.msk.ru/files/2383070.pdf .

Страница 253:

At 13.20:03 hours (15:20:03 CET) a warhead detonated outside and above the left hand side of the copckit of flight MH-17. Is was a 9N314M warhead carried on the 9M38-series of missiles as installed on the Buk surface-to-air missile system.

В отчете голландцев прямым текстом указана ракета 9M38, которая стоит на вооружении Украины, но не России.

24

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-03 17:40:55)

25

Ручной Велоцираптор написал(а):

Официальный отчет голландцев: http://echo.msk.ru/files/2383070.pdf .

Серьёзный источник !)))Неужели враги России будут честны к ней ?))

26

Ручной Велоцираптор написал(а):

Беда в том, что на российских радарах как раз никакого второго самолета нет.

Беда в том, что есть и впервые об этом было сказано ещё 21 июля 2014 года на официальном брифинге МО РФ

В этот период в воздухе находилось три гражданских самолета, выполняющих регулярные рейсы:

Рейс из Копенгагена в Сингапур в 17:17;

Рейс из Парижа в Тайбэй в 17:24;

Рейс из Амстердама в Куала-Лумпур.

Кроме того, российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малайзийского «Боинга-777». Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3до 5 км.

По своим характеристикам Су-25 способен кратковременно достигать высоты в 10000 м. В состав его штатного вооружения входит ракета класса «воздух-воздух» Р-60, способная захватывать и поражать цель на удалении до 12 км, а гарантированно на дальности до 5 км.

С какой целью боевой самолет совершал полет по воздушной трассе гражданской авиации практически одновременно и на одном эшелоне с пассажирским воздушным судном? Хотелось бы получить ответ на этот вопрос.

Подтверждением представленной информации служат видеокадры работы в этот период Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Их прокомментирует начальник Главного штаба Военно- воздушных сил генерал-лейтенант Макушев Игорь Юрьевич.


Комментарий начальника Главного штаба Военно-воздушных сил России генерал-лейтенанта И.Ю. Макушева:

Уважаемые дамы и господа!

Сегодня от Федерального агентства воздушного транспорта получены материалы объективного контроля Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

На данной видеозаписи представлена диспетчерская информация о воздушной обстановке в районе города Донецка в период с 17 часов 19 минут до 17 часов 25 минут (московского времени) 17 июля 2014 года.

В левом верхнем углу отметка от воздушного судна "Боинг-772", выполняющего рейс по маршруту КОПЕНГАГЕН - СИНГАПУР.

Под ним - отметка от воздушного судна "Боинг - 777", следующего по маршруту АМСТЕРДАМ - КУАЛА - ЛУМПУР.

Справа - отметка от воздушного судна "Боинг - 778", следующего по маршруту ДЕЛИ - БИРМИНГЕМ.
Все три воздушных судна устойчиво наблюдаются тремя радиолокационными постами системы Министерства обороны Российской Федерации.

"Боинг - 777" движется в направлении государственной границы Российской Федерации и должен пересечь ее в точке «ТОНАК».

Диспетчер, заблаговременно контролируя полет воздушного судна, постоянно запрашивает его параметры полета на соответствие заданным.

В 17 часов 20 минут на удалении в 51 километр от государственной границы Российской Федерации по азимуту 300 градусов самолет резко начал терять скорость, что отчетливо видно в табло характеристик воздушного объекта.

При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения "Боинга" появляется новая отметка о воздушном объекте.

Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТБ - ДОНЕЦК и БУТУРИНСКОЕ в течение 4- х минут.

Диспетчер, запрашивая характеристики вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как вероятнее всего воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолетов.

Ранее обнаружение данного воздушного объекта не представлялось возможным, так как контроль воздушной обстановки осуществляется радиолокационными средствами дежурного режима с возможностями по обнаружению на данной дальности на высоте полета более 5000 метров.

Обнаружение стало возможным при наборе высоты.

Дальнейшее изменение параметров полета объекта по курсу свидетельствует о том, что он барражирует в районе разрушения "Боинга - 777" и осуществляет контроль за развитием ситуации.

Ранее украинские официальные лица сообщали, что в этот день украинских военных самолетов на линии исходного происшествия не было. Как видите, это не так. Спасибо.

http://archive.mid.ru/brp_4.nsf/newslin … 1d00203ccf

https://www.youtube.com/watch?v=9tQlRBC0MEI

27

Ручной Велоцираптор написал(а):

ИМЕННО поэтому никак не может быть верной версия с Су-25.

Вот ИМЕННО почему это для Вас неприемлемо я так и не понял. Су-25 может быть оборудован ракетами воздух-воздух?

28

Teo-door написал(а):

Но 2 натурных эксперимента от Алмаз-Антей показывают - не было там никакого Бука.


В отчете об эксперименте написано диаметрально противоположное.

Ё-маё написал(а):

Серьёзный источник !)))Неужели враги России будут честны к ней ?))

На этот раз - оказались честны.

Голландцы согласились с выводами российских специалистов, что Боинг сбит ракетой 9M38, которая стоит на вооружении Украины, но не России.

На этот раз - враги России оказались честными к ней.

А "защитники" России - пытаются эти результаты эспертизы, свидетельствующие против Украины - опровергнуть...

Сергей Ильвовский написал(а):

Беда в том, что есть и впервые об этом было сказано ещё 21 июля 2014 года на официальном брифинге МО РФ

Вранье. На радарных данных, переданных комиссии, никаких самолетов - нет.

29

Сергей Ильвовский написал(а):

Беда в том, что есть и впервые об этом было сказано ещё 21 июля 2014 года на официальном брифинге МО РФ

Не забывайте, что большинство людей считают ельциноидную клику предателями России:
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/05/c1ef44f6c6c0bf8c482f44c65f72a18c.png
Проще говоря, украинскими агентами. И считаться с этим мнением общественности - увы, придется...

30

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-03 17:40:41)


Вы здесь » MH17 » Официальные заявления РФ » Брифинг концерна ПВО «Алмаз–Антей» 02.06.2015 - 3