MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Важное! » Finita la tragicomedy?


Finita la tragicomedy?

Сообщений 31 страница 42 из 42

31

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Вернёмся, к фактам, которые нам известны о телефонных переговорах, которые велись около часа после трагедии.

Поиски пилота подбитого Су-25 всё ещё продолжаются.
Грек получает информацию, что этот пилот ушёл и находится в Михайловке, селе в 70км от Снежного. Речь идёт не о MH17, а о Су-25. Это становится понятно из того же разговора, когда речь всё же заходит о MH17. О месте, куда он упал.

По всей видимости собеседник звонившего думает сначала, что и тогда Грек говорит о Су-25. Он спрашивает Грека не имеет ли он в виду Сулиновку - место где, как он предполагает сбили (подбили) Су-25.

Грек его поправляет: "Не Сулиновка, другой! Другой!"

Иными словами - когда упоминается о Сулиновке - речь идёт о Су-25. А теперь речь идёт о другом самолёте. То есть всего два самолёта.
Затем приходят страшные новости - в пассажирском самолёте было много пассажиров. Первый разговор, в которым об этом говорится - это разговор, который состоялся в 17:32.

Задаётся вопрос - кто сбил самолёт. Следует ответ - сбили вероятно из Чернухино. Кто это сделал не сообщается. Но похоже никто не знает.

Чернухино, откуда по мнению этого звонящего, как можно сделать вывод, был сбит MH17 находится примерно в 66км от Снежного. Другими словами - совсем другое место, не то, которое предполагает прокуратура.

В 17:42 Дубинский говорит Боцману о том, что вчера, 16 июля 2014 года сбили две Сушки. Сегодня, 17 июля 2014 ещё один. И что у них есть Бук-М. Так что теперь будет проще.
Таким образом, через 1,5 часа после гибели MH17 Дубинский не проводит никакой связи между "его Бук-М" и сбитым "Боингом".
Он совсем не похож на человека, чей "Бук-М" менее чем 1,5 часа назад сбил MH17.

В то же время человек с именем Козицин говорит с человеком, личность которого осталась неизвестной. Неизвестный говорит о "том самолёте, который сбили". Что это оказался гражданский самолёт и что "неизвестно кто стрелял".

Таким образом я упомянула практически все имеющиеся в деле телефонные переговоры, которые велись 17 июля 2014 после трагедии и после примерно 1,5 часов после неё. Разговоры, в которых речь шла либо о самолёте в который попала ракета, либо о сбитом самолёте.

Из этих разговором можно сделать только один вывод - военные "ДНР" и через 1,5 часа после трагедии не понимали кто, как и откуда сбил MH17.
Было бы интересно знать, что в это время обсуждали украинские военные. Говорили ли они о том как, кто и откуда сбил MH17. Как я уже говорила - мы запрашивали эти переговоры, но не получили.

В десятках последующих телефонных перехватов ничего не говорится о причине трагедии. Первый разговор, в котором упоминается MH17 был в 18:20.

В этом разговоре опять речь идёт о Су, в который попала ракета и отдельно о сбитом MH17. В этом разговоре звонит Дубинский. С кем он разговаривает - неизвестно.

Его собеседник говорит: "Мне звонят журналисты, они говорят о каком-то "Боинге", который упал в 80км от Донецка. Это правда?"
Дубинский: "Ты имеешь в виду что идут бои?"
""Боинг!" Самолёт упал!", - поправляет неизвестный.
Дубинский: "А, так наши сбили на Саур-Могиле, там вот, возле Мариновки, наши сбили СУ-шку".
Неизвестный поправляет его:"Нет, у Мариновки сбили не "Боинг", там сбили Су-25! Там была Су-шка, Су-шка!"
Дубинский: "Наши ребята сбили Су-шку."
Неизвестный: "Су-шка? Они говорят какой-то "Боинг" там упал"
Дубинский: "Где-то рядом, как его...между Харцизском и Горловкой какой-то самолёт упал. Я не знаю об этом ещё ничего. Но наши сбили Су-шку рядом с как его... "
Неизвестный: "Я знаю. Я спрашиваю про "Боинг""

Короче говоря, неизвестный спрашивает что произошло с "Боингом". Но они это тоже не знают.

В 18:28 Арман (как утверждает JIT - это помощник Гиркина) говорит с кем-то, к кому в других разговорах обращаются как "Витя" или "Нос". Арман говорит, что он срочно должен предупредить командира.
"Боинг" сбили украинцы, - говорит Арман. Но он только что услышал от журнfлиста, что украинцы хотят обвинить в этом "ДНР".

Через 3 минуты, в 18:31 общаются другие два человека. Они обсуждают - сбили Су или пассажирский самолёт?
Неизвестный говорит, что в одном месте сбили Су, и "они" видимо сбили пассажирский самолёт из другого места.

Но, говорит он, я не понимаю пока что действительно сбили и где. Может быть, думает он в слух, это одно и тоже. Если оба самолёта сбили из одного места, может так и было. Оба сбили из кировской шахты? - спрашивает он. Тогда речь идёт об одном самолёте.

Неподалёку от Первомайского есть шахта Кировская. Но не то Первомайское, которое находится рядом со Снежным.

Между тем Первомайским и Снежным 186 км.
Если ещё Кировский район. Т.е. не шахта, а район в Украине. Он находится в 91км от Снежного.

Короче говоря, неизвестный в этом разговоре думает, что попали в два самолёта. Но потом приходит к выводу, что речзань может идти об одном самолёте. По крайней мере, если они оба были сбиты у Кировской шахты. В деле нет никаких указаний на то, что это действительно так.

Харченко, который, по мнению прокуратуры был занят СОУ 'Бук" тем вечером около 18:45 звонит на телефон Пулатова, чтобы видимо у знать у него - может он знает больше.

Из ответа - и я здесь хочу отметить, что мы не знаем, его ли это голос, человек с номера, приписываемого Пулатову говорит, что он ничего не знает.

Он говорит: "Нет нет, наш ещё не стрелял. Наш только в режиме готовности"
На это Харченко говорит: "Значит это кто-то другой?"

За 4 минуты до этого разговора некто с позывным "Шмель" звонит Греку, который уже долгое время ищет пилота Су, по которому попала ракета.

Шмель думает, что знает, что пассажирский самолёт сбила Су-шка. Это соответствует тому, что обсуждалось в разговоре между номерами, приписываемыми Харченко и Пулатову - что Су попал в пассажирский самолёт.

Сначала Харченко это не понимает. Он говорит: "Нет, нет, нет! Мы работали по Су-шке!"
Однако человек, который по мнению JIT является Пулатовым, поясняет, что он думает, что "Боинг" сбила Су-шка. Незадолго до того, как попали в Сушку.

Около 18:45 тем вечером всё ещё не понятно, что силы "ДНР" сбили Су. И до сих пор неизвестно как и кто сбил MH17.

Но начинают думать, что "Боинг" сбила Су, в которую попала ракета. Почему они так думают из телефонных разговоров понять нельзя. Из этих разговоров также нельзя понять так ли это было на самом деле. Но можно сделать вывод, что они сами, т.е. военные "ДНР" "Боинг" не сбивали.

Иначе они бы знали как и кто это сделал. И не должны были бы гадать. И если это сделали не они, то это сделал кто-то другой.
Тогда у военных "ДНР" появляется следующая мысль - верная она или нет - что должно быть "Боинг" сбила Су.

Эта версия начинает жить своей жизнью. Большинство звонящих видимо в неё верят. Но в 19:01 кто-то звонит человеку с номером телефона некоего "Корейца" и подзащитный говорит, что он думает, что это был не он, что его голос не похож человека, который говорит с Корейцем..так вот, когда кто-то звонит Корейцу он сообщает ему, что "кровный брат Корейца" попал в Су. А незадолго до этого эта Су сбила "Боинг".

Видимо Кореец переживает о том, что его "кровный брат" сбил (защита дополняет, что здесь под словосочетанием "кровный брат" речь может идти о "Стреле-3" или "Стреле-10").

"Не переживай" - подтверждает тот, кто звонит Корейцу. "Это была Су". И с этим он его поздравляет. Он говорит, что кореец - герой и молодец. Нет никаких сомнений, что он хвалит его за сбитие Су. Эту похвалу нельзя никаким образом интерпретировать как радость, что сбили MH17, о чём сказала прокуратура в своём выступлении.

Тем временем, никто до сих пор точно не знает как был сбит MH17. Но думают, что это сделали украинцы.

В 19:03 звонит Безлер и сообщает, что сбит "Боинг" Малайзийских Авиалиний. Он сообщает, что он сбит из Перевальска - местности в 67км к северу от Снежного. Безлер пробует выяснить под чьим контролем находится это место.

Позже тот, кто звонит Безлеру спрашивает сбили ли его украинцы. Да - говорит Безлер. В этот же момент на заднем плане слышно что поиски пилота Су всё ещё идут.

В это же время 19:03 звонят Корейцу и тот говорит: "Укропы сбили гражданский самолёт, а мы сбили Су-шку."

Через минуту Кореец говорит ещё с кем-то и тот другой подтверждает что знал, что гражданский самолёт сбили украинцы.

В 19:06 об этом говорят опять другие люди. "Хотя информация ещё не подтверждена", но "Боинг" сбили украинцы.

Около восьми вечера Харченко должен принять решение допускать или нет сотрудников миссии ОБСЕ к месту крушения самолёта. Он звонит Дубинскому и спрашивает пускать ли их.
Конечно - говорит Дубинский.

Дубинский проверяет точно ли Харченко знает "что "Боинг" сбили не наши."

"Не наши, не наши" - подтверждает Харченко.

Большинство этих переговоров прокуратура не комментирует и предполагает, что обвиняемые высосали из пальца альтернативную версию и потом друг друга в ней убеждают. Но ничто об этом не говорит. Да, это иная версия, чем версия прокуратуры. Но это не означает, что это выдуманная версия.

Уже не говоря о том, что можно было бы утверждать, что эта версия была придумана для того, чтобы скрыть другие факты.

Прокуратура пояснила своё предположение (что эта версия высосана из пальца) рассмотрев лишь несколько переговоров.
При этом прокуратура провела неверные (причинно-следственные) связи и выдернула сказанное из контекста.

Если же взять все переговоры, то говорить о том, что эта версия высосана из пальца никак нельзя. Наоборот! Становится понятно, что те, кто участвует в разговорах уверены в том, что всё произошло именно так, как они говорят.

Нет ни одной веской причины думать, что эти переговоры имели своей целью запутать противника. Те разговоры, которые были дезинформацией - разговоры перед крушением самолёта - имели целью либо заманить военных, которые прослушивали разговоры, либо их отпугнуть. Не для того, чтобы запутать голландскую прокуратуру или голландский суд.

Те переговоры были дезинформацией, частью военной стратегии в рамках ведущихся военных действий. Это делалось, понимая, что враг прослушивает их переговоры. Они не думали, что эти переговоры будут играть какую-то роль, уже не говоря о том, что они могут быть доказательством в уголовном деле.
Они не вели их с мыслью, что эти переговоры когда-либо будет слушать кто-то кроме врага.

В разговорах после крушения самолёта, в которых говорится о возможной причине катастрофы не было никакой военной стратегической цели. Они дают очень яркую картину того, что люди хотели разобраться что же произошло.

В любом случае понятно одно - в первый час после катастрофы военные "ДНР" не знают кто сбил MH17 и как. И что они дополняют информацию, руководствуясь тем, что они знают - что это сделали не они, и что они сбили Су.

Так как переговоры после крушения MH17 не являются частью стратегии по дезинформации противника нет никаких причин сомневаться в искренности участников этих переговоров.

Может быть разговоры, в которых говорится о сбитии MH17, не всегда чёткие по содержанию - как уже было сказано, они похоже не понимали что произошло - но нет никаких оснований для того, чтобы думать, что эти разговоры были сознательной, либо намеренной дезинформацией.

То, что это не была дезинформация следует также из того факта, что таким же образом о событиях говорят при личном разговоре. То есть вне телефонных разговоров. Так, свидетель S21 говорит, что слышал как военные у КПП говорили о сбитом украинском Су.

32

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Теперь я перехожу к маршруту вывоза СОУ "Бук"

В телефонных переговорах, в которых шла речь о перемещении предположительно СОУ "Бук" после трагедии также ничего не становится понятно о причинах крушения MH17.

В разговоре, который упоминает прокуратура, в котором кстати тоже ничего не говорится о причине, не похоже что речь идёт о СОУ "Бук". В нём речь идёт о "неисправном танке", который нужно вывезти.

Таким образом мы можем лишь гадать осуществлялся ли вывоз возможно присутствовавшей СОУ "Бук". Но если сделать попытку - то можно понять, что когда постоянно поступает информация о том, что кто-то (кто бы это это ни был) только что сбил пассажирский самолёт...то очевидно, возникает желание оружие, которым в теории мог быть сбит этот самолёт увезти.

Не потому, что MH17 в действительности был сбит этим оружием, а потому, что иначе могут подумать, что так произошло. Была ли это настоящая причина - это вопрос.
Из различных разговоров можно понять, что силы "ДНР" ожидали, что украинцы будут пытаться свалить вину на них или на Россию.

Так, в телефонном разговоре Бугров в 19:19 говорит, что украинцы сбили "Боинг", но укаинская армия говорит, что это сделали в ДНР. Таким образом решение перевезти "Бук" в другое
место можно понять, так как иначе этот "Бук" будут связывать с крушением самолёта.

Из показаний свидетеля S21, который говорит, что присутствовал при транспортировке этого "Бука" можно сделать лишь вывод о том, что он был перемещён в другое место. Почему его перевезли, запускал ли он ракету - не ясно.

В частности, из его показаний нельзя сделать вывод, что это был работающий "Бук", и что он запустил ракету. И что ракета этого "Бука" сбила рейс MH17.

Видео, о котором говорит прокуратура, на котором якобы виден "Бук" ранним утром 18 июля 2014 года ничего к этому не добавляет.

Во-первых, начнём с этого видео.
Уже в ноябре 2020 мы подробно обсудили странные обстоятельства, которые раскрывет это видео.
Если вкратце - когда JIT получил в распоряжение это видео - это был удалённый файл на SD карте, которую передала СБУ, которая, в свою очередь, получила эту карту от неизвестного источника и неизвестно когда.

В ноябре 2020 мы подали множество ходатайств, которые касались этого видео. Мы просили опросить тех, кто может рассказать о происхождении этого видео и человека, который записал это видео на SD карту, чтобы прояснить обстоятельства появления этого видео. В этих ходатайствах нам было отказано.

Никоим образом не исследовалось, по крайней мере результатов подобного исследование в деле нет, кто и когда сделал эти записи. Записи, которые JIT получил как удалённый файл. А также когда, кем, почему и как они были удалены.

Нет никаких доказательств того, что это видео, как утверждает некто на Facebook, который по-видимому, называет себя министр Аваков, было сделано 18 июля.

Но есть подтверждение того, что эта SD карта до полуночи 17 июля 2014 находилась в другой видеокамере, чем та, которую изъяла JIT, чем та видеокамера, с помощью которой эти видеозаписи были сделаны.  :question: :question: :question:

Таким образом мы говорим о видео, создатель которого нам неизвестен, неизвестно когда это видео было сделано, неизвестно какой видеокамерой, непонятно когда полученное через СБУ.

Принимая во внимание происхождение этой видеозаписи и возникающие в связи с этим вопросы о её достоверности, при том, что защите не была предоставлена возможность провести в отношении неё своё расследование, это видео не может быть использовано в качестве доказательства.

В случае, если суд эту запись всё же примет в качестве доказательства, то защита считает, что никакой ценности у этого доказательства нет.

Многим могло показаться, что есть видео, на котором видно, что "Бук", принадлежащий "ДНР" с отсутствующей одной ракетой уезжает с места запуска ракеты, которое предполагает JIT, вскоре после того, как упал MH17. Такое предположение нуждается в серьёзной коррекции. По многим причинам, о которых я скажу.

Многим могло показаться, что есть видео, на котором видно, что "Бук", принадлежащий "ДНР" с отсутствующей одной ракетой уезжает с места запуска ракеты, которое предполагает JIT, вскоре после того, как упал MH17. Такое предположение нуждается в серьёзной коррекции. По многим причинам, о которых я скажу.

Сначала по поводу даты записи.
Эксперт полиции по цифровым фото и видеоизображениям провёл исследование относительно мета-данных медиафайлов, которые либо были на карте памяти SD, либо были на этой карте раньше, но были удалены.

Все мета-данные указанные в отчёте, относящемуся к этому исследованию имеют отношение к периоду времени либо до 17 июля, либо 17 июля. Только видео из Луганска не имеет дату создания. Таким образом неизвестно когда именно было сделано это видео и транспортировка СОУ Бук, которую можно видеть на этом видео могла быть совершена в любой день.

Что касается местности, где якобы было сделано это видео.
Видео снято на местности, не находящейся вблизи поля, откуда, по мнению JIT, был произведён запуск ракеты (поле JIT). В примерно 70км от этого поля.

Для понимания: "Поле JIT" находится примерно в 7км от г. Снежное. Там, где по показаниям свидетелей был "Бук".
"Поле JIT" находится на расстоянии 20км от российской границы.
По всей видимости, это видео снято на местности, которая не была близко к тому месту, откуда, по мнению прокуратуры был совершён запуск ракеты "Бук". Это место находится гораздо дальше от российской границы, чем сама та местность.

Из дела следует, что у СОУ"Бук", принадлежащего ДНР было 4 ракеты. Одна из которых, по мнению прокуратуры, была запущена из поля рядом с Первомайским.

На СОУ "Бук" на "видео из Луганска" похоже лежат не три, а две ракеты. Кроме того, они не прикрыты. Свидетели, которые утверждали, что видели "Бук" ДНР утверждали иначе. Они каждый раз говорили, что "Бук" был покрыт либо тканью, либо маскировочной сеткой. В том числе об этом говорить свидетель S21, который участвовал в транспортировке этого "Бука".

Таким образом"Бук" на этом видео похоже не является тем "Буком", который запустил одну ракету и который был покрыт материей.

Кроме того, совершенно не ясно какой именно "Бук" виден на этом видео, который по-видимости перемещался по Луганску неизвестно в какой день.
"Бук" на "видео из Луганска" может быть и другим "Буком".
Более того, большой шанс что это так и есть. Мы знаем, что в этой местности были и другие "Буки", а именно 27 украинских "Буков", в том числе и в Луганске.

Более того, из дела следует, что украинские "Буки", которые находились в Луганске с начала июля 2014 были под управлением АТО - операции против бойцов "ДНР" и "ЛНР" под руководством СБУ. И что они в соответствии с инструкцией от 2 июля 2014 были перемещены на другую военную базу в этом регионе.

Таким образом, в июле 2014 в Луганске не только были украинские "Буки", они не только транспортировались в июле 2014, но, как мы говорили уже в ноябре 2020, по показаниям вышедшего на пенсию украинского военного, "Бук" украинской армии был перемещён из Луганска на трейлере. Этот свидетель указывает и на номер этого "Бука" - 3x2. Это именно тот номер, который, по мнению JIT имел "Бук" из Снежного.
Поэтому логично предположить, что на "видео из Луганска" запечатлена транспортировка украинского "Бука", а не "Бука" "ДНР".

В ноябре 2020 мы, для того, чтобы данный факт исследовать или обосновать подали ходатайство опросить свидетеля именно в связи с этим вопросом. Для того, чтобы подтвердить информацию об украинском "Буке", который транспортировался в Луганске на трейлере.

Прокуратура заявила, что дополнительное расследование не требуется. Что в расследовании, которое провела JIT было достаточно информации. Что установлено, что был украинский "Бук" с номером 312, но это был другой "Бук" и другой трейлер. То есть, что на "видео из Луганска" был другой "Бук" и другой грузовик с трейлером.
Сначала поговорим об утверждении, что это был другой трейлер. Это утверждение прокуратура основывает на сравнении между видео с украинским "Бук" с видео, где, по утверждению прокуратуры виден "Бук" "ДНР".

Из этого сравнения якобы следует, что украинский "Бук" транспортировался другим трейлером. Это умозаключение не неверное. То, что украинский "Бук", в какой-то момент транспортировался на другом трейлере не имеет никакого отношения к делу.

Вопрос не в том, что "Бук" из видео прокуратуры транспортировался на там же трейлере, что и на видео из Луганска. А в том, транспортировался ли когда-либо украинский "Бук" (любой из 27 украинских "Буков") на трейлере, который есть на видео из Луганска.

Если ответ на этот вопрос отрицательный, тогда можно прийти к заключению о том, что дополнительное расследование не требуется.
Но ничего об этом не говорится, так как нет данных о том, что трейлер из видео из Луганска никогда не перевозил украинский "Бук". Ходатайство защиты провести расследование этого было отклонено по требованию прокуратуры.

Конечно вполне возможно, что украинские "Буки" в какой-то момент времени транспортировались на трейлере, который виден на видео из Луганска. Ведь этот трейлер был в собственности украинского предприятия. Мы подали ходатайство расследовать и это предприятие. Был ли трейлер из этого транспортного предприятия - трейлер, который по мнению прокуратуры виден на видео из Луганска - когда либо использован украинскими военными. Прокуратура опротестовала и это ходатайство, поэтому и этот вопрос мы не смогли выяснить.

Таким образом, нельзя исключить, что украинские "Буки" в какие-то периоды времени транспортировались на трейлере из видео из Луганска.

Как я уже сказала, прокуратура в ноябре 2020 сказала не только, что на видео из Луганска другой трейлер, но что там и другой "Бук".

В этой связи делается ссылка на выводы отчёта, датированного 11 ноября 2019, в котором сравниваются 15 видимых характеристик.

Сегодня я уже говорила об этом исследовании и его недостатках, как о выводах NFI, которые оказались иными, чем в этом исследовании.

В дополнение к этому я отмечу, что составитель этого отчёта 2019 года полицейский Primo 17456 не сравнивает изображения этого "Бука" или этих "Буков", которые якобы транспортировались 17 или 18 июля 2014 с другими произвольными "Буками". Он производит сравнение исключительно с изображениями российского "Бука" 53 бригады.

Да, он говорит, что были изучены изображения 515 разных "Буков", но делает лишь заключение, что между ними есть много различий.
При исследовании вопроса о происхождении "Бука" из видео из Луганска и других видео эти 515 "Буков" более не участвуют.
Исследование направлено исключительно на сравнение с российским "Буком".

То, что прокуратура в своём выступлении говорит, что имелись изображения 2481 "Буков" в этой связи не имеет никакого отношения к делу. Полицейский не включил их в своё исследование, по крайней мере ничего об этом не говорится в его отчёте, где он описывает своё исследование и выводы.

Доказательная ценность этого исследования полицейского, как я уже заключила ранее, особенно относительно доказательной ценности исследования NFI нулевая.

Кроме этого, если в отчёте этого полицейского и можно увидеть какую-то доказательную ценность, то это то, что свои выводы он строит не на основании видео из Луганска.

Его выводы в массе своей имеют отношение к соответствующим характеристикам, которые видны на изображениях "Бука", когда он якобы находился в Снежном, Макеевке или Торезе.

Ни изображениях "Бука" из видео из Луганска этих характерных особенностей, которые для полицейского были определяющими не наблюдалось.

На видео "Бука", который виден на видео из Луганска можно увидеть лишь одну характерную особенность, которая включена в исследование. Он называет её "тёмная черта". "Это тёмная черта".
(адвокат демонстрирует изображение из отчёта полицейского).

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/69242.jpg

Никак не исследовано, не определено насколько уникальной или особенной эта черта может быть. В частности, не было произведено исследования есть ли тёмная черта на украинских "Буках".

Таким образом, утверждение прокуратуры о том, что "Бук" на видео из Луганска не был украинским "Буком" не поддерживается материалами дела, по крайней мере, убедительных оснований для этого в деле нет.

Относительно видео из Луганска можно сделать следующее заключение. Сторона защиты считает, что возможно предположить, по крайней мере нельзя исключить, что "Бук" на видео из Луганска это украинский "Бук".

Прокуратура не ответила на вопросы, которые задала сторона защиты относительно этого видео. Прокуратура потребовала суд отклонить все ходатайства защиты провести дополнительное расследование.

Как заключил суд дополнительное расследование не нужно помимо прочего в связи с тем, что, по словам прокурора, "это видео "Бука" на обратном пути в Луганске мы просто можем не принимать во внимание. Его отсутствие ничего не изменит относительно местности под Первомайском в 70 км, откуда был совершён запуск ракеты. Таким образом, для ответа на поставленный вопрос (дополнительные) опросы (относительно видео из Луганска) значения не имеют". Конец цитаты.

Если это так, то прокуратура и не упоминала бы это видео во время своего выступления. Если видео прокуратура использовала это совсем не говорит о том, что она без него обошлась.

Как бы то ни было, но и по мнению прокуратуры особенной доказательной ценности видео из Луганска не представляет. И правильно. Никто не знает откуда это видео появилось, на котором виден возможно украинский "Бук" с двумя непрекрытими ракетами, который неизвестно когда транспортировался на расстоянии 70 км от места запуска, на котором настаивает JIT.

Мы понимаем, что прокуратура считает, что это видео просто можно не принимать во внимание и мы считаем, что так и нужно сделать в интересах справедливого судебного процесса. Это нужно сделать посредством исключения данного видео из доказательств, либо не определять за этим видео никакой доказательной ценности.

Короче говоря, даже если (несправедливо по мнению нашего подзащитного) исходить из того, что была необходимость в функционирующем "Буке" и даже если исходить из того, что в окрестностях г. Снежное находился функционирующий "Бук" это ещё ничего не говорит о том, был ли этот "Бук" в действительности применён. В любом случае, к такому выводу нельзя прийти, исходя из имеющихся фактов и обстоятельств.

Таким образом общий вывод всей моей речи сегодня сводится к следующему:

Из контекста, о котором говорилось в выступлении прокуратуры можно сделать лишь вывод о том, что в окрестностях г. Снежное возможно осуществлялась транспортировка "Бука".

Если это было так, то это означает лишь то, что "Бук" имелся в наличии. Возможно это был нерабочий "Бук", как часть стратегии по дезинформации противника, с целью отпугнуть украинские военные силы. Чтобы они поверили, что у "ДНР" имеется рабочий "Бук".

Исходя из позиции (обвиняемого), что необходимости в функционирующем "Буке" не было, и в тот момент и в том месте он даже не подходил для выполнения задач, в любом случае для других задач, помимо отпугивающего действия - это приемлемое и допустимое объяснение.

Если это было иначе и "Бук" был функционирующий, то это не означает, что "Бук" действительно запустил ракету. Не говоря уже о том, что ракета именно этого "Бука" сбила рейс MH17.

Это означает лишь то, что один "Бук" имелся в наличии в окрестностях г. Снежное. При этом мы знаем, что у украинской армии на востоке Украины имелось в наличии 27 "Буков".

На вопрос о том могла ли быть запущена ракета из одного из этих "Буков" и если да, то какого именно, откуда, кем и почему прокуратура в своём выступлении когда говорит о контексте событий не сообщает.

Из контекста, о котором в выступлении прокуратуры не говорится, имеются в виду другие телефонные переговоры, которые осуществлялись после трагедии, можно понять что бойцы "ДНР" понятия не имели кто и почему, чем и откуда сбил MH17.

Елси что-то и можно понять из контекста, то это то, что бойцы "ДНР" не знали о сбитии MH17 и не были к нему причастны.

То что там возможно осуществлялась транспортировка "Бука" не означает, что рейс MH17 был сбит ракетой именно этого "Бука".

Возможно это стало причиной того, что расследование сконцентрировалось на "Буке". Это обстоятельство которое может помочь объяснить почему расследование с самого начала было направлено на этот сценарий событий. Потому, что было похоже, что именно так всё и должно было происходить.

33

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

В предыдущей главе мы говорили о контексте событий. Контекст, который не имеет прямого отношения к вменяемым преступлениям, но о котором прокуратура говорила в связи со вторым основным вопросом (Откуда была запущена ракета?)

В выступлении прокуратуры были обсуждены и другие факты и обстоятельства, которые могут быть использованы в качестве более или менее прямых доказательств (самостоятельных или дополнительных доказательств) для второго основного вопроса из обвинительного заключения.

В качестве самостоятельных доказательств были предъявлены показания свидетелей X48 и M58. Это четвёртая глава нашего выступления, к которой я перейду через несколько дней.

Для того, чтобы поддержать показания этих свидетелей прокуратура упомянула о результатах исследования с отношение следа от дыма, чёрного следа (в поле) и следы от транспортного средства в районе/в/рядом с полем, которое прокуратура считает местом запуска ракеты.

Далее я буду обсуждать вопрос о том, могут ли в принципе следы от дыма и другие следы в поле подтвердить показания свидетелей X48 и M58 или факты, указанное в обвинительном заключении.

Сначала речь пойдёт о следе конденсационном следе/следе от дыма, а после перерыва я перейду к обсуждению других следов.

Конденсационный след/след от дыма.
Сначала относительно этого конденсационного дыма или следа от дыма прокуратура приводит свидетельские показания других свидетелей, которые сказали, что видели полёт ракеты и фотографии конденсационного следа/следа от дыма.

В сносках поясняется, что прокуратура имеет в виду показания 12 свидетелей, которые сказали, что видели след от дыма, 11 свидетелей, которые заявили, что видели или слышали о взрыве/след от дыма или об установке “Бук” и 5 свидетелей, которые дали показания о местности, где возник след от дыма. А также две фотографии этого следа.

В этой главе я буду обсуждать и показания свидетелей и фотографии.
Действительно, в деле говорится о том, что некоторое количество свидетелей сказали, что видели конденсационный след или след от дыма и один из свидетелей сказал, что сделал фотографии этого следа. Но более ничего нет.
Но нельзя утверждать, что содержание этих показаний и фотографии поддерживают обвинительное заключение или показания свидетелей X48 и M58. Тем более, просто указав имена этих свидетелей и их порядковые номера в сносках, с кратким пояснением, в котором сообщается, что для подтверждения показаний (свидетелей X48 и M58) могут быть использованы показания 12, 11 и 5 свидетелей.

В начале я скажу несколько слов о том, можно ли вообще использовать показания данных свидетелей и фотографий.
Наша позиция заключается в том, что
Первостепенное требование: cуд не должен рассматривать эти показания и фотографии по существу. Факты и обстоятельства, которые при этом играют роль были подробно нами разъяснены в предисловии, когда мы говорили от неприемлемости обвинения.
Если всё что было тогда сказано, а это касается в особенности участия в расследовании СБУ, но не только… если все эти обстоятельства (по решению суда) не приведут к неприемлемости обвинения, то позиция защиты заключается в том, что эти показания (и фотографии) следует исключить из доказательств по статье 359 УПК Нидерландов.

В дополнение того, что было сказано мною по этому поводу ранее я сделаю небольшое пояснение.
Первое замечание касается получения данных от СБУ или при помощи СБУ.

Все показания, которые потенциально могли использоваться в качестве подтверждений показаний свидетелей, а также фотографии, которые имеют отношение к следу от дыма были получены (по совпадению или нет) от свидетелей, которые сначала были опрошены СБУ. Фотографии также были получены от СБУ.
Если обстоятельства, обсуждаемые в этом контексте, не приведут к выводу о неприемлемости обвинительного заключения, то эти обстоятельства следует учесть при ответе на вопрос о том, могут ли быть использованы эти фотографии и показания свидетелей, если они были получены подобным образом.

Возьмём например фотографии, которые были предоставлены человеком, который заявил, что сделал их сам.
Он сам о себе говорит, что придерживается проукраинских взглядов.
Как он говорит сам, оригинальные фотографии он почти сразу передал своему другу, также с проукраинскими взглядами. Этот друг работает в антитеррористическом центре СБУ в рамках АТО.
Его камера с картой памяти была передана JIT почти через месяц, 12 августа 2014.

По-видимости, всё это время оригинальные фотографии находились у человека, который сотрудничал с СБУ в рамках АТО. Другими словами, нельзя сказать, что это человек соблюдал нейтралитет в конфликте на востоке Украины.
Из материалов дела видно, что нет неоспоримых доказательств того, что фотографии или их мета-данные были подвержены манипуляциям.
Но вопрос в том, необходимы ли такие доказательства, чтобы прийти к выводу, что этим фотографиям нельзя верить и что их нельзя использовать в качестве доказательства?
Не всегда просто установить совершались ли с фотографиями манипуляции или нет. Иногда это невозможно установить.
Так, можно например изменить мета-данные. Такие данные, как дата создания файла можно достаточно легко изменить, и не оставить следов изменений.
По этому поводу эксперт NFI относительно другого изображения говорит:
“Как уже упоминалось, есть много возможностей отредактировать метаданные медиафайла. Это можно сделать не оставляя следы. Если в файле нет никаких отклонений это ещё не говорит о том, что этот файл находится в своём первоначальном виде. Если изменить даты, временные отметки или геолокацию и больше ничего в метаданных не изменять, то это не будет выглядеть как отклонение”
Таким образом, мы можем сказать, что есть возможность изменить метаданные, и дальнейшее исследование не выявит следы изменений.
Получается, что остаётся возможность, что, например, фотография со столбом дыма была сделана в другой день, а отметка даты на фотографии была изменена и при исследовании фотографии эти изменения не были выявлены.
Факт в том, что есть много людей, которые сомневаются в аутентичности фотографии со столбом дыма.
Например другой свидетель, который был опрошен JIT. В отчёте о его опросе можно прочитать, что он ходил к многоквартирному дому, откуда якобы были сделаны фотографии.
Он разговаривал с другими жителями этого дома, которые сказали ему, что они 17 июля 2014 были дома, но не видели и не слышали ничего, что могло бы иметь отношение к трагедии рейса MH17.
Этот свидетель заявил, например, что в месте, с которого якобы были сделаны фотографии нет никаких электрических кабелей. На фото, которые были предоставлены эти провода видны.
Мы подали ходатайство заслушать этого человека в качестве свидетеля. Это ходатайство было отклонено. Мы также подали ходатайство заслушать. Того, кто сделал эти фотографии, но и это ходатайство было отклонено.
Друг сделавшего фотографии, у которого находились оригинальные фотографии в промежутке времени между 17 июля и 12 августа был вероятно многократно опрошен СБУ, но отчёт этого опроса не был добавлен в дело.
Подводя итог, можно сказать следующее. Туманные обстоятельства. Но единственное что ясно - это то, что фотографии были получены от источников с проукраинскими взглядами, ничего об этих личностях неизвестно кроме того, что они были опрошены СБУ.
То, что нельзя с уверенностью определить, что метаданные фотографий были отредактированы, подвергнуты манипуляциям или были сфальсифицированы не может быть обоснованием для вывода, что можно исключить, что это имело место, учитывая сомнения о происхождении фотографий и знание о том, что эти изменения часто нельзя установить.
Особенно после того, как стороне защиты было отказано в исследовании этого вопроса.
Что касается свидетельских показаний о конденсационном следе - из нескольких отчётов опросов этих свидетелей становится понятно, что сначала с ними общались в СБУ. Либо их единственный опрос был в СБУ, без присутствия кого-либо из JIT.
Что касается других свидетелей, которые сообщили о том, что видели конденсационный след или след от дыма - свидетелей, которые были опрошены в Украине или там проживали можно сказать, что нельзя исключить, что перед опросами, отчёт которых имеется в деле, они сначала были опрошены СБУ или находились во время опроса в заключении. Кроме того, есть и другие формы воздействия на свидетелей.
Если не исходить из предположения, что эти показания были получены в результате недопустимого давления или принуждения, и они на этом основании должны быть исключены из доказательств по данному делу,
то представляется, что важную информацию относительно истинных причин трагедии сообщили либо сами следователи, либо другие источники и/или что (показания были добыты) путём наводящих вопросов.

Пример такого опроса, когда свидетелю задавались наводящие вопросы с целью получить ответы, которые хочет получить следователь это опрос свидетеля V51.
Сначала его спрашивают что он видел.
Он отвечает: “Я видел что-то, что я могу описать как столб воздуха, я никак иначе это не могу назвать - воздушный столб.”
Следователи спрашивают: “Воздушный столб? Или столб дыма?”
Свидетель настаивает, что видел воздух. Это видимо не то, что хотели слышать следователи.
Затем свидетеля посредством нескольких вопросов ведут к желаемому ответу.
Вопрос следователя:
“Вы когда-нибудь видели самолёт в небе?”
“Да, конечно видел.”
“Вы видели след, который самолёт оставляет за собой в полёте?”
“Да”
“Он был похож, на то, что вы видели?”
“Да”
“Какого цвета был этот след?”
“Белого”.
Так, от свидетель V51 при помощи наводящих вопросов даёт показания, что он видел белый след от дыма. При том, что изначально он говорил о столбе воздуха.

Помимо этого, многим свидетелям уже вначале беседы сообщается, что события, о которых им будут задавать вопросы имели место 17 июля 2014.

На первый взгляд никаких проблем с в этом нет, так как никто не спорит с тем, что именно в этот день произошла трагедия с рейсом MH17.
Но, когда показания свидетелей касаются того, видели ли они след от дыма, то конечно важно чтобы они сами сказали, и сами точно знали, что это было именно 17 июля.
Во время войны след дыма над полями не такое редкое явление, что если человек его видел, то с точностью можно сказать, что это было именно в тот день.
Это необходимо исследовать. Нельзя эту информацию с самого начала вбивать в голову опрашиваемого.
Кроме того, ещё перед началом опросов большой объём информации был распространён прокуратурой, JIT и СБУ, о чём мы уже говорили в предисловии к нашему выступлению.
Это касалось также и информации о том, как JIT считает как выглядел этот дымовой след.

Адвокат демонстрирует видео из презентации JIT.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/86303.jpg

Большинство свидетелей, которые рассказал о следе дыма были опрошены после пресс-конференции JIT и прокуратуры.

Относительно тех, кто показал, что видел дымовой след в том направлении и теми характеристиками, которые были показаны на пресс-конференции можно ли сказать, что существует реальность того, что имело место влияние подобной пресс-конференции на показания, что информация из неё повлияла на показания?

Вторая проблема касается того, как эти опросы были изложены в отчётах.
Эти отчёты по большей части составлены плохо, неполно или пространно.

Так, не всегда понятно сам ли свидетель делает какое-то заявление, является ли это заявление ответом на открытый вопрос или подтверждением закрытого вопроса.

Возьмём например отчёты опросов человека, который сделал фотографии (инверсионного следа) и его жены.
В нём указано:
“Относительно заданных вопросов свидетель дал следующие показания”, а затем идут, видимо показания, которые дал свидетель.

В отчёт не включены вопросы, которые были заданы свидетелю. Известно лишь то, что на некоторые вопросы оба свидетеля отвечали одинаково.

Так, оба видимо точно в 16:20 слышали два взрыва. Но был ли это ответ на вопрос “когда вы слышали взрыв?”, который они дали независимо друг от друга? Или им задали вопрос “Что вы слышали в 16:20?”
Или может быть их обоих спросили что они помнят о событиях, происходивших 17 июля один ответил, а другой согласился с его словами?

Эти детали важно знать, чтобы понимать какую ценность имеют их показания. Для того, чтобы точно знать, что их показания касаются следа от дыма после того, как был сбит MH17, а не какого-то другого следа от дыма информация о том когда именно они наблюдали след является ключевой.

Была ли эта информация уже заключена в вопросе? Или свидетели сами об этом сообщили?

Помимо этого, многие выводы, подозрения или убеждения свидетелей описываются как наблюдения. При этом не было задано подробных вопросов о причинах почему они что-то думали тем или иным образом.

Так, например, свидетель S04 сообщил, что не видел ракеты, потому что он пришёл позже. Но говорит что видел след от ракеты. Из его опроса непонятно на каком основании он решил, что этот след был следом от ракеты.
Ему сказали об этом другие? У следа были особенные характеристики и у S04 были соответствующие знания и опыт, на основании которых он мог прийти к такому выводу? Или это мог быть след от чего-то другого, не обязательно ракеты?

Имеются также недостатки в точности, полноте и ясности отчётов.

Как пример можно привести такой фрагмент.

Свидетель говорит:
“Да, это бывший аэро”
Переводчик: “Аэродром. Секунду, Первомайский”
Следователь: “По-голландски”
Переводчик: “Ответ-Первомайский, он есть на карте, я его видел. Это тот самый. Это как бы пригород. В остальном это не так важно. Вот тут тоже есть аэродром, небольшой…..(далее текст закрашен чёрным)”

То есть предложения не только едва понятны или непонятны совсем, но неясно, что говорит свидетель, а что является дополнением или личной интерпретацией переводчика.

Таким образом отчёт о свидетельских показаниях не может служить источником информации о том, что свидетель по его словам видел сам.

Далее роль играет и то, что сторона защиты была лишена многих возможностей.
Мы пытались использовать все возможности для того, чтобы провести собственное расследование того, насколько можно доверять данному свидетелю и фотографиям. Таких возможностей нам либо не было предоставлено, либо практически не было предоставлено.

По определению невозможно проверить достоверность показаний после того, как была опубликована информация по данному делу и после того, как возможно имела место манипуляция с метаданными изображениями. Но и имеющиеся возможности стороне защиты по выяснению достоверности показаний свидетелей и фотографий были сильно ограничены.

Во-первых, сторона защиты была ограничена тем, что были скрыты имена большинства свидетелей на основании статьи 226а или 149b УПК.
Это касалось большей части свидетелей, которые сообщили о следе дыма.

Были скрыты не только имена. Также были скрыты части показаний этих свидетелей. В связи с этим от показаний многих свидетелей остаётся бессвязный текст.

Для иллюстрации я приведу пример показаний свидетеля S36.

Переводчик: “Это у Саур-Могилы? ”
Свидетель:”(текст закрашен чёрным)…да, которые я в Малиновке немного дальше ….(опять текст закрашен)”
Переводчик: “Закрашено…. ”
Свидетель:”Да нет, я сказал что это подальше в Грабово. Через час, когда ещё были украинские тв-каналы сказали, что сбит голландский “Боинг””
Переводчик: “Хорошо, мне нужно перевести.”
Переводчик: “Значит (…) сказал, что украинская авиация в тот день тоже осуществляла воздушные атаки, скажем так, сепаратистов и террористов и многие террористы и сепаратисты в тот день погибли.”

Есть также случаи, когда после того, как скрываются слова свидетелей от них вообще ничего не остаётся.
Так было например с показаниями свидетеля S38. От его показаний не осталось ничего, с чем могла бы ознакомиться сторона защиты.

Кроме того, законодатель установил, что при скрытие показаний должны соблюдаться определённые принципы, которые в данном случае соблюдены не были. Об этом мы уже говорили ране.

Также сторона защиты либо вообще не могла опросить свидетелей, либо этот опрос не был личным и был с ограничениями. Мы смогли изучить показания лишь свидетелей S20 и S40 посредством письменных вопросов, которые впоследствии были заданы следственными судьёй.

Сторона защиты подала мотивированное ходатайство заслушать практически всех свидетелей, которые дали показания о следе от дыма. Прокуратура опротестовала эти ходатайства и в большинстве из них нам было отказано.

Высказанные нами сомнения относительно верности и правдивости их показаний уже только по этой причине нельзя просто игнорировать.

Свидетелей со стороны защиты, которые могли дать показания о существовании дымового следа, такие, как, например, владелец сельскохозяйственного поля S45 мы также не смогли опросить, либо нам не разрешили это сделать.

Допуск к документам следствия мы не получили. Документы следствия для нас как были, так и остаются ящиком Пандоры. Если бы мы имели доступ к этим материалам, то они могли бы пролить свет на фактические ошибки или противоречия в определённых показаниях свидетелей. Либо могли подтвердить такие факты. Однако прокуратура закрыла эту информацию от суда и защиты, воспользовавшись статьёй 149a УПК.

Несмотря на наши ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с документами следствия для того чтобы в последствии указать на конкретные документы мы такой возможности были лишены.
Однако исходя из того, какие документы прокуратура включила в материалы дела нельзя исключить, что там имеются документы, которые могут быть важны в этом отношении. Например показания, из которых следует, что были и ещё свидетели, которые сказали, что были на том месте, но следа дыма не видели. А они его должны были видеть. Это означает, что он то ли был, то ли нет.

Или показания, указывающие на то, что след от дыма был в другом месте или из-за другой причины.

Относительно применения прокуратурой статьи 359a можно сделать следующий вывод:

источниками показаний и фотографий была либо сама СБУ, либо свидетели и фотографии были переданы через СБУ. При этом есть большой риск того, что на свидетелей со стороны СБУ оказывалось влияние и не были произведены манипуляции с фотографиями.

Качество отчётов оставляет желать лучшего и у стороны защиты не было возможности провести собственное расследование достоверности свидетелей и фотографий.

Важность нарушений которые таким образом имели место нельзя недооценивать и имеет прямое отношение к оценке достоверности показаний свидетелей.

Такие нарушения, как влияние на свидетеля и плохое или неполное составление отчётов показаний - это очень серьёзные нарушения, в связи с которыми ущемляются права подзащитного.

На этот случай статья… УПК говорит о том, что для обеспечения честного и справедливого процесса, как указано в статье 6 EVRM, необходимо исключить подобные доказательства из дела.

В Нидерландах запрещено использовать показание свидетеля, которые даны во время опроса, на которым задавались наводящие вопросы, или во время которого применялись другие методы непозволительного давления с целью получить требуемые показания, о которых нельзя сказать, что они были получены по доброй воле опрашиваемого.

wait ...

34

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Из юриспруденции следует, что подобные показания нельзя использовать в качестве доказательств. То, что бОльшая часть выявленных недостатков проявилась за пределами Нидерландов не имеет значения. УПК Нидерландов распространяется и на расследования, которые проводятся заграницей.

Если суд, несмотря на наши доводы, всё же сочтёт, что показания свидетелей и фотографии можно использовать в качестве доказательств, то сторона защиты считает, что при изучении этих показаний по существу необходимо принять во внимание обозначенные обстоятельства. Эти обстоятельства вынуждают относиться к данным показаниям и фотографиям с особенной осторожностью.

Эта осторожность должна привести к выводам, что доказательная ценность этих показаний и фотографий ничтожна, в том числе принимая во внимание содержание этих показаний и фотографий, которые будут обсуждаться далее.
...что эти доказательства никоем образом не могут послужить подтверждением достоверности других доказательств.

Сначала я поясню содержание показаний относительно следа от дыма и фотографий. Затем дам оценку доказательной ценности этих показаний и фотографий в свете показаний свидетелей M58 и X48.

Наш вывод - внутренние противоречия показаний слишком велики для того, чтобы они могли каким-то образом служить подтверждением других показаний.

Сами по себе они может быть и имеют какую-то ценность, но они не дают информации о том где и из-за чего этот след возник. Показания и фотографии имеют очень косвенное отношение к фактам, указанным в обвинительном заключении. Сначала я начну с содержания свидетельских показаний.

Свидетель S20 является одним из 12 свидетелей, которые сообщили, что видели след от дыма. Он сам не говорит, что видел след от дыма. Сначала он сказал СБУ, что с кем-то об этом следе говорил. Однако у следственного судьи они заявил: "Что касается следа - я сейчас не помню."
И "Я сейчас не могу сказать, видел ли он/она этот след."
Я повторяю, я не могу вспомнить о следе."

Теперь свидетель V44
Этот свидетель говорит, что видел след. "Низкий горизонтальный след, возникший в центре города."
Что это был за след можно только догадываться. Но такое свидетельство никак не может быть использовано в качестве подтверждения обвинительного заключения или как дополнительное подтверждения показаний другого свидетеля. Так как предполагаемый след якобы возник рядом с деревней, а не в центре города.

Свидетели V49, V45 и S04 сообщили, что видели чёрный или тёмно-серый след от дыма. Другими словами опять нечто иное, чем то, как по мнению JIT, выглядит след от ракеты "Бук".

Свидетель S19 сначала говорит, что видел след от ракеты в направлении с севера на юг. Другими словами, в противоположном направлении, который должен был иметь след, если бы ракета была запущена с поля, которое указано в обвинительном заключении, о котором сообщил свидетель M58.

У свидетеля S19 есть сомнения и он просит у следователей из СБУ подтверждения.
"Выстрел был с севера, да?"
И после того, как подтверждения видимо не последовало, S19 вероятно также легко говорит противоположное.
"Или...как это было. Дайте подумать. Нет. Ракету выпустили с юга. И она летела на юг."

Такое обстоятельство делает эти показания неправдоподобными. Возникает подозрение, что свидетель изменил свои показания из-за того, что не получил подтверждения, которого ждал. Подтверждения, что он угадал ответ, который хотели услышать в СБУ.

Кроме того, это уже вывод. В его показаниях нет описания того, что он видел, на основании чего он пришёл к выводу, что то, что он видел - это был след от ракеты.

S37 описывает белую полоску дыма в направлении из Снежного или Тореза. Этот след он видел якобы из Шахтёрска. Не говоря уже о том мог ли он в принципе видеть этот след из Шахтёрска, который находится в 30 км. он описывает другую местность - гораздо севернее, чем та, которая указана в обвинительном заключении.

Свидетель S03 говорит, что не видел следа от дыма. Он сообщил лишь о "большом чёрном облаке", которое шло от Саур-Могилы, откуда, по его словам прилетел самолёт.

Что касается показаний свидетеля S38 - у нас имеется лишь требование следственного судьи, на основании которого показания этого свидетеля в документах дела закрашены. Поэтому что именно он сообщил остаётся загадкой.

Помимо того, что, принимая в виду вышесказанное, показания этого свидетеля естественно нельзя использовать как доказательство, нельзя исходить из того, что показания данного свидетеля каким-то образом подкрепляют факты, указанные в обвинительном заключении.

Несколько свидетелей, которые упомянуты прокуратурой в деле, среди которых (но не только) человек, который сделал фотографии следа от дыма, его жена и свидетель S18 ранее названный S19 были опрошены либо только СБУ, либо их первый опрос был у СБУ.

Они говорят об этом следе не более, чем то, что след уходил в облака, что след шёл со стороны Саур-Могилы и что он шёл в северном или в северо-восточном направлении.

Также и фотографии, которые предоставил сделавший их свидетель были им практически сразу же переданы его про-украинскому другу, который был участником АТО.

Почти спустя месяц, 12 августа 2014 года его фотоаппарат вместе с картой памяти попали JIT. И всё это время фотографии находились там (у его друга/СБУ прим.).

Свидетель S36 несколько раз сказал, что у него плохое зрение, что он часто читает информацию в интернете. Он сообщил, что след: "Был виден с земли, но не у Первомайки и не здесь, но шёл примерно где-то около этого поля." Где это "здесь" из карт, которые имеются в материалах опроса этого свидетеля сказать нельзя.
Однако S36 говорит, что знает, что "она была запущена где-то с асфальтированной дороги". Далее этот свидетель говорит, что видел узкую белую полоску. Уже, чем от самолёта.

Из вышесказанного можно прийти к выводу, что эти показания не могут быть поддержкой указанных в обвинительном заключении фактов.

S40 и S54 говорят, что видели след от рактеты. Но они указывают на иное место запуска ракеты, чем то, которое указано в обвинительном заключении.

Позже я остановлюсь подробнее какое отношение показания S40 и S54 имеют к делу. Но для того, чтобы ответить на вопрос могут ли их показания подтвердить факты, указанные в обвинительном заключении это не нужно. Достаточно лишь сказать, что их показания не подтверждают обвинительное заключение.

В заключение, упомянутый прокуратурой свидетель V51.
Это свидетель, который давал показания анонимно. Как сообщил следственный судья - с про-украинской позицией.
Этот свидетель сообщил, что почувствовал в Снежном как под ним трясётся земля из-за того, что был сбит самолёт или упала ракета.
Никакого расследования этого факта не проводилось, по крайней мере этого нет в материалах дела. Но нельзя сказать что эти показания можно принять за достоверные.
Относительно следа от дыма он сообщил, что со стороны Саур-Могилы он видел белую колонну воздуха.
Из отчёта у следственного судьи становится понятно, что этот свидетель нарисовал эту колонну воздуха во время опроса JIT. Он также указал на карте где по его мнению находилась эта колонна. И карта и рисунок в деле скрыты. В связи с этим мы не можем определить, в каком месте по мнению этого свидетеля была эта колонна.
В частности, мы не можем определить, считает ли, что она находилась в месте, которое указано в обвинительном заключении. Или может быть как раз в месте, о котором говорит подзащитный и свидетели V54 и S40.
Возможности опросить данного свидетеля у защиты не было, поэтому мы не смогли задать ему вопросы относительно этих его показаний и по другим темам.

В деле имеются показания и других свидетелей относительно следа от дыма. Свидетельства, которые не были упомянуты в речи прокурора и на которые нет ссылки в материалах дела.

Например нет свидетельских показаний A26, который сказал, что в день крушения самолёта находился в деревне под Торезом. Он сказал, что видел взрыв в воздухе и что он видел белый след в воздухе - он думает от ракеты или самолёта. Но, что этот след был совсем не похож на тот, который на фотографиях.
Он знает и узнаёт местность, которая запечатлена на фотографиях.
Он сказал, что был в этом районе, когда произошла катастрофа. И если бы оттуда была запущена ракета он бы это видел и слышал. То есть, он уверен, что в тот момент ракета не могла быть запущена с того места. По его мнению фотографии были сделаны в другое время, потому, что след на этих фотографиях не похож на тот, который был виден 17 июля 2014.

Также не упоминается свидетель S11.
Он утверждает, что видел дымовой след от ракеты "Бук", которая шла из местности, которую контролировала Украина.

Ещё один свидетель, чьё имя я называть не буду, сообщил, что спрашивал у огромного количества людей в Первомайском видели ли они след от дыма. Он утверждает, что ни один человек, с которым он там говорил не сказал, что видел след от дыма 17 июля 2014.

И например командир батальона украинской армии. Он сообщил, что он и его люди видели что след от ракеты шёл со стороны Российской Федерации.

Таким образом у нас есть множество свидетелей, которые точно знают, что они видели различные следы (следы от ракеты, следы от дыма, следы воздуха, облака дыма) в разных местах. В связи с этим я могу сделать несколько выводов.

1. Различия в показаниях свидетелей слишком велики для того, чтобы можно было сделать какое-то осмысленное заключение. Из этих показаний нельзя установить какую-либо однозначную картину.
Даже если мы возьмём только те показания, которые были упомянуты в речи прокурора. Даже тогда можно увидеть, что показания очень отличаются друг от друга.
Колонна то горизонтальная, то вертикальная. То это дым, то воздух, то белого цвета, то чёрного. То с другого поля, то из другого города или с асфальтированной дороги.

Если же мы примем во внимание показания свидетелей, которые не были упомянуты в речи прокуратуры, то картина будет ещё более размытой.

Большинство этих показаний противоречат показаниям свидетелей M58 и X48.

M58 говорил, что видел вертикальный след от дыма после того, как была запущена ракета с поля у Первомайского. След, "который не оставался в небе также долго как след от самолёта. Он был в небе может быть 10 секунд и его можно было видеть несколько секунд".

X48 сообщил у следственного судьи, что видел какой-то след от какой-то ракеты. Без уточнения или описания что именно он видел, в связи с чем пришёл к такому выводу.
По словам следственного судьи, свидетель X48 сказал, что ракета была запущена с поля у Первомайского. Это были не слова свидетеля, а слова судьи. Об этом я скажу позже.

Некоторые из упомянутых прокуратурой свидетелей даже не говорят что они сами видели след от дыма. Или они говорят, что видели след от дыма в другом месте, не в том, на которое указывает обвинительное заключение.
Или что они видели след с характеристиками, которые отличаются от тех, о которых говорит прокуратура или свидетель M58.

В любом случае о показаниях свидетелей S3, S19, S20, S36, S37, возможно S38, показания которого были скрыты, S40, V40, V54, A26, S11 и о показаниях двух других обозначенных свидетелей нельзя сказать, что все они подтверждают показания свидетеля M58 или X48.
Показания этих свидетелей просто противоречат показаниям свидетелей M58 и X48.

Помимо уже упомянутых свидетелей есть ещё несколько, о показаниях которых нельзя сказать, что они противоречат показаниям M58 и X48 или обвинительному заключению.
Это показания человека, который делал фотографии, свидетель S18, S19 после того, как он поправил свои показания и показания свидетеля с про-украинскими взглядами и большой фантазией V51.

Игнорировать ранее обозначенные противоречащие показания и выделить несколько показаний которые якобы подтверждают показания свидетелей M58 или X48 нельзя. Это будет неправильно, учитывая большие внутренние различия и противоречия в показаниях. Это будет говорить о выборочном представлении фактов.

Уже вследствие внутренних различий и противоречий, а также в связи с тем, что большое количество показаний свидетелей противоречат показаниям M58 и X48 те несколько показаний, которые их подтверждают не могут служить подтверждением показаний свидетелей M58 и X48.

Если суд будет не согласен с таким выводом, и, хотя я совершенно искренне не могу представить как такое может быть, но если всё же суд примет во внимание исключительно показания, не противоречащие показаниям свидетелей M58 и X48 и фотографиям, то следует сделать вывод, что у этих доказательств нет или имеется недостаточно ценности для того чтобы быть подтверждающими доказательствами. Я поясню это.

Во-первых, что касается местности. В части показаний свидетелей можно сделать вывод максимум о том, что был конденсационный след или след от дыма к югу от Тореза и Снежного в направлении Саур-Могилы.
Фотографии дают чуть большую ясность, но всё же не полностью. И объяснение этих фотографий, которое можно прочитать в деле также ясности не добавляет.

Так, в отчёте, который был составлен по заказу телекомпании RTL4 с поддержкой NEU и TU DELFT можно прочитать:
"В связи с тем, что нижняя часть следа от дыма не видна на основании подобного анализа нельзя определить точное место запуска ракеты"

Относительно фотографий JIT отмечает, что:
"Фотографии были сделаны в юго-восточном направлении. Далее имеется изображение, на котором в верхнем левом углу показана позиция фотоаппарата. Линия показывает предполагаемой направление в котором была сделаны фотографии. Это исследование не дало ответа на вопрос о точном местоположении соответствующего следа от дыма или конденсационного следа."

В полицейском отчёте, который лежит в основании этой цитаты описано, как JIT определил юго-восточное направление, а так же то, что видимая на изображении линия является индикативной (предполагаемой).

В деле имеются разные карты, на которых нарисованы линии, как на основании серого дыма на фото - они обозначены коричневыми линиями, так и белого дыма - обозначены красными линиями и линии видимости - обозначены голубыми линиями.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/65579.jpg

Обозначенные линии, по-видимости, максимум говорят о том, в каком месте находился дым в тот момент, когда были сделаны фотографии.

35

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Если же попытаться разобраться где же возник след от дыма, то следует принимать во внимание несколько факторов, в связи с которыми существует определённая степень неточности выводов.
Во-первых, нижняя часть дыма на фотографиях не видна. В отчётах RTL и JIT говорится, что в связи с этим обстоятельством необходимо понимать, что выводы могут иметь некоторую степень неточности.
Это касается как ширины, так и длины, так как неизвестно на каком расстоянии от фотографа образовался этот след.
Эти факторы могли бы объяснить то, что за отправную точку взяли местность, которая находится внутри голубых линий. Что в тот момент, когда была сделана фотография внутри этих линий возможно былы видна нижняя часть дымового следа. Если голубые линии закрасить, то получится вот эта местность:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/24569.jpg

Таким образом след от дыма должен был возникнуть где-то внутри этой области. Если это так, и если источником этого следа является ракета, которая указана в обвинительном заключении следует также принимать во внимание предположение, что след от дыма должен был возникнуть за 5.30 минут до того, как была сделана фотография. Это следует из метаданных фотографии. Где возник след за 5.30 минуты до того, как была сделана фотография неизвестно.

В связи с тем, что внешние обстоятельства, которые имеют влияние на передвижение следа неизвестны - такие, например, как ветер, влажность воздуха или атмосферное давление, как и с тем, что неизвестны характеристики самого следа - такие, как плотность, состав... если принять во внимание эти факторы, которые могут влиять на перемещение дыма, то можно сделать вывод, что мы не знаем каким образом, как быстро и куда этот след перемещался в течение 5.30 минут.
Таким образом существует слишком большая неопределённость относительно того, где возник этот след за 5.30 минут до того, как была сделана фотография.

Местность, где возможно возник след от дыма могла выглядеть вот так:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/18347.jpg

Мы делаем такое предположение именно в связи с тем, что мы не знаем какими были факторы, которые влияли на передвижение следа.
Если при ответе на вопрос где именно возник след от дыма учитывать не только фотографии, но и показания свидетелей, то эту область можно расширить ещё больше.

Свидетели, а при этом я говорю только о тех свидетелях, показания которых соответствует этой области - несколько показаний я исключила, так как они находятся вне указанных линий на карте, рисуют следующую картину о местности, где возник дым.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/41891.jpg

Вы видите, что показания свидетелей, они обозначены разными цветами под кодовыми именами. В одном случае свидетель обозначен под своим именем - это человек, который сделал фотографии (Павел Алейников).

В соответствии с показаниями этих свидетелей мы обвели кружками разного цвета область, внутри которой по их словам был дым.

Таким образом относительно местоположения конденсационного следа или следа от дыма можно сказать лишь то, что он наблюдался где-то в районе населённых пунктов Торез, Снежное, Степановка или Петровское.

Это то, что касается местности (где наблюдался дымовой след прим.). Теперь о причине/источнике (этого дымового следа прим.)

Где бы не возник этот след, может быть более важным вопросом является вопрос что послужило причиной этого дымного следа. Об этом в деле не говорится. В частности не говорится, что источником следа был запуск ракеты "Бук".
Фотографии и свидетели, за исключением свидетеля S40 не говорят ничего, что было бы основано на их личном наблюдении. В любом случае их слова - это не более, чем выводы и предположения о причине дымового следа. Т.е. они возможно и описывают след, но о причине они ничего не говорят.

Свидетель G9081 на вопрос о том что он видит на фотографиях ответил, что это мог бы быть след от ракеты. Эти ракеты не оставляют после себя много дыма.
Но как он пришёл к выводу что это может быть след от ракеты он не объясняет. У него это и не спрашивают. Также у него не спрашивают какая это по его мнению могла быть ракета. Также его не спрашивают что он имеет в виду под словами "мог бы быть".
Имеет ли он этим в виду, что мало об этом знает, но не может это исключить? Похоже, что именно это. Особенно, когда он в своих показаниях говорит, что эксперт из TNO возможно даст более подробный ответ. Особенно, если мы будем принимать во внимание, что G9081, как следует из отчётов о его опросах никогда не видел запуск ракет "Бук".

Нам разрешили опросить свидетеля G9081. Но к сожалению опрос не смог состояться. Поэтому мы не смогли у него спросить обладает ли он экспертизой для того, чтобы определить являются ли следы (на фотографиях прим.) следами от ракеты "Бук".

Мы не смогли у него узнать какие факты и обстоятельства лежали в основе его вывода, что "это могла быть ракета", и что он своими словами имел в виду.
Также в деле нет информации о том, является ли след, который виден на фотографии следом от ракеты "Бук". По крайней мере, в деле нет результатов подобного исследования. Но из материалов дела не следует, что это был след ракеты "Бук".

Более того, этот след не похож на след от ракеты "Бук".
След на фотографии похоже движется более менее по прямой вверх. Или под углом примерно 90 градусов.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/78934.jpg

На оригинальной фотографии этот след виден не очень чётко, но видно, что след идёт прямо вверх.
СОУ "Бук" запускает ракету под углом минимум 15 градусов и максимум под углом 60 градусов. Это означает, что запускать ракету под прямым углом эта установка не может.

Во многих источниках дела говорится об угле запуска 45 градусов. Таким образом картина запуска ракеты могла выглядеть так:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/75283.jpg

Видно, что след от запуска ракеты "Бук" идёт под углом. Также мы видим, что след от запуска ракеты "Бук" выглядит совершенно иначе, чем след от дыма на фотографии.

Конечно, есть вероятность того, что находясь на определённой позиции может показаться, что след, который на самом деле направляется под углом идёт прямо вверх.

Однако след на фотографии, если исходить из его визуальной оценки, говорит о том, что след идёт не мимо фотографа, а именно вверх. Это наше предположение, но об этом говорится также и в деле. "На фотографии действительно видно, что след направлен прямо вверх."

Из показаний фотографа также следует, что след шел в облака.

Таким образом похоже, что след на фотографиях и не может быть от СОУ "Бук". В любом случае другой вывод на основании материалов дела сделать нельзя.
Кроме того, нельзя исключить, что источником следа было что-то другое, помимо ракеты "Бук".

Да, прокуратура отмечает, что институт KNMI исключает возможность того, что след на фотографии - это след от самолёта на большой высоте. Возможно. Но это не исключает то, что этот след мог возникнуть от самолёта на более низкой высоте или что его источником было что-то другое, помимо ракеты "Бук".

Могли быть и другие возможные причины возникновения следа, в том числе и полёт самолёта на меньшей высоте.

Мы знаем, что 17 июля 2014 в небе были и военные самолёты на низкой высоте. Даже те свидетели, показания которых приводит прокуратура относительно следа от дыма говорили, что в тот день были военные самолёты.
Есть и другие возможные объяснения возникновения этого следа. Так, например, существует достаточно фактов, указывающих на то, что в той местности был пожар. Например пожар на сельскохозяйственном поле.
Такие пожары, т.е. пожары,, которые возникли не в следствие запуска ракеты тоже могут быть причиной возникновения белого дымного следа.

На этой фотографии видно, что при таком пожаре может возникнуть как белый, так и чёрный дым.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/15111.jpg

Это относится и к горящему на полях сену. Это можно увидеть на следующей фотографии. Это указано в описании фотографии.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/52093.jpg

Такой след можно наблюдать при обработке почвы, которую поджигают перед осенним посевом. Как на следующей фотографии.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/80668.jpg

Другими словами, белый или светло-серый след может быть следствием и других форм пожара, помимо пожара, который возникает после запуска ракеты.

Но даже если этот след возник после запуска ракеты в этом районе были запущены в воздух и другие ракеты и различные снаряды. Из материалов дела следует, что в это же время в том же направлении велись ожесточённые бои, например в Мариновке и Саур-Могиле.

В течение всего июля вокруг Саур-Могилы ежедневно велись бои, при которых применялась как артиллерия, так имели место и воздушные атаки. При этом также могли были быть запущены ракеты или применено другое оружие, которое не могло сбить MH17, но могло оставить после себя дымный след.
В деле даже говорится о том, что в тот же момент, когда были сделаны фотографии и о котором свидетели дали показания в этом же районе были запущены и другие ракеты.

В перехвате переговоров 17 июля 17:42 о Мариновке говорится: "В нас без остановки стреляют "Градами""

Также я говорила о показаниях подзащитного о запуске "Стрелы-10". И это было практически в тот же момент, когда был сбит самолёт MH17 каким-то другим оружием, не Стрелой-10.

Местность из которой по словам подзащитного была запущена ракета Стрела-10 входит в район, который на основании фотографии дымового следа был определён JIT как район, где мог возникнуть дым:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/13855.jpg

Иными словами, возможны и правомерны и другие причины возникновения следа, который виден на фотографиях или о котором говорят свидетели.

Это может быть, например, след от запуска "Стрелы-10", след от запуска другой ракеты или снаряда. Либо это может быть след от пожара примерно в то же время, когда были сделаны фотографии и когда свидетели видели дымовой след в местности, которая соответствует фотографиям и показаниям свидетелей.

В любом случае нельзя исключить, что в тот момент и в тех местах имели место другие военные действия или сельскохозяйственные пожары, которые могли стать причиной возникновения этого следа.

Это означает, что свидетельские показания и фотографии, которые указывают на конденсационный след и дымовой след нельзя использовать как доказательства по данному делу и их следует исключить из дела.

Есть много вопросов относительно того, насколько полно и правдиво в отчётах изложены показания свидетелей. При этом, принимая во внимание то как проводились опросы свидетелей, возможное давление на них, а также то, насколько этим свидетелям и фотографиям можно доверять эти показания и фотографии и не могут быть использованы как дополнительные доказательства.

Если суд решит, что их можно использовать в качестве таковых, то нельзя забывать о том, что большинство свидетелей даёт разные показания.

Лишь несколько свидетелей дали показания, которые соответствуют показаниям свидетелей M58 и X48. Большинство же свидетелей говорят другое. Свидетели противоречат как друг другу, так и показаниям M58 и X48.

В связи с этой очень размытой картиной те несколько показаний, которые соответствуют показаниям M58 и X48 никакой ценности не представляют.
Если всё же суд будет использовать показания тех свидетелей, которые не противоречат показаниям M58 и X48, то их показания не являются достаточными или имеющими отношение к делу, по крайней мере к указанному в обвинительном заключении, так как информация о дымном следе имеет слишком косвенное отношение к обвинительному заключению. Не известно ни место, где возник этот след, в частности, была ли это местность, которую опреlелил JIT, ни источник этого следа, в частности, был ли это след от ракеты "Бук".

В деле нет материалов, указывающих на то, что дымовой след на фотографиях и о котором сообщили свидетели может быть следом запуска ракеты, не говоря уже о том, чтобы утверждать, что это и есть след от запуска ракеты. При том, что этот след и не похож на запуск ракеты. Поэтому исходить из того, что это был след от запуска ракеты нельзя.

Помимо этого в этой относительно большой местности могло быть много других событий, которые могли стать причиной возникновения этого следа. Это мог быть след от других военных действий, запущенной или прилетевшей другой ракеты или снаряда или след от самолёта, летящего на малой высоте. Или след от пожара на сельскохозяйственном поле.

Принимая во внимание то, что все эти причины (возникновения дымного следа) были не только возможны, но и действительно имели место, а значит были вероятными в любом случае нельзя исключить, что след, который виден на фотографиях и о котором рассказали свидетели не является следом от запуска ракеты "Бук" с места, который JIT определила как место запуска ракеты "Бук".
В связи с тем, что неизвестна ни причина возникновения следа, ни место, где этот след возник никакой доказательной ценности этот материал не представляет.
В любом случае, этот материал не является достаточным доказательством, подтверждающим показания свидетелей M58 и X48, либо изложенное в обвинительном заключении.

36

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Теперь мы поговорим о следах на поле и возле него. Речь идёт о чёрном пятне и то, что можно обобщить словом следы. Сначала о чёрном пятне.

Я начну со значения этого чёрного пятна для данного дела.
Неизвестно как и когда это чёрное пятно появилось. На поле, которое имеет в виду JIT на снимках сателлита можно видеть чёрное пятно. А также на фотографиях и видео этого места, которые сделал свидетель журналист G2473, видно чёрное поле.
Однако когда именно появилось это чёрное пятно неизвестно. Принимая во внимание снимки сателлита это должно было произойти в какой-то момент 16, 17, 18, 19 или 20 июля 2014 года.
В какой-то из этих дней или в течение нескольких дней, но когда именно оно появилось - неизвестно.
Что это за чёрное пятно тоже не удалось установить с достаточной точностью. Эксперты ESA и приглашённый JIT эксперт, который изучал изображения - описывают чем они думают является это пятно.
Они думают, что пятно возникло вследствие пожара. Но что именно было причиной возможного пожара в деле прочитать нельзя. В деле нет отчёта эксперта, который изучал бы этот вопрос.

Насколько известно, только свидетель журналист G2473, который был в поле с чёрным пятном вскоре после 17 июля 2014 послал сделанные им фотографии экспертам.
Этот свидетель говорит следующее:
"Мы послали наши фотографии этого места  :question: , этих следов горения и этих маленьких кусочков зелёного пластика военному эксперту... и также человеку в Киеве. Их ответ был совершенно неубедительный. Они сказали - смотри, если бы это было местом запуска ракеты "Бук", то оно могло так выглядеть. Но это мог быть и просто пожар."

То есть, ему ответили, что это могло быть чем угодно.

Сторона защиты подала ходатайство заслушать владельца поля рядом с Первомайским в качестве свидетеля с тем, чтобы спросить у него какова была причина пожара на его поле. Несмотря на то, что это ходатайство было удовлетворено опрос этого человека оказался невозможным.

Так как неизвестно когда, как и из-за чего возникло это пятно в поле у Первомайского эти фотографии имеют очень ограниченную ценность как доказательство, поддерживающие обвинительное заключение или подтверждающее другие доказательства.

Нетолько причина пожара на поле неизвестна, сгоревшее поле могло появиться и по другим причинам. Например оно могло возникнуть в результате каких-то других военных действий.

Если запуск ракеты "Бук" мог привести к появлению на поле чёрного пятна, то подобное пятно могло появиться и вследствие запуска других снарядов, в том числе других ракеты, помимо ракеты "Бук" - после них тоже остаётся чёрное пятно на поле.

Эти другие причины возникновения чёрного пятна не исключены в деле как возможные причины.
Помимо военных действий причинами появления этого чёрного пятна могло быть и бесконечное количество других событий - от намеренного поджога поля, до возгорания поля от отлетевшей горящей детали какой-либо сельскохозяйственной машины.
То, что так может быть можно увидеть на примере пожара на кукурузном поле в провинции Дренте, Нидерланды.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/83266.jpg

В статье, где используется эта фотография говорится, что сначала думали, что пожар возник из-за загоревшейся сельскохозяйственной машины. Оказалось, что причина была другая. Какая - в статье не указывается.
К счастью, не было сразу высказано подозрений, что чёрное пятно в провинции Дренте возникло из-за запуска ракеты. Так что такой вариант можно исключить.
Но из этой фотографии можно сделать вывод, что есть и другие причины, из-за которых похожее пятно могло появиться.

Эксперты ESA исключают пожар в поле в качестве причины возникновения чёрного пятна. Они считают, что чёрные пятна на поле не являются следствием пожара в поле, так как сгорела по всей видимости лишь часть поля.
Можно задаться вопросом, что хотят этим сказать специалисты из ESA. Что может означать тот факт, что они отрицают возможность возникновения пожара на части поля? Это мало о чём говорит.
ESA, по собственному определению является Europe's gateway to Space (европейскими воротами в космос).
Другими словами, они не являются экспертами в сфере сельского хозяйства. Мы тоже.
Но мы должны осторожно относиться к словам ESA ещё и потому, что часто сжигают именно часть поля. Об этом говорит простой поиск в Google. Такое случается довольно часто.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/94656.jpg

Например, в связи с тем, что на этом месте земля истощена или казалось истощённой. Или из-за того, что была обнаружена плесень или паразит. Или потому, что там сжигается другой мусор или растения.
Из космоса поле на котором сжигается сухая трава после покоса выглядит так:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/10081.jpg

Это чёрное пятно после пожара не только не охватывает всё поле, но по чётким границам пятен оно очень похоже на пятно в поле рядом с Первомайским.
Предположение, которое высказывает ESA, что пожар в поле не мог привести лишь к частичному сгоранию травы в поле неверно и его далее не стоит принимать во внимание.
Если суд решит иначе, то я хочу отметить, что именно в связи с тем, что мы хотели по этому поводу задать вопросы мы подали ходатайство заслушать экспертов ESA. Прокуратура опротестовала наше ходатайство и суд его отклонил.

Если вышеизложенное суд сочтёт недостаточно убедительным, то оспариваемые выводы ESA не могут быть приняты во внимание, по крайней мере, до тех пор, пока от ESA не будет получена реакция на доводы, которые противоречат их выводам.
Другие причины возникновения чёрного пятна на поле у Первомайского 17 июля 2014 помимо запуска ракеты являются не только возможными в теории. Это допустимые (правдоподобные) причины.

Уже было сказано, что в тот период в том районе шли интенсивные бои. Это значит, что c полей было запущено множество снарядов и они упали на поля. Таким образом они могли послужить причиной пожара на полях и, соответственно, чёрных пятен.
Кроме того, в это время года на полях возникают пожары, в результате чего могут возникать чёрные пятна и на части поля.

Сравнение фотографий района рядом с Первомайским, сделанных с сателлита с 16 июля 2014 по 2 августа 2014 показывают, что в этот период в этом районе возникало множество чёрных пятен, какой бы ни была причина этих пятен. Пятен, которых утром 16 июля 2014 ещё не было.
Вот фотография, сделанная 16 июля 2014 года.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/59033.jpg

А вот фотография этой же местности двумя неделями позже.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/37765.jpg

Из этого можно заключить, что по всей видимости для возникновения чёрных пятен на полях было множество причин, помимо запуска ракеты "Бук".
Если увеличить фотографию, сделанную с сателлита 1 августа 2014 года можно также увидеть пятна с чёткими очертаниями границ, а также части сгоревших полей. В том числе и полей, которые соседствуют с полем, на которое указывает jIT.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/97666.jpg

Поле JIT (треугольной формы) находится между тремя красными кружками.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/86498.jpg

По всей видимости в этом районе действительно происходят другие события, такие, например, как пожары, которые и приводят к появлению чёрных пятен на полях или на их части. Это не редкость и произошло близко к дате 17 июля 2014.
Это становится ещё более понятно если мы посмотрим на местность чуть южнее, где находилась линия фронта.

Вот фото с сателлита поля JIT и окрестностей, сделанное 16 июля 2014.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/37878.jpg

Красными кружками мы обвели чёрные пятна.
Очевидно, что чёрные пятна - не редкость. И вскоре после 16 июля на фотографии сателлита от 26 июля 2014 можно увидеть, что появилось ещё большое количество чёрных пятен.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/43428.jpg

Жёлтые кружки - это те пятна, которые появились. Красные - те, которые были видны уже 16 июля. Голубым обведено поле JIT.
Вы видите, что чёрное пятно на поле и даже на части поля не является редкостью в этой местности. Даже в периоде времени между 16 и 26 июля 2014 такие пятна возникали на других полях.

Таким образом, чёрное пятно не представляет никакой значимости в качестве доказательства. Его значение и так было ограниченным в связи с тем, что неизвестна причина его возникновения. Кроме того, есть множество причин, в связи с которыми такое пятно могло появиться и такие причины на самом деле имели место в тот период времени и в той местности.

В связи с этим я могу сделать вывод, что чёрное пятно не является подтверждением фактам, указанным в обвинительном заключении.
В связи с тем, что неизвестна причина его появления в поле, неизвестно когда именно оно появилось, с тем, что в теории существует множество других причин из-за которых такое пятно могло появиться - причин, которые и на практике довольно часто и были причинами появления таких пятен в этой местности в этот период.
Поэтому чёрное пятно нельзя рассматривать в качестве доказательства подтверждающего факты, указанные в обвинительном заключении. О нём слишком мало известно.

Я отдельно остановлюсь на том, что это означает для показаний свидетеля M58 и X48.
В любом случае, данная информация не является подтверждением показаний свидетеля M58.
M58 ничего вообще не говорил о том, что на поле образовалось чёрное пятно. Также он ничего не говорил о пожаре на поле, которое он описал. Однако его показания меняются. Относительно пожара на поле он очень осторожен в своих показаниях, что для него нетипично.
В конечном итоге он говорит, что не помнит чтобы на поле был пожар. И говорит, что он это додумал. Поэтому чёрное пятно, которое могло появиться в результате возможного пожара на поле не может служить подтверждением показаний M58.

Не является данная информация также поддержкой показаний свидетеля X48. Прокуратура думает иначе и считает, что поддержкой его показаний является отчёт KNMI.
Процитирую прокуратуру: "Х48 видит, что место из которого был осуществлён запуск ракеты загорается."
Это место предполагаемого запуска ракеты якобы подтверждается наблюдениями KNMI.
KNMI был задан вопрос - если чёрное пятно на поле появилось из-за пожара в каком месте этот пожар начался?
Во-первых, нужно понимать, что у KNMI не спросили был ли пожар или что-либо иное причиной появления в поле чёрного пятна. Уже поэтому данные KNMI нельзя рассматривать как подтверждение показаний X48. X48 утверждал, что в поле был пожар. Был ли пожар KNMI не исследовал.
Во-вторых, если предполагается, что данные KNMI подтверждают место на котором свидетель X48 якобы видел пожар, то необходимо уточнить, что свидетель сказал что загорелось поле с которого была запущена ракета. Поле, в широком смысле этого слова.
В любом случае, нет прямого указания, о котором, по видимому, говорит прокуратура, на конкретное место запуска ракеты. Свидетель говорит о поле.
Помимо этого, даже если додумать, что X48 имел в виду, что пожар возник в предполагаемом месте запуска ракеты, то и тогда следует крайне осторожно относиться к выводам KNMI.
В ответ на вопрос где мог позникнуть пожар KNMI попытался установить какое было направление ветра на момент пожара, если это был пожар.
Какое было направление ветра в поле неизвестно. Поэтому KNMI пользовалась информацией метеостанций, находящихся на местности.
KNMI делала свои выводы, исходя из усреднённых показаний о направлении ветра от 60 до 90 градусов, основываясь на среднем общем направлении ветра (имеется в виду направление ветра, которое показывали метеостанции поблизости) в промежутке времени между 16 и 20 июля 2014.

Кажется, что KNMI приняло несколько неверных решений.
Во-первых, что касается принятых за основу усреднённых показаний о направлении ветра за несколько дней. В теории такой подход может быть имел бы смысл, но это бессмысленно для ответа на вопрос каково было направление ветра в тот момент, когда по словам свидетеля X48 возник пожар.
Для ответа на этот вопрос не имеет значения каково было направление ветра за несколько дней до или через несколько дней после его наблюдений. Вопрос заключается в том в каком направлении дул ветер 17 июля в 16:20. Усреднённые данные за несколько дней не обязательно являются определяющими для того, каким образом дул ветер именно в этот момент.
При этом KNMI использовал не только усреднённые показатели за несколько дней, но это были данные метеостанций поблизости.
Для того, чтобы данные этих метеостанций что-то говорили о том, что происходило под Первомайском (место запуска ракеты по версии JIT прим.) местность в которых они находятся должна обладать примерно такими же характеристиками.
Направление и сила ветра в близлежащих районах не обязательно такие же или похожие. На это влияет большое количество факторов, помимо расстояния.
Эти факторы, такие, например, как высота, закрытость местности, расстояние до моря, географическое положение, климат не были приняты во внимание, по крайней мере об этом не было заявлено.
Учитывая расстояние от поля до метеостанций нет причин исходить из того, что эти факторы были одинаковыми. Были использованы данные метеостанций, которые находились на расстоянии примерно 330, 320 и 150 километров от поля JIT.
Из имеющихся и использованных KNMI данных о направлении ветра в этих близлежащих районах выясняется, что они сильно разнятся и между собой, что говорит о том, что эти данные не могут быть использованы в качестве достоверного определения направления ветра в поле у Первомайского.
Вывод - для того, чтобы определить какое предположительно было направление ветра 17 июля в 16:20 у Первомайского нельзя пользоваться данными направлении ветра в другие дни и в других местах.

Речь идёт не только о данных о направлении ветра. Также и рассчитанная KNMI сила ветра не может способствовать ответу на поставленный вопрос.

Сила ветра у Первомайского рассчинана на основании видеозаписи места крушения самолёта. Это место находится в 30 км от предполагаемого места запуска ракеты. Этот факт KNMI похоже тоже не принял во внимание. В любом случае, из выводов KNMI не видно, что он принял во внимание различие в направлении и силе ветра в разных районах.

При оценке распространения огня составитель отчёта не учёл то, каким образом этот пожар мог возникнуть. При том, что это наряду с силой и направлением ветра также является определяющим фактором.
Пожар, который возник после запуска ракеты распространяется с другой силой, в любом случае сначала в ином направлении, чем например контролируемый пожар, на ограниченном участке поля.
Кроме того, расчеты делались исходя из заданного вопроса, ответ на который более или менее был уже предопределён. Не был задан вопрос какое место можно считать наиболее вероятным местом возникновения пожара. Был задан вопрос является ли точка A, B или C наиболее вероятным местом возникновения пожара.

Если исходить из предположения (верного или нет) составителя отчёта, что ветер шёл с северо-востока, и пожар таким образом распространялся в юго-западном направлении, то это вероятно больше указывает на точку, которая находится больше в северной части поля.
Однако в предоставленных составителю возможных вариантах такого варианта не было.

Таким образом, расчёты KNMI не могут помочь ответить на вопрос возникло ли чёрное пятно из-за пожара, так как такой вопрос им задан не был.

На вопрос - если бы был пожар, в каком месте он мог бы возникнуть расчёты также не дают ответ, так как эти расчёты основаны на неверных (не применимых) данных. При этом данных о силе и направлении ветра 17 июля в 16:20 в районе Первомайского нет.
Помимо этого, заданные вопросы были настолько наводящими, что составитель отчёта не мог сообщить какова была вероятность того, что пожар возник в другой части поля, помимо предложенных вариантов.

Что касается вопроса о том, можно ли считать отчёт KNMI доказательством, поддерживающим показания свидетеля X48 относительно места запуска ракеты или пожара ответ отрицательный.

Снимки чёрного пятна с сателлита в совокупности или без учёта мнения аналитика из KNMI не представляют собой подтверждения показаний ни свидетеля M58, который вообще не говорил о пожаре, ни показаний свидетеля X48 относительно места с которого якобы была запущена ракета и где, по его словам, возник пожар.

Если же по этому поводу ещё существуют сомнения, то опять стоит отметить, что сторона защиты и ранее подробно выражала сомнения по поводу ценности чёрных пятен (для доказательства фактов, указанных в обвинительном заключении прим.)

Так мы подавали ходатайство опросить эксперта по оценке изображений и составителя отчёта KNMI. Прокуратура опротестовала эти ходатайства и суд их отклонил.
Мы хотели опросить хозяина поля, чтобы понять причину возникновения чёрного пятна в его поле. Но от следственного судьи мы поняли, что это сделать невозможно, так как это может подвергнуть свидетеля опасности.

Если всё вышесказанное покажется недостаточно убедительным, то в связи с тем, что любое расследование было запрещено или было невозможным нет оснований полагать что несмотря ни на что следует исходить из оспариваемых наблюдений и выводов эксперта по оценке изображений и KNMI.

37

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Теперь перехожу к теме, которую я назвала "следы от гусеничного транспорта и возможные другие следы".

В своём выступлении прокуратура упомянула о следах от гусеничного транспорта и следах от вспахивания земли, которые якобы видны на фотографиях с сателлита.
Речь идёт о следах около того места, где, по мнению JIT, произошёл запуск ракеты. Это небольшой след, которые называют "наиболее примечательный след". В том числе и о следах вспахивания поля. Эти следы упоминаются в качестве поддержки показаний свидетеля X48.
Также называются следы от гусениц рядом и на перекрёстке, в том числе округлённые вмятины. Эти следы приводятся в качестве поддержки показаний свидетеля M58. Эти следы якобы также говорят о том, что с этого места производился запуск ракеты.

Я остановлюсь на каждом из этих следов подробнее.
Сначала я поговорю о следах, которые относятся к показаниям X48, а затем о следах, которые относятся к показаниям свидетеля M58.
Следы, которые имеют отношение к показаниям свидетелям X48 - это следы рядом с так называемой точкой запуска ракеты. Первый из этих следов упоминается как "наиболее примечательный след".
Это след, который заходит от края леса на часть поля, с которого по мнению JIT осуществлялся запуск ракеты. Прокуратура считает этот след наиболее примечательным.
Это след, на который указывает самая нижняя стрелка.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/45555.jpg

Эти стрелки имеются в материалах дела. Самая нижняя стрелка указывает на две маленькие чёрточки.
Ширина этого следа якобы составляет 3 метра. По мнению уже упомянутого специалиста по изучению изображений это слишком широкий след для машины для скашивания травы.
По мнению прокуратуры ходовая часть самоходной огневой установки "Бук" имеет ширину 3,25 метра и этот след может служить дополнительным доказательством показаний свидетеля X48, который указал на это поле как на место запуска ракеты.
Это неверно.
Во-первых потому, что этот след не может быть от СОУ "Бук". Во-вторых, потому что с этого места "Бук" не может запустить ракету. Я поясню оба этих вывода.

Во-первых, этот след не является следом от "Бука".
Действительно, специалист по анализу изображений предположил, что на глаз этот след слишком широкий для машины для скашивания травы. Какова точная ширина следа не говорится.
Он пишет: "это гусеничный след шириной более 3 метров." При этом он не уточняет имеет ли он в виду 3 метра в длину или в ширину.
Если он имеет в виду ширину следа, то непонятно почему этот след тогда не может быть следом от машины для скашивания травы или быть следом какой-либо другой сельскохозяйственной машины.
О других видимых гусеничных следах поблизости, то есть не у этого поля, а у другого поля говорится, что их ширина примерно 3 метра. То есть чуть более или чуть менее, чем 3 метра. Видимо это нормальная ширина для гусеничных машин. На это указывает и дальнейшее замечание специалиста по анализу изображений:
"Ширина следов гусеничных машин составляет в основном минимум 3 метра." Другими словами, если ширина следов по крайней мере 3 метра, то это говорит лишь о том, что это могли быть следы от любой гусеничной машины.
Это не говорит о том, что гусеничная машина, которая оставила этот след - это Соу "Бук". В особенности, если принимать во внимания то, что в этом районе были и многие другие гусеничные машины. Например танки, "Стрела-10" и сельскохозяйственные машины.
Помимо этого, специалист по анализу изображений в своём исследовании не упоминает ширину следа Соу "Бук". Он и не предполагает, что эти гусеничные следы могла оставить СОУ "Бук". Он лишь говорит о том, что эти следы могла оставить машина на гусеницах и говорит, что "Бук" тоже является гусеничной машиной.
У него просто слишком мало информации для того, чтобы различить различные гусеничные машины и он это осознаёт. Прокуратура также не заявляет, по крайней мере не напрямую, что эти гусеничные следы являются следами от "Бука".
Но прокуратура проводит соответствующие параллели. Она говорит, что ширина следа - более 3 метров, а ширина следов "Бука" 3,25 метра. Однако ширина следов "Бука" не 3,25 метра. Ширина следов "Бука" 3,4 метра. Это следует из материалов дела. Об этом говорит и источник прокуратуры, но нетолько он.
Следы шириной примерно 3 метра не могут быть следами "Бука", ширина следов которого составляет 3,4 метра.
Кроме того, при сравнении этих следов с другими следами в этой местности и не похоже, что это самый заметный след является следом от "Бука".

Хотя этот "самый заметный след" возник по мнению специалиста по анализу изображений после 16 июля, многие другие следы появились до 16 июля.
О тех следах, которые появились раньше известно, что это не были следы от "Бука", ведь "Бука" там ещё не должно было быть. Тем не менее и более ранние следы абсолютно такие же, как и "самый заметный след", который появился после 16 июля.
"Относительно следов гусеничного транспорта не наблюдается никаких отклонений между изображениями 16 июля 2014 и 20 июля 2014." - пишет эксперт.
Таким образом можно заключить, что следы, которые видны на фотографиях 16 и 20 июля 2014 были либо от той же машины, либо были оставлены таким же типом машины. Это наблюдение может говорить о том, что одинаковые следы как до этой даты, так и после не были оставлены "Буком".
Другими словами, если "самый заметный след" действительно (а это конечно вопрос) в ширину примерно 3 или чуть более 3 метров, это не означает, что это следы от "Бука". Такое предположение кажется нетолько неверным, но и является фактически невозможным.
Но даже если этот след был оставлен "Буком", то место, на котором обнаружен этот след не может быть местом запуска ракеты. Для этого следы слишком короткие.
Длина следа составляет либо более, чем 3 метра, если специалист по изучению изображений имел в виду длину следа, либо его ширина неизвестна.
О площади этих следов мы знаем лишь ту информацию, которую я уже сообщила: "Нижняя жёлтая стрелка указывает на след, который заходит на часть поля, это след более трёх метров".
Непонятно имеется ли в виду ширина или длина следа. По смыслу можно предположить, чот имеется в виду длина следа. Но это непонятно. В любом случае это сравнительно короткий след, думаю, что это мы можем утверждать.
Эксперт думает, что этот короткий след может указывать на место запуска ракеты и отмечает: "Военная машина может находиться в безопасности у лесополосы в ожидании применения. Она может сразу заехать в поле и после запуска может уйти в укрытие."
Этими выводами эксперт по изучению изображений даёт понять как мало он знает о "Буках". Например, он не упоминает о том, что "Бук" уже сам по себе в длину почти 7 метров.
Он также не упоминает о том, и он возможно и не знает о том, как работает "Бук".
Если бы он эти факты упомянул, то скорее всего он бы никогда не смог прийти к выводу, что этот след может быть от "Бука", который совершает запуск ракеты. Потому, что по исключено, что "Бук" будет запускать ракету с такого расстояния от находящегося вблизи ряда деревьев. Я поясню почему.

Сначала об этом ряде деревьев.
Летом 2015 высота этого ряда деревьев рядом с полем, на которым виден "самый заметный след" составляла по словам JIT примерно 12 метров. Вот фотография, которая была сделана в этой местности в то время, когда были взяты пробы почвы. Стрелки и описания взяты из материалов дела.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/89528.jpg

Направление в котором ракета по мнению свидетеля 2473 с этого места могла быть запущена можно увидеть на опубликованных им фотографиях и видео.
Когда он снимал видео он находился не в том месте, на которое JIT указывало как на место запуска ракеты, т.е. не в месте где заканчивается этот "самый заметный след". Но на видео хорошо видно направление относительно ряда деревьев. Далее демонстрируется видео.

видео

Этот свидетель указывает на северо-запад. Направление, откуда летел MH17. Похоже, он в это время стоит по диагонали от ряда деревьев.
Принимая во внимание эти фактические обстоятельства, т.е. высоту деревьев и направление в котором должна была быть запущена ракета необходимо рассмотреть как работает СОУ "Бук".

JIT опросил несколько свидетелей об особенностях работы СОУ "Бук". Свидетель G9642 сообщил, что расстояние 20 метров достаточно, если стояла задача достичь высоты более 3,3 км и высота деревьев составляет 8-10 метров.
Эта ситуация не соответствует указанной ситуации в обвинительном заключении. Ничего неизвестно о задаче и ряд деревьев явно выше чем 10 метров.
Кроме того, речь идёт не о том, что было бы возможно в теории, но не менее важно и то что возможно на практике. Или то, в каком месте можно было бы ожидать, что экипаж СОУ "Бук" запустит ракету.
G9642 ничего сказать по этому поводу не может. Он не является экспертом по СОУ "Бук". У нет опыта работы c "Буком" и по его собственным словам он не получил соответствующего образования.
Однако у него есть опыт работы с Patriot и у него имеются общие теоритические знания о вражестких системах ПВО. Но не о СОУ "Бук", не говоря уже о том, чему учат экипаж СОУ "Бук" .
Защита подавала ходатайство опросить свидетеля G9642 чтобы исследовать его показания, в том числе с его ограниченными знаниями и опытом. Это ходатайство было отклонено.
Сторона защиты считает свидетельские показания этого свидетеля неправдоподобными из-за недостатка у него экспертизы и таким образом они не могут быть использованы в качестве доказательства.
Особенно в связке с показаниями, которые я буду обсуждать позже, а именно показаний свидетелей RC02 и G9081. Это два других свидетеля, которым JIT задавал вопросы о работе СОУ "Бук" .
Ходатайство опросить свидетеля G9081 было удовлетворено. Но опросить его оказалось невозможным, как я уже говорила. Он сообщил, что запуск ракеты при помощи СОУ "Бук" должен происходить на расстоянии минимум 500 метров от препятствий, таких как ряд деревьев.
Защита смогла опросить свидетеля RC02. RC02, украинский военный на пенсии сообщил, что является экспертом по системам "Бук".
Он является единственным человеком, насколько нам известно, который сообщил и о работе СОУ "Бук" и сам, помимо общих знаний из книг действительно проходил обучение и в частности обучался именно работе СОУ "Бук" и имеет практический опыт работы с этой системой.
Он сам даже запускал ракеты при её помощи.
Во время опроса у следственного судьи на наши вопросы по поводу работы СОУ "Бук" RC02 подтвердил, что "Бук" должен находиться как минимум в 100-150 метрах от любой лесополосы.
Он поясняет, что от "Бука", который запускает ракету возникает огромная отдача и что ракету запускают под определённым углом.
Он говорит, что необходимо предусмотреть, чтобы ракета не задела лесную посадку или не сошла с курса.

Прокуратура также присутствовала на опросе RC02. Прокурор задавал ему вопросы. Прокуратура тогда не задала вопрос можно ли осуществить запуск ракеты с меньшего расстояния от лесополосы чем 100-150 метров или вообще с расстояния в несколько метров от неё.
Расстояния, которые по мнению свидетеля RC02 необходимо принимать во внимание - это информация, которая при обучении является частью материала по безопасности применения "Бука". В этой информации он абсолютно не сомневается.
Он говорит: "Существуют меры по безопасности, которые от тебя просто должны отскакивать при применении "Бука". Есть требования по позиционированию и так далее... "
То есть, даже если в теории и возможен запуск ракеты с расстояния 100-150 метров от лесопосадки, то от экипажа нельзя ожидать, что он это будет делать.

Принимая во внимание всё вышесказанное становится ясно, что присутствие этого "самого заметного следа" не представляет собой подтверждение показаний свидетеля X48. В частности в связи с местоположением, где мог находиться "Бук" и в связи с предполагаемым местом запуска ракеты.

Кроме того есть следы, которые идут к так называемому месту запуска.
На снимках с сателлита, хотя об этом напрямую и не упоминается в речи прокуратуры, виден и другой след, ведущий в поле. На том же уровне, что и тот "самый заметный след".

По поводу этого следа упомянутый эксперт по анализу изображений сообщил:
"Как на фотографии с сателлита от 16 июля 2014, так и на фотографиях от 20 и 212014 виден след, который идёт к обочине на правой стороне дороги, которая идёт с перекрёстка к месту запуска ракеты".
След, который идёт к так называемому месту запуска ракеты уже присутствовал до 8 часов 53 минут 16 июля 2014 и не имеет никакого отношения к событиям, которые происходили 17 июля 2014 года.

Другой след, тёмная линия, которая, по мнению прокуратуры также подтверждает показания X48 - это наблюдение специалиста Primo 17467 по изучению изображений относительно вспахивания этого поля.

Прокуратура указывает на то, что свидетель X48 сообщил о том, что место, с которого была запущена ракета позже было перепахано трактором. Фотографии с сателлита не подтверждают это заявление. А также на фотографиях, на которых по мнению этого специалиста и прокуратуры якобы видны следы вспахивания земли.
В сносках прокуратура при описании этих следов ссылается на свидетеля Primo0733.
Если взять этот отчёт, то мы увидим, что этот специалист по изучению изображений совсем не говорит о вспахивании.

Он говорит, что наблюдает край тёмного цвета вокруг места тёмного цвета. Но речь идёт о крае, то есть о линии вокруг всего этого чёрного места. И нетолько вокруг этого чёрного места, но и вокруг других частей поля, где нет чёрноты эксперт видит как проходит чёрная линия. На этот след указывает цифра 7 на следующем изображении.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/91452.jpg

Чёрная линия вокруг поля - это нечто иное, чем вспахивание поля. Наблюдение эксперта - что он видит чёрную линию не может быть подтверждением показаний свидетеля X48, который сообщил, что поле было вспахано.
Что этот специалист думает о том чем является этот след ничего в этом смысле не меняет. Этот специалист объясняет, что он думает, что чёрная линия это след от вспахивания земли. Он предполагает, что это было сделано, чтобы остановить распространение возможного пожара.

В других отчётах JIT говорит что это не след от вспахивания, а земляной вал, положенный вокруг поля. Но по мнению JIT буть это вспахивание земли или земляной вал - это было сделаныо с целью предотвратить распространение пожара.
Все эти причины, и это должно быть понятно, это всего лишь предположения. Не имеет особого значения в связи с чем именно образовался этот след - это борозда от вспахивания земли или это земляной вал. Это так или иначе чёрный край вокруг поля. Это не перепаханное поле, а значит не подтверждение показаний свидетеля X48.

Помимо этого есть данные противоречащие показаниям X48 - это видео журанлиста G2473. На его видео видно, что поле как раз не было вспахано. Я покажу несколько фрагментов с его снимками.

видео

Мы видим растительность на чёрных пятнах и видим то земля не перепахана.
Если это было видно недостаточно чётко, то у нас есть показания этого журналиста. Мы его спросили видел ли он что поле было вспахано. Следственный судья уточнил наш вопрос: "Было ли оно снова вспахано?"
Свидетель сообщил: "Я не могу вспомнить, чтобы я это видел."

Учитывая всё вышесказанное можно утверждать следующее:
Ни один из следов, которые ведут к предполагаемому полю или видны рядом с местом, которое по утверждению свидетеля X48 было местом запуска ракеты. не указывает на то что с этого места 17 июля 2014 в действительности была запущена ракета или могла быть запущена ракета.

Следы, которые ведут к полю были там и до 17 июля. Следы, которые заходят на небольшой участок поля не могут являться следами СОУ "Бук". А также из имеющегося фото-видеоматериала видно, что поле не было вспахано, что не соответствует показаниям свидетеля X48.
Кроме того, по мнению экспертного свидетеля ракета "Бук" и не могла быть запущена с этого места, расстояние между "Буком" и лесополосой должно составлять как минимум 500 метров, или как минимум 100-150 метров.
Место где был обнаружен "заметный след" совершенно очевидно не соответствует этим критериям.

Если бы это и был след от СОУ "Бук", то с этого места не мог быть совершён запуск ракеты. "Самый заметный след" таким образом не является подтверждением места запуска ракеты, на которое указал свидетель X48.

Теперь я перехожу к гусеничным следам на или рядом с перекрёстком или на поле. Эти следы упоминаются в качестве доказательства, подтверждающего показания свидетеля M58.

M58 как, указывает прокуратура, сообщил, что "Бук" проехал через перекрёсток.
Прокуратура говорит, что и на фотографиях с сателлита также можно видеть следы на перекрёстке, что эксперт по изучению изображений также видит след с северной стороны перекрёстка, которые делают большой поворот к полю, как и о том, что эти следы видны на фотографиях с сателлита от 20 июля 2014, но их нет на снимках от 16 июля.

Прокуратура делает заключение, что эта картина следов полностью соответствует показаниям свидетеля М58.
Но это слишком далеко идущее утверждение. По многим причинам. Их так много, что полностью все их назвать сложно. Я назову самые важные из них.

Во-первых, ничто не указывает на то, упомянутые следы на перекрёстке и рядом с ним являются следами СОУ "Бук". Это не следует и из упомянутых прокуратурой в сносках источников.

Отчёт, на который ссылается прокуратура говорится, что следы к перекрёстку и с перекрёстка по мнению эксперта как раз не имеют прямой связи с СОУ "Бук".
Тоже самое касается и следов, которые направляются на север. О них эксперт не может даже сказать являются ли они следами от колёсного или от гусеничного транспорта.

В речи прокуратуры не говорится, но из дела следует, что фотографии следов изучил не только эксперт по изучению изображений но и Janes - известный и признанный специалист по оружию и спецслужбам. Он изучил изображения по просьбе свидетеля G2473.

Во время его опроса у JIT в 2014 году ему задали вопрос чем являются следы на фотографии - следами гусеничного транспорта или следами комбайна, трактора или машины он ответил:

"Сложно сказать. Я видел два больших следа, идущие через это поле которые как бы помяли траву. Похоже будто там был Caterpillar или бронемашина. Опять же, это мало о чём говорит, так как там везде бронемашины.
Там есть и БМП, и танки. Кроме того, в этом регионе активно занимаются сельским хозяйством.

Там были следы и от тракторов тоже. Поэтому вполне возможно, что тракторы или комбайны там тоже были. Нет ничего особенного, что могло бы указывать на то, что это были следы именно от "Бука"

Мы показали следы, которые мы сфотографировали и послали их ...я думаю это был Janes. По-моему он сказал что-то вроде: "Следы "Бука" они двойные, а на фотографиях этого не было видно. Но, к сожалению нет достаточных отличительных характеристик "Бука" для того, чтобы определённо можно было бы утверждать были ли это следы танка или ракетной установки или...". Он не завершает предложение, так как следователь задаёт ему следующий вопрос.
Понятно лишь, что по мнению свидетеля G2473 в этой местности часто было много машин, которые могли оставит следы как в самом поле, так и рядом с ним.

Также понятно, что эксперт в этой сфере заключил, что следы различить нельзя. У нас нет прямой речи самого Джейнса. Лишь, что что о его словах сообщил свидетель G2473.

На вопрос, который мы ему задали во время опроса в 2021 - просили ли его передать JIT информацию, которую он получил от Джейнса он ответил, что такого не помнит.
Мы запросили и получили аудиозаписи показаний этого свидетеля и не обнаружили в них подобную просьбу.
В деле не указывается причин, по которым можно было бы сомневаться в словах свидетеля относительно комментариев Джейнса. JIT также не указывает на необходимость дальнейшего исследования этого вопроса.

Помимо этого, даже если эти следы являются следами гусеничного транспорта и даже если они возникли 17 июля 2014 года всё равно нельзя сказать, что эти следы полностью соответствуют показаниям M58. М58 не говорил о конкретном маршруте, который якобы проделал "Бук".

Все, кто слышал свидетельские показания M58 знает, что он давал совершенно разные, противоречащие друг другу показания о любых фактах.
Сначала он говорил, что "Бук" уже находился на месте, когда он приехал. Потом он говорил, что точно не знает, был ли там "Бук" когда он приехал, но что он не видел, как "Бук" приезжает.

Позже этот свидетель опять говорит, что не знает с какого направления приехал "Бук", но считает, что определённое направление всё же более вероятно.
В конечном итоге он говорит: "Я не помню как "Бук" шёл в нашу сторону."

Но и о выезде "Бука" показания M58 такие же изменчивые, как погода. Сначала он говорит, чот "Бук" остался на том же месте. Потом он стал в этом сомневаться. Хотя он по его словам не видел как "Бук" уезжал.

Позже он всё же говорит, что видел, как "Бук" уезжал. Сначала он не называет направление, а потом, предположително, по его словам, в том же направлении из которого он и приехал.
Ещё позже, во время опроса у следственного судьи в ноябре-декабре 2020 года он даже говорит, что думает, что "Бук" уехал на восток, но точно он не знает. Но и западное направление он не исключает. Южное и северное направление он исключает.

Маршрут, который он указывает оказывается маршрутом, которым он думает шёл "Бук". Это не воспоминания о том, что он наблюдал сам. Это логично, так как он сам заявил что не видел уезжал ли "Бук" с поля, а тем более каким маршрутом.

Короче говоря, из дела не следует, что это были следы "Бука". Кроме того, по определению нельзя заключить, что какой-то маршрут полностью соответствует показаниям M58.

Единственное о чём можно сказать, что полностью соответствует показаниям M58 - это то, что он видимо не об этом ничего не знает.
Следы, которые могли бы указывать на определённый маршрут не могут быть подтверждением показаний свидетеля M58.

След, о котором говорит прокуратура, который с севера приближается к перекрёстку и после поворота идёт к полю даже противоречит тому, что сказал M58.

То, что в речи прокурора упоминается, что
20 июля видны следы, которых не было видно 16 июля 2014 и что лишь этот факт предлагается как доказательство показаний M58, не учитывая при этом никаких других фактов, надеюсь наглядно говорит о том, с каким подходом мы здесь имеем дело.

38

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Теперь о следах округлой формы. В качестве подтверждения показаний свидетеля M58 прокуратура также упоминает другие следы, которые она называет "два белых полукруга" или "два белых круглых места", которые видны на фотографиях с сателлита.

Прокуратура дополняет, что эти полукруги могут быть следами от палаток. Но не говорится, что это могут быть следы от чего-то другого, например быть следами сельскохозяйственных комбайнов, которые там работали, по словам многочисленных свидетелей.
Или это могли быть следы военных машин, которые там стояли. Принимая во внимание то, что в этой местности можно наблюдать и другие следы округлой формы исключить что их источником было что-то иное невозможно. Так, например это касается круговых следов, которые 16 июля уже наблюдались.
Эксперт по изучению изображений делает об этих следах заключение, что машины на этом месте разворачивались.
Эти следы возможно выглядят иначе, чем те следы, которые прокуратура принимает за следы от палаток, но тем не менее, нельзя исключить, что они появились из-за чего-то другого, например, что их оставила сельскохозяйственная машина.
Были ли эти округлые следы следами от палатки эксперты не изучали. Однако по-видимости это неправдоподобная версия.
Во-первых, это место не понятно зачем в этом месте ставить палатки. Это место хорошо видно с воздуха, как можно видеть с фотографий, сделанных с сателлита.
Совсем не очевидно, что подобные палатки располагаются в непосредственной близости с линией фронта, в нескольких километрах от интенсивных боёв, в месте, где их можно легко обнаружить с воздуха,
Кроме того, другие свидетели, за исключением свидетеля M58, которые рассказывают о том, как действовали силы ДНР не упоминали об установке палаток, и что они в этих палатках спали.
S40 прямо говорит:"Никаких палаток, их не было. Они спят у нас в траншеях."
Более того, даже если это были следы от палаток, то этот факт всё ещё не может быть подтверждением показаний свидетеля M58.
Палатки, о которых рассказывает M58 совершенно не соответствуют этим следам, о которых прокуратура говорит, что это следы от палаток. Я поясню.
Прокуратура утверждает, что на видео свидетель M58 говорит об одной или двух палатках. При этом прокуратура ссылается на фотографии похожих палаток, которые им прислал свидетель М58, следы от которых якобы соответствуют форме двух следов полукруглой формы, как можно наблюдать на фотографиях.
Форма палатки на фотографии, которую прислал свидетель M58 не круглая, она квадратной или прямоуголной формы. Кроме того, неверно утверждать, что M58 сказал, что там стояли две палатки.
На видео, на которое ссылается прокуратура он говорит:
"Когда я снимал это видео я эту картинку не совсем чётко себе представлял (он имеет в виду чертёж, на котором он нарисовал эти палатки)". "Некоторые моменты, о которых я говорю - это лишь мои предположения или подозрения. На видео я говорю об одной или двух палатках. Но теперь я думаю, что там была всё же одна палатка. И...это не совсем то, что я хотел послать. Там есть несколько ошибок."
Во время других опросов, как более ранних, так и более поздних он говорит постоянно об одной палатке.
M58: "Там поставили две палатки."
Следователь 1: "Две палатки?"
M58: "Может быть одна большая."
Следователь 1: "Одна палатка?"
M58: "Да, одна, одна, одна."
Когда его попросили нарисовать на бумаге он нарисовал одну военную палатку. Он нарисовал прямоугольник (не круг) и назвал его "армейская палатка". Он делал тоже самое и во время других опросов.
Таким образом, по мнению M58 это была одна палатка прямоугольной формы, а не две палатки округлой формы.
Помимо этого эксперт по изучению изображений считает, что если там стояли палатки, то похоже что там было отверстие в направлении севера. Другими словами на стороне поля.
Это противоречит показаниям M58, который сказал, что вход в палатку был в южном направлении, на стороне дороги.
Это увидел и специалист по изучению изображений. Он говорит:
"Похоже это не соответствует показаниям M58, который сказал, что вход в палатку был на стороне деревьев, в направлении на юг." Однако в речи прокурора не нашлось места для объяснения противоречий между следами округлой формы и показаниями M58.
В связи с вышесказанным можно сделать вывод, что нет данных, которые бы указывали на то, что следы округлой формы являются следами от палаток. Это могут быть следы и от чего-то иного.
Кроме того нет данных, из которых следовало бы, что в этом месте находились палатки. Нахождение палаток в этом месте кроме того неправдоподобно.
Также белые округлые следы не соответствуют палатке которую по его словам видел свидетель M58. Так, более подробное изучение его показаний показывает, что этот свидетель имел в виду не две палатки круглой формы, а одну палатку прямоугольной формы. И вход у этой палатки был по его словам на другой стороне, чем отверстие, которое видно на фотографиях.
Таким образом круглые следы не являются подтверждением показаний свидетеля M58. Кроме того, они имеют настолько косвенную связь с предъявленным обвинением, что не может быть и речи о том, что это может быть подтверждением, которое имеет отношение к делу.
Что касается следов в поле и рядом с ним, которые я обсудила выше. Можно максимум сделать вывод о том, что на некоем поле вблизи Первомайского 16, 17, 18, 19 или 20 июля появилось чёрное пятно. Возможно в результате пожара. Как до, так и после 17 июля 2014 в этой местности передвигались гусеничные машины.
Чёрное пятно могло появиться по множеству других причин и в разные моменты времени. Оно не обязательно возникло в результате запуска ракеты "Бук", которой якобы был сбит MH17.
Этот след не только мог возникнуть из-за других причин и в разные моменты времени, но и предположительно, что он возник именно по другой причине, так как другие факторы и обстоятельства, которые могли привести к появлению на поле чёрных пятен многократно имели место. Как в период времени 16-20 июля 2014, так и за его пределами.
Тоже самое касается и других следов. Они также могли возникнуть по множеству других причин и в другие периоды времени. Например, это могли быть следы от других машин, которые многократно были в том месте.
Кроме того, о некоторых следах можно сказать, что они и не могли быть оставлены СОУ "Бук" и/или не могли относиться к месту запуска ракеты.
При таких обстоятельствах чёрное пятно и другие следы нельзя рассматривать как дополнительное доказательство (по крайней мене как достаточное дополнительное доказательство) для предполагаемого доказательства по вменяемому обвинению.
Нельзя установить, по крайней мере на данный момент не установлено что именно было причиной появления на поле чёрного пятна и других следов. Кроме того все эти следы не являются дополнительным доказательством показаний свидетелей M58 и X48 так они частично им не соответствуют.
Таким образом всё, что приведено в качестве дополнительных доказательств не имеет практически никакого значения для ответа на главный вопрос.
Прокуратура и сама не придаёт этим фактам большого значения. В отношение некоторых следов прокуратура признаёт, что они ничего не говорят о том была ли запущена ракета или нет. И это действительно так. Они ничего не говорят о том была ли запущена ракета или нет.
И совсем ничего это не говорит о была ли запущена ракета, которая сбила MH17.
Как след от дыма, так и чёрное пятно на поле и другие следы могли возникнуть и по другим причинам или в другой момент времени.
Например в связи с сельскохозяйственными пожарами, боевыми действиями, из-за присутствия на местности большого количества гусеничных машин. Все эти. причины встречаются часто и многократно.
Что касается вопроса о доказательствах, поддерживающих показания свидетелей M58 и X48 можно сделать вывод, что большинство фактов из их показаний не подтверждаются.
Связь между этими фактами и обстоятельствами и показаниями этих свидетелей, даже если они соответствуют фактам и могут быть использованы настолько косвенная по отношению к соответствующим или оспариваемым частям обвинительного заключения, что эти показания в любом случае являются недостаточной поддержкой обвинительного заключения.

Перед тем, как перейти к другим самостоятельным доказательствам я остановлюсь на других поддерживающих доказательствах. Эти доказательства касаются расчётов в воздухе, расчётов, которые были сделаны на основании картины повреждений на обломках MH17 для того чтобы определить возможное место запуска ракеты.
Эти расчёты были произведены нидерландскими и бельгийскими экспертами по заказу прокуратуры.
Как NLR (Нидерланды), так и RMA(Бельгия) провели многолетние исследования вопроса где могло находиться место запуска ракеты.
Годы исследований, десятки сложных и подробных отчётов. В июне 2020 прокуратура предъявила подробный отчёт о выводах этих исследований.
Большее количество времени, проведённого защитой у следственного судьи были посвящены именно этому вопросу.
Тем более примечательно то, что прокуратура во время своей речи эти расчёты даже не упомянула. При том, что вопрос с какого места наиболее вероятно была запущена ракета является ключевым.

В отличие от прокуратуры сторона защиты обсудит эти расчёты. Мой коллега, Ван Эйк будет говорить об этом в понедельник.

39

Выступление защиты обвиняемого Пулатова.
Март: 7, 9, 11, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 30

Перевод с https://t.me/mh17NL/2319

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк -

Сегодня мы покажем большое количество видедофрагментов. Все они без звукового сопровождения. 90% составляют иллюстрации, которые имеются в материалах дела. Также есть фотографии, которые мы сделали сами после осмотра реконструкции самолёта MH17.

Мы продолжаем говорить о месте запуска ракеты. Я остановлюсь на более технических деталях дела относительно этого вопроса.
Я начну эту часть с подробного анализа отчётов, опубликованных концерном "Алмаз-Антей" (далее A-A прим.) Эти отчёты мы будем сопоставлять с выводами NLR и RMA.

Вывод, который мы сделаем в заключении стоит рассматривать как позицию защиты. На этом техническая часть будет завершена.

В ближайшую среду я остановлюсь на формальных аспектах составленных отчётов RMA и NLR. И в общих чертах укажу какие остаются вопросы к этим отчётам.
Я завершу свою речь обсуждением отчёта американских экспертов по данному вопросу и сделаю заключение. Но сейчас я начну с анализа отчёта А-А.
Прежде чем приступить к обсуждению содержания этих отчётов, хочу отметить, что не только из дополнительного отчёта сентября 2021, но и из всех ранних отчётов и пресс-конференций выясняется, что это предприятие, как производитель ракет "Бук" обладает по отношению к NLR RMA несравнимо большим объёмом знаний по данной теме.
Это предприятие имеет не только многолетний опыт, полученный при создании этих ракет, но с ракетами "Бук" им было проведено множество динамических тестов, тестов на поле и арена-тестов и вне этого дела.
В дополнительных отчётах об этом отдельно сообщается. Это касается контроля продукции предприятия, который состоялся в 80-х и 90-х годах двадцатого века.
Далее говорится в отчёте:
"Результаты множества тестов, задокументированных в отчётах, которые были выполнены в течение всего периода изготовления и производства ракеты "Бук" позволяют нам утверждать, что при взрыве примерно 96% предварительно сформированных поражающих элементов сохраняются". К этому я позже ещё вернусь.
Также сообщается о результатах теста в динамических условиях. При помощи специального устройства для тестирования ракет и тестов в воздухе при помощи объекта, имитирующего цель.
В отчёте от сентября 2021 опубликованы фотографии подобных тестов. Я покажу две фотографии, которые находятся на странице 102 этого отчёта.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/41554.jpg

На этой фотографии я увеличил левую часть изображения:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/48177.jpg

Также имеют значение и ответы А-А на письменные вопросы. Так, один из наших вопросов был:
"На странице 171, когда идёт речь об отчёте о проведённом тесте в поле указывается следующее:
"Для оценки характеристик предварительно сформированных элементов после взрыва боеголовки 9N3M4M, таких как масса и размеры был выполнен дополнительный эксперимент с целью и пластинами, при котором были сымитированы и другие условия, которые имеют место при взрыве"

Наш вопрос:
По какой причине проводился этот тест и когда?"
Вот какие ответы на эти два вопроса мы получили:
"Тесты были произведены для того, чтобы получить ясное подтверждение предъявленных технических характеристик боеголовки ракеты "Бук", которые были многократно проигнорированы нидерландскими специалистами, либо были интерпретированы в пользу общеизвестного сценария".
Второй ответ:
"Тест был проведён 31 июля 2015 года. Он был сделан перед моим посещением Нидерландов - это была третья встреча на авиабазе в Хилзеряйен в рамках совместной работы комиссии под руководством Совета по вопросам безопасности Нидерландов." Это было в августе 2015 года.

Во время опроса у следственного судьи эксперт А-А подробно сообщил о том, какой это предприятие имеет экспериментальный опыт относительно действия ракет "Бук" и боеголовок в них. Приведу несколько примеров.
Так, он сообщил, что с 1980 года на предприятии существуют методы анализа повреждений, которые могут возникнуть на воздушных средствах после применения ракет "Бук". Существуют подобные модели отдельно для самолётов, балистических ракета, вертолётов, а также для беспилотников.

На вопрос следственного судьи занималось ли предприятие расчётами точки запуска ракет, и если да, то можно ли сказать, что подобные расчёты производились часто эксперт А-А говорит следующее:
"Конечно! При разработке предложений от наших клиентов по интегрированной системе противовоздушной обороны мы исходим из наиболее благоприятных условий подлёта ракеты к поражаемому летающему объекту, а затем задним числом можно рассчитать наиболее эффективную позицию или местоположение для военной техники клиента."

Относительно ранее упомянутых динамических тестах он говорит следующее:
"У нас есть место, где проводятся тесты. Там имеется возможность довести летящий объект до скорости 1200м в секунду. Таким образом мы можем произвести контролируемый взрыв в контролируемом пространстве с контрольными панелями. То есть, я имею в виду, что мы таким образом можем сымитировать динамический взрыв, при котором также принимается во внимание и атмосферное давление. Именно на основе динамических тестов мы видим, насколько согласуется перевод этих статических тестовых данных в динамическое состояние."

И именно этой темы касались многие наши письменные вопросы А-А - Как они переводили статические данные в динамические. И далее цитата эксперта
"Это касается, как самого взрыва так и фрагментации. Результаты динамических тестов позволяют нам делать выводы о соответствии или несоответствии плотности распространения фрагментов, а также о повреждениях на различных несущих частях самолёта, возникших в результате взрыва.
Именно динамические тесты дают представление о характерных повреждениях фрагментов в форме бабочки. Именно результаты подобных тестов лежали в основе наших отчётов.
Во время этих тестов используется формула перерасчёта результатов статических тестов в динамические. В первую очередь это касается взрывного действия и конечно учитывается высота на которой должна быть поражена цель."
"Во-вторых, бывает, что во время этих тестов определяется и рассчитывается область поражения, а также плотность образовавшегося облака фрагментации. А также возможно самый важный параметр - пробивная способность поражающих элементов."

Помимо этих динамических тестов и описанных экспертами статических тестов на земле, которые можно сравнить с арена-тестами, он пояснил следственному судье, что имеется и третий тест, а именно - обстановка, в которой производится контролируемая детонация, при которой поражается цель, имитирующая летательный аппарат. В частности он говорит об этом тесте следующее:
"Во время этих тестов ведутся наблюдения за целой серией параметров одновременно. В первую очередь смотрят на меру повреждения и модель повреждения в области поражения фрагментами."
"Затем производятся рассчёты внешней траектории. Если впоследствии эти расчёты сопоставить с контролем, который осуществляется при помощи установления повреждений на платах-целях это позволяет где это необходимо провести контроль, сделать коррекцию или провести тест и выполнить проверку параметров имитации полета ракеты. По ракете "Бук" были проведены все эти тесты.
Смысл всех этих тестов заключается общими словами в том, чтобы повреждения, которые наблюдаются при статическом тесте на земле можно было перенести на динамическую модель. Подобные тесты являются частью стандартных условий при изготовлении и контроле качества любой ракеты или системы оружия. Эти тесты проводятся на стадии разработки и доработки систем, а также в рамках регулярного контроля."

Далее эксперт А-А описывает, что эти ракеты постоянно проходили тесты, начиная с 1980 до, по крайней мере, середины 90-х годов. Это означает, что все знания, которые были накоплены за это время опытным путём имелись задолго до того, как в 2016 два других научных института (бельгийский RMA и нидерландский NLR прим) в первый раз взорвали ракету "Бук" во время арена-теста в Украине.
Именно по этой причине эксперт А-А заявил, что все данные, которые собрали бельгийские эксперты в рамках своего исследования уже имелись у А-А с 80-х годов. Все эти знания были использованы А-А при составлении их отчёта.

Если мы посмотрим какой опыт относительно изучения данных ракет имеют NLR и RMA, то контраст с А-А будет чудовищным.
Когда мы спросили эксперта NLR проводил ли он до июля 2014 какое-либо исследование, при котором использовались бы данные, полученные из так называемых арена-тестов, во время которых была взорвана ракета "Бук" - ответ был: "Таких тестов ракеты "Бук" не проводилось."
Когда мы спросили этого эксперта проводил ли он до июля 2014 какое-либо исследование, которое касалось расчёта местности запуска ракеты на земле, откуда в пассажирский самолёт была запущена ракета "Бук" нового типа - ответ также был "Нет".
Эксперту института RMА мы задали вопрос: "До марта 2015 года вы когда-либо производили запуск ракеты или присутствовали при запуске ракеты "Бук" нового типа с упомянутой огневой установки" - ответ был "Нет".
Мы задали вопрос: "До марта 2015 года вы когда-либо проводили какое-либо исследование, при котором использовались бы данные, полученные после так называемого арена-теста, при котором производится взрыв ракеты, находящейся в состоянии покоя?" Он ответил, что такие исследования с ракетой "Бук" не проводились.
Такой же ответ этот эксперт дал на вопрос изучал ли он когда-либо картину повреждений на пассажирском самолёте, источником которых может быть ракета земля-воздух.
На вопрос изучал ли он до марта 2015 как работает ракета "Бук" нового типа, запущенная с определённой огневой установки ответ был также "нет".
На вопрос проводил ли этот эксперт до марта 2015 какое-либо расследование, включающее в себя рассчёт места запуска ракеты на земле, откуда была запущена ракета "Бук" нового типа с упомянутой огневой установки - ответ был "Нет".

С другой стороны, результаты, которые А-А получил на протяжение десятков лет составляют ключевую информацию для того, чтобы можно было сделать достоверное предположение, например, о модели распространения поражающих фрагментов в динамических условиях и об ожидаемой картине повреждений.
На основании всех этих исследований и работ А-А обладает гораздо большим количеством знаний, чем какой-либо другой научный институт как о работе ракеты "Бук", о том, как она себя ведёт в полёте, что происходит с ракетой во время взрыва, а также о картине повреждений, которая возникает после взрыва этой ракеты.

В связи с этим эксперт А-А совершенно справедливо как на личном так и на перекрёстном опросе был приведён следственным судьёй к присяге как эксперт и опрошен под присягой в качестве эксперта.
В качестве эксперта, приведённого к присяге, эксперт А-А подтвердил содержание составленных им отчётов, а также отчёт о проведённом А-А тесте на земле в 2015.

Учитывая всё вышесказанное, можно утверждать, что А-А на сегодня обладает знанием, накопленным за период более 40 лет. Этот факт просто нельзя не принимать во внимание. Его не могут просто свести на нет эксперты из стран, где ракеты "Бук" не производятся и где не был осуществлён ни один запуск этих ракет.

40

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк продолжает -

Принимая всё это во внимание, можно задуматься, почему прокуратура не попросила А-А оценить отчёты RMA и NLR в которых среди прочего использован большой объём информации, которую им передал производитель ракет "Бук".
Помимо этого, часть полученной от А-А информации, которая была в материалах расследования прокуратура не приобщила к материалам уголовного дела.
Хорошо, что суд удовлетворил наше ходатайство на получение реакции от А-А на составленные отчёты NLR и RMA.
В отличие от того, что постоянно утверждается в этом суде A-A с целью содействия расследованию Совета по вопросам безопасности Нидерландов (OVV) и уголовному расследованию предоставил властям Нидерландов засекреченную информацию о военных системах.
Эта информация была передана во время презентаций в OVV, а также в письмах, отчётах в рамках ответов на запросы юридической поддержки.
Я назову лишь один из многочисленных примеров из материалов дела.
В главном отчёте А-А сообщается, что были переданы выдержки из материалов по разработке и технической документации боеголовок и результаты тестов, выполненных в 80-91 годах. Все эти документы имели гриф "секретно" и "совершенно секретно", однако в целях содействия расследованию эти документы были рассекречены и переданы эксперту OVV.
Так, например, в письме от 29.07.2015 А-А направил документ, первая страница которого была опубликована в основном отчете А-А.
В этом письме А-А приглашают экспертов OVV приехать в Российскую Федерацию и ознакомиться с имеющейся информацией (на предприятии А-А).
Этого письма нет в уголовном деле, но имеется лицевая страница, опубликованного А-А отчёта.
Кроме того, из опросов следует, что голландские эксперты также получили от А-А приглашение присутствовать во время тестов на земле 07.10.2015. Не смотря на это приглашение они не приехали.
Причина письма от 29.07.2015 была по словам эксперта А-А в том, что в первой версии отчёта OVV информация, которую передал А-А в мае 2015 либо не была учтена, либо практически не была учтена.
Проведённые в октябре 2015 тесты на земле имели для А-А ту же цель: в августе 2015, когда сотрудники А-А уже завершали свой визит на авиабазу в Хилзеряйен они узнали, что переданная ими информация не была учтена.
О многом говорит также и то, что А-А не был приглашён присутствовать во время арена-тестов в Украине в июле 2016 года.
Если бы этот визит состоялся, возможно можно было бы избежать ошибки во время первого арена-теста, когда неправильно была установлена боеголовка и платы свидетели (платы-цели) находились на слишком коротком расстоянии от боеголовки.
Я рассмотрю более подробно некоторые детали проведённого А-А арена-теста и полевого теста, так как в дальнейшем я часто буду на него ссылаться. Поэтому я хочу чтобы было понятно какие были параметры, какие были условия этих двух тестов.
Как уже было сказано, арена-тест был проведён 31.07.2015, полевой тест был проведён 07.10.2015.
О цели теста, проведённого 31.07.2015 эксперт подробно рассказал у следственного судьи.
Из его пояснений следует, что главной целью этого теста было провести эвалюацию и осуществить проверку модели распространения фрагментов, а также провести регистрацию процесса воздействия взрыва, так называемого air-hit или air-shock.
Ещё одной целью была демонстрация пробивной способности поражающих элементов.
Арена-тест проходил с применением новой боеголовки, включая оболочку второго отдела ракеты. Их видно на изображении:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/41993.jpg

Слева вы видите новую боеголовку и оболочку ракеты, о которых я говорил. Справа - как они были установлены во время арена-теста.
При этом цель представляла собой платы, которые были расположены таким образом, чтобы они имитировали контуры "Боинга" 777.
Боеголовка была смонтирована на горизонтально стоящем деревянном "козле" на высоте 6,83 метра с горизонтальной ориентацией под углом 8 градусов относительно цели.
Ориентация боеголовки в вертикальной плоскости установлена под углом 30 градусов относительно земли.
Эксперт А-А во время личного опроса у следственного судьи заявил, что такое расположение соответствует динамике горизонтального угла приближения, который составляет примерно -60 градусов.
Теперь о полевом тесте.
Полевой тест был проведён при помощи новой ракеты "Бук" с новой боеголовкой.
Во время тестов использовались те же параметры, которые были вычислены OVV в результате исследования, проведённого в середине октября 2015 незадолго до публикации отчёта OVV.
Это такие параметры, как место детонации, скорость ракеты, скорость самолёта, а также углы подлёта ракеты относительно самолёта,
Более конкретно имеются в виду следующие параметры:
- скорость ракеты примерно 600м/с
- скорость самолёта 252-254 м/с
- угол левой оси применённой боеголовки относительно фюзеляжа самолёта - самолёта-цели в месте детонации составлял в горизонтальной плоскости -17 градусов, по вертикальной 7 градусов.
- координаты средней точки боеголовки относительно фюзеляжа и самолёта показаны в отчёте А-А на следующем рисунке.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/16569.jpg

В таком виде этот рисунок присутствует также в качестве приложения в исследовании OVV.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/22071.jpg

Вы видите 17 градусов и 3.7 метра - чуть большее расстояние, чем было вычислено RMA (между 1.6 и 2 метрами). Но к этому я вернусь позже. В остальном значения такие же.
А-А отмечает: для того, чтобы провести тест на уровне земли в статическом состоянии был произведён расчёт компенсационных коррекций. Детали имеются в отчёте по данному тесту.
Установленная цель состояла из двух целей - самолёт ИЛ-86 и сымитированный левый мотор самолёта в виде платин из стали толциной 3.0мм.

Какой можно сделать вывод относительно условий проведения тестов?

Арена-тест был проведён с применением новой боеголовки вместе с оболочкой. Принимая во внимание горизонтальный курс ракеты -60 с использованием только пластин-свидетелей.
Полевой тест был произведён с помощью ракеты также с боеголовкой, принимая во внимание горизонтальный курс -17 градусов с использованием передней части самолёта и только пластин свидетелей.
В деле используются различные термины для обозначения горизонтального угла сближения взорвавшейся ракеты вблизи MH17.
Во-первых это курс, который обозначается как так называемый "встречный курс". Он также именуется "противоположный курс".
Этот курс представляет собой курс, из которого исходит прокуратура и JIT.
Грубо говоря, это горизонтальный угол сближения от +12 до -37 градусов. В последующем этот курс я буду называть "курс JIT".
Во-вторых, это курс, который называется курс столкновения, пересекающийся курс или ориентация ракеты под прямым углом относительно структуры самолёта. Это курс, из которого исходит А-А.
Грубо говоря, это курс, при котором горизонтальный угол сближения ракеты составляет -50 градусов или больше. В дальнейшем я буду называть этот курс курсом Алмаз-Антея (А-А).

wait ...

41

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк продолжает -

Вернёмся к двум тестам.
Во время проведённого А-А арена-теста за основу был взят курс А-А. Во время полевого теста за основу был взят "курс JIT".

Перехожу к главе 3.3, которая называется 'Важные разногласия между А-А и другими экспертами".
В этой главе описываются самые важные разногласия между экспертами и то, как они возникли.
Глава состоит из 6 вопросов. В свою очередь, первый вопрос состоит из двух частей - а и б.

Все эти вопросы я сейчас перечислю.

1а. В какой степени поражающие элементы после взрыва боеголовки сохраняют свою форму?
1б. Какое количество пробоин можно ожидать на обломках самолёта при каком курсе ракеты "Бук" после взрыва этой ракеты на высоте примерно 10километров, принимая во внимание компьютерную симуляцию, арена-тесты и так называемые полевые тесты.
2. Какова пробивная сила первичных фрагментов и какова ожидаемая траектория первичных фрагментов, если они пробивают несколько барьеров?
3. Какие точные последствия/повреждения возникают после
- воздействия взрывного заряда;
- эффекта фрагментации.
4. К какой ожидаемой плотности поля фрагментации приводит та или иная траектория полёта ракеты.
5. Как необходимо отобразить область распространения фрагментов в динамических условиях?
6. Какие обломки необходимо изучить при исследовании потенциального места запуска ракеты? Где находится передняя и задняя граница на имеющихся обломках в этой области? Как правильно интерпретировать картину повреждений на иллюминаторах кабины пилотов, втором иллюминаторе слева, левом двигателе и видимых повреждений от рикошетного попадания? Как можно определить точную ориентацию ракеты во время взрыва?

Я сейчас перейду к подробному обсуждению всех этих вопросов, принимая во внимание позицию по этим вопросам А-А.
При этом я насколько это возможно также поясню что по этим вопросам можно прочитать из отчётов других экспертов или понять из их показаний.
Я выбрал лишь самые основные моменты, иначе эта часть моей речи заняла бы 4 дня.

Итак перейдём к вопросам.

1а. В какой степени поражающие элементы после взрыва боеголовки сохраняют свою форму?
А-А утверждает, что результаты множества тестов показывают, что при взрыве почти 96% тяжёлых поражающих элементов и 99,41% лёгких поражающих элементов сохраняют свою форму.
Тот факт, что почти все поражающие элементы сохраняют свою форму и в своей массе не разрушаются следует также из большого количества фотографий пластин-целей и самолётов-целей, которые имеются в отчёте о проведённых тестах А-А.
Своими словами я хотел бы сказать, что было бы нелогично, если бы все эти фрагменты в массе теряли свою форму.
Во-первых потому, что это негативно бы влияло на пробивную способность этих фрагментов, а ведь главной задачей этой ракеты является именно пробить цель. То есть, можно было бы тогда сказать, что эта ракета имеет дефект.
С другой стороны, у производителя не было бы смысла разрабатывать для этих поражающих элементов какую-либо форму, каждая из которых должна определённым способом пробить боевой самолёт.
Если бы производитель увидел, что поражающие элементы разной формы массово теряют свою форму то разрабатывать разную их форму не имело бы по большому счёту никакого смысла.

Возвращаюсь к полевому тесту, в основе которого лежал курс ракеты, рассчитанный JIT.
На фотографии самолёта-цели можно видеть многие сотни побоин, сделанных поражающими элементами и десятки пробоин с явной формой бабочки.
Я покажу вам несколько фотографий из материалов дела. Таких фотографий гораздо больше. Красным я обвёл пробоины в форме бабочки.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/27432.jpg

В дополнительном отчёте А-А разбирает предположение RMA о том, что большинство поражающих фрагментов в момент взрыва разбиваются. В своём отчёте RMA называет это break-up effect.
Как уже было сказано А-А считает этот вывод RMA совершенно неверным, не соответствующим действительности.
А-А ссылается не только на данные регулярно проводимые результаты тестов, но и на результаты полевых тестов.
А также A-A указывает на выводы RMA после проведённых арена-тестов. Эти выводы частично сопровождаются неверной интерпретацией. Что имеется в виду я поясню.

Дли симуляции попадания поражающих элементов нового типа ракеты "Бук" на пластины-свидетели во время арена-тестов RMA воспользовалась в том числе программой Split-X.
Если говорить только о пластинах А и Б (тест RMA 2016 года), то программа рассчитала, что количество попаданий первичных фрагментов составит от 287 до 309.
При этом в действительности во время второго арена-теста, где использовалась вся ракета целиком было подсчитано 997 ударов от первичных фрагментов.
Это примерно в 3,5 раза больше, чем количество, которое RMA рассчитало перед проведением теста.

В связи с этим А-А делает вывод, что если делается попытка рассчитать количество поражающих элементов, которые могли попасть в самолёт, то полученные данные о 1576 попаданиях необходимо увеличить в 2 или 3 раза.
При обсуждении следующего упомянутого мною вопроса об ожидаемом количестве пробоин я к этому ещё вернусь.
Но так как, исходя из количества ожидаемых попаданий на всей площади самолёта RMA затем сделала рассчёт о том каково количество попаданий на обломках, представленных на реконструкции самолёта эта, по мнению А-А, неверная отправная точка имела большие последствия.
Во время перекрёстного опроса эксперту RMA был задан вопрос по этому поводу. Ему сказали, что из эксперимента следует, что поражающие элементы в форме бабочки в 96% случаев сохраняют свою форму.
На это эксперт RMA сказал: "Предположим, что это так. Мы не будем это оспаривать, потому, что для нас это не имеет значения, так как нашей отправной точкой была экспериментально установленная модель фрагментации, в которой была учтена как фрагментация, так и разрушение поражающих элементов в форме бабочки. При рассчёте модели фрагментации не имеет значения какой процент поражающих элементов в форме бабочки сохраняет свою форму."
Далее эксперт говорит: "модель фрагментации такая, какая она есть".
В свете выводов, которые были сделаны RMA относительно разрушения первичных фрагментов, а именно выводов, которые, по мнению RMA объясняют почему на обломках так мало пробоин первичных поражающих элементов этот ответ непонятен. Этот ответ не делает аргументацию А-А менее сильной.

Общее ожидаемое количество первичных фрагментов при определённом курсе ракеты по отношению к следам от попаданий, которые можно видеть на реконструкции самолёта всё же имеет большое значение.

Это является определяющим фактором для того, чтобы увидеть насколько имеющиеся повреждения соответствуют выбранному курсу ракеты.
Важность этой констатации для рассчётов места запуска ракеты состоит в том, что у экспертов имеются различные ожидания относительно количества пробоин, которые должны быть видны на всей площади самолёта и на его реконструкции при определённом курсе ракеты.
Если это ожидание не оправдывается, то это указывает на то что вычисленный курс неверен.
Каким является следствие того, что эксперты имеют разное понимание о том, какое количество поражающих элементов сохраняют свою форму после детонации можно понять при ответе на вопрос 1б о количестве пробоин, о котором я скажу дальше, а также при ответе на вопрос о пробивной способности поражающих элементов.
Эти ответы связаны между собой. Поэтому при ответе на оба эти вопроса я какие-то данные буду повторять.

Я перехожу к вопросу какое количество пробоин можно ожидать на самолёте от поражающих элементов.

Между экспертами нет согласия по вопросу о том, какое количество первичных и вторичных фрагментов могло попасть в носовую часть самолёта при курсе ракеты, которую рассчитал JIT.

Нет согласия в связи с тем, что RMA определила, что при курсе JIT MH17 поразило гораздо меньше первичных фрагментов. Такой вывод RMA делает на основании двух аргументов:

1. Высокое количество пробоин на пластинах-свидетелях, которые наблюдались во время арена-теста в 2016 году по сравнению с тем, что можно наблюдать на реконструкции. Такое большое количество попаданий по мнению RMA можно объяснить попаданием большого количества вторичных фрагментов.

2. Первичные поражающие элементы после детонации в своей массе разрушаются, в связи с чем один первичный фрагмент может после себя оставлять несколько следов.
В таблицах RMA этот факт указан в графе "fragmented primery" (фрагментированные первичные фрагменты) - я покажу это.

На основании результатов симуляции А-А рассчитал, что только количество поражающих элементов (фрагментов) должно составлять максимум 1600-1800 при точке детонации на расстоянии 2-1,6 метров от кабины пилотов и при ориентации ракеты по минимальным значениям области поражения RMA, составляющим -16, -27 градусов.
Уточняется, что из симуляции А-А следует, что при расстоянии 1,6 метров общее количество фрагментов составляет 1822 фрагментов.
Затем в отчёте А-А описывается, что RMA рассчитал, что количество фрагментов состаляет 1576. При этом сказано: "Расчетное количество попаданий фрагментов каждого типа при проникающих ударах по всему самолету MH17."
Эксперт RMA во время опроса заявил, что речь идёт о теоритическом количестве. Что реальная фрагментация никогда на 100% не будет соответствовать теоретическому значению.
Такое точное количество (1576) - это результат математической модели, при которой учтено объёмное распределение фрагментов, которое наблюдалось во время проведённого RMA арена-теста.
Затем, по его словам, при помощи этих данных были сделаны рассчёты для фюзеляжа MH17.
Эта модель, по словам эксперта RMA отсутствует в отчётах RMA. Из этого отчёта следует, что число 1576 - это общее количество как первичных так и вторичных фрагментов.
В связи с этим у А-А возникают некоторые вопросы. Они указывают на то, что полученные RMA цифры соответствуют результатам TNO (Нидерландская организация прикладных научных исследований), которая говорит о 1245 поражающих элементах.
Здесь имеется в виду соответствие данных TNO по количеству первичных фрагментов, рассчитанных RMA.
Принимая во внимание разницу в ориентации и расстояние до места детонации между TNO с одной стороны и RMA - с другой.
Кроме того примечательно, что этот результат RMA (1576) также близок к минимальному значению А-А, а именно 1600-1800 (только сами поражающие элементы).

Во время опроса эксперта RMA выяснилось, что во время проведения арена-теста ожидалось, что первичные фрагменты проделают 300 пробоин, при том, что на пластине-свидетеле можно было наблюдать 2154 пробоин.

Это означает что количество пробоин, которые должны были возникнуть от вторичных фрагментов и фрагментированных первичных фрагментов составляет 2154-300=1854.
Это соотношение между с одной стороны распознаваемыми пробоинами, источниками которых были первичные фрагменты относительно вторичных объектов и фрагментированных первичных фрагментов с другой стороны составляет 1 к 7.

Какое количество из них является вторичными фрагментами, а какое - фрагментированными первичными фрагментами определить или смоделировать с точностью нельзя, по мнению RMA.

Возникает вопрос, как это соотносится с заявлениями RMA, что бОльшая часть пробоин на фюзеляже MH17 возникла из-за вторичных фрагментов.

Похоже, что этот вывод основан на таблице 4 из отчёта RMA "уыешьфеувmass loss primary fragments" (расчётная потеря массы у первичных фрагментов). Вот эта таблица:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/85124.jpg

В этой таблице количество маленьких фрагментов относительно фрагментов в форме бабочки, ромба и стержня составляет 50,1% к 46,5%.
Под термином "Small" (маленькие), как следует из отчёта RMA, имеются в виду вторичные фрагменты.

42

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк продолжает -

Все пробоины, размер, которых меньше объёма самого маленького первичного фрагмента видимо были обозначены RMA как вторичные фрагменты.
Это при том, что только что был сделан вывод о том, что установить разницу между вторичными и фрагментированными первичными фрагментами RMA не может.
Также хочу напомнить, что в боеголовке, использованной во время арена-теста RMA (который послужил основанием для расчётов RMA) было 7800 первичных фрагментов и пластины-свидетели были размещены в радиусе 180 градусов.
RMA пришёл к выводам, что лишь 3,8% фрагментов достигают цели, в то время, как А-А говорит о 20,5%.
Расчёты А-А кажутся более реалистичными, так как задача боеголовки пробить цель.
Ранее было уже отмечено, что количество ожидаемых 300 пробоин также не соответствует количеству 997 пробоин, которые наблюдались во время второго теста RMA. И источником которых, исходя из их размера, могли бы быть первичные фрагменты.
Также наблюдались 73 отверстия, размер которых был больше, чем формы первичных фрагментов.
Поэтому и эти отверстия также нельзя исключать из общего количества отверстий, возникших от воздействия первичных поражающих элементов.
Но даже если учитывать только 997 пробоин, то мы после этого арена-теста получим значение 12,8% - количество первичных поражающих элементов, попавших на пластины-свидетели и пробивших их.
И последнее - из приложения к отчёту RMA относительно потери массы фрагментами можно сделать вывод, что из обнаруженных 166 металлических деталей, которые были исследованы в Нидерландах после арена-теста с целой ракетой, которые находились в так называемых целях B и C лишь 4 фрагмента не обладали магнитными свойствами . Имеется в виду вторичные фрагменты. Лишь 4.

Таким образом мы не видим, чтобы количество пробивших пластины-свидетели вторичных фрагментов было гораздо большим, чем количество первичных поражающих элементов.
Помимо этого, из этого же приложения следует, что из 166 металических деталей, которые были обнаружены после проведения арена-теста с целой ракетой на целях B и C вес 62 фрагментов составляет менее 1,74 грамма. Вес 32 фрагментов составляет 0,5 грамм или меньше.
Вес 1,74 грамм важен и вот почему. Минимальный вес самого лёгкого фрагмента после применения ракеты с новой боеголовкой составляет 1,93 - 2,11 (поражающий элемент в виде стержня).
За правило взято, что фрагменты после детонации теряют от 3 до 10% своего веса. Если этот максимальный процент (10%) вычесть из 1,93, то нижняя граница будет составлять 1,74 грамма.
Названная граница 0,5 грамм также важна, так как может указывать на разрушившийся первичный фрагмент.
У 32 фрагментов - существенного количества фрагментов из общего количества 62 вес составляет между 0,6 - 1,74 грамм.

Эксперт А-А во время перекрёстного опроса сообщил, что вполне возможно, что могут отделиться маленькие фрагменты весом до 0,5 грамма.
Но что дальнейшая потеря массы тяжелыми формованными первичными поражающими элементами происходит только при последовательном пробитии преград на целях на самолете.
Для лучшего представления о потере массы, произошедшей во время второго арена-теста, проведённого RMA упомянутое количество осколков можно выразить в процентах.
И тогда можно сделать вывод, что при массе, равной или менее 0,5 грамма 18% (т.е. 32 из 166 первичных поражающих элементов) имеет настолько существенную потерю массы, что можно сказать, что эти фрагменты раздроблены.
При этом эмпирические наблюдения за попаданиями поражающих элементов по целями В и С во время арена-теста, не дают картины массового распада первичных поражающих элементов.
Я был удивлен, что это эти эмпирические наблюдения также не были учтены в отчете RMA.

Следующий вопрос заключается в том, правомерно ли, учитывая эффект раздробления (поражающих элементов), делать последующий вывод о том, что осколки раздробленных первичных поражающих элементов не пробьют фюзеляж самолета?

Такое предположение RMA делает, когда уменьшает 997 обнаруженных следов от первичных фрагментов, до прогнозируемого раздробления, равного примерно 300, чтобы это количество примерно соответствовало количеству обнаруженных на MH17 следов от ударов первичных поражающих элементов.
Весьма вероятно, что часть раздробленных не cмоделированных программой split-x первичных поражающих элементов, т.е. категории с достаточно большой массой, пусть и меньше 1,74 грамм, тоже могли пробить корпус МН17, как это и было видно при испытании на арена-тесте.

На реконструкции мы не видим то количество ударов, которое можно было бы ожидать при встречном курсе ракеты.
При всем этом следует иметь в виду, что RMA основывает свои расчеты относительно количества ожидаемых перфораций лишь на 1 арена-тесте с целой ракетой.
Предполагаемое второе испытание с ракетой, как можно прочитать в отчёте, не проводилось из-за отсутствия времени и ресурсов.
В отчёте относительно предложения по проведению арена-тестов JIT, а затем в дополнении от 17 июня 2016 г. поясняется, что в предложении по проведению арена-теста JIT из-за бюджетных соображений двойная конфигурация была заменена одинарной конфигурацией.

В главе 3 этого отчета, поясняется, как, по мнению RMA, можно преодолеть тот факт, что одинарная конфигурация приведёт к менее научно обоснованному результату арена-теста.

Ведь изначально предполагалось провести три испытания, в том числе два с целой ракетой. При этом, во время каждого из тестов должен был быть применён свой независимый метод с использованием высокоскоростных камер для вычисления распределения скорости.
Именно эти камеры частично вышли из строя как во время первого арена-теста с боеголовкой, в котором ряд камер не функционировал должным образом, так и во время второго испытания с целой ракетой, при проведении которого вышли из строя две из четырех уже заменённых камер.

Одним из последствий этого было то, что распределение поражающих элементов по скоростям не могло быть оптимально сопоставлено с так называемым пространственным распределением.
Это имеет немедленные последствия для возможности использования полученных данных.

В отчете NLR указано, что были получены скорости “субстантивного” числа поражающих элементов, но не всех. Отчет NLR на 100% основывается на арена-тестах, проведённых RMA, по крайней мере, данные взяты из этих арена-тестов.
И это также отмечается в отчете NLR. Во время опроса эксперт NLR указал, что словосочетание “субстантивное количество” означает следующее.
Он сообщил: «Это означает, что количество фрагментов, попавших на пластины-свидетели было большим, чем количество фрагментов, скорость которых была измерена».
Была проблема и нужно было найти решение. В результате NLR на основании имеющихся скоростей других фрамгентов случайным образом подобрал недостающие скорости.

Известно, что эти скорости осколков, в свою очередь, важны для расчета, отображения и моделирования динамической модели фрагментации.
Во время опроса эксперт RMA заявил, что из-за изложенных проблем они заложили в свои расчеты маржу в 5%.
Весьма сомнительно, Председатель, что такое решение было верным с научной точки зрения.

RMA также заявляет, что выбранные ими скоростные профили соответствуют профилям А-А («Алмаз-Антей»), но в ходе перекрёстного опроса оказалось, что это совсем не так.

Эксперт RMA говорит, что скорость (поражающих элементов) составляла 2728 метров в секунду. При этом нижняя граница скорости по словам эксперта А-А значительно ниже, а именно 2500 метров в секунду, а верхняя совпадает с нижней границей, определённой РМА, а именно 2700 м/с.

Кроме того, эксперт А-А указывает, что при при полевых испытаниях максимальная измеренная скорость составила 2520 метров в секунду. Отсюда видно, что разница между этими экспертами превышает 5%.
А именно, 2500 относительно 2800 - это разница в 300, а значит 10,7%-12%. Это больше, чем 5%.

Во-первых, RMA провёл лишь 1 арена-тест с целой ракетой, а значит не было выполнено условие проведения как минимум двух тестов.
Во-вторых, использование данных единичной конфигурации стало ещё более сомнительным из-за проблем с тестом скоростей фрагментов по отношению к их пространственному распределению.

Несмотря на проблемы с бюджетом, это должно было стать поводом для проведения дополнительных испытаний, прежде чем делать важные выводы. Так, например, нужно было оценить, достаточной ли была маржа в 5%.

wait ...


Вы здесь » MH17 » Важное! » Finita la tragicomedy?