----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

В предыдущей главе мы говорили о контексте событий. Контекст, который не имеет прямого отношения к вменяемым преступлениям, но о котором прокуратура говорила в связи со вторым основным вопросом (Откуда была запущена ракета?)

В выступлении прокуратуры были обсуждены и другие факты и обстоятельства, которые могут быть использованы в качестве более или менее прямых доказательств (самостоятельных или дополнительных доказательств) для второго основного вопроса из обвинительного заключения.

В качестве самостоятельных доказательств были предъявлены показания свидетелей X48 и M58. Это четвёртая глава нашего выступления, к которой я перейду через несколько дней.

Для того, чтобы поддержать показания этих свидетелей прокуратура упомянула о результатах исследования с отношение следа от дыма, чёрного следа (в поле) и следы от транспортного средства в районе/в/рядом с полем, которое прокуратура считает местом запуска ракеты.

Далее я буду обсуждать вопрос о том, могут ли в принципе следы от дыма и другие следы в поле подтвердить показания свидетелей X48 и M58 или факты, указанное в обвинительном заключении.

Сначала речь пойдёт о следе конденсационном следе/следе от дыма, а после перерыва я перейду к обсуждению других следов.

Конденсационный след/след от дыма.
Сначала относительно этого конденсационного дыма или следа от дыма прокуратура приводит свидетельские показания других свидетелей, которые сказали, что видели полёт ракеты и фотографии конденсационного следа/следа от дыма.

В сносках поясняется, что прокуратура имеет в виду показания 12 свидетелей, которые сказали, что видели след от дыма, 11 свидетелей, которые заявили, что видели или слышали о взрыве/след от дыма или об установке “Бук” и 5 свидетелей, которые дали показания о местности, где возник след от дыма. А также две фотографии этого следа.

В этой главе я буду обсуждать и показания свидетелей и фотографии.
Действительно, в деле говорится о том, что некоторое количество свидетелей сказали, что видели конденсационный след или след от дыма и один из свидетелей сказал, что сделал фотографии этого следа. Но более ничего нет.
Но нельзя утверждать, что содержание этих показаний и фотографии поддерживают обвинительное заключение или показания свидетелей X48 и M58. Тем более, просто указав имена этих свидетелей и их порядковые номера в сносках, с кратким пояснением, в котором сообщается, что для подтверждения показаний (свидетелей X48 и M58) могут быть использованы показания 12, 11 и 5 свидетелей.

В начале я скажу несколько слов о том, можно ли вообще использовать показания данных свидетелей и фотографий.
Наша позиция заключается в том, что
Первостепенное требование: cуд не должен рассматривать эти показания и фотографии по существу. Факты и обстоятельства, которые при этом играют роль были подробно нами разъяснены в предисловии, когда мы говорили от неприемлемости обвинения.
Если всё что было тогда сказано, а это касается в особенности участия в расследовании СБУ, но не только… если все эти обстоятельства (по решению суда) не приведут к неприемлемости обвинения, то позиция защиты заключается в том, что эти показания (и фотографии) следует исключить из доказательств по статье 359 УПК Нидерландов.

В дополнение того, что было сказано мною по этому поводу ранее я сделаю небольшое пояснение.
Первое замечание касается получения данных от СБУ или при помощи СБУ.

Все показания, которые потенциально могли использоваться в качестве подтверждений показаний свидетелей, а также фотографии, которые имеют отношение к следу от дыма были получены (по совпадению или нет) от свидетелей, которые сначала были опрошены СБУ. Фотографии также были получены от СБУ.
Если обстоятельства, обсуждаемые в этом контексте, не приведут к выводу о неприемлемости обвинительного заключения, то эти обстоятельства следует учесть при ответе на вопрос о том, могут ли быть использованы эти фотографии и показания свидетелей, если они были получены подобным образом.

Возьмём например фотографии, которые были предоставлены человеком, который заявил, что сделал их сам.
Он сам о себе говорит, что придерживается проукраинских взглядов.
Как он говорит сам, оригинальные фотографии он почти сразу передал своему другу, также с проукраинскими взглядами. Этот друг работает в антитеррористическом центре СБУ в рамках АТО.
Его камера с картой памяти была передана JIT почти через месяц, 12 августа 2014.

По-видимости, всё это время оригинальные фотографии находились у человека, который сотрудничал с СБУ в рамках АТО. Другими словами, нельзя сказать, что это человек соблюдал нейтралитет в конфликте на востоке Украины.
Из материалов дела видно, что нет неоспоримых доказательств того, что фотографии или их мета-данные были подвержены манипуляциям.
Но вопрос в том, необходимы ли такие доказательства, чтобы прийти к выводу, что этим фотографиям нельзя верить и что их нельзя использовать в качестве доказательства?
Не всегда просто установить совершались ли с фотографиями манипуляции или нет. Иногда это невозможно установить.
Так, можно например изменить мета-данные. Такие данные, как дата создания файла можно достаточно легко изменить, и не оставить следов изменений.
По этому поводу эксперт NFI относительно другого изображения говорит:
“Как уже упоминалось, есть много возможностей отредактировать метаданные медиафайла. Это можно сделать не оставляя следы. Если в файле нет никаких отклонений это ещё не говорит о том, что этот файл находится в своём первоначальном виде. Если изменить даты, временные отметки или геолокацию и больше ничего в метаданных не изменять, то это не будет выглядеть как отклонение”
Таким образом, мы можем сказать, что есть возможность изменить метаданные, и дальнейшее исследование не выявит следы изменений.
Получается, что остаётся возможность, что, например, фотография со столбом дыма была сделана в другой день, а отметка даты на фотографии была изменена и при исследовании фотографии эти изменения не были выявлены.
Факт в том, что есть много людей, которые сомневаются в аутентичности фотографии со столбом дыма.
Например другой свидетель, который был опрошен JIT. В отчёте о его опросе можно прочитать, что он ходил к многоквартирному дому, откуда якобы были сделаны фотографии.
Он разговаривал с другими жителями этого дома, которые сказали ему, что они 17 июля 2014 были дома, но не видели и не слышали ничего, что могло бы иметь отношение к трагедии рейса MH17.
Этот свидетель заявил, например, что в месте, с которого якобы были сделаны фотографии нет никаких электрических кабелей. На фото, которые были предоставлены эти провода видны.
Мы подали ходатайство заслушать этого человека в качестве свидетеля. Это ходатайство было отклонено. Мы также подали ходатайство заслушать. Того, кто сделал эти фотографии, но и это ходатайство было отклонено.
Друг сделавшего фотографии, у которого находились оригинальные фотографии в промежутке времени между 17 июля и 12 августа был вероятно многократно опрошен СБУ, но отчёт этого опроса не был добавлен в дело.
Подводя итог, можно сказать следующее. Туманные обстоятельства. Но единственное что ясно - это то, что фотографии были получены от источников с проукраинскими взглядами, ничего об этих личностях неизвестно кроме того, что они были опрошены СБУ.
То, что нельзя с уверенностью определить, что метаданные фотографий были отредактированы, подвергнуты манипуляциям или были сфальсифицированы не может быть обоснованием для вывода, что можно исключить, что это имело место, учитывая сомнения о происхождении фотографий и знание о том, что эти изменения часто нельзя установить.
Особенно после того, как стороне защиты было отказано в исследовании этого вопроса.
Что касается свидетельских показаний о конденсационном следе - из нескольких отчётов опросов этих свидетелей становится понятно, что сначала с ними общались в СБУ. Либо их единственный опрос был в СБУ, без присутствия кого-либо из JIT.
Что касается других свидетелей, которые сообщили о том, что видели конденсационный след или след от дыма - свидетелей, которые были опрошены в Украине или там проживали можно сказать, что нельзя исключить, что перед опросами, отчёт которых имеется в деле, они сначала были опрошены СБУ или находились во время опроса в заключении. Кроме того, есть и другие формы воздействия на свидетелей.
Если не исходить из предположения, что эти показания были получены в результате недопустимого давления или принуждения, и они на этом основании должны быть исключены из доказательств по данному делу,
то представляется, что важную информацию относительно истинных причин трагедии сообщили либо сами следователи, либо другие источники и/или что (показания были добыты) путём наводящих вопросов.

Пример такого опроса, когда свидетелю задавались наводящие вопросы с целью получить ответы, которые хочет получить следователь это опрос свидетеля V51.
Сначала его спрашивают что он видел.
Он отвечает: “Я видел что-то, что я могу описать как столб воздуха, я никак иначе это не могу назвать - воздушный столб.”
Следователи спрашивают: “Воздушный столб? Или столб дыма?”
Свидетель настаивает, что видел воздух. Это видимо не то, что хотели слышать следователи.
Затем свидетеля посредством нескольких вопросов ведут к желаемому ответу.
Вопрос следователя:
“Вы когда-нибудь видели самолёт в небе?”
“Да, конечно видел.”
“Вы видели след, который самолёт оставляет за собой в полёте?”
“Да”
“Он был похож, на то, что вы видели?”
“Да”
“Какого цвета был этот след?”
“Белого”.
Так, от свидетель V51 при помощи наводящих вопросов даёт показания, что он видел белый след от дыма. При том, что изначально он говорил о столбе воздуха.

Помимо этого, многим свидетелям уже вначале беседы сообщается, что события, о которых им будут задавать вопросы имели место 17 июля 2014.

На первый взгляд никаких проблем с в этом нет, так как никто не спорит с тем, что именно в этот день произошла трагедия с рейсом MH17.
Но, когда показания свидетелей касаются того, видели ли они след от дыма, то конечно важно чтобы они сами сказали, и сами точно знали, что это было именно 17 июля.
Во время войны след дыма над полями не такое редкое явление, что если человек его видел, то с точностью можно сказать, что это было именно в тот день.
Это необходимо исследовать. Нельзя эту информацию с самого начала вбивать в голову опрашиваемого.
Кроме того, ещё перед началом опросов большой объём информации был распространён прокуратурой, JIT и СБУ, о чём мы уже говорили в предисловии к нашему выступлению.
Это касалось также и информации о том, как JIT считает как выглядел этот дымовой след.

Адвокат демонстрирует видео из презентации JIT.

Большинство свидетелей, которые рассказал о следе дыма были опрошены после пресс-конференции JIT и прокуратуры.

Относительно тех, кто показал, что видел дымовой след в том направлении и теми характеристиками, которые были показаны на пресс-конференции можно ли сказать, что существует реальность того, что имело место влияние подобной пресс-конференции на показания, что информация из неё повлияла на показания?

Вторая проблема касается того, как эти опросы были изложены в отчётах.
Эти отчёты по большей части составлены плохо, неполно или пространно.

Так, не всегда понятно сам ли свидетель делает какое-то заявление, является ли это заявление ответом на открытый вопрос или подтверждением закрытого вопроса.

Возьмём например отчёты опросов человека, который сделал фотографии (инверсионного следа) и его жены.
В нём указано:
“Относительно заданных вопросов свидетель дал следующие показания”, а затем идут, видимо показания, которые дал свидетель.

В отчёт не включены вопросы, которые были заданы свидетелю. Известно лишь то, что на некоторые вопросы оба свидетеля отвечали одинаково.

Так, оба видимо точно в 16:20 слышали два взрыва. Но был ли это ответ на вопрос “когда вы слышали взрыв?”, который они дали независимо друг от друга? Или им задали вопрос “Что вы слышали в 16:20?”
Или может быть их обоих спросили что они помнят о событиях, происходивших 17 июля один ответил, а другой согласился с его словами?

Эти детали важно знать, чтобы понимать какую ценность имеют их показания. Для того, чтобы точно знать, что их показания касаются следа от дыма после того, как был сбит MH17, а не какого-то другого следа от дыма информация о том когда именно они наблюдали след является ключевой.

Была ли эта информация уже заключена в вопросе? Или свидетели сами об этом сообщили?

Помимо этого, многие выводы, подозрения или убеждения свидетелей описываются как наблюдения. При этом не было задано подробных вопросов о причинах почему они что-то думали тем или иным образом.

Так, например, свидетель S04 сообщил, что не видел ракеты, потому что он пришёл позже. Но говорит что видел след от ракеты. Из его опроса непонятно на каком основании он решил, что этот след был следом от ракеты.
Ему сказали об этом другие? У следа были особенные характеристики и у S04 были соответствующие знания и опыт, на основании которых он мог прийти к такому выводу? Или это мог быть след от чего-то другого, не обязательно ракеты?

Имеются также недостатки в точности, полноте и ясности отчётов.

Как пример можно привести такой фрагмент.

Свидетель говорит:
“Да, это бывший аэро”
Переводчик: “Аэродром. Секунду, Первомайский”
Следователь: “По-голландски”
Переводчик: “Ответ-Первомайский, он есть на карте, я его видел. Это тот самый. Это как бы пригород. В остальном это не так важно. Вот тут тоже есть аэродром, небольшой…..(далее текст закрашен чёрным)”

То есть предложения не только едва понятны или непонятны совсем, но неясно, что говорит свидетель, а что является дополнением или личной интерпретацией переводчика.

Таким образом отчёт о свидетельских показаниях не может служить источником информации о том, что свидетель по его словам видел сам.

Далее роль играет и то, что сторона защиты была лишена многих возможностей.
Мы пытались использовать все возможности для того, чтобы провести собственное расследование того, насколько можно доверять данному свидетелю и фотографиям. Таких возможностей нам либо не было предоставлено, либо практически не было предоставлено.

По определению невозможно проверить достоверность показаний после того, как была опубликована информация по данному делу и после того, как возможно имела место манипуляция с метаданными изображениями. Но и имеющиеся возможности стороне защиты по выяснению достоверности показаний свидетелей и фотографий были сильно ограничены.

Во-первых, сторона защиты была ограничена тем, что были скрыты имена большинства свидетелей на основании статьи 226а или 149b УПК.
Это касалось большей части свидетелей, которые сообщили о следе дыма.

Были скрыты не только имена. Также были скрыты части показаний этих свидетелей. В связи с этим от показаний многих свидетелей остаётся бессвязный текст.

Для иллюстрации я приведу пример показаний свидетеля S36.

Переводчик: “Это у Саур-Могилы? ”
Свидетель:”(текст закрашен чёрным)…да, которые я в Малиновке немного дальше ….(опять текст закрашен)”
Переводчик: “Закрашено…. ”
Свидетель:”Да нет, я сказал что это подальше в Грабово. Через час, когда ещё были украинские тв-каналы сказали, что сбит голландский “Боинг””
Переводчик: “Хорошо, мне нужно перевести.”
Переводчик: “Значит (…) сказал, что украинская авиация в тот день тоже осуществляла воздушные атаки, скажем так, сепаратистов и террористов и многие террористы и сепаратисты в тот день погибли.”

Есть также случаи, когда после того, как скрываются слова свидетелей от них вообще ничего не остаётся.
Так было например с показаниями свидетеля S38. От его показаний не осталось ничего, с чем могла бы ознакомиться сторона защиты.

Кроме того, законодатель установил, что при скрытие показаний должны соблюдаться определённые принципы, которые в данном случае соблюдены не были. Об этом мы уже говорили ране.

Также сторона защиты либо вообще не могла опросить свидетелей, либо этот опрос не был личным и был с ограничениями. Мы смогли изучить показания лишь свидетелей S20 и S40 посредством письменных вопросов, которые впоследствии были заданы следственными судьёй.

Сторона защиты подала мотивированное ходатайство заслушать практически всех свидетелей, которые дали показания о следе от дыма. Прокуратура опротестовала эти ходатайства и в большинстве из них нам было отказано.

Высказанные нами сомнения относительно верности и правдивости их показаний уже только по этой причине нельзя просто игнорировать.

Свидетелей со стороны защиты, которые могли дать показания о существовании дымового следа, такие, как, например, владелец сельскохозяйственного поля S45 мы также не смогли опросить, либо нам не разрешили это сделать.

Допуск к документам следствия мы не получили. Документы следствия для нас как были, так и остаются ящиком Пандоры. Если бы мы имели доступ к этим материалам, то они могли бы пролить свет на фактические ошибки или противоречия в определённых показаниях свидетелей. Либо могли подтвердить такие факты. Однако прокуратура закрыла эту информацию от суда и защиты, воспользовавшись статьёй 149a УПК.

Несмотря на наши ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с документами следствия для того чтобы в последствии указать на конкретные документы мы такой возможности были лишены.
Однако исходя из того, какие документы прокуратура включила в материалы дела нельзя исключить, что там имеются документы, которые могут быть важны в этом отношении. Например показания, из которых следует, что были и ещё свидетели, которые сказали, что были на том месте, но следа дыма не видели. А они его должны были видеть. Это означает, что он то ли был, то ли нет.

Или показания, указывающие на то, что след от дыма был в другом месте или из-за другой причины.

Относительно применения прокуратурой статьи 359a можно сделать следующий вывод:

источниками показаний и фотографий была либо сама СБУ, либо свидетели и фотографии были переданы через СБУ. При этом есть большой риск того, что на свидетелей со стороны СБУ оказывалось влияние и не были произведены манипуляции с фотографиями.

Качество отчётов оставляет желать лучшего и у стороны защиты не было возможности провести собственное расследование достоверности свидетелей и фотографий.

Важность нарушений которые таким образом имели место нельзя недооценивать и имеет прямое отношение к оценке достоверности показаний свидетелей.

Такие нарушения, как влияние на свидетеля и плохое или неполное составление отчётов показаний - это очень серьёзные нарушения, в связи с которыми ущемляются права подзащитного.

На этот случай статья… УПК говорит о том, что для обеспечения честного и справедливого процесса, как указано в статье 6 EVRM, необходимо исключить подобные доказательства из дела.

В Нидерландах запрещено использовать показание свидетеля, которые даны во время опроса, на которым задавались наводящие вопросы, или во время которого применялись другие методы непозволительного давления с целью получить требуемые показания, о которых нельзя сказать, что они были получены по доброй воле опрашиваемого.

wait ...

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Если же попытаться разобраться где же возник след от дыма, то следует принимать во внимание несколько факторов, в связи с которыми существует определённая степень неточности выводов.
Во-первых, нижняя часть дыма на фотографиях не видна. В отчётах RTL и JIT говорится, что в связи с этим обстоятельством необходимо понимать, что выводы могут иметь некоторую степень неточности.
Это касается как ширины, так и длины, так как неизвестно на каком расстоянии от фотографа образовался этот след.
Эти факторы могли бы объяснить то, что за отправную точку взяли местность, которая находится внутри голубых линий. Что в тот момент, когда была сделана фотография внутри этих линий возможно былы видна нижняя часть дымового следа. Если голубые линии закрасить, то получится вот эта местность:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/24569.jpg

Таким образом след от дыма должен был возникнуть где-то внутри этой области. Если это так, и если источником этого следа является ракета, которая указана в обвинительном заключении следует также принимать во внимание предположение, что след от дыма должен был возникнуть за 5.30 минут до того, как была сделана фотография. Это следует из метаданных фотографии. Где возник след за 5.30 минуты до того, как была сделана фотография неизвестно.

В связи с тем, что внешние обстоятельства, которые имеют влияние на передвижение следа неизвестны - такие, например, как ветер, влажность воздуха или атмосферное давление, как и с тем, что неизвестны характеристики самого следа - такие, как плотность, состав... если принять во внимание эти факторы, которые могут влиять на перемещение дыма, то можно сделать вывод, что мы не знаем каким образом, как быстро и куда этот след перемещался в течение 5.30 минут.
Таким образом существует слишком большая неопределённость относительно того, где возник этот след за 5.30 минут до того, как была сделана фотография.

Местность, где возможно возник след от дыма могла выглядеть вот так:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/18347.jpg

Мы делаем такое предположение именно в связи с тем, что мы не знаем какими были факторы, которые влияли на передвижение следа.
Если при ответе на вопрос где именно возник след от дыма учитывать не только фотографии, но и показания свидетелей, то эту область можно расширить ещё больше.

Свидетели, а при этом я говорю только о тех свидетелях, показания которых соответствует этой области - несколько показаний я исключила, так как они находятся вне указанных линий на карте, рисуют следующую картину о местности, где возник дым.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/41891.jpg

Вы видите, что показания свидетелей, они обозначены разными цветами под кодовыми именами. В одном случае свидетель обозначен под своим именем - это человек, который сделал фотографии (Павел Алейников).

В соответствии с показаниями этих свидетелей мы обвели кружками разного цвета область, внутри которой по их словам был дым.

Таким образом относительно местоположения конденсационного следа или следа от дыма можно сказать лишь то, что он наблюдался где-то в районе населённых пунктов Торез, Снежное, Степановка или Петровское.

Это то, что касается местности (где наблюдался дымовой след прим.). Теперь о причине/источнике (этого дымового следа прим.)

Где бы не возник этот след, может быть более важным вопросом является вопрос что послужило причиной этого дымного следа. Об этом в деле не говорится. В частности не говорится, что источником следа был запуск ракеты "Бук".
Фотографии и свидетели, за исключением свидетеля S40 не говорят ничего, что было бы основано на их личном наблюдении. В любом случае их слова - это не более, чем выводы и предположения о причине дымового следа. Т.е. они возможно и описывают след, но о причине они ничего не говорят.

Свидетель G9081 на вопрос о том что он видит на фотографиях ответил, что это мог бы быть след от ракеты. Эти ракеты не оставляют после себя много дыма.
Но как он пришёл к выводу что это может быть след от ракеты он не объясняет. У него это и не спрашивают. Также у него не спрашивают какая это по его мнению могла быть ракета. Также его не спрашивают что он имеет в виду под словами "мог бы быть".
Имеет ли он этим в виду, что мало об этом знает, но не может это исключить? Похоже, что именно это. Особенно, когда он в своих показаниях говорит, что эксперт из TNO возможно даст более подробный ответ. Особенно, если мы будем принимать во внимание, что G9081, как следует из отчётов о его опросах никогда не видел запуск ракет "Бук".

Нам разрешили опросить свидетеля G9081. Но к сожалению опрос не смог состояться. Поэтому мы не смогли у него спросить обладает ли он экспертизой для того, чтобы определить являются ли следы (на фотографиях прим.) следами от ракеты "Бук".

Мы не смогли у него узнать какие факты и обстоятельства лежали в основе его вывода, что "это могла быть ракета", и что он своими словами имел в виду.
Также в деле нет информации о том, является ли след, который виден на фотографии следом от ракеты "Бук". По крайней мере, в деле нет результатов подобного исследования. Но из материалов дела не следует, что это был след ракеты "Бук".

Более того, этот след не похож на след от ракеты "Бук".
След на фотографии похоже движется более менее по прямой вверх. Или под углом примерно 90 градусов.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/78934.jpg

На оригинальной фотографии этот след виден не очень чётко, но видно, что след идёт прямо вверх.
СОУ "Бук" запускает ракету под углом минимум 15 градусов и максимум под углом 60 градусов. Это означает, что запускать ракету под прямым углом эта установка не может.

Во многих источниках дела говорится об угле запуска 45 градусов. Таким образом картина запуска ракеты могла выглядеть так:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/75283.jpg

Видно, что след от запуска ракеты "Бук" идёт под углом. Также мы видим, что след от запуска ракеты "Бук" выглядит совершенно иначе, чем след от дыма на фотографии.

Конечно, есть вероятность того, что находясь на определённой позиции может показаться, что след, который на самом деле направляется под углом идёт прямо вверх.

Однако след на фотографии, если исходить из его визуальной оценки, говорит о том, что след идёт не мимо фотографа, а именно вверх. Это наше предположение, но об этом говорится также и в деле. "На фотографии действительно видно, что след направлен прямо вверх."

Из показаний фотографа также следует, что след шел в облака.

Таким образом похоже, что след на фотографиях и не может быть от СОУ "Бук". В любом случае другой вывод на основании материалов дела сделать нельзя.
Кроме того, нельзя исключить, что источником следа было что-то другое, помимо ракеты "Бук".

Да, прокуратура отмечает, что институт KNMI исключает возможность того, что след на фотографии - это след от самолёта на большой высоте. Возможно. Но это не исключает то, что этот след мог возникнуть от самолёта на более низкой высоте или что его источником было что-то другое, помимо ракеты "Бук".

Могли быть и другие возможные причины возникновения следа, в том числе и полёт самолёта на меньшей высоте.

Мы знаем, что 17 июля 2014 в небе были и военные самолёты на низкой высоте. Даже те свидетели, показания которых приводит прокуратура относительно следа от дыма говорили, что в тот день были военные самолёты.
Есть и другие возможные объяснения возникновения этого следа. Так, например, существует достаточно фактов, указывающих на то, что в той местности был пожар. Например пожар на сельскохозяйственном поле.
Такие пожары, т.е. пожары,, которые возникли не в следствие запуска ракеты тоже могут быть причиной возникновения белого дымного следа.

На этой фотографии видно, что при таком пожаре может возникнуть как белый, так и чёрный дым.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/15111.jpg

Это относится и к горящему на полях сену. Это можно увидеть на следующей фотографии. Это указано в описании фотографии.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/52093.jpg

Такой след можно наблюдать при обработке почвы, которую поджигают перед осенним посевом. Как на следующей фотографии.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/80668.jpg

Другими словами, белый или светло-серый след может быть следствием и других форм пожара, помимо пожара, который возникает после запуска ракеты.

Но даже если этот след возник после запуска ракеты в этом районе были запущены в воздух и другие ракеты и различные снаряды. Из материалов дела следует, что в это же время в том же направлении велись ожесточённые бои, например в Мариновке и Саур-Могиле.

В течение всего июля вокруг Саур-Могилы ежедневно велись бои, при которых применялась как артиллерия, так имели место и воздушные атаки. При этом также могли были быть запущены ракеты или применено другое оружие, которое не могло сбить MH17, но могло оставить после себя дымный след.
В деле даже говорится о том, что в тот же момент, когда были сделаны фотографии и о котором свидетели дали показания в этом же районе были запущены и другие ракеты.

В перехвате переговоров 17 июля 17:42 о Мариновке говорится: "В нас без остановки стреляют "Градами""

Также я говорила о показаниях подзащитного о запуске "Стрелы-10". И это было практически в тот же момент, когда был сбит самолёт MH17 каким-то другим оружием, не Стрелой-10.

Местность из которой по словам подзащитного была запущена ракета Стрела-10 входит в район, который на основании фотографии дымового следа был определён JIT как район, где мог возникнуть дым:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/13855.jpg

Иными словами, возможны и правомерны и другие причины возникновения следа, который виден на фотографиях или о котором говорят свидетели.

Это может быть, например, след от запуска "Стрелы-10", след от запуска другой ракеты или снаряда. Либо это может быть след от пожара примерно в то же время, когда были сделаны фотографии и когда свидетели видели дымовой след в местности, которая соответствует фотографиям и показаниям свидетелей.

В любом случае нельзя исключить, что в тот момент и в тех местах имели место другие военные действия или сельскохозяйственные пожары, которые могли стать причиной возникновения этого следа.

Это означает, что свидетельские показания и фотографии, которые указывают на конденсационный след и дымовой след нельзя использовать как доказательства по данному делу и их следует исключить из дела.

Есть много вопросов относительно того, насколько полно и правдиво в отчётах изложены показания свидетелей. При этом, принимая во внимание то как проводились опросы свидетелей, возможное давление на них, а также то, насколько этим свидетелям и фотографиям можно доверять эти показания и фотографии и не могут быть использованы как дополнительные доказательства.

Если суд решит, что их можно использовать в качестве таковых, то нельзя забывать о том, что большинство свидетелей даёт разные показания.

Лишь несколько свидетелей дали показания, которые соответствуют показаниям свидетелей M58 и X48. Большинство же свидетелей говорят другое. Свидетели противоречат как друг другу, так и показаниям M58 и X48.

В связи с этой очень размытой картиной те несколько показаний, которые соответствуют показаниям M58 и X48 никакой ценности не представляют.
Если всё же суд будет использовать показания тех свидетелей, которые не противоречат показаниям M58 и X48, то их показания не являются достаточными или имеющими отношение к делу, по крайней мере к указанному в обвинительном заключении, так как информация о дымном следе имеет слишком косвенное отношение к обвинительному заключению. Не известно ни место, где возник этот след, в частности, была ли это местность, которую опреlелил JIT, ни источник этого следа, в частности, был ли это след от ракеты "Бук".

В деле нет материалов, указывающих на то, что дымовой след на фотографиях и о котором сообщили свидетели может быть следом запуска ракеты, не говоря уже о том, чтобы утверждать, что это и есть след от запуска ракеты. При том, что этот след и не похож на запуск ракеты. Поэтому исходить из того, что это был след от запуска ракеты нельзя.

Помимо этого в этой относительно большой местности могло быть много других событий, которые могли стать причиной возникновения этого следа. Это мог быть след от других военных действий, запущенной или прилетевшей другой ракеты или снаряда или след от самолёта, летящего на малой высоте. Или след от пожара на сельскохозяйственном поле.

Принимая во внимание то, что все эти причины (возникновения дымного следа) были не только возможны, но и действительно имели место, а значит были вероятными в любом случае нельзя исключить, что след, который виден на фотографиях и о котором рассказали свидетели не является следом от запуска ракеты "Бук" с места, который JIT определила как место запуска ракеты "Бук".
В связи с тем, что неизвестна ни причина возникновения следа, ни место, где этот след возник никакой доказательной ценности этот материал не представляет.
В любом случае, этот материал не является достаточным доказательством, подтверждающим показания свидетелей M58 и X48, либо изложенное в обвинительном заключении.

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Теперь перехожу к теме, которую я назвала "следы от гусеничного транспорта и возможные другие следы".

В своём выступлении прокуратура упомянула о следах от гусеничного транспорта и следах от вспахивания земли, которые якобы видны на фотографиях с сателлита.
Речь идёт о следах около того места, где, по мнению JIT, произошёл запуск ракеты. Это небольшой след, которые называют "наиболее примечательный след". В том числе и о следах вспахивания поля. Эти следы упоминаются в качестве поддержки показаний свидетеля X48.
Также называются следы от гусениц рядом и на перекрёстке, в том числе округлённые вмятины. Эти следы приводятся в качестве поддержки показаний свидетеля M58. Эти следы якобы также говорят о том, что с этого места производился запуск ракеты.

Я остановлюсь на каждом из этих следов подробнее.
Сначала я поговорю о следах, которые относятся к показаниям X48, а затем о следах, которые относятся к показаниям свидетеля M58.
Следы, которые имеют отношение к показаниям свидетелям X48 - это следы рядом с так называемой точкой запуска ракеты. Первый из этих следов упоминается как "наиболее примечательный след".
Это след, который заходит от края леса на часть поля, с которого по мнению JIT осуществлялся запуск ракеты. Прокуратура считает этот след наиболее примечательным.
Это след, на который указывает самая нижняя стрелка.

Эти стрелки имеются в материалах дела. Самая нижняя стрелка указывает на две маленькие чёрточки.
Ширина этого следа якобы составляет 3 метра. По мнению уже упомянутого специалиста по изучению изображений это слишком широкий след для машины для скашивания травы.
По мнению прокуратуры ходовая часть самоходной огневой установки "Бук" имеет ширину 3,25 метра и этот след может служить дополнительным доказательством показаний свидетеля X48, который указал на это поле как на место запуска ракеты.
Это неверно.
Во-первых потому, что этот след не может быть от СОУ "Бук". Во-вторых, потому что с этого места "Бук" не может запустить ракету. Я поясню оба этих вывода.

Во-первых, этот след не является следом от "Бука".
Действительно, специалист по анализу изображений предположил, что на глаз этот след слишком широкий для машины для скашивания травы. Какова точная ширина следа не говорится.
Он пишет: "это гусеничный след шириной более 3 метров." При этом он не уточняет имеет ли он в виду 3 метра в длину или в ширину.
Если он имеет в виду ширину следа, то непонятно почему этот след тогда не может быть следом от машины для скашивания травы или быть следом какой-либо другой сельскохозяйственной машины.
О других видимых гусеничных следах поблизости, то есть не у этого поля, а у другого поля говорится, что их ширина примерно 3 метра. То есть чуть более или чуть менее, чем 3 метра. Видимо это нормальная ширина для гусеничных машин. На это указывает и дальнейшее замечание специалиста по анализу изображений:
"Ширина следов гусеничных машин составляет в основном минимум 3 метра." Другими словами, если ширина следов по крайней мере 3 метра, то это говорит лишь о том, что это могли быть следы от любой гусеничной машины.
Это не говорит о том, что гусеничная машина, которая оставила этот след - это Соу "Бук". В особенности, если принимать во внимания то, что в этом районе были и многие другие гусеничные машины. Например танки, "Стрела-10" и сельскохозяйственные машины.
Помимо этого, специалист по анализу изображений в своём исследовании не упоминает ширину следа Соу "Бук". Он и не предполагает, что эти гусеничные следы могла оставить СОУ "Бук". Он лишь говорит о том, что эти следы могла оставить машина на гусеницах и говорит, что "Бук" тоже является гусеничной машиной.
У него просто слишком мало информации для того, чтобы различить различные гусеничные машины и он это осознаёт. Прокуратура также не заявляет, по крайней мере не напрямую, что эти гусеничные следы являются следами от "Бука".
Но прокуратура проводит соответствующие параллели. Она говорит, что ширина следа - более 3 метров, а ширина следов "Бука" 3,25 метра. Однако ширина следов "Бука" не 3,25 метра. Ширина следов "Бука" 3,4 метра. Это следует из материалов дела. Об этом говорит и источник прокуратуры, но нетолько он.
Следы шириной примерно 3 метра не могут быть следами "Бука", ширина следов которого составляет 3,4 метра.
Кроме того, при сравнении этих следов с другими следами в этой местности и не похоже, что это самый заметный след является следом от "Бука".

Хотя этот "самый заметный след" возник по мнению специалиста по анализу изображений после 16 июля, многие другие следы появились до 16 июля.
О тех следах, которые появились раньше известно, что это не были следы от "Бука", ведь "Бука" там ещё не должно было быть. Тем не менее и более ранние следы абсолютно такие же, как и "самый заметный след", который появился после 16 июля.
"Относительно следов гусеничного транспорта не наблюдается никаких отклонений между изображениями 16 июля 2014 и 20 июля 2014." - пишет эксперт.
Таким образом можно заключить, что следы, которые видны на фотографиях 16 и 20 июля 2014 были либо от той же машины, либо были оставлены таким же типом машины. Это наблюдение может говорить о том, что одинаковые следы как до этой даты, так и после не были оставлены "Буком".
Другими словами, если "самый заметный след" действительно (а это конечно вопрос) в ширину примерно 3 или чуть более 3 метров, это не означает, что это следы от "Бука". Такое предположение кажется нетолько неверным, но и является фактически невозможным.
Но даже если этот след был оставлен "Буком", то место, на котором обнаружен этот след не может быть местом запуска ракеты. Для этого следы слишком короткие.
Длина следа составляет либо более, чем 3 метра, если специалист по изучению изображений имел в виду длину следа, либо его ширина неизвестна.
О площади этих следов мы знаем лишь ту информацию, которую я уже сообщила: "Нижняя жёлтая стрелка указывает на след, который заходит на часть поля, это след более трёх метров".
Непонятно имеется ли в виду ширина или длина следа. По смыслу можно предположить, чот имеется в виду длина следа. Но это непонятно. В любом случае это сравнительно короткий след, думаю, что это мы можем утверждать.
Эксперт думает, что этот короткий след может указывать на место запуска ракеты и отмечает: "Военная машина может находиться в безопасности у лесополосы в ожидании применения. Она может сразу заехать в поле и после запуска может уйти в укрытие."
Этими выводами эксперт по изучению изображений даёт понять как мало он знает о "Буках". Например, он не упоминает о том, что "Бук" уже сам по себе в длину почти 7 метров.
Он также не упоминает о том, и он возможно и не знает о том, как работает "Бук".
Если бы он эти факты упомянул, то скорее всего он бы никогда не смог прийти к выводу, что этот след может быть от "Бука", который совершает запуск ракеты. Потому, что по исключено, что "Бук" будет запускать ракету с такого расстояния от находящегося вблизи ряда деревьев. Я поясню почему.

Сначала об этом ряде деревьев.
Летом 2015 высота этого ряда деревьев рядом с полем, на которым виден "самый заметный след" составляла по словам JIT примерно 12 метров. Вот фотография, которая была сделана в этой местности в то время, когда были взяты пробы почвы. Стрелки и описания взяты из материалов дела.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/89528.jpg

Направление в котором ракета по мнению свидетеля 2473 с этого места могла быть запущена можно увидеть на опубликованных им фотографиях и видео.
Когда он снимал видео он находился не в том месте, на которое JIT указывало как на место запуска ракеты, т.е. не в месте где заканчивается этот "самый заметный след". Но на видео хорошо видно направление относительно ряда деревьев. Далее демонстрируется видео.

видео

Этот свидетель указывает на северо-запад. Направление, откуда летел MH17. Похоже, он в это время стоит по диагонали от ряда деревьев.
Принимая во внимание эти фактические обстоятельства, т.е. высоту деревьев и направление в котором должна была быть запущена ракета необходимо рассмотреть как работает СОУ "Бук".

JIT опросил несколько свидетелей об особенностях работы СОУ "Бук". Свидетель G9642 сообщил, что расстояние 20 метров достаточно, если стояла задача достичь высоты более 3,3 км и высота деревьев составляет 8-10 метров.
Эта ситуация не соответствует указанной ситуации в обвинительном заключении. Ничего неизвестно о задаче и ряд деревьев явно выше чем 10 метров.
Кроме того, речь идёт не о том, что было бы возможно в теории, но не менее важно и то что возможно на практике. Или то, в каком месте можно было бы ожидать, что экипаж СОУ "Бук" запустит ракету.
G9642 ничего сказать по этому поводу не может. Он не является экспертом по СОУ "Бук". У нет опыта работы c "Буком" и по его собственным словам он не получил соответствующего образования.
Однако у него есть опыт работы с Patriot и у него имеются общие теоритические знания о вражестких системах ПВО. Но не о СОУ "Бук", не говоря уже о том, чему учат экипаж СОУ "Бук" .
Защита подавала ходатайство опросить свидетеля G9642 чтобы исследовать его показания, в том числе с его ограниченными знаниями и опытом. Это ходатайство было отклонено.
Сторона защиты считает свидетельские показания этого свидетеля неправдоподобными из-за недостатка у него экспертизы и таким образом они не могут быть использованы в качестве доказательства.
Особенно в связке с показаниями, которые я буду обсуждать позже, а именно показаний свидетелей RC02 и G9081. Это два других свидетеля, которым JIT задавал вопросы о работе СОУ "Бук" .
Ходатайство опросить свидетеля G9081 было удовлетворено. Но опросить его оказалось невозможным, как я уже говорила. Он сообщил, что запуск ракеты при помощи СОУ "Бук" должен происходить на расстоянии минимум 500 метров от препятствий, таких как ряд деревьев.
Защита смогла опросить свидетеля RC02. RC02, украинский военный на пенсии сообщил, что является экспертом по системам "Бук".
Он является единственным человеком, насколько нам известно, который сообщил и о работе СОУ "Бук" и сам, помимо общих знаний из книг действительно проходил обучение и в частности обучался именно работе СОУ "Бук" и имеет практический опыт работы с этой системой.
Он сам даже запускал ракеты при её помощи.
Во время опроса у следственного судьи на наши вопросы по поводу работы СОУ "Бук" RC02 подтвердил, что "Бук" должен находиться как минимум в 100-150 метрах от любой лесополосы.
Он поясняет, что от "Бука", который запускает ракету возникает огромная отдача и что ракету запускают под определённым углом.
Он говорит, что необходимо предусмотреть, чтобы ракета не задела лесную посадку или не сошла с курса.

Прокуратура также присутствовала на опросе RC02. Прокурор задавал ему вопросы. Прокуратура тогда не задала вопрос можно ли осуществить запуск ракеты с меньшего расстояния от лесополосы чем 100-150 метров или вообще с расстояния в несколько метров от неё.
Расстояния, которые по мнению свидетеля RC02 необходимо принимать во внимание - это информация, которая при обучении является частью материала по безопасности применения "Бука". В этой информации он абсолютно не сомневается.
Он говорит: "Существуют меры по безопасности, которые от тебя просто должны отскакивать при применении "Бука". Есть требования по позиционированию и так далее... "
То есть, даже если в теории и возможен запуск ракеты с расстояния 100-150 метров от лесопосадки, то от экипажа нельзя ожидать, что он это будет делать.

Принимая во внимание всё вышесказанное становится ясно, что присутствие этого "самого заметного следа" не представляет собой подтверждение показаний свидетеля X48. В частности в связи с местоположением, где мог находиться "Бук" и в связи с предполагаемым местом запуска ракеты.

Кроме того есть следы, которые идут к так называемому месту запуска.
На снимках с сателлита, хотя об этом напрямую и не упоминается в речи прокуратуры, виден и другой след, ведущий в поле. На том же уровне, что и тот "самый заметный след".

По поводу этого следа упомянутый эксперт по анализу изображений сообщил:
"Как на фотографии с сателлита от 16 июля 2014, так и на фотографиях от 20 и 212014 виден след, который идёт к обочине на правой стороне дороги, которая идёт с перекрёстка к месту запуска ракеты".
След, который идёт к так называемому месту запуска ракеты уже присутствовал до 8 часов 53 минут 16 июля 2014 и не имеет никакого отношения к событиям, которые происходили 17 июля 2014 года.

Другой след, тёмная линия, которая, по мнению прокуратуры также подтверждает показания X48 - это наблюдение специалиста Primo 17467 по изучению изображений относительно вспахивания этого поля.

Прокуратура указывает на то, что свидетель X48 сообщил о том, что место, с которого была запущена ракета позже было перепахано трактором. Фотографии с сателлита не подтверждают это заявление. А также на фотографиях, на которых по мнению этого специалиста и прокуратуры якобы видны следы вспахивания земли.
В сносках прокуратура при описании этих следов ссылается на свидетеля Primo0733.
Если взять этот отчёт, то мы увидим, что этот специалист по изучению изображений совсем не говорит о вспахивании.

Он говорит, что наблюдает край тёмного цвета вокруг места тёмного цвета. Но речь идёт о крае, то есть о линии вокруг всего этого чёрного места. И нетолько вокруг этого чёрного места, но и вокруг других частей поля, где нет чёрноты эксперт видит как проходит чёрная линия. На этот след указывает цифра 7 на следующем изображении.

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/91452.jpg

Чёрная линия вокруг поля - это нечто иное, чем вспахивание поля. Наблюдение эксперта - что он видит чёрную линию не может быть подтверждением показаний свидетеля X48, который сообщил, что поле было вспахано.
Что этот специалист думает о том чем является этот след ничего в этом смысле не меняет. Этот специалист объясняет, что он думает, что чёрная линия это след от вспахивания земли. Он предполагает, что это было сделано, чтобы остановить распространение возможного пожара.

В других отчётах JIT говорит что это не след от вспахивания, а земляной вал, положенный вокруг поля. Но по мнению JIT буть это вспахивание земли или земляной вал - это было сделаныо с целью предотвратить распространение пожара.
Все эти причины, и это должно быть понятно, это всего лишь предположения. Не имеет особого значения в связи с чем именно образовался этот след - это борозда от вспахивания земли или это земляной вал. Это так или иначе чёрный край вокруг поля. Это не перепаханное поле, а значит не подтверждение показаний свидетеля X48.

Помимо этого есть данные противоречащие показаниям X48 - это видео журанлиста G2473. На его видео видно, что поле как раз не было вспахано. Я покажу несколько фрагментов с его снимками.

видео

Мы видим растительность на чёрных пятнах и видим то земля не перепахана.
Если это было видно недостаточно чётко, то у нас есть показания этого журналиста. Мы его спросили видел ли он что поле было вспахано. Следственный судья уточнил наш вопрос: "Было ли оно снова вспахано?"
Свидетель сообщил: "Я не могу вспомнить, чтобы я это видел."

Учитывая всё вышесказанное можно утверждать следующее:
Ни один из следов, которые ведут к предполагаемому полю или видны рядом с местом, которое по утверждению свидетеля X48 было местом запуска ракеты. не указывает на то что с этого места 17 июля 2014 в действительности была запущена ракета или могла быть запущена ракета.

Следы, которые ведут к полю были там и до 17 июля. Следы, которые заходят на небольшой участок поля не могут являться следами СОУ "Бук". А также из имеющегося фото-видеоматериала видно, что поле не было вспахано, что не соответствует показаниям свидетеля X48.
Кроме того, по мнению экспертного свидетеля ракета "Бук" и не могла быть запущена с этого места, расстояние между "Буком" и лесополосой должно составлять как минимум 500 метров, или как минимум 100-150 метров.
Место где был обнаружен "заметный след" совершенно очевидно не соответствует этим критериям.

Если бы это и был след от СОУ "Бук", то с этого места не мог быть совершён запуск ракеты. "Самый заметный след" таким образом не является подтверждением места запуска ракеты, на которое указал свидетель X48.

Теперь я перехожу к гусеничным следам на или рядом с перекрёстком или на поле. Эти следы упоминаются в качестве доказательства, подтверждающего показания свидетеля M58.

M58 как, указывает прокуратура, сообщил, что "Бук" проехал через перекрёсток.
Прокуратура говорит, что и на фотографиях с сателлита также можно видеть следы на перекрёстке, что эксперт по изучению изображений также видит след с северной стороны перекрёстка, которые делают большой поворот к полю, как и о том, что эти следы видны на фотографиях с сателлита от 20 июля 2014, но их нет на снимках от 16 июля.

Прокуратура делает заключение, что эта картина следов полностью соответствует показаниям свидетеля М58.
Но это слишком далеко идущее утверждение. По многим причинам. Их так много, что полностью все их назвать сложно. Я назову самые важные из них.

Во-первых, ничто не указывает на то, упомянутые следы на перекрёстке и рядом с ним являются следами СОУ "Бук". Это не следует и из упомянутых прокуратурой в сносках источников.

Отчёт, на который ссылается прокуратура говорится, что следы к перекрёстку и с перекрёстка по мнению эксперта как раз не имеют прямой связи с СОУ "Бук".
Тоже самое касается и следов, которые направляются на север. О них эксперт не может даже сказать являются ли они следами от колёсного или от гусеничного транспорта.

В речи прокуратуры не говорится, но из дела следует, что фотографии следов изучил не только эксперт по изучению изображений но и Janes - известный и признанный специалист по оружию и спецслужбам. Он изучил изображения по просьбе свидетеля G2473.

Во время его опроса у JIT в 2014 году ему задали вопрос чем являются следы на фотографии - следами гусеничного транспорта или следами комбайна, трактора или машины он ответил:

"Сложно сказать. Я видел два больших следа, идущие через это поле которые как бы помяли траву. Похоже будто там был Caterpillar или бронемашина. Опять же, это мало о чём говорит, так как там везде бронемашины.
Там есть и БМП, и танки. Кроме того, в этом регионе активно занимаются сельским хозяйством.

Там были следы и от тракторов тоже. Поэтому вполне возможно, что тракторы или комбайны там тоже были. Нет ничего особенного, что могло бы указывать на то, что это были следы именно от "Бука"

Мы показали следы, которые мы сфотографировали и послали их ...я думаю это был Janes. По-моему он сказал что-то вроде: "Следы "Бука" они двойные, а на фотографиях этого не было видно. Но, к сожалению нет достаточных отличительных характеристик "Бука" для того, чтобы определённо можно было бы утверждать были ли это следы танка или ракетной установки или...". Он не завершает предложение, так как следователь задаёт ему следующий вопрос.
Понятно лишь, что по мнению свидетеля G2473 в этой местности часто было много машин, которые могли оставит следы как в самом поле, так и рядом с ним.

Также понятно, что эксперт в этой сфере заключил, что следы различить нельзя. У нас нет прямой речи самого Джейнса. Лишь, что что о его словах сообщил свидетель G2473.

На вопрос, который мы ему задали во время опроса в 2021 - просили ли его передать JIT информацию, которую он получил от Джейнса он ответил, что такого не помнит.
Мы запросили и получили аудиозаписи показаний этого свидетеля и не обнаружили в них подобную просьбу.
В деле не указывается причин, по которым можно было бы сомневаться в словах свидетеля относительно комментариев Джейнса. JIT также не указывает на необходимость дальнейшего исследования этого вопроса.

Помимо этого, даже если эти следы являются следами гусеничного транспорта и даже если они возникли 17 июля 2014 года всё равно нельзя сказать, что эти следы полностью соответствуют показаниям M58. М58 не говорил о конкретном маршруте, который якобы проделал "Бук".

Все, кто слышал свидетельские показания M58 знает, что он давал совершенно разные, противоречащие друг другу показания о любых фактах.
Сначала он говорил, что "Бук" уже находился на месте, когда он приехал. Потом он говорил, что точно не знает, был ли там "Бук" когда он приехал, но что он не видел, как "Бук" приезжает.

Позже этот свидетель опять говорит, что не знает с какого направления приехал "Бук", но считает, что определённое направление всё же более вероятно.
В конечном итоге он говорит: "Я не помню как "Бук" шёл в нашу сторону."

Но и о выезде "Бука" показания M58 такие же изменчивые, как погода. Сначала он говорит, чот "Бук" остался на том же месте. Потом он стал в этом сомневаться. Хотя он по его словам не видел как "Бук" уезжал.

Позже он всё же говорит, что видел, как "Бук" уезжал. Сначала он не называет направление, а потом, предположително, по его словам, в том же направлении из которого он и приехал.
Ещё позже, во время опроса у следственного судьи в ноябре-декабре 2020 года он даже говорит, что думает, что "Бук" уехал на восток, но точно он не знает. Но и западное направление он не исключает. Южное и северное направление он исключает.

Маршрут, который он указывает оказывается маршрутом, которым он думает шёл "Бук". Это не воспоминания о том, что он наблюдал сам. Это логично, так как он сам заявил что не видел уезжал ли "Бук" с поля, а тем более каким маршрутом.

Короче говоря, из дела не следует, что это были следы "Бука". Кроме того, по определению нельзя заключить, что какой-то маршрут полностью соответствует показаниям M58.

Единственное о чём можно сказать, что полностью соответствует показаниям M58 - это то, что он видимо не об этом ничего не знает.
Следы, которые могли бы указывать на определённый маршрут не могут быть подтверждением показаний свидетеля M58.

След, о котором говорит прокуратура, который с севера приближается к перекрёстку и после поворота идёт к полю даже противоречит тому, что сказал M58.

То, что в речи прокурора упоминается, что
20 июля видны следы, которых не было видно 16 июля 2014 и что лишь этот факт предлагается как доказательство показаний M58, не учитывая при этом никаких других фактов, надеюсь наглядно говорит о том, с каким подходом мы здесь имеем дело.

Выступление защиты обвиняемого Пулатова.
Март: 7, 9, 11, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 30

Перевод с https://t.me/mh17NL/2319

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк -

Сегодня мы покажем большое количество видедофрагментов. Все они без звукового сопровождения. 90% составляют иллюстрации, которые имеются в материалах дела. Также есть фотографии, которые мы сделали сами после осмотра реконструкции самолёта MH17.

Мы продолжаем говорить о месте запуска ракеты. Я остановлюсь на более технических деталях дела относительно этого вопроса.
Я начну эту часть с подробного анализа отчётов, опубликованных концерном "Алмаз-Антей" (далее A-A прим.) Эти отчёты мы будем сопоставлять с выводами NLR и RMA.

Вывод, который мы сделаем в заключении стоит рассматривать как позицию защиты. На этом техническая часть будет завершена.

В ближайшую среду я остановлюсь на формальных аспектах составленных отчётов RMA и NLR. И в общих чертах укажу какие остаются вопросы к этим отчётам.
Я завершу свою речь обсуждением отчёта американских экспертов по данному вопросу и сделаю заключение. Но сейчас я начну с анализа отчёта А-А.
Прежде чем приступить к обсуждению содержания этих отчётов, хочу отметить, что не только из дополнительного отчёта сентября 2021, но и из всех ранних отчётов и пресс-конференций выясняется, что это предприятие, как производитель ракет "Бук" обладает по отношению к NLR RMA несравнимо большим объёмом знаний по данной теме.
Это предприятие имеет не только многолетний опыт, полученный при создании этих ракет, но с ракетами "Бук" им было проведено множество динамических тестов, тестов на поле и арена-тестов и вне этого дела.
В дополнительных отчётах об этом отдельно сообщается. Это касается контроля продукции предприятия, который состоялся в 80-х и 90-х годах двадцатого века.
Далее говорится в отчёте:
"Результаты множества тестов, задокументированных в отчётах, которые были выполнены в течение всего периода изготовления и производства ракеты "Бук" позволяют нам утверждать, что при взрыве примерно 96% предварительно сформированных поражающих элементов сохраняются". К этому я позже ещё вернусь.
Также сообщается о результатах теста в динамических условиях. При помощи специального устройства для тестирования ракет и тестов в воздухе при помощи объекта, имитирующего цель.
В отчёте от сентября 2021 опубликованы фотографии подобных тестов. Я покажу две фотографии, которые находятся на странице 102 этого отчёта.

На этой фотографии я увеличил левую часть изображения:

Также имеют значение и ответы А-А на письменные вопросы. Так, один из наших вопросов был:
"На странице 171, когда идёт речь об отчёте о проведённом тесте в поле указывается следующее:
"Для оценки характеристик предварительно сформированных элементов после взрыва боеголовки 9N3M4M, таких как масса и размеры был выполнен дополнительный эксперимент с целью и пластинами, при котором были сымитированы и другие условия, которые имеют место при взрыве"

Наш вопрос:
По какой причине проводился этот тест и когда?"
Вот какие ответы на эти два вопроса мы получили:
"Тесты были произведены для того, чтобы получить ясное подтверждение предъявленных технических характеристик боеголовки ракеты "Бук", которые были многократно проигнорированы нидерландскими специалистами, либо были интерпретированы в пользу общеизвестного сценария".
Второй ответ:
"Тест был проведён 31 июля 2015 года. Он был сделан перед моим посещением Нидерландов - это была третья встреча на авиабазе в Хилзеряйен в рамках совместной работы комиссии под руководством Совета по вопросам безопасности Нидерландов." Это было в августе 2015 года.

Во время опроса у следственного судьи эксперт А-А подробно сообщил о том, какой это предприятие имеет экспериментальный опыт относительно действия ракет "Бук" и боеголовок в них. Приведу несколько примеров.
Так, он сообщил, что с 1980 года на предприятии существуют методы анализа повреждений, которые могут возникнуть на воздушных средствах после применения ракет "Бук". Существуют подобные модели отдельно для самолётов, балистических ракета, вертолётов, а также для беспилотников.

На вопрос следственного судьи занималось ли предприятие расчётами точки запуска ракет, и если да, то можно ли сказать, что подобные расчёты производились часто эксперт А-А говорит следующее:
"Конечно! При разработке предложений от наших клиентов по интегрированной системе противовоздушной обороны мы исходим из наиболее благоприятных условий подлёта ракеты к поражаемому летающему объекту, а затем задним числом можно рассчитать наиболее эффективную позицию или местоположение для военной техники клиента."

Относительно ранее упомянутых динамических тестах он говорит следующее:
"У нас есть место, где проводятся тесты. Там имеется возможность довести летящий объект до скорости 1200м в секунду. Таким образом мы можем произвести контролируемый взрыв в контролируемом пространстве с контрольными панелями. То есть, я имею в виду, что мы таким образом можем сымитировать динамический взрыв, при котором также принимается во внимание и атмосферное давление. Именно на основе динамических тестов мы видим, насколько согласуется перевод этих статических тестовых данных в динамическое состояние."

И именно этой темы касались многие наши письменные вопросы А-А - Как они переводили статические данные в динамические. И далее цитата эксперта
"Это касается, как самого взрыва так и фрагментации. Результаты динамических тестов позволяют нам делать выводы о соответствии или несоответствии плотности распространения фрагментов, а также о повреждениях на различных несущих частях самолёта, возникших в результате взрыва.
Именно динамические тесты дают представление о характерных повреждениях фрагментов в форме бабочки. Именно результаты подобных тестов лежали в основе наших отчётов.
Во время этих тестов используется формула перерасчёта результатов статических тестов в динамические. В первую очередь это касается взрывного действия и конечно учитывается высота на которой должна быть поражена цель."
"Во-вторых, бывает, что во время этих тестов определяется и рассчитывается область поражения, а также плотность образовавшегося облака фрагментации. А также возможно самый важный параметр - пробивная способность поражающих элементов."

Помимо этих динамических тестов и описанных экспертами статических тестов на земле, которые можно сравнить с арена-тестами, он пояснил следственному судье, что имеется и третий тест, а именно - обстановка, в которой производится контролируемая детонация, при которой поражается цель, имитирующая летательный аппарат. В частности он говорит об этом тесте следующее:
"Во время этих тестов ведутся наблюдения за целой серией параметров одновременно. В первую очередь смотрят на меру повреждения и модель повреждения в области поражения фрагментами."
"Затем производятся рассчёты внешней траектории. Если впоследствии эти расчёты сопоставить с контролем, который осуществляется при помощи установления повреждений на платах-целях это позволяет где это необходимо провести контроль, сделать коррекцию или провести тест и выполнить проверку параметров имитации полета ракеты. По ракете "Бук" были проведены все эти тесты.
Смысл всех этих тестов заключается общими словами в том, чтобы повреждения, которые наблюдаются при статическом тесте на земле можно было перенести на динамическую модель. Подобные тесты являются частью стандартных условий при изготовлении и контроле качества любой ракеты или системы оружия. Эти тесты проводятся на стадии разработки и доработки систем, а также в рамках регулярного контроля."

Далее эксперт А-А описывает, что эти ракеты постоянно проходили тесты, начиная с 1980 до, по крайней мере, середины 90-х годов. Это означает, что все знания, которые были накоплены за это время опытным путём имелись задолго до того, как в 2016 два других научных института (бельгийский RMA и нидерландский NLR прим) в первый раз взорвали ракету "Бук" во время арена-теста в Украине.
Именно по этой причине эксперт А-А заявил, что все данные, которые собрали бельгийские эксперты в рамках своего исследования уже имелись у А-А с 80-х годов. Все эти знания были использованы А-А при составлении их отчёта.

Если мы посмотрим какой опыт относительно изучения данных ракет имеют NLR и RMA, то контраст с А-А будет чудовищным.
Когда мы спросили эксперта NLR проводил ли он до июля 2014 какое-либо исследование, при котором использовались бы данные, полученные из так называемых арена-тестов, во время которых была взорвана ракета "Бук" - ответ был: "Таких тестов ракеты "Бук" не проводилось."
Когда мы спросили этого эксперта проводил ли он до июля 2014 какое-либо исследование, которое касалось расчёта местности запуска ракеты на земле, откуда в пассажирский самолёт была запущена ракета "Бук" нового типа - ответ также был "Нет".
Эксперту института RMА мы задали вопрос: "До марта 2015 года вы когда-либо производили запуск ракеты или присутствовали при запуске ракеты "Бук" нового типа с упомянутой огневой установки" - ответ был "Нет".
Мы задали вопрос: "До марта 2015 года вы когда-либо проводили какое-либо исследование, при котором использовались бы данные, полученные после так называемого арена-теста, при котором производится взрыв ракеты, находящейся в состоянии покоя?" Он ответил, что такие исследования с ракетой "Бук" не проводились.
Такой же ответ этот эксперт дал на вопрос изучал ли он когда-либо картину повреждений на пассажирском самолёте, источником которых может быть ракета земля-воздух.
На вопрос изучал ли он до марта 2015 как работает ракета "Бук" нового типа, запущенная с определённой огневой установки ответ был также "нет".
На вопрос проводил ли этот эксперт до марта 2015 какое-либо расследование, включающее в себя рассчёт места запуска ракеты на земле, откуда была запущена ракета "Бук" нового типа с упомянутой огневой установки - ответ был "Нет".

С другой стороны, результаты, которые А-А получил на протяжение десятков лет составляют ключевую информацию для того, чтобы можно было сделать достоверное предположение, например, о модели распространения поражающих фрагментов в динамических условиях и об ожидаемой картине повреждений.
На основании всех этих исследований и работ А-А обладает гораздо большим количеством знаний, чем какой-либо другой научный институт как о работе ракеты "Бук", о том, как она себя ведёт в полёте, что происходит с ракетой во время взрыва, а также о картине повреждений, которая возникает после взрыва этой ракеты.

В связи с этим эксперт А-А совершенно справедливо как на личном так и на перекрёстном опросе был приведён следственным судьёй к присяге как эксперт и опрошен под присягой в качестве эксперта.
В качестве эксперта, приведённого к присяге, эксперт А-А подтвердил содержание составленных им отчётов, а также отчёт о проведённом А-А тесте на земле в 2015.

Учитывая всё вышесказанное, можно утверждать, что А-А на сегодня обладает знанием, накопленным за период более 40 лет. Этот факт просто нельзя не принимать во внимание. Его не могут просто свести на нет эксперты из стран, где ракеты "Бук" не производятся и где не был осуществлён ни один запуск этих ракет.

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк продолжает -

Вернёмся к двум тестам.
Во время проведённого А-А арена-теста за основу был взят курс А-А. Во время полевого теста за основу был взят "курс JIT".

Перехожу к главе 3.3, которая называется 'Важные разногласия между А-А и другими экспертами".
В этой главе описываются самые важные разногласия между экспертами и то, как они возникли.
Глава состоит из 6 вопросов. В свою очередь, первый вопрос состоит из двух частей - а и б.

Все эти вопросы я сейчас перечислю.

1а. В какой степени поражающие элементы после взрыва боеголовки сохраняют свою форму?
1б. Какое количество пробоин можно ожидать на обломках самолёта при каком курсе ракеты "Бук" после взрыва этой ракеты на высоте примерно 10километров, принимая во внимание компьютерную симуляцию, арена-тесты и так называемые полевые тесты.
2. Какова пробивная сила первичных фрагментов и какова ожидаемая траектория первичных фрагментов, если они пробивают несколько барьеров?
3. Какие точные последствия/повреждения возникают после
- воздействия взрывного заряда;
- эффекта фрагментации.
4. К какой ожидаемой плотности поля фрагментации приводит та или иная траектория полёта ракеты.
5. Как необходимо отобразить область распространения фрагментов в динамических условиях?
6. Какие обломки необходимо изучить при исследовании потенциального места запуска ракеты? Где находится передняя и задняя граница на имеющихся обломках в этой области? Как правильно интерпретировать картину повреждений на иллюминаторах кабины пилотов, втором иллюминаторе слева, левом двигателе и видимых повреждений от рикошетного попадания? Как можно определить точную ориентацию ракеты во время взрыва?

Я сейчас перейду к подробному обсуждению всех этих вопросов, принимая во внимание позицию по этим вопросам А-А.
При этом я насколько это возможно также поясню что по этим вопросам можно прочитать из отчётов других экспертов или понять из их показаний.
Я выбрал лишь самые основные моменты, иначе эта часть моей речи заняла бы 4 дня.

Итак перейдём к вопросам.

1а. В какой степени поражающие элементы после взрыва боеголовки сохраняют свою форму?
А-А утверждает, что результаты множества тестов показывают, что при взрыве почти 96% тяжёлых поражающих элементов и 99,41% лёгких поражающих элементов сохраняют свою форму.
Тот факт, что почти все поражающие элементы сохраняют свою форму и в своей массе не разрушаются следует также из большого количества фотографий пластин-целей и самолётов-целей, которые имеются в отчёте о проведённых тестах А-А.
Своими словами я хотел бы сказать, что было бы нелогично, если бы все эти фрагменты в массе теряли свою форму.
Во-первых потому, что это негативно бы влияло на пробивную способность этих фрагментов, а ведь главной задачей этой ракеты является именно пробить цель. То есть, можно было бы тогда сказать, что эта ракета имеет дефект.
С другой стороны, у производителя не было бы смысла разрабатывать для этих поражающих элементов какую-либо форму, каждая из которых должна определённым способом пробить боевой самолёт.
Если бы производитель увидел, что поражающие элементы разной формы массово теряют свою форму то разрабатывать разную их форму не имело бы по большому счёту никакого смысла.

Возвращаюсь к полевому тесту, в основе которого лежал курс ракеты, рассчитанный JIT.
На фотографии самолёта-цели можно видеть многие сотни побоин, сделанных поражающими элементами и десятки пробоин с явной формой бабочки.
Я покажу вам несколько фотографий из материалов дела. Таких фотографий гораздо больше. Красным я обвёл пробоины в форме бабочки.

В дополнительном отчёте А-А разбирает предположение RMA о том, что большинство поражающих фрагментов в момент взрыва разбиваются. В своём отчёте RMA называет это break-up effect.
Как уже было сказано А-А считает этот вывод RMA совершенно неверным, не соответствующим действительности.
А-А ссылается не только на данные регулярно проводимые результаты тестов, но и на результаты полевых тестов.
А также A-A указывает на выводы RMA после проведённых арена-тестов. Эти выводы частично сопровождаются неверной интерпретацией. Что имеется в виду я поясню.

Дли симуляции попадания поражающих элементов нового типа ракеты "Бук" на пластины-свидетели во время арена-тестов RMA воспользовалась в том числе программой Split-X.
Если говорить только о пластинах А и Б (тест RMA 2016 года), то программа рассчитала, что количество попаданий первичных фрагментов составит от 287 до 309.
При этом в действительности во время второго арена-теста, где использовалась вся ракета целиком было подсчитано 997 ударов от первичных фрагментов.
Это примерно в 3,5 раза больше, чем количество, которое RMA рассчитало перед проведением теста.

В связи с этим А-А делает вывод, что если делается попытка рассчитать количество поражающих элементов, которые могли попасть в самолёт, то полученные данные о 1576 попаданиях необходимо увеличить в 2 или 3 раза.
При обсуждении следующего упомянутого мною вопроса об ожидаемом количестве пробоин я к этому ещё вернусь.
Но так как, исходя из количества ожидаемых попаданий на всей площади самолёта RMA затем сделала рассчёт о том каково количество попаданий на обломках, представленных на реконструкции самолёта эта, по мнению А-А, неверная отправная точка имела большие последствия.
Во время перекрёстного опроса эксперту RMA был задан вопрос по этому поводу. Ему сказали, что из эксперимента следует, что поражающие элементы в форме бабочки в 96% случаев сохраняют свою форму.
На это эксперт RMA сказал: "Предположим, что это так. Мы не будем это оспаривать, потому, что для нас это не имеет значения, так как нашей отправной точкой была экспериментально установленная модель фрагментации, в которой была учтена как фрагментация, так и разрушение поражающих элементов в форме бабочки. При рассчёте модели фрагментации не имеет значения какой процент поражающих элементов в форме бабочки сохраняет свою форму."
Далее эксперт говорит: "модель фрагментации такая, какая она есть".
В свете выводов, которые были сделаны RMA относительно разрушения первичных фрагментов, а именно выводов, которые, по мнению RMA объясняют почему на обломках так мало пробоин первичных поражающих элементов этот ответ непонятен. Этот ответ не делает аргументацию А-А менее сильной.

Общее ожидаемое количество первичных фрагментов при определённом курсе ракеты по отношению к следам от попаданий, которые можно видеть на реконструкции самолёта всё же имеет большое значение.

Это является определяющим фактором для того, чтобы увидеть насколько имеющиеся повреждения соответствуют выбранному курсу ракеты.
Важность этой констатации для рассчётов места запуска ракеты состоит в том, что у экспертов имеются различные ожидания относительно количества пробоин, которые должны быть видны на всей площади самолёта и на его реконструкции при определённом курсе ракеты.
Если это ожидание не оправдывается, то это указывает на то что вычисленный курс неверен.
Каким является следствие того, что эксперты имеют разное понимание о том, какое количество поражающих элементов сохраняют свою форму после детонации можно понять при ответе на вопрос 1б о количестве пробоин, о котором я скажу дальше, а также при ответе на вопрос о пробивной способности поражающих элементов.
Эти ответы связаны между собой. Поэтому при ответе на оба эти вопроса я какие-то данные буду повторять.

Я перехожу к вопросу какое количество пробоин можно ожидать на самолёте от поражающих элементов.

Между экспертами нет согласия по вопросу о том, какое количество первичных и вторичных фрагментов могло попасть в носовую часть самолёта при курсе ракеты, которую рассчитал JIT.

Нет согласия в связи с тем, что RMA определила, что при курсе JIT MH17 поразило гораздо меньше первичных фрагментов. Такой вывод RMA делает на основании двух аргументов:

1. Высокое количество пробоин на пластинах-свидетелях, которые наблюдались во время арена-теста в 2016 году по сравнению с тем, что можно наблюдать на реконструкции. Такое большое количество попаданий по мнению RMA можно объяснить попаданием большого количества вторичных фрагментов.

2. Первичные поражающие элементы после детонации в своей массе разрушаются, в связи с чем один первичный фрагмент может после себя оставлять несколько следов.
В таблицах RMA этот факт указан в графе "fragmented primery" (фрагментированные первичные фрагменты) - я покажу это.

На основании результатов симуляции А-А рассчитал, что только количество поражающих элементов (фрагментов) должно составлять максимум 1600-1800 при точке детонации на расстоянии 2-1,6 метров от кабины пилотов и при ориентации ракеты по минимальным значениям области поражения RMA, составляющим -16, -27 градусов.
Уточняется, что из симуляции А-А следует, что при расстоянии 1,6 метров общее количество фрагментов составляет 1822 фрагментов.
Затем в отчёте А-А описывается, что RMA рассчитал, что количество фрагментов состаляет 1576. При этом сказано: "Расчетное количество попаданий фрагментов каждого типа при проникающих ударах по всему самолету MH17."
Эксперт RMA во время опроса заявил, что речь идёт о теоритическом количестве. Что реальная фрагментация никогда на 100% не будет соответствовать теоретическому значению.
Такое точное количество (1576) - это результат математической модели, при которой учтено объёмное распределение фрагментов, которое наблюдалось во время проведённого RMA арена-теста.
Затем, по его словам, при помощи этих данных были сделаны рассчёты для фюзеляжа MH17.
Эта модель, по словам эксперта RMA отсутствует в отчётах RMA. Из этого отчёта следует, что число 1576 - это общее количество как первичных так и вторичных фрагментов.
В связи с этим у А-А возникают некоторые вопросы. Они указывают на то, что полученные RMA цифры соответствуют результатам TNO (Нидерландская организация прикладных научных исследований), которая говорит о 1245 поражающих элементах.
Здесь имеется в виду соответствие данных TNO по количеству первичных фрагментов, рассчитанных RMA.
Принимая во внимание разницу в ориентации и расстояние до места детонации между TNO с одной стороны и RMA - с другой.
Кроме того примечательно, что этот результат RMA (1576) также близок к минимальному значению А-А, а именно 1600-1800 (только сами поражающие элементы).

Во время опроса эксперта RMA выяснилось, что во время проведения арена-теста ожидалось, что первичные фрагменты проделают 300 пробоин, при том, что на пластине-свидетеле можно было наблюдать 2154 пробоин.

Это означает что количество пробоин, которые должны были возникнуть от вторичных фрагментов и фрагментированных первичных фрагментов составляет 2154-300=1854.
Это соотношение между с одной стороны распознаваемыми пробоинами, источниками которых были первичные фрагменты относительно вторичных объектов и фрагментированных первичных фрагментов с другой стороны составляет 1 к 7.

Какое количество из них является вторичными фрагментами, а какое - фрагментированными первичными фрагментами определить или смоделировать с точностью нельзя, по мнению RMA.

Возникает вопрос, как это соотносится с заявлениями RMA, что бОльшая часть пробоин на фюзеляже MH17 возникла из-за вторичных фрагментов.

Похоже, что этот вывод основан на таблице 4 из отчёта RMA "уыешьфеувmass loss primary fragments" (расчётная потеря массы у первичных фрагментов). Вот эта таблица:

https://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/85124.jpg

В этой таблице количество маленьких фрагментов относительно фрагментов в форме бабочки, ромба и стержня составляет 50,1% к 46,5%.
Под термином "Small" (маленькие), как следует из отчёта RMA, имеются в виду вторичные фрагменты.

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк продолжает -

Перехожу ко второму вопросу, который я сформулировал - какова пробиваемая способность и траектория первичных поражающих элементов, когда она пробивают несколько препятствий.

Во время перекрёстного опроса трёх экспертов (из NLR, RMA и Алмаз-Антей, прим.) стало понятно, что по этому вопросу мнение экспертов различается (можно ли восстановить траекторию первичных фрагментов, которые пробили несколько препятствий).

Совет по вопросам безопасности Нидерландов в своём отчёте указал, что обычно невозможно узнать точные данные о направлении первичных фрагментов вне цели путём изучения обломков, которые находятся внутри цели.
NLR и RMA придерживаются такой же точки зрения. В связи с этим изучение повреждения так называемых framing members и внутренней электроники MH17 не проводилось.

Во время перекрёстного опроса эксперт NLR сообщил, что при при сканировании повреждений они не учитывали повреждения внутри самолёта. RMA к своему удивлению включила эти данные, а именно повреждение вторичных фрагментов.

Таким образом, позиции NLR и RMA по этому вопросу отличаются. Кроме того, оказывается, что существуют две версии данных лазерного сканирования.

Во время своих посещений реконструкции MH17 в феврале и мае 2015 на авиабазе в Хилзеряйен А-А уже указал на важность большого количества пробоин, которые можно наблюдать на так называемых framing members на верхней части кабины пилота и на левой стороне самолёта.

По мнению А-А эти пробоины можно наблюдать начиная с передней границы (станция 148) до первого ряда пассажиров (станция 332,5). Я покажу это пространство на строительном чертеже самолёта при помощи синей линии.

Я покажу также рисунок из главного отчёта А-А, на которых можно видеть примеры внутренних повреждений framing members. Это 4 слайда. Сначала обзорная фотография.

А теперь отдельные фотографии

По мнению А-А количество видимых пробоин на этих рамах и полу кабины пилотов сравнимо с количеством пробоин, которые можно наблюдать на внешней стороне фюзеляжа в этой области. В некоторых местах плотность этих пробоин больше, чем плотность на внешней стороне обломков. Позже я поясню как это можно объяснить (что внутри плотность больше, чем снаружи).

Во время личного опроса мы показали эту фотографию эксперту А-А и спросили какое значение могут иметь эти фотографии для расчёта местности, с которой была запущена ракета. Он ответил, что эти рамы, на которых имеются пробоины находятся по левую сторону крыши самолёта, идут вдоль левой стороны самолёта, включая уровень, находящийся ниже пола.
бОльшая часть этих повреждений находятся дальше, чем рама 220. Я поажу на рисунке где эта рама находится. (Я раньше говорил "станция", но имеется в виду рама).

Она находится за кабиной пилотов

Далее эксперт говорит, что повреждения находятся дальше, чем повреждения от пробоин с внешней стороны.

"Повреждения, которые видимы на объекте находятся на расстоянии примерно 5 метров или более от носа самолёта."

Поэтому мы нарисовали красные стрелки с направлением вправо.
Принимая во внимание пробивную способность поражающих элементов эти повреждения по его мнению могли возникнуть только в том случае, если главный поток поражающих элементов направлялся вдоль левой стороны самолёта и немного под углом ниже левой стороны.

Комбинация этих повреждений показывает как должна была быть расположена ракета, чтобы вызвать такой характер повреждений. И такие повреждения, по мнению эксперта А-А возможны лишь под углами не менее -50 -60 градусов.

Позже мы спросили у эксперта как можно объяснить, что пробоины внутри самолёта имеют большую плотность, чем пробоины с внешней стороны самолёта.
Эксперт пояснил, что речь идёт о большей плотности внутри самолёта, чем плотность пробоин с внешней стороны в среднем.

Ранее эксперт уже говорил, что с внешней стороны обломков слева сверху на обзорной фотографии, которую я показал плотность потока поражающих элементов составляет более 300 пробоин на 1 квадратный метр.

По мнению эксперта этот обломок находится на той же линии, что и три других обломка, на которых наблюдается максимальная плотность пробоин.

Речь идёт в частности о втором иллюминаторе слева с плотностью 250 пробоин на квадратный метр, раме 228 и об обломке, который на реконструкции находится чуть под носом самолёта.

С внешней стороны всех этих обломков можно наблюдать максимальные повреждения рам. На изображении пробоины отмечены красным цветом. Справа никаких следов рамы нет, в связи с чем эксперт заключает, что остаток рамы был уничтожен потоком поражающих элементов.
Во время совместного опроса поднимался вопрос нужно ли учитывать внутренние повреждения, возникшие после пробития внешней части самолёта.

А-А посчитал, что может сделать такое исследование и включил эти данные в своё отчёт и подробно их описал. Другие эксперты не учитывали в своих отчётах эти данные и использовали только данные по пробоинам с внешней стороны самолёта.

Очень жаль, ведь ещё в августе 2015 TNO попросил расширить анализ повреждений, включив в него также и повреждения с внутренней стороны самолёта.

TNO говорит: "Начните с определения повреждений с внутренней стороны на компьютере, а затем" проведите испытания.
Эксперты NLR и RMA не последовали этому совету TNO. Можно сказать, что это упущенный шанс, если учесть то, как мало имелось обломков для изучения. Кажется само собой разумеющимся то малое количество обломков которые есть изучить досконально.

Я хочу проиллюстрировать нехватку материала для исследования и покажу фотографии, которые мы сделали во время посещения реконструкции MH17. Я покажу три фотографии.

Эта фотография сделана с подъёмника.

Я не хочу этим сказать, что пробоина на например задней части самолёта может коренным образом изменить мнение экспертов относительно положении ракеты.

Речь идёт о первичных поражающих элементах, которые находятся в основном в закрытом кольце и имеют некоторый ограниченный объём.
Изучение плотностей (пробоин) важно именно в этом месте.

Именно в этой области отсутствуют многие обломки. Я сейчас покажу, какую область я имею в виду.

Если самолёт был сбит ракетой "Бук" то именно в этой области мы можем почерпнуть информацию о повреждении и плотностях.
И мы видим, что многих обломков у нас нет.
Именно в этой области находятся обломки, которые были подробно изучены А-А, но не были учтены при модулировании повреждений экспертами RMA и NLR. Об этом я ещё скажу дальше более подробно.
Хочу также отметить, что можно ограничиться изучением обломков в определённой области самолёта только в том случае, если мы будем исходить из того, что самолёт был сбит ракетой "Бук", в связи с ограниченной областью распространения поражающих элементов этой ракеты.
Для того, чтобы исследовать была ли применена другая ракета, модель распространения поражающих фрагментов которой никогда не была изучена, требуется гораздо больше, чем изучение лишь имеющегося ограниченного количества обломков разбившегося самолёта.

Вернусь к вопросу о пробивной способности поражающих элементов.

----------21-03-2022-------------

Адвокат Ван Эйк продолжает -

Перехожу к третьему вопросу, ваша честь -
какими были конкретные последствия двух эффектов повреждения.

В начале своего отчёта А-А описывает что методика оценки точности попадания по цели ракеты "Бук" помимо эффекта фрагментации включает в себя также и другой ключевой фактор повреждения, а именно выработку заряда взрывчатого вещества.

В технической документации ракеты говорится, что цель считается пораженной так называемым эффектом взрыва, если хотя бы одна точка отрезка, соединяющего нос самолета с медианой крыла, находится в пределах сферы, образованной вокруг так называемого геометрического центра боевой части.
С этой целью при разработке конструкции, по словам Алмаза, были проведены конкретные исследования параметров зоны поражения боевой части 9М314N, они проводились в 1970-х 1980-х годах.
По словам переводчика, под зоной поражения имеется в виду область, в пределах которой поражающие элементы могут нанести повреждения.
При этом отмечается, что у земли радиус фугасного действия боевой части «Бука» составляет примерно 5 метров, а на высоте 10 000 метров — примерно 3,5 метра.
По словам А-А, фугасное действие боевой части приводит к так называемому питтинговому эффекту, который сопровождает волну давления на небольшом расстоянии от места подрыва.
Эти питтинговые эффекты могут состоять из частиц несгоревшей взрывной пыли, мелких частиц конструкции боеголовки и осколочных частиц.
При анализе повреждений обломков на реконструкции важно, в первую очередь, уметь распознавать последствия фугасного воздействия.

А-А указывает на то, что в последнем отчёте NLR эта тема вообще не поднимается и мы также это заметили.

В отчёте RMA относительно арена-тестов в частности относительно анализа петтелинга сообщается, что арена-тесты показали, что воздействие фугасного заряда значительно превышает уровень повреждений, наблюдаемый на обломках MH17.

На обломках, представленных на реконструкции MH17 области с наибольшим эффектом питтинга А-А наблюдаtт в следующих местах.

Сначала я покажу вам обломки, о которых идет речь, а затем место с эффектом питтинга.

На этих снимках вы видите места с эффектом питтинга на левой стороне.

По мнению А-А наибольшая концентрация пробоин с эффектом питтинга наблюдается в этой области самолёта.

В этой же области самолёта наблюдаются следы теплового воздействия остатков детонации. Они выделены на следующем рисунке жёлтым цветом.

Все эти факторы вместе заставляют А-А прийти к выводу о том, что эпицентр взрыва находился в непосредственной близости к шпангоутам иллюминаторов. Между остеклением кабины пилотов в районе окон командира экипажа на расстоянии не более 1,6-2 метров от внешней обшивки самолёта.

А-А указывает далее на то, что имеются серьёзные различия между повреждениями на реконструкции MH17 и ИЛ-86, который был использован во время теста в качестве цели. В частности это касается областей, где наблюдался эффект питтинга и на кабине пилотов, где были видны следы термических ударов.

В качестве примера, подтверждающего это утверждение я покажу вам следующую иллюстрацию.

Слева можно видеть явные следы от термических ударов, при том, что их не видно на правом изображении (ИЛ-86) и наоборот, на изображении справа можно увидеть повреждения, которых нет на левом изображении.

Теперь я покажу вам изображение из отчёта полевого теста - также сравнение с реконструкцией MH17.

Это вид сверху.

Далее, А-А указывает на то, что сжатие и деформация наружной обшивки MH17 слева в основном параллельны направлению стрингеров. Стрингеры – это несущие горизонтальные продольные элементы конструкции самолета.

Для иллюстрации того, какие стрингеры расположены на имеющихся обломках, а не для иллюстрации предполагаемых деформаций и соответствующих направлений, я сначала покажу вам приложения 3 и 4 к опросу эксперта из А-А. Каждый раз на фотографии один и тот же обломок.

Вы видете внешнюю и внутреннюю сторону обломка. И увеличенную фотографию справа.
Стрингеры на этой фотографии указаны буквой S. Например "S-1L". Лучше всего это видно на фотографии справа сверху.

Пронумерованные красные окружности с 1 по 3 указывают на пересечения с номерами станций. Их позиция указана как на внешней, так и на внутренней стороне обломка.

Теперь я покажу вам увеличенное изображение из приложения 4 из опроса эксперта А-А.

С внешней стороны обломка указаны среди прочего стрингеры S-1L S-3L

Вот они обведены красным. Они соответствуют номерам "sta", которые указаны на фотографии на так называемых пересечениях. Вы видите идущую к ним красную стрелку.

Это обломок, который так и не привезли в Нидерланды, но была сделана его фотография 23 июля 2014.
По словам А-А этот обломок находился за кабиной пилотов сверху. Я покажу сначала это место. Вы видите его справа на слайде. На него указывают две голубые линии.

Слева этот фрагмент обозначен цифрой 6.

Я вернусь у утверждению А-А
"Направление деформации наружной обшивки параллельно направлению этих стрингеров." И это я покажу вам сейчас.

Слева вы опять видите этот обломок, а справа указаны номера и места на самолёте, которым, вероятнее всего, соответствуют эти отметки.

Слева (справа) на обломке вы видите наименьший номер sta 236.5, наибольший - 287.5. Обломок показан на этой фотографии в направлении, в котором он по нашему мнению находился на самолёте. Српава вы видите это же место на строительном чертеже. Они изображены двумя голубыми вертикальными линиями.

Красные горизонтальные стрелки указывают на направление стрингеров, которые видны на обломке. Их направление параллельно самолёту.
Дело в том, что на обломках ИЛ-86 рядом с которым была взорвана ракета с учётом, рассчитанного JIT курса ракеты, не наблюдается параллельной деформации. Там деформацию можно назвать больше восходящей. Для того, чтобы это проиллюстрировать, я покажу вам две фотографии.

Красными стрелками на чертеже конструкции самолёта справа указано движение или направление деформации, к верхней части самолёта.

На фотографии схожей области на реконструкции MH17 можно видеть, что деформация идет не по направлению вверх, а от передней части самолёта к задней, т.е. параллельна самолёту. Вот эта иллюстрация (их несколько).

Сначала фотография А-А, а затем фотография реконструкции рейса MH17, которую мы сделали сами на авиабазе в Гилзеряйен.

На фотографиях, которые сделали мы, я жёлтыми стрелками указал направление, в котором, по нашему мнению направлялась деформация.

В том числе и на основании этих наблюдений А-А приходит к выводу, что деформация несущей конструкции с левой стороны самолёта идёт параллельно.

По мнению А-А это могло стать результатом взрывного удара слева параллельно конструкции самолёта.
Это как раз то, что касается вопроса, который я сейчас разбираю - каковы последствия двух эффектов повреждения. Взрывной удар - это один из этих эффектов повреждения.

В следствии него можно наблюдать деформацию. А-А изучил какое направление имеет эта деформация. С одной стороны - направление деформации наблюдаемой на MH17, с другой - направление деформации, которое А-А наблюдал при полевом тесте. Я попробовал это визуализировать.

Из-за так называемого "скальпирующего эффекта" боеголовки распространение поражающих элементов параллельно самолёту может быть возможно только в том случае, если курс ракеты приближается к значительному горизонтальному углу.

Я попробую это показать при помощи анимаци. Вы можете видеть как сдвигается область распространения поражающих элементов с увеличением азимутального угла ракеты.

Другими словами, Ваша честь, вы видите, что направление области распространения поражающих элементов при увеличивающемся горизонтальном угле изменяется от более перпендикулярного относительно конструкции самолёта к более параллельному выбросу фрагментов.
При угле выброса поражающих элементов -50 градусов или более картина повреждения больше соответствует повреждениям и направлению деформации на обломках MH17, включая те, которые не были закреплены на реконструкции.