По словам Ван Эйка, почти никаких расследований на месте крушения не проводилось. Он также говорит, что многие свидетели сделали заявления только после того, как о катастрофе сообщали в СМИ. По его словам, это могло повлиять на свидетелей.

Судебно-медицинские расследования проводились в основном в Нидерландах после передачи доказательств. Но результаты расследования были ошибочными, говорит Ван Эйк, так как улики были утеряны или испорчены.

Обломки лежали без присмотра на месте катастрофы в течение четырех месяцев, прежде чем можно было начать их вывоз, говорит Ван Эйк. Совет по безопасности Нидерландов также указал, что ситуация в ноябре 2014 года уже не была такой, какой она была сразу после катастрофы.

Ван Эйк перечисляет ряд частей самолета, которые, по-видимому, исчезли во время вывоза или вовсе остались лежать на месте крушения. Следствие подозревало, что обломки унесли жители.

По словам Ван Эйка, неизвестно откуда именно взялась большая часть обломков.

Материал, привезённый в Нидерланды, был изучен голландскими экспертами, а не группой международных экспертов, которые разбираются в ракетах.

Нидерландский институт судебной медицины (NFI) сделал именно то, о чем просила прокуратура, не приняв решения о проведении дополнительных независимых расследований, если это представлялось целесообразным. ,,Вы просите - мы выполняем", комментирует позицию NFI Ван Эйк.

Делать выводы, руководствуясь только справочными материалами ракет «Бук», было слишком смело, говорит Ван Эйк.

Перерыв до половины пятого, после чего Ван Эйк продолжает последнюю часть сегодняшнего выступления.

MH17
Дело возобновилось. Адвокат Ван Эйк говорит, что многие свидетели анонимизированы. Из 150 допрошенных свидетелей 13 анонимизированы, личности 43 так или иначе скрыты. Свидетели, личность которых известна, сами не были "в центре событий".

Это делает свидетельские показания ,,темными и непрозрачными", — говорит Ван Эйк. Непонятно, какова предыстория и мотивы многих свидетелей. Кроме того, помехой является перевод показаний, данных на русском языке.
По словам Ван Эйка, ирония, сарказм или другие эмоции, содержащиеся в устных свидетельских показаниях, в письменных показаниях теряются.
Нет свидетелей, объясняющих роль, позицию или причастность Олега Пулатова к крушению #MH17 , говорит Ван Эйк.

Несмотря на небольшое количество материала на Олега Пулатова, прокуратура потребовала самого строгого наказания - пожизненного заключения.
Ван Эйк: ,,Все основано на перехваченных разговорах, которые велись в военном контексте."

Но тот, кто всю свою жизнь был военным, всегда будет тщательно подбирать слова, потому что от них может зависеть жизнь и смерть его людей или невинных гражданских лиц», — говорит Ван Эйк.

По словам Ван Эйка, чрезвычайно рисковано воспринимать эти разговоры без контекста войны. Ранее адвокаты заявили, что Пулатов использовал завуалированные выражения и намеренно распространял дезинформацию.

По словам Ван Эйка, прокуратура полностью игнорирует этот военный контекст.

Последним пунктом Ван Эйк сегодня обсуждает процессуальную позицию прокуратуры. Защита неоднократно критиковала её.

Ван Эйк осуждает решение раскрыть имя Олега Пулатова во время пресс-конференции, в то время как тот еще не был приглашен на допрос и не был официально проинформирован о подозрениях в отношении него.

Сообщение решении привлечь его к уголовной ответственности Пулатов получил за 37 минут до начала пресс-конференции. По словам Ван Эйка, в то время он находился в больнице, и на следующий день его прооперировали.

После пресс-конференции Пулатова вызов его в суд был сделан "наживую" — говорит Ван Эйк - т.е. уголовное преследование было возбуждено до того, как был проинформирован сам подозреваемый.

Ван Эйк осуждает такое положение вещей. В результате Пулатов мог защищаться только во время заседания. Но в этом случае он мог быть взять под стражу.

По словам Ван Эйка, не задавать Пулатову вопросов о прослушиваемых разговорах было сознательной стратегией обвинения. Прокуратура могла бы сделать это на 3 года раньше. ,,Сначала вызывает в суд и только потом требует объяснений. Такова была стратегия прокуратуры".

Умы судей ещё до начала судебного процесса были подготовлены прокуратурой ,,к их собственной безупречной правде", — говорит Ван Эйк.

Прокуратура также сочла для себя необходимым "высмеять" пожелания защиты в отношении расследования. Ван Эйк отмечает, что давление на защиту продолжало возрастать, несмотря на то, что прокуратура имела большое преимущество в количестве работающих над делом сотрудников и специалистов.

Жесткая позиция прокуратуры привела к тому, что защита иногда была вынуждена направлять в суд следственные запросы, которые сами адвокаты тоже считали неуместными, говорит Ван Эйк.

Государственная прокуратура в полной мере использовала свое доминирующее положение в уголовном судопроизводстве. Не было равного информационного положения, говорит Ван Эйк.

По версии защиты, Генпрокуратура также с пренебрежением отмечала, что Олег Пулатов сам себя решил назначить расследователем собственного дела. ,,Но это не так. Он в этом деле является обвиняемый в убийстве."

По словам Ван Эйка, прокуратура считает себя единственной стороной, участвующей в установлении истины. Вместе с судом. По словам Ван Эйка, защите была отведена второстепенная роль в судебном процессе.

,,Мы вносим важный вклад в поиск истины. Мы предоставим (!) доказательства, о которых JIT и прокуратура не думали в последние годы", - сказал адвокат.

Ван Эйк и Тен Дусхате получили инструкции от Пулатова: ,, Разобраться в том, что произошло". Но защите постоянно ставят палки в колёса, говорит Ван Эйк. Многие наши запросы были отклонены.

Ван Эйк говорит, что возможности защиты задавать определенные вопросы были урезаны. "Однако влиятельную прокуратуру это не беспокоило", — говорит он.

По словам Ван Эйка, из-за того, что роль адвокатов в установлении истины остается ограниченной, легитимность процесса оказалась под значительным давлением.
В среду защита продолжит свою речь и ответит на поставленный ею вопрос можно ли в данном случае говорить о справедливом судебном процессе.

Заседание суда возобновляется. Тен Дусхате кратко возвращается к тому, что она только что сказала о честности расследования. У неё претензии относительно обломков, не к следователям, говорит она.

Тен Дусхате обсуждает отсутствие надлежащих отчетов о расследовании сбития рейса. Она глубоко погружается в юриспруденцию : дела, которые подчеркивают важность полного описания хода событий.

В частности, адвокат говорит об опросах жителей села недалеко от места крушения. По ним отчет не составлен. «Они видели ракету? Слышали?» Отчета не было, а это значит, что защита не может проверить их заявления, говорит Тен Дусхате.

В декабре 2021 года, например, выяснилось, что были проведены короткие предварительные опросы свидетелей, которые находились в заключении в Украине. Никаких отчётов об этих предварительных опросах сделано не было.

Тен Дусхате: ,,Возникает вопрос, о чём ещё не было сообщено. О посещении соответствующих мест? Беседах со свидетелями и экспертами? Защита и суд в неведении».

По мнению защиты, непредставление отчета в полном объеме нарушает право на справедливое судебное разбирательство и принципы надлежащей правовой процедуры.

Материалы дела очень важны. Именно на их основе суд во многом и будет выносить решение. Но, по словам защиты, в материалах дела много пробелов.

Защита призывает суд проявлять осторожность при оценке информации, содержащейся в материалах дела, составленных прокуратурой. «Это означает, что по определению в суд подается дело уже с определённой окраской."

Чем сильнее дело пропитано верой прокуратуры в виновность обвиняемых, тем более окрашеной суду предоставляется информация, говорит Тен Дусхате.

Тщательно собранные материалы дела должны содержать все документы, которые могут иметь значение для решения судьи, — говорит зашита. В них также должны быть и документы о подсудности данного дела, а их нет.

Прокуратура также должна предоставить всю необходимую информацию - как уличающую, так и оправдательную - защите, говорит адвокат.

На практике это не всегда хорошо получается, говорит Тен Дусхате. Государственная прокуратура иногда не включает документы в материалы дела, помечая их как не относящиеся к делу. В результате защита и суд не могут оценить, насколько это оправдано.

"Мы не можем узнать, как именно велось следствие, какие следственные действия проводились и к чему они привели", - говорит Тен Дусхате. Защита говорит, что выборка документов прокуратурой "остается неконтролируемым черным ящиком".

Защите приходится полагаться на прокуратуру, говорит Тен Дусхате. «Но теперь из множества документов стало ясно, что прокуратура не применяет должным образом соответствующий критерий. И нельзя сказать, что это какие-то незначительные случаи».

Принцип доверия к прокуратуре устарел, считает Тен Дусхате. «Государственная прокуратура не всегда заслуживает такого доверия».

Государственная прокуратура также в течение многих лет нарушала адвокатскую тайну, говорит Тен Дусхате, упоминая о том, как велась слежка за адвокатами в процессе Маренго во время их визита к подозреваемому в Дубае. В то время, как обвиняемый имеет право на конфиденциальный разговор со своим адвокатом.

По словам Тен Дусхате, общественное мнение проникло в зал суда, и под его давлением правила и законы иногда отодвигаются в сторону.

Тен Дусъате говорит, что защита запросила индекс материалов расследования (не материалов суда!). Адвокаты говорят, что им неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что появлялись документы, которые были созданы уже давно и внезапно приобщались к материалам дела.

Каждый раз это вызывало у адвокатов вопрос, какая у следствия есть еще информация, которая не была приобщена к материалам дела. Несколько раз документы добавлялись в это дело только тогда, когда о них узнавала защита, говорит Тен Дусхате.

,,Наиболее ярким примером были показания свидетеля S45, который, как оказалось, давал оправдательные для обвиняемого показания. Но его заявление изначально не было приобщено к материалам дела прокуратурой. О чем еще мы и суд не знаем?"

Вывод очень тревожный, но но понятный, говорит Тен Дусхате. «Очевидно, что соответствующие документы, которые должны были быть в деле, не были приобщены прокуратурой или были приобщены не вовремя».

Действия прокуратуры противоречат закону, считает Тен Дусхате.

Адвокат Пулатова зачитывает последнюю на сегодня часть своей речи. Сабина тен Дусхате продолжает перечислять документы, которые прокуратура не приобщила к материалам дела.

В частности, Тен Дусхате говорит о ситуации, упомянутой в статье 149b SV процессуального кодекса Нидерландов. Это касается возможности прокуратуры не приобщать документы к материалам дела, если свидетельства могут причинить неудобства или если свидетелям может угрожать опасность.

Обосновано ли решение прокуратуры не приобщать документы к делу, в конечном итоге должен определить следственный судья.

Защита на это никакого влияния не имеет. «Это межусобойчик между прокурором и следственным судьёй», — говорит Тен Дусхате.

Адвокат: Защита не может обжаловать решения об исключении таких документов из материалов дела. Тен Дусхате считает, что это правило нужно считать устаревшим. Кроме того, обстоятельства свидетеля могут измениться, говорит она.

По словам адвоката, сокрытие информации уже по определению означает, что она касается релевантной информации, поэтому суду может быть важно включить ее в своё решение.

MH17
Применение статьи 149b SV разрешено только в том случае, если это «строго необходимо», но было ли это необходимо в действительности ни защита, ни суд, проверить не могут, говорит Тен Дусхате.

"То, что прокуратура умышленно утаивала соответствующую и оправдывающую информацию и может до сих пор это делать, - это не подозрение, а факт, - говорит Тен Дусхате. Это нарушение права на справедливое судебное разбирательство".

Теперь адвокат будет высказывать свои замечания относительно опросов свидетелей. Защита говорит, что её ограничили в возможностях провести дополнительные расследования: только 27 из 255 ходатайств зашиты об опросе свидетелей/экспертов были удовлетворены.

Из 27 удовлетворенных запросов 14 были реальными свидетелями. В 9 случаях свидетели вообще не могли быть допрошены, 5, лишь частично. У всех свидетелях были накладные усы, парики и т.п. «Беспрецедентно в деле такого масштаба».

«В деле о 298 убийствах, с 60 000 страницами материалов, включающем многолетнее трансграничное расследование защита не смогла нормально заслушать ни одного свидетеля», — говорит Тен Дусхате.

Были также серьезные препятствия при опросах экспертов, говорит Дусхате. По закону у адвоката должна быть возможность беспрепятственно задавать вопросы напрямую, но право защиты на допрос крайне ограничено.

Защита считает, что заслушать в качестве свидетеля командира 53-й зенитной бригады Сергея Мучкаева не удалось по вине JIT и прокуратуры.

Как раз в тот момент, когда казалось, что этот свидетель готов давать показания, 2 сентября 2021 года JIT обратилась к жителям Курска с призывом поделиться информацией, которая может представлять интерес для дальнейшего расследования в отношении экипажа «Бука».

Прямым результатом этого призыва стало то, что "двери закрылись" и шанс заслушать свидетеля был потерян, говорит Тен Дусхате.

Тен Дусхате говорит, что существует также большой риск того, что на свидетелей, заслушанных украинской службой безопасности СБУ, было оказано недопустимое давление.

JIT пыталась решить эту проблему, проводя короткие предварительные беседы с задержанными свидетелями. Но это иллюстрирует наивность голландцев, согласно Тен Дусхате.

Свидетели не стали бы открыто заявлять неизвестному переводчику и иностранному чиновнику о том, что к ним применялось недопустимое давление, чиновнику, который в том числе сотрудничал в рамках JIT с СБУ. Тен Дусхате: "Невозможно определить, действительно ли они были свободны говорить то, что хотели".

По словам Тен Дусхате, СБУ виновна в том, что годами оказывала сильное давление на свидетелей и жестоко обращалась с ними, чтобы заставить их давать такие показание, какие были угодны СБУ.

Тен Дусхате: "Мы же не хотим подобного в Нидерландах, не так ли? В Нидерландах мы бы даже не подумали о возбуждении уголовного дела на основании показаний, которые могли быть даны под давлением?"

По мнению защиты, показания свидетелей, которых допрашивала СБУ, не могут служить основанием для справедливого судебного разбирательства в Нидерландах.

Вывод защиты: В данном процессе говорить о справедливом судебном разбирательстве невозможно. Обвинение в деле Олега Пулатова следует признать неприемлемым. Государственная прокуратура была предвзятой, а защита отошла на второй план, говорит Тен Дусхате.

По словам адвоката, имело место нагроможден ие нарушений прав обвиняемого, недопустимое ограничение стороны защиты и нарушения правил, которые должны гарантировать справедливое судебное разбирательство.

"Действий для того, чтобы установить истину предпринято на самом деле не было, - заключает Тен Дюсхате. Налицо нагромождение нарушений правил, а значит елинственной адекватной реакцией должна быть неприемлемость обвинения судом.

На сегодня судебное заседание завершено. Продолжение выступления защиты будет в пятницу в 10 часов по NL времени. Юристы Пулатова перейдут к содержательной части обвинения, в том числе, например, к вопросу о том, был ли рейс MH17 сбит ракетой «Бук» и где именно находилось место запуска.

Выступление защиты обвиняемого Пулатова.
Март: 7, 9, 11, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 30

Перевод с https://t.me/mh17NL/2319

----------11-03-2022-------------

Предворяя свою речь, адвокат поясняет план выступления.
Сегодня речь пойдёт об идентификации ракеты, которая сбила MH17. Главный вопрос на сегодня: "Была ли это ракета Бук?

Будут подробно рассмотрены выводы расследования, которое изучало возможность применения других ракет. По мнению адвоката это расследование не было достаточно исчерпывающим. В том числе не изучено, могли ли быть применены 6 других ракет, перечисленных в этом расследовании.

Адвокат остановится на том, что следствие, по мнению адвоката, несправедливо было сконцентрировано на ракете Бук. Речь идёт об экспертизе NFI (институт судебной экспертизы).

Далее адвокат переходит к расследованию других ракет, которые могли бы быть применены.

Адвокат будет утверждать, что в связи с тем, что экспертизами одновременно занимались одни и те же люди, это могло повлиять на ход этих экспертиз и породить предубеждение и ошибочные выводы.

Было два отчёта, опубликованных по теме возможного применения других ракет, в том числе ракет систем воздух-воздух и ракет земля-воздух. Всего 19 типов ракет.

Адвокат: Оба отчёта были составлены одним и тем же экспертом и на достаточно поздней стадии следствия, 30.11.2016 и 12.05.2017.

В запросе следствия к эксперту имеется предложение: по мнению украинской стороны MH17 был сбит ракетой Бук. По мнению адвоката, таким образом, следствие указывает на определённый "заказ" следствия на определённые выводы эксперта.

Перед тем как перейти к составлению отчётов по ракетам, тот же эксперт RC06 был привлечён к исследованию 42 металических осколков.

Речь идёт о металических деталях, которые были изъяты из тел пассажиров, экипажа и обломков самолёта.

Это исследование, касалось параллельно ведущейся линии расследования относительно вопроса об использованном оружии.

В этом расследовании был использован эталонный материал (ракета Бук).

В выводе одного из отчётов RC06 было указано, что источником металических деталей было оружие, которое взорвалось с внешней стороны самолёта.

"Связь этих деталей между собой и с эталонным материалом систем вооружения, которые могли бы быть применены будет исследовано дополнительно." - указано в отчёте.

Уже тогда эксперты, в том числе и RC06 указывают в этом контексте на эталонный материал из разобранных в октябре 2014 ракет Бук.
В третьей части своего выступления защита подробнее остановится на отчётах о картине повреждений и на идентификации ракеты по картине повреждений.

В июне 2020 защита указывала на важность разделения ведущихся параллельно экспертиз – не смешивать результаты одной экспертизы с другой, держать результаты экспертиз в тайне, пока не будут исчерпаны все направления исследования. А также не привлекать к расследованию различных вариантов одних и тех же экспертов, чтобы предупредить “заражение” экспертиз их убеждениями.

В своей речи адвокаты тогда изложили свою позицию относительно того, каким должен был быть подход к различного рода экспертизам и расследованиям.

Схема, которой по мнению защиты должно было руководствоваться следствие.

На ней видны три основные линии по которым шло следствие: картина повреждения, ракеты и металические детали.

Каждая из этих линий должна была по мнению адвоката сначала быть пройдена до конца, а затем должен был быть проведён сравнительный анализ.

Далее адвокат указывает на важность сохранения тайны результатов расследования. О её важности говорит также и фолдер самого института судебной экспертизы, который демонстрирует адвокат. Заголовок: предотвращение влияния при судебной экспертизе и интерпретации. Эксперт, не знакомый с ранее полученными результатами чаще задаёт вопросы, которые в два раза чаще приводят к выводам, отличающимся от тех, которые сделал первый эксперт.

Далее адвокат возвращается к ранее поданным запросам о заслушивании экспертов NFI. После этого запроса следственный судья ограничил круг вопросов, которые могут быть заданы экспертам.

Следственный судья оставил следующие вопросы за рамками обсуждения:
- вопросы, в отношении которых суд уже дал отказ: относительно образования и опыта работы, специфической экспертизы экспертов NFI.
- вопросы, касающиеся объёма расследования. Кем и каким образом этот объём был установлен.
- почему был проведен сравнительный анализ только с ракетой Бук, и не был проведён сравнительный анализ с другими типами ракет.
- какой информацией эксперты обладали перед началом расследования.
- насколько на их экспертное мнение могла повлиять их возможная предвзятая позиция, в связи с тем, что они также занимались и другими экспертизами в этом деле.
Все эти вопросы следственный судья задавать запретил.

Также нельзя было задавать вопросы об использованной методике и об отчётах, которые были указаны в предварительном заключении. Вопросы, которые требовали последующих расследований.

После того, как защита в 21 году ещё раз потребовала ответы на свои вопросы, следственный судья разрешил вопросы, касающиеся достоверности экспертиз. Но остальные ограничения остались.

Адвокат - таким образом, нам запретили задавать вопросы экспертам и собирать факты, говорящие о том, что следствием не было проведено полноценное судебное расследование.

Это касается вопросов
- был ли MH17 сбит ракетой Бук
- могли ли быть применены другие ракеты, кроме Бук

При этом в вопросах касающихся использования других ракет следственный судья отказал полностью.

Адвокаты могли задать вопросы в сокращённой форме лишь эксперту RC06 о его двух отчётах по ракетам.

Таким образом защита была вынуждена исходить из сценария, которому следовала прокуратура.

Также защита не могла задать вопрос почему следствие ограничилось лишь экспертизой одной ракетной системы, а также о плане и ходе расследований.

----------11-03-2022-------------

Адвокат:

эксперт RC06 некомпетентен в той области, о которой делал свою экспертизу. Прокуратура должна была это вовремя увидеть и заменить эксперта.

Адвокат упоминает дополнение, которое этот эксперт оставил в двух своих отчётах. Там он пишет, что если бы были известны более детальные данные о фрагментах, используемых в других ракетах, а также о массе взрывчатого заряда, форме фрагментов итд, то это могло бы повлиять на выводы отчёта.

Сам факт того, что этот эксперт был привлечён NFI не означает автоматически его компетентность в рассматриваемом вопросе.
Помимо этого, эксперт RC06 был также назначен следственным судьёй экспертом и по другим вопросам, касающимся исследования ракет, несмотря на то, что он не был зарегистрирован как судебный эксперт.

В связи с вышесказанным можно сделать вывод что также не были соблюдены и формальности при назначении данного эксперта. Пометка в отчёте, что ранее этот эксперт получал задания от процессуального судьи никак не меняет дело. Эти задания не касаются рассматриваемого вопроса.

Адвокат: ранее я уже приводил примеры так называемого “перекрёстного заражения” отчётов информацией в связи с тем, что к ним был причастен один и тот же человек.

Адвокат: В своём отчёте RC06 указывает на источник, из которого он получил информацию о ракете Бук. Как было сказано ранее, эту информацию он получил после им самим же проведённых 42 исследований.

Адвокат: Именно на них он основывал свою селекцию других ракет, которые возможно могли сбить MH17. Он делает эту селекцию на основании своего предположения, что масса взрывчатого заряда у больших ракетных систем составляет 1/3 от полной массы ракеты.

Адвокат: В своём втором отчёте он поправляет сам себя, когда получает информацию о том, что его предположение о 1/3 было неверным и добавляет ещё одну ракету воздух-воздух к селекции, и одну ракету земля-воздух из селекции убирает.

Адвокат приводит ещё примеры того, как данный эксперт использовал для своего отчёта результаты другого своего же отчёта по другой теме. Адвокат отмечает, что ранние его экспертизы имели прямое влияние на его последующие выводы в других экспертизах.

Адвокат: эксперт также исключил из селекции все ракеты, поражающие элементы которых не имеют форму бабочки. Этот критерий был для него ключевым, при том, что, как уже отмечалось, информация о форме поражающих элементов в других ракетах была крайне ограниченной.

Адвокат: При отборе типов ракет эксперт использовал информацию из другой линии расследования.

Адвокат: был исследован только эталонный материал ракеты Бук. Это означает, что только на основании формы поражающих элементов нельзя исключить, что найденные элементы могли быть фрагментами ракет с другими боеголовками.

Адвокат: при этом найдено два фрагмента, о которых нельзя с точностью сказать, что изначально они имели форму бабочки. Правильно ли было тогда исключить ракеты, поражающие элементы которых имели квадратную форму, ведь многие найденные фрагменты имели именно эту форму?

Адвокат: Эксперт же исключил из-за этого из селекции две ракеты земля-воздух. У более старых ракет Бук элементы только квадратной формы. Почему же он тогда исключил другие ракеты с элементами такой же формы – спрашивает адвокат.

Адвокат: Кроме того, найдены элементы, происхождение которых неизвестно. Нельзя исключить, что их источником была одна из ракет, которые эксперт изучал.
Адвокат: нельзя, чтобы на эксперта влияли выводы исследований из других линий расследования. Это может привести к неверным выводам.

Адвокат: четыре ракеты земля-воздух были исключены из селекции только из-за того, что в их боеголовке находятся фрагменты только квадратной формы. Кроме того, он принимал во внимание только то, какими фрагменты были в их неповреждённом состоянии, и не изучил как на их форму может повлиять взрыв на высоте 10 км.

Адвокат: Такое исследование было необходимо произвести и уже потом сравнивать деформированные фрагменты с теми, которые были найдены на месте крушения. Только тогда можно было бы принять ответственное и оправданное с точки зрения научного исследования решение о возможном исключении из селекции ракет только с элементами квадратной формы.

Адвокат: неизвестно количество поражающих элементов в 4 рассматриваемых ракетах. В разных отчётах они разные. Это информация постоянно дополнялась.

Адвокат: необходимо было привлечь другого эксперта, который не был знаком с выводами исследований, касающихся другой линии расследования.

Адвокат: эксперт RC06 должен был ограничиться следующими вопросами:
- какие есть ракеты,
- какие ракеты имелись в наличии,
- каковы внешние характеристики ракет
- каковы характеристики боеголовок
- какова ожидаемая траектория полёта этих ракет
- как осуществляется их запуск
- какова картина ожидаемых повреждений цели на высоте 10 км с характеристиками Боинга 777-200.

При этом до конца этого расследования нельзя было привлекать к нему данные о том какова была картина повреждений на месте крушения и какие фрагменты были найдены рядом с местом крушения.

Адвокат: Пока это расследование не завершено, нельзя было к нему добавлять информацию о картине повреждений и о том, какие были обнаружены металлические фрагменты. Это нужно было делать позже.

Адвокат: Таким образом достоверность экспертизы RC06 страдает в связи с:
a. Поправками эксперта RC06 в его отчёте;
b. Обозначенной им неуверенности в результатах экспертизы;
c. Его некомпетентности в данной специфической области.

Адвокат: И всё это не заставило Прокуратуру искать другого, компетентного эксперта.
Это уже достаточно говорит о том, насколько “глубоко” были изучены другие сценарии.

Адвокат: 28 сентября 2016 за несколько месяцев до того, как эксперт RC06 завершил свой первый отчёт главный прокурор перед всеми мировыми СМИ заявил что сценарий воздух-воздух можно исключить.

Адвокат: Материал для второго своего отчёта, с данными о ракетах воздух-воздух этот эксперт получил только 7 и 17 марта 2017. Более чем через пол года после той пресс-конференции.

Адвокат: В то же время сценарий, в котором ракета была выпущена из системы БУК, изначально имел приоритетный статус. Никакого эталонного материала других ракет воздух-воздух или земля-воздух прокуратура не предоставила институту судебной экспертизы NFI.
Материал NFI стал получать 12 ноября 2014. Это была разобранная в окябре 2014 года ракета Бук. Это были поражающие фрагменты из двух ракет, обе 80-х годов выпуска. То есть новой боеголовки ракеты Бук.

Адвокат: В ноябре 2014 ещё не были составлены отчёты австралийской полиции, которые эксперт RC06 использовал для своей экспертизы.
Они были составлены лишь 3 сентября 2015 и 16 февраля 2016. При этом первый отчёт RC06 был завершён в ноябре 2016, а второй в мае 2017 года. То есть, ещё до того, как стали известны хоть какие-то результаты по другим ракетам, JIT сознательно посылает в институт NFI эталонный материал только ракет Бук.
78views

Далее адвокат говорит о том, что недостоверным экспертизу RC06 делает и то, каким образом этот эксперт выполнял своё задание.

Адвокат: мы спросили у RC06 на основании чего он решил, что взрывчатый заряд составляет 1/3 от общей массы ракеты. Он ответил, что для некоторых типов систем вооружения это соотношение примерно известно из имеющегося материала. При этом данный эксперт указал на “аналогичные показатели в конструкции подобного оружия”. Поэтому он счёл такое соотношение разумным предположением.

Адвокат: Для одной из ракет подобное утверждение оказалось ошибочным. Это следует из второго отчёта эксперта, где он указывает, что получил дополнительную информацию, которая противоречит его первоначальным предположениям. В той ракете соотношение между общей массой взрывчатого заряда и массой боеголовки было не 30%, как он утверждал, а находится между 56% и 65%.

Адвокат: Таким образом ракета S125 должна была быть включена в селекцию рассматриваемых ракет, в связи с её массой взрывчатого заряда. Эта ракета была исключена экспертом только из-за его предположительных данных о массе взрывчатого заряда.

То же касается и ракеты S5M. Её эксперт сам добавил в селекцию после соответствующих вопросов защиты.

Адвокат: На этом примере можно видеть, насколько это важно, чтобы адвокат имел возможность опросить эксперта.

Новые данные о массе взрывчатого заряда ракеты S75 не заставили эксперта добавить эту ракету в селекцию возможных ракет, которыми мог быть сбит MH17.
RC06 аргументировал это тем, что минимальная масса взрывчатого заряда лежит на 25 килограммов выше границы в 100 кг, которую эксперт взял за основу.

Адвокат: Мы спросили, почему RC06 считает, что использование ракеты со взрывным зарядом массой более 100кг он считает маловероятным. На это он ответил, что по его предположению при массе взрывного заряда более 100 килограммов самолёт получил бы больше повреждений или же поверхность поражения была бы большей.

Адвокат: Из расчётов места запуска ракеты, которые были произведены различными другими экспертами, стало известно, насколько сложно рассчитать динамическую модель фрагментации и насколько по-разному её можно рассчитать. При этом необходимо производить тщательное моделирование. Поэтому довольствоваться лишь приблизительным расчётам, как это сделал RC06 недостаточно.

Адвокат: И это говорит эксперт, который сам заявил, что не обладает никаким опытом относительно взрывов на больших высотах, то есть когда речь идёт о динамической модели фрагментации.
К тому же на реконструкции MH17 многие детали отсутствуют и большей площади, о которой говорит данный эксперт просто нет.

Адвокат: Вывод – исключение ракеты S75 было сделано без достаточной аргументации и без проведения судебной экспертизы. То же касается и исключения других ракет из селекции. Они были исключены только на основании соотношения картины повреждений с нетто массой боеголовки.

Адвокат: В заключительной части своего письменного ответа на вопросы защиты эксперт RC06 сообщает как он подошёл к своей работе. Мы спросили его правда ли, что материалы для исследования, которые он получил по каждой из ракет, участвовавших в его исследовании, содержат различную информацию относительно массы боеголовки, заряда и количества поражающих элементов. Он ответил утвердительно.

Адвокат: Далее мы спросили почему нет однозначной информации по ракетам.
Он ответил что ответить на этот вопрос не может, что материал для исследования не выбирал и не оценивал его на достоверность.

Адвокат: Затем мы спросили, почему он отказался от некоторых своих выводов после того, как получил дополнительную информацию от спецслужб Нилерландов. На это он сказал, что его попросили учесть дополнительную информацию в отчёте.

Мы спросили его проводил ли он какие-либо дополнительные уточнения информации, которую ему передали спецслужбы. Он сказал, что сам никаких исследований ракетных систем не проводил.

Адвокат: Далее мы спросили почему для 5 ракет ничего не известно о типе поражающих элементов. На это он ответил, что получил информацию по этим ракетам без указания типа поражающих элементов и в дальнейшем дополнительно не уточнял, почему эта информация отсутствует.

Адвокат: Работа, которую провёл эксперт не может называться исследованием/экспертизой. Это максимум обзор информации из открытых источников, собранной австралийской полицией. При селекции он руководствовался произвольными предположениями. В отчётах нет его личных выводов. Кроме того, он не обладает экспертизой в этой специфической сфере. Помимо этого он подходил к исследованию уже со знанием результатов другой линии исследования, что могло привести к предвзятому подходу.

Далее адвокат перейдёт к обсуждению 6 конкретных ракет.

Продолжение следует...

----------11-03-2022-------------

Адвокат:
Из уголовного дела имеется более чем достаточно фактов того, что взрыв могли вызвать и другие ракеты. Эти ракеты не были разобраны, не было произведено арена-тестов ракет. Институт NFI не получил для изучения фрагментированные осколки этих ракет, не было сделано даже попыток запросить у производителей этих ракет информацию о фрагментированных осколках этих ракет.

При всём этом важно также остановиться на том, как сам институт судебной экспертизы NFI подошёл к своему расследованию с таким односторонним отношением следствия к делу и как действия NFI повлияли на юридические выводы, которые были сделаны на основании их экспертизы. Для этого мы изучим ответы, которые на вопросы защиты дали эксперты RC06 и RC07.

Я сначала опишу метод работы NFI в целом. Затем позицию прокуратуры в отношении NFI и в заключении методы работы NFI в расследовании по MH17.

Метод работы NFI заключается в том, что поставленный следствием вопрос, всегда является ведущим для исследования, которое должно быть проведено для ответа на этот вопрос. NFI постоянно остаётся в жёстких рамках ответа на заданный вопрос.

Соответствующий эксперт должен сообщить любую информацию, которая будет сочтена относящейся к делу, в качестве дополнительных выводов. Либо в самом отчёте, либо как дополнение к нему. По словам RC06 подобных дополнений к отчёту составлено не было.

Большинство запросов, которые поступают в институт NFI поступают к ним из прокуратуры. Таким образом прокуратура является их главным заказчиком.
Ни одно из исследований, будь то исследование металлических обломков, поражающих элементов ракет или исследование взрывчатых веществ не было передано независимым иностранным институтам.

Следственный судья по мнению эксперта RС06 не играл в данных исследованиях никакой существенной роли. По мнению данного свидетеля следственный судья выступал лишь в роли формального заказчика.

Прокуратура в данном деле заняла очень важную позицию. Она давала указания по порядку проведения исследований, устанавливала сферы экспертизы, осуществляла планирование и отвечала за последовательность различных исследований. За план исследования, по словам RC06 отвечала прокуратура и полиция.

По словам RC06 проводились многократные совещания с экспертами, которые составляли окончательный отчёт. Выдвинутые гипотезы формулировались таким же образом, как и вопросы для исследования – в сотрудничестве с прокуратурой и окружной полицией

Прокуратура пыталась воспрепятствовать вопросам защиты к эксперту RC06. Однако RC06 нашёл возможность ответить на вопросы защиты.

На вопрос о том, была ли в институт судебной экспертизы NFI передана какая-либо информация о вероятной причине или причинах крушения самолёта уже в начале расследования RC06 отвечает утвердительно. Он при этом добавил, что это была информация, которая была известна из открытых источников

В частности, он сказал, что была передана информация о предположительном участии в гибели MH17 третьей стороны. Из отчётов становится понятно, что RC06 имеет в виду позицию украинского правительства. Эта информация имеется во всех отчётах и “проникла” во все исследования.

Далее свидетеля RC06 спросили, сообщались ли институту NFI результаты уголовного расследования. Он сообщил, что он помнит, что NFI во время исследований получал техническую судебную информацию от различных источников за пределами NFI.

Вероятно это происходило в том числе и во время собраний экспертов объединённой следственной группы (JIT), на которых присутствовал RC06. По словам свидетеля информация сообщалась в том числе посредством видео презентаций, после чего проходило обсуждение. Во время этих собраний присутствовали также члены австралийской полиции, института исследований Украины и Королевской военной академии Бельгии (RMA)

Свидетель RC06 также сказал, что ознакомился с отчётом Совета по вопросам безопасности (OVV) влючая приложения к нему. А также ознакомился с как минимум несколькими пресс-конференциями JIT/прокуратуры.

Свидетель RC07 также говорит о том, что во время собраний экспертов JIT имел место обмен информации. В том числе RC07 сообщал JIT о найденных им на интернете электросхемы ракеты.

В деле мы не увидели договорённостей с NFI о неразглашении информации до определённой даты. Благодаря подобным договорённостям достигается непредвзятость причастных к исследованию экспертов для того, чтобы их исследование могло считаться независимым.

RC06 подтвердил, что никаких договорённостей о запрете на обмен результатами исследований сделано не было. Он сказал, что не имел понимания было ли это условием заказчика исследования.

Из ответов RC06 можно заключить, что промежуточные результаты исследований многократно обсуждались. Сначала это происходило на еженедельной основе, затем такие обсуждения проходили каждый месяц. На этих обсуждениях присутствовали составители отчётов по различным темам. Неудивительно, что в своих отчётах эксперты ссылаются на отчёты своих коллег и экспертную группу JIT.

В связи с этим эксперты могут попасть под влияние полученных из других источников знаний и могут (бессознательно) строить свои выводы исходя из ставшей им известной информации.

У свидетеля RC06 спросили предлагал ли NFI прокуратуре или полиции провести экспертизу эталонного материала других ракет помимо ракет Бук. Он ответил – да. Когда же мы спросили проводились ли такие экспертизы он ответил – нет. Когда его спросили почему нет, он сказал, что у него есть предположения, но как эксперт он не может ими поделиться. Тем не менее, позже этот свидетель сказал, что были многочисленные предложения от NFI о проведении дополнительных исследований других ракет, чтобы усилить доказательную базу. Также были предложения о дополнительных исследованиях почвы места запуска ракеты, так как количество имеющихся материалов было ограниченно для того, чтобы прийти к уверенным утверждениям.

В деле ничего не говорится о предложениях NFI и о причинах отказа в дополнительных исследованиях. Прокуратура и во время судебного заседания не посчитала нужным сообщить о предложениях NFI по проведению дополнительных исследований. Таким образом мы считаем, что прокуратура не выполнила возложенные на неё обязательства по отчётности за свои действия.

Далее речь пойдёт об уровне экспертизы института NFI.

Свидетель сообщил, что у экспертов ранее не было опыта исследования металлических фрагментов в пассажирском самолёте, источником которых была ракета Бук.

Далее мы спросили у свидетеля RC06 о каком материале идёт речь в отчёте, когда говорится, что невозможно определить его источник. Они ответил, что в этом материале отсутствуют узнаваемые специфические характеристики, которые, по мнению участвовавших в исследовании экспертов, могли бы указывать не определённые материалы или на повреждение этих материалов.

Далее он добавил – если вы на основании вашей экспертизы не можете опознать определённые характеристики, то вы также и не можете использовать соответствующий материал для вынесения заключения. Однако он сообщил, что если бы к исследованию был привлечён эксперт по военному оружию, была бы возможность определить источник этого материала. Такого эксперта в NFI не было.

Следующий пункт я озаглавил недостатки расследования.

Не удивительно, что в таком большом деле, как это могут быть ошибки. Мы не хотим преувеличивать сделанные ошибки. Мы хотим их обозначить, для того, чтобы указать на то, что не всё происходило идеально.

Так из дела известно, что 5 июня 2015 в NFI происходил осмотр обломков. При этом помимо экспертов NFI присутствовала полиция Нидерландов, австралийская полиция и Совет по вопросам безопасности Нидерландов (OVV).

4 июня 2015 года были отсканированы обвинительные документы, в том числе фрагменты, обнаруженные в полости смотрового люка левого крыла. 13 августа 2015 оказалось, что фрагменты были положены не в ту упаковку. NFI не смог определить точную причину этой ошибки. Однако письмо, имеющееся в деле указывает на то, что сторонние лица регулярно принимали участие в расследовании в NFI. Это была австралийская полиция (AFP), национальная полиция и другие партнеры в рамках JIT MH17. Они несколько раз посещали институт NFI осмотра обломков или расследования.

Согласно письму, физический осмотр предметов обвинения проводился несколько раз. Не во всех случаях осуществлялась проверка, были ли эти предметы возвращены в соответствующую упаковку после расследования. После проведённого расследования оказалось, что эта путаница повлияла на результаты опубликованного отчета. По словам NFI, это никак не повлияло на выводы рассматриваемого отчета по существу.

Кроме того, мы с некоторой регулярностью видим в отчетах что при интерпретации результатов исследований называются противоречащие друг другу цифры. Когда будет необходимо мы укажем, где подобное имело место.

Также стоит упомянуть, что произошло между опросами эксперта RC06 и RC07. Помимо RC06, RC07 также отвечал на вопросы защиты. Этот эксперт NFI, RC07, был заслушан на следующий день после RC06. Ранним утром во время его опроса эти два эксперта NFI, по-видимому, сочли необходимым созвониться друг с другом в 7-45 утра. На вопрос о содержании этого разговора RC07 заявил: «Он (RC06, которого заслушали накануне) рассказал ему о чём были вопросы. Что часть вопросов касалась выдвижения гипотезы. Разговор продолжался 10 минут.

Короче говоря, эксперт NFI, которого следственный судья заслушивает под присягой, сообщает своему коллеге, который на следующий день также будет заслушан под присягой о содержании вопросов, которые ему задавали в суде. В результате этого больше нельзя сказать, что RC07 не был во власти предрассудков, когда шёл на опрос.

Наконец, я хотел бы снова поднять вопрос, о котором мы упоминали и ранее, а именно была ли система контроля за различного рода недостатками? Вещественные доказательства на месте крушения не были защищены, как обязывает процессуальный кодекс, они не были надлежащим образом законсервированы и были неправильно транспортированы, в связи с чем материалы подверглись взаимному влиянию друг на друга.

14:05

----------11-03-2022-------------

Также из отчётов становится ясно, что было большое количество исследованного материала, по которым не было сделано заключений относительно источника повреждения.
Имеется 40 отчётов в которых делается вывод что невозможно найти связь между этими материалами и взрывом как таковым, так, в частности, взрывом снаружи или внутри самолёта.
В одном из этих отчётов говорится о трёх контейнерах, в которых находились металлические шарики. Все они не были отобраны для дальнейшего исследования, так как они не соответствовали по составным частям ракеты Бук. Также в отчёте ничего не говорится о составе и характеристиках этих шариков. Если такой информации нет, то непонятно, почему их исключили из исследования.
На сопроводительных фотографиях, которые я ещё покажу, видна округлая форма этих шариков. 25 сентября 2015 их получили из полиции с припиской, что их местонахождение было в нижней пластине нижней части фюзеляжа самолета, а также они были рассыпаны в кабине пилотов. То есть были в самом самолёте.
В отчёте эксперта RC06 о других ракетах можно прийти к выводу, что существуют ракеты земля-воздух в боевой части ракет которых имеются шарообразные поражающие элементы. Имеется в виду система S200, она же SA5.

Слева изображение этих шарообразных элементов. Эта фотография взята из отчёта австралийской полиции AFP.
Справа на этой фотографии (найденные) шарики из отчёта NFI
Внешнее сходство между этими шариками должно было стать основанием для того, чтобы отобрать их для дальнейшего исследования с тем чтобы идентифицировать ракету, которая была ответственна за взрыв.
21 августа 2017 эксперт RC07 решил этого не делать, так как ранее уже была договорённость с прокуратурой и полицией что будет проводиться отбор только тех материалов, которые могут помочь идентифицировать ракету Бук.
Кроме необходимости проведения подобного исследования с точки зрения судебной экспертизы была и другая причина его провести.
12 мая 2017 был опубликован отчёт эксперта RC07 о других ракетах, которые потенциально могли бы стать причиной гибели самолёта.
В этом отчёте система S200 была исключена лишь на основании того, что поражающие элементы в ней были шарообразной формы.
Отчёт NFI, в котором говорится об обнаружении элементов округлой формы датирован тремя месяцами позже, 21 августа 2017.

Это должно было стать поводом для того, чтобы подвергнуть сомнению исходное предположение эксперта RC06 о том, что элементы округлой формы должны быть исключены при отборе типов ракет.
По крайней мере необходимо было дополнительно изучить данные элементы на их химический состав.
Кроме того, можно было заново изучить картину повреждения самолёта, и задать вопрос были ли на самолёте повреждения, источником которых могли бы быть элементы округлой формы.
При этом необходимо подчеркнуть, что в отчёте мы находим запись о том, что на верхней и нижней части рамы иллюминатора кабины пилота можно наблюдать попадания. Если посмотреть на прилагающиеся фотографии, то можно видеть, что это всё следы округлой формы.
Я не эксперт, но уже на основании этих данных я бы сказал, что это причина для дополнительного исследования. Или же для объяснения почему был сделан выбор это исследование не проводить.
Я задался вопросом, подходят ли найденные шарики по размеру к следам на обломках самолёта, о которых я только что говорил. В отчёте говорится, что средний диаметр этих отверстий составляет около 11 мм.
Это соответствует диаметру шарообразных поражающих элементов системы SA5, диаметр которых, как указано в отчёте составляет 9-12 мм.

И последнее, но не менее важное. Необходимо было учитывать тот факт, что украинские военные уже сбивали пассажирский самолёт в 2001 году. Именно такой ракетой.

Далее адвокат Ван Эйк показывает видео-реконструкцию сбития этого самолёта в 2001 году.
Адвокат показывает сюжет компании TOMO News, иллюстрирующий сбитие самолёта в 2001 году. (до конца не понятно какого эффекта адвокат хотел добиться показом этой мультипликации)
Резюмирую: я говорил о процессе отбора фрагментов для дальнейшего исследования. Отбирались лишь те фрагменты, которые по характеристикам соответствовали элементам ракеты Бук. У NFI были фрагменты шарообразной формы (которые они также изъяли с места крушения). В отчёте австралийской полиции имеется информация о ракете SA-5 (C-200), поражающие элементы которой также имеют округлую форму. В добавок, Украина уже по ошибке сбивала этой же ракетой пассажирский самолёт в 2001 году. Все эти обстоятельства в совокупности были на мой взгляд более чем достаточным основанием для того, чтобы не исключать найденные объекты (шарики) из последующего исследования.
Никаких комментариев на этот счёт от JIT (объединённой следственной группы) мы не услышали, как не услышали ничего по этой теме в выступлении представителей прокуратуры.
Хочу подчеркнуть, что мы не пытаемся сказать, что рейс MH17 был сбит ракетой C-200 (SA-5). Мы хотим лишь сказать, что на основании имеющихся данных необходимо было провести дополнительное исследование найденных элементов шарообразной формы. Исследовать их химический состав и источник. Или покрайней мере сделать пояснение по этому поводу.
Результат подобного дополнительного исследования можно было бы учесть в последующих исследованиях.
Помимо этого, можно было бы связаться с теми, кто расследовал катастрофу в 2001 году, для того, чтобы понять какова была картина повреждений на тех обломках, которые были. извлечены из моря. Узнать какова ожидаемая модель фрагментации после взрыва данной ракеты.
Можно было спросить у украинских военных имелись ли у них в наличии ракетные системы С-200. Я узнал, что у них они до сих пор есть и в рабочем состоянии.
Всего этого не было сделано, так как за основу был взят сценарии сбития самолёта ракетой Бук.
В заключении, относительно темы односторонней концентрации расследования на ракете Бук хочу сказать следующее:

1. То, каким образом был отобран материал для дальнейшего исследования, либо был исключён из него может привести к тому, что большое количество имеющегося материала, которое может быть связано с другой военной системой осталось не исследовано.
Это означает, что необходимо быть особенно осторожным, прежде чем строить выводы на основании исследований, проведённых NFI.
2. Приведённые мной ответы экспертов, которые непосредственно участвовали в исследованиях NFI говорят не только о том насколько односторонним было это исследование, но и о том, что результаты этих исследований, с точки зрения судебной экспертизы имеют очень небольшую ценность.
На основании этих исследований можно лишь прийти к выводу, что найденные фрагменты могут быть составляющими ракеты Бук. Но шанс, что эти фрагменты могут также быть элементами и других ракетных систем настолько же велик.

Не установлены отличительные характеристики найденных фрагментов от других ракетных систем.
Мы видим, что у исследователей имеется сильная тенденция связать сбитый самолёт с ракетой Бук. В то время как с научной точки зрения можно было бы сделать только вывод о том, что пока не исследованы другие системы вооружения невозможно прийти к какому-либо выводу какое именно оружие стало причиной трагедии.
Существует опасность того, что будут дополнительно подыскиваться факты, которые будут удовлетворять изначальное желание связать сбитый самолёт с ракетой Бук.
Как я уже сказал судебная экспертиза была односторонней, множество исследований без количественных данных, эксперты не имели опыта в сфере военных систем вооружения.
Из-за того, что не было изучено возможное применение альтернативных видов оружия ценность данного исследования заметно снижается.

Последний на сегодня раздел, на котором я остановлюсь озаглавлен “картина повреждений на обломках.” Имеются в виду видимые на обломках повреждения.
Изучение этих повреждений было первым этапом идентификации использованного оружия. Изучив картину повреждений, можно сравнить её с картиной повреждений от других ракет. Также можно сделать выводы о форме фрагментов, которые эти повреждения нанесли.
Изучение картины повреждений не привело к идентификации ракеты. Это исследование было нацелено не столько на идентификацию самой ракеты, сколько на определение места, где эта ракета взорвалась.
Прокуратура ограничилась лишь общим заключением, что наблюдаемые повреждения соответствуют повреждениям от ракеты Бук.
В деле нет полного и подробного описания картины повреждений, которое ставило бы своей целью идентификацию ракеты. Имеются лишь два коротких полицейских отчёта. Один почти полностью состоит из нечётких фотографий реконструкции кабины пилотов, сделанных издалека.
Имеется лишь короткое описание полиции, в котором говорится об имеющихся с левой стороны кабины пилотов проникающих отверстиях, которые отсутствуют с правой стороны и в другой части фюзеляжа. Это отчёт о визуальном осмотре двух инспекторов полиции, которые скорее всего не были экспертами по ракетам и не обладали аппаратурой для тщательного изучения повреждений. Вопросы этим инспекторам нам задать не дали.
Информация в отчёте двух инспекторов фактически неверная, в связи с чем реальная картина повреждений была ими искажена.
Как пример приведу то, что инспекторы пишут об обломках, не относящихся к кабине пилотов. Они отмечают, что на них они не видели следов от ударов снарядов. Однако имеющиеся фотографии реконструкции самолёта, обломков, а также материалы NLR, RMA и Алмаз-Антея говорят об обратном – следы от ударов снарядов видны среди прочего на гондоле двигателя, на законцовке левого крыла и на хвостовой части самолёта.
Более того, в левом крыле найдены фрагменты, которые в дальнейшем сравнивались с частями ракеты.
Инспекторы полиции в своём отчёте ничего не говорят об отсутствующих деталях на реконструкции. Так, на реконструкции отсутствовала большая часть верхней части кабины пилотов, из-за чего стало невозможно определить границы повреждений. Об этом говорится в отчётах RMA и NLR.
Также инспекторы в отчёте пишут, что справа сверху на кабине пилотов никаких следов удара не наблюдается. Они не могли сделать такое заключение, так как большие части правой стороны кабины пилотов отсутствовали на реконструкции, в том числе и часть конструкции верхней части кабины.
Таким образом, описанная инспекторами картина повреждений неполная, и к своим выводам они подошли не слишком тщательно. Они не учли отсутствующие на реконструкции обломки. Неизвестно также, обладали ли эти инспекторы достаточными знаниями для того, чтобы анализировать подобные повреждения.
Таким образом, отчёты этих инспекторов не могут служить в качестве достоверных источников доказательств.
Также в отчёте ничего не сказано об идентификации использованного оружия, которое могло бы вызвать соответствующие повреждения. Ничего не говорится также и о том, что какие-либо пробоины могли возникнуть от фрагментов в форме бабочек. Таким образом использовать данный отчёт для идентификации оружия невозможно.

----------11-03-2022-------------

Адвокат ван Эйк продолжает -

Завершая эту часть, хочу ещё остановиться на оценке картины повреждений, которую предоставил NFI (Нидерландский институт судмедэкспертизы).
В письменном ответе на вопросы эксперт RC06 указал, что при установлении определенных характеристик взрыва с расстояния, количества заряда и относительного положения обычным этапом является изучение общей картины повреждений.
Такая оценка повреждений приобщена к его отчёту 8686.
Оценку общей картины повреждений он производил не на основании личных наблюдений, а на основании реконструкции. В деле нет его письменного доклада или отчёта по этой теме. Каким образом оценка картины повреждения могла привести RC06 к какому-либо заключению о возможной причине имеющихся повреждений не понятно.
Теперь я перехожу к более подробному обсуждению пробоин и перфораций на обломках. Важно отметить, что на обломках не обнаружено отверстий с четкой формой бабочки. Это поразительно, так как такие отверстия в форме бабочки можно увидеть на пластинах-свидетелях, при обоих арена-тестах.
Также они видны на кабине Иллюшина, который Алмаз-Антей (А-А) использовал во время своего арена-теста.
Хочу показать суду пример некоторых из этих характерных отверстий в форме бабочки, которые можно было наблюдать при этих тестах.

Здесь вы можете увидеть некоторые хорошо узнаваемые пробоины в форме бабочки, полученные в результате испытаний во время арена-теста, о которых я только что говорил. Я ещё вернусь к этому подробно, когда буду обсуждать второй вопрос.
Мы не видим пробоин с такой явной формой на MH 17. В пояснении каким образом сотрудники NLR проводили исследование картины повреждений на передней части МН 17 указано следубщее:
Каждую пробоину исследовали вручную - проверяли, не могла ли пробоина быть результатом попадания первичного осколка от новой боеголовки.
Они подносили поражающие элементы к пробоинам для того, чтобы посмотреть могут ли они пройти через эти отверстия. Если они проходили, то делалась пометка, что их источником потенциально могли бы быть первичные фрагменты.
Фактические измерения окружности или диаметра отверстий не проводились.
Так сотрудники NLR изучали все пробоины, обнаруженные на кабине пилотов.
В отчёте не говорится, что внешние признаки пробоин указывают на то, что их источником были фрагменты в форме бабочки. И господа из полиции этого также не утверждали. Кроме того, эксперт из А-А несколько раз после осмотра реконструкции заключал, что на обломках нет пробоин или перфораций в форме бабочки.
В главном отчете 2020 года А-А подтверждает, что на обломках нет повреждений, которые могли быть вызваны фрагментомами в форме бабочки.

Это при том, что такие следы при детонации новой боеголовки не являются чем-то исключительным или которые могут появиться случайно. Пробоины такой формы наблюдались компанией в большом количестве в ходе нескольких испытаний.
Этот факт, по мнению А-А, исключает применение ракеты с новым типом боеголовки. Лишь эксперт RMA во время опроса у следственного судьи сделал предположение, что на обломках была видна пробоина в форме бабочки. В качестве примера он указал на изображение из презентации А-А.
Это означало бы, что А-А не увидел отверстие в форме бабочки на изображении, которыое сам использовал в своей презентации. Это не соответствует анализу пробоин, который изложен в их главном отчете.
Кстати, мы лично видели изображение, на которое ссылается эксперт RMA и можем утверждать что там нет формы в виде бабочки. Как поясняет А-А, подобные отверстия можно увидеть на соответствующем изображении. Эти пробоины похоже образовались в результате удара осколка квадратной или прямоугольной формы. Во время совместного опроса экспертов у следственного судьи эксперт из А-А ясно обозначил свою позицию по этой пробоине: на этом изображении я вижу прямоугольное сквозное отверстие.
В дополнение к этому представляет интерес пояснение A-A в его отчете за 2020 год, в котором показан ряд примеров пробоин, которые можно каким-то образом принять за форму бабочки. Они появляются из-за выступов металла, которые RMA называет «язычками».
А-А показывает, что размеры этих пробоин никоим образом не соответствуют размерам предварительно сформированных поражающих фрагментов. По этой причине они утверждают, что они не были вызваны осколками боеголовки в форме бабочки. На этом изображении можно видеть о чём идёт речь. Это изображение имеется в деле и на основании его А-А поясняет при помощи большого и маленького крестов то, что я только что сказал.

Большой крест соответствует размеру фрагмента в форме бабочки, и вы увидите, что большой крест несколько раз не подходит по размеру.
Спонтанное заявление эксперта RMA не было зафиксировано им в отчете, он не проинформировал о нём следственную группу и оно опровергается экспертом А-А и не подтверждается NLR.

Кроме того, он делает это наблюдение только через много месяцев, возможно, даже лет после того, как в последний раз видел обломки, что ставит под сомнение, в какой степени на его наблюдения в течение долгого времени не повлияли другие факторы.

Ввиду всего сказанного заявление эксперта RMA неубедительно и не может быть использовано для ответа на первый вопрос.
С другой стороны, A-A провел более подробный анализ пробоин, наблюдаемых на обломках. По данным компании, повреждения соответствуют ударам одного или двух типов предварительно сформированных осколков.

На совместном опросе эксперт из А-А это поясняет. По словам А-А, из-за отсутствия перфораций в форме бабочки и наличия ударов двух разных диаметров, а именно 8мм и 13 мм, маловероятно, что повреждения обломков были вызваны новыми боеголовками.

Теперь я перехожу к картине повреждений и к объекту, который в деле указывается как “заглушка”. Этот объект был найден в раме иллюминатора кабины пилотов.

Эксперт RMA указывает, что заглушка, найденная в раме иллюминатора кабины пилотов, сыграла важную роль в его заявлениях относительно типа ракеты, которая могла быть причой повреждений.

Прокуратура также считает эту заглушку одним из самых важных доказательств. Суд также удилил внимание этому объекту, когда знакомился с документами относительно картины повреждения.
Идентификация заглушки будет обсуждаться ниже, но я хотел бы кратко обсудить место обнаружения этого объекта в контексте обсуждения картины повреждения и, в частности, вопроса, в каком именно месте эта заглушка находилась.
17 декабря 2014 года инспекторы национального подразделения обнаружили заглушку в обломках, которые, по их предположению, были рамой иллюминатора кабины пилотов. 1 мая 2015 года заглугка была удалена из рамы под наблюдением инспекторов и с одобрения OVV и сотрудников NFI.

Инспекторы заявляют, что маловероятно, что заглушка попала в оконную раму кабины экипажа в какой-либо другой момент времени, кроме как во время возникновения других повреждений и пробитий.
Они говорят, что никаких манипуляций с этим объектом не обнаружили. Они делают этот вывод на основании двух критериев. 1. формы и направления повреждений на раме кабины. 2. ненарушенный налёт сажи.
В официальном отчете инспекторы не поясняют точную форму и направление повреждений, а также то, как они пришли к вышеуказанным выводам. Также нет обоснования вывода об отсутствии доказательств каких-либо манипуляций. Инспекторы пишут, что по царапинам и повреждениям рамы иллюминатора они увидели, что заглушка, скорее всего, вошла в оконную раму с передней нижней части рамы кабины пилотов в сторону верхней задней части рамы иллюминатора.
Это также не поясняется и не обосновывается. Короче говоря, они заявляют, что траектория движения заглушки должна была выглядеть вот так спереди назад и снизу вверх: через минуту я покажу это на анимации.
Помимо царапин на раме иллюминатора, упомянутых полицией, по мнению специалистов А-А, на стекле кабины экипажа также видны повреждения. Непонятно, учли докладчики также и эти повреждения и какие царапины и повреждения инспекторы включили в свою оценку.
Непонятно, как они эти данные анализировали и на основании чего именно делают вывод о траектории заглушки.

Защите не разрешили задать вопросы относительно исследования, которые я сейчас поднял соответствующим инспекторам, несмотря на наши ходатайства.

Я также хотел бы напомнить вам то, что я уже упоминал выше - нет никаких доказательств наличия каких-либо знаний в этой области у двух инспекторов.

Исходя из этого, вышеуказанным выводам следователей нельзя просто так придать доказательную силу.
В связи с этим важно и то, что А-А отметил в отчете 2020 года о расположении заглушки в иллюминаторе кабины.

A-A пишет, что JIT указывает на два разных места, где мог быть найден этот объект. A-A ссылается на анимацию, представленную JIT на большой пресс-конференции 28 сентября 2016 года.

В этой презентации показана анимированная версия части рамы кабины иллюминатора, где показано предполагаемое местоположение заглушки.
Тем не менее, на этом изображении чётко видно зеркальное расположение объекта по сравнеению с изображением рамы иллюминатора, которое имеется в деле.

В подтверждение того, что я сейчас говорю, и в качестве примера я покажу вам два изображения. При этом я покажу на анимации на основании чего следует предположить, что JIT указывает на другое место попадания, чем то, на которое указывают инспекторы полиции.

Слева вы видите исходное положение объекта, фотография была сделана до анимации JIT.
По описанию инспекторов полиции они обнаружили заглушку в месте, которое на фотографии слева обведено зеленым кругом. Есть и другие источники, указывающие на то, что заглушка находилась именно там.
Позже мы увидели, что заглушка оказалась в красном кружке, и, возможно, мы сможем показать анимацию еще раз, чтобы вы могли увидеть, что на анимации, которую предоставила JIT этот объект принял зеркальное положение.
На анимации оказывается, что заглушка стоит прямо.

В результате оказалось, что на анимации JIT заглушка сместилось вверх. А должно было быть наоборот — она должна находиться под красным кругом - там было исходное положение заглушки. А не в красном круге, как это было показано на анимации во время пресс-конференции в 2016 году.
И это важно, потому что эксперты на основании местоположения заглушки дали комментарии, совместимо ли её расположение с конкретным курсом ракеты.

Я уже говорил об этом кое-что, сейчас я покажу еще одно изображение.

Примечательно, что в дело не было включено ни отчета о коррекции местоположения заглушки, ни другого документа, указывающего на различия в её местоположении, где пояснялись бы различия в определении местоположения заглушки в раме илюминатора. Несмотря на комментарии A-A по этому поводу в 2020 г.
В результате определить точное исходное расположение заглушки в раме кабины не представляется возможным. К сожалению, играет роль и тот факт, что обломки пролежали без присмотра в зоне боевых действий в течение нескольких месяцев, прежде чем их удалось собрать и перевезти в Нидерланды.

И все вышеперечисленное важно, как я только что сказал, потому что эксперты из А-А во время совместного опроса экспертов у следственого судьи заявили, что заглушка не могла оказаться в месте, которое указывает JIT, если ракета во время взрыва находилась параллельно самолету, как о том говорит обвинение.
Мнение эксперта RMA диаметрально противоположное.

И хотя эта дискуссия, естественно, относится ко второму вопросу, я хотел бы в контексте идентификации ракеты применительно к этому обсуждению кратко указать на следующее.
А-А утверждает, основываясь на двух пунктах, что невозможно, чтобы заглушка попала в раму иллюминатора, если бы её источником была ракета «Бук», которая взорвалась в месте, указанном RMA и NLR.

Во-первых, это связано с тем, что ракета “Бук” стабилизирована по двум осям (двум координатам), в связи с чем основная пластина находится в нижней части ракеты. Из-за этого она не была направлена в ту точку, где, по мнению экспертов RMA и NLR должен был находиться самолёт во время взрыва.

Во вторых, потому, что угол, под которым заглушка влетел бы в раму иллюминатора, не соответствует месту подрыва.

Я покажу это на анимации. При этом я понимаю, что используется 2D-анимация, в то время как в действительнотси мы имеем дело с ситуацией в 3D. Но я думаю, что будет правильно её показать., чтобы было понятно что я имею в виду.

Это анимация из презентации JIT. Положение ракеты относительно самолета соответствует курсу, который установила JIT.

От ракеты отходит жёлтая стрелка. Точка, в которой эта стрелка соприкасается с ракетой - это примерное местоположение того самого объекта, который обозначается в деле как “заглушка” .

И по желтой стрелке можно видеть, что она идет не снизу вверх, а сверху вниз, чтобы в итоге оказаться в той самой раме иллюминатора кабины. Если бы эта заглушка направлялась снизу вверх, то её перемещение соответствовало бы красной стрелке на рисунке. Но при таком положении ракеты это невозможно.
По словам инспекторов полиции, заглушка вошла в раму кабины пилотов снизу вверх. С точки зрения геометрии и физики это не соответствует детонации ракеты примерно в 1,6–2 м слева сверху кабины. В отчётах NLR и RMA относительно рассчёта места запуска ракеты/места взрыва ничего об этом не сообщается.

Как уже упоминалось, эксперт RMA указывает, что у него противоположная точка зрения в отношении выводов А-А.
Сначала он заявляет, что местонахождение заглушки можно объяснить только параллельноым курсом - опять отметим однозначность и уверенность этого эксперта.
Но но позже на опросе, после некоторых дополнительных вопросов, он, кажется, выбирает более осторожную позицию и говорит, что при курсе, который определил RMA есть большая вероятность, что заглушка окажется там, где оказалась.
Таким образом, он переходит от однозначного утверждения к большей вероятности.
Он основывает свое заявление на внутреннем отчете, который недоступен ни защите, ни суду.
Когда позже во время опроса ему показывают позицию ракеты при взрыве, которую указал Совет по вопросам безопасности Нидерландов (OVV), которая мало чем отличается по ориентации и направлению ракеты от положения на котором настаивает RMA, этот эксперт говорит, что не исключает, что заглушка могла влететь из этого места в позицию, определённую JIT, но шанс этого очень мал.
Проще говоря, при курсе, на который указывает JIT он говорит, что вероятность того, что эта конкретная деталь могла оказаться в этом месте, очень мала.

Во время этого опроса NLR также просили отреагировать по данному вопросу.
Эксперт NLR ответил: я не могу сейчас ответить на этот вопрос потому что мы вообще не проводили никаких исследований по этому поводу.

Основываясь на вышеизложенном, мы приходим к следующим выводам:

Во-первых, сушествует слишком много неопределённостей и вопросов относительно точного изначального местоположения заглушки в раме иллюминатора кабины пилотов.
RMA делает свои заключения на основании местоположения заглушки, которое определила JIT – насколько оно соответствует курсу, который рассчитал RMA. Неизвестно, каким было бы заключение RMA, если бы было определено другое местонахождение заглушки.

Во-вторых, наше дополнительное заключение состоит в том, что выводы RMA и А-А настолько противоречивы, что на их основе нельзя сделать никакого ответственного выбора.

Тем не менее, судя по анимациям, маловероятно, что этот небольшой кусок стали, который спрятан в нижней части ракеты и поэтому находится относительно далеко от боеголовки, мог бы оказаться в месте, которое определила JIT и при курсе, который указывает JIT.
Это всё, что я хотел сказать об объекте, который обозначается в деле как “заглушке” в контексте разговора о картине повреждений. Мы ещё вернемся к этой детали позже, когда дело дойдет до визуального анализа этого фрагмента и его химического состава. Это будет в понедельник.

Теперь перейдём к нашему выводу отностельно проведённых исследований картины повреждений.
Все вышеизложенное показывает всю степень ограниченности обсуждённого мной исследования картины повреждений. Полиция произвела плохую оценку картины повреждений и не определила оружие, которое могло вызвать эти повреждения.

Эксперты занимались в основном вопросом определения предполагаемого места запуска ракеты. В этом контексте они косвенно оценивают повреждения от применения ракеты «Бук» с новым типом боеголовки - оружие, которое было заранее навязано прокуратурой.

Они пришли к выводу, что обнаруженная картина повреждений может соответствовать применению этого оружия, в зависимости от того, каким курсом летела эта ракета. Однако картина повреждений не настолько отчетлива, чтобы можно было исключить применение и более старой ракеты «Бук».

Нельзя исключать и применения другой ракеты, кроме ракеты «Бук».
В конце концов, исследования не были направлены на изучение других ракет, и никаких экспериментальных исследований по исключению этих других ракет не проводилось.
Заглушка, которую мы обсуждали в этом отношении ничего не меняет. Кроме того, её местоположение не является решающим фактором для идентификации оружия.

Таким образом, расследование картины повреждений было проведено небрежно и было неполным, поэтому его результаты не могут служить независимым основанием для ответа на первый вопрос (Чем сбили рейс MH17). На этом я бы хотел на сегодня остановиться.

----------16-03-2022-------------

Адвокат ван Эйк продолжает -

Следовательно, исходя из элементного состава, нет никакой связи между осколками, найденными в фрагментах, которые были обнаружены в обломках.
Таким образом, причинно-следственная связь между осколком и сбившей самолёт ракетой не установлена ​​и, по-видимому, отсутствует. Это отсутствие связи с катастрофой MH17 подкрепляется местом обнаруженния этого фрагмента, я расскажу об этом чуть позже.
Относительно типа ракеты можно сделать лишь вывод, что деталь происходит не от старого, а возможно от нового типа. Вот почему мы поместили этот осколок в наш дополняющийся обзор деталей новой ракеты.
Теперь я перехожу к ​​части в форме трубы или к оболочке. Основываясь на физическом сравнении между этой частью, оболочкой ракеты и двумя типами ракет «Бук», эксперт AFP утверждает, что размеры ​​части в форме трубы одинаково соответствуют обеим эталонным ракетам.

Сравнение с этими деталями, по-видимому, проведено лишь поверхносто. Нак, например, нет подробного отчёта относительно сходства или различия в размеров конкретных частей оболочки ракеты. Нет описания её внешних характеристик и размеров, например, узлов крепления деталей крыла, а также информации о так называемом переходном кольце,нет характеристик внутренней части фрагмента.
Мы не находим в отчете какого-либо идентифицирующего анализа по этим частям. Кроме того, физическое сравнение, которое действительно имело место, по-видимому, касалось только новой ракеты.
Сравнение с оболочкой двигателя старой ракеты, похоже, не проводилось. Во всяком случае, нет ни фотографий, ни описаний, кроме единственного замечания, что тоже самое относится и к ракете 9М38.
Таким образом, в рассматриваемом отчете нет обосновывания того, существуют ли, и если да, то какие, различия между оболочкой двигателя старой и новой ракеты, а также между эталонной ракетой и ​​частью в форме трубы.
Таким образом, вывод о том, что оболочка двигателя имеет сходство как со старой, так и с новой ракетой, на основе проведённого проведенного AFP сравнения не очевиден. В дополнение я покажк вам крупное тзобоажение ​​детали трубчатой формы, на которой видны некоторые цифры.

Эксперт AFP, проводивший физический анализ, и свидетель докладчик, анализировавший цифры на различных частях ракеты, не заметили этих цифр, обведенных красным, по крайней мере, они ничего об этом не включили в свои отчеты. В деле имеется только фотография этой детали.
Никаких дальнейших исследований этих конкретных цифр не проводилось. Поэтому неизвестно, должны ли они иметь сходство с другими компонентами ракеты или, например, с журналом регистрации чатей ракеты, о котором будет сказано позже.
Что еще бросается в глаза при визуальном анализе детали в форме трубы, так это то, что эта часть практически цела. Деталь не имеет деформаций от взрыва и деформаций от падения с большой высоты.

Мы кстати, видели эту деталь сами на военной базе в Гильзеряен на начальной стадии расследования. И мы уже тогда это отметили.
Так что я не просто делаю заключение по фотографии. Это примечательно, ведь при проведении обоих арена-тестов на корпусах двигателей обеих ракет, которые были использованы во время арена-теста как JIT в Украине, так и во время полигонных испытаниях А-А можно было наблюдать большие деформации и нагар. Я показываю фотографии различий между ​​частью трубчатой формы и двумя оболочками двигателя после детонации, которые появились во время испытаний.

Слева вы можете видеть часть ракеты трубчатой формы после полевых испытаний А-А и справа после арена-тестов JIT. А ниже вы видите абсолютно идеальную, если можно так выразиться, трубу, которая совсем не похожа на картинки выше.

На основании этих различий возникает вопрос, могла ли трубчатая часть образоваться в результате взрыва рядом с MH17. В дополнение к физическому анализу трубчатой ​​части NFI также указал, что было проведено сравнительное исследование на основе элементного состава с фрагментами, обнаруженными в обломках и корпусе двигателя трех эталонных ракет.
Для этого из трубчатой ​​части были вырезаны полоски, которые затем разделили на несколько небольших частей. Результаты этого сравнительного исследования представлены в отчете от 5 апреля 2018 года.
Из этого отчета следует, что состав передней части оболочки двигателя отличается от задней части. Кроме того, можно прочитать, что оболочки двигателей различных использованных эталонных ракет можно отличить друг от друга.
На основании этого сравнения нельзя сделать вывод о том, происходит ли трубчатая часть от ракеты Бук, и если да, то какого типа. Кроме того, 8 фрагментов сравниваются с трубчатым элементом. Это фрагменты из левого крыла MH17 и фрагменты из так называемого выметенного мусора.
Это касается того, что нашли в на авиабазе Хилзеряйен при анализе обломков. На основе этого сравнения следует, во-первых, что 6 из 8 исследованных фрагментов нельзя на основе элементного состава отличить от передней оболочки трубчатой детали.
На основе так так называемого параметра схожести, рассчитанного NFI, эксперты приходят к следующему соотношению вероятностей. А именно, что “немного более вероятно, до намного более вероятно”, что фрагменты исходят от той же ракеты Бук, что и трубчатый элемент, чем то, что эти фрагменты исходят от другой ракеты Бук. Итак речь идёт о критериях “от немного вероятнее, до намного более вероятнее”.
При использовании таких словестных терминов и теорий вероятности очень важно очень точно оценить, как исследователи пришли к этому выводу. Для этого в отчёте имеется таблица с отношениями вероятностей, которая очень важна в этом отчёте.

В этой таблице показаны все рассчитанные соотношения вероятности для 8 исследованных фрагментов. NFI делает следующий комментарий по поводу этой таблицы.

Значения больше 72 или меньше 0,11 не являются достаточно надежными, согласно NFI. Если принимать во внимание этот предел вероятности, становится ясно, что это соотношение могло быть определено только для трех из 8 фрагментов.
Таким образом, только по 3 фрагментам из 8 NFI удалось сделать утверждение относительно сформированной гипотезы. Помимо этого, из отчета не понятно, каким образом производился необходимый статистический расчет.
Этот расчёт фактически изложен в другом отчете, который не был добавлен к делу и, следовательно, недоступен для защиты суда.
Поэтому невозможно на этой основе проверить расчеты и опротестовать их по существу.
Я думаю, важно отметить следующее об этих статистических расчетах. Расчет, проведенный в 2018 году, привёл к тому, что отчет по 8 рассматриваемым фрагментам должен был быть пересмотрен.
Отчет был составлен 2 сентября 2016 года, но через два года был пересмотрен. Примечательное различие между двумя версиями заключается в выводе, который делают эксперты. В отчете от апреля 2018 года первый вывод об оценке гипотезы сильно отличается от вывода от сентября 2016 года.
Разницв связана с использованием квалификации «от незначительной до гораздо более вероятно» там, где ранее была указана квалификация «гораздо более вероятно». Это разница от 100 до 10 000 вероятности в 2016 году до 2 до 10 000 вероятности в 2018 году.
Таким образом, вывод за два года стал менее вероятным из-за статистических расчетов, чем в первоначальном анализе NFI. Вот почему важно внимательно изучить эти статистические расчеты и их обоснования.
Нам не разрешили задавать вопросы по этому поводу, поэтому непросто выяснить, что именно послужило причиной корректировки этого заключения. Это также поднимает вопрос о том, должны ли эти скорректированные статистические расчеты иметь последствия для других и ранее опубликованных отчетов NFI.
Отвечая на вопрос, могли ли исследованные фрагменты фрагменты оболочки принадлежать другому оружию, помимо ракеты Бук NFI отмечает следующее. “Однако нельзя исключать, что существуют и другие зенитные ракеты, в которых по причинам функциональности ракетный двигатель состоит из того же материала, что и секция 3 ракеты Бук. И поверхность которых обработана и окрашена аналогичным образом.”
На основании всего вышеизложенного физико-криминалистическая экспертиза не привела к убедительной ясности в отношении того, имеет ли фрагмент в форме трубы причинно-следственную связь с ракетой, которая сбила самолёт, а также какого типа была ракета, компонентом которой являлся этот фрагмент.
На второй вопрос о том, от какого типа ракеты могла быть трубчатая часть, есть четкий ответ, если мы посмотрим в журнал регистрации. На фрагменте ​​в форме трубы видны различные метки. После запроса о правовой помощи Минобороны России собрало соответствующие записи о ракетах и ​​предоставило их JIT.
Из этой регистрационной записи следует, что оболочка двигателя с номером, который виден на трубчатой ​​части, была собрана в 1986 году в составе ракеты 9М38 старого типа. Позже я подробнее остановлюсь на журнале регистрации ракеты, но в этой части я ограничусь пока этим.
Во время опроса у следственного судьи эксперт из А-А заявил, что из журнала регистрации следует, что говорить о том, что рейс MH17 могла сбить ракета типа 9М38 можно только в том случае, если оба фрагмента, а именно трубчатая ​​часть, и трубка вентури, принадлежали одной ракете, которая сбила самолёт. О трубке вентури я также буду гоаорить позже. В своем ответе на дополнительные вопросы защиты эксперт А-А еще раз это подтвердил.
Короче говоря, на основе записей в регистрационном журнале в сочетании с ответами А-А, т.е. производителя, можно определить, что трубчатая часть относится к более старой ракете. Проведённое с недостатками иссдедование AFP имеет при этом меньшее значение.
Адвокат показывает таблицу с обзором деталей, которые уже были рассмотрены и помещены соответственно в колонку к ракете старого, либо нового типа.

----------16-03-2022-------------

Адвокат ван Эйк продолжает -

Перехожу к 7 детали, части стабилизатора крыла ракеты.
Эта часть была изучена только на основе физического анализа экспертом AFP. Она не была проходила криминалистическую экспертизу элементного состава.
Эксперт AFP заключает, что крыло имеет сходство с крыльями как старой, так и новой ракеты. Из-за отсутствия криминалистических исследований элементного состава этого фрагмента нельзя сделать никаких заявлений о его возможном происхождении или о связи с ракетой, которая могла поразить самолёт.
Кроме того, на детали были обнаружены разные номера.
Номер 194 174 выбит на нижней стороне крыла, а номер C 86 написан черным цветом.
Судя по всему, дальнейшее расследование этих цифр не проводилось.
Несмотря на то, что в техническом руководстве новой ракеты Бук указано, что на внутренней стороне каждого крыла имеется серийный номер ракеты.
Почему не было проведено дополнительного исследования этих цифр непонятно.
Это было бы логично сделать, чтобы либо исключить, либо наоборот подтвердить связь данной детали с другими деталями (ракеты).
По этой детали были исследованы лишь пробы краски. Но на основании этого исследования невозможно сделать вывод о её происхождении. Поэтому далее я её больше обсуждать не стану.
Что касается этой детали по нашему мнению невозможно сделать вывод о типе ракеты Бук частью которой эта деталь возможно является. Кроме того отсутствует любая связь со взрывом рядом с MH17.
В нашем обзоре эта деталь попадает в категорию объектов с неопределённым происхождением.

Перехожу к 8 части, вентури.
19 мая 2015 среди обломков в одном из контейнеров на военной авиабазе Хилзеряен была найдена эта вентури.

Эксперт AFP сравнил эту деталь с вентури двух эталонных ракет. Он заключает что физическое размеры этой детали соответствуют размерам обеих эталонных вентури. На обеих эталонных ракетах также имеется номер, написанный от руки. Но на этих ракетах номер находится на верхней части детали.
На найденной вентури написанный от руки номер помещён в нижней части.
Помимо этого, можно видеть номер на нижнем краю найденной вентури. Такой номер имеется также на вентури новой ракеты. У вентури старой ракеты нет номера на нижнем краю.
На этом основании эксперт AFP заключает, что эта деталь имеет больше сходства с эталонным материалом новой ракеты. Но этим выводом эксперт, по нашему мнению, недооценивает тот факт, что от руки написанный номер на найденной вентури находится совсем в другом месте, отличном от эталонных ракет. Это было необходимо отметить при внимательном изучении этой детали.
Почему номер расположен в другом месте не объясняется. В связи с этим следует считать, что AFP не учла эту деталь в своём анализе. Возникает вопрос – какую ценность тогда представляют выводы о других частях вентури в этом отчёте.
Помимо этого, на внутренней части вентури эталонных ракет имеется номер, написанный белым цветом. Его нет на вентури, которую нашли. Также нужно отметить, что материал на внутренней части найденной детали идёт до нижнего края, чего не наблюдается на эталонных ракетах обоих типов.
На вентури эталонных ракет на внутренней части видна краска, которая имеется и на остальной части ракеты. Этой краски нет на найденной вентури.
Об этих различиях эксперт AFP не упоминает. В связи с этим возникает вопрос, эта вентури действительно от ракеты Бук? Так как у защиты не было возможности опросить составителя этого отчёта невозможно выяснить заметил ли он перечисленные наблюдения. И как можно рассматривать его заключение в свете указанных несоответствий между найденной вентури и вентури эталонных ракет.
Элементный состав металла вентури не был дополнительно исследован.
Не производился он и для так называемого теплозащитного экрана который виден с внутренней стороны. И это несмотря на то, что из эталонных ракет были извлечены детали, из которых состоит вентури, которые позволяют произвести подобное сравнительное исследование. Если бы подобное исследование было проведено, оно бы могло показать соответсвия, либо различия между найденной вентури и эталонным материалом.
Это же касается исследования остатков горючего материала в ракетах. Результаты подобного исследования эталонных ракет имелись, как становится понятно из некоторых отчётов.
В отношение этого фрагмента стоит сказать, что видимые на нём номера соответствуют номерам, указанным в журнале регистрации A-A.
На основании этого журнала можно понять, что эта деталь была смонтирована на ракету 9M38, то есть на старую ракету, что противоречит осторожным выводам эксперта AFP. Позже я более подробно остановлюсь на журнале регистрации ракеты и отдельно на месте её обнаружения.
На данный момент на основании изложенных аргументов мы можем сделать вывод, что эта деталь вероятнее всего является деталью старой ракеты. Но прямую связь с ракетой которая могла поразить самолёт провести невозможно.
Таким образом мы помешаем вентури в верхнюю часть таблицы (старая ракета) вместе с оболочкой.

Теперь наш вывод относительно деталей ракет, которые мы только что обсудили.
На основании вышеизложенного можно сказать, что вещественные доказательства противоречивы. Или иначе говоря, имеются вещественные доказательства относящиеся к двум ракетам. И это если принимать во внимание, что все эти детали имеют причинно-следственную связь с взрывом рядом с MH17.
Эти детали похоже не являются деталями одного типа ракеты, а значит одной ракеты, которая стала причиной взрыва. При этом я ссылаюсь на заключение NFI, где не исключается что это могли быть две ракеты. Об этом я ещё упомяну.
Перехожу к следующей главе. Другие фрагменты. Электронная плата и осколок зелёного цвета. Я коротко остановлюсь на других фрагментах ракеты, фотографии которых появились в интернете. В ответ на письменный вопрос свидетелю RC07 эксперт NFI отмечает, что он нашёл конкретные зацепки, которые указывают на то, что обнаруженные части ракеты не дошли до следственной группы. Во время опроса он более подробно это поясняет.
Он отмечает, что не хочет быть зависимым от информации, которую получил от полиции и поэтому он решил сам начать поиски информации.

Во время поиска этой информации в открытых источниках он натолкнулся на публикацию в интернете, в которой речь шла об электронной плате и осколке зелёного цвета.
Как становится понятно из опроса у следственного судьи, он переслал этот материал следственной группе.
Как становится понятно изт ответов на наши вопросы лишь 15 июня 2021 был составлен отчёт о наблюдениях. В нём в том числе имеется анализ информации, которую нашёл свидетель RC07 (которую он гораздо раньше послал JIT).
Из этого отчёта следует также что нет однозначного ответа на вопрос частью какого типа ракеты могут быть эти фрагменты.
Другими словами, эти детали подтверждают тот факт что относительно всех исследованных фрагментов, ичточником которых как предполагается была ракета Бук невозможно определить принадлежат ли они все только ракете старого типа, нового типа или обеим. Мы сочли важным это отметить в качестве дополнения.
Теперь более подробно о журнале регистрации ракет.
Только что я уже ссылался на журнал регистрации ракет, который предоставила Россия после запроса о правовой помощи.
Это журнал был составлен производителем ракет Бук, дочерним предприятием А-А (Алмаз-Антея). Коментируя найденные части ракеты, эксперт из А-А многократно в своих показаниях ссылался на регистрационный журнал.
В пояснительном письме прокуратуры в июне 2020 выражаются сомнения о правильности информации в регистрационном журнале, в связи с тем что дата производства, указанная на оболочке ракеты не совпадает с датой в журнале регистрации.
Мы видим это иначе, поэтому я более подробно остановился на журнале регистрации.
Журнал регистрации состоит из копий документов из как минимум двух папок, которые имеют отношение к старой ракете с фабричным номером 8868720. В списке деталей конечной сборки имеется номер, который виден на обнаруженной детали в форме трубы, указаный как секция 3.
Для ракетного двигателя имеется отдельный паспорт. В нём указаны детали, из которых состоит секция 3. К ним относится например вентури, которая была обнаружена. Вентури в этом списке указана как блок С.
В отдельном паспорте указано, что блок С был смонтирован в ракетный двигатель 24 декабря 1986 года. Минобороны РФ указало, что вентури яаляется интегральной частью ракетного мотора.
Секция 3 оболочка двигателя была смонтирована 24 декабря 1986 как часть старой ракеты с фабричным номером, который я уже упомянул.
То, что на оболочке мотора указана не дата окончательной сборки не означает автоматически что существует несоответствие между найденными деталями и журналом регистрации. В любом случае это невозможно установить без дополнительного исследования и без дополнительных вопросов РФ посредством запроса юридической помощи или вопросов A-A.

Ведь на основании регистрации можно понять по крайней мере то, что секция 3, ракетный двигатель состоит не только из оболочки ракеты и не полон без обозначенных в журнале регистрации деталей, среди которых и вентури. Это может означать, что ракетный двигатель который в журнале регистрации указан как единое целое был полностью собран только 24 сентября (?) 1986. А именно после того, как на него была установлена вентури.
Оболочка двигателя сама по себе могла быть произведена раньше, а именно 15 декабря 1986, дата которая на ней отпечатана. В журнале регистрации нет возможности указать дату, которую похоже нет необходимости указывать.
При установлении какого-либо несовпадения проблемой также является и перевод. Имеются в виду различные русские наименования которыми обозначается дата производства и текст на фрагменте трубчатой формы.

Офицер, составлявший рапорт сообщил, что обе надписи в журнале регистрации и надписи на фрагменте трубчатой формы) означают дату сборки.

Речь идёт об этих словах
Google Translate переводит текст на фрагменте в форме трубы как assembly date (дата сборки). Текст в журнале администрации указан как release date (дата выпуска).

Переводчик с русского, которого можно слышать на видео, где Пулатов даёт показания подтвердил, что последний термин, указанный в журнале регистрации означает, что деталь покинула завод.
Это не то же самое, что дата, когда деталь была изготовлена. Это возможно объясняет разницу между двумя датами.
Важно также отметить, что дата, которую можно видеть на оболочке двигателя находится под крыльями ракеты. Было бы не совсем логично, если бы там была бы указана конечная дата сборки ракеты, так как крылья должны быть смонтированы на ту, часть, где указана эта дата. Кстати, удивительно, что в деле постоянно упоминается слово “assemblage” (сборка). Сборка - это составление конечного продукта из деталей, которые поставляются из другого места. Использовать этот термин, когда речь идёт о производстве части ракеты кажется неуместным. И возникает вопрос, что именно имеется в виду.
Не понятно, почему прокуратура в июне 2020 делает заключение, что журнал регистрации неполный и содержит ошибки. При том, что прокуратура не видит причин для запроса дополнительной информации и пояснение этой информации.
То, что причиной этому стало то, что Российская Федерация ведёт себя недобросовестно не является юридически веской причиной не проводить тщательное расследование.
К тому же это заявление, которое не подтверждается каким-либо вескими аргументами.
Ничто не указывает на то, что журнал регистрации неверный или с ним проводились манипуляции.
При этом Российская Федерация и Алмаз Антей по запросу следственной группы пошли даже на то, чтобы рассекретить информацию, которая является гостайной. Это нельзя сказать о какой-либо другой стране, которая получила запрос о юридической помощи по данному делу.
Из вышесказанного следует, что журнал регистрации, в котором указаны заводские номера фрагмента в форме трубы и вентури нельзя просто не принимать во внимание.
Их нужно учитывать при ответе на вопрос 1, если оболочку ракеты и вентури считать уликами. Во время выступления прокуратуры можно было прийти к выводу, что обвинение, похоже, не считает эти детали уликами, которые указывают на то, что взрыв был осуществлён ракетой Бук.
Это может означать, что защите не нужно обсуждать эти детали. Однако, когда суд знакомился с материалами дела суд перечислил эти детали и поэтому мы подробно остановились на них, на тот случай, если суд решит использовать их в качестве доказательств для ответа на вопрос 1.
Я перехожу к разделу “место обнаружения”.

Короткое предварительное замечание. Слайды которые мы показываем мы видим в зеркальном отображении, поэтому когда мы говорим слева, вы вероятно видите это справа. Но на слайдах есть и указатели в цвете, так что должно быть всё понятно.

----------16-03-2022-------------

Адвокат ван Эйк продолжает -

Теперь я перехожу к следующей главе - два фрагмента, которые возможно имеют форму бабочки.

Во время исследования фрагментов, которые возможно были частью боеголовки оружия, которое могло вызвать взрыв вблизи MH17 были найдены лишь 2 фрагмента, о которых NFI говорит, что они имеют форму более менее похожую на форму бабочки.

На основании обнаружения этих двух фрагментов в форме бабочки криминалистическое расследование было сконцентрировано на ракете нового типа с новой боеголовкой.
Сначала я подробно остановлюсь на визуальном исследовании, а затемно химическом исследовании этих двух фрагментов, которые провел NFI. Сначала визуальное исследование.
В этой связи хотелось бы начать с замечания, которое сделал свидетель RC07, которое, на мой взгляд, имеет большое значение.

После того, как был исследован фрагмент, переданный одним из журналистов, форма которого похожа на форму бабочки они установил: “форма которая некоторым образом похожа на форму бабочки ещё не означает, что фрагмент изначально имел форму бабочки.

Таким образом нет ясности была ли это ракета Бук с новым типом боеголовки, или боеголовка с поражающими элементами”
Металический фрагмент, о котором идёт речь в этой цитате по своим характеристикам схожа с фрагментами, найденными в в телах погибших. В его состав также входит нелегированная сталь в сочетании с железом, кремнием, хромом, марганцем и медью.

Кроме этого у фрагмента имеется выпуклая и вогнутая сторона. Фрагмент весит 2,5 грамма, что находится в пределах рассчитанных NFI границ для поражающих элементов в форме бабочки.
Имеется разница в элементом составе, так как у фрагмент лишь по двум параметрам имеет схожие характеристики.

Далее NFI заключает, что невозможно сказать находился ли этот фрагмент в новой ракете Бук, но также, что нельзя исключить, что он находился в другом типе ракеты с поражающими элементами.
То, что невозможно однозначно определить изначальную форму этого фрагмента после взрыва подтверждает эксперт RMA во время общего опроса экспертов у следственного судьи.

Он сказал, что можно поспорить относительно вопроса имеют ли найденные фрагменты в форме бабочки, которые стали определяющими для выводов о том, что источником взрыва была новая боеголовка ракеты Бук отношение к новой боеголовке ракеты Бук.
На вопрос о том, являются ли найденные фрагменты фрагментами в форме бабочки он ответил “вероятно”.

Таким образом возникает вопрос что говорит форма обнаруженного фрагмента о форме, которую этот фрагмент имел изначально, то есть перед взрывом.

В свете того, что на фюзеляже Mh17 не было обнаружено пробоин в форме бабочки и того, что кроме этих двух фрагментов никаких других фрагментов, которые предположительно имели бы форму бабочки найдено не было этот вопрос становится ещё более правомерным.

При обсуждении второго центрального вопроса мы остановимся на этом более подробно.
В документе primo 12257 была сделана попытка обосновать тот факт, что было найдено всего два фрагмента в форме бабочки.

В то время, как в боеголовке ракеты Бук нового типа в среднем имеется примерно 1870 фрагментов в форме бабочки.

В предложенных выводах имеется объяснение почему нельзя ожидать что после взрыва можно обнаружить все 1870 фрагмента в обломках или в телах погибших, но этот вывод не даёт ответа на вопрос почему из 1870 фрагментов было обнаружено лишь 2 фрагмента.
В связи с этим важен вывод NFI в одном из больших составных отчётов (9427).

В этом отчёте NFI сравнивает количество фрагментов всех трёх форм в новой боеголовке с узнаваемыми формами фрагментов, обнаруженных в телах погибших с количеством фрагментов узнаваемой формы, которые были обнаружены в водных цистернах при проведении арена-тестов.

Там количество гораздо выше, а именно 31 из 39 и 16 из 42 при схожести форм.
NFI говорит об этом следующим образом: “количество фрагментов, обнаруженных в телах погибших и в обломках с узнаваемой формой относительно низкое.”

Это ещё более примечательно, если мы посмотрим на то, что говорит A-A, в особенности о тяжёлых фрагментах в форме бабочки. Как уже было зачитано судом А-А сделал заключение, что более 40% этих тяжёлых фрагментов сохраняют свою изначальную форму после удара.

Поэтому было бы логично, если бы было обнаружено больше количество фрагментов в форме бабочки, если бы взрыв бы произошёл в результате воздействия новой ракеты Бук.
Последующий визуальный анализ фрагментов эталонных ракет показывает, что на них по краям видны зазубрины.

По мнению NFI эти зазубрины предполагают, что фрагменты прошли обработку перпендикулярно так называемой плоскости x и y.

Эксперты объясняют, что это указывает на то, что фрагменты были отштампованы из металлического листа/плиты.
Приподнятые вверх края можно было наблюдать на прямоугольных поражающих элементах в эталонных ракетах.
Примечательно, что подобные зазубрины не наблюдаются на фрагменте, который был извлечён из тела одного из погибших
Наблюдались ли подобные зазубрины у других фрагментов в форме бабочки из дела непонятно.

Помимо вопроса можно ли сказать что обсуждённые фрагменты изначально имели форму бабочки, т.е. перед взрывом на основании визуального исследования возникает вопрос можно ли установить связь найденных фрагментов с поражающими элементами новой ракеты на основании химического исследования?

Поэтому я перехожу к химическому исследованию найденных фрагментов.

Прежде чем перейти к этой теме хочу сообщить суду, что я понимаю, что разного рода таблицы и графики и различного рода специальные обозначения затрудняют восприятие информации и я буду принимать это во внимание во время моего устного выступления.

Использование подобных таблиц не сделают мою речь более понятной, как мне кажется. Поэтому я думаю, что для оценки этой части моей речи её следует читать на бумаге.
Смысл этой части моей речи - показать, что фрагменты имеющие предположительно форму бабочки, которые были исследованы в значительном большинстве отличаются от фрагментов в форме бабочки, которые были взяты из эталонных ракет, а значит не являются доказательством для идентификации ракеты Бук с новой боеголовкой, как ракеты, которая может быть определена как ответственная за взрыв. Неполная презентация результатов исследования в отчётах NFI играет при этом большую роль.
Два обнаруженных фрагмента “в форме бабочки” во время исследования сравнили с различными фрагментами, которые называются в таблице 14 и 15 этого отчёта.

Оба фрагмента на тот момент уже были исследованы при помощи так называемой методики лазерной(…), и его результаты были изложены в отчёте (номер), к нему я сейчас ещё вернусь.
Теперь вернёмся к сводному отчёту 9427. В нём имеются две таблицы, 14 и 15. Предметы, помещённые в эти таблицы находились в боеголовках ракет с поражающими элеметами, которые были взорваны в 2016 году во время арена-теста. Фрагменты были изъяты из мешков с песком и двух цистерн с водой.

Из таблицы следует, что речь идёт о сочетании фрагментов после первого арена-теста (только с новой боеголовкой) и второго теста с новой ракетой с новым типом боеголовки. Далее в отчёте все фрагменты из этой таблицы обозначены как WH4 и WH5, см. таблицу 17.
Теперь, как я и говорил, я перехожу к таблице 15 из сводного отчёта 9427. Детали, помещённые в таблицу 15 являются фрагментами оболочки боеголовки ракеты с поражающими элементами, которая была разобрана в Украине. Эта боеголовка не была взорвана. Предоставленные фрагменты оболочки описаны как … содержащие фрагменты в виде готовых поражающих элементов в форме бабочки (двутавров), кубиков (параллелепипедов) и стержней.
Кроме этого были изъяты неповрежденные готовые поражающие элементы в форме бабочки и стержней, а также части внешней оболочки боеголовки. Далее в отчёте все фрагменты из этой таблицы отмечены как WH6 (боеголовка 6).

В таблице 9.7 к которому я буду часто возвращаться сделан обзор и имеется надпись над ним: “Сравнение фрагментов из боеголовок ракет WH5 и WH6 с готовыми поражающими элементами, при котором наблюдается более чем 4 схожих особенностей с фрагментами, извлечёнными из тел погибших и обломков.”
В этой таблице не помещён ни один из фрагментов в форме бабочки, о которых я упоминал. В таблице 9.7 имеются фрагменты только из WH5 и WH6, которые показали сходство по более чем 4 особенностям с другими фрагментами, подобранными для этой таблицы, которые были изъяты из тел погибших и обломков.
Другими словами, в этой таблице намеренно показан обзор, который показывает максимально не различимые между собой фрагменты. Что из этого обзора не видно это то, что 11 других групп фрагментов из WH5 и две другие группы фрагментов из WH6 видимо получили оценку менее 4. Это означает, что и эти фрагменты можно отличить по крайней мере от тех фрагментов, о которых я сейчас говорю.
Не понятно почему обнаруженные фрагменты в форме бабочки не были помещены в таблицу, а фрагмент с другим… номером туда помещён был. Ведь из другой таблицы (18) можно увидеть, что химический состав последнего названного мной фрагмента невозможно отличить от состава фрагментов предположительно имеющих форму бабочки.

А в таблице 9.7 видно, что этот фрагмент при его сравнении с фрагментами из боеголовок WH5 WH6 можно отличить от 8 подобных фрагментов. У 5 фрагментов различий найдено не было. У двух почти никаких различий и у 1 фрагмента некоторое различие.
Короче говоря, этот фрагмент при данном сравнении показывает оценку 50/50. Другими словами, не имеется достаточного количества соответствий. И их количество было бы меньшим если бы в таблице были помещены все исследованные фрагменты.

Из-за того, что этот фрагмент, исходя из таблицы 18, невозможно отличить от двух найденных фрагментов в форме бабочки, можно предположить, что примерно такая же оценка может быть определена и для двух других фрагментов в форме бабочки при их сравнении с фрагментами из боеголовки WH5 и WH6, как и сравнение с другим фрагментом. Но эти фрагменты не помещены в таблицу 9.7.

В связи с этим мы приходим к выводу, к которому эксперты NFI сами должны были бы прийти, если бы они давали нейтральную подачу всех результатов сравнительного исследования. И вывод заключается в том, что если бы были показаны результаты всех проведённых сравнительных исследований, то общая оценка схожих фрагментов была бы гораздо ниже, чем она указывается в соответствующей таблице.
Этот вывод подкрепляется и усиливается наблюдениями из первого сводного исследования primo 3956.

Там, в таблице 3.4 ясно видно, что оба фрагмента также можно отличить от помещённых в неё эталонных фрагментов боеголовки.
Для полноты картины эти наблюдения должны были бы быть добавлены в более поздний отчёт.
Что касается отчёта 9427 также нужно отметить, что наблюдения на стр 37 и 39 непонятны. Там утверждается, что из диаграммы PSA следует, что два фрагмента в форме бабочки вместе с некоторыми фрагментами в форме бабочки из боеголовки WH6 составляют одну группу.

На странице 39 делается заключение: “внутри группы фрагменты на основании элементного состава не отличаются или почти не отличаются друг от друга.” Это не соответствует заявлениям, которые были сделаны несколькими страницами ранее об этой же группе. Там подчёркивается: “внутри группы возможны некоторые различия, некоторые фрагменты показывают 6 или менее соответствий с некоторыми другими фрагментами группы.”
Наш вывод относительно химического исследования фрагментов в форме бабочки следующий:
В связи с обозначенными несоответствиями в наблюдениях NFI непонятно какую ценность могут представлять выводы, которые делаются в отчёте.

Принимая во внимание пояснения к таблице 9.7 стоит сделать заключение, что фрагменты имеющие предположительно форму бабочки, извлечённые из тел погибших и обломков в большинстве своём имеют различия от фрагментов в форме бабочки эталонных боеголовок.

Кроме того, оценка 50/50 для некоторых выбранных фрагментов не даёт достаточной уверенности для того, чтобы прийти к заключению что между найденными фрагментами и эталонными фрагментами существует связь.
Также очень важную роль при этом играет тот факт, что ранее не было проведено исследований отличия (найденных фрагментов с поражающими элементами) других ракет, помимо ракеты Бук, о чём я уже говорил и не было изучено наличие определённых химических компонентов в исследованных металлических фрагментах.

Таким образом, если вы будете исходить из того, что имеется сходство, то все эти вопросы также стоит принимать во внимание при ответе на первый основной вопрос (о типе ракеты).

При этом NFI не исследовал могли ли фрагменты, находившиеся в одной группе с фрагментами в форме бабочки и весом больше чем 2,5 грамма изначально иметь форму, отличную от формы бабочки.
NFI сразу исходит из того, что принимая во внимание сходство по химическому составу и весу, они должны были иметь форму бабочки. При этом NFI проводят сравнение этих фрагментов только с предварительно сформированными фрагментами из новой боеголовки.
Эта констатация ничего не может сказать о форме, которую фрагменты имели изначально, так как их форма не устанавливалась на основании визуального сравнения и не проводилось сравнение с формами других предварительно сформированных фрагментов из других боеголовок.

Перехожу к следующей части. Другие фрагменты, которые связывают с боеголовкой.
Помимо тех, фрагментов, которые возможно имеют форму бабочки имеются в общей сложности 4 фрагмента, о которых NFI утверждает, что по ним можно определить какой формы они были изначально, а именно, являлись ли они фрагментом в форме параллелепипеда или фрагментом в форме стержня. Однако о каких именно фрагментах идёт речь из дела непонятно.
Ни защита, ни суд не могут проверить это утверждение. В деле имеются лишь малопонятные общие изображения этих четырёх фрагментов. Каким именно образом было установлено, что изначально эти фрагменты имели формы, которые, возможно, соответствовали формам предварительно сформированных поражающих фрагментов из новой боеголовки, какую именно форму они имели и действительно ли они соответствовали указанным фрагментам (в форме параллелепипеда и стержня) непонятно.

Также не указаны размеры всех сторон этих фрагментов. Нет отчёта, на основании которого NFI делает вывод что эти фрагменты могли изначально иметь форму параллелепипеда или стержня.
Таким образом непонятно на чём основано данное утверждение. Это удивительно, так как форма этих фрагментов может указать на то, какая боеголовка могла быть источником этих фрагментов.

Возникает вопрос - сделал бы NFI такой вывод если бы проводилось сравнение не с фрагментами из новой боеголовки, а с фрагментами из другого типа боеголовки.
Являются ли формы этих фрагментов настолько характерными и уникальными что можно исключить их происхождение из другой боеголовки? Если мы читаем отчёт эксперта RC06, то похоже, что нет. В нём многократно указывается, что в других типах ракет поражающие фрагменты также имеют четырёхугольную форму и форму стержня.
В своём отчёте А-А отметил, что отсутствие информации о толщине изученных фрагментов делает невозможным их идентификацию. Это вполне понятно, если мы посмотрим на ссылки в отчёте А-А на отчёт OVV. Там присутствуют размеры трёх сторон фрагментов.

О двух обнаруженных фрагментах в форме бабочки утверждается, что их толщина составляет соответственно 4,5 и 5мм. Это означает что бабочки потеряли больше половины своей толщины. По мнению А-А это не соответствует наблюдаемой после исследований деформации фрагментов.
Также скажу о фрагментах в форме параллелепипеда, которые были извлечены во время арена-теста. На этих фрагментах были обнаружены вмятины.

В одном случае имеется даже сквозное отверстие. В изъятых не поврежденныех фрагментах эталонных ракет такие вмятины/отверстия не обнаружены. Таким образом NFI заключает, что они появились не во время их производства.
NFI говорит, что более похоже, что вмятины являются следствием воздействия очень горячих газов, которые выделяются с большой скоростью при взрыве и повреждают поверхность поражающих фрагментов. Ни на одном фрагменте, извлечённом из тел погибших или из обломков таких вмятин не было обнаружено.

Это важно, так как обнаружение подобных особенных характеристик по мнению эксперта RC07 может указывать на то, что речь должна идти о другой боеголовке с поражающими фрагментами, другом заводе, другом подтипе - более новом или более старом или о другом оружии.
В боеголовке старого типа, исходя из документов А-А, нет фрагментов в форме бабочки, а имеются лишь фрагменты в форме параллелепипеда. Эти фрагменты существуют в двух форматах - 8x8x5 и 13x13x8.

Между этими фрагментами пространство практически отсутствует, так как все они имеют одинаковую форму. Если логически рассуждать, то на основании этой информации никаких выпуклостей в этих фрагментах из старого типа боеголовки после взрыва быть не должно.
Это указывает на обоснованность предположения что фрагменты, найденные в телах пассажиров и в обломках могут быть фрагментами из старого типа ракеты. Теперь то, что касается химического исследования.
Также было проведено сравнительное исследование на основании элементного состава этих других фрагментов с поражающими фрагментами из новой боеголовки.

В документе 3956 описаны результаты этого первого сравнительного анализа при помощи диаграммы PCA. На основании этого отчёта делается вывод, что фрагменты, извлечённые из тел погибших и из обломков имеют большее сходство между собой, чем фрагменты из эталонной ракеты с новым типом боеголовки.
Другими словами, в эталонной боеголовке можно наблюдать больше различий между фрагментами расположенных близко рядов, чем различий, которые были обнаружены между фрагментами, которые были извлечены из тел погибших и из обломков.

Последующего исследования этого вопроса, которое, по мнению NFI необходимо провести, проведено не было.
Не было проведено исследования того, каким способом производятся боеголовки ракеты Бук. Сделать такое исследование было бы логично, особенно принимая во внимание тот факт, что во время общего опроса у следственного судьи эксперт А-А сообщил, что в разных боеголовках поражающие элементы могут немного отличаться между собой по составу и по качеству.
Было проведено лишь исследование состава элементов нескольких эталонных боеголовок. Поэтому неизвестно, была ли боеголовка с поражающими элементами, в которой находились фрагменты, которые были найдены в телах погибших, их вещах и в обломках изготовлена каким-либо другим образом, как это формулирует эксперт NFI, чем боеголовки эталонных ракет, которые прошли сравнительное исследование.
Так как неуверенность, которую высказал эксперт NFI не отражена в выводах отчёта по криминалистическим исследованиям возникает искажённая картина результатов этого исследования.

Это же касается интерпретации наблюдений свидетеля Primo 9427. А именно

1.“на основании элементного состава несколько фрагментов, извлечённых из тел погибших и обломков невозможно или почти невозможно отличить от фрагментов боеголовки WH5 и WH6”

2. “на основании элементного состава нескольких фрагментов, извлечённых из тел погибших и обломков невозможно или почти невозможно отличить от фрагментов боеголовки WH2 и WH3”
WH5 и WH6 - это боеголовки, выпущенные в 1986 году. WH2 - в 1985 году и WH3 - в 1990 году.

Относительно результатов сравнительного анализа c боеголовками WH5 и WH6 RC07 пишет что можно предположить, что источником фрагментов мог быть один и тот же материал и что речь не идёт о случайном совпадении. Относительно боеголовок WH2 и WH3 он однако заключает, что в этом случае имеет место случайное совпадение. И это несмотря на то, что формулировка в отчёте одна и та же.
Из сноски на странице 37 становится понятно почему RC07 делает это различие. Он ссылается на более раннее исследование, из которого следует, что обломок в форме трубы, который был найден на месте крушения самолёта - это часть ракеты Бук, выпущенной в 1986 году.

В связи с этим по мнению RC07 с большей уверенностью можно предположить что имеет место сходство фрагментов с боеголовкой, изготовленной в 1986.
Однако это не совсем понятно. Ведь из отчёта следует, что исследованные фрагменты, извлечённые из тел погибших и обломков не схожи по своим харрактеристикам с фрагментами из другой эталонной боеголовки WH1.

WH1 также была изготовлена в 1986. Эксперты ничего не говорят об этом примечательном различии. Никакого послдующего исследования проведено не было.
При этом раннее упомянутая таблица 9.7 в которой показаны результаты сравнительного исследования извлечённых фрагментов из тел погибших и обломков с эталонными фрагментами боеголовок WH5 и WH6 показывает искажённую картину всех результатов исследования, о чём я уже говорил.
Для наглядности я сейчас покажу две таблицы - таблицу 9.7 и другую таблицу, которая указывает на малое сходство фрагментов.

Слева - таблица 9.7 - где отображено лишь 15 фрагментов с оценкой сходства с 4 до 6 по 6 бальной системе и справа - как эта таблица выглядела бы, если бы в неё были бы включены все исследованные фрагменты.

В таблице справа можно видеть большое количество белых квадратов, которые показывают отсутствие сходства обнаруженных фрагментов с фрагментами из эталонных ракет.
В связи с этим мы задали вопрос эксперту RC08 какова ценность тех фрагментов, которые имеют сходство по химическому составу с фрагментами эталонных ракет. На это он сказал, что выводы он не делает, для этого нужно обратиться к его коллеге.
Кроме этого, в окончательном сравнительном анализе элементов рассматривалось лишь 6 элементов, при том что изначально можно было определить 8 элементов.

Это очень важно, так как не известно какое влияние это оказало на конечные результаты - как изменилась бы таблица, если бы эти два элемента тоже были бы включены в исследование.
Если при исследовании мы находим 6 из 6 элементов то мы говорим о неотличимых фрагментах, если же мы говорим о том, что имеется сходство по 6 из 8 фрагментам, то можно говорить о фрагментах с некоторым различим друг от друга.

Чем меньше исследовано элементов, тем больше шанс, что будет наблюдаться сходство, что в свою очередь, приедет к заключению о том, что фрагменты не различимы.
Эти вопросы становятся ещё более важными, если мы посмотрим почему исследование проводилось именно по 6 элементам.
Из приложения к исследованию можно понять, что в данной стали можно различить 12 элементов.

Почему NFI исключил 4 элемента непонятно. Разница же между 12 и 6 огромная , если нужно оценить отличаются ли фрагменты по элементарному составу. Фрагменты у которых найдено сходство с эталонными фрагментами по 6 из 12 элементам в то же время и отличаются от них по 6 элементам, а значит можно сделать заключение, что у них был разный источник.

Таким образом стоит очень осторожно относиться к выводам, которые делает NFI в этом отчёте.
Помимо искажённой картины в результатах сравнительных исследований NFI делает вывод что материал, из которого изготовлены фрагменты боеголовки - это дешёвая сталь, которая присутствует в большом количестве других предметов, например, в гвоздях или железобетоне. RC07 отмечает что сталь, из которой состоят фрагменты не является уникальной для системы вооружения.

“Это обычная углеродистая сталь, это не особенная сталь, которая производится специально для боеголовок. Это не тяжёлая жёсткая сталь, которая используется в различных инструментах”
Во время опроса у следственного судьи RC07 объяснил, что нельзя утверждать, что исследованные фрагменты являются уникальными для ракеты Бук. Он говорит, что не может исключить, что источником фрагментов может быть другая военная ракетная система помимо ракеты Бук.

Также не исключается что речь может идти о двух разных боеголовках. То, что предположить использование двух осколочных боеголовок было бы неразумно RC07 пояснил, ссылаясь на две группы, которые фрагменты, извлечённые из тел погибших и из обломков формируют в диаграмме PCA.
Для того, чтобы оценить это утверждение важно принимать во внимание две вещи.
1. Эти две группы в более раннем сравнительном исследовании были сформированы на основе исследования лишь 22 фрагментов, в то время, как в более позднем исследовании речь идёт о 52 фрагментах.
2. В более позднем исследовании фрагменты были разделены уже на 5 групп.
Подводя итог, мы делаем вывод, что относительно так называемых других обнаруженных фрагментов нельзя сделать однозначный вывод, который говорил бы о том, что источником фрагментов, обнаруженных в телах погибших и в обломках является боеголовка ракеты Бук.

wait ...

----------16-03-2022-------------

Адвокат ван Эйк продолжает -

В свете этого важно рассмотреть гипотезу, которая была сформулирована для проведения исследования. Гипотеза - это важная составляющая для интерпретации результатов исследования и выводов, которые делаются на их основании о “силе доказательства”.

В приложении NFI, описывающем термины, относящиеся к вероятности указывается, что важным шагом (к описанию терминов вероятности) была предложенная гипотеза.

Часто следственный судья сам формулирует две или более гипотезы или сценария. В данном деле этого не было.

Вопросы для дальнейшего исследования были переданы институту судебной экспертизы (NFI) либо полицией, либо прокуратурой или возникли после совещания между прокуратурой и полицией. Об этом сообщили эксперты NFI следственному судье.
Формулировка гипотезы также имеет большое значение. В приложении относительно объяснения терминов вероятности, которые поясняет NFI имеется пример такой формулировки.

Гипотеза 1 Источником стекла является другой иллюминатор.
Гипотеза 2 Источником стекла является другой источник из стекла.

Эти гипотезы не равноценны. Если первая гипотеза имеет ограничения - оценка результатов производится в отношении сходства исследуемого стекла с другим стеклом иллюминатора. Вторая же гипотеза имеет очень широкую формулировку. При такой формулировке источником стекла может быть например баночка из под джема.
Важность правильной формулировки гипотезы в данном случае следующая: ценность термина вероятности, а значит оценки доказательства в целом зависит от этой формулировки и эту ценность необходимо устанавливать, имея в виду эту формулировку.

Если гипотеза сформулирована слишком широко относительно гипотезы, сформулированной с ограничениями, как с примером со стеклом было бы логично, что часто случайность играет бОльшую роль при более широко сформулированной гипотезе, чем при гипотезе, с чёткими ограничениями.

При широко сформулированной гипотезе достаточно любого сходства с изучаемым предметом.

В приложении …. подчёркивается важность правильной формулировки гипотезы. “Результаты исследования NFI могут привести к тому, что допустимость (вероятность) представленного сценария изменится.

Без (исследования) конкретного альтернативного сценария или гипотезы результаты исследования не могут иметь доказательной силы - хотя результаты исследования и могут соответствовать определённому сценарию или гипотезе и подтвердить их, они в то же время больше могут соответствовать альтернативному сценарию, который не был изучен.

Уровень доказательной базы может быть приемлемым только тогда, когда имеются два взаимоисключающих сценария или гипотезы.”
В данном деле также были представлены разные гипотезы. При этом существуют большие различия в их равноценности. В связи с этим возникает проблема, о которой я уже упомянул, а именно склонность к подтверждению собственных доводов.

Гипотезы представляют собой рамки, которые заставляют экспертов искать информацию и интерпретировать её таким образом, чтобы эта интерпретация соответствовала предложенной гипотезе.
Практически все гипотезы в данном деле, которые были изучены NFI сформулированы так, что они все нацелены на поиск доказательств взрыва ракеты Бук, как причины крушения рейса MH17. Я покажу это на двух примерах.
Гипотезы касаются уже упомянутых двух заглушек.
Эти гипотезы представлены в этом исследовании NFi и звучат они следующим образом:

1. Источниками фрагментов 3338 и 2284 и заглушки 3650 являются сдвижная платина ракеты Бук и/или основная пластинам ракеты Бук.
2. Источником названных фрагментов является другой источник из нержавеющей стали.

То есть, с одной стороны речь идёт о сравнении с ракетой Бук, а другой - с любым другим источником из нержавеющей стали и эти гипотезы противопоставляются друг другу. Сразу видно, что вторая гипотеза имеет очень широкую формулировку.

Это при том, что при имеющихся на тот момент данных было бы более логично в качестве гипотезы предположить, что источником названных фрагментов является другая система оружия, ведь именно в этом суть исследования.

Мы же ожидаем, что на основании криминалистического исследования можно будет установить является ли источником найденных фрагментов ракета Бук или другой тип ракеты. Однако соответствующая гипотеза не сформулирована.

Вместо этого ракета Бук противопоставляется любому другому объекту из нержавеющей стали. Таким образом, этим источником с тем же успехом может быть например кастрюля или велосипед.
Так как вторая гипотеза сформулирована слишком широко и сравнительное исследование с другими военными системами не проводилось это влияет и на оценку вероятности. Выводы в отчёте об этом исследовании кажутся неоправданно уверенными, если принимать во внимание их действительную доказательную ценность.
Этот пример касается двух заглушек - фрагментах, источником которых, по мнению прокуратуры является оружие, которое привело к крушению самолёта.

Ранее я уже говорил, то подробно остановлюсь на этих фрагментах. Гипотеза сформулирована слишком широко, поэтому и металлургическое исследование данных фрагментов, которое не выявило различий не может считаться убедительным доказательством того, что источником этих заглушек является ракета Бук.

Другой пример. В другом отчёте за отправную точку были приняты три гипотезы.
1. Источником фрагмента из левого крыла или образовавшегося мусора в обломках является та же ракета Бук, что и фрагмент в форме трубы.
2а. Источником фрагмента из левого крыла или образовавшегося мусора в обломках является другая ракета Бук, отличная от той, частью которой является фрагмент в форме трубы.
2б. Источником фрагмента из левого крыла или образовавшегося мусора в обломках является другой источник, помимо ракеты Бук.

Эти гипотезы предполагают с одной стороны проведение сравнительного анализа между той же ракетой Бук с другой ракетой Бук, а с другой стороны - между той же ракетой Бук с любым другим источником, помимо ракеты Бук.

Если мы посмотрим на выводы, которые имеются в отчёте, то выглядит это так (и здесь можно заметить как связана формулировка гипотезы с последующим выводом, который на основании этой гипотезы можно сделать):

- Наблюдения показали, что верность первой гипотезы относительно второй можно определить терминами “немного более вероятная” до “более вероятная”. относительно второй гипотезы.
- Верность гипотезы 1 относительно (широко сформулированной) гипотезы 2б можно определить термином “намного более вероятная”.
Из этого вывода следует, что вероятность по отношению к очень широко сформулированной гипотезе имеет большую доказательную силу, чем относительно гипотезы, которая сформулирована более конкретно.
Разница составляет в данном случае от 2 до 10.000 (на 50%-0,01% вероятнее) и соответственно 10.000 до 1.000.000 (на 0,01%-0,0001% вероятнее)
Это очень заметная разница. Она очень серьезно влияет на конечную оценку доказательной силы. Ведь чем больше оценка вероятности, тем сильнее доказательство.

Назвать такую разницу в вероятности неожиданной нельзя. RC06 сообщил, что относительно гипотезы, что источником фрагментов является какой-либо другой произвольный источник из нержавеющей стали никакой статистики нет.

В этой связи можно сказать, что соотношение вероятностей не основано на фактическом исследовании, а на предположении, основанном на знании, опыте, литературе и частично по ощущениям - как об этом говорит эксперт RC06.
Чтобы сделать предположение в конкретных цифрах необходимо проводить долгие исследования, часть из которых касается предметов и информации доступа к которым нет, что делает подобные исследования невыполнимыми - говорит RC06.
Принимая во внимание всё выше сказанное, можно сказать, что криминалистические исследования были изначально нацелены на идентификацию ракеты Бук из-за того, что гипотеза была сформулиоована слишком широко.
Так как собирался только тот материал, источником которого могла быть ракета Бук и исследовались лишь те фрагменты, которые имели сходство с ракетой Бук.
Кроме этого нельзя не упомянуть тот факт, что эксперты, принимавшие участие в исследовании были приглашены и участвовали при разборке ракеты Бук в Украине. В связи с чем у них могла возникнуть естественная склонность найти подтверждение того, что источником предоставленного им материала является именно ракета Бук.
Можно также задаться вопросом могли ли служебная поездка и присутствие при разборке ракет повлиять на нейтральность участвовавших в исследовании экспертов.
Даже не принимая во внимание возможную склонность к подтверждению своих предположений (confirmaiton bias) - явлении о котором я говорил раннее, не могла ли сама формулировка гипотезы повлиять на исследование?
Сформулированные гипотезы неравноценны. Из-за этого результаты исследования невозможно сопоставить друг с другом и искать в них различия. На основании подобного исследования невозможно сделать однозначных выводов.
В отчётах NFI примечательно и то, что в сформулированных гипотезах не делается различие между разными типами ракет Бук. Задаётся лишь общий вопрос какова вероятность того, что имеющиеся фрагменты могут являться составляющими ракеты Бук. Но нигде не задаётся конкретный вопрос мог ли какой-либо фрагмент быть частью новой или старой модели ракеты Бук.
В связи с этим ни один отчёт NFI не даёт ответ на вопрос о том, какая именно ракета Бук могла быть использована, если даже будет установлено, что повреждения возникли в следствии воздействия ракеты Бук.
Это примечательно, так как можно наблюдать различия между разными типами ракет. Различие ракет важно для нахождения истины в данном деле. Особенно если принимать во внимание тот факт, что физический анализ ракет и журнал регистрации ракет похоже говорят о том, что найденные фрагменты являются частями двух разных ракет, как я это ранее уже указал.

Однако такой вывод не соответствовал сценарию прокуратуры, в котором речь идёт лишь об одной ракете.
Не поэтому ли NFI каждый раз игнорирует вопрос какого именно типа могла быть эта ракета Бук. Мы этого не знаем.

Теперь я перехожу к терминам вероятности.
После того, как мы обсудили гипотезы важно разобраться в том каким образом были сформулированы выводы в отношение этих гипотез в отчётах.
В большинстве своих отчётов NFI использует термины относящиеся к вероятности для того, чтобы обозначить процент сходства.
Эти термины являются словесной формулировкой вероятности результатов в свете одной или более гипотез.

Эти вербальные термины вероятности исследователи используют тогда, когда у них нет возможности сделать чёткие выводы, основанные на цифрах.
Это означает, что исследователь не может выразить вероятность в процентах. Он может лишь говорить насколько вероятность одной ситуации может быть больше другой.
Это результат того, что имеющиеся данные накладывают ограничения. Приблизительные расчёты вероятности, как уже упоминалось, основаны на знании, опыте исследователей, литературе, и, частично, ощущении.
Пояснения этих приблизительных расчётов отсутствуют, а значит их невозможно проконтролировать. RC08 сообщил некоторую информацию относительно того, насколько можно доверять подобным расчётам.

Мы показали ему во время опроса у следственного судьи приложение к отчёту “исследование материалов”. Во втором абзаце этого приложения указано, что общие различия или сходства между образцами должны сравниваться с такими же различиями или сходствами, обнаруженными в соответствующей совокупности материала.
Сюда относятся материалы той же марки и, следовательно, производственные партии определенной марки. На вопрос, что подразумевается под соответствующей (релевантной) совокупностью материала, RC08 отвечает, что если вы хотите знать, о чем говорят сходства по элементному составу и является ли эта взаимосвязь уникальной вам необходимо искать справочные (эталонные) материалы.
Если у вас нет знаний по конкретному вопросу, тогда вы исследуете популяции, вот как он это видит. Он показал это на примере своего стаканчика из-под кофе, который стоял у него на столе во время опроса у следственного судьи.

Он делает предположение, что между этим кофейным стаканчиками и другим кофейным стаканчиком было обнаружено сходство. По его словам, это сходство (само по себе) ничего не значит, если все стаканчики в здании имеют одинаковый элементный состав.
Если же у стаканчиков существуют различные вариации (по составу элементов), то на этом основании уже можно сделать некие выводы. Таким образом, степень, в которой что-то можно сказать, основываясь на сходстве предметов зависит от различий, которые вы обнаружите в материалах.
Затем мы спросили RC08, что это означает на практике для данного уголовного дела, когда производится сравнение найденных на земле фрагментов со сдвижными пластинами ракеты Бук, исходными материалами, из которых изготовлены фрагменты боевой части, и исходными материалами корпуса двигателя ракеты Бук.

Мы задали вопрос - имелись ли данные о популяции этих предметов? Относительно всех трёх деталей RC08 сказал, что существует много сортов нержавеющей стали, и у NFI нет базы данных по каждому типу. Как заключил RC08 - это накладывает ограничение (на исследование).
Кроме того, из его ответа следует, что у NFI не было данных о популяции всех трех вышеупомянутых компонентов (ракеты Бук), кроме общих данных по нержавеющей стали или нелегированной стали. Он указывает, что в данном случае в качестве популяции были рассмотрены данные, полученные, в частности, при исследовании автомобильных труб и взломанных сейфов.
Другими словами, в этом случае для NFI было очень трудно, если не почти невозможно, достоверно сравнить общие различия и сходства между исследованными образцами с такими же различиями или сходствами, обнаруженными в соответствующей совокупности (популяции) исходного материала.

Если перевести это на пример эксперта RC08, то можно сказать: “у меня было два стаканчика из-под кофе, и я не знал, какие между ними существуют вариации. Собственно, это вкратце то, что он здесь утверждает.
Теперь об отличительных особенностях и о том, в какой мере можно руководствоваться результатами проведённых исследований. Некоторыми соображениями по этому вопросу мы уже поделились.
Из вышеизложенного ясно, что данные, касающиеся отличительных особенностей и доказательной ценности результатов судебной экспертизы весьма ограничены.

Обнаруженные фрагменты были отобраны из-за их сходства с ракетой Бук и сравнивались либо между собой, либо с эталонным материалом ракеты Бук.
Фрагменты, которые соответствовали этим характеристикам и могли указывать на возможное использование другого оружия дополнительно исследованы не были.

Кроме того, не было предоставлено никаких справочных (эталонных) материалов другого оружия. Поэтому у исследователей не было возможности сделать вывод о том, что фрагменты, найденные в обломках и фрагменты, извлечённые из тел погибших могли быть фрагментами оружия другого типа.
Единственный вывод, к которому приходят исследователи - то, что нельзя исключить, что источником повреждения самолёта была ракета Бук. Но нельзя исключить и то, что источником повреждения самолёта могли быть и другие ракеты, которые используются по воздушным целям. NFI сам отметил ограниченность выводов, к которым они смогли прийти после своих исследований.
В документе primo 19430, исследователи отмечают, что точно нельзя исключить, что существуют и другие ракеты класса «земля-воздух», в которых используются литые магниевые сплавы и поверхности которых обработаны и окрашены аналогичным образом, поскольку найденные в обломках осколки не содержат особенностей, характерных (исключительно) для ракеты Бук. Так что это может указывать на верность обеих гипотез (2а и 2б).
Аналогичное наблюдение делается и в документе primo 8184. “Однако нельзя исключить, что существуют и другие зенитные ракеты, ракетные двигатели которых по функциональным причинам состоят из сопоставимого материала, как секция 3 (ракеты Бук).”

Кроме того, в двух самых обширных отчетах о сравнении металлических фрагментов друг с другом и с эталонным материалом NFI делает вывод, что нельзя исключить, что исследованный материал исходит от двух ракет или, по крайней мере, от двух осколочных боеголовок.
Таким образом, NFI говорит, что невозможно доказать, что исследованные фрагменты исходят из одного источника и, следовательно, из одной ракеты.

Вполне возможно, что осколки попали от двух разных ракет. Между прочим, это, кажется, согласуется с выводами AFP о том, что части ракеты были найдены как от старой, так и от новой ракеты, и это имеет значение только в том случае, если предположить, что эти материалы имеют отношение к ракете, вызвавшей повреждение самолёта.

Как известно, в обвинительном заключении не фигурирует версия о том, что причиной взрыва могли стать две ракеты.

Выступление защиты обвиняемого Пулатова.
Март: 7, 9, 11, 16, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 30

Перевод с https://t.me/mh17NL/2319

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате -

После того, как мы рассмотрели доказательства по первому вопросу - была ли это ракета Бук, мы сегодня переходим к разбору доказательств по второму вопросу - был ли совершён запуск ракеты с поля, расположенного неподалёку от населённого пункта Первомайский.

Другими словами, если ваш суд сочтёт, что юридически и убедительно доказано, что MH 17 был сбит ракетой «Бук», можно ли тогда будет юридически и убедительно доказать, что эта ракета была запущена с поля под Первомайским?

Этот вопрос вытекает из обвинительного акта, в котором говорится, что 17 июля 2014 года ракета «Бук» якобы была выпущена СОУ Бук неподалёку от Первомайского.

Из обвинительного акта и из материалов дела следует, что когда говорится «неподалёку от Первомайского» имеется в виду конкретное сельскохозяйственное поле, координаты которого я включила в текст.

Хотя эта часть обвинительного акта заключена в скобки, в ней имеется дополнительное пояснение и ограничение вменяемого преступления. А именно, место преступления в Украине, в Донецкой области.

В этом выражается очевидный умысел автора обвинительного акта. Это (дополнение, касающееся места преступления) делает его существенной и неотъемлемой частью обвинительного акта.
О том, что предполагаемое место преступления является неотъемлемой частью обвинительного акта говорит и то, что суд, упоминая второй вопрос, каждый раз рассматривал данное обстоятельство как его составную часть. Иного трактования прокуратура не предлагала.
Для того, чтобы считать доказанным заявление «совершил запуск с сельскохозяйственного поля неподалёку от Первомайского» требуется чтобы для каждого из составляющих этого обвинения, были предъявлены законные и убедительные доказательства.

Государственная прокуратура решила во время своего выступления изложить эту и остальную часть вопроса о доказательствах в обвинительном заключении в более описательной форме. Предполагаемые доказательства каждый раз приводились как часть повествования, которое было изложено в более или менее хронологическом порядке.

В речи прокуратуры не было подробного разбора, основанного на обвинительном заключении по всем трём подвопросам.

Так, говоря о доказательной базе, прокурор не обсуждает сначала первый вопрос, затем второй вопрос, затем третий . Такой подход был бы возможно более логичным с точки зрения разбора доказательной базы. Речь прокуратуры начинается с обсуждения перехваченных переговоров, описания контекста и с поставки СОУ «Бук».

Затем, в главе 3.5 речи прокуратуры, обсуждается сбитие MH 17 при помощи СОУ «Бук». Именно в этой главе говорится о том, что на самом деле выдвигается в качестве доказательства для первого и второго подвопросов.

Затем прокуратура сообщает какая была реакция после сбития MH 17, говорит об отправлении СОУ «Бук» обратно и о её происхождении.

Какова бы ни была причина такого подхода прокуратуры, но таким образом, по крайней мере, немного сложнее указать к какой именно части обвинительного заключения сказанное имеет отношение. Прокуратура отошла от формального юридического описания доказательств, из-за чего их было сложнее классифицировать.

Да, речь построенная таким образом будет хорошо понятна большинству слушателей, а может быть даже и будет более понятна, чем если бы она была построена по формальным юридическим канонам.

С другой стороны, при таком подходе становится труднее увидеть, по каким частям обвинительного заключения имеется меньше, либо намного меньше доказательств, а по каким его частям доказательства и вовсе отсутствуют.

Поэтому я попытаюсь поместить факты и обстоятельства, выдвинутые прокуратурой в определённые рамки, так как в дальнейшем мы будем обсуждать эти доказательства, а точнее их недостатки, на основании трёх подвопросов.

Я начну сегодня с нашей реакции на то, что было представлено прокуратурой в качестве вступления. А затем остановлюсь на заключительной части третьей главы речи прокуратуры.
Я также остановлюсь на доказательствах в главе 3.5, которые представлены в качестве контекста. Из данного контекста должно якобы следовать, что примерно 17 июля 2014 года о «Буке» шел разговор по телефону, что он затем был перевезен в зону подконтрольную так называемой ДНР.
Сначала «Бук» направился в сторону Снежного на трале. А в районе полудня стал передвигаться собственным ходом на юг и вечером снова в сторону Снежного и дальше.

Мы объясним, что возможное присутствие СОУ «Бук» не означает, что если MH 17 был сбит ракетой «Бук», то это было сделано именно при помощи именно этой СОУ «Бук», которая возможно находилась в районе Снежного.
Относительно этой СОУ мы даже не знаем, могла ли она запускать ракеты в принципе и уж точно не знаем, была ли из неё выпущена ракета.

Среди прочего, я буду обсуждать телефонные разговоры. Во-первых, определенные разговоры по словам нашего клиента были звонками, которые должны были запутать противника и их следует понимать совсем по-другому.

Во-вторых, (мы объясним) почему ни в коем случае нельзя утверждать, что ракета была запущена с той СОУ “Бук”, о которой говорится в деле. Не говоря уже о том, чтобы утверждать, что именно эта установка сбила MH17.

Я постараюсь пояснить, что если из телефонных разговоров и можно сделать какие-либо выводы, то это то, что силы "ДНР" вообще не знали, как, кем и откуда был сбит MH17.

Во время своего выступления представитель прокуратуры обсудил имеющиеся доказательства по второму вопросу (откуда была запущена ракета, прим.) и факты, подтверждающие позицию обвинения. Об этом идёт речь в параграфе 3.52 транспортировка Бука (обратно в РФ, прим). В частности, речь идёт о показаниях, которые дали свидетели M58 и X 48.

Из показаний якобы следует, что СОУ Бук привезённая на территорию, подконтрольную “ДНР” запустила ракету неподалёку от насенного пункта Первомайский. Якобы ракета именно этой установки поразила рейс MH17.

По словам прокуратуры показания свидетелей M58 и X48 также подтверждаются другими различными фактами и обстоятельствами. Имеется в виду показания свидетелей относительно фотографий со следом дыма и других следов в поле рядом с Первомайским. В дальнейшем при упоминании этого поля я буду использовать словосочетание “поле JIT”.

Во второй главе этой части я сегодня более подробно остановлюсь на фактах и обстоятельствах, которые были предоставлены прокуратурой в подтверждение показаний свидетелей.

Я объясню, что эти факты и обстоятельства не подтверждают эти показания. По крайней мере, это не подтверждения, которые заслуживают доверия и никаким подтверждением показаний свидетелей M58 и X48 они не являются.

В этой связи я поясню почему след од дыма, тёмное пятно (на поле прим.) и следы на поле, возникшие 16, 17, 18, 19 или 20 июля 2014 мало о чём говорят.

Это то, о чём речь пойдёт сегодня. На следующей неделе мы продолжим говорить о предоставленных прокураторой доказательствах по второму вопросу.

Мы подробно остановимся на показаниях свидетелей M58 и X48, которые предъявлены как самостоятельные доказательства. Я поясню, что есть множество факторов, которые указывают на несостоятельность и недостоверность показаний свидетеля M58.

В связи с этим я приду к заключению, что показания этого свидетеля необходимо исключить из доказательств по делу.
Я также поясню, что если суд будет использовать при вынесении своего вердикта показания свидетеля X48 это будет противоречить положениям как УПК, так и статье 6 EVRM.

Прежде чем мы перейдем к обсуждению показаний свидетелей M58 и X48 мы сначала обсудим другие имеющиеся в деле подтверждающие доказательства, которые не были озвучены во время выступления прокуратуры.

Это расчеты предполагаемой местности с которой производился запуск ракеты (как мы считаем неверные).
г-н. Ван Эйк пояснит, что расчеты возможного района из которого могла быть запущена ракета «Бук» показывают, что она не могла быть запущена с поля под Первомайским. Он начнёт говорить об этом в понедельник и продолжит в среду.

Затем, как я уже сказала, я буду обсуждать показания свидетелей М58 и Х48. Если получится, мы начнем об этом говорить в среду, а затем я продолжу в четверг. Также в четверг я собираюсь обсудить другие оправдательные доказательства.

Оправдательный эффект на наш взгляд состоит в первую очередь в том, что отсутствуют определенные доказательства, подтверждающие вину (нашего клиента прим.). То есть доказательство, наличие которого можно было бы ожидать, если бы ракета была запущена из этого поля.

Я уже выразила наше удивление по поводу отсутствия спутниковых изображений, радиолокационных данных, судебно-медицинских доказательств и так далее во время предыдущих слушаний, но я остановлюсь на этом более подробно.

Во-вторых, я буду обсуждать имеющиеся оправдательные доказательства. Доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что 17 июля 2014 года с поля под Первомайским пуск ракеты «Бук» не производился.

В целом можно сделать вывод, что никаких самостоятельных доказательств, которые можно было бы использовать для обвинительного заключения нет.

Факты и обстоятельства, выдвинутые в поддержку обвинений либо не могут и не должны использоваться в качестве доказательств, либо не являются реальным подтверждением обвинительного заключения, поскольку могут быть истолкованы настолько по-разному, что не могут быть использованы в качестве доказательства, что МН17 был сбит ракетой «Бук» с поля под Первомайским из того самого «Бука», который, возможно, был перевезен силами "ДНР".
Или, если говорить чуть менее юридическим языком, но более понятно - версия прокуратуры лопается как мыльный пузырь.

Начну с контекста. Как указывалось ранее, до и после того, как прокуратура в своём выступлении обсудила доказательства, относящиеся ко второму вопросу, она более подробно остановилась на контексте событий.

Прокуратура говорила о фактах, обстоятельствах и предположениях, из которых в лучшем случае можно сделать вывод лишь о том, что 17 июля 2014 года «Бук» находился не в предполагаемом месте запуска ракеты, а в других местах.

В местах, которые находятся дальше от предполагаемого места запуска, местах неподалёку от поля JIT, но в любом случае не на предполагаемом месте запуска ракеты.

Позиция защиты, которую я изложу ниже, заключается в том, что из приведенного контекста не следует, что именно та СОУ Бук, которую 17 июля возможно, перевозили через Восточную Украину запустила ракету.

И из контекста определенно не следует, что ракета, поразившая MH 17 была ракетой именно этой СОУ.

Во-первых, я поясню нашу позицию, которая заключается в том, что “ракета” - это не одно и то же что “именно та ракета”. Обвинение предполагает, что это одно и тоже. И заявляет, что на это указывает судебно-медицинская экспертиза. На странице 353 речи прокуратуры об этом говорятся напрямую.

Цитата:
«То, что MH17 впоследствии был сбит этим «Буком», следует из доказательств, предоставленных в результате проведения судебно-медицинской экспертизы».

Это неверно! Это просто не так. Судебно-медицинская экспертиза не даёт основания утверждать подобное.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, которое имеется в деле, если и можно сделать какой-либо осмысленный вывод, то это в лучшем случае, что MH17 был сбит ракетой.

И даже если суд примет все доводы и выводы, которая прокуратура делает на основании отчётов судебно-медицинской экспертизы, то в лучшем случае можно говорить лишь о том, что это была ракета «Бук».

В любом случае, судебно-медицинская экспертиза, на которую ссылается в своей речи сторона обвинения, не подтверждает, что ракета, поразившая MH 17, это была именно эта ракета. Та самая ракета с СОУ Бук, которая 17 июля возможно переправлялась через восточную Украину .

Согласно упомянутой судебно-медицинской экспертизе на ракете, которая по мнению прокуратуры поразила MH 17, отправитель указан не был, по крайней мере, не тот отправитель, которого прокуратура считает виновным. Позже я остановлюсь на этом подробнее.

Факты и обстоятельства, предоставленные прокуратурой относительно контекста, а именно маршрут поставки, обратный маршрут, перехваты телефонных разговоров, которые упоминает прокуратура также не указывают на то, что СОУ Бук запустила ракету, не говоря уже о том, что ракета именно этой СОУ поразила MH17. Нет ни прямых, ни косвенных подтверждений этого.

Нет прямых подтверждений потому, что ни контекст, ни упомянутые перехваченные переговоры, ни поставка СОУ, ни её вывоз обратно, ни её происхождение просто не имеют прямого отношения к доказательствам по предъявленному обвинительному заключению.

Всё это не имеет прямого отношения к вопросу о том был ли MH 17 сбит ракетой «Бук», была ли эта ракета «Бук» запущена с того поля под Первомайским и совершал ли наш клиент при этом уголовно наказуемые действия.
Нет никаких косвенных подтверждений.

Из перехваченных переговоров перед доставкой СОУ в лучшем случае можно что-то сказать о том имелась ли у вооруженных сил “ДНР” СОУ «Бук» на вооружении 17 июля 2014 и имеет ли наш клиент какое-либо отношение к этой установке.

Но все приведенные факты и обстоятельства ничего не говорят о том, могла ли эта СОУ «Бук» осуществить запуск, был ли осуществлён этот запуск, и уж тем более о том могла ли эта СОУ «Бук» осуществить запуск ракеты и поразить ей MH17. На всех этих трёх пунктах я остановлюсь отдельно.

Во-первых, наша позиция заключается в том, что наличие «Бука» не означает, что самолёт был поражён обязательно ракетой именно с этой СОУ. Возможно, многие подумают иначе. Подумают: если в том районе была ракета «Бук» и если МН 17 был сбит «Буком», то, значит, это был тот самый «Бук», по-другому же быть просто не может?!

Люди склонны прийти к такому выводу. Особенно голландцы, граждане страны, которая до не давнего времени была далеко от войн и ракет Бук.

То, что так думают голландцы - можно понять, да и я сама могу честно об этом сказать - мы сами так об этом думали: если выяснится, что этот «Бук» действительно там перемешался, и если все эти видео и тому подобное - правда, если данные записей верны, то это точно тот самый «Бук», который сбил MH17!

Каким бы понятным не было такое рассуждение, это всё же заблуждение.

Если там был «Бук», то это не обязательно должна была быть установка, поразившая MH 17. Если там был «Бук», значит, там было оружие, которое теоретически могло поразить MH17. Что есть такая возможность. Но не более.

К сожалению, в голландском прецедентном праве имеется достаточно примеров дел, в которых делались подобные ошибочные предположения.

Предположения, казавшиеся на первый взгляд очевидными, но которые не должны были быть сделаны. Классическим примером подобного ошибочного суждения является уголовное дело, которое много лет изучается на юридических факультетах. Это уголовное дело из 70-х годов, с неполиткорректным названием “бегущий цветной” (Hollende kleurling прим.). Даже в Википедии это дело упоминается под этим названием.
В этом уголовном деле идёт речь о следующей ситуации: сотрудники полиции видели бегущего мужчину, возле кафе, о котором было известно, что там торговали наркотиками. Офицер остановил мужчину, тот держал руку на кармане. После некоторого расследования и применения мер принуждения у мужчины действительно обнаружили в кармане пакет с героином.
Вопрос, который возник в этом случае заключается в том можно ли было применять средства принуждения в связи с подозрением на хранение наркотиков или обоснованных подозрений в виновности. Имели ли полицейские право применять меры принуждения.
Другими словами, имели ли офицеры полиции право делать такое предположение? Офицеры обосновывали свои подозрения тем, что, цитирую: «они увидели цветного мужчину, бегущего в указанное время и в указанном месте со стороны кафе «Карибские ночи», известного как место сбора торговцев и потребителей наркотических средств”, конец цитаты.
Суд постановил, что подозрение не может быть основано на этих обстоятельствах, и счел, что в данном деле нельзя говорить о разумном подозрении в виновности.
Почему нет? Потому что, хотя это прямо не указано в приговоре, но именно поэтому приговор до сих пор есть в учебниках, потому что обстоятельства сложились так, что этот мужчина мог иметь при себе наркотики. Но совершенно необязательно что они у него должны были быть. Рядом с этим кафе, возможно, были и другие бегающие мужчины. С тем же успехом задержанный мог быть просто бегущим мужчиной, который случайно оказался рядом с местом, где торгуют наркотиками.
Офицеры полиции из этого дела допустили ту же ошибку, которую, по-видимому, совершила и JIT в связи с предположением о возможным наличии «Бук» у сепаратистов.
Полицейские подумали: «Мы знаем, что в этом кафе, которое посещает много чернокожих, торгуют наркотиками, и мы знаем, что этот чернокожий бегал в этом районе. Ну, тогда точно у него с собой наркотики. Насколько ошибочен такой ход мыслей объяснять не нужно.

Судя по всему, JIT подумала: «мы знаем, что MH17 был сбит ракетой «Бук», мы знаем, «что «Бук» был рядом», следственно, MH17 был сбит этим «Буком». И я объясню, почему такой вывод делать также неправильно.

Такое предположение кажется логичным, но оно ошибочно. Как и в случае с «бегущим цветным», ракета «Бук», которая возможно была поблизости с тем же успехом могла случайно оказаться в районе, где MH17 был сбит ракетой. Возможно, что ракета этой СОУ БУК сбила MH 17, но совершенно необязательно, что именно так это и было.

Для нас в Нидерландах, где ракета Бук является чем-то уникальным требуется немало усилий, для того, чтобы представить, что в определенных условиях эта ракета может быть не такой уж и особенной. В любом случае, не настолько уникальной, что если бы была применена ракета «Бук», то это должна была быть именно эта ракета «Бук».

Но нидерландский суд разбирает событие, которое произошло в далёкой стране во время военных действий. Это обязывает использовать воображение. И если мы из наших голландских реалий попытаемся перенестись в зону военных действий на востоке Украины, то окажется, что та самая СОУ «Бук», которая, возможно, была перевезена 17 июля на восток Украины, вовсе не является такой уж и уникальной. Ведь это была не единственная установка «Бук» в этом районе.
Возможно, она была одной из немногих в районе, находящемся под контролем сил "ДНР". Возможно. Но в восточной части Украины где шла горячая фаза конфликта, а именно в Донецке, Луганске и прилегающих территориях… Украинские вооруженные силы имели в этом районе в распоряжении не менее 96 ракет «Бук» типа 9М38М1, не менее 61 ракет «Бук» типа 9М38 и 27 СОУ, девять из которых были в нерабочем состоянии.
Я полагаю, что большинство людей не осознавали сколько ракет «Бук» было в этом районе. Эти цифры, которые я только что назвала взяты из письма украинских вооруженных сил, которое приобщено к делу. То, что все эти «Буки» находились в этом районе не оспаривается.

Тот факт, что СОУ «Бук» менее уникальны, чем могло показаться большинству слушателей пресс-конференций JIT видно также и по фотографиям, которые использовались JIT во время расследования.
Судя по всему, JIT располагает буквально тысячами и/или 2400 изображениями СОУ «Бук». А в отчете о сравнении изображений СОУ следователем указано, что просмотрены кадры 515 самоходных огневых установок «Бук».
Прокуратура, наверное, скажет: это были фотографии других СОУ «Бук».
Во-первых, эта позиция не находит или, по крайней мере, находит недостаточно поддержки в деле, я остановлюсь на этом позже.
Во-вторых, даже если предположить, что все эти изображения не относятся к СОУ, которая возможно перемещалась по востоку Украины, что это другие СОУ, тот факт, что на всех этих фотографиях другие СОУ еще ничего не говорит о том, какая именно СОУ была использована для запуска ракеты, поразившей MH17. Ведь неизвестно, как выглядит СОУ, с которой могла быть запущена роковая ракета.

У нас нет ни изображений, ни достоверных описаний СОУ “Бук”, которая запустила ракету (по MH17). Только описания и изображения СОУ, которая была перевезена на восток Украины.

И являются ли эти изображения всех тех, возможно, других (или нет) СОУ «Бук» фотографиями СОУ, которая была перевезена 17 июля, или нет совершенно не имеет значения для обсуждаемого сейчас вопроса.

Главное, что (расследование JIT) показывает, что в этом районе было множество СОУ «Бук». Что установка «Бук» в тех местах не была чем-то уникальным , как можно было подумать, слушая пресс-конференцию. Кроме того, если окажется, что была запущена именно ракета «Бук» это не означает, что её запустила именно та СОУ «Бук».

Какая именно самоходная огневая установка запустила ракету и мог бы там быть еще один «Бук» расследовано не было. На востоке Украины у украинских военных сил имелось не менее 157 ракет «Бук» и 18 боеспособных украинских СОУ. Следовательно, есть вероятность, что была запущена одна из этих ракет «Бук». Поэтому, принимая во внимание возможное присутствие в регионе другой СОУ нельзя утверждать что ракета была запущена именно с этой СОУ.

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Прокуратура сделала все возможное, чтобы идентифицировать СОУ “Бук”, которая 17 июля 2014 года предположительно находилась в районе Снежного , как российский «Бук» 53-й бригады. Сделано это было на основании визуального сравнения, проведенного полицией. Эта СОУ была якобы доставлена с экипажем и, следовательно, не могла быть частью военной стратегии децепции.

Однако немного в тени остался тот факт, что и NFI также проводил подобное исследование.

Ещё 3 марта 2016 года трое назначенных экспертов NFI, выполняя исследование по заданию следственного судьи сообщили, что вероятность того что предоставленные изображения являются изображениями одной огневой установки “Бук”, примерно равна вероятности того, что все эти изображения могут являться изображением разных СОУ.

Исследователи сравнивали как сходства, так и различия разных СОУ. Иными словами, это сравнительное исследование, проведенное экспертами NFI, не дало никаких доказательств, которые можно было бы использовать в поддержку точки зрения прокуратуры о том, что СОУ “БУК” "ДНР" была российской.

Наоборот, он привел столько же аргументов в пользу версии, что это могла быть и другая СОУ.
JIT не приняла выводы NFI. Спустя более чем 3,5 года был составлен еще один отчет, в котором также приводятся выводы, сделанные на основании сравнения изображений. На этот раз исследование было поручено не эксперту NFI, а полиции. Сравнительный анализ изображений проводил голландский полицейский Primo 17 456.

Основываясь на 15 видимых, но иногда едва различимых признаках, в отчете от 11 ноября 2019 года делается вывод, что СОУ “Бук”, которая находилась в распоряжении “ДНР” может быть только СОУ из российской 53-й бригады.

Мы подали ходатайство следственному судье послать полный отчёт (об этом исследовании) свидетелю Мучкаеву (в 2014 году командир 53 бригады ВС РФ полковник Сергей Мучкаев, прим.), как часть списка вопросов. И задать ему открытый вопрос - верен ли такой вывод или нет. И объяснить почему да или почему нет.

К сожалению, задать эти вопросы данному свидетелю оказалось невозможным. Поэтому мы не знаем, какова была бы его реакция. Но даже без показаний Мучкаева можно обозначить изъяны этого доклада. И я это сделаю.

Начнем с того, что неизвестно, какой экспертизой обладал автор отчёта. Известно лишь то, что он не был назначен следственным судьёй как независимый эксперт. И он в этом смысле в любом случае не может рассматриваться как независимый эксперт.

Описание цели исследования также указывает на то, что о его независимости не могло быть и речи. В описании цели, с которого этот полицейский начинает свой отчёт говорится: «СОУ “Бук”, при помощи которой был сбит рейс MH17 была привезена из Российской Федерации и после запуска ракеты была возвращена обратно в Российскую Федерацию».

Только после того, как была описана эта позиция, то есть что "Бук" прибыл из Российской Федерации, только после этого описывается в чём состоит поставленный вопрос. Без каких либо оговорок.

Цель - описать и указать на происхождение огневой установки “Бук”. Ответ на этот вопрос уже был дан в самом описании цели исследования. Таким образом данный отчёт сложно назвать сравнительным исследованием изображений. С упором на слове исследованием.

Однако и по содержанию есть что сказать о данном исследовании.

Полицейский Primo 17 456 обосновывает свой вывод, например, на сравнении изображений по 15 характеристикам. А Не по 18, как это делал NFI.

В отчете не объясняется, почему он не учёл три другие характеристики. Не указано также, на что указывали эти три неучтённые им характеристики в отчёте NFI - указывали ли они на сходство или на различия между установками "Бук".

Полицейский Primo 17 456 вообще не упоминает о различиях, которые отмечали в NFI. Он также не комментирует считает ли он, в отличие от NFI, что те различия, которые отмечали в NFI на самом деле являются сходствами.

Так что получается, что Primo 17 456 либо не увидел тех отличий, которые увидели в NFI, и поэтому неосознанно не приобщил их к своим выводам, или намеренно исключил их из своих выводов.

И какой бы ни была причина, нельзя просто игнорировать характеристики, которые указывают на различия между этими СОУ. Если в исследование включаются только сходства, но не различия, то бессмысленно делать выводы о предполагаемом сходстве.

Также не объясняется, почему было проведено еще одно сравнительное исследование изображений. В новом отчете лишь говорится, что на момент исследования в 2016 году в распоряжении NFI было меньше визуальных материалов, чем на момент нового полицейского исследования.

Однако все видео и другие изображения предполагаемого "Бука", принадлежащего предположительно "ДНР" к тому времени уже давно были частично доступны JIT.

И если по каким-либо причинам потребовались дополнения к предыдущему исследованию, то возникает вопрос, почему это исследование не было и на этот раз поручено тем же, а если нужно, другим специалистам? Почему на этот раз оно было проведено сотрудником полиции? В деле нет ответа на этот вопрос.

Тот факт, что во время полицейского исследования было доступно больше визуальных материалов, ни в коем случае не делает это исследование, основанное на меньшем количестве характеристик, чем расследование, проведенное тремя экспертами NFI, более ценным.

Наоборот, в отличие от NFI, этот отчет, содержит выводы возможно не эксперта, и по-видимому, не независимого.
Этот сотрудник полиции сравнил изображения предполагаемой СОУ “Бук”, принадлежащей предположительно ”ДНР” с изображениями российской СОУ на основе 15 характеристик, исключив при этом три других характеристики, которые могут говорить о различии этих установок.

Таким образом, по сравнению с доказательной ценностью отчета NFI доказательная ценность данного исследования полицейского равна нулю.

Кроме того, наравне с тем, что полицейское расследование указывает на сходство с российской СОУ “Бук” и оно также не исключают, что предполагаемая СОУ была или могла быть другой СОУ.

Сотрудник полиции в 2019 году не сравнивал изображения ни с каким другим “Буком”, кроме российского. NFI, который по-видимому такое сравнение проводил в 2016 году, в любом случае не исключает возможности того, что "Бук" был или мог быть не российским.

Понимание того факта, что не исключается, что СОУ "Бук" на снимках, я имею в виду снимки от 17 июля в районе Снежного, например… что нельзя исключить, что “Бук” мог быть другим “Буком” - не российским важно в связи с вопросом о том, мог ли этот “Бук” быть неисправным “Буком”. Ведь мы из материалов дела знаем, что силы ДНР захватили как минимум 1 нерабочую СОУ “Бук” и два нерабочих TEL из состава вооруженных сил Украины.

То, что эти СОУ не могли запускать ракеты не означает, что они не выглядели как рабочие СОУ.

Государственная прокуратура заявляет, что никаких других эталонных изображений, соответствующих СОУ из "ДНР" обнаружено не было, но, как следует из предыдущего анализа отчетов, это, похоже, вообще не расследовалось.

Cобственное расследование мы провести не смогли потому что прокуратура не удовлетворила наше ходатайство предоставить нам имеющиеся у прокуратуры “тысячи” изображений или 2400 изображений других эталонных СОУ «Бук».

Однако на основании имеющихся в деле результатов исследований нельзя исключать, что СОУ “Бук” в Снежном не была той самой захваченной у украинцев СОУ. Нельзя исключить, что это была не функционирующая СОУ или другая украинская СОУ.

И, чтобы было ясно, причина по которой мы упоминаем захваченные украинские “Бук” и TELs в этом контексте не в том, чтобы убедительно доказать, что 17 июля там был именно этот захваченный “Бук”… Я просто хочу показать, что эти “Буки” там были. Буки, которые могли передвигаться, но не могли запускать ракеты. Что это менее странно, чем может показаться.

Для переводчика я добавлю - и суд, и сторона защиты несколько раз запрашивали и настаивали предоставить документы из параллельного расследования, имеющиеся у следствия документы по российскому “Буку” с экипажем (который, как утверждается сбил рейс MH17 прим).
Мы неоднократно требовали добавить документы по нему к делу. Прокуратура решила этого не делать. Я не знаю, чем обусловлен такой выбор. Но либо нет соответствующих результатов расследования, как говорит ОМ, либо такой выбор сделан по другой причине, но в любом случае документов следствия по российскому “Буку” там нет.

Таким образом, на основании вышеизложенного нельзя сделать вывод, что “Бук”, который, возможно, был перевезен в Восточную Украину 17 июля, был российским “Буком”. Нельзя исключить, что это был другой, нерабочий "Бук".

Теперь я перехожу к звонку от 16 июля 2014 года, который наш подзащитный приводит в качестве примера децепции (обменного звонка).
В том числе и на основании этого телефонного разговора прокуратура, по-видимому, пришла к выводу, что разговоры о «Буке» от 17 июля не были обманом. Вот почему я также остановлюсь на том разговоре 16 июля более подробно. Клиент объяснил, что разговор 16 июля был обманным звонком.
Он объяснил, что это было частью его военной стратегии обмана. Его план был заманить врага, делая вид, что Стрела 10, которая была важной системой ПВО "ДНР", выведена из строя, и делая вид, что они понесли большие потери.

Таким образом, ВСУ, услышав разговоры о том, что Стрела 10 выведена из строя приняли бы решение совершать своими Су 25 полёты на низкой высоте, и таким образом силы “ДНР” могли бы их поразить Стрелой 10.

Я понимаю, что здесь есть очень много предположений, которые требуют понимания вопроса. Поэтому я остановлюсь на этом более подробно. Но это то, каким образом наш клиент объясняет этот разговор, который состоялся 16 июля.
И хотя в этом разговоре речь идёт о том, что Стрела 10 выведена из строя это было не совсем так, как объясняет подзащитный.

Стрела 10 работала отлично. Клиент указал, что человеку на другом конце линии должно было быть понятно, что это обманный звонок потому что, по его мнению, многие другие части этого разговора явно были дезинформацией.

Таким образом, на другом конце линии знали, что слушают обманный разговор, предназначенный для того, чтобы обмануть врага, который слушает.

В прокуратуре считают что, телефонный разговор, в котором говорится о выведенной из строя Стреле 10 не является дезинформацией, что это так и было. В том числе потому, что не является дезинформацией информация о больших потерях. Большие потери действительно были.

Прокуратура по сути говорит, что подзащитный лжет на видео, которое было показано в ноябре 2020 года. А ведь это видео мы здесь показали сами! Как можно догадаться мы приняли решение показать такое видео в суде только после того, как мы сначала 10 раз переспросили подзащитного правда ли то, что он говорит.

Мы сами вряд можем проверить такую ​​информацию. Поэтому мы очень осторожно к ней подходим.
Обвинение же говорит, что объяснение клиента неверно, потому что то, что он называет дезинформацией на самом деле было правдой, что его дезинформация об огромных потерях соответствовала действительности и поэтому его объяснение на видео, что разговор был дезинформацией противника - это неправда.

Затем мы возвращаемся к клиенту и снова спрашиваем его, уверен ли он в том, что его дезинформация об этих огромных потерях не была точной реальной информацией. На что наш клиент в 11-й раз отвечает, что он же уже сказал, что это была дезинформация, что огромных потерь не было, потери были относительно небольшие.

Тогда мы говорим ему, что не просто так прокуратура , хоть и не совсем явно, уличает его в том, что он говорит неправду. Она бы этого не делала, если бы не имела на то соответствующих оснований. И что нужно бы посмотреть обоснования прокуратуры.
В подтверждение этого прокуратура ссылается на свидетеля Primo 01230 и на медиафайл, упомянутый в видео продолжительностью 26 минут и 36 секунд.

Из этих материалов дела следует, что 16 июля в бою на стороне ДНР погибли два человека. Два, не огромное количество.
Это в точности соответствует тому, что сказал клиент, объясняя, что его телефонный звонок от 16 июля где говорилось об этих огромных потерях был дезинформацией.

И вы, наверное, понимаете, что нам потом пришлось с красным от стыда румянцем на щеках признаваться клиенту, что мы зря его в 11-й раз спросили действительно ли он на 100% уверен (что телефонный разговор был дезинформацией прим.) Потому что, если мы принимаем во внимание обоснование прокуратуры, то у нас действительно нет причин сомневаться в его словах.
Позиция клиента о том, что 16 июля дела у сил “ДНР” шли очень хорошо, подтверждается и описанием тех событий командиром украинского батальона.
Командир описывает: «Тактически сепары были очень хороши. Сначала работали по одной высоте. Потом перешли к следующей. Украинские силы уже около месяца пытаются отбить Саур-Могилу. Когда мы отступали, нам приходилось драться, нас обстреливали из минометов. Так что нам было очень тяжело. Мы потеряли много людей».

Поэтому прокуратура не может утверждать, что не может быть и речи о дезинформации и, следовательно, о децепции во время разговора 16 июля. Это касается и всего остального разговора о «той поломанной» Стреле 10.

В ответ на видеозаявление, в котором клиент указал, что «Стрела 10» не была выведена из строя, что это была дезинформация прокуратура поручила следственной группе подготовить дополнительный отчёт относительно того, была ли «Стрела 10», которую использовали в ДНР на 17 июля 2014 выведена из строя или нет.
В ответ на это защита обратилась в прокуратуру с просьбой предоставить всю информацию, которая есть в материалах следствия в связи с функционированием или нефункционированием «Стрелы 10» в ДНР в июле 2014 года, и приобщить эту информацию у делу.
К сожалению, не все было предоставлено или включено в анонсированный дополнительный отчет о результатах. В этом официальном отчете о результатах, среди прочего, говорится:
«Из перехваченных телефонных переговоров 16 июля 2014 года выяснилось, что «Стрела 10» неисправна или повреждена.» Затем цитируется ряд телефонных разговоров, после чего JIT называет Стрелу 10 вышедшей из строя. Официальный отчет завершается ссылкой на сообщение в Интернете, где некто, называющий себя Гиркиным, говорит, что, по его словам, «Стрела-10» не произвела ни одного пуска, даже во время боев под Мариновкой.
Никакой информации об обратном в этом официальном отчете не говорится. Хотя такая информация должна была быть в материалах намного раньше, о чём стало известно совсем недавно.
Мы очень удивились, когда прочитали, что прокуратура также, по всей видимости, располагает информацией о том, что 16 июля 2014 в Мариновке была успешно применена «Стрела 10». Я узнала об этом из документов, предоставленных защите 29 ноября прошлого года после многократных запросов.
Одним из таких документов является статья, которую можно найти в Интернете. Её перевод был приложен к документам, предоставленным для ознакомления.

При переводе из статьи исчезло изображение, и это изображение важно в другом контексте, поэтому я также добавила и русскую версию статьи.

В статье говорится, что был осуществлён запуск Стрелы-10 в Мариновке. Я не утверждаю, что это правда, но выводы, которые включены в тот дополнительный официальный отчет, также не являются выводами, основанными на проверенной информации. Однако та информация была включена в отчёт, а эта информация - нет.
Эти документы не были предоставлены суду и защите и не были описаны в отчёте. Какова бы ни была ценность этого материала, по крайней мере можно сказать, что имеются данные, которые подтверждают, что Стрела-10 действительно совершала запуск и была рабочей. Поэтому вопрос о функционировании стрелы 10 как минимум дискуссионный.

Ввиду заявления клиента о том, что «Стрела-10» работала в сочетании с тем фактом, что подтверждение этому можно найти в материалах расследования, ни в коем случае нельзя предполагать, что «Стрела-10» была в нерабочем состоянии, как утверждает прокуратура.

Таким образом, отсутствуют объективные факты и обстоятельства, на основании которых можно или следует усомниться в позиции клиента о том, что разговор от 16 июля является примером звонка с целью введения противника в заблуждение.
Таким образом, разговор от 16 июля не является основанием для того, чтобы сомневаться в позиции подзащитного, что разговоры о “Буке” от 17 июля также были децепцией. Но они были частью другой военной стратегии обмана. И тут я перехожу к следующему пункту, что это была другая стратегия обмана.

По мнению прокуратуры, 17 июля не было речи о распространении дезинформации. У подобной стратегии нет логики, так как один обман противоречит другому.
Но то, что военный обман, цель которого заманить врага, является иной стратегией, чем обман с целью сдержать врага совсем не означает, что один из двух разговоров или оба не являются обманом.
В лучшем случае это означает, что стратегии были не очень хорошо согласованы друг с другом. Что 16 июля у Пулатова был план заманить врага в ловушку, а Дубинский и Харченко 17 июля занимались сдерживанием врага. Может быть такое объяснение и не оптимальное, но так могло быть.

Разговоры также показывают, что обман с «Буком» не был стратегией децепции подзащитного. В разговорах, в которых ему говорят о “Буке” и о том, что этот “Бук” так необходим, - он всегда говорит лишь “ага, ага”, “хорошо” или “да” .

Другими словами - он выслушивает, предполагает, что речь идёт о децепции врага. Он в этом уверен потому, что по его словам, просить Бук - это безумие. Он сказал что и Дубинскому он сказал тоже самое.
То есть, он выслушивает, понимает, что это децепция и продолжает выполнять собственные задачи, которые к этому никакого отношения не имеют.

wait ...

----------18-03-2022-------------

Адвокат тен Дусхате продолжает -

Следующая глава называется: наличие "Бука" не означает, что рейс MH17 был сбит ракетой именно этого "Бука".

Если суд, не смотря ни на что, решит, что телефонные разговоры о транспортировке возможно имеющейся в наличии у "ДНР" СОУ "Бук" не были военной стратегией по введению противника в заблуждение, то и в этом случае одного лишь присутствия СОУ "Бук" недостаточно для того, чтобы говорить, что именно эта установка произвела запуск ракеты.

И в этом случае ситуация могла разворачиваться совсем иначе, чем предполагает прокуратура.
По всей видимости, предполагается, что если это не была военная стратения децепции (обмана), то "Бук" был необходим и что он был в рабочем состоянии (что по мнению подзащитного полный абсурд).

Но если бы это было так, можем ли мы предположить что всё произошло следующим образом:

В Саур-Могиле, Мариновке и близлежащих районах в дни перед и после 17 июля 2014 велись ожесточённые бои. Украинская армия постоянно совершала авианалёты. Об этом говорят и многие свидетели.
17 июля 2014 около полудня из района Снежное отправляется "Бук" в сторону Саур-Могилы. По крайней мере туда, где 17 июля шли бои.
Как сказал Дубинский: "Если этой ночью приедет "Бук" он сразу поедет туда к тебе".
Если это не было частью военного обмана, то похоже что когда Дубинский говорит "к тебе", то он не имеет в виду Пулатова лично, как утверждает JIT. Имеется в виду к тем, кто там в Саур-Могиле и Мариновке ведут бои, туда направляется эта система ПВО.
Идёт речь об этом отрывке перехваченного разговора между Дубинским и Пулатовым 16 июля 2014 года.
Возможно эта СОУ "Бук" была временно припаркована где-то между Снежным и Саур-Могилой неподалёку от Первомайского.
Об этом мы кстати не знаем. Из перехваченных переговоров следует лишь, что они хотели туда поставить "Бук". Но мы не знаем поставили ли они её туда на самом деле.
В том месте оставляли и другие системы вооружения и ПВО, когда они не были задействованы. Там например стояла и Стрела-10 сил "ДНР".
Не смотря на то, что эта местность находилась рядом с линией фронта она была под достаточно хорошим контролем "ДНР" при помощи КПП.
Я ещё раз подчёркиваю - я сейчас не говорю, что так это и было в действительности. Я просто предлагаю представить, что это так могло произойти.
Предположим, что на этой стоянке была СОУ "Бук". Это ещё не означает, что именно эта огневая установка запустила ракету.
Могло ли быть так, что этот рабочий "Бук", предположительно находившийся в районе Снежного и Саур-Могилы не был применён и просто уехал? Кто-то вообще подумал о такой возможности?
Как я уже подчеркнула - мы не знаем, произошло ли это именно так. Также как JIT и прокуратура мы свободно интерпретируем перехваченные переговоры. И дополняем то, что нам неизвестно. Так делать не нужно.
Но этот сценарий вполне возможен. Может быть именно так и было.

Для того, чтобы установить, что всё было иначе необходимо как минимум чтобы был доказанный факт применения этого "Бука", доказательства того, что он запустил ракету. А также, что его ракета поразила рейс MH17.
Относительно доказательной базы прокуратуры о том что ракета Бук сбила рейс MH17 я буду говорить позже. Здесь же я лишь обсуждаю вопрос можно ли из имеющегося контекста сделать вывод что СОУ "Бук", которая якобы находилась в районе Снежного запустила ракету.
Я говорю это потому, что в речи прокуратуры контекст имел важную роль, хоть он и не являлся доказательством по выдвинутым обвинениям.

Я поясню почему из контекста событий не следует, что запуск ракеты был совершён именно этой огневой установкой "Бук", которая могла находиться вблизи Снежного. Не говоря уже о том, чтобы утверждать, что запуск ракеты мог быть связан со сбитием MH17.
Как можно видеть по маршруту, по которому следовала эта СОУ, который прокуратура называет "маршрутом поставки" можно сделать лишь вывод о том, что (у "ДНР" прим.) имелась или не имелась СОУ "Бук". Может быть в рабочем состоянии, может нет.

То, что маршрут был в направлении села Первомайское ничего не меняет. Это направление было неслучайным. Именно там силы "ДНР" имели пропускные пункты и именно там была стоянка для других систем вооружения. Не более.

Если ракета, сбившая рейс MH17, не была запущена с поля у села Первомайское, то тогда нельзя говорить, что Первомайское находилось рядом с местом запуска ракеты, это просто село Первомайское.
Кроме того, известно лишь что возможно находившийся в той местности "Бук" между 13 и 14 часами дня уехал из Снежного на юг.

Затем, как говорит прокуратура, прослушек Харченко и Пулатова нет. Хотя можно было наблюдать взаимодействие c телефонной вышкой рядом с Первомайским, но переговоров не было.

Действительно, начиная с 13-14 дня мы практически не знаем ничего что каким-то образом имело отношение к MH17.

Однако неправильно говорить, что не было переговоров. Да, нет перехватов разговоров Пулатова. Как следует из переговоров он ушёл в резерв. То есть он перестал быть постоянно на связи. У него был перерыв, может быть он пошёл обедать или спать.

Но помимо Пулатова, который ушёл отдохнуть имеется множество записей телефонных разговоров и после 14 дня. Это были как разговоры других людей, разговоры которых прослушивались, так и переговоры обвиняемых.
Однако в тот день был период, когда действительно в эфире возникла тишина. И речь не идёт о предполагаемой радиотишине. Дело в том, что в период времени между 14 часами 58 минутами и 15 часами 37 минутами были совершены 53 телефонных переговора, записи которых отсутствуют.

Сотрудник СБУ, у которого попросили объяснить это обстоятельство сказал, что в июле 2014 года "имели место несколько аварийных ситуаций, которые могли повлиять на качество перехвата переговоров".

О том, когда именно произошли эти аварийные ситуации и об их характере провайдер телефонной связи Vodafone Україна никакой информации сообщить не смог, так как информация сохраняется только ограниченное время.
Никаких других пояснений почему эти перехваты этих переговоров отсутствовали СБУ не дала.
По причинам, которые остались непонятны 53 разговора, совершённых менее чем за час перед гибелью MH17 по-видимому просто исчезли. И мы можем только догадываться почему это произошло. Причин мы не знаем.

Из переговоров после 14 часов, которые имеются в деле становится понятно, что радиотишины не было. Просто в этих разговорах не упоминается о "Буке" и о запуске ракеты.

Из этого можно сделать вывод, если меньше руководствоваться предположениями, как это делается в материалах дела, что в это время они просто не занимались "Буком" или запуском ракеты при помощи "Бука". Они видимо просто не говорили о нём. Не надо за этим искать какого-то другого смысла.

Кстати, нам ничего не известно о том, что обсуждали украинские военные в этот период времени. Мы просили записи этих переговоров, но их не получили.

Теперь мы знаем, что не стало известно достоверной причины, почему силы "ДНР" хотели бы запустить ракету "Бук" из района вблизи села Первомайское. Такой причины даже нельзя придумать. Не говоря уже о том, чтобы подтвердить какими-то доказательствами.