Я не уверен в том, что орудием убийства был российский "Бук. Этот вердикт пока не содержит правды о катастрофе. В материалах дела по-прежнему слишком много пробелов в доказательствах. Когда вы читаете вердикт, как непрофессионал, вы думаете: вот как это произошло! Но мы с Сабиной знаем все уголовное дело, мы знаем, где находятся вопросительные знаки. Судьи почти не комментировали это, и из решения я делаю вывод, что они с самого начала были убеждены в сценарии Государственной прокуратуры и JIT.

Во второй половине июня 2014 года Аксенов и заместитель начальника ГРУ Алексей Дюмин запросили политическое решение о оснащении «народной армии» на Донбассе более тяжелыми зенитными комплексами, такими как С-200 или «Бук». Это произошло на совещании в Администрации Президента в Москве. Администрация Президента — государственный орган, содействующий Президенту России; она играла активную роль в конфликте на востоке Украины в 2014 году. Просьбу Аксенова и Дюмина поддержали Владислав Сурков, советник Путина, и Константин Малофеев, олигарх, причастный к аннексии Крыма. Способствующим фактором в этом отношении является то, что сепаратисты ранее сбили крупный военно-транспортный самолет. После этого инцидента Вооруженные силы Украины начали полеты на больших высотах.

На этом совещании в Администрации Президента было принято письменное постановление о представлении заявки на более тяжелые зенитные комплексы Шойгу и Президенту Путину. Просьба была удовлетворена. Неизвестно, упоминалась ли конкретно в этом запросе система «Бук».

Следствие показало, что упомянутое выше совещание в Администрации Президента, на котором обсуждались вопросы обеспечения ДНР более тяжелыми зенитными комплексами, должно было состояться в период с 14 по 30 июня 2014 года. В этот период, то есть с 14 по 19 июня, Бородай был в Москве, как и сепаратист Фоминов. Во время своего пребывания в Москве и Бородай, и Фоминов рассказывали в перехваченных разговорах о встречах и дискуссиях, в том числе о большой встрече 19 июня, которая вращалась вокруг поддержки, которая предположительно носила военный характер и которая в конечном итоге была предоставлена.

На закрытом совещании с депутатами 19 июня Шойгу сообщил, что вооруженные силы готовы выполнить любую задачу, поставленную «руководством страны и главнокомандующим», то есть Путиным. По данным Кремля, в тот же вечер Совет безопасности России провел заседание по «ситуации на юго-востоке Украины». Неизвестно, обсуждалась ли тема более тяжелой зенитной системы, такой как «Бук». В любом случае, вскоре была доставлена ​​более тяжелая военная техника, в том числе танки.

А 23 июня к границе с Украиной отправилась большая военная колонна, в том числе и ЗРК «Бук», которым 17 июля был сбит MH17. До сих пор не установлено, было ли уже принято решение до отправления колонны о поставке этого ЗРК «Бук» в ДНР, или это решение было принято позже.

А. Первые признаки характера цели появляются, когда становится видна точка с указанными выше характеристиками цели. Это первая визуальная оценка.

Б. На приборах, имеющихся в распоряжении командира, отображаются следующие показатели: расстояние, скорость, высота и параметры курса. Это отличительные особенности устройства.

С. Затем командир вручную выполняет запрос IFF. Затем точка меняет форму, превращаясь в символ друга или врага. Когда появляется символ друга, происходит так называемый запрет запуска "9", который рассматривается как предохранитель. Командир переключает переключатель, который запрещает стрельбу по этой цели. После этого стрельба возможна только если вручную перевести переключатель с "друг" на "враг", но это возможно только в очень исключительных случаях.

Д. После отслеживания цели радар непрерывно излучает ее, а система TELAR автоматически и непрерывно выполняет запрос «свой- чужой».
Если на предыдущих этапах в качестве цели был неправильно указан враг, об этом будет автоматически сообщено на этом этапе.

E. После этого командир также производит звуковое распознавание с помощью своего специального шлема. Это так называемая аудиоидентификация. Звук пассажирского самолета существенно отличается от звука военного самолета.

39. На этом мы завершаем объяснение процесса идентификации и работы БУК-Телар. На основании рассмотренных фактов и обстоятельств защита приходит к выводу, что крайне маловероятно, что MH17 был случайно идентифицирован как враждебная цель установкой Telar.

Важным различием, которое проведет суд, является различие между исследовательскими пожеланиями, относящимися к основному предъявленному обвинению сценарию, и так называемым альтернативным сценариям.
…
Не только выбранный основной сценарий, но и предполагаемая причастность подозреваемого должны быть убедительно доказаны на основе юридических доказательств. Если прокуратура не сможет таким образом представить доказательства по сценарию, представленному суду в обвинительном заключении, последует оправдательный приговор. Это произойдет и в том случае, если не установлено, каковы были настоящие обстоятельства. Таким образом, защита не обязана доказывать альтернативный сценарий.
Это отличается только в том случае, если речь идет об альтернативном сценарии, который не опровергается доказательствами, подтверждающими основной сценарий. Это сценарий того, что могло произойти, даже если все улики будут считаться верными, но не приведет к уголовному обвинению. В таком случае нет интереса в дальнейшем исследовании уличающих доказательств, но требуется дополнительное исследование правильности данной альтернативной интерпретации этих доказательств. Таким образом, при оценке следственных пожеланий, касающихся альтернативных сценариев, суд оценивает, изложил ли Ответчик такой альтернативный сценарий и были ли даны причины, по которым это требует проведения запрошенного расследования.
…
Как уже указывалось выше, в конечном итоге суд должен оценить, в частности, действительно ли имел место основной сценарий, отстаиваемый прокуратурой; если этот сценарий не может быть доказан, обвиняемый должен быть оправдан только по этой причине. Только возможные альтернативные сценарии, которые не могут быть опровергнуты доказательствами, подтверждающими основной сценарий, должны быть рассмотрены без дальнейших церемоний. Суд отмечает, что подобные сценарии подозреваемым не очерчивались.

Ссылка

2025 - ВЫПУСК 09

Блогер MH17 требует исправления ситуации от Де Гроена в суде

Эрик Ван Де Бик | Дата: 4 марта 2025 г.

NOS И VILLAMEDIA ОТОЗВАЛИ ОБВИНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО БЛОГЕР, ОПУБЛИКОВАВШИЙ ИНФОРМАЦИЮ О КАТАСТРОФЕ MH17, РАБОТАЛ НА РОССИЙСКИЕ СПЕЦСЛУЖБЫ

Де Гроен обвинил блогера Макса ван дер Верффа, освещающего катастрофу рейса MH17, в распространении дезинформации от имени российской военной разведки ГРУ. Еженедельному журналу пришлось ответить на эти обвинения в среду, 26 февраля. Один из авторов статьи сам совершил то, в чем обвинил Ван дер Верффа. Он работал в интересах иностранной державы: Украины.

В начале 2015 года Макс ван дер Верфф отправился на восток Украины, чтобы провести собственное расследование обстоятельств катастрофы MH17. Его знание русского языка и опыт корпоративного следователя и следователя по военным преступлениям в бывшей Голландской Ост-Индии оказались весьма полезными. Ван дер Верфф сообщил о своих выводах в своем блоге, который он в шутку окрестил «Кремльтролль». Он нашел квартиру, из которой была сделана знаменитая фотография дымного следа, предположительно оставшегося после запуска роковой ракеты «Бук», и установил личность фотографа. Он опросил жителей сельскохозяйственного поля, откуда, как утверждается, взлетела ракета. Никто ничего не видел и не слышал. По данным исследовательской группы Bellingcat, он также прошел по маршруту, по которому пусковая установка «Бук» перевозилась на низкорамном трале грузовика Volvo. Ван дер Верфф обнаружил, что грузовик с «Буком» не мог проехать под низким мостом.

По возвращении домой в Нидерланды голландские детективы, работающие над делом MH17, проявили интерес к результатам расследования блогера. Ван дер Верфф добровольно поделился собранными им доказательствами при условии, что детективы не передадут их своим украинским коллегам. Это было сделано для того, чтобы не допустить возникновения проблем у опрошенных свидетелей. Комиссия ООН по правам человека уже установила, что в Украине сотрудники СБУ подвергают людей пыткам. В ходе расследования уголовного дела по делу MH17 в Нидерландах, которое длилось с 2020 по 2022 год, Ван дер Верфф неоднократно цитировался в качестве источника Окружным судом Гааги, Прокуратурой и адвокатами подозреваемого в крушении MH17 Олега Пулатова.

В ноябре 2020 года еженедельный журнал De Groene опубликовал статью под заголовком «Голландский активист MH17 оказался шахматной пешкой для российской разведки». Это относилось к Ван дер Верффу. Авторы Роберт ван дер Нордаа и Коэн ван де Вен обвинили его в распространении «дезинформации» и в том, что он делал это «по приказу» и «в тесном сотрудничестве» с российской военной разведкой ГРУ. Они сослались на статью на сайте Bellingcat под названием «Операции ГРУ по дезинформации о рейсе MH17. Часть 1: медиапроект Bonanza». Различные СМИ, включая NOS и профессиональный журнал для журналистов Villamedia, переняли новости от Де Гроене.

Тогда Ван дер Верфф решил нанять адвоката Ханно Виссе и подать иск против Де Гроена. В своем заявлении в среду, 26 февраля, он указал, что в статье Bellingcat, на которую ссылается Де Гроен, нигде не говорится о его контактах с ГРУ. По данным Bellingcat, контакт установила российская журналистка Яна Ерлашова. Ван дер Верфф сотрудничал с ней под рабочим названием Bonanza Media над документальным фильмом «MH17 – Call for Justice», который дуэт опубликовал на YouTube в 2020 году. В том же году Ерслахова в сотрудничестве с Ван дер Верффом также опубликовала конфиденциальные документы уголовного расследования, проводившегося Совместной следственной группой (ССГ).

Ван дер Верфф далее утверждает, что Bellingcat не приводит ни одного примера дезинформации, которую, как утверждается, распространяли он и Ерлашова. В этом случае Де Гроен также ошибочно сослался на Bellingcat. Конфиденциальные документы JIT не были подделками. Прокуратура подтвердила их подлинность в ходе уголовного дела о катастрофе MH17. Одним из документов был отчет голландской военной разведки MIVD. В нем говорится, что МВД и партнерские службы НАТО не видели никаких российских установок «Бук» на территории Украины.

NOS по собственной инициативе исправил статью о Ван дер Верффе. Поначалу Villamedia отказалась исправить ситуацию, но в конечном итоге сделала это после того, как журналист Фрэнк ван дер Линден, пользующийся большим уважением в голландской журналистике, призвал главного редактора сделать это. Ван дер Линден также пытался убедить главного редактора Ксандру Шутте из De Groene в необходимости корректировки статьи. Но он отказался это сделать. Поэтому теперь компания Van der Werff пытается добиться исправления ситуации через суд. Он зачитал заявление Ван дер Линдена о нежелании Шютте сотрудничать: «Villamedia была достаточно справедлива, чтобы исправить это после того, как я (просто потому, что я был удивлен этим вопросом) несколько раз связывался с главным редактором Крисом Хельтом. Де Гроен стоял и продолжает стоять твердо. По-моему, это ошибочно. Выдвигать обвинение против кого-либо как факт, прикрываясь другим источником, при этом не представляя доказательств, трусливо и журналистски несостоятельно. Для меня загадка, почему такой замечательный журнал, как De Groene, опустился до такого образа действий».

Интересная деталь: один из авторов статьи в De Groene, Роберт ван дер Нордаа, совмещает свою журналистскую деятельность с работой в НАТО и украинском правительстве. За свою работу он также получил награду от Национального координатора по вопросам терроризма и безопасности (NCTV). Он сам с гордостью сообщил об этом в своем аккаунте X. De Andere Krant ранее посвятил этому статью.

Приговор по этому делу будет вынесен 27 марта.