Произносится перед полноправной палатой Гаагского окружного суда.

Теперь мы хотели бы уточнить текущее состояние расследования и объяснить, как Государственная прокуратура оценивает ход этого процесса. Мы начнем с обсуждения статуса расследования. При этом мы коснемся ряда конкретных элементов расследования, которые важны для четкого понимания дела и дальнейшего развития этого судебного процесса. Мы также проинформируем суд о нескольких открытых следственных направлениях и уделим время тому, чтобы рассмотреть возможность появления дополнительной информации в ходе этого судебного разбирательства из других областей, таких как текущее разбирательство по делу об ответственности государства.

Затем мы обсудим усилия, которые мы предприняли для обеспечения того, чтобы сторона обвиняемых была услышана. Для Пулатова мы подчеркнем важность того, чтобы он своевременно занимал какую-либо позицию в этом деле, и обсудим возможность того, что он может быть допрошен / допрошен голландским следственным судьей в Российской Федерации или в суде в Нидерландах.

Затем мы отметим важность продвижения вперед путем рассмотрения вариантов проведения определенных следственных действий сейчас; такие как опрос ограниченного числа свидетелей, проведение экспертного расследования предполагаемых манипуляций с визуальными материалами и данными телекоммуникаций и проверка реконструкции самолета. По разным причинам мы пока не можем принять окончательную позицию относительно того, что необходимо для рассмотрения существа дела. Во-первых, в суде, защите и Государственной прокуратуре пока нет стенограмм допросов свидетелей, которым угрожает наибольшая опасность, проведенных следственным судьей. Следственный судья пока не может предоставить эти показания, поскольку в конце января 2020 года Пулатов подал апелляцию на решение следственного судьи назначить этих лиц свидетелями, которым угрожают, и защитить их личности. Решение по этой апелляции еще не принято. Во-вторых, необходимо выяснить, что Пулатов намерен сказать об обвинениях, какие доказательства он оспаривает и что он собирается отстаивать в свою защиту. В этот момент может быть принято решение о том, где защита и прокуратура согласны и не согласны в отношении последующих шагов. В этой связи важны следующие вопросы: какие свидетели следует допрашивать и следует ли подвергать дополнительным расследованиям определенные вопросы. В свете этого предварительное обследование носит ограниченный и предварительный характер. Однако мы можем решить некоторые вопросы, которые важны для обеспечения того, чтобы судебный процесс проходил осторожно и эффективно.

Затем мы намереваемся обсудить ряд конкретных процедурных вопросов по делу против Пулатова, а именно доступ его группы защиты к некоторым документам, которых нет в материалах дела, и перевод документов судебных заседаний на русский язык. В интересах ускорения разбирательства мы просим суд передать полномочия по этому вопросу следственному судье на периоды, когда суд не заседает.

После этого мы выясним права ближайших родственников в этом испытании и возможности, которые они будут иметь для реализации этих прав. На этом этапе мы представим первоначальную оценку числа ближайших родственников, которые хотят реализовать свое право на обращение в суд и право требовать возмещения убытков.

В заключение мы остановимся на рассмотрении существа дела и представим предложение провести поэтапную оценку по существу. Если группа защиты Пулатова согласится с Государственной прокуратурой, что некоторые альтернативные сценарии, такие как взрыв внутри самолета или атака истребителя MH17, могут быть исключены, можно будет обсудить суть этих вопросов во время предварительные слушания по рассмотрению в июне или позже. Это касается не только дела против Пулатова, но и других обвиняемых. То же самое касается обсуждения технических вопросов, не связанных с участием обвиняемых, таких как криминалистическая экспертиза или проверка радиолокационных данных. Разделение рассмотрения дела в ходе судебного слушания на этапы углубляет дебаты, делает процесс более понятным для ближайших родственников и общественности, реализует право ближайших родственников и общественности на информацию о расследовании и обеспечивает что наиболее важным вопросам в этом процессе уделяется время и внимание, которых они заслуживают при рассмотрении дела по существу.

Статус расследования
Мы хотели бы начать с информирования суда о состоянии расследования. Мы сделаем это в три этапа. Но перед этим мы хотели бы выделить ряд конкретных элементов этого расследования. Затем мы обсудим заполнение материалов дела и, наконец, поговорим о возможности появления новой информации, которая должна быть добавлена ​​в файл.

Элементы расследования
В интересах процесса досудебного рассмотрения мы хотели бы воспользоваться моментом, чтобы рассмотреть четыре элемента этого расследования: международное сотрудничество в рамках Совместной следственной группы, усилия по проверке результатов расследования, изучение альтернативных сценариев и безопасность свидетелей. Мы вернемся к этим моментам, когда придет время обсудить наши заявления для дальнейшего расследования и заглянуть в судебное заседание.

Совместная следственная группа

Расследование крушения рейса MH17 было проведено международной группой Объединенной следственной группы (JIT). Это связано с тем, что катастрофа, произошедшая 17 июля 2014 года, затронула многие страны. Рейс MH17 выполнялся малазийской авиакомпанией (Malaysia Airlines), имел малазийский экипаж и должен был вылететь из амстердамского аэропорта Схипхол (в Нидерландах) в Куала-Лумпур (в Малайзии). Самолет разбился на территории Украины. Большое количество жертв прибыло из Нидерландов, Малайзии и Австралии. Другие страны, в том числе Бельгия, также потеряли граждан.

Различные страны, включая Нидерланды, Австралию, Бельгию, Малайзию и Украину, начали уголовное расследование после падения рейса MH17 на востоке Украины. Эти расследования были направлены на установление того, кто был ответственен за сбивание самолета. В конечном счете, эти страны объединились, чтобы сформировать JIT.

JIT является эффективной формой международного сотрудничества, когда разные страны проводят одновременные расследования одного и того же уголовного преступления. Формат JIT позволяет заинтересованным странам координировать свою деятельность, осуществлять ее совместно, где это эффективно, и обмениваться доказательствами и информацией без ненужной бюрократии.

JIT не заменяет различные национальные расследования, скорее, он составляет общее ядро ​​этих расследований. В рамках этого ядра деятельность может быть разделена и скоординирована, а информация и доказательства могут быть разделены. Кроме того, каждая страна сохраняет за собой право проводить собственное расследование и анализ.

В первоначальном Соглашении JIT и последующих расширениях пять стран JIT согласились, что они не будут публично раскрывать какую-либо информацию, полученную в результате расследования, без предварительной консультации друг с другом. Это «положение о консультации» является обычным условием в JIT, поскольку публичное раскрытие информации может повредить различным параллельным уголовным расследованиям. Прежде чем информация, исходящая от JIT, может быть обнародована, например, в контексте обращения к свидетелям, страны JIT должны проконсультироваться друг с другом. Все предложения по публичному раскрытию, сделанные в рамках JIT, были приняты единогласно. Со времени создания JIT предложение о публичном раскрытии ни разу не было отклонено. Также не было возражений против различных предложений по публичному раскрытию информации из JIT.

В ходе расследования JIT различные средства массовой информации сообщали, что Украина, как член JIT, предположительно обладала правом «вето», что позволяло ей определять, какие доказательства могут и не могут быть включены в материалы дела Нидерландов. Никакой такой силы вето никогда не существовало.

В тексте измененного Соглашения JIT от июня 2019 года прямо говорится, что руководитель голландской группы JIT оценивает (и принимает решение), какая информация и какие доказательства, собранные JIT, включены в материалы дела Нидерландов. В конечном счете, этот суд должен определить, что материалы дела полны или должны быть дополнены.

Проверка

С 17 июля 2014 года JIT проводит широкомасштабное углубленное расследование. Была проведена криминалистическая экспертиза тел погибших и обломков MH17. Сотни свидетелей были опрошены во многих странах. В ходе расследования были изучены телекоммуникационные данные, спутниковые снимки, радиолокационные данные, фотографии, видео и информация из открытых источников.

С самого начала расследования стало ясно, что различные стороны обвиняют друг друга в подстреле MH17. С самого начала также было ясно, что не все стороны будут подходить к результатам этого расследования непредвзято. По этой причине мы предприняли дополнительные шаги, потратив еще больше времени на расследование и оценивая доказательства еще более строго, чем мы могли бы. Это было сделано различными способами.

В первую очередь мы оценивали достоверность отдельных выводов расследования различными способами. Например, мы проверили украинские телефонные данные, проверив содержание, время и место разговоров. Это было сделано путем сравнения его с данными, связанными с соответствующими устройствами, и путем сравнения этой информации и того, что мы знали из других источников. Вдобавок ко всему, а также путем опроса участников записанных разговоров был задан вопрос, могут ли они подтвердить свою подлинность. Нам удалось сделать последнее в нескольких случаях. JIT определила ряд участников записанных разговоров и допросила их в качестве свидетелей. Различные участники подтвердили (например, в интервью) подлинность опубликованных перехваченных разговоров, которые были опубликованы.

Кроме того, данные телекоммуникаций запрашивались у поставщиков телекоммуникационных услуг в других странах, таких как Испания и Польша, чтобы сравнить их с данными, полученными от поставщиков телекоммуникационных услуг в Украине. Украинские телекоммуникационные данные были затем снова сравнены с этими испанскими и польскими данными. Таким образом, мы смогли выяснить, была ли информация о международных разговорах в украинских телекоммуникационных данных точной. В 2015 году голландские специалисты провели измерения сети на востоке Украины. Это позволило получить информацию о расположении мачт мобильных телефонов на оккупированной территории, которую затем можно сравнить с данными об этих мачтах, предоставленными украинскими властями.

Наш анализ перехваченных разговоров, которые мы получили, был широким по замыслу и распространялся на разговоры, которые не имели прямого отношения к доказательствам. Это позволило подтвердить многие детали в разговорах. Например, 27 июля 2014 года обвиняемый Дубинский беседовал с кем-то, кто сказал ему, что из Москвы поступил звонок о том, что пропал голландский журналист. Журналист был назван по имени в этом разговоре. Несколько дней спустя этот журналист опубликовал статью в голландской газете, в которой он говорил о том, что в течение нескольких часов его держали вооруженные боевики в районе, контролируемом группой Дубинского. Это означает, что упомянутый в этом разговоре журналист действительно был задержан на востоке Украины в то время.

Эта глубокая проверка предоставленных Украиной телекоммуникационных данных была трудоемкой, но количество телекоммуникационных данных, широкий анализ, которому они подвергались, и способ, которым различные фрагменты были объединены, создали прочную основу для оценки этих данных судом. ,

Визуальный материал, который привлек внимание исследователей, также подвергся тщательной проверке. В материалах дела содержатся различные фотографии и видео с «Бук Телар» на востоке Украины, а также несколько фотографий конденсационного следа в небе, предположительно сделанного ракетой. Этот материал был подвергнут тщательной экспертизе. Для начала были приложены все усилия, чтобы найти людей, которые делали эти фото и видео, и опросить их в качестве свидетелей. В некоторых случаях мы могли это сделать, а в других - нет. В некоторых случаях нам удавалось опросить людей, которые присутствовали на момент записи материала или участвовали в распространении материала и, таким образом, могли объяснить его происхождение. Если возможно, соответствующие камеры (включая карту памяти) были изъяты и переданы в Нидерландский институт судебной экспертизы (NFI) для изучения. Всякий раз, когда это имело смысл, NFI проверял материал, чтобы увидеть, есть ли какие-либо признаки того, что им манипулировали.

Визуальные материалы также были переданы в Королевский нидерландский метеорологический институт (KNMI). Эксперт из KNMI исследовал тени, свет и облачность на изображениях, чтобы определить, соответствуют ли метеорологические условия, показанные на фотографиях и видео, погодным условиям 17 июля 2014 года, и оценить, когда они были сделаны.

Сами следователи изучили материал, чтобы определить, где он должен был быть записан. Это было сделано путем сравнения того, что показано на изображениях, с тем, что можно увидеть в материалах с открытым исходным кодом, таких как Google Streetview или спутниковые изображения. Выводы других сторон, таких как исследовательский коллектив Bellingcat, всегда тщательно проверялись с помощью наших собственных следственных процессов. Во всех случаях следственная группа сама определяла правильную геолокацию на основе своих собственных материалов.

Все виды доказательств, от видеозаписей до перехваченных телефонных разговоров и от судебных доказательств до показаний свидетелей, были проверены с максимально возможной тщательностью.

В дополнение к проверке результатов расследования в отдельности, все эти различные источники доказательств были сопоставлены друг с другом и описаны в материалах дела в более широком контексте. Это позволило выявить соответствующие сходства и различия. Апелляционная камера Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) назвала это целостным подходом:

«Апелляционная камера подтвердила важность такого целостного подхода к оценке достоверности в рамках своей собственной судебной практики. Фактический суд никогда не должен рассматривать показания каждого свидетеля в отдельности, как если бы они существовали в герметически закрытом отделении; это совокупность всех доказательств по делу, которые должны быть рассмотрены ». [1]

С этой целью мы собрали обширное дело; файл, в котором результаты расследования могут оцениваться в свете друг друга и в надлежащем контексте. По этой же причине в материалах дела содержится подробная информация об истории вооруженного конфликта, который послужил причиной свержения MH17.

Мы хотели бы дополнительно объяснить, что процесс проверки - оценка доказательств не только сама по себе, но и в связи с другими выводами расследования - может быть проиллюстрирован на примере. Этот пример проливает свет на то, как проводилось расследование, а также помогает оценить, какое дальнейшее расследование может потребоваться. Мы вернемся к этому моменту, когда придет время обосновать наши заявления для дальнейшего расследования.

В качестве примера можно привести одну фотографию, на которой изображен Buk TELAR на трейлере, темный фургон с мигающими огнями и белый легковой автомобиль. На более позднем этапе этого испытания такие изображения также могут быть показаны. На данный момент нам нужно ограничиться только устной презентацией.

Начнем с самой фотографии. В июле 2014 года он был отправлен по электронной почте в следственную группу Нидерландов с заголовком «Бук М Макеевка». Эта фотография не содержит метаданных. Подлинность фотографии была проверена различными способами: экспертное исследование изображения со стороны NFI, сравнение того, что показано на фотографии, с тем, что можно увидеть в Google Streetview, и оценка времени суток на основе анализа теней по КНМИ. На этом основании было установлено, что эта фотография должна быть сделана между 08.48 и 09.32 на проспекте Ильича в Донецке.

Затем фото было сравнено с другими доказательствами. Например, тот же низкий погрузчик и темный фургон с мигающими огнями также появились на других изображениях. Фотография также соответствовала данным телекоммуникаций, из которых мы знаем, что телефоны двух людей, сопровождающих транспорт "Бук", передавали сигнал на мачты мобильных телефонов на проспекте Ильича в Донецке. В перехваченном разговоре один из этих людей сказал, что он прибыл в Донецк с буком на сочлененном грузовике. Точно так, как показано на фото. Человек, сопровождающий транспорт, сказал, что ему нужно остановиться на левой полосе. Это согласуется с тем, что различные свидетели сообщили, что видели. Они рассказали о том, что видели систему Buk на низкорамной платформе за грузовиком Volvo на проспекте Ильича в Донецке. Эти свидетели также заметили, что этот грузовик и низкорамная платформа остановились в левом ряду. Наконец, следователи сравнили то, что было изображено на фотографии, с постами в социальных сетях. В то же утро в социальных сетях люди упоминали, что видели систему «Бук» в Донецке.

Вот как следователи проверяли эту фотографию. Во-первых, путем оценки подлинности самой фотографии, на основании экспертного расследования и сравнения с другими изображениями того же места. И затем, рассматривая фотографию в свете других доказательств, таких как другие изображения TELAR, данные телекоммуникаций, заявления свидетелей и сообщения в социальных сетях. Это «целостный подход», описанный Апелляционной палатой МТБЮ.

Этот суд должен определить, является ли валидация этой фотографии и других соответствующих результатов расследования полной или нет. Для нас главным вопросом всегда было то, добавит ли дальнейшее расследование что-либо к материалам дела. Если дальнейшее расследование не будет иметь никакого значения с точки зрения доказательств, нет никаких причин, по которым его следует проводить.

Альтернативные сценарии

Мы не только проверяли отдельные источники доказательств; мы также рассмотрели их в свете других сценариев. Каждый сценарий выдвигал свою причину крушения MH17. Были исследованы следующие разные, взаимоисключающие сценарии: взрыв внутри самолета; атака истребителя (сценарий «воздух-воздух»); и столкновение с ракетой земля-воздух (SAM). Последний из этих сценариев был затем разделен на две возможности: атака системы Buk; или атака другого типа SAM. Что касается сценария «Бук», мы исследовали различные возможные стартовые площадки, как в районах, находящихся под контролем Украины, так и в районах, находящихся под контролем так называемых боевиков ДНР. После более чем пятилетнего изучения всех этих возможностей была обнаружена только атака системы Buk. Прокуратура убеждена, что любые альтернативы сценарию «Бук» могут быть исключены.

В то же время следствие также обнаружило положительные доказательства из разных источников, что полет MH17 был сбит ракетой «Бук» с сельскохозяйственного поля в районе Первомайского. У нас есть судебные доказательства, указывающие на ракету "Бук", которая, в свою очередь, привела к весьма конкретным выводам экспертов из разных стран относительно района, из которого эта ракета должна быть запущена. Следователи собирали фотографии, видео и множество перехваченных телефонных разговоров, метаданные телефонных звонков и данные с мачт мобильных телефонов, которые, как считалось, имели доказательственную ценность. Есть очевидцы, которые сделали заявления о маршруте, пройденном «Бук-ТЕЛАР» к месту старта, о самом запуске ракеты и о маршруте, по которому «Бук-ТЕЛАР» вернулся в Российскую Федерацию. Вот почему последний сценарий сейчас находится в обвинительном заключении.

Важно отметить, что при рассмотрении вопроса о целесообразности использования альтернативных сценариев необходимо рассмотреть вопрос о том, действительно ли дальнейшее расследование добавит что-то новое. Например, новый свидетель, утверждающий, что видел истребитель, сбивающий MH17, ничего не добавляет к аналогичным заявлениям других свидетелей, которые уже содержатся в материалах дела. Актуальность такого заявления заключается не в количестве свидетелей, которые утверждают, что видели то же самое, а в способности таких утверждений опровергать доказательства основного сценария. Здесь я имею в виду объективные доказательства, такие как первичные радиолокационные изображения, на которых нет самолетов-истребителей, и судебно-медицинское заключение, свидетельствующее о том, что MH17 был сбит ракетой "Бук". Если показания свидетеля не могут подорвать такие доказательства, опрос лица по этому вопросу не может ничего добавить к тому, что уже есть в материалах дела.

Свидетель безопасности

На протяжении всего расследования была установлена ​​максимально возможная степень безопасности при контактах со свидетелями. Это потому, что свидетели в этом расследовании сталкиваются с реальной угрозой безопасности. Чтобы минимизировать этот риск, следственный судья решил, что личности десятков свидетелей должны быть защищены. Небольшое количество людей получили допросы в качестве свидетелей, которым угрожают, перед допросом. Это позволило им сделать заявление, не подвергаясь безответственным рискам. Это не относится ко всем свидетелям. Вопрос о том, существуют ли основания для защиты личности какого-либо лица, частично связан с местом его проживания и соответствует ли их заявление позиции вооруженной группы или правительства, которое господствует в районе, где проживает свидетель. Например, свидетелю, который заявляет, что Украина стояла за нападением на MH17, нечего бояться в Российской Федерации.

Риск, с которым сталкиваются свидетели, также должен быть четко учтен при продвижении дела. Этот риск особенно касается свидетелей, которые живут или имеют членов семьи, живущих в районах восточной Украины, оккупированных вооруженными группами. Многие нейтральные международные организации и журналисты отмечают, что так называемое ДНР в течение значительного времени проводило правление террора в области, находящейся под его контролем, где никто не был в безопасности. Например, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) 15 июля 2014 года, за два дня до того, как был сбит рейс MH17, написало, что верховенство права в восточной Украине было заменено верховенством насилия. Говоря о вооруженных формированиях на востоке Украины, УВКПЧ пишет:

«Вооруженные группы, воюющие на востоке, должны соблюдать международное право, но, к сожалению, этого не произошло. Эти вооруженные группы совершали серьезные нарушения прав человека. И следует помнить, что эти группы взяли под свой контроль украинскую территорию и нанесли населению господство запугивания и террора, чтобы сохранить свою контрольную позицию »[2].

Эта угроза все еще существует. В 2019 году Специальный докладчик Организации Объединенных Наций по вопросу о пытках описал случайное лишение свободы, насилие и пытки со стороны тех, кто контролирует Донецк [3].

Поэтому неудивительно, что многие свидетели в ходе расследования JIT выразили обеспокоенность по поводу их безопасности. Свидетель V7, например, заявил: «Я хотел бы остаться анонимным. Я боюсь за свою безопасность и боюсь возможных репрессий против меня, потому что я делаю заявление ». Один из людей, которые снимали «Бук-ТЕЛАР» на востоке Украины, уведомил следственную группу по электронной почте, что их дважды посещали вооруженные люди после того, как эта видеозапись была обнаружена, и впоследствии они скрылись.

Также важно не недооценивать угрозу, которую представляет Российская Федерация для расследования. Свидетель S24 выразил страх перед репрессиями со стороны Российской Федерации. Этот свидетель сказал, что они боятся быть убитыми, чтобы не допустить истины. Свидетель V9 говорит: «Насколько я понимаю, мое утверждение может быть использовано любым способом, который наиболее эффективен, но без моего имени. Я не хочу, чтобы власти Украины или России, например, узнали, кто сделал это заявление. Если мое имя станет известным, у меня могут возникнуть проблемы. Я имею в виду, что меня могут забрать российские спецслужбы. Я вижу, что люди в ДНР были взяты в плен. Я уже рискую, но считаю своим долгом отдать свой счет ». Эти свидетели и ряд других выразили желание анонимно давать показания из-за угрозы, с которой они сталкиваются. Следственный судья оценил риски, с которыми сталкиваются эти свидетели, и решил, что их личности действительно должны быть защищены.

Нетрудно понять, почему эти свидетели могут быть обеспокоены. В 2004 году ряд российских дипломатов были признаны виновными в убийстве автомобильной бомбы в Катаре, которое, по решению суда, было совершено по указанию российских властей [4]. В последние несколько лет ряд российских граждан были обвинены в убийстве или покушении на убийство в Соединенном Королевстве, [5] Германии, [6] Турции, [7] и Болгарии. [8] Во всех этих случаях власти соответствующих стран прямо пришли к выводу, что российское правительство несет ответственность за эти преступления. В большинстве случаев эти власти также публично заявляли, что именно российские службы безопасности "ГРУ" и / или "ФСБ" несут ответственность. Обратите внимание: мы только выделяем здесь случаи, когда власти других стран приходили к этим выводам после расследований убийств в этих других странах. Результатом является сложившаяся тревожная схема активного участия российских служб безопасности, в частности ГРУ и ФСБ, в убийствах в других странах.

Расследование JIT обнаружило явные признаки того, что те же российские спецслужбы, ФСБ и ГРУ, также тесно вовлечены в вооруженный конфликт на Украине. В материалах дела содержатся перехваченные телефонные разговоры, раскрывающие различные формы участия ГРУ и ФСБ в вооруженном конфликте на востоке Украины. В материалах дела также содержатся несколько перехваченных разговоров за июль 2014 года, в которых члены вооруженных группировок на востоке Украины обсуждают получение «зеленого света от Москвы, чтобы кого-то казнить» и «приказа из Москвы, чтобы кого-то застрелить». Свидетель M58 заявил, что российские военнослужащие, которые, по словам бойцов ДНР, были из ФСБ, находились с «Бук Телар» на месте старта.

Есть и другие явные признаки того, что российские спецслужбы активно пытаются сорвать попытки установить истину, стоящую за падением рейса MH17. Британские и голландские власти установили, что российские агенты ГРУ были причастны к попыткам взлома систем следственных и следственных органов Малайзии [9]. Ранее было установлено, что были попытки взломать Голландский совет по безопасности (OVV) во время расследования катастрофы MH17. Свидетель S28 заявил, что они (то есть свидетель S28) расследовали катастрофу MH17 на территории Российской Федерации, когда был захвачен их компьютер. Свидетель 28 сообщил, что теперь их разыскивает российская служба безопасности ФСБ.

В целом эта информация бросает мрачную тень на эти разбирательства. Есть явные признаки того, что российское правительство очень стремится помешать этому расследованию, и что оно не против развертывания российских спецслужб для этого. Эти же службы обвиняются в многочисленных убийствах, совершенных в разных европейских странах. Ряд свидетелей в этом расследовании сказали, что они боятся за свою жизнь, если их личности будут раскрыты. Использование российских спецслужб для установления личности свидетелей в этом расследовании является реальным сценарием. Эти агентства имеют возможность перехватывать сообщения и отслеживать перемещения людей. Это те возможности, которых у обычной преступной организации просто нет.

Короче говоря, свидетели в этом уголовном процессе сталкиваются с реальной угрозой с разных сторон. Поэтому для каждого свидетеля была сделана оценка того, какие меры необходимы. Эта оценка учитывала личные обстоятельства свидетеля, в том числе место его проживания и членов их семьи, характер их показаний и способы предотвращения любых нежелательных последствий, которые могут возникнуть, поскольку они дали показания в рамках этого расследования. Как уже было сказано, это привело к тому, что десятки свидетелей были защищены на основании решения следственного судьи (в соответствии со статьями 149b и 226a Уголовно-процессуального кодекса). Подавляющее большинство этих свидетелей - те, кто дал показания о том, что они наблюдали на востоке Украины. Таким образом, риски являются значительными. Вот почему интересы свидетелей должны рассматриваться с большой осторожностью в этих разбирательствах.

С другой стороны, также необходимо учитывать интересы защиты. Из-за установленных мер защиты защита, вероятно, не сможет лично допрашивать различных свидетелей. Если у защиты есть основания для допроса свидетелей, это нужно будет сделать другим способом. Должен быть найден метод, который позволит защите использовать свое право на допрос свидетеля, не подвергая опасности безопасность этих свидетелей. Мы вернемся к этому вопросу позже.

Как я уже упоминал, Пулатов обжаловал решение следственного судьи анонимно допросить ряд лиц в качестве свидетелей, которым угрожают. Районный суд, заседающий в ином составе, чем тот, который рассматривал настоящее дело, все еще должен вынести решение по этой апелляции. Независимо от результата, в материалах дела все еще присутствуют десятки других свидетелей, личность которых защищена. Необходимо будет должным образом учитывать их интересы и интересы любых новых свидетелей, которые могут выступить.

Завершение расследования
Что касается прокуратуры, то дело теперь почти готово для рассмотрения судом по существу. Пока мы говорим, небольшое количество следственных действий все еще завершается.Например, свидетель из украинской армии был допрошен во второй раз в конце 2019 года после предыдущего первоначального допроса, который был включен в материалы дела. Интервью также проводились с несколькими его коллегами-военнослужащими, которые находились в том же месте около 17 июля 2014 года. Эти интервью не могли быть обработаны и оценены на предмет их актуальности до завершения добавления к материалам дела в феврале. Также не полностью завершено расследование комментариев обвиняемых, размещенных в Интернете и в других открытых источниках. Наша цель - дополнить материалы дела последними выводами уголовного расследования заблаговременно до начала слушаний в июне.

Эти дополнения будут включать несколько визуальных изображений частей документов в действии, таких как фотографии, короткие видеоролики и карты, показывающие соответствующие места и события. Мы представим визуальный обзор хода и результатов судебно-медицинской экспертизы, а также различных источников доказательств в материалах дела, связанных с перевозкой Buk TELAR, которые отмечены на карте. Мы добавим пояснительную записку к нескольким другим визуальным изображениям частей материалов дела, например к тем, которые связаны с исследованием радиолокационных данных. Эти визуальные образы могут помочь сделать материалы дела более понятными для участников процесса и общественности.

Дополнения к материалам дела
По нашей оценке, в материалах дела собрано достаточно информации, чтобы суд мог принять все необходимые решения. Конечно, вопрос о том, является ли дело полным, должен быть оценен с точки зрения существа обвинений. Вопрос заключается не в том, содержит ли материалы дела всевозможную частичную информацию о возможном участии в сбивании рейса MH17, а просто в том, является ли суд достаточно всеобъемлющим для вынесения решения по делам против этих четырех обвиняемых.

Естественно, что в таком случае мы никогда не можем гарантировать, что файл дела завершен и не требует дополнительных дополнений. В конце концов, мы не можем сказать, какая информация еще может появиться в будущем. Но мы осознаем тот факт, что содержание материалов дела должно быть завершено своевременно с целью рассмотрения существа и что оно может быть дополнено только в исключительных обстоятельствах.

Даже после завершения уголовного расследования в отношении этих четырех обвиняемых может появиться новая информация, которую необходимо будет добавить в файл. В этих разбирательствах мы учитываем следующие возможности.

В предстоящий период мы, если потребуется, предоставим защите доступ к документам, которые не были включены в материалы дела из-за их неактуальности. Если защита, просмотрев такие документы, представит обоснованный запрос на добавление определенных документов в материалы дела, это может привести к дополнению материалов дела.

Обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко могут делать соответствующие комментарии в интервью или в социальных сетях. Несмотря на неоднократные приглашения от следственной группы и Государственной прокуратуры, они решили не делать никаких заявлений в отношении своего дела и не быть представленными на этом судебном процессе. Тем не менее, мы смогли узнать из их публичных комментариев, как они широко рассматривают факты. Мы не можем исключить, что ответчики могут предложить дальнейшую реакцию на этот процесс в открытом доступе. Мы будем внимательно следить за их комментариями.

Кроме того, в делах обвиняемых могут выступать новые свидетели, хотя имеет смысл критически оценивать, добавляет ли слушание нового свидетеля что-либо существенное к материалам дела. Если заявление является актуальным и безопасность свидетеля позволяет, это может быть причиной для добавления заявления в материалы дела. Тогда можно будет вместе с судом и защитой оценить, следует ли заслушивать рассматриваемого свидетеля более подробно.

Расследование JIT по вовлечению других лиц все еще продолжается. Это расследование сосредоточено на личности экипажа Buk TELAR и ответственных лиц в цепи командования. Если это расследование дает информацию, относящуюся к делам четырех обвиняемых, эту информацию необходимо будет добавить в материалы дела.

Наконец, разбирательство против Российской Федерации ведется в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). До этого слушания мы добавили документы из российского правительства в материалы дела. К ним относятся замечания относительно характера вооруженного конфликта на востоке Украины и новые утверждения о возможном манипулировании доказательствами, полученными в ходе уголовного расследования. Мы не можем исключить возможность того, что эти судебные разбирательства по делу об ответственности государства могут дать новую информацию, которая имеет отношение к уголовным делам.

Даже в большей степени, чем в других крупных случаях, нам необходимо будет учитывать возможность новых событий, происходящих за пределами зала суда.

Государственная прокуратура несет ответственность за обеспечение всестороннего и сбалансированного расследования. Если нам станет известно о какой-либо оправдательной информации, ее в любом случае необходимо будет добавить в материалы дела. В тех случаях, когда информация неясна в этом отношении, мы включаем точки зрения, принятые ответчиками. Если такую ​​новую информацию можно будет использовать в поддержку объявленной защиты Пулатова, мы поделимся ею с его адвокатом. Затем адвокат может высказать свои взгляды на актуальность этой информации. В связи с этим, чем раньше мы узнаем, какие аргументы защита хочет выдвинуть, тем быстрее мы сможем оценить, какие документы мы можем активно предоставить защите. Как указано,мы уже добавили в файл большое количество документов, касающихся различных альтернативных толкований фактов, изложенных в обвинительном заключении Государственной прокуратуры. Однако, исходя из конкретных точек зрения защиты, мы можем проверить, нужно ли добавлять другие документы в материалы дела.

В своих аргументах защита должна объяснить, какое значение имеет дополнительная информация. Вчера защита подняла вопросы об отчете OVV за 2015 год и, в частности, об ограниченном закрытии воздушного пространства над Восточной Украиной в июле 2014 года. Для нас было неясно, какова актуальность этих вопросов в отношении любого из решений по быть принятым судом по делу против Пулатова. Если можно сделать упрек в небрежном поведении, то следует сделать вывод, что пострадали только интересы жертв, а не подозреваемого [10]. Таким образом, вопрос, касающийся действий украинских властей в отношении ограниченного закрытия воздушного пространства, не имеет отношения к уголовному преследованию Пулатова.

Завершение расследования
Расследование практически завершено. Окончательные дополнения к материалам дела будут представлены заблаговременно до начала судебного слушания в июне. Это будет включать в себя отчеты о последних результатах расследования, а также будет добавлено несколько визуальных изображений частей текущего дела. Мы также учитываем возможность появления новой информации, которая может потребоваться добавить в материалы дела. Кроме того, мы полагаем, что при оценке того, следует ли дополнять материалы дела, необходимо провести более строгую оценку необходимости после этапа досудебного пересмотра.

В нашем объяснении расследования мы уже ясно дали понять, что считаем важным, чтобы точка зрения обвиняемых в этом деле была изложена максимально эффективно. В нашей дискуссии о праве присутствовать мы изложили наши усилия по информированию обвиняемых об уголовном судопроизводстве и ознакомлению с их историей. Были предприняты попытки связаться с ними напрямую по телефону, электронной почте и в социальных сетях. В случае с Дубинским и Пулатовым мы добились успеха, но мы не получили никакого существенного ответа. Публичные ответы обвиняемых в социальных сетях и в интервью были включены в материалы дела. Мы будем продолжать следить за этими публичными ответами.

Содержание файла просит содержательного объяснения подозреваемых. Мы считаем уместным указать, что теперь у них есть возможность дать такое объяснение. Мы объясним почему.

Pulatov
Мы попросили российские власти допросить трех российских обвиняемых. Генеральная прокуратура Российской Федерации получила этот запрос о взаимной правовой помощи 28 октября 2019 года. На прошлой неделе мы получили ответ на этот запрос. Из трех названных российских ответчиков появился только Пулатов. Он указал, что будет ссылаться на свое право хранить молчание, потому что по совету своих адвокатов он хотел бы дать заявление в присутствии своих адвокатов только «десять вех ван» (для выгоды / цели) голландского суда. Возможно, что здесь подразумевалось «tegenover» (до) голландский суд.

Отметим, что Пулатов в настоящее время ссылается на свое право хранить молчание. Это, конечно, право любого ответчика. Если его позиция изменится, и Пулатов в конце концов решит оспорить выдвинутые против него обвинения по существу, он может быть заинтересован в том, чтобы заблаговременно дать показания перед досудебным пересмотром в отношении того, где он находился. 17 июля 2014 года и то, что он видел и слышал в период с 8 июня по 18 июля 2014 года в отношении преступлений, указанных в обвинительном заключении. Заявление Пулатова может иметь отношение к оценке того, что требует дальнейшего расследования, а какое расследование не требуется. Косвенный аргумент, сделанный его адвокатами, не будет иметь такого же значения в этом отношении, как заявление самого обвиняемого [11].

Вчера мы слышали от защитника, что Пулатов «придерживается мнения, что он никоим образом не несет ответственности за уничтожение MH17» и что он «не имеет к этому никакого отношения». Эта точка зрения охватывает все, но ничего не говорит. Во-первых, это не заявление самого Пулатова. Во-вторых, это заявление защиты полностью оставляет открытым то, что именно оспаривается: фактическое участие или уголовная ответственность, это влечет за собой? Пулатов оспаривает его фактическое участие в запросе и развертывании Buk-TELAR; или он признает свою причастность, но никакой ответственности не вытекает из сбивания MH17? Это имеет большое значение. Общий вызов каждой ответственности через его адвоката не дает конкретных отправных точек для оценки запросов о дальнейшем расследовании.

Если защита считает желательным, чтобы Пулатов выступил с заявлением до начала досудебного слушания в июне, меры, касающиеся формальностей допроса, должны начаться уже сейчас. Если Пулатов действительно хочет выступить с заявлением в голландском суде в присутствии его голландских адвокатов, есть два логических варианта в этом отношении: он может быть рассмотрен следственным судьей, либо в Нидерландах, либо в Российской Федерации, либо он может быть осмотрен здесь в суде. Закон запрещает давать показания по видеосвязи в случае со смертельным исходом. [2] Если Пулатов хочет быть заслушанным следственным судьей, следует иметь в виду, что подготовка займет не менее нескольких месяцев, учитывая время, необходимое для выполнения запросов о правовой помощи, представленных в Российскую Федерацию.

Если Пулатов желает выступить с заявлением здесь, в суде, может возникнуть вопрос, следует ли ему обеспечить безопасное поведение с этой целью. Опыт других случаев показал, что это тоже может занять много времени. Если Пулатов рассматривает вопрос о том, чтобы потребовать безопасного поведения, чтобы дать ему возможность выступить здесь в суде, не подвергаясь аресту, было бы лучше, если бы он сделал такой запрос как можно скорее. Опыт, накопленный в деле Баутерса, может помочь эффективно изучить этот вариант. [3]

Короче говоря, в деле Баутерса Гаагский апелляционный суд постановил, что не существует законодательного или договорного правила, требующего, чтобы обвиняемым предоставлялось безопасное поведение. Как правило, свидетелям, вызванным через иностранные власти, можно гарантировать, что принудительные меры не будут применяться. Что касается обвиняемых, то Государственная прокуратура может дать обещание, что они не будут арестованы в отношении дела, в котором они дают показания, но не может быть дано никакого обязательства в отношении любой уголовной жалобы, касающейся других преступлений или запросов об экстрадиции, выданных другие страны. Поэтому было бы невозможно удовлетворить просьбу ответчика о безопасном поведении, которое защищает от любого возможного ареста.

По сути, нормативная база в этом случае такая же, как и в случае с Баутерсом. Эффективное безопасное поведение может быть обеспечено, если Пулатов будет вызван в качестве свидетеля для дачи показаний по делам в отношении его подсудимых. В конце концов, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам он не может быть задержан в качестве свидетеля по вызову в связи с действиями или приговорами, вынесенными перед его отъездом. При таких обстоятельствах он сможет не только давать показания в качестве свидетеля, но и использовать возможность давать показания в качестве обвиняемого. Если Пулатов желает давать показания в суде исключительно в качестве обвиняемого, он не может быть вызван в качестве свидетеля, и ему нельзя дать никаких гарантий того, что принудительные меры не будут применены. В конце концов,если Пулатов предстанет перед судом в Нидерландах, против него может быть подана уголовная жалоба в отношении других правонарушений, к которым могут применяться договорные обязательства по судебному преследованию. Кроме того, другие страны могут выдавать запросы об экстрадиции, которые Нидерланды будут обязаны соблюдать договором. В обоих сценариях только вызов свидетеля может на практике гарантировать безопасное поведение, потому что такой вызов влечет за собой основанный на договоре запрет на арест, который весит больше, чем другие основанные на договоре обязательства арестовать человека. По этой причине в деле Баутерса дело дошло до Верховного суда, который постановил, что безопасное поведение не может быть предоставлено тому, кто дает показания на суде в качестве обвиняемого.против него может быть подана уголовная жалоба в отношении других правонарушений, к которым могут применяться обязательства по судебному преследованию на основании договора. Кроме того, другие страны могут выдавать запросы об экстрадиции, которые Нидерланды будут обязаны соблюдать договором. В обоих сценариях только вызов свидетеля может на практике гарантировать безопасное поведение, потому что такой вызов влечет за собой основанный на договоре запрет на арест, который весит больше, чем другие основанные на договоре обязательства арестовать человека. По этой причине в деле Баутерса дело дошло до Верховного суда, который постановил, что безопасное поведение не может быть предоставлено тому, кто дает показания на суде в качестве обвиняемого.против него может быть подана уголовная жалоба в отношении других правонарушений, к которым могут применяться обязательства по судебному преследованию на основании договора. Кроме того, другие страны могут выдавать запросы об экстрадиции, которые Нидерланды будут обязаны соблюдать договором. В обоих сценариях только вызов свидетеля может на практике гарантировать безопасное поведение, потому что такой вызов влечет за собой основанный на договоре запрет на арест, который весит больше, чем другие основанные на договоре обязательства арестовать человека. По этой причине в деле Баутерса дело дошло до Верховного суда, который постановил, что безопасное поведение не может быть предоставлено тому, кто дает показания на суде в качестве обвиняемого.только вызов свидетелей на практике может гарантировать безопасное поведение, потому что такой вызов порождает основанный на договоре запрет на арест, который весит больше, чем другие основанные на договоре обязательства арестовать человека. По этой причине в деле Баутерса дело дошло до Верховного суда, который постановил, что безопасное поведение не может быть предоставлено тому, кто дает показания на суде в качестве обвиняемого.только вызов свидетелей может на практике гарантировать безопасное поведение, потому что такой вызов порождает основанный на договоре запрет на арест, который весит больше, чем другие основанные на договоре обязательства арестовать человека. По этой причине в деле Баутерса дело дошло до Верховного суда, который постановил, что безопасное поведение не может быть предоставлено тому, кто дает показания на суде в качестве обвиняемого.

Мы обсуждаем этот вопрос на ранней стадии, потому что плавный ход этого процесса требует от нас далеко заглядывать в будущее. Пулатов может свободно ссылаться на свое право хранить молчание или выступить с заявлением на более позднем этапе. Однако мы хотим избежать ситуации, в которой в июне мы пришли к выводу, что эффективное предварительное судебное разбирательство по предварительному рассмотрению не представляется возможным, поскольку Пулатов сначала должен быть рассмотрен голландским судом или мировым судьей. В такой ситуации потребуется несколько месяцев, чтобы организовать такое обследование. В конце концов, будь то повестка дня на слушание, заслушивание или до того, как следственный судья, или заслушивание в случае, если следственный суд будет допрашивать Пулатова в Российской Федерации, запрос на юридическую помощь будет требуется,и это должно быть представлено за несколько месяцев.

Если Пулатов хочет быть заслушанным в голландском суде до досудебного пересмотра, мы можем начать этот процесс сейчас. В связи с этим мы могли бы сейчас организовать осмотр Пулатова, и тогда Пулатову не нужно будет принимать решение до более поздней даты, будет ли это продолжаться или нет. Если следственный судья по поручению суда обращается в Российскую Федерацию с просьбой о правовой помощи для проверки Пулатова в России во второй половине мая, у него будет достаточно времени для подготовки, и защита все еще может быть отменена защитником в в любое время до первой половины мая. Если Пулатов будет вызван для допроса в качестве свидетеля следственным судьей в Нидерландах в конце мая или здесь на суде в один из первых дней, когда суд заседает в июне (посредством чего он также может сделать заявление в качестве обвиняемого, если он пожелает) ,Сам Пулатов может решить, повиноваться этому вызову или нет. Если он тогда решит не появляться, для него не будет никаких негативных последствий. [4] Поэтому мы можем сейчас принять необходимые меры для того, чтобы Пулатова осмотрели через несколько месяцев - предоставив защите достаточно времени для подготовки, при этом предоставив достаточно времени для предварительного досудебного слушания в июне - таким образом, чтобы Пулатов сохранил полную свободу решить, сделает ли он в конечном итоге заявление или нет. Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.Если он тогда решит не появляться, для него не будет никаких негативных последствий. [4] Поэтому мы можем сейчас принять необходимые меры для того, чтобы Пулатова осмотрели через несколько месяцев - предоставив защите достаточно времени для подготовки, при этом предоставив достаточно времени для предварительного досудебного слушания в июне - таким образом, чтобы Пулатов сохранил полную свободу решить, сделает ли он в конечном итоге заявление или нет. Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.Если он тогда решит не появляться, для него не будет никаких негативных последствий. [4] Поэтому мы можем сейчас принять необходимые меры для того, чтобы Пулатова осмотрели через несколько месяцев - предоставив защите достаточно времени для подготовки, при этом предоставив достаточно времени для предварительного досудебного слушания в июне - таким образом, чтобы Пулатов сохранил полную свободу решить, сделает ли он в конечном итоге заявление или нет. Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.[4] Таким образом, мы можем сейчас принять необходимые меры для того, чтобы Пулатова осмотрели через несколько месяцев, предоставив защите достаточно времени для подготовки, при этом предоставив достаточно времени для предварительного досудебного слушания в июне - таким образом, чтобы Пулатов сохраняет полную свободу решать, делает ли он в конечном итоге заявление или нет. Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.[4] Таким образом, мы можем сейчас принять необходимые меры для того, чтобы Пулатова осмотрели через несколько месяцев - предоставив защите достаточно времени для подготовки, при этом предоставив достаточно времени для предварительного досудебного рассмотрения в июне - таким образом, чтобы Пулатов сохраняет полную свободу решать, делает ли он в конечном итоге заявление или нет. Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.время - предоставление защите достаточного количества времени для подготовки при обеспечении достаточного количества времени до начала досудебного слушания в июне - таким образом, чтобы Пулатов оставил за собой полную свободу решать, делает ли он в конечном итоге заявление или нет. Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.время - предоставление защите достаточного количества времени для подготовки при обеспечении достаточного количества времени до начала досудебного слушания в июне - таким образом, чтобы Пулатов оставил за собой полную свободу решать, делает ли он в конечном итоге заявление или нет. Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов хотел использовать эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, последствием будет то, что в июне будут обсуждены запросы на расследование и предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо предварительного заявления Пулатова. Настало время сделать этот выбор.

Естественно, для Пулатова имеет смысл давать показания следственному судье или здесь, в суде, только если он намерен сделать существенное заявление, которое оправдывает его появление лично. В конце концов, есть и другие, более эффективные способы донести свои взгляды с помощью своих голландских адвокатов. Например, сама защита могла принять заявление Пулатова, записанное на видео или в письменном виде (и подписанное Пулатовым). Поэтому мы предполагаем, что защита будет настаивать на допросе Пулатова только в том случае, если он готов не только выступить с заявлением по существу дела, но и ответить на вопросы. Если это так и если Пулатову удобнее давать показания в голландском суде, чем делать это в Российской Федерации перед российскими властями,Интерес к установлению истины будет обслуживать слушание дела Пулатова в Нидерландах. Некоторым людям может быть больно видеть кого-то, обвиняемого на международном уровне в таком серьезном правонарушении, оставляющем зал суда свободным человеком после заявления, но в интересах надлежащей правовой процедуры это может быть лучшим вариантом. В этой связи следует помнить, что Пулатов также невиновен, пока суд не примет иного решения.

Есть несколько других дополнительных вопросов, по которым в любом случае дело защиты, чтобы как можно скорее выяснить точку зрения ответчика. Пулатову известно с июня 2019 года об обвинениях по этому делу, а с октября 2019 года он получил юридическую помощь в Российской Федерации. Таким образом, по отдельным пунктам, по которым ему не нужно знать все материалы дела, он может ожидать ответа заранее. Это отвечает интересам как эффективного отправления правосудия, так и самого Пулатова.

Если Пулатов считает, что он может претендовать на любую форму иммунитета, например, ему было бы целесообразно сообщить нам об этом как можно скорее. Эта проблема не связана с существом материалов дела, и положительный ответ отвечал бы его интересам.

Если Пулатов полагает, что перехваченные телефонные разговоры, в которых он участвовал, были манипулированы, ему также имеет смысл уточнить это без задержки. Его утверждение может быть своевременно расследовано. Это тоже в его собственных интересах. Защита располагает аудиофайлами соответствующих разговоров, в которых участвовал Пулатов, с переводами на английский и голландский языки. Поэтому у Пулатова есть все возможности своевременно и конкретно ответить на эти разговоры. Мы предлагаем защите незамедлительно представить этот ответ.

Что касается других моментов, мы понимаем, что защите нужно больше времени для определения позиции.

Мы также хотели бы получить информацию в надлежащее время, независимо от того, будет ли какой-либо анализ на суде, предложит ли Пулатов какой-либо существенный ответ или продолжит ссылаться на свое право хранить молчание. Если он намерен выступить с существенным вызовом в отношении его причастности к преступлениям, перечисленным в обвинительном заключении, мы хотели бы получить информацию заблаговременно до проведения судебного слушания по досудебному рассмотрению в июне, где он находился 17 июля 2014 года и то, что он сам видел и слышал в отношении этих преступлений в период с 8 июня по 18 июля 2014 года. В конце концов, его заявление может иметь отношение к оценке того, что требуется для дальнейшего расследования, а какое расследование не требуется.

Гиркин
Обвиняемый Гиркин не присутствует на этом слушании, но мы знаем из его интервью и сообщений, которые он разместил в социальных сетях, что он внимательно следит за своим делом. Поэтому мы хотели бы пригласить его ответить на один конкретный вопрос. Этот вопрос касается показаний свидетеля, которые Гиркин передал российским властям в феврале 2015 года и которые были раскрыты российскими властями. В этом интервью Гиркин заявил следующее:

«17 июля 2014 года, около 16:30 по московскому времени, командир подразделения народного ополчения с псевдонимом« Кеп »- в настоящее время заместитель министра обороны Донецкой Народной Республики; Я не помню его личных данных, потому что мы назвали друг друга псевдонимами - сообщил, что противовоздушная оборона сбила один из двух самолетов Су-25 ВВС Украины. Это произошло в районе к северу от города Снежное. [...] Примерно через час после сообщения об ударе истребителя Су-25, то есть около 17:30, я получил сообщение из города Горловка, Украина, что неизвестный самолет разбился в непосредственной близости от вышеупомянутый город.

Так, здесь сам Гиркин заявляет российским властям, что 17 июля 2014 года, примерно через 10 минут после сбоя рейса MH17, ему сообщили, что противовоздушная оборона сбила самолет. К настоящему времени известно, что во второй половине дня 17 июля 2014 года в Украине был сбит только один самолет. 17 июля 2014 года обломков истребителя обнаружено не было. По данным РЛС, рядом с рейсом MH17 не было других самолетов. Учитывая то, что теперь известно, это утверждение требует дополнительного объяснения того, какой самолет имеет в виду Гиркин. Настоящим мы приглашаем Гиркина предоставить это объяснение.

Дубинский
Также Дубинскому есть, что объяснить. Давайте приведем один конкретный пример. В материалах дела содержатся перехваченные телефонные разговоры с сентября по октябрь 2014 года, в которых Дубинский ведет переговоры об обмене заключенными с кем-то, кого он знает с украинской стороны. В одном из этих разговоров Дубинский настаивает на том, чтобы освободить российских членов мотогонады «Ночные волки», которые были заключены в тюрьму на Украине. Человек, который разговаривал с Дубинским, подтвердил, что он действительно принимал участие в этих беседах с Дубинским. В одном из этих разговоров, 27 сентября 2014 года, Дубинскому сообщили, что он связан с «Боингом» или, другими словами, рейсом MH17. Этот разговор состоялся после того, как украинские власти опубликовали несколько записанных телефонных разговоров Дубинского в отношении «Бук-Телар» в предыдущие месяцы.Дубинский ответил на объявление о том, что он связан с Боингом, следующим образом:

«Когда игрушка двигалась, получила ее. Я имею в виду тот, который был перемещен через область республики. Да.Это действительно показывает мой голос. Но это не значит, что кто-то сбивал ».

Похоже, Дубинский подтверждает, что это действительно его голос, который можно услышать в разговорах о Бук. В этих беседах, касающихся сбивания MH17, он говорит о «игрушке», которая была перемещена в его районе. В интервью BBC в июне 2019 года Дубинский заявил, что он, как глава контрразведывательного агентства, не был обвинен в транспортировке или использовании системы оружия «Бук». Если Дубинский хочет уточнить, как эти два заявления, которые были сделаны в отношении MH17, сейчас самое время.

Харченко
В последний раз мы слышали от Харченко видео, которое было загружено в Интернет 19 и 20 декабря 2019 года. В этом видео ведущий ставит под сомнение результаты расследования JIT. По словам ведущего, это тщательно подготовленная провокация, которую проводят службы безопасности других государств. Ни одна ракета «Бук» не была выпущена из района, контролируемого ДНР. Ведущий ссылается на интервью с несколькими бойцами ДНР, в том числе с Харченко. В своем видеоинтервью Харченко утверждает, что за пять лет он никогда не видел бук на земле ДНР. В материалах дела содержатся объективные судебные доказательства того, что MH17 был сбит ракетой «Бук» из района, который контролировался ДНР. Дополнительно,В этом файле содержится большое количество перехваченных телефонных разговоров и других теледанных, из которых следует, что Харченко принимал непосредственное участие в развертывании системы Buk в районе ДНР. Это требует объяснения. Если Харченко может дать это объяснение на видео, он должен сделать это сейчас.

Ранее мы объяснили наш комплексный подход к проверке перехваченных телефонных разговоров, которые предоставила Украина. Что касается Государственной прокуратуры, то подлинность и содержание перехваченных вызовов, таким образом, были исследованы как можно более полно, используя различные методы. Мы не исключаем дальнейшее расследование, но считаем, что оно будет иметь смысл только в том случае, если оно основано на серьезной и конкретной новой информации о перехваченных вызовах.

Что касается вопроса о том, требует ли новая информация о перехваченных телефонных разговорах дальнейшее расследование или нет, то необходимо критически взглянуть на источник этой новой информации. Конкретные обвинения в манипулировании содержатся, например, в докладе малазийского следователя А. Розена, который был опубликован в Интернете. Следственная группа проанализировала этот отчет и добавила его в материалы дела. Следующие элементы заслуживают внимания:

Розен исследовал видео, размещенные СБУ на YouTube, содержащие фрагменты перехваченных звонков. Другими словами, это не было расследованием самих перехваченных звонков. Это приводит, например, к неудивительному выводу, что разговоры в видео на YouTube были отредактированы. Этот вывод, несомненно, является верным, но он ничего не говорит о полных перехваченных разговорах, которые содержатся в материалах дела и были тщательно расследованы.
Розен пишет, что доступ к исходному материалу - перехваченным звонкам - необходим для того, чтобы можно было сделать выводы о его подлинности и что он не имеет доступа к этому материалу, но затем продолжает делать многочисленные выводы о подлинности разговора. фрагменты. Мы не можем согласовать эти утверждения.
Наконец, Розен называет по крайней мере один разговор поддельным и недостоверным, но один из участников публично подтвердил, что он принял участие в этом разговоре. Это разговор 17 июля 2014 года с участием некоего Козыцина. В интервью журналисту VICE News сепаратист Козицин признал, что он принял участие в этом разговоре, и объяснил, как, по его мнению, его следует толковать.
На этом этапе мы пришли к выводу, что на основании этих результатов отчет Розена может что-то сказать о клипах в видео на YouTube, которые он исследовал, но этот отчет не дает убедительных оснований сомневаться в подлинности перехваченных вызовов, включенных в расследование. , Специалист по криминалистическому анализу речи из Нидерландского института криминалистики (NFI) проинформировал нас о способах исследования подлинности перехваченных разговоров, сославшись на отчет Розена в качестве примера того, как не выполнять эту задачу. Этот специалист NFI сказал о докладе Розена:

«Надлежащее расследование подлинности должно проводиться на основе конкретной гипотезы манипуляции и, по возможности, с использованием предполагаемых оригинальных записей. Доклад Розена не соответствует ни одному из принципов. Поэтому выводы доклада не имеют отношения к вопросу о том, являются ли лежащие в основе перехваченные разговоры подлинными ».

Поэтому в отчете Розена мы не видим оснований обращаться за дальнейшим расследованием.

Мы поинтересовались у специалистов о том, как дальнейшее расследование спорных перехваченных разговоров может быть осмысленно проведено. Возникла следующая картина. Общие обвинения в манипулировании, такие как утверждение, что все перехваченные вызовы были сфальсифицированы, не могут быть предметно расследованы. Но конкретная и конкретная информация может. Если такая информация обнаруживается, предпочтительно в результате того, что подозреваемый занимает определенную позицию в отношении перехваченного разговора, приписываемого им, существуют различные способы ее расследования. Судмедэксперты могут проводить техническое расследование предполагаемых аномалий или отклонений, таких как слышимые шумы или предполагаемое отсутствие фонового шума. Дальнейшее техническое расследование в отношении подлинности разговоров может быть проведено, если русскоязычный судебный аудиоэксперт оценит один или несколько разговоров по таким вопросам, как, возможно, нелогичная структура предложения или порядок слов в высказанных предложениях. Такое расследование может быть проведено в одной из стран Балтии. Мы ожидаем, что там найдутся русскоязычные криминалисты, которые могут провести экспертизу по этому делу с достаточной беспристрастностью. Наконец, было бы логично также провести тактическое расследование спорных разговоров. Это включает в себя анализ, со ссылкой на другую информацию, полученную в ходе расследования, на предмет того, есть ли в свете содержания беседы основания полагать, что беседой манипулировали.

Короче говоря, мы сейчас не подаем заявку на дополнительное расследование подлинности перехваченных разговоров в материалах дела, поскольку считаем, что эти разговоры были расследованы в достаточной степени. В настоящее время мы не видим информации, которая является достаточно конкретной и объективной, чтобы заставить нас усомниться в этой подлинности. Тем не менее, если перехваченный разговор оспаривается в достаточно специфической манере на основе серьезного источника, мы с удовольствием выскажем мнение о том, какого рода значимое расследование может быть проведено. Чтобы облегчить ход этих разбирательств, мы уже получили информацию о том, насколько значимым может быть дальнейшее расследование, если суд сочтет такое расследование необходимым. Ввиду того, что такое дальнейшее расследование может занять много времени, важно принять решение по этому вопросу как можно скорее. Учитывая это, особенно важно выяснить, оспаривают ли обвиняемые и, в частности, Пулатов, конкретные перехваченные разговоры.

Теперь мы подошли к возможному исследованию фото и видео материалов. В материалах дела содержится семь видеороликов и три фотографии TELAR, которые по данным расследования были сделаны 17 и 18 июля 2014 года на востоке Украины. Мы уже объяснили со ссылкой на одну фотографию, как мы проверяли эти изображения. Опять же, дальнейшее исследование имеет смысл только в том случае, если имеются достаточные и конкретные признаки того, что этими изображениями манипулировали.

Манипулирование изображениями
Министерство обороны России утверждает, что некоторыми из этих изображений манипулировали. Об этом он заявил на пресс-конференции 17 сентября 2018 года.

Утверждение о манипуляции обеспечило пищу для размышлений. Что касается видеозаписи TELAR в Луганске, то Министерство обороны России заявило 21 июля 2014 года, что изображение было точным, но запись была сделана не в Луганске, а в Красноармейске, городе, находящемся под контролем Украинские вооруженные силы. Это утверждение основывалось на адресе, который, как было сказано, был на рекламной вывеске. Этот адрес не видно на самом видео. Методы геолокации, основанные на конкретных характеристиках видео, показали, что видео действительно было сделано в Луганске, а не, как утверждают российские власти на их пресс-конференции, в Красноармейске. На пресс-конференции, состоявшейся четыре года спустя, место записи не обсуждалось, и было заявлено, что самими изображениями манипулировали.

Это был не первый поворот со стороны Министерства обороны России. 21 июля 2014 года и 26 сентября 2016 года он предложил противоречивые интерпретации тех же радиолокационных сюжетов: сначала он утверждал, что отражения были от украинского истребителя, а затем заявил, что они были от обломков полета MH17. На той же пресс-конференции 21 июля 2014 года российское министерство обороны также представило спутниковые фотографии, предположительно демонстрирующие украинскую систему "Бук", которая исчезла из поля зрения вблизи Донецка до 17 июля 2014 года, вновь появилась 17 июля 2014 года возле Зарощенского и снова исчезла днем ​​позже. , При этом предполагалось, что отсутствующая украинская система «Бук» была ответственна за сбитый рейс MH17. Спутниковые снимки от Европейского космического агентства и Google Earth и метеорологические исследования KNMI показали, что российские фотографии не могли быть сделаны в заявленные даты.

Поэтому имелись все основания скептически относиться к последним утверждениям Министерства обороны в 2018 году о том, что имиджами ТЕЛАР манипулировали. Любой, кто фальсифицирует доказательства и неоднократно производит противоречивые версии событий, не может считаться лучшим источником для оценки подлинности других доказательств. Тем не менее, эти изображения и российские претензии в отношении них были переданы экспертам в NFI. По данным NFI, нет никаких указаний на то, что спорными изображениями манипулировали.

Незадолго до начала этого слушания мы узнали о новых российских обвинениях в манипулировании. Они включены в письменное заявление Российской Федерации от 31 декабря 2019 года в ходе разбирательства в Европейском суде по правам человека. Эти дела были возбуждены против российского государства различными родственниками жертв падения рейса MH17. В этом письменном заявлении Российская Федерация утверждает, что другие изображения ТЕЛАР также были «поддельными». Он даже утверждал серию манипулированных изображений, «ложную цифровую историю».

В письменном заявлении Российской Федерации представлены различные изображения. За исключением фотографии и видео TELAR, движущегося своим ходом в Снежном, эти изображения уже упоминались Министерством обороны России и специально расследовались НФИ. Это расследование удовлетворительно опровергло российские претензии. По данным NFI, нет никаких признаков манипуляции. Это оставляет фотографию и видео TELAR в Снежном. Они не были оспорены раньше. Различные комментарии делаются о том, как фотография была представлена ​​в презентации JIT, но в заявлении не объясняется, почему само изображение якобы является подделкой. Конкретные, предполагаемые признаки манипуляции упоминаются только в отношении видео в Снежном.

Мы спросили себя, оправдывают ли эти претензии дальнейшее исследование изображений. В частности, мы рассмотрели, как далеко мы должны пойти в проверке изображений, какое дальнейшее расследование манипуляций с изображениями добавит к расследованию, которое уже было выполнено, и насколько серьезно мы все еще можем воспринимать российские обвинения в свете всех очевидных неправд, уже распространенных российские власти в последние годы. Тем не менее, на этом раннем этапе этих разбирательств мы считаем, что все еще имеет смысл провести экспертизу этого конкретного примера предполагаемой манипуляции с изображением. Если такое расследование начнется незамедлительно, нет необходимости задерживать это разбирательство.

В ходе этого расследования были изучены только метаданные исходных файлов изображений, таких как фотографии и видео. Исследование других файлов не принесло бы никакой пользы, поскольку метаданные могут изменяться при сохранении, отправке или загрузке файлов в таких службах, как YouTube. Поэтому в таких случаях метаданные мало освещают, когда файл изображения был создан или изменен.

В письменном заявлении Российской Федерации в ходе разбирательства в ЕСПЧ утверждается, что версия видео TELAR в Снежном на YouTube содержит 16 июля 2014 года в качестве «закодированной даты», то есть за один день до падения рейса MH17 и создания других изображений ТЕЛАР. Российская Федерация утверждает, что закодированная дата не может быть раньше даты, когда видео было действительно загружено, и, следовательно, видео должно быть уже загружено 16 июля 2014 года.

Это не соответствует выводам следствия. Мы можем указать на другие свидетельства из различных источников о том, что TELAR движется своим ходом через Снежное 17 июля 2014 года. Нам также любопытно, почему видео, которое - если верить Российской Федерации - было снято "с пропагандой мотив со стороны JIT был сделан на дату, которая не согласуется с «пропагандистским» посланием. В то же время, экспертные знания необходимы, чтобы ответить на существо этого пункта относительно закодированной даты. Упомянутый ранее отчет NFI не затрагивает этот новый вопрос. Мы хотели бы, чтобы этот пункт также был передан эксперту.

Вкратце, что касается расследования фото- и видеоматериалов, мы видим основания для подачи заявления о направлении к следственному судье, чтобы назначить экспертизу видео TELAR в Снежном. В частности, этот экзамен должен касаться:

возможные признаки манипулирования изображением двух версий одного и того же видео TELAR в Снежном, включенных в материалы дела, частично в свете требований Российской Федерации;
утверждение о том, что версия, на которую ссылается Российская Федерация того же видео, уже была загружена 16 июля 2014 года и, следовательно, должна быть записана до этого.

Теперь мы подошли к дальнейшему допросу свидетелей следственным судьей. Мы уже объяснили, что в настоящее время мы подаем заявления о дальнейшем допросе свидетелей, поскольку требуется ожидаемое время для подготовки. В связи с этим, кроме того, мы прямо оставляем за собой право подать заявку позже, во время досудебного пересмотра, на дополнительные допросы свидетелей. Сначала мы укажем вопросы безопасности, связанные с дальнейшим допросом свидетелей. Затем мы изложим в отношении нескольких свидетелей основания, по которым мы просим их дополнительно изучить.

Мы всегда будем называть свидетелей «он». Если личность свидетеля защищена, вполне возможно, что женщина-свидетель упоминается. Поэтому ссылки на «он» должны пониматься как «он или она».

Процедура

Мы уже объяснили, почему следственный судья решил не указывать в материалах дела имена десятков свидетелей. Угроза со стороны ДНР на востоке Украины и тот факт, что Российская Федерация собирается изо всех сил скрывать свое участие в этом деле, имеют серьезные последствия для следственных действий, которые еще предстоит провести в предстоящий период.

Необходимо приложить все усилия для обеспечения того, чтобы свидетелей можно было безопасно выслушать. Безопасное допрос свидетелей, личность которых была защищена по распоряжению следственного судьи, в суде невозможен. Мы должны помнить о том, что анонимные свидетели могут быть безопасно допрошены только следственным судьей без присутствия защиты и Государственной прокуратуры. В конце концов, с учетом характера угрозы, сам факт того, что время и место допроса свидетеля станут известны, может привести к неприемлемой угрозе безопасности. Этот риск не возникает, если следственный судья заслушивает свидетелей одновременно - в течение продолжительного периода времени - и способом, неизвестным другим, на основании письменных вопросов из прокуратуры и защиты. Ранее следственный судья считал необходимым исключить из материалов дела даты допросов, проведенных в соответствии со статьей 226а Уголовно-процессуального кодекса, поскольку эти даты могут дать ключи к личности свидетелей. Этот риск не будет отличаться сейчас.

Государственная прокуратура считает, что следственный судья идеально подходит для принятия решения о том, как могут быть безопасно заслушаны новые свидетели, и в то же время обеспечивает защиту своим правом на допрос свидетелей. Следственный судья обладает самой большой информацией и к настоящему времени приобрел значительный опыт допроса находящихся под угрозой свидетелей по этому делу. В любом случае потребуется направление к судье, проводящему допрос, в отношении всех свидетелей, личность которых защищена в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса, поскольку необходимо будет оценить, как они могут быть допрошены в соответствии с ранее принятое решение опустить их личность из материалов дела.

Было бы не логично, чтобы коллегия судей, рассматривающих это дело, назвала один из своих собственных номеров следственным судьей. Если впоследствии будет установлено, что адвокат защиты и государственный обвинитель не могут присутствовать при допросе свидетеля, что является ожиданием, этот судья больше не может участвовать в судебном процессе (пункт 2 статьи 316 Уголовного кодекса). Процедура). Если бы суд узнал информацию, которая не может быть добавлена ​​в материалы дела по соображениям безопасности, он оказался бы в печальной ситуации, когда узнал о свидетеле больше, чем защита. Это кажется нам нежелательным. Поэтому Государственная прокуратура заранее выразит свое несогласие с возможным назначением в качестве следственного судьи одного из судей, рассматривающих это дело.

Если следственный судья решит допросить свидетелей без Государственной прокуратуры и присутствующей защиты, вполне возможно, что некоторым свидетелям может потребоваться несколько раундов письменных вопросов. Само собой разумеется, что это будет влиять на время, которое требуется следователю для допроса свидетелей. Для свидетелей, которые до этого не были заслушаны следственным судьей, должна быть проведена оценка того, как этот процесс должен управляться в практическом и процедурном отношении, а также могут потребоваться длительные процедуры в соответствии со статьей 226а Уголовно-процессуального кодекса. следовать Учитывая также, что во многих случаях магистрат, проводящий допрос, должен будет найти чрезвычайно осторожный способ получения необходимой международной юридической помощи для этих экзаменов, совершенно очевидно, что они могут приступить к выполнению этой важной задачи как можно скорее.

В этом процессе основным принципом, разумеется, должно быть полное содействие защите в осуществлении ее права на допрос свидетелей. Принимая во внимание исключительные риски безопасности в этом случае, при определении того, как защита сможет реализовать это право, необходимо тщательно учитывать справедливое взвешивание интересов. В этом деле мы не видим свидетелей, которых в должное время можно было бы рассматривать как «единоличных и решающих» по смыслу прецедентного права ЕСПЧ. Анонимные свидетели в этом деле представляют собой значительную группу свидетелей, которые, в частности, могут предоставить показания о доставке и вывозе «БЕЛ ТЕЛАР» и обстреле ракеты «Бук». В материалах дела в его нынешней форме нет ни одного свидетеля, показания которого могли бы считаться потенциально решающими для вынесения обвинительного приговора. Это обстоятельство имеет отношение к взвешиванию, с одной стороны, интересов обвиняемых в допросе свидетелей и, с другой стороны, интересов свидетелей в представлении доказательств безопасным способом.

M58
В материалах дела содержатся показания свидетеля М58. Этот свидетель в конечном итоге поставил свое имя в заявлении, но на данном этапе разбирательства мы не видим причин раскрывать это имя. Этот свидетель вкратце заявляет, что летом 2014 года они действовали в качестве русского добровольца в сепаратистском подразделении в самопровозглашенной Донецкой республике. Они указывают на то, что 17 июля 2014 года, когда был сбит рейс MH17, они находились на перекрестке к югу от Снежного, в районе Бук-ТЕЛАР, в момент запуска ракеты. Им вместе с другими было поручено охранять сайт. Этот свидетель также рассказывает о других сепаратистах, которые были на месте запуска, и о различных деталях этого места. M58 заявляет, что присутствующие были изначально довольны, потому что им сказали, что военный транспортный самолет был сбит. Однако, когда первые люди вернулись с места крушения, они сказали, что это был гражданский самолет.

Ввиду содержания заявления M58 и их личной ситуации были приняты конкретные меры для их защиты. Эти меры защиты влияют на (дальнейшую) эффективную доступность М58 для следствия, суда, прокуратуры и защиты. По этой причине М58 был рассмотрен в октябре 2019 года следственным судьей. Эти заседания проходили без присутствия защиты или прокурора и были сняты. Были приняты меры, чтобы скрыть личность M58 на записи. Опыт показывает, что для безопасности защищенных свидетелей полезно как можно скорее их допросить, поскольку этот процесс, особенно в тех случаях, когда существует большой интерес со стороны средств массовой информации, может привлечь внимание таких свидетелей.

Государственная прокуратура подает ходатайство о допросе следственного судьи, чтобы Государственная прокуратура и, при желании, защита могли задать вопросы этому свидетелю. Заявления свидетеля последовательны и ясны, но есть ряд вспомогательных моментов, в которых они оставляют открытыми вопросы, например, относительно дат ряда событий в преддверии 17 июля 2014 года. Государственная прокуратура также хотела бы задать дополнительные вопросы о том, что наблюдатель наблюдал на месте запуска, например, о людях, которые присутствовали. Свидетель обращается к этим моментам в определенные моменты. Например, он заявляет, что он распознал русские акценты среди военнослужащих, присутствовавших на месте старта, что российские военнослужащие присутствовали с «Буком», и что он слышал от своих товарищей, что сотрудники ФСБ присутствовали при расстреле самолет.

Аудиовизуальные записи экспертизы M58 находятся у магистрата-эксперта. Государственная прокуратура просит суд поручить следственному судье составить подборку соответствующих частей записей, которые с учетом мер безопасности, применяемых для защиты свидетеля, могут быть добавлены в материалы дела и при желании могут быть показаны в суде. Судья, проводящий допрос, должен принимать во внимание мнения Государственной прокуратуры и защиты при выборе на основании официального отчета об утверждении соответствующих частей экзамена.

Мы предполагаем, что соображения безопасности сделают невозможным рассмотрение M58 в суде. Предварительное раскрытие времени и места проведения экспертизы в суде и связанных с этим поездок потребовало бы слишком большой угрозы безопасности. Если бы суд рассмотрел вопрос об экспертизе в суде, мы бы попросили его рассмотреть вопрос о том, чтобы узнать мнение судьи, проводящего допрос, на ранней стадии о том, может ли это быть сделано ответственно. Это связано с тем, что по соображениям безопасности важно не допрашивать свидетеля, такого как М58, чаще, чем это необходимо.

S21 и S07

Свидетель S21 вкратце утверждает, что летом 2014 года они принадлежали к сепаратистскому подразделению, которое действовало в районе Донецка. Они сообщили подсудимому Харченко. В обязанности S21 входили укомплектование контрольно-пропускных пунктов, патрулирование и охрана мест и имущества. В тот день, когда рейс MH17 был сбит, S21 был развернут вечером вместе с другими для перевозки бук TELAR из Снежного. Они передали TELAR другим в окрестностях Дебальцево.

Свидетель S07 заявил, что они тоже были активны в рассматриваемый период в сепаратистском подразделении, которое находилось под руководством Харченко. S07 не очень конкретно описывает свою деятельность 17 июля 2014 года. S21 заявил, что S07 также присутствовал, когда Buk TELAR был удален после падения рейса MH17. S07 не признал этого при опросе.

Государственная прокуратура хотела бы допросить S07 по этому вопросу и изложить им заявления S21. Государственная прокуратура также хотела бы задать вопросы S21, вытекающие из заявлений, сделанных S07 и M58. Например, M58 описывает ситуацию на стартовой площадке и в окрестностях, а также людей, которые присутствовали. S21 также присутствовал в этих местах.

S17, S27 и S32

Свидетель S17 был опрошен в 2015 году. В своем заявлении они описывают, как 17 июля 2014 года демонстрировалось видео перед посадкой на борт самолета MH17, на котором можно было увидеть систему ПВО, напоминающую танк. Человек, который записал видео, сделал это ранее в тот же день. Между тем, конечно же, несколько фотографий с 17 июля 2014 года, показывающих Buk TELAR, были обнаружены. Государственная прокуратура хотела бы задать дополнительные вопросы S17, чтобы определить, относится ли видео к одному из этих изображений.

Свидетель S27 также был опрошен в 2015 году. Согласно их заявлению, они увидели Buk TELAR в двух разных местах и ​​местах 17 июля 2014 года. Одним из таких мест является проспект Ильича в Донецке. Там же была сделана фотография Бук Телар. S27 также описывает людей, которые были с Buk TELAR, и распознает конкретные формы, которые они носили. Заявление S27 также относится к разговорам с людьми, которые слышали о запуске ракеты. Государственная прокуратура хотела бы побеседовать с S27 более подробно об основаниях, по которым S27 пришла к выводу, что был задействован Buk TELAR. На текущем этапе расследования Государственная прокуратура также хотела бы спросить S27 более конкретно о людях с Buk TELAR.

В 2016 году S32 заявили, что в июле 2014 года они сняли БУК с сопровождающим конвоем, используя камеру своего приборного щитка, и попросили кого-то другого загрузить его на YouTube.

Все трое из этих свидетелей были допрошены довольно давно и еще не допрошены в Государственной прокуратуре. Что касается всех трех свидетелей, мы намеревались подать ранее - до июня 2019 года - чтобы они были допрошены следственным судьей на основании статьи 226а Уголовно-процессуального кодекса. Однако, когда мы готовили эти заявления, выяснилось, что в то время не было возможности поговорить со свидетелями, поскольку с ними больше нельзя было связаться или их не могли допрашивать следственный судья таким образом, чтобы обеспечить их безопасность.

Эта ситуация теперь могла измениться с течением времени. Мы считаем, что следственный судья должен заслушать этих трех свидетелей сейчас, если это возможно, безопасным образом, либо в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 226а Уголовно-процессуального кодекса, либо иным образом. Затем Государственная прокуратура и защита могут задать дополнительные вопросы, и, если проверка проводится в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 226а Уголовно-процессуального кодекса, следственный судья может провести расследование в отношении надежности свидетелей на основе статьи 226е Уголовно-процессуального кодекса. Показания всех трех из этих свидетелей важны в отношении оценки видео и фотографических материалов, связанных с Buk TELAR, в материалах дела. Как мы только что объяснили, в некоторых кругах возникли сомнения в подлинности этого видео и фотографического материала. Поэтому имеет смысл, чтобы эти свидетели были допрошены более подробно.

Наконец есть возможность просмотра обломков. Предоставление суду, защите и прокуратуре возможности лично увидеть обломки MH17 углубит их понимание материалов судебного дела. Таким образом, участники процесса смогут почувствовать перфорации и ямки на левой стороне самолета, а также различные обломки, где осколки были поражены и удалены, что демонстрирует сходство с ракетой "Бук". серия 9М38. Просмотр поможет создать более широкую картину ущерба, так как трудно эффективно зафиксировать его на фотографиях. Файл дела включает 3D реконструкцию обломков. Он обеспечивает более четкое изображение, чем фотографии, но все равно не производит такого же впечатления, как при просмотре обломков лично.

Реконструкция OVV передней части самолета находится в Гильзе-Райене: снаружи кабины, секции бизнес-класса и небольшой части секции эконом-класса. Большинство фрагментов обломков, в которых были найдены фрагменты, которые соответствуют частям ракеты "Бук", можно увидеть в этой реконструкции. Только левое крыло, в котором было найдено несколько таких предметов, хранится в другом месте. То же самое касается различных больших и меньших фрагментов, которые соответствуют различным частям ракеты «Бук», как визуально, так и с точки зрения состава элементов. Они были сняты не только с обломков, но и с тел погибших и летных документов экипажа. Более крупные детали были найдены отдельно на месте крушения. Эти части, которые считаются от ракеты, хранятся в другом месте.То же самое касается частей различных демонтированных и детонированных эталонных ракет из Украины и Финляндии, которые были сопоставлены с найденными фрагментами, и алюминиевых пластин-свидетелей, использованных для испытаний на арене. Мы считаем, что фотографии в материалах дела дают достаточно четкое представление о них, поэтому их не нужно просматривать лично. При необходимости фрагменты меньшего размера могут быть показаны в зале суда позднее. Просмотр реконструкции будет достаточно, чтобы создать более широкую картину ущерба. Поэтому мы обращаемся в суд с просьбой перенести слушание в ангар на авиабазе Гильзе-Рижен в установленную дату. Если суд предпочтет ознакомиться с другими предметами, которые мы только что упомянули и которые хранятся в другом месте, он, конечно, может принять решение ex proprio motu.которые были сопоставлены с найденными фрагментами и алюминиевыми пластинами-свидетелями, использованными для испытаний на арене. Мы считаем, что фотографии в материалах дела дают достаточно четкое представление о них, поэтому их не нужно просматривать лично. При необходимости фрагменты меньшего размера могут быть показаны в зале суда позднее. Просмотр реконструкции будет достаточно, чтобы создать более широкую картину ущерба. Поэтому мы обращаемся в суд с просьбой перенести слушание в ангар на авиабазе Гильзе-Рижен в установленную дату. Если суд предпочтет ознакомиться с другими предметами, которые мы только что упомянули и которые хранятся в другом месте, он, конечно, может принять решение ex proprio motu.которые были сопоставлены с найденными фрагментами и алюминиевыми пластинами-свидетелями, использованными для испытаний на арене. Мы считаем, что фотографии в материалах дела дают достаточно четкое представление о них, поэтому их не нужно просматривать лично. При необходимости фрагменты меньшего размера могут быть показаны в зале суда позднее. Просмотр реконструкции будет достаточно, чтобы создать более широкую картину ущерба. Поэтому мы обращаемся в суд с просьбой перенести слушание в ангар на авиабазе Гильзе-Рижен в установленную дату. Если суд предпочтет ознакомиться с другими предметами, которые мы только что упомянули и которые хранятся в другом месте, он, конечно, может принять решение ex proprio motu.При необходимости фрагменты меньшего размера могут быть показаны в зале суда позднее. Просмотр реконструкции будет достаточно, чтобы создать более широкую картину ущерба. Поэтому мы обращаемся в суд с просьбой перенести слушание в ангар на авиабазе Гильзе-Рижен в установленную дату. Если суд предпочтет ознакомиться с другими предметами, которые мы только что упомянули и которые хранятся в другом месте, он, конечно, может принять решение ex proprio motu.При необходимости фрагменты меньшего размера могут быть показаны в зале суда позднее. Просмотр реконструкции будет достаточно, чтобы создать более широкую картину ущерба. Поэтому мы обращаемся в суд с просьбой перенести слушание в ангар на авиабазе Гильзе-Рижен в установленную дату. Если суд предпочтет ознакомиться с другими предметами, которые мы только что упомянули и которые хранятся в другом месте, он, конечно, может принять решение ex proprio motu.

Такое рассмотрение потребует достаточного знакомства с материалами судебного дела со стороны защиты. Поэтому просмотр может также состояться в июне или даже позже. В этом случае мы также считаем, что было бы желательно, чтобы суд принял решение сейчас, с тем чтобы можно было провести необходимые логистические приготовления и принять во внимание дальнейшее расписание слушаний.

Это подводит нас к вопросу доступа к документам. Как мы уже отмечали, Государственная прокуратура будет активно предлагать защите доступ к различным документам, которых нет в материалах дела, поскольку мы не сочли их уместными, но о которых защита может думать иначе. В конце концов, при составлении материалов дела нам еще не удавалось принять во внимание какую-либо защиту от Пулатова, поскольку до сих пор никто не был раскрыт. Защита также вправе запрашивать, обосновывая, доступ к другим документам, которых нет в материалах дела, для обоснования конкретных доводов. В материалах дела указано, почему несколько указанных документов не были включены. Если защита желает получить доступ к таким документам, это, конечно, возможно.Государственная прокуратура отклоняет такой запрос только в том случае, если это необходимо по серьезным основаниям (статья 187d Уголовно-процессуального кодекса), таким как безопасность свидетелей или интересы продолжающегося расследования в отношении других лиц, представляющих интерес. Если Государственная прокуратура и защита не согласны с тем, можно ли предоставить такой доступ, суд примет решение. Чтобы ускорить это разбирательство, Государственная прокуратура предлагает, чтобы следователю было поручено в период между слушаниями выносить решение от имени суда по любому возражению, которое защита может подать против любого отказа со стороны Государственной прокуратуры предоставить им доступ. , Мы считаем, что это также отвечало бы интересам расследования и хода судебного процесса.такие как безопасность свидетелей или интересы продолжающегося расследования в отношении других заинтересованных лиц. Если Государственная прокуратура и защита не согласны с тем, можно ли предоставить такой доступ, суд примет решение. Чтобы ускорить это разбирательство, Государственная прокуратура предлагает, чтобы следователю было поручено в период между слушаниями выносить решение от имени суда по любому возражению, которое защита может подать против любого отказа со стороны Государственной прокуратуры предоставить им доступ. , Мы считаем, что это также отвечало бы интересам расследования и хода судебного процесса.такие как безопасность свидетелей или интересы продолжающегося расследования в отношении других заинтересованных лиц. Если Государственная прокуратура и защита не согласны с тем, можно ли предоставить такой доступ, суд примет решение. Чтобы ускорить это разбирательство, Государственная прокуратура предлагает, чтобы следователю было поручено в период между слушаниями выносить решение от имени суда по любому возражению, которое защита может подать против любого отказа со стороны Государственной прокуратуры предоставить им доступ. , Мы считаем, что это также отвечало бы интересам расследования и хода судебного процесса.Государственная прокуратура предлагает поручить следователю выносить решение в период между слушаниями от имени суда по любому возражению, которое защита может подать против любого отказа со стороны Государственной прокуратуры предоставить им доступ. Мы считаем, что это также отвечало бы интересам расследования и хода судебного процесса.Государственная прокуратура предлагает поручить следователю выносить решение в период между слушаниями от имени суда по любому возражению, которое защита может подать против любого отказа со стороны Государственной прокуратуры предоставить им доступ. Мы считаем, что это также отвечало бы интересам расследования и хода судебного процесса.

Перевод для адвоката Пулатова
В интересах защиты также может иметься перевод материалов дела. Перед этим слушанием Государственная прокуратура предоставила перевод на русский язык уведомления о вызове и обвинении и общий отчет. Этот отчет представляет собой подробное резюме материалов дела, содержащее (в голландской версии) 147 страниц. Это заняло значительное количество времени. Кроме того, Государственная прокуратура взяла на себя обязательство предоставить русский перевод личного дела: обзор расследования в отношении обвиняемого Пулатова (на голландском языке) на 68 страницах. Этот перевод почти завершен. После того, как защита уведомила суд о том, что они будут выступать в качестве адвоката, Государственная прокуратура также добавила к материалам дела аудиофайлы перехваченных телефонных разговоров, наиболее соответствующих доказательствам,чтобы защита имела доступ к оригинальным русскоязычным аудиофайлам. Это также поможет обвиняемому понять важные доказательства против него.

Государственная прокуратура считает, что эти документы предоставят обвиняемому достаточную информацию о обвинениях и доказательствах, представленных Государственной прокуратурой. На основании этих документов и дальнейшего обсуждения другой информации, содержащейся в материалах дела, в ходе консультаций со своим адвокатом (с помощью переводчика или его российского адвоката) ответчик должен иметь возможность тщательно определить ход действий, который он желает. принять в ходе разбирательства. Затем он может быть оценен на основе конкретных обоснованных запросов о том, отвечает ли ответчик русскому переводу других документов.

Перед этим слушанием Государственная прокуратура уже обсуждала с защитником тот факт, что любые запросы на перевод дополнительных документов должны всегда объяснять, почему защита считает перевод необходимым. Это соответствует голландскому (статья 32а, пункт 1 Уголовно-процессуального кодекса) и европейскому законодательству. Согласно соответствующей европейской директиве, это должны быть документы, которые необходимы для того, чтобы обвиняемый мог воспользоваться своим правом на защиту (пункт 1 статьи 3 Директивы 2010/64 / EU). Документы или части документов, к которым это не относится, не должны переводиться (пункт 4 статьи 3 Директивы).

С этого момента любые просьбы о переводе должны быть представлены в суд. Здесь мы также предлагаем, чтобы суд поручил следственному магистрату в период между слушаниями принимать решение от имени суда по любым просьбам о переводе защиты, чтобы ускорить разбирательство.

++13.40++
Прокуратура очень хочет допросить Пулатова: он единственный из обвиняемых, кто хоть как-то вышел на контакт. И, видимо, готова пойти на компромиссы - если полковник приедет в Нидерланды, то его могут допросить в качестве свидетеля. То есть Пулатов не будет арестован, несмотря на наличие ордера о его аресте. А если представители суда допросят Пулатова в России, то это, по мнению прокуратуры, очень сильно затянет процесс, чего следствие старается избежать и поэтому предлагает такой вариант. - а разве возможно затянуть этот бесконечный проект?

++13.20++
Прокуратура подробно сообщает о том, как проверялась собранная информация - например, в Украину послали испанских специалистов по мобильной связи для изучения расположения мачт. Видимо, чтобы исключить ошибку в локации событий.

++13.15++
Между тем прокуратура сообщает, что свидетели (не все имена которых названы, что не нравится адвокатам Пулатова) опасаются за свою жизнь. В частности, они очень боятся мести российских спецслужб.

++12.15++
Корреспондент DW сообщает, что заседание началось вовремя, в 10.00 по местному времени (12.00 мск). По словам представителя обвинения, полковник Олег Пулатов (он единственный из обвиняемых, адвокаты которого присутствуют в зале суда) подал протест против решения засекретить имена некоторых свидетелей. Этот вопрос сейчас рассматривается, но решение будет вынесено явно не сегодня.