MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Обо всём подряд - 19
Какие у кого мысли?
Сколько же можно? Откройте последний фильм Ерлашовой и Макса. Там свидетели всё разжевали и показали про этот самолёт. Мочалино(можно притянуть 32 шахту- это рядом) Вы и до этого знали.Ракетчик- район СМЗ, Андрей в Андреевке.Далее "упал под Кр. Луч".Под занавес вспомните Силенко и меня.
Сколько же можно? Откройте последний фильм Ерлашовой и Макса. Там свидетели всё разжевали и показали про этот самолёт.
Сколько же можно кивать на свидетелей, некоторых из которых побуждают врать и краснеть при этом. Я просил Вас передать Ерлашовой до беседы с очевидцами выяснить конкретные подробности, и ни в коем случае не побуждать врать. И тем более не выдавать вранье в эфир. Где результат? Или Вам выгодно дискредитирующее вранье Коваленко?
Сколько же можно кивать на свидетелей, некоторых из которых побуждают врать и краснеть при этом. Я просил Вас передать Ерлашовой до беседы с очевидцами выяснить подробности, и ни в коем случае не побуждать врать. И тем более не выдавать вранье в эфир. Где результат? Или Вам выгодно дискредитирующее вранье?
Бут, извинения от Вас будут приниматься мной и Яной в любое время. Пока что откровенная лживая, не на чём не основанная интерпретация показаний свидетелей исходит от Вас.Я в отличии от не выгораживаю ни одну из сторон. Чтобы не выглядеть голословным Вам придётся указать на выданное в эфир враньё.
? Или Вам выгодно дискредитирующее вранье Коваленко
Её я не видел в глаза никогда.Этот эпизод от Макса( насколько я в курсе)
Отредактировано Сепаратист (2020-01-25 14:22:25)
Бут, извинения от Вас будут приниматься мной и Яной в любое время.
Никаких извинений после "ракеты из Степановки" не будет. Да и после заключений об отсутствии перевозки СОУ через Снежное на основании рассказа мужика с балкона. Это не исследование, это чистейшее пропагандонство.
Б..., не могли распросить Коваленко, в связи с чем она говорила про падающий летящий вверх самолет, отчего мысль о падающем. После баха явно был звук. И это подтверждало бы или стартовый ЗУ, или ЗУ пролетающего чего-то. Отсутствие звука дало бы возможность кое-что понимать по-другому. Характер звука. Коваленко - самый адекватный из всех очевидцев, если не перевирать и подробно расспросить. Но ни одной попытки. Это не исследование, это чистейшее пропагандонство.
Предполагаю, что в Шапошниково Вы съездили недавно, если съездили, по просьбе Ерлашовой. Есть некоторые основания для такого предположения. Интересно, Ерлашова понимает, что сейчас будет представлять ситуацию в Шапошниково в неопределенности, ездили Вы туда или сами придумали, а если ездили, то насколько грамотно и непредвзято опросили людей? Если не понимает, то это не исследователь. А если понимает, то нафиг было туда Вас посылать.
Вопрос не в доверии или недоверии Вам лично. Проблема в подходе в принципе.
Да и после заключений об отсутствии перевозки СОУ через Снежное на основании рассказа мужика с балкона. Это не исследование, это чистейшее пропагандонство.
Во первых это Торез. Во вторых никто из них не имеет статуса эксперта, чтобы делать заключения. В третьих - мужик сказал то что помнит и не было никакого давления со стороны Макса(там на фото они разглядели этого мужика в окне и поэтому заявились к нему в гости). Вас не напрягает мысль о том что всё снимается от корки до корки. Мне к примеру глубоко наплевать 17 или 16 снималось это фото.Это мало что меняет.
Коваленко - самый адекватный из всех очевидцев, если не перевирать и подробно расспросить.
Слово адекватный к свидетелям неприменимо вообще, это если Вы хотите иметь полную картину происшедшего. Это на дурке нужно искать адекватность.
Во первых это Торез. Во вторых никто из них не имеет статуса эксперта, чтобы делать заключения. В третьих - мужик сказал то что помнит и не было никакого давления со стороны Макса(там на фото они разглядели этого мужика в окне и поэтому заявились к нему в гости). Вас не напрягает мысль о том что всё снимается от корки до корки. Мне к примеру глубоко наплевать 17 или 16 снималось это фото.Это мало что меняет.
Во-первых, по моему мнению Макс больше заложник во всей этой ситуации.
Во-вторых, еще хуже, если именно этот чел стоял в окне ... 17 июля 2014 года, а сейчас на камеру Ерлашовой рассказывает иное. Потому есть масса независимых свидетельств перевозки этой СОУ именно 17 июля.
http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =18#p11840
Bootblack, вы не погорячились? Масса?
Какое, к примеру, хотя бы одно свидетельство перевозки СОУ именно 17 июля из "массы независимых" вы лично считаете самым убедительным?
Самым убедительным считаю линии перспективы. Почти серьезно. Потому что до такой дури опускаются или от безысходности, или по жесточайшей глупости. Особенно, если такая дурь вставляется между двумя очень ценными информациями. Последнее (глупость) мне не нравится. Поэтому выбираю первое (безысходность).
Fly, Вы имеете в виду версию "боинг сбит ЗУР 9м38 с южного направления"?
Зам. генерального прокурора просто так задницу с кресла не поднимет. Если зам. генерального прокурора делает заявления, то это официальная позиция. Опровержения вроде бы
не было.
Коваленко - самый адекватный из всех очевидцев, если не перевирать и подробно расспросить.
Она самолёт от ракеты отличить не может. Вас не смущает, что дым из её ракеты чёрный?
Зам. генерального прокурора просто так задницу с кресла не поднимет. Если зам. генерального прокурора делает заявления, то это официальная позиция. Опровержения вроде бы
не было.
Так это о ней
до суда я не собираюсь выдвигать аргументы против официальной российской версии
.
Она самолёт от ракеты отличить не может. Вас не смущает, что дым из её ракеты чёрный?
Она женщина, ей незачем все эти тонокости. Ее адекватность в том, что 5 лет она рассказывает одно и то же, без добавления шныряющих НЛО. А такое очень редко бывает.
О черном дыме, Применительно к ЗУР типа 9м38 наблюдаем очень короткий след, обрывающийся еще до облаков. Предположение высказывал здесь. Возможно, в силу дополнительной форсированности дым был более густой и на фоне более светлого облака выглядел черным. По этой же причине след получился более широкий.
Главное в этой истории благодаря очевидицам из Снежное, отметившимся еще 17 июля 2014 года - эта ЗУР летела ниже облаков. И точка. А некоторые придумывающие самолет вместо ЗУР преследует очень даже неблаговидные цели.
на фоне более светлого облака выглядел черным.
Вы сейчас фото Алейникова хотите опровергнуть? Вы своим глазам не верите?
А некоторые придумывающие самолет вместо ЗУР преследует очень даже неблаговидные цели.
Доказать, что пуска с поля Олифанта не было. Какие неблаговидные цели преследует Алмаз-Антей и Министерство Обороны РФ?
Отредактировано Fly (2020-01-25 20:46:27)
Вы сейчас фото Алейникова хотите опровергнуть? Вы своим глазам не верите?
У Алейникова след на фоне дальнего темного неба. Коваленко смотрела на след снизу вверх на фоне светлых облаков. Прикиньте разницу.
Доказать, что пуска с поля Олифанта не было. Какие неблаговидные цели преследует Алмаз-Антей и Министерство Обороны РФ?
Видел, что доказывается несоответствие поражения боинга пуску с полей олифанта. Видел, что усть-донецкий радар не зафиксировал ЗУР с полей олифанта. Поверим, что ЭПР ЗУР сзади позволяла Утесу увидеть ЗУР. Но ни один радар сантиметрового диапазона не видит цель ниже своего радиогоризонта независимо от ее ЭПР.
Что я упустил у Алмаз-Антей и МО? Здесь даже больше расписано снежненских проколов DSB/JIT. Так что пусть А-А и МО еще поучаться у нас, чтобы не обкакиваться на линиях перспективы.
РВШ, прошу посмотреть, напомнить, что не так в методике и исходных данных. На картинках два варианта (ветер 12м/с и 11 м/с) пуска из бук2 с поражением боинга в 13:20:05, время полета ракеты 35с. Разница между кадрами Алейникова со следом и дымом 265с. Гриб удалился от Грабово на 2560м. След удалился от бук2 на 600м.
У меня получается, что корреляция пуска из бук2 и поражения боинга возможна только в случае, если ветер был существенно больше 12 м/сек. Я что-то напутал?
Хочу напомнить киевской пропаганде, у которой интеллект ЗУР типа 9м38 позволяет при пуске с полей олифанта подойти к боингу аж под 27 градусов к его оси. К большому вашему сожалению, JIT подосрало вам публикацией картинки алейникова2. Наклон следа на этой картинке при пуске под 45° возможен только в случае пуска по азимуту 322-323°, это в направлении севера Пелагеевки. Допустим, это был пуск по боингу с поражением в 13:20:05 в Last FDR point. Тогда угол упреждения 8°. Итого немыслимо расточительный интеллект ЗУР должен заставить ЗУР преодолеть еще дополнительные 8° с непонятной целью. Стоп! Цель-то понятна - ради соответствия выкладкам DSB!
Обращение к буковцам всех форумов, хотя они во время учебных пусков и окапывались в основном далеко сзади СОУ. Но вдруг знают.
С какого расстояния слышен мощный гул ЗУР, если находиться сбоку той части плоскости траектории ЗУР, где еще работает двигатель?
http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =18#p11849
Да, но не учтен вариант существенно отличной от других скорости в чудесной атмосферной аномалии поля Олифанта. Или пуск из впритык к Первомайскому (тот же высохший бассейн по одному из "свидетелей"). Везде в радиусе 150км 10.0-12.5 на высоте 500-1500м по погодным сервакам и измерениям в Ростове, а на поле - 5-6м/с. При том, что же выложенным EXIFам на дым по снимкам 9267-9273 того же Алейникова средняя скорость ветра в районе Грабово была 10.80+-0.05м/с, что отлично соответствует данным архивов серваков. Как и по фото других свидетелей с хорошей геолокацией и времянками фото до 16:26:30, пока направление и скорость ветра начали существенно искажаться из-за подъема столба. И это явление в EXIFах Алейникова пока мне абсолютно непонятно.
РВШ, то есть в методике корреляции у меня всё правильно. ОК. А то приходится каждый раз по-новой вспоминать. 
Сейчас для надежности обозначил стрелочками и шагами.
Согласен, нужны все варианты. Но далеко отдалять точку пуска тоже не можем.
Во-первых, не рассеялся изучаемый след. Хотя тут в плюс может быть нестандартный бракованный форсированный режим, оставивший больше дыма на более коротком пути.
Во-вторых, бах у Коваленко (2,2км до бук2) и мощный бах у Федотова (1,8км до бук2 из предположения, что он живет в начале деревни ... бл... исследователи, даже не выяснили, где дом Федотова). Если отнести старт еще за лесополосы, так это еще и за бугор, навряд ли услышали бы, тем более как мощный.
В-третьих, JIT не только игнорирует всякие точки Сложного, но и бук2, упорно катит СОУ на пятна олифанта и пускает ЗУР оттуда. Специально вводят в заблуждение комиксами? Виноват мультипликатор?
Если бы было точное время падения/подъема гриба в Грабово, тогда эта постоянная позволила бы быстрее понять все нюансы. А как переменная ...
Продолжительность падения - константа 90с. Ветер в районе Грабово 10,8 м/с. Получаем 107с между пуском и фото Алейникова с проводами. Желающие могут пофантазировать далее
1. применительно к 5 м/с в комиксе DSB,
2. по смещению следа на двух фото Алейникова,
3. на основе грабовских 10,8м/с.
Принимаются другие исходные данные.
Перепроверка приветствуется.
Вангую, Сложный сразу признает ростовские ветры над полями олифанта и поставит под сомнение 10с задержки подъема грабовского гриба.
А вот и Сложный отреагировал! Если напишу, что заглянул за реакцией на их форум первый раз за пару месяцев, то всё равно не поверите. Но это имеет значение применительно к моим 107с и его 106с в точке Сложного. Когда писал это
Вангую, Сложный сразу признает ростовские ветры над полями олифанта и поставит под сомнение 10с задержки подъема грабовского гриба.
имел в виду, что в результате попадаем в точку Сложного (10,8м/с х 97с= 1050м).
Поэтому сразу не понял отрицательную реакцию Сложного
Вот уж махровый пропагандист (не пропагандон, это относится к тупым пропагандистам)! Он взял смещение следа не по известному синему направлению ветра, а в плоскости кадра Алейникова по желтым линиям, как раз получается 106с х 5,8 м/с (0,18°)= 615м (длина желтой линии)
Сложный побудил вернуться к фейку DSB c ветром. Берем полученные выше 5,8м/с и сравниваем с 5,5 м/с в комиксе (10,65 узла х 0,514). Почти одинаково. Не одна и та же логика работала изначально, еще с EXIF Алейникова? Ступившая логика.
Сложный, я прекрасно понимаю логику пропорциональности на синих и желтых линиях. Но ведь тут
0,18° за 6,8 сек - это далеко не ростовские
и далее написано хитрожопо, потому что может быть очень даже ростовская скорость ветра 10,8 при другом не ростовском азимуте ветра. Или Вам не нравится исключительно ростовская скорость, а вот ростовский азимут прекрасно работает на Вашу вселенную?
Да, я не корректно изложил мысль, но это под влиянием вспомнившегося совпадения скоростей по двум EXIF и в комиксе. Конечно же EXIF вторичны по отношению к фото, фото реальные. Ну очень хотели, чтобы след привел в точку пуска в 13:19:30. Ну и чуток скорректировали один EXIF под необходимые 5-6 м/с. А то ведь с американскими спутниковыми доказательствами обломчик вышел, сверхкатегорически секретны. И больше и нечем доказать, что эта ракета улетела в боинг. Пшик-с один. Ах, опять забыл. Всё ведь всплывет в самом гуманном, честном и справедливом суде! Надеюсь, и документы о движении стрийской ЗУР тоже ... навряд ли киевские.
Как и по фото других свидетелей с хорошей геолокацией и времянками фото до 16:26:30, пока направление и скорость ветра начали существенно искажаться из-за подъема столба.
Подумал, что время смещения гриба в начальный период, когда были разные скорости, можно правильно учесть с помощью
Точно просчитать позицию гриба на 65-й секунде (над первым лесом западнее Грабово), и далее считать смещение дыма от этой позиции с постоянной скоростью (я придерживаюсь не менее 11,1 м/сек) и прибавлять эти 65 секунд.
Приблизительно так выглядит продолжительность падения боинга для трех мест пуска - пятна олифанта, бук2, точка Сложного. Ветер 10,8м/с в Грабово и на юге Снежное. И при этом СОУ в комиксе JIT дделает пуск с пятен олифанта ...
Вам может показаться, что я придираюсь, если так, напишите об этом.
У Алейникова след на фоне дальнего темного неба. Коваленко смотрела на след снизу вверх на фоне светлых облаков. Прикиньте разницу.
Солнце в тот момент находилось 260° по азимуту под углом 40° к горизонту. Если пуск был с поля Олифанта, то солнце светило точно в спину Коваленко когда она наблюдала событие. А если ракета не поднималась выше 2000 м, то Коваленко смотрела на дымный след под углом не более 45°. Не забываем про снимок Алейникова2, сделанный как бы против солнца, на нём дым белый.
Продолжительность падения - константа 90с. Ветер в районе Грабово 10,8 м/с.
Недавно отвечал на пост РВШ , где он картинки выкладывал, что не может быть допусков ±5 сек при таких расчётах. В Вашем уравнении нет ни одной известной величины за исключением времени между первым и третьим снимком Алейникова.
Я раньше расчётами занимался, сейчас больше бумажной работой, так вот, если выходная величина зависит от нескольких задаваемых параметров, то допуск на этапе разработки и предварительных испытаний нужно рассчитывать по худшему варианту. В противном случае, потом, обязательно возникнет ситуация, когда измеряемое значение выйдет за пределы допуска. Особенно "весело" это бывает, когда изделие имеет литеру О1.
Время полёта ракеты, время падения Боинга надо писать "от и до". Графические построения тоже дают погрешность. И я совсем не представляю как можно говорить про скорость и направление ветра на разных высотах и в разных точках пространства в разные моменты времени и в течении разных промежутков времени как о неизменной величине.
РВШ: Дык и меряем на высоте метров 400-500. Кстати, хорошо видно, что сначала ветер был сильнее - меньший угол, потом угол стал чуть круче (правее на рисунке) - скорость ветра упала. Ссылка
Между Торезом и Снежное был большой просвет между облаков. Вполне возможно из-за этого облака над Снежное в направлении взлетающей ЗУР были светлее. В итоге на фоне светлых облаков Коваленко видела так. Следы алейниковых сняты на темном фоне дальних облаков, поэтому они светлые.
за 40 секунд переместиться из Last ELT в Грабово безкокпитный летак не может. Фантазии это все. это 15 км длина траектории, и с нарушенной аэродинамикой, топорщащийся отваливаюшимися останками, на тяге одного двигателя, который к тому же работает на эшелоне в четверть мощности.
Возьмем кратчайшую прямую траекторию из ELT в Грабово, вес летака без носа, тягу двигателей 0,125 от максимума - а аэродинамическое качество не как у обтекаемого тела, а как у плоского с площадью сечения его трубы.
Только если самолет первернулся бы и крылья стали бы не подъемной силой, а наоборот, опускающей.
Но для этого фюзеляж самолета долден был бы все эти кульбиты выдержать.
Да и перевернуться тоже надо за счет определенной ассиметрии - сам отвал кокпита, задирание носа и опускание хвоста - не опрокидывают самолет.
Отредактировано thegarin (2020-01-26 20:13:07)
В Вашем уравнении нет ни одной известной величины за исключением времени между первым и третьим снимком Алейникова.
Известные величины уравнения:
265с
35с
2560м смещения грабовского гриба
позиция следа на фото DSC_9265
место пуска (варианты)
направление и скорость ветра на высоте измерения смещений (+/-)
Понятно, что результаты +/-, но нет цели вылезать с ними в суд. Есть желание попытаться понять в комплексе с другой фактурой. И даже если получится полная корреляция пуска из одного из мест и поражения боинга, то из этого следует как минимум два предположения:
1. эта ЗУР сбила боинг пуском именно из этого места
2. EXIF, известные нам только благодаря филькиной грамоте, были тщательно подогнаны, чтобы эта ЗУР выглядела сбившей боинг пуском именно из этого места.
мощный бах у Федотова (1,8км до бук2 из предположения, что он живет в начале деревни ... бл... исследователи, даже не выяснили, где дом Федотова).
Нужно вовремя запоминать то что потом может понадобиться, не придётся лишний раз извиняться
Ссылка
Отредактировано Сепаратист (2020-01-26 20:07:33)
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Обо всём подряд - 19
