Согласен в очередной раз.Но Вы опять меня не убедили)))

Но Вы так не сформулировали, о чём ведёте дискуссию! 

ХА-ХА! 

Меовото, не страдай фуйнёй! Есть реальные метки радара. Покажи какие из них  - это Боинг, а какие  - его кабина.. На конктретном материале. Блесни, так сказать, своей логикой. (Создаётся такое впечатление, что она у тебя была, да вся вышла.)

Отредактировано Басар (2017-05-14 22:17:41)

Я не думаю, я свято верю одному из разработчиков РЛК "Утёс-Т" и авторитетному научному журналу.

Логика - это достоинство, когда она помножена на знание. В противном случае, получается форменное басарообразие безобразие.

Если в составе РЛК "Утёс-Т" используется ВРЛ "Лира-В", то точность определения дальности вторичной РЛС такая же, как и первичной. По азимуту - у ВРЛ в два раза хуже. Разрешающая способность по дальности - в два раза хуже у ВРЛ, по азимуту - почти в 3 раза хуже, опять же, у ВРЛ.

Я меточки не только первички, но и вторички на карту нанёс. Ты это понимаешь? Точность  в определении  участков по меткам -  не более плюс-минус ста метров. (Наибольшие расхождения  - это в стороны от радара и трассы, и связано это  на больших расстояниях от радара как бы с его хреновенькой азимутальной точностью.)  А ты 400 метров  ибашишь и почему-то строго в одну сторону по трассе?  Но даже в этом случае не избежать сверх звуковой. То, что ты насчитал в самой говнячей точности данных, тебе надо будет далее лайнер над Грабово вертикально вниз захуярить , въебашив в землю его двигатели на глубину метров пять-десять. А до этого объяснить, почему он, минимально теряя высоту по 1 км на участок, при этом не терял быстро скорости? - Какая вероятность такого говна? При отключенных-то двигателях и без передка? Близкая к нулю..  Поэтому нефуй заниматься фантазиями, когда на карте обозначены реальные метки. Итак первая метка после взрыва ракеты: лайнер от предыдущей метки пролетел вдоль земли около 1800 метров. (Нефуй сюда надвигать свои ещё сранные 400 метров: максимум - 200, и то с большой натяжкой, так как в этом случае метка первички, спикировавшего к земле лайнера, скорее всего признается ЭВМ за его трассовую.. Я дал тебе уже давно расчет усреднённый сразу для трёх участков по прямой (красный треугольник), без учета положения спорной в твоём понимании метки,  и показал тебе, что скорость лайнера на первом и втором участках на каком-то этапе падения лайнера была сверхзвуковой. Без вариантов.

Отредактировано Басар (2017-05-15 02:09:25)

Кстати, ДОПОЛНЕНИЕ.
AlexanderII: На экране радара видно эволюции Боинга? Нет...раз в 10 сек новая отметка, ошибка Утеса-Т по дальности ~50 м, по углу  0,1 гр - по-моему этого достаточно чтобы видеть что никакие воздушные ямы и ветровой снос на постоянство курса боинга не влияли   Ибо у Боинга тоже автопилот идет по ИНС с коррекцией по GPS корректирует понемногу но постоянно, поэтому никаких резких маневров Боинг не совершал.

https://glav.su/forum/4/2685/messages/4 … age4399710

И тут же:
C  "чисто военного"? Это когда...и что такое чисто военный, Утес-Т это гражданская мод-ия какого-то из военных радаров.
Ошибка Утеса-Т 50 м по дальности и 0,1 гр по азумуту, работает в см диапазоне - очень приличные хар-ки

https://glav.su/forum/4/2685/messages/4 … age4399825
---------

P.S. Точность определения координат:
http://www.almaz-antey.ru/catalogue/civ … 56/299/307

(А, ну да! - Вторичка тоже русская  )

Я даже догадываюсь, чем же объясняется разнобой характеристики точности определения координат ПРЛ Утёс-Т, которые дают  этому комплексу специалисты. Как-никак, оценочный разнобой о точности определения координат этим радаром у них отличается в три раза: 150 метров и 50 метров.

Смотрим на дальность действия этого радара -  360  км. Мы знаем, что чисто с геометрических соображений, чем дальше цель от радара, тем с хужей точностью радар определяет её координаты, и что  вызвано это по  большему счету точностью определения радаром азимута цели - 0,1 градуса (±0,05°).  То есть, авторы книжки взяли точностную характеристику для самых дальних объектов, обнаруживаемых радаром, тогда как концерн Алмах-Антей чисто из комерческих интересов - предоставляет в характеристике радара  усреднённую точность определения координат касаемо всей зоны, которую он покрывает. А так как наш объект пребывает аккурат по средине дальности действия радара, то показатель точности координат в 50 метров  (в среднем на длину фюзеляжа самого лайнера) в определении координат Боинга - есть результат, подтверждаемый самой практикой.
--------

Так кто же, скажи, Феодор,  в вопросе о скорости падающего Боинга натягивает сову на глобус, -  я, или многоуважаемый пистобол Гном с  его "400 метрами" и "Боингом, летящим почти по горизонтальной прямой да самого Грабово с отключенными двигателями"?

Отредактировано Басар (2017-05-15 09:40:57)

Радионевидимость

Я так подумал, что пригодится. И не только и даже не столько тебе, сколько другим.  Просто ты подвернул  этот случай, по которому я в своё время нашёл самый точный и самый  простой способ отобразить треки этого слайда на любой карте (да-да - это сама координатная сетка  ).

Это я гномикам напоминаю, про эту картинку

Однако, более дальний и менее точный радар показывает такой же трек падающего Боинга, что и усть-донецкий Утёс. 

Отредактировано Басар (2017-05-15 09:19:40)

Кроме зелёной стрелочки. Покуда же виден трек падающего Боинга  российскому военному, ориентируйся по меткам усть-донецкой ПРЛ (зелёные крестики).

Отредактировано Басар (2017-05-15 11:22:44)

Последняя радарная метка чуть дальше курятника, высота этого объекта чуть ниже 2 км. Порог отсечки отраженных сигналов по радиальной скорости здесь самый маленький - чуть выше отсечки тех отраженных помех, что от неподвижных предметов на горизонте. (Это,  кстати,  - само наличие большего количества меток более медленных обломков у Грабово, - указывает на то, что порог отсечки радаром сигналов от объектов по радиальной их скорости на высоте был куда большим, чем у самого радиогоризонта,  - потому там на высоте, так мало меток..  Это вопрос к РВШ.)

Отредактировано Басар (2017-05-15 19:15:31)

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-02 15:43:48)

Ну и??? О какой "кромке облачности", по которой проходит МН17, можно говорить, если (как я понял по UTC) прошло целых полчаса после его падения??? Я уже молчу, о том, что разрешение тепловизора этого спутника составляет 1.09км.

Пусть те, которым в нетерпёж, поищут себе другого свидетеля.

Басар,для пущей убедительности можешь на свою картинку добавить метки обломков,допустим красными крестиками?