А-А, в лице его сотрудников из состава советников, назначенных РФ для помощи российскому уполномоченному представителю в составе JIT, имели, пусть и не частый, но доступ к обломкам кокпита "вживую". Им лишь запретили делать фотографии его макетной выкладки. Уже давно известно, как они демонстрировали, с помощью лазерной указки, с подъёмника, "любезно" предоставленного голладцами, где, на самом деле, находилась ТД БЧ неизвестной ракеты, поразившей МН17. Так же, как известно, и то, что следов двутавров на фрагментах обшивки кокпита, и чуть далее, они НЕ обнаружили. Как, впрочем, не предъявила подобных весомых доказательств и сама JIT.

Что касается - рекомендуемой (!) Вами - некой слепой "вере" в вещдоки ("не сразу выкладывают" ), в виде неведомых кусочков металла, которые якобы принадлежали БЧ ракеты Бука, сбившей Боинг, то это довольно забавно. Уж предъявить-то, вместе с этими - уже раскрытыми! - "уликами", протоколы их обнаружения с, естественно, соответствующим образом оформленными фото и видеодокументами этой процедуры, JIT могла, или нет??? За пять прошедших лет, они так и не были опубликованы, ни в окончательном отчёте об АП, к чему обязывают расследующую комиссию доки ИКАО, ни где бы то ещё ни было. С какого же бодуна, верить этой "уличающей" вещественной белиберде, хайли лайкли (С), подсунутой JIT бандеровской СБУ???

PS Интересно, Вы так же призываете "верить", что "солсберийская сага" гадящей британки английских офлиц о российском "Новичке", действительно, тоже реально "выковырена" из простыней в гостинице и из одеколонных флаконов???

Сепаратист, Макс уехал? Какие результаты? Какие версии проверял?

Если и не "написано", то уже неоднократно, это "что-то" , было с оглушительной "помпой" продемонстрировано махинаторами из JIT на презентациях результатов своего "тяжёлого труда", проводившихся сугубо для "общественности". Вот только странно, а отчего, важнейшие "улики" были публично засвечены, а вот сопровождающая их фото, и, возможно, видео, документация, фиксирующая, как координаты их обнаружения, так и всю сопутствующую обстановку, увы и ах, полностью отсутствует??? В чём, простите, соль проблемы? Боятся раскрыть великую "тайну"  , что всю тн "доказательную" базу JIT представляют, собственно, сомнительные "мешки" бандеровской СБУ, неведомым, но вполне понятным, образом укомплектованные?

Ну а кто его за язык тянул выкладывать  улики? И даже просить у общественности помощи.
Если что новое и появится - вряд ли будет внушать доверие. Типа - перехваты телефонных разговоров, 20 лет спустя.

Флаттер был, раз концы крыльев по сторонам лежат.А куда показывает - мне ребенок показывает, рядом стоим, я понять не могу...

Теряете суть этой нити дискуссии. Напоминаю, всё началось с мнения uschen:

Для Вас это мнение оказалось не "в кассу", и последовало возражение:

Ясно, что в этом частном случае "что-то" - это ушеновские "какие-то доказательства, какие-то еще улики". И именно по отношению к ним, я, во-первых, подтверждаю (!) Вашу правоту (прописанное долженствование чего-либо общественности у следствия, на самом деле, отсутствует), а, во-вторых, излагаю совершенно очевидный нонсенс (якобы "доказательства", или "улики", общественности показывают, а вот свидетельства того, что они соответствуют правовым критериям, к ним применимым, утаивают). Для Вас же, мой простенький посыл оказался "тёмным лесом", и Вы яростно бросились доказывать, впустую, что... следствие ничего общественности не "должно" (!). Успокойтесь, в моём "романе" это Ваше "геройство" вовсе не оценивается.

У страха глаза велики.  Я обвиняю в "злоумыслии", но вовсе ни в каком-либо выдуманном Вами "планировании", в этом частном случае (поставка JIT якобы "доказательств" мешками), не "сообща", а лишь бандеровское СБУ. Вы же, в этом факте - неоднократно подтверждённом, за последние пять лет, по иным поводам в новейшей истории Украины - сомневаетесь???   А вот сам факт присутствия хунты в составе JIT, как полноправного участника, да ещё с правом вето на публикацию чего бы то ни было, Вас, конкретно, разве не напрягает? И Вы не видите никакого умысла соответствующих должностных лиц Голландии в таком телячьем поведении? Вы меня пугаете.

Да???  И как же это подтверждает Ваши слова о том, что:

? Разве, говоря о "АА работали", Вы имели в виду только их отчёт об экспериментах, в котором использовались некие "фотографии"?  Опять Вы себя подпитываете иллюзиями, игнорируя и их пресс-конференции, и пресс-конференции с их участием, и пресс-конференции Сторчевого, когда неоднократно заявлялось, что специалистами А-А следы двутавров на обломках не обнаружены. Так и с какой же тогда стати, при прочей огромной куче различных махинаций DSB, Вы предлагаете А-А просто "верить" этим мошенникам, что двутавры были, на самом деле, обнаружены, причём, безупречно честным образом??? Бред, какой-то, не меньше...

Проецируете собственный опыт и нынешние тревожные ожидания на всех прочих? Занятненько, но уже не удивляет.

Боюсь Вас огорчить, но у "следаков" РФ есть право отказывать в возбуждении уголовных дел, если отсутствует основание (в наличии нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, прежде всего, на то, что деяние совершено каким-либо конкретным лицом, скажем так, условненько, ..."Буком" или "грушниками" ) для этого. По факту, это и есть, та самая, моя "версия", если интерпретировать её в отношении деятельности следственных органов.

Ну да, это и есть САМОмнение, так как я высказываю то, что думаю, а не рассказываю о том, что думают другие, о том, что... думаю я (!). Вы поступаете по-другому? Или Вы думаете, что я, в комментируемом Вами тексте, чем-то себя восхваляю??? Почитайте, будьте любезны, толкование дефиниции "самомнение", которым Вы походя швыряетесь.

И он - с хвостиком и рожками? Меняйте дилера, который поставляет Вам травку.

Буду делать то, что посчитаю нужным, будьте уверены.