Я думаю, что если самолет пикирует с увеличением скорости (причем Vвозд увеличивается пропорционально увеличению скорости звука), то М=const и соответственно угол Маха=const. А если пикирует и при этом допустить, что Vвозд=const, по угол Маха увеличивается ...

Гм ... что-то я всегда думал - наоборот ... sin (угол Маха) = скорость звука/скорость объекта =1/М, то есть не с "полууглом", а с углом. Что-то я не понял Вашу мысль ... разве угол Маха не угол между осью конуса Маха и его образующей?

В связи с острой нехваткой свободного времени,  пока ограничусь лишь кратким разбором последних «сверхзвуковых полётов» uschen. Шутка. На самом деле, всё же хочется, как можно детальнее, разобраться с самим вопросом. Сегодня улетаю во Францию, вернусь к понедельнику, продолжу.

Первоначальный мой комментарий, в качестве безусловного согласия с суждением, предназначался Ганфану, который имеет прекрасные и достоверные представления по этому вопросу, поэтому я и не собирался детально излагать собственные.

Второй же, – исключительно, - для Вас, коль уж Вы не сумели вникнуть в суть происходящего.

Если Вы полагаете, что я «прозрел» лишь после Вашей реплики, таки полагайте, лишь бы здоровы были, однако, согласитесь, что я сделал это самостоятельно, резво, и не особенно заморачиваясь.

«Избегать незнакомых тем», и «уходить от вопросов», с тем, что тебе «незнакомо» - разве это не рационально???  Но, чаще всего, я перестаю обращать своё внимание на что бы там не было, потеряв к нему (или к пустым тёркам с конкретным оппонентом) интерес. Без последнего, лично мне, трудно себя мотивировать на продолжение дискуссии. Если же в её нить включается кто-то ещё, и его суждения мне интересны, могу и вновь восстановить "контакт" с темой.

Извините, у меня все ходы записаны! (С)

Топик «Обо всём подряд – 10», стр. 8, пост 212. Ваш комментарий по поводу моего поста, в котором я призываю Вас обратить внимание на очередной бред Басара, и кратко представляю его, пересказ, по сути, цихошевских заблуждений:

Теперь, после разминки на «цихоше», будете отыскивать «тайные смыслы» в своём же комментарии, доказывая, что Вас не так поняли? Или Вы где-то, так что я не заметил, уже поправили свои представления?

И в ту же «степь».

При озвученном условии (выделено мной в цитате), Вам уже не поможет и отражённая от каустика УВ, которая, действительно, может воздействовать на ухо наблюдателя после прохождения косого скачка основной УВ, создавая второй "бах". Правда, куда меньшей интенсивности, и в области, находящейся в стороне от осевой линии траектории.

Поэтому, если (при том же условии) и будет два-эн бахов, то только если учитывать N-форму единственной УВ. А так, "на оси", будет всего лишь N бахов.

Отредактировано meovoto (2017-10-27 15:44:28)

ОК - мы поняли друг друга

• Х > sin (угол Маха) = скорость звука/скорость объекта

• Х > "буржуи" так его обозначают?

Ага, товарищ ни разу калькулятором не пользовался…

• Х > (шутка)

Purre EVIL

Попросил сына нарисовать (пока такой вариант, но может удастся уговорить сделать и движение по заданной кривой с заданным законом изменения скорости):

Источник кругов движется сверху вниз, стартует со сверхзвковой скоростью и равномерно замедляется до дозвуковой.
Фронт выглядит примерно как на Вашем рисунке. "Плотность" каустики примерно одинакова. Конечно, когда скорость больше, ударная волна сильнее. Но вот какое обстоятельство, я про него говорю с самого начала, называя "фокусировкой луча звукового фонарика".
Представим себе, что это сечение 3D-картинки. Я выделил три площадки, куда падает звук с трех участков волнового фронта. Центральный круг радиуса R и два кольца с радиусами R-2R и 2R-3R. Обозначим площадь центрального круга =1. Тогда площади колец 3 и 5 соответственно.
Плотность мощности, соответственно, надо делить на 1, 3 и 5 для эти участков. Т.е. при той же мощности источника плотность мощности в центре - впятеро больше, чем в кольце 2R-3R.
Пока на пальцах, но наверное рано или поздно я найду нужный вывод.
Еще пара картинок для привлечения внимания:


справа (3-я по счету) - "случай Цихоша" - сначала равномерное положительное ускорение, по достижении 1.2 М - такое же отрицательное, а снизу (4-я, нижняя картинка) - еще и небольшой отворот. Хорошо видно две каустики, - будет порождено два фронта УВ.

Отредактировано uschen (2017-10-28 10:52:02)

Фронт тот же, а им образованный прямой скачок - новый. Ну что непонятно? - фронт меняет свою форму.

Ваши фантазии на тему акустики очередной раз столкнулись с суровой действительностью?
Приходится выдумывать мифические отражения на каустиках? Нука-нука, расскажите, как Вы себе это представляете - ударная волна, идущая вперед, отражается от каустика, находящегося позади нее...

Чтобы еще такого глубокомысленного придумать, разглядывая картинку, да?

Вы же видели в статье про фокусировку, что U-волна здорово запаздывает по сравнению с N-волной, на несколько длительностей N-волн. Микрофоны отмечают разность времени прохождения двух сферических фронтов по земле, если микрофоны расположить повыше, или мираж заставить двигаться со снижением, разность времен только увеличится.

Почему два.
Почему пятна.
Почему первый-второй.
Почему в разных местах.
Почему два - потому что ударная волна, порожденная прямым скачком при переходе на сверхзвук никуда не пропадает, она остается и движется вслед за самолетом в том же направлении, но, естественно, отстает.
Почему пятна - потому что перепад давлений в прямом скачке больше и звук не так сильно рассеивается в стороны, как в случае конусного фронта. Звук с участка траектории самолета идет в пятно, а не в кольцо.
Почему первый-второй. Приделаем к микрофонам лампочки. Пришел звук - загорелась лампочка. Встанем в стороне - у какого первой лампочка загорелась - называем первым.
Почему в разных местах. Потому что прямой скачок порождает фронт, движущийся в направлении движения самолета. Первый прямой скачек был, когда нос самолета смотрел в одну точку на земной поверхности. Второй - когда смотрел в другую точку.
И еще раз про пятно. Поскольку все надо повторять и повторять - еще раз приведу фильм Шелла про сверхзвук: https://youtu.be/bELu-if5ckU
Обратите внимание, на анимации тоже "пятно" - почему-то авторы выделили на всем пути следования ударных вол по земле вполне конкретную область - там, куда направлен нос самолета.
(Впрочем, не буду настаивать, возможно авторы фильма и не желали выделять таким образом область фокусировки, более громкого удара. Но фильм в любом случае посмотреть стоит).

P.S. И, конечно, не надо путать хвостовой скачок в фильме с БАХ-2 Цихоша. БАХ-2 Цихоша - также от головной волны, как и БАХ-1.

Отредактировано uschen (2017-10-28 10:45:36)

Не только видим,но и самым элементарным вещам некоторые умнейшие головы приписывают мистические свойства.Речь идёт о прямом скачке.Почему то двое решили что эта ударная волна двигается по ходу самолёта и способна даже! обогнать его.Этот полный бред ни на чём не основан,только на неправильном понимании картинок.Она действительно двигается впереди и бывает на очень приличном расстоянии,но это не в том смысле что она сама по себе)))Вот здесь  не пользуясь интернетом пытался объяснить по своему поведение ударной волны при прямом скачке.Не поверили(((. Тогда откроем например вот это и внимательно читаем- "Различают прямые и косые скачки уплотнения.В прямом скачке уплотнения угол между плоскостью ударной волны и направлением скорости газа до и после скачка прямой; в косом скачке этот угол отличается от прямого". Я разве не об этом говорил?Никаких соударений молекул в сторону движения самолёта нет.Зарождение этого скачка происходит в самом центре оси тупого объекта.Критическое расстояние между молекулами(повышение давления) наступает из-за того что какая то их часть не в состоянии уже просто обойти этот объект и поэтому чтобы высвободится им приходится двигаться в сторону с меньшей плотностью.Молекулы в самом буквальном смысле выстреливаются равномерно по всей плоскости,перпендикулярной(читайте выше).Отсоединённым является всего лишь потому что между ним и объектом есть область из толчеи молекул с повышенным давлением.Эта область является трамплином для ударной волны. Любой прямой скачок после собственно своего образования переходит в косой.При достижении дозвуковой скорости весь процесс образования скачков прекращается - конец ударной волны будет распространяться перпендикулярно положению в момент перехода.

Ударная волна переходит в звуковую.Точно не знаю,но вроде этот переход происходит при падении скорости ударной волны до звуковой. Все графические выкрутасы самолётами на сверхзвуковой скорости не помогут правильно понять картинки. Каким образом Вы собираетесь определить что именно описывали очевидцы - ощущение "звука" от ударной волны или приход звуковой волны?

Отредактировано Сепаратист (2017-10-29 02:50:30)

ТОВАРИЩ Х
Про фокусировку звукового луча при М=1, подробнее. Пишите, если не согласны:

Главный вывод:

Звуковой Удар ~ M⁴/(M²-1) *(1/R), R - расстояние до места, откуда пришел звук.

Т.е. при М=1 у нас есть всплеск интенсивности.

При М=1 имеем неопределенность, т.к. ноль в знаменателе.

Ралив, один раз задолго до 17-го над нами пролетела сушка,очень низко.Если сравнивать её гул с тем что исходило от боинга это минимум в два раза тише несмотря на его высоту.Ни один звук не мог быть слышен сквозь этот рёв.После был только гул реактивного двигателя.Потом гробовая тишина.
....Перечитал.Х.з как можно понять.Рев от боинга громче)))

Отредактировано Сепаратист (2017-10-29 23:27:07)

Можно картинку?