Не знаю, я пока ещё с ними не беседовал на наших форумных просторах. 

Но пока я вижу только одно - задача детального описания процессов, происходящих при фокусировании УВ, перед авторами этой книги («Динамический расчет сооружений на специальные воздействия», Издательство: Стройиздат,  , 1981), явно не стояла. Я бы сильно удивился, если они разместили на её страницах толкование результатов решения нелинейного уравнения Трикоми, которое использовал Guiraud (1965) (Жиро?) для объяснения процессов, происходящих в области каустика.   

Что касается "невежд", то я с такими часто сталкиваюсь. Их участь - только и приводить подобного рода аргументы, в качестве якобы "железобетонных", способных доказать нечто существенное...

Ну,хоть что то может как то  противостоять моему мышлению.Это пока только буквы.Вам придётся объяснить всего два слова из более новых определений- "перпендикулярная , неподвижная плоскость"  и будем считать что я побеждён)))
Не хочу выглядеть неблагодарным,но меня не устроил Ваш способ вычисления .Вы точно уверены что не получится такого же результата как Вы процитировали?

Прямоугольные они, один угол общий. По двум углам)).

Нет там двух углов,Вы шулер,хорошо что У меня сердце крепкое,спасибо Басару,на тренировал)))

Назовите треугольники!

ОАС и АВС

Углы треугольника ОАС равны углам треугольника ОСВ, т.к. оба прямоугольные и угол С О - общий.
Углы треугольника АВС равны углам треугольника СВО, т.к. оба прямоугольные и угол В - общий.
Значит углы треугольника ОАС равны углам треугольника САВ.
А значит они подобны.
Согласны?
И еще раз - если Вы нарисовали картинку для М=2, то угол =D не будет равен 37 градусов, он будет равен 30 градусов.
В вершине при определенном угле острия - 37, что показано в кино (а для острия с другим углом может быть 38, или 42... Но никак не меньше 30). Но дальше образующая конуса обязана немножко изогнуться и образовать с направлением потока угол 30 градусов.
P.S.

Думаю, что для взаимного понимания это много выигрышнее, чем высшее юриспруденческое.

Отредактировано uschen (2017-12-03 04:47:11)

Форма тела не причём.Угол считается от оси движения!

Дано
Высота h=5км(вряд ли понадобится)
AC-путь ударной волны
h=AC
ВС-путь звуковой волны
ВО-пройденный телом путь со скоростью 2 маха
ВС перпендикулярно к СО
АС перпендикулярно к ВО
Угол D-37 градусов
Найти скорость ударной волны на отрезке АС

Отредактировано Сепаратист (2017-12-03 02:39:33)

meovoto
Поскольку ничто другое не работает, кроме ссылок на литературу, Вашему вниманию привожу несколько цитат.
Вот отсюда, (из того же далекого 1953 года) https://sci-hub.bz/10.1017/s0368393100098540

There were one or two points which still mystified
him a little; the first arose from the well-known fact
that almost invariably there was a double bang and,
moreover, the bangs were absolutely identical; but he
was not clear as to how the shock wave system on the
aircraft could possibly produce those two bangs
separated by a quarter of a second.
The two main shock waves on an aircraft travelling at a speed slightly above the speed of sound were
separated in space by a distance equal to the wing chord,
and they would reach the ground separated by a time
interval of less than one fiftieth of a second. The
implication of what Mr. Yates had said was that there
was another shock wave which was left behind. If that
were so, it was new to him and he would like to hear
more about it.

Речь идет о превышении скорости звука при отвесном пикировании.
HANDEL DA VIES (Boscombe Down, Fellow)
Была еще пара озадачивающих моментов. Первый возник из известного факта, что почти всегда было два удара, и кроме того, эти удары  были абсолютно одинаковыми; но неясно, как система ударных волн от различных элементов самолета могла бы произвести эти два удара, разделенных на четверть секунды. Если две основные ударные волны на самолете, движущемся со скоростью, слегка превышающей скорость звука, были бы разделенных в пространстве на расстояние, равное хорде крыла, то они достигнут земли с разностью во времени менее одной пятидесятой секунды.
Следовательно, (как говорит A. H. YATES (The College of Aeronautics, Assoc.Fellow) там была еще одна ударная волна, которая осталась позади. Если это были так, это было ново для него, и он хотел бы услышать больше об этом.

На это отвечает C. H. E. WARREN (Aerodynamics Department, Royal Aircraft Establishment)
To Mr. Handel Davies he said that when an aircraft
accelerated there was unsteady flow, and a shock wave
was left behind. This could be shown theoretically, and
the work by Lilley had shown it experimentally.
... при ускорении самолета мы имеем дело с нестационарным потоком и ударная волна остается позади. Это можно показать теоретически и продемонстрировано (Professor Geoffrey Lilley) экспериментально.

There were features of the sonic bang as applied to
aircraft that were somewhat different from those that
ballisticians had been used to, because they were not
concerned with acceleration to supersonic speed in their
work. In ballistics there was a strong shock wave from
the explosion, a blast wave, but not from the acceleration
of the projectile, which occurred in the barrel of
the gun. It was the shock wave from the acceleration
that was left behind in the aeroplane case.
Mr. Handel Davies had raised a point on the time
interval between the bangs; in the case of rockets fired
at Larkhill, where very much higher supersonic speeds
were attained than with aeroplanes, the bangs from the
two sources were not just a quarter of a second apart,
but had arrived as much as two seconds apart. The time
interval between the bangs was entirely a function of the
period during which the aircraft had been flying at
supersonic speeds.

Теперь прочитаем...
https://www.jstor.org/stable/25720301?s … b_contents

Да, Вам конечно же непонятно, что имеется в виду? Наверное нужны картинки?

Кто такой, почему не знаю? Знакомьтесь:

А кто этот тип, доказавший в эксперименте существование УВ, отставшей от ускоряющегося самолета?

https://www.southampton.ac.uk/engineeri … illey.page

C. H. E. (Hugh) Warren 1918 - 2007
https://www.aerosociety.com/media/4851/ … war-ii.pdf

Вам достаточно, или собираетесь дальше позориться?

Отредактировано uschen (2017-12-03 08:08:11)

ИИ? Я разве не про это самое

Но измерять угол нужно от оси.

Не знаете ,куда делся Товарищ Х ? Он мне обещал диплом доктора))).

От оси, от оси. Но угол Маха, т.е. образующей конуса на далеком расстоянии, не зависит от формы тела. А этот, местный угол - зависит.

Обещанного три года ждут. Я вот обещал кружочки к F-18 приделать. И еще в музей ПВО в Балашихе съездить...

Все тогда уже прекрасно знали. Я пост немного проапдейтил, причем Ваших комментов еще не видел, но рисунок какой-никакой добавил. На Цихошевский похож... ох заговор, не иначе.

Отредактировано uschen (2017-12-03 08:26:17)

Очень интересное заявление! А как это "ничто другое", суть Ваши голословные утверждения, точь-в-точь повторяющие невежественные кустарные утверждения Цихоша, могло "работать"??? Если Вы, лично, "фанатеете" от его ляпов с голопопого детства, таки отчего этим Вашим хроническим младенческим недугом должны мигом овладевать все прочие???

К тому же, с незапамятных времён, я Вас только и прошу о том, чтобы Вы давали ссылки, хоть в чём-то подтверждающие Ваши суждения, или и это не помните???  Однако, спасибо, за то, что мои отчаянные стенания были Вами, наконец-то, услышаны...

А теперь про Вашу куцую цитату о "нестационарности" из далёкого 1953 года. Похоже, именно из недоваренного котелка теории звукового удара той поры, и черпал своё вдохновение поляк. 

Как Вы полагаете - любой Ваш оппонент, с необасаренным интеллектом, должен, что ли, тут же взять "под козырёк", посыпав свою голову пеплом, почти семидесятилетней давности? Это, либо примитивность, либо наивность, либо очередной неумный троллинг.

Желаете, действительно, тщательно разобраться с этим явлением? Таки обращайтесь к современным источникам, излагающим видение этой ситуации с куда более солидной базой, как экспериментальной, так и теоретической. И будет Вам счастье. Тем более, что их - немерено, все они у Вас в загашнике, значит и радость будет бесконечной!  Странно только, отчего Вы и сейчас их игнорируете...

PS Немного о том, что (и как) гутарили "праотцы" исследований звукового удара в середине прошлого века, по поводу того, что привело Вас в очередной, и совершенно напрасный, восторг.

В цитированной Вами статье присутствуют явные "неутыки" между мнениями дискутирующих.

Господин Дэвис (Mr. Handel Davies) заявил, что ему ничего не известно об "отстающем другом звуковом ударе", то есть, о том, который следует за двумя первыми (порождёнными N-волной, по нынешней терминологии). И он добавил, что готов "услышать больше об этом".

Там приведена сокращённая стенограмма того, что говорили участники дискуссии, и о их высказываниях ведётся речь, как о третьих лицах. Вот как изложены суждения Дэвиса по поводу "отстающего удара":

Кроме того, он говорил нечто о процессе образования УВ, далая вывод о том, что при достижении М=1 накопление звуковой энергии перед носовой частью ЛА, должно образовать некую сингулярность, которая, по словам стенографиста, неизбежно производит "некоторый эффект".

Суждения же Вашей "надёжы", Уоррена (Mr. C. Warren) записанные в стенограмме, говорят о несколько ином. Он извещает, что Дэвис якобы уже утверждает, что "отстающий удар" существует, и он, якобы обусловлен некой "нестационарностью". Врёт, что ли, или стенографист напутал??? И добавляет уже знаменитую, благодаря Цихошу, фразу о том, что "отстающий первый хлопок удар" задерживается, и эта задержка определяется временем полёта на сверхзвуке.

Это свидетельствует лишь об одном. 

Оба "фигуранта", во-первых, явно имели доступ к разным массивам экспериментальных данных, а, во-вторых, никто из исследователей не имел представления о каустиках и, соответственно, явлениях с ними связанных. И это вполне естественно, так как на тот момент времени не было, ни соответствущих возможностей для проведения полномасштабных лётных экспериментов, ни детально продуманных процедур совершения каких-либо воздушных маневров, таких, чтобы ЗУ с желаемыми характеристиками попал в зону "акустического наблюдения", ни современных средств обработки результатов экспериментов, ни etc etc etc.

Напомню, что на сегодняшний день, в теории звукового удара, напрочь отсутствуют какие-либо рудиментарные остатки некой "теории", о которой упомянул Уоррен, и которая, по его словам, "обосновывала" наличие "отстающего удара". По всей видимости, она тихо умерла в первые же годы своего появления (если только она существовала, в каком-либо публично доступном документальном виде), так как и в архивах научных результатов, полученных в рамках теории звукового удара, нет никакого упоминания о её влиянии на что бы то ни было.

Не пугайте людей. Она существует, пока не умрёт естественной смертью затухнет.