Берем последнюю картинку с птичками. Располагаем у первой и второй птички висящих в воздухе мужиков с мощными излучателями (видел в интернете такие пластины-генераторы звука, которыми якобы демонстрации распугивают, - годятся). Даем команду по рации - желтый звук! Траектория качественно будет такой, как на рисунке. Засекаем нужное время время, как бы сверхзвуковой самолет пролетел расстояние между птичками, и даем команду на красный звук.
Получаем требуемый результат.
А каустика... А причем тут каустика? Нет каустики.
https://topwar.ru/57330-noveyshie-tehno … antov.html

Отредактировано uschen (2017-12-01 20:43:25)

Кто, кроме Вас, ещё об этом знает? Бедный Плоткин, бедная НАСА...

Есть. Как есть сомнения и в Вашей адекватности  ; какая муха цэцэ привела Вас к такому выводу?

"Плоской"? Может, оговорился? Отсылайте, будем разбираться. Как и к "при движении с М~1", тоже отсылайте.

Для ситуации, когда ЛА перешёл на сверхзвук, и никогда не прекращал своё прямолинейное (или близкое к нему) движение со сверхзвуком, то есть, речь идёт об одной и той же головной волне, и, возможно, единственном торможении до дозвука - считаем такое суждение бредом.

Вы издеваетесь? Где ускорение, где, порождённое им схождение звуковых лучей, порождающее каустик??? Читайте "Мурзилку" комиксы, это помогает при кратковременном расстройстве когнитивных способностей. А я подожду, пока Вас отпустит.

Отредактировано meovoto (2017-12-01 21:40:08)

Ух ты! Как это я пропустил???  Виноват. Я думал, Вы таким образом оспариваете тезис uschen о слышимом двойном ударе (при прохождении головного фронта УВ, а затем, и отражённого), и вовсе не обратил внимания на текст, сопровождающий Вашу картинку.

Разумеется, Ваше суждение о таком характере якобы распространения УВ - ошибочное. Например, подобное представление вовсе противоречит экспериментально наблюдаемым явлениям "обрезки" (cutoff каустик, расположенный на некоторой высоте) слышимости УВ на линии пути за счёт рефракции. При вертикальном распространении возмущений это явление должно отсутствовать, так как в этом случае нет рефракции.

Вы это всерьез?
Osborne Reynolds
Оn the refraction of sound by the atmosphere
1876
"https://www.irphe.fr/~clanet/otherpaperfile/articles/Reynolds/N0099463_PDF_1_434.pdf"
Страница 157
А вкратце:

Отредактировано uschen (2017-12-01 23:26:42)

При устойчивом ускорении фронт волны (поверхность конуса) выгнется вовнутрь.Это должно легко считаться.Наверное это парабола или гипербола,х.з.

Отредактировано Сепаратист (2017-12-01 23:45:38)

На видео не указывается направление распространения возмущений, составляющих фронт УВ. Там показана стоячая УВ - тн косой скачок. Как Вы смогли определить это направление???

Я уже рассказал Вам про cutoff каустик. Ваши представления противоречат этому объективно наблюдаемому явлению. УВ волна не доходит до земной поверхности, достаточно резко завершая своё вертикальное движение вниз, которое Вы ей приписываете.

Каких данных не хватает для расчетов?

Отчего же не посчитать!

v - скорость снаряда
с - скорость звука
u - скорость, которую Вы хотите найти.
Неудивительно, что эта u - проекция скорости звука на поперечное движению снаряда направление - оказывается меньше, чем скорость звука.
Т.е. это будет никак не скорость ударной волны...

Отредактировано uschen (2017-12-02 00:18:14)

Для чего, "достаточно"???  Фронт УВ, как проходил впереди ЛА, так там же и проходит. Каустик есть? Есть. От него отражается N-волна? Отражается. Этот факт подтверждается образованием новой сигнатуры отражённой волны - уже U-волны? Подтверждается. Если бы имела место простая рефракция, имела бы место такая метаморфоза? Не имела.

Я уже устал повторять, что для теоретиков звукового удара парадигма образования каустика и отражения от него N-волны в форме U-волны - вполне устоявшийся и никем не оспариваемый факт. И только Вы продолжаете скромненько фырчать в носовой платочек, что это вовсе не так, а каустик - фикция. Таки и фырчите, себе, сколько угодно, лишь бы не было войны душевное спокойствие и стабильность финансового положения, у Вас, были в полном порядке.

Таки Вы о чём, тогда??? Что Вас не устраивает??? НАСА - сама по себе, Вы - сами по себе, Басар Вам впридачу. Ляпота!

Вы что-то путаете. Это - не определение УВ "от Ландау". Это - определение прямого скачка, "от Ландау".

И он вовсе не привязывает такую форму взаимного расположения УВ и набегающего воздушного потока к какому-либо конкретному телу. Это - общие представления о том, какое специфическое расположение этих двух субстанций определяет вышеуказанное понятие.

Более того, такое расположение УВ, по отношению к набегающему потоку, непосредственно определяет направление распространения возмущений, составляющих эту волну. Оно идентично линиям набегающего потока, только стрелочку этого вектора надо перенести на другой конец. То есть, получится ровно то, о чём я твержу Вам уже пару дней - направление распространения скачков уплотнений УВ строго ортогонально УВ (её фронту) в любой конкретной её точке.

В таком случае набираем " прямой скачок" и идём по первой же ссылке В Википедию.И что видим? Классификация ударных волн по расположению фронта к телу по углу.Меовото, по фронту,а не по направлению))).Я победил?

"Стоячая", синоним "неподвижная". Для видео выбрана СК, в которой, для каждого кадра (момента времени), видимый фрагмент УВ покоится. Поэтому, в полном соответствии с Ландау, УВ неподвижна, и неортогональна, по отношению к набегающему потоку. Суть мы имеем дело с косым скачком.

Меовото,я Вас не узнаю.Неподвижная перпендикулярная плоскость.На видео мы её видеть не можем.Их там миллиарды,двигающихся со сверхзвуковой скоростью,обращённых к нам ребром.Неподвижная относительно движущегося потока на видео.

Уф-ф-ф... Я же ясно написал - СК неподвижна относительно каждого кадра. В этой системе покоится УВ, а не набегающий поток. Эта УВ не ортогональна набегающему потоку. Линии потока параллельны нижней границе кадра, а УВ пересекает кадр наискосок. Она - косой скачок. Что, непонятного-то??? 

Ложитесь спать уже, не мелите чушь.