Из-за контузии я забыл Вам ответить))).Вы манипулировали пропорциями взрывов необоснованно увеличив их мощности.Допустим сверхзвуковая ударная волна распространилась на двадцать км,при этом даже на расстоянии В десятках метрах от эпицентра не будет таких разрушений как от взрывной волны бомбы достигшей такой дальности.Все дело В кардинальной разнице между этими волнами,их структуре,причине возникновения и направлении распространения.Для того чтобы пустить плоскую волну впереди самолёта по Вашим правилам нужна энергия чтобы возмутить одновременно огромную площадь воздуха.Для самолета это будет даже хуже чем бетонная стена.Именно поэтому каждый нанометр фронта сверхзвуковой ударной волны образован перемещением сверхзвукового объекта на тот же нанометр.Движение волны обусловлено по очередным соударением молекул.Ни какое сплошное движении плоскости молекул В любую из сторон невозможно. Это под силу только взрыву,где в эпицентре уравновешиваются все равностороние направления.
Простой вопрос.При дозвуковой скорости прекратится образование ударной волны.В каком месте фронта произойдёт этот конец?

Отредактировано Сепаратист (2017-11-29 12:48:03)

Пожалуй г) похожа, УГ-волна:

P.S. Правда, судя по подписям, это и не называется U-волна.

Отредактировано uschen (2017-11-29 14:30:03)

Это - понятия строгие. Ровно такие, как я изложил Вам выше, а Ландау - в своей монографии "Гидродинамика".

А что Вы вкладываете в эти "понятия" (или, более того, ассоциируете с ними), это - Ваши личные "фантазии" (представления). Естественно, если они отличаются от общепринятых, Вас никто, из тех, кто "в теме", не будет понимать.

Интересно, отчего же программисты НАСА, во главе с покойным ныне Плоткиным, не удосужилсь всунуть эту волну "первого хлопка им. Цихоша" ни в одну из версий PCBoom? Странно, не правда ли? ДелОв-то... Ведь, по раскладам "кружковода", она непременно должна была удивить нас своим появлением на земле. Таки, фиг вам! Как тут не вспомнить Задорнова, тоже покойного: ну-у-у... американцы, ну-у-у... тупые...

Занятное слово "неподвижная".

Я всегда вкладывал В это слово самое прямое представление и рисовал "неподвижную" ударную волну относительно движущегося самолёта.
Очень интересно другое "понятие" этого слова из определения скачка.
Конечно же просьба высказаться не только к Меовото.

Проблема одна- Вы уклоняетесь от интересующих меня вопросов.Такое впечатление что я разговариваю со Штирлицем))).

Честно - я стараюсь развеивать Ваши заблуждения. Что-то мы с Вами делаем не так... Я - излагаю, а Вы - воспринимаете, и составляете умозаключения. И есть большое отличие, по сравнению ведения диалога (как мной, так и Товарищем Х, Ганфан самоустранился ) с "кружковедом". Вы пытливо рассматриваете все мои суждения и все выводы из источников, которые я Вам цитирую. Субъект "uschen" последние тупо игнорирует.

Они не ортогональны фронту. Это ошибка. Если Вы отпустите "непрерывную" цепочку камней, пролетая на самолёте, они образуют некую криволинейную линию, сходящуюся, если последний камень ещё не отпущен, к самолёту (как и фронт УВ). Однако Вам же не придёт в голову рисовать стрелочку рядом с каждым камнем, параллельную траектории самолёта, чтобы изображать, как они перемещаются в пространстве, так же? Для рисования правильного направления Вам придётся восстановить всю историю полёта каждого из них, и у Вас обязательно получатся "каменные лучи", которые будет ортогональны к "цепочке" в каждой конкретной её точке.

А,чё, может когда то и был авторитетным прыщем. Теперь все умные благодаря его тогдашним мозгам.Можно замахнуться и на него.В чем существенная разница между прямым и косым скачком? Процесс образования волны одинаков и В любой момент времени идентичен.Разница состоит В скорости распространения ударной волны.У прямого скачка эта скорость намного выше поэтому процесс распространения волны выглядит под более прямым углом.При косом скачке и меньшей скорости волны её распространение при движении самолёта оказывается далеко позади него.

Мне кажется, Сепаратист, главная Ваша ошибка состоит в том, что Вы "гоните" своими "стрелочками" УВ, которая, будто бы, сразу нарисовалась по всей своей длине, вплоть до земли. И все Ваши "стрелочки" исходят именно из этой волны. На самом же деле, каждая конкретная точка фронта УВ, для каждого конкретного момента времени, связана с конкретным звуковым лучом, исходящим из конкретной точки траектории ЛА. В каждый же конкретный момент времени в единственной конкретной точке траектории образуется, начиная, в последующие моменты времени, расходиться, тот самый конус звуковых лучей, совокупность "кончиков" которых, для каждого конкретного момента времени, представляет собой сечение конуса Маха.

Я не могу понять откуда У Вас сложилось такое впечатление.Я Всю ветку пытаюсь доказать обратное.Каждая ячейка волны существует В строго своей плоскости и образована в одно мгновение.Её размер всего лишь несколько пробегов молекул.Так как этот процесс непрерывен то возникает сплошной фронт волны из этих ячеек.

Как Вы считаете,на что тратится больше энергии У тупого тела при той же скорости что и не тупого?Вот я думаю,что обтекаемость тела падает,при этом увеличивается количество молекул при обтекании, при этом увеличивается расстояние для их пути обхода.Чтобы успевать обойти молекулам нужно увеличивать скорость.Именно на это и тратится больше энергии У тела.

Да я ж для Вас только на Плоткина и стараюсь ссылаться. Вон какой маленький кружок-сечение конуса звуковых лучей.

И работа над PCBoomами шла под его руководством, как я понял.
Почему внутри овала ничего не слышно? - да, есть и у меня проблемы)), это мне не понятно. Надо еще разбираться.
Ладно, не буду и Вас отвлекать от Сепаратиста, да и у меня пока не очень клеются кружочки, которые надо предъявить Товарищу Х.
(Моделька работает, но траектория по данным мультфильма какая-то кривая все выходит).

Все.Один раз растроился- оказалась  импе... все таки забыл слово.В общем В моём понимании все Ваши доводы ничему не противоречат.Вопрос скорее В понимании того что Вы предоставляете к рассмотрению.