Забавно то, что Вы пытались оспорить мой тезис о том, что крутизна фронта N-волны "существенно отличается" от его же величины у U-волны. А теперь уже, вроде, как и согласны. А вот, "что больше" мне ещё надо "замечать", таки я не понял. О чём, Вы?

На всякий, напомню, что я, пытаясь объяснить, почему U-волна не должна, вроде как, преобразовываться в N-волну (что, - простое затухание амплитуды её обоих "усов", без всякого обострения хвостового участка - на самом деле, наблюдается в экспериментах НАСА, и, вроде как, противоречит выводу Ландау для ординарной УВ), стал искать отличия наблюдаемых признаков U-волны от априори присущих ударной волне. Главный из них - это скачок, прежде всего, давления на её фронте. Наблюдаемая крутизна U-волны, увы, мало походит на "скачок"...

Возможно, и отсутствие длительного участка снижения давления, заканчивающегося его относительно плавным переходом в атмосферное, тоже может служить фактом, отличающим U-волну от УВ. По сути, это означает отсутствие перемещения воздушных масс, которое является характерным признаком именно УВ, дистанцирующим её от обычных звуковых колебаний.

Т.е. любые изобары - это обязательно УВ?

За фундаментальную статью Уитхэма, большое спасибо! Но в качестве благодарности, я Вас разочарую.

"Остатки УВ" - это артефакт избранного японцами метода численного моделирования (см. цитату ниже), проявляющийся в форме различных причудливых отражений (и прочих взаимодействий) исходных УВ от виртуальных "стенок" тн "a moving-cell", движущейся ячейки алгоритма MUSCL TVD finite-volume method.

Более того, в следующем предложении авторы говорят о том, что полученный результат численного моделирования совпадает с конфигурацией стоячих волн в лабораторной аэродинамической (?) трубе, в которой наблюдаются вполне ожидаемые артефакты, обеспечиваемые реальными стенками установки.

Да и в комментариях к картинке 5 тоже звучат утверждения об отражениях от "стенок" этой самой "a moving-cell"...

Такие дела. Странно, что Вы этого не заметили. 

PS Подобный же результат "с артефактами" численного моделирования мы уже рассматривали. Помните, цветные 3Д-картинки с отражением N-волны от каустика в форме U-волны? Там авторы, предупредив о наличии артефактов, просто их вырезали из конечного результата.

Отредактировано meovoto (2017-11-13 19:21:23)

Эти картинки из исследования, специально посвящённого анализу интегральной формы УВ на различных расстояниях от ЛА (то есть, в процессе распространения), летящего со сверхзвуковой скоростью - в непосредственной близости от него, на среднем расстоянии, и на земле. И оно - одно из совсем недавних, когда и техника измерений детально отточена, и приборы, не чета образцам из 70-х прошлого века. Посмотрите детализацию фронтов обеих волн, где Вы ещё наблюдали такую? Запощу ещё раз.

SR-71 Experiment on Propagation of Sonic Booms

Dryden Flight Research Center, Edwards, California

https://www.nasa.gov/centers/dryden/new … index.html

Там несколько статей, описывающих проведённые эксперименты, даже тиснуты две реальные фотографии фронтов ударных волн от самолёта, сделанные по особой технике. Одну я уже постил здесь, для Сепаратиста.

Отредактировано meovoto (2017-11-13 20:16:35)

shock tube это не аэродинамическая труба, а ударная труба.
В ней поток создается не вентиляторами, а путем быстрого открытия клапана из емкости с воздухом под большим давлением.
Достигаются бОльшие числа М, но работает очень короткое время, пока М приблизительно постоянно.

Gunfan, мне по молодости приходилось как-то испытывать макет изделия на трубе, которую "местные" назвали - сверхзвуковая импульсная труба с открытым срезом (насколько помню). Это то же самое, что и ударная труба или это разные устройства? По-моему, на той импульсной трубе рабочее тело перед испытанием разогревалось ... вот только - зачем? Я толком не помню ... вполне возможно, что для обеспечения подобия по числу Re, но возможно - я что-то путаю ...

Я ничего не перепутал? Вы утверждаете, что U-волна не является ударной волной, т.к. у нее пологий фронт?
На примере Вашей картинки:

Нет, для той ситуации, которую мы рассматриваем, Вы ничего не перепутали. Если эта ситуация изменится, и в наших руках окажется иная экспериментальная информация о длительности фронта U-волны, порождённой N-волной, и достоверность этой информации не вызовет у меня сомнения, я, безусловно, откорректирую свои гипотезы-представления по этому поводу. Обычная логика проведения любого исследования, не находите?

В моём представлении.
Скорость молекул не совсем правильно.Их движение всего лишь на расстояние между ними.По синим стрелкам правильнее будет сказать скорость передачи кинетической энергии,т.е. скорость ударной волны.В зависимости от этой скорости будет определяться мощность(сила удара) волны,что на прямую связано с расстоянием передачи. А вот мигающая область это как раз движение молекул во время скачка при обтекании тела.Чем тупее тело,тем больше скорость молекул при обтекании так как увеличивается расстояние для обхода,а времени У всех молекул одинаковое потому что на очереди уже стоят другие.Именно здесь и формируется последующая скорость передачи кинетической энергии между молекулами.Отсюда следует что при одинаковых скоростях " громкость" хлопка У тупого будет выше(прямой скачок)

Думаю уже ответил,если что то не так,буду искать другие способы обьяснить

Конечно же по синим стрелкам.Это и есть ударная волна. Фронт волны это "труба".
Мне как то уважаемые Меовото и Домовой очень доходчиво объяснили почему дырки на боинге всегда указывают на точку подрыва,не зависимо от того какие скорости У объектов В этот момент присутствовали.Что то очень похожее и здесь.Если Меовото понимает о чем Я ,то У него должно лучше получиться это обьяснить

Не мне Вас учить , Вы и сами имеете представление о том, что в момент образования длина фронта УВ составляет величину порядка десятка длин свободного пробега молекул газа (метров 10, где-то, в степени минус 7, и при скорости движения фронта, пусть в 330 м/сек, время нарастания амплитуды движущейся ЗУВ составит 3 на десять в степени минус 10, или 0.3 наносекунды). Смотрите, ещё раз, на длительность фронта U-волны (миллисекунды), и... меняйте линзы в своём пенсне.

А всё, что мы имеем в "дальнем поле", даже для N-волны (образующей U-волну), по априори заданным признакам, в тч, и по длительности фронта, уже существенно отличается от канонов УВ. ЗУВ затухает, а её элементарные "кванты" фронта, удаляясь по звуковым лучам от ЛА, постепенно вырождаются в обычную звуковую волну. Поэтому, отражение (U-волна) подобным образом трансформирующейся N-волны, тем более, будет вовсе не похоже на УВ, в классическом её понимании.

Вот какую мысль-гипотезу, изначально, я пытаюсь довести до Вас. И исходя из того, что N-волна образовывалась из настоящих УВ, сбегающихся ещё на этапе своей "первой свежести", я и предположил, что Ваше предположении о её трансформации аж в две N-волны, ошибочно. Как я уже и говорил, диаграммы из отчётов НАСА (и французов) явно подтверждают моё предположение - при распространении U-волны, у неё только опускаются усы, но никакой N-волны не наблюдается.

В смысле "U-волна образовывалась из настоящих УВ"? - я говорил, что U-волна, как любая мощная УВ, должна со временем стать N-волной, или двумя N-волнами подряд. Второй вариант мог бы иметь место, если бы первый гребень U-волны был выше второго, а между ними был участок с нулевым перепадом давления. Но это как-то уж очень сложно выглядит, так что да, мое предположение - что U-волна должна переродиться в N-волну. Поскольку она большой амплитуды и ударная. А Вы говорите, что U-волна вообще не ударная волна и должна, видимо, "расплыться".
Не знаю, может быть. Я просто пока не видел ничего про U-волну в километрах от фокуса.
Но вот какой момент. Ударная волна затухает быстрее, чем линейная - ее движение сопровождается передачей импульса, нагреванием среды.
Если поначалу волны имели примерно одинаковые интегральные характеристики (например сумма |▲p|×▲t - дурацкая виртуальная клавиатура, дельту не нашел)) - площадь профиля, наверное соответствует какому-нибудь удельному импульсу), но одна линейная, а другая ударная, то через некоторое время линейная волна лучше сохранится.
Т.е. если на большом расстоянии ударная N-волна производит БАХ, то неударная U-волна - тем более!
Наверное Ваши слова надо понимать так: U-волна существует только в ограниченной области, где пересекаются разные звуковые лучи. Далее эти лучи-слагаемые расходятся и U-волна просто прекращает свое существование. Угадал?

Отредактировано uschen (2017-11-16 14:04:21)

Вполне разумная картинка, если считать,что U-волна существует только в небольшой области фокусировки (так я выше предлагаю считать Меовото)?*.
Побродив вокруг U-волны-не волны, ее крутизны и амплитуды, я предлагаю вернуться чуть назад.
Итак.
Я считаю, что преодолевая звуковой барьер, самолет порождает плоскую ударную волну. N-волну.
И ваше (Gunfan, Meovoto, Товарищ X) GMX-мнение такое же. Тут споров вроде нет.
Но дальше - вы говорите, что эта N-волна лишь меняет форму своего фронта и никак никуда не раздваивается, и первая часть от второй не отстает.
А я говорю, что она пропускает вперед самолет, сопровождаемый ею же, ударной волной, но и стягивается за ним обратно в плоский фронт, как это происходит у пули, пробивающей "вторую дульную волну от АК", (УВ, выходящую одновременно с просочившимися между пулей и стволом пороховыми газами).
И, разумеется, остается N-волной. К U-волне не имеющей отношения, кроме как в фокусе, где эти две волны хитрым образом (с каким-то еще отражением?) складываются. (Или лучше сказать, что в фокусе они как раз раздваиваются?)
Я попытаюсь поставить в тупик Сепаратиста с его перпендикулярным потоком молекул, но совершенно не уверен, что из этого что-то выйдет и Сепаратист переубедится.
Тем более - не вижу возможности наставить на путь истинный вашу команду GMX.
Единственный выход - если найдется авторитетная статья, в которой будет четко сказано то, что я сказал. (Или - наоборот).
Будем искать, раз ничего больше не остается!

UP *-Сам я это не очень могу представить, поскольку эта область существует в разные моменты времени в разных местах, вдоль вполне определенной траектории. Откуда и куда идут/отражаются эти, все время разные, лучи, собирающиеся в фокус, чтобы потом разойтись и исчезнуть?
Ну есть надежда, что Вы мне объясните.

Отредактировано uschen (2017-11-16 17:34:25)