Попробую ответить пока на это.
Тоже самое можно сказать про ударную волну на крыле, так?
Однако в НАСА-60 показано, что такой скачок, ударная волна, скажем на крыле, неподвижная относительно самолета, (кто-то тут все требовал скачки и волны называть по-разному, или наоборот, по-одинаковому?), в случае, если самолет уйдет в сторону, запросто может долететь до земли и устроить там БАХ.
Почему Вы уверены, что "эта плоская за самолетом" - так поступить не может?
И на это:

5.7 - рисунок не о том, это про каустику при отсечении, когда звуковые лучи начинают идти вдоль земли.
наш случай -- рисунок 3.10.

Там изображен как раз волновой фронт, т.е. звук движется по нормали. Но движется как раз куда надо.
Я не разобрался, почему этот фронт у них не существует "посередине", как в статье 70-го года.
Я всегда говорил про то, что будет "далеко от самолета". Возможно, там где обрывается пунктирная линия - это уже недостаточно далеко, и простые рассуждения не проходят.
Но главное - плоский волновой фронт существует! Пусть действительно в виде кольца. Но возможна ситуация, когда и при волновом фронте в виде кольца максимум звука на земле будет услышан в центре, т.е в правом пятне Цихоша, как в случае круга-70. (В оптике это соответствует светлой точке в тени кружочка).
А что "отражение от каустики" условность - я показал синими прямоугольничками - "отраженный" фронт показан, хотя то, отчего он отраженный, находится под землей...
Вы сомневались в наличии УВ, направленной вперед и идущей вслед за самолетом, ссылаетесь на НАСА-60. Я ее там показал, увидели?

Отредактировано uschen (2017-11-10 15:25:31)

Спасибо.С Вашего позволения продолжу так как не могу спокойно наблюдать за тем как ошибается  Uschen.Я не владею английским так чтобы понимать картинки и описания к ним. Тем более много терминов которых я раньше не слышал.Поэтому буду коряво объяснять что по моему изображено на картинках.К примеру здесь

Кое что добавил.Красные квадратики игнорируем.

Пунктирные линии это путь который прошла волна в перпендикулярной  плоскости.Теперь о фокусировке.Я уже объяснял, но по видимому не так.Попробую по другому. При приближении объекта к сверхзвуковой скорости начинают образовываться скачки уплотнения. Они на столько не стабильны что не могут обеспечить чёткое взаимодействие между молекулами воздуха. Начинается всё с почти хаотичного соударения между ними. Поэтому ударная волна очень слабая и имеет расплывчатый фронт.Расстояние распространения невелико что видно на рисунке.По мере возрастания скорости соударения молекул постепенно приобретают определенное направление и силу удара. Ударная волна становится устойчивой и приобретает фронт в виде конуса.

Боюсь, Сепаратист - откажут в публикации в "Записках ЦАГИ" (академики седобородые - будут возражать ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-10 18:15:10)

Я сейчас - "убегаю". Но если напишете поподробнее - это как? То - с интересом прочту

Ну во-первых, вовсе нет. Достаточно, что этот скачок имело место. Дальше самолет уходит вперед, скачок прекращает свое существование. Но не ударная волна (а может сильная звуковая) - она движется с прежней скоростью, в прежнем направлении. Самолет ушел в сторону - волна прошла прямо. В этом смысле - даже такого лямбда скачка может оказаться достаточно. (Это я пытаюсь Вам помочь свыкнуться с неизбежным.)
А во-вторых, разве есть уверенность, что при ускорении следом не возникнет еще один скачок, (или этот еще "отъедет"), который сохранится еще какое-то время и при более высокой скорости?

Что-то Вы не то пишете. В статье указаны и ГУВ и ХУВ, "отраженные" следуют также друг за другом. В сборнике не стали забивать рисунок деталями, оставили самое необходимое для понимания.

Так все это уже есть на рисунке, в тексте говорится, что это экспериментальные данные. Что я могу туда добавить? Вы мне предлагаете сделать какую-то модель, из которой я, допустим, получу требуемые пятна. А вы ее будете высмеивать? Какой смысл?

Received 3 November 1971 7.10; 14.2; 11.2, 11.7
Theoretical and Experimental Studies of the Focus of
Sonic Booms
JEAN-CLAUDE L. WANNER, JACQUES VALLEE, CLAUDE VIVIER, AND CLAUDE THERY
Service Technique de l'Aeronautique, Paris, France
Knowledge of sonic booms produced by airplanes in steady rectilinear flight is now sufficient to allow for
good predictions of the phenomena. In order to improve the knowledge of the effects of accelerations and
curvatures of the flight path, the French Working Group on sonic booms has undertaken a set of theoretical
and experimental studies on that subject. Theoretical studies of the propagation of the shock waves have
helped identify the different cases of focus (linear acceleration, turn, pushover) and superfocus (entry to
turn). They have also shown that, after measurement of the actual characteristics of the atmosphere, it
was possible to guide an airplane in order to produce focusing in a measurement zone of realistic size. During
the four experimental exercises of "Operation Jericho" the accuracy of prediction of propagation and
guidance of the airplane has shown that focus factors are higher than those predicted.

Вы, как я и ожидал, не стали указывать, где я напутал, а просто решили, что... статья устарела, подход, продемонстрированный в статье, ошибочен.
Однако, НАСА-60 ссылается на нее, и не отмечает никаких ошибок.
Более того, "устаревшая" теория позволила произвести желаемые эксперименты, и точность предсказания оказалась даже выше, чем ожидалось. (Теория оказалась настолько точной, что полученные результаты превзошли ожидания - сумели хорошо рассчитать требуемое движение самолета).
Ничего себе ошибочен!
Почему НАСА-60 перешло на другой язык описания явления? Возможно, такая традиция сложилась в коллективе, который ЗУ занимается, может нагляднее. Не знаю.

Приведите пример, сравним. На всякий случай напомню, что речь идет об "отражении" в десятках километров от источника. Это не реактивная струя из сопла)). И самая сильная УВ - очень и очень слабая по "взрывным" меркам.

Та статья, откуда упомянутый Вами рисунок 5.7

А, ну это я постараюсь осилить.
Про Новую землю не понял, ну да разберемся и с этим Францем-Иосифом.

P.S. Я Вас за язык не тянул. Ересь и сумбур в голове - эта Ваши слова. Обосновывайте.
P.P.S. Я разве против слова "отражение"? Просто это жаргон, не надо понимать буквально.

Отредактировано uschen (2017-11-10 21:26:00)

Вы про это?

Тут никто никуда не идет.

Дочитываю Ваш пост

Ну, как я понял, Вы его уже разглядели.

Я думаю, что найду и элементарный вывод U-волны.

А я думаю, что в его тексте написана чистая правда. Когда мы это наконец выясним, наверное будет справедливо назвать подобные Ваши высказывания "кудахтаньем?"
Ну вот и дочитал!

Отредактировано uschen (2017-11-10 21:47:55)

Ну давайте так как Вам хочется.Сходил,ознакомился.И что?Товарищ Х оказался прав. В 1947 году все процессы при сверхзвуковом перемещении тела не могли быть изучены.Земля тоже когда то стояла на трёх китах(или слонах).По поводу сферического распространения ударной сверхзвуковой волны считаю ошибкой на то время исследования.Как минимум объект порождающий это явление является препятствием для такой конфигурации.Теперь смотрим более современные определения скачков уплотнения
Фронт ударной волны может сохранять свое положение относительно движущегося тела двумя путями:

Во втором случае скачок уплотнения называется косым (Я предупреждал,прямой-значит 90 градусов то есть перпендикулярен,а не двигается прямо,как кому то хочется.)
За основу берём определение прямого скачка,так как он является началом образования косого.Почему?Потому что тело не может быть бесконечно острым и на молекулярном уровне всегда будет тупым. Отсюда следует что Ваше

утверждение ошибочно.
Далее.Рассматривая волновые эффекты на воде следует учитывать -"не возможно войти в одну и ту же воду два раза".Все эксперименты с шариками,палками и т.д не канают в том виде в каком Вы пытаетесь предоставить. В одной перпендикулярной плоскости (поверхность воды) возможна всего одна волна.Уже рисовал тут.
Такие картинки как эта

путают восприятие .Лучше использовать типа таких

Отредактировано Сепаратист (2017-11-11 01:09:22)

Попробую ещё раз.
Многоуважаемый Gunfan. Будьте добры рассмотреть поближе это фото.

На нём видны крупные песчинки мусора,обдуваемые мощным потоком воздуха.Разве не так?Его направление движения в точности совпадает с моим представлением об обтекании.
Каким образом можно выстрелить из любой пушки и при этом не возмутить поток?

Отредактировано Сепаратист (2017-11-11 00:48:03)

Ну да, надо было самолет справа налево запускать, а так получается, что у микрофонов время в другую сторону.

О, тут Вы, вслед за Товарищем Х,  отрицая всё и вся, встаете на скользкую дорожку, по которой уже улетел в пропасть Меовото, (от него пока еще слышны какие-то восклицания, правда сколь бессвязные, столь и бессмысленные...)
Ландау про N-волну написал еще в 1942 году.
Мах сделал фотографию пули в 1887.

Как проверить Вашу гипотезу о волновом фронте, который распространяется вбок?
Очень просто. Измерить скорость звука. Измерить скорость пули. Измерить угол конуса.
Это проделано, правильна картина с шарами со страницы 390 Хайкина.
Вы рисуете стрелочки, направленные перпендикулярно движению пули, так? Это движутся какие-то объекты (назову их С-Объекты)? С какой скоростью? Со скоростью звука? Или с какой? Если это скорость звука, тогда при движении пули с М~1 угол Маха (т.е. половина угла при вершине конуса) составит 45 градусов.
Если это не скорость звука, а фронт движется со скоростью звука, то когда угол Маха приближается к 90 градусам, скорость С-объектов должна стремиться к бесконечности.
P.S. Что до "светового конуса" - тут должно быть движение цуга лазерных импульсов в анизотропной среде, т.е. скорость света поперек меньше скорости вдоль.

Отредактировано uschen (2017-11-11 03:24:02)

Единственным объективным фактом, который очевиден, для тех, кто априори признаёт существование фронта УВ, является тангенциальное «уплотнение» (или «сжатие» etc, по выбору интерпретатора) его предельно малых составляющих, когда фронт становится вогнутым (по направлению движения, при совершении ускорения, либо маневров – в соответствующую сторону - поворота/снижения/подъёма).

А вот, собственно, дальше остаётся пространство для самых различных фантазий и представлений о физической картине происходящего, ни одна из которых не может претендовать на исключительную достоверность, пока не докажет этого, объясняя уже давно наблюдаемые явления и предсказывая, обнаруживаемые при последующих экспериментах.

Однако, если кто помнит, я приводил пример (из западного источника, с классными трёхмерными картинками, с выводами, полученными в рамках классической теории геометрической акустики (ГА)) симметрично вогнутой УВ, для которой численное конечно-разностное решение соответствующих дифуравнений (Трикоми) для выделенного сегмента аппроксимации в явном виде демонстрирует возникновение симметричного же отражения падающих половинок N-волн от неких «сгустков» давления (плотности), образованных, для каждого конкретного момента времени, в определённых точках пересечения звуковых лучей, исходящих от одного и того же фронта.

Это, тск, математическая «интерпретация» наблюдаемого явления образования, как каустика, так и отражения от него падающей N-волны. Для опровержения подобного вывода – чисто в математической плоскости рассуждений - потребуется конструирование иной рациональной модели, численное решение уравнений и выводы из которых будут отличаться от вышеозвученного. Лично мне такие не попадались на глаза, поэтому пока не вижу причин сомневаться в текущих математических представлениях о наблюдаемом явлении.

С «физической» точки зрения, мои личные представления, - постараюсь предельно точно выразить свои мысли, но вовсе не претендую на достоверность! (причину см. выше), - сводятся к следующему.

Есть два принципиально важных отличия в образовании регулярных каустиков – пространственных поверхностей, от которых отражаются ударные волны. Или, если будет угодно, - для тех, кто считает их «условностями», - узкой областью пространства, за которой УВ уже не наблюдается вовсе, а перед нею, при дальнейшем распространении падающей УВ, последняя преобразуется в две УВ, имеющие разное «сечение» и пространственную форму.

В одном случае, каустики – даже при равномерном прямолинейном движении тела - образуются за счёт дифракции звуковых лучей при прохождении через слоистую (неоднородную) атмосферу, во втором же – за счёт искажения фронта УВ при изменении траектории тела (образования вогнутости в сторону движения), либо за счёт его ускорения. Однако, - и на это следует обратить особое внимание, - в обеих ситуациях происходит сближение, а в дальнейшем, и пересечение элементарных звуковых лучей (звуковых трубок, в теории ГА), по направлению которых распространяются возмущения воздушной среды, вызванные УВ.

Поэтому, meo voto, возможные «физические» версии, уточняю, в рамках ГА, следует строить на основе этого, вполне очевидного, факта. Для иных же рациональных отображений этой частной грани реальной действительности в человеческое сознание («концентрация сферических волн», «третья причина», «резонанс» etc), для начала, стоит сконструировать основной круг понятий, конкурирующих с ГА, а затем, на их базе, озвучить хоть какой-то осмысленный комплекс толкований наблюдаемых явлений, непременно сопровождающийся, на базе матмодели, формульными оценками их прогнозируемых параметров. И, разумеется, они должны совпадать – и количественно, и качественно - с результатами уже давно проведённых экспериментов. Только, и только тогда, подобного рода фантазии могут заслуживать серьёзного внимания, а не просто забасаривать попусту ход дискуссии.

Опять, беда со временем, продолжу изложение своих представлений позже, если не потеряю мотивацию.

А эту картинку заметили, из того, 1972 года?

P.S. Кстати, надо ли пояснять, что когда нам рисуют волновой фронт - это те же самые кружочки?

Отредактировано uschen (2017-11-11 15:02:50)

На рис. 3.10 из сборника НАСА рисовать "овалы Цихоша" не станете?