Не совсем. 95 - от горизонта вниз 5 градусов.

У меня (в алгоритме) Y - вертикальная ось, Z - ортогональна Х в горизонтальной плоскости. Это несущественно, но просто так, к сведению.    

"Землю" в районе точки падения я приподнял от уровня моря на 250 метров. Соответственно, плотность у меня 1.196. О конечной скорости и её отличии от Вашей - ниже.

Я изменил Сх (об этом говорил в предыдущем посте) на 0.42 (см. первую картинку предыдущего поста), у Вас она 0.3 (как в моём предыдущем варианте). Поэтому максимальная скорость падения получается такой (-28.92), как представлено на нижеприведённой картинке рабочей среды VS (притормозил исполнение программы на последнем шаге цикла вычисления параметров траектории, и вывел обозначенные на ней значения переменных во всплывающих метках):

Это понятно.

Но, чтобы не копаться с дискретным перебором последовательных послойных переходов из одной инерциальной системы в другую, проще оставить СК воздушной среды инерциальной, смещающейся относительно СК земли с постоянной начальной скоростью (со значениями параметров вектора скорости ветра на высоте 10060 м). А потом, уже в этой условной СК, изменять направление движения "тела" ("скальпа" в этом конкретном случае) по "правилу" послойного изменения вектора ветра, причём, с противоположным (!) знаком угла отклонения. И, разумеется, таким образом попытаться оценить его влияние на создание силы смещения (порождённой сопротивлением воздушной среды) на каждом новом линейном отрезке дискретизированной (и прогнозируемой!) траектории.

Я, в эскизном варианте, - просто, для прикидки - попробовал это сделать для одного (первого) шага временнОй дискретизации алгоритма построения траектории, внедрив в него опытную процедуру. Результат получился довольно интересным, и требующим, несомненно, более глубокого осмысления и верификации моих вычислений. Прежде всего, следует учитывать, что эту силу, даже на таком коротком промежутке времени, нельзя считать постоянной. По мере поперечного "разгона" тела, сила будет уменьшаться, и у меня, когда я учёл факт её снижения в соответствующем ДУ, получилось, что за выбранный период дискретизации она даже меняет свой знак на противоположный!  То есть, максимальной скорости, по идее, тело достигает ещё до истечения периода дискретизации! Требуется вычислить это значение, и Вы застигли меня ещё только на пути решения этой задачи. Все величины там микроскопические, поэтому сложно сказать, насколько встроенные библиотеки VS позволяют работать с такими значениями, если существенно уменьшить период дискретизации...    

Я так понимаю, что Вы тоже, пока ещё, не реализовали учёт этой силы в своём "калькуляторе". Ошибаюсь? Если да, то изложите свои идеи (возможно, реализованные) по этому поводу.

Отредактировано meovoto (2019-01-29 19:20:49)

Время падения "скальпа" у нас одинаковое (у меня - 266 секунд, отличие в плотности увеличило Ваши расчёты на 2 секунды), значит, дело только в ветре.

Проект, и делается, в бесплатной VS 2017, EI, она выложена на официальном сайте MS, у меня есть старая (2010), лицензионная, но я ею уже не пользуюсь. Что интересует по коду (а скорее, в исходных формулах и методике расчётов), спрашивайте, так будет лучше. Сами понимаете, разбираться в чужом коде таких спонтанных проектов "на коленке" - проще сделать собственный. Комменты есть, но я их делал сугубо для себя, чтобы проще было ползать по тысяче с лишним строк, быстрее отыскивая нужные фрагменты.

Коротко. 

Изначально, Боинг в крейсерском полёте перемещается в воздушной среде на постоянной высоте с постоянной воздушной скоростью, и вовсе не "знает" о существовании никакого ветра. Суть самолёт не ведает о наличии какой-либо силы, сносящей его относительно земли, - см. классические уравнения движения ЛА при таком полёте - и его продольная ось лежит в одной вертикальной плоскости с вектором воздушной скорости.  Все "знания" (достаточно быстрое обращение в 0 силы ветра, сносящей его относительно земли) по этому поводу он "получает" в процессе набора заданной высоты и при переходе к полёту с установившейся высотой и курсом. О скорости же перемещения воздушной среды относительно земли может "знать" только она сама, "наблюдая" за смещением тел, поднимающихся от земли с известной скоростью ("калиброванные" воздушные шары, шар-зонды и тп) с помощью, допустим, двух секундомеров и теодолитов, размещённых на неком базовом расстоянии друг от друга. Ну или с помощью датчиков GPS, на них размещённых.

Опустите деревянный брусок в течение быстрой реки, ощутите смещающую силу водяного потока, а потом отпустите брусок в свободное плавание, картина будет та же самая. Плывёт брусок, качается, вздыхает на ходу... 

И если бы не происходило изменений параметров вектора ветра, с изменением высоты, ни о каком "ветре", и ни о каких "силах", с ним связанных, речи вести бы не пришлось. Любое тело, сброшенное с самолёта при таких условиях, в СК воздушной среды, вплоть до касания земли, находилось бы в одной и той же вертикальной плоскости этой СК. И вектора обеих сил (тяжести и сопротивления воздушной среды), воздействующие на него, располагались бы тоже, исключительно, в этой плоскости. То есть, для этого тела в начальный момент времени, по определению, не существует никакого рода, сколь-нибудь значимых для наших целей, сил, отклоняющих его от этой плоскости.

Вот простенькая гифка, которая наглядно демонстрирует этот физический трюизм, который так и не усвоил бандеровский полудурок Акулич:

Если помните, именно с этой идеей нулевого порядка оценивания места падения обломков я изначально и появился в этой теме. 

Однако далее, по самым естественным причинам, потребовалось учитывать достаточно существенное изменение параметров перемещения воздушных масс относительно земли, в зависимости от высоты.

Аксиоматика элементарная.

В горизонтальной СК воздушной среды падающее тело летит (без учёта возникновения всяких случайных аэродинамических сил) по прямолинейной траектории. Но при переходе, условно, из одного "дискретного" высотного слоя воздушной среды, к другому, возникает смещение воздушной среды по отношению к этой траектории. В силу чего, и возникают эти самые силы, воздействующие на тело, искривляя его исходную траекторию, по отношению к исходной же, СК воздушной среды. И тд, и тд, и тд, вплоть до касания телом земли.

Вот такая ботва получается.

Скорее всего, в этом случае, по идее (надо считать число Рейнольдса, - будет ли поток, обтекающий тело в направлении этого смещения, ламинарным?), следует рассматривать линейную зависимость этой силы от модуля скорости смещения. Но вот как быть в этом случае с аэродинамическим коэффициентом???  Пока я пришёл к выводу, что следует оценить  верхнюю границу величины смещения тела, пусть и с учётом квадратичной зависимости силы от модуля скорости, оставляя Сх тем же самым. Но при этом, как уже упоминал в предыдущем посте, возможно, потребуется уменьшать период дискретизации.

Короче, пока полной ясности, как решать эту проблему, соблюдая все физические каноны, и получая надёжные оценки искомых величин, нет. Использовать "опытные" данные, наблюдающиеся на местах падения? Неизвестны, хоть с какой-либо высокой степенью достоверности, ни траектория падения МН17, ни моменты отрыва от неё соответствующих бесформенных (!) обломков, ни их, пусть даже и условные, аэродинамические параметры (m, Сх и S). А лаптеобразные условности при выборе описания параметров ветра??? Увы, "игрушка", она и останется, игрушкой. Это надо ясно осознавать, uschen, в процессе применения, а также ведения дискуссии о сравнительных качествах её различных экземпляров.

Ключевое слово: "примерно".

О каком "ветре" Вы говорите? Давайте обозначим настоящим "ветром", который наблюдает "земля", просто перемещение воздушной массы относительно земли на определённой высоте. Вы - о нём? Тогда "нестабилизированное" (? что это такое? вы учитываете этот факт при своих вычислениях? если нет, то зачем использовать лишние сущности? по мне, следует говорить просто о перемещении/движении брошенного тела в сопротивляющейся среде) тело не может падать "против" такого "ветра", оно может падать и "по" нему, и "поперёк" его etc.

Или всё же о "ветре", который возникает виртуально, при любом перемещении тела в СК, намертво связанной с воздушной средой, которая, виртуально же, неподвижна? Для меня это - не ветер, я, повторюсь, говорю о перемещении тела в СК воздушной среды, и о силе её сопротивления этому перемещению тела.

Перечислите, учитываемые Вами в своём "калькуляторе", составляющие этой силы, которую Вы "знаете", и поясните, как Вы их определяете. "Мы", если говорить обо мне, условно (!), точно, "знаем" только силу сопротивления воздушной среды, которая действует строго противоположно вектору воздушной скорости падающего тела.

UPD Разумеется, о силе тяжести, её направлении и модуле, тоже не забываю.

Разберёмся, для начала, с вышеозначенными вопросами.

Отредактировано meovoto (2019-01-30 19:38:32)

Понятно. Но при таком подходе Вы подменяете суть самой дефиниции «ветер». Я бы, в Вашем случае, уточняя ситуацию для посторонних, говорил об «аэродинамическом ветре», или о «ветре лобового сопротивления».

Тоже понятно. Замечу только, что это (подчёркнутое), скорее, применимо к абсолютно симметричному телу, то есть, к шару. Но тогда, о какой его ориентации можно говорить??? К тому же, изменение ориентации несимметричного падающего тела неизбежно будет приводить к случайным колебаниям Сх. Для того же цилиндра приводят различные величины Сх при разной его ориентации. Может, лучше говорить о независимости вероятностных характеристик сечений случайного процесса вариаций Сх для Ваших «нестабилизированных» тел?

Так, хорошо. Допустим, это произошло на первом шаге реализации Вашего алгоритма. Далее, Вы определяете новый вектор скорости тела, и снова повторяете точно такую же операцию, - вычитание векторов, определение силы лобового сопротивления etc, - вплоть до касания телом земли? Вопрос задал, порядка ради, проверил - в ячейках у Вас забит именно такой алгоритм. Но «визу» Вашу, для дальнейшего хода дискуссии, всё равно, надо получить!

Претензий нет. Есть небольшой вопрос, после того, как я покопался в ячейках Вашей последней (очищенной - спасибо! - от мешающего "мусора" ) версии "калькулятора" с расчётами по "скальпу" с моими параметрами. Отчего Вы, при определении Vz и Vy, в качестве предыдущего значения берёте его полусумму плюс полусумму со сдвигом ещё на один шаг по времени (без указания индекса оси: (V(-1) + V(-2)) / 2), а для Vx, просто Vх(-1)?

А теперь о моём алгоритме. Изначально, вычислив на первом шаге исходную воздушную скорость, я провожу все вычисления при полном отсутствии ветра, определяя траекторию движения брошенного тела в СК, неподвижной относительно земли (СК земли, короче). А затем, при переходе от одного дискретного высотного "слоя" к другому, осуществляю пересчёт полученных координат, учитывая присутствие тела в новой инерциальной(!) системе координат, движущейся относительно СК земли с постоянной скоростью ветра (её углом азимута и модулем), соответствующей конкретному слою. Вас тревожила проблема инерциальности СК в этом случае, но я её не вижу, дискретность численного метода её устраняет.

Снимаю, после тщательного анализа Вашего алгоритма, свои рассуждения по поводу наличия неких дополнительных "сил". Мой глюк. Но рассуждения об относительной практической ценности наших с Вами "калькуляторов", в силе.

Без разницы. Операция - "аддитивна". Я бы мог встроить код перехода в новую СК в основную процедуру, последовательно двигаясь от слоя к слою, и получил бы ровно тот же результат,.

Численное моделирование решения ДУ, с получением некой совокупности дискретных приближений к нему - тоже условность, сами понимаете. Отчего же нельзя моделировать непрерывность изменения вектора ветра с использованием неинерциальной СК её аппроксимацией многослойным "пирогом" инерциальных СК?

Пока "истинный" ветер у нас так существенно отличается, любые частные случаи приведут к разным результатам. Я попробовал приблизительно установить Ваш ветер в своих исходных данных, и получил почти Вашу траекторию падения моего "скальпа".

Дело - в ветре.

Отредактировано meovoto (2019-02-01 13:52:44)

А какие координаты у "плат Стволового"? Кемет, когда я получу эти данные, размещу ответ на Вашу просьбу здесь. Что-то связь с господами "гостями", через окошко в карцере камере, у нас пропала.

Кому надо тот и задирает.)Кратковременно.

Отредактировано Сепаратист (2019-02-20 20:17:32)

Видно, что если отломать нос, то не факт, что оставшаяся часть потеряет устойчивость. И наоборот.
А что меняет скорость 250 м/с, она же дозвуковая?