MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Официальные заявления РФ » Персональный взгляд на брифинги РФ 26 и 28 сентября 2016 года


Персональный взгляд на брифинги РФ 26 и 28 сентября 2016 года

Сообщений 31 страница 54 из 54

31

Ответ на пост в Обо всём подряд - 12

Кемет написал(а):

покажешь мне отметку первичного локатора  в точке 13,20,12? на нее даже формуляр не показывали ПРЛ.

Не показали, но это ничего не значит. У них не было такой задачи, это мы здесь пытаемся понять, как он упал, от чего бабахи. А им оно сдалось ...

Боинг пошел в пикирование, и наплевать ему было все теоретические выкладки. Причем никакой у него сверхкрутой дуги не было. Она получается, потому что слишком буквально принимаем позицию отметки ПРЛ в 13:20:12, поэтому получается очень малое расстояние от 13:20:02 и, соответственно, вырисовывается очень крутая дуга пикирования.
А теперь представим, что Утес, не имея информации о высоте целей без ответчика, откладывает на карту отметки, беря в качестве горизонтальной дальности их наклонную дальность. Вот он и сместил отметку западнее метров на 300.
Это вопрос, который надо прояснить. Тогда получается вполне адекватная дуга ухода в пикирование, и не надо Басар'овские маневры экипажа.

32

http://s7.uploads.ru/6MdBg.jpg

из Обо всём подряд - 12 :

РВШ написал(а):

Я согласен с Мещеряковым - пытаться выловить в хаосе обломков центроплан - дело совершенно бесполезное. При цифровой обработке сигнала.

А я согласен только в том плане, что Мещерякову это не нужно. Это имеет какой-то смысл, только сопоставляя отметки радара с фрагментами на земле, визуальными и звуковыми наблюдениями очевидцев. И это точно бесполезно без знания логики АПОИ, какие дальности она пишет в формуляре при наличии и отсутствии ВРЛ, и как переносит отметки на карту местности.
Если это не надо Мещерякову, то могли бы предоставить общественности эти данные, включая нормальное видео с полными формулярами каждой отметки. Но ведут себя как жмоты, ни самим не надо, ни другим не дам.

33

РВШ, один факт:

- "длина ракеты 5,5 м, диаметр - 400 мм, размах рулей - 860 мм." следовательно размер одного руля (860-400)/2=23см
- длина волны Утес-Т = 23 см

Что-то можно выжать?

34

РВШ написал(а):

Да я тоже об этом много думал. Должна быть видна при боковом ракурсе.

Я имел в виду, что сзади торец руля равен длине волны. Честно говоря, не настолько глубоко вникал в теорию поля и антенно-фидерных устройств, чтобы однозначно сказать, не получается ли здесь какой-то переизлучатель и в результате ЭПР 3,2м2.

http://s6.uploads.ru/NJUVk.png

РВШ написал(а):

Так что еще вариант - заблурили, чтобы не видно было, что это одна и та же машина.

Как дополнительная цель - да. Но всё-таки главной целью было скрыть вид на сопла ракете под 45 градусов, а там и количество ракет. Очевидна же штуковина: упор делается на отсутствие ракеты в Луганске, но нигде нет подтверждения ее наличия до боинга. На видео в Макеевке есть, но его JIT не использовала, по крайней мере в шоу. Это якобы видео JIT использовала, но в нем нет вида на сопла. А должен быть в исходнике. Не-не, я не подозреваю, что это JIT обрезало. Ролик уже передали таким.

35

Вернемся к ЭПР 9м38(м1) сзади 3,2м2

- "длина ракеты 5,5 м, диаметр - 400 мм, размах рулей - 860 мм." размер одного руля (860-400)/2=23см
- длина волны Утес-Т = 23 см

36

Хотя многие скептически относятся к переносу отметок на местность и тем более глубокому их анализу, предприниму еще одну попытку в связи с тем, что убедили о присутствии в формуляре на видео брифинга не наземной, а наклонной дальности.

http://s8.uploads.ru/WbgL4.jpg

эта же картинка в облаке

37

Oper написал(а):

Кстати если разрушение произошло при курсе 118 градусов. то вполне возможно в 13.20.12 три отметки на Утесе это ЛА.

Чтобы рассуждать на эту тему, необходимо на основании этих отметок определить возможные районы нахождения объектов, от которых получены эти фрагменты, не забывая ошибки радара по дальности и углу. Если эти фрагменты были на высоте 10 км, то они находились на 400м ближе к радару, чем отметки. И вполне возможно, что в 13:20:11.520 объекты находились непосредственно на траектории падающего боинга или вблизи ее,

например, на месте желтых крестиков на этой картинке

Главный вопрос по-прежнему в западной отметке в 13:20:11.520, которая находится западнее реального Last FDR point 13:20:05.500 и не может быть фрагментом боинга.
А если не забывать и разрешающую способность радара по дальности (300м), то нельзя исключать, что между этими объектами находились еще объекты/фрагменты, не разрешенные также и по азимуту, и по радиальной скорости. Кстати, все известные отметки в каждом радарном обзоре находятся на расстоянии больше 300м.

38

Опер написал(а):

У Вас уже есть  все проекции на карту отметок Утеса. Могли бы Вы опубликовать координаты проекций отметок на карте?
Смогли бы Вы дать координату на карте поражения боинга по вашей версии?

Поражение боинга и остановка черных ящиков произошли в 13:20:05.500. Фейковый DSB Last FDR point находится в 13:20:03.500 во вселенной часов усть-донецкого Утеса, которую я считаю соответствующей действительности в отличие от вселенной часов DSB, где они скачут как припудренные по страницам отчета.

Как уже писал, проекции отметок не соответствуют проекциям объектов от которых они получены. Если объект был на высоте 10 км, то реально он мог находиться где-то между этими двумя отрезками

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/979449.png

39

https://glav.su/forum/4/2685/5976626/#message5976626

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/895009.jpg

Это заблуждение, возникло оно на пустом месте и легко устраняется при по-кадровом просмотре видео. Там обнаружится, что перед выводом экстраполированной отметки 13:20:11.520 сначала выводятся три известные отметки, полученные на этом проходе луча, при этом прога еще отображает отметку 13:20:01.87/880. Ни одна из трех отметок не вписывается в трек, поэтому прога рисует экстраполированную отметку 13:20:11.520 и фокусируется на ней, сбрасывая формуляр с 13:20:01.870/880.

экстраполированная выведена на 270 мсек позже, чем три отраженные (см. п.9)

40

Для желающих понять, чему принадлежат отметки в районе Петропавловки. Совмещение старался делать с максимальной точностью. Но всё равно это не данные из формуляров, которые зажали фейкометы МО, так что точность приблизительная. Поэтому остается вопрос, где находился объект, которому принадлежит самая западная отметка 13:20:11.520. Или рядом с Last FDR point, или западнее. Если он находился ниже эшелона 330, то тогда однозначно сзади Last FDR point, так как нужно применять смещение менее 400м.
Но с большой вероятностью после устранения ошибок наложения объект мог находиться вблизи Last FDR point и быть ничем иным, как крупным парусным фрагментом боинга, оторванным в Last FDR point 6 секунд ранее. Обтекатель левого двигателя потянет?
Однако на несуществующих киевских радарных данных этот объект мог выглядеть находящимся дальше Last FDR point 13:20:05.500, поэтому они начали уже известное фейкометательство по переносу Last FDR point в 13:20:03.

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/533066.jpg

41

Такой вариант. Возникает вопрос по траектории "2", там след 400-500 метров за каждые 9.64 секунды. Много для ветрового сноса, мало для Су, ну если только крутая горка. Я предлагал скользящее скоростное падение тяжелого плоского объекта, но калькуляторщики не принимают это.

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/661530.jpg

42

Допустим, в 13:20.40.440 объект находился на самом юге возможной зоны. От трассы МН17 до этой точки приблизительно 750 метров. Из чего следует скорость смещения 22-25 м/сек. Но ростовский ветер на этой высоте хоть и был очень близок по направлению, имел скорость всего 15 м/сек. Так что или ставим под сомнение принятый ветер, или считаем, что инерция фрагмента боинга, полученная при отделении, продолжает действовать более продолжительно, чем считали, и имеет место мое скоростное скольжение по воздуху.

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/391860.jpg

43

Вернемся к Су Льва Булатова. Предположим, на нем был Волошин.

Лев видит Су, уходящий вверх в облака, потом слышит бахи от боинга, потом опять видит Су ниже облаков, уходящий на Дебальцево. У него складывается впечатление, что это всё тот же Су.
Волошин поднимается над Петропавловкой выше облаков и радиогоризонта усть-донецкого Утеса, видит разваливающийся боинг, сваливает влево вниз на Дебальцево, говорит, что оказался не в том месте, не в то время.
Корреляция событий полная.

МО РФ имеет данные об этой петле еще и с других радаров, но всё извращает как обычно.

Осталось понять, может ли Су-25 сделать горку с указанными путевыми отрезками за 9,64 секунды каждый (трасса 1 - 800м, 560м, 530м или второй отрезок меньше, а третий больше, зависит от динамики Су на горке).
Поскольку Су был на высоте 3-5 км, то секторы "ll" его возможного нахождения необходимо сдвинуть на запад на 200-250м, но это не принципиально для оценки, возможна ли указанная горка.

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/814356.jpg

44

РВШ написал(а):
Oper написал(а):

Так есть же Хибины и был 3505 . ну и всадили случайно. На войне все бывает.

ВСУ применила Хибины? И опять неправильное прочтение рекламного проспекта приводит к басаровщине (типа шизофрении). Нафига гипотетическому курскому Буку Хибины, когда ракету он мог бы и так всадить.
Да и не было там никакого 3505. Во всяком случае ЛЭМЗовцы в этом уверены на 100%. Косвенно - никто бы не позволил Мещерякову в присутствии генералов заявлять на весь мир об отсутствии объектов возле Боинга. Когда они уже когда-то озвучили "возможно Су-25".

Нен написал(а):
Опер написал(а):

По причине маленькой радиальной скорости. 3505 двигался почти по окружности.

А ниче, что у Мещерякова "нашелся" носитель с Усть Донецкого Утеса с записанной первичной РЛ информацией? С радиальными скоростями выше +- 3.5м/с? Я сильно подозреваю, что они этот момент обсосали вдоль и поперек. И что там было и чего не было ему достоверно известно. Делать заявление на весь мир, противоречащее первоначальным Генштабовским - надо иметь веские основания.  Там что-то явно было. Иначе носитель не упомянули бы. Но JIT проигнорил наличие такого вещдока, пытаясь кастрировать данные на уровне формата астерикс и, быстрей, всего вторичной информации, - тоже, видать, догадывались, что там может быть.

РВШ, по-моему мнению, даете незаслуженную фору чудесным пропагандистам из МО РФ. Было всё проще - в 2016 году они были уверены, что сбили боинг, и поэтому надумали обоснование, почему ЗУР из-под Снежное не было. И даже наплевали, что обкакиваются на предыдущем брифинге. Если бы всё это было серьезно, так не составляло никакого труда провести натурный эксперимент с пуском двух ЗУР в аналогичных условиях и продемонстрировать подтверждение с Утеса.

Думаю, на ЮВ-В от этого радара вполне можно было создать временный полигон на пару часов

Но фактически оказывается, что с фильтрацией +/- 3.5м/с южная ЗУР должна быть как на ладони, а ее нет. А не видна она по причине малой ЭПР. А снежненская не видна по той же причине, и еще вдобавок шла на радиогоризонте радара.
Это из сценария блокбастера Миссия выполнима!, но истина где-то рядом.
Я длительное время надеялся на тактические и стратегические задумки ... надежда умирает последней. Умерла она на линиях перспективы. Это окончательно убедило, что эти всё просрут. И поведение клоуна Пулатова в суде   подтверждает это. У меня только один вопрос - неужели провокаторы настолько учли совковую психологию и просчитали ходы? Убежден, что именно напичканный фейками брифинг 21-07-2014 и убедил провокаторов, что дальше пойдет всё как по маслу. Тем более, что те фейки они и подбросили. И дальше только измывались всё новыми и новыми фейками, которые здесь заглатывали не раздумывая.
Клоуны, причастные к поставке и перевозке пусть и неработоспособной СОУ с макетами ракет так наложили в штаны, что фейки стали для них единственным спасением, только бы не упоминать Бук.

45

https://glav.su/forum/4/2685/5984979/#message5984979

Финка написал(а):

Брифинг Виктора Павловича не про Ракеты, и не про Самолёты. И таким образом остаётся ровно два варианта того, чему именно он был посвящён. Это либо всё то же разрушение и падение MH17 которые Виктор Павлович показывал весь Брифинг, либо это область которая находится за пределами нашего понимания.
В следующем сообщении я покажу ошибку в расчётах которую допустил Басар, и из за которой он с момента проведения Брифинга и по сей день поливает Виктора Павловича Мещерякова и Россию "грязью"...

wait с охренительным нетерпением ...

46

Выше отсюда и несколько постов ниже показал возможные зоны нахождения объектов, от которых Утес получил отраженные сигналы на обзоре в 13:20:11.520 и нарисовал зеленые кресты. Там же поставил возникающие вопросы по минимальным и максимальным путевым скоростям этих объектов, насколько они соответствуют приобретенной инерции от боинга, скорости ветра, или минимальным путевым скоростям боевых самолетов.
Ни на одном из смежных форумов не увидел не только аналогичных рассуждений и сомнений, но даже реакции на это.
Но по-прежнему клоуны (а как еще назвать?) лепят свои чудеса с точностью до метра и 100%-ые версии утверждения на основе зеленых крестов Утеса.

47

Все зеленые кресты на картинках выше смещены на 400м в сторону радара в связи с пересчетом наклонной дальности в наземную, так как радар откладывал кресты на измеренной наклонной дальности. При этом принималось, что объекты находились на высоте 10 км (400м - смещение именно для этой высоты). При таком подходе возникала проблема - где отметка от боинга (или центроплана)? Самая дальняя (восточная) отметка попадает на предполагаемую трассу боинга, но находится на расстоянии всего 870м от Last FDR point, что очень мало для 6 секунд полета как для варианта почти горизонтально летящего центроплана, так и для варианта пикирующего боинга. И при этом следующий путевой отрезок (13:20:11.520 - 13:20.21.160) получается неадекватно длинным для обоих вариантов.

Некоторые соображения на основе этого.
А если исходить из того, что из-за отрывающихся фрагментов боинга, попавших в один объем пространственного разрешения с боингом (или центропланом) - 300 м по дальности - радар не смог произвести корректное вычисление координат по дальности, т.е. со стандартной ошибкой 50м, и выдал зеленый крест на дальней границе объема пространгственного разрешения, в то время как боинг (или центроплан) реально находился на ближней границе. ???
Тогда смещаем эту отметку сначала на 300м, а потом еще на 400м. И получаем, что боинг (или центроплан) находился на расстоянии 1100-1200м от Last FDR point, что уже абсолютно логично как для пикирующего боинга, так и для горизонтально летящего центроплана.

http://forumupload.ru/uploads/0014/75/e6/2/645748.jpg

48

uschen, а какое Ваше мнение об этой отметке?

49

oper написал(а):

А как РВШ определил, что первые две отметки обломки МН17?

Как понимаю, у РВШ, как и у меня, это наиболее вероятная версия на основе комплекса всей информации. Конечно же, вопросы остаются. Если не включать наивного дурака, то можно увидеть, что все три отметки на обзоре в 13:20:11.520 нарисованы радаром вблизи трассы падающего боинга, а с учетом ошибок радара в определении азимута объектов, от которых отразились импульсы радара, могли находится даже непосредственно на трассе боинга - см. раз и два. Сомнения есть только по левой отметке, которая находится на грани фола - или это фрагмент боинга, оторвавшийся в Last FDR point, или это что-то западнее Last FDR point и не может быть фрагментом боинга. И чем ниже был этот объект, тем западнее Last FDR point, учитывая, что радар откладывает отметки по наклонной дальности. Пока к нему более близко свидетельство с Су Льва Булатова (если он не шизофреник). Тем более, что отметки на следующих обзорах находятся на расстояниях дальше, чем возможно благодаря ветровому сносу.
Почему радар вывел отметки с малой радиальной скоростью? Мой вариант. Факт работы радара в смешанном режиме подтверждается наличием отметок и с когерентным  режимом, и с амплитудным. Значит в базе радара есть и то, и другое. И Мещеряков выводил по желанию, вероятно амплитудный режим, начиная с 13:20:11.520. Правда, при этом не понятно, почему экран не покрылся помехами от облачности ... ??? Но если мое предположение о выводе в амплитудном режиме верно, то тогда возникает вопрос, почему отметка в 13:20:01.880 выведена в когерентном режиме. Может в базе амплитудного режима на этом обзоре и высвечивается отметка ЗУР ... ???

bootblack написал(а):

Тем более, что отметки на следующих обзорах находятся на расстояниях дальше, чем возможно благодаря ветровому сносу.

Уже неоднократно предлагал рассмотреть серьезно мой вариант - боинг разваливается в скоростном пикировании, некоторые тяжелые малоразмерные плоские объекты, скорее всего двери, быстро стабилизируются вращением, как бумеранги, и на большой скорости летят вниз в сторону, поэтому на обзоре 13:20:40.440 они находятся дальше от трассы, чем возможно благодаря только ветровому сносу. А на обзоре 13:20:11.520 зафиксированы совершенно другие не обязательно те же самые фрагменты. Возможно, гондола двигателя и/или фрагменты обшивки.

дополнено позднее

РВШ написал(а):
oper написал(а):

Любой кто служил в РТВ глядя на ИКО скажет, что видит три цели.

три отметки целей. Сколько там целей и какие по одной пачке определить??? - ХЗ. Надо наблюдать динамику отметок. Отметка групповой, одиночной, большой, средней, малой, сосредоточенной, распределенной, разваливающейся и т.д цели. Причем кто в лес, кто по дрова. Два препода у нас по-разному классифицировали - один из Сирии, второй с Сахалина. Причем ДН Утеса - лопата. Разработка конца 90-х, когда вряд ли могли обрабатывать ветер на основе метеообразований во всей лопате, быстрей всего, что-то среднее по максимуму облачной массы. Ниже первоначального появления обломков. Далее идет сам метод цифровой обработки сигнала в пачке откликов от целей и формирование отметки. Желающие могли покопаться в первичных данных на винчестере Утеса. Желающих в JIT не нашлось. Сморозились, что пушки данные не той системы.

Отредактировано bootblack (2021-10-18 18:38:05)

50

oper написал(а):

Ты так же как и Бутблек считаешь, что в последующих обзорах Утеса отметки от тех же целей.

Не надо придумывать фантазии за меня, я и сам могу. Привязка отметок к одним и тем же объектам - всего лишь одна из версий.
В посте выше написано

bootblack написал(а):

А на обзоре 13:20:11.520 зафиксированы совершенно другие не обязательно те же самые фрагменты. Возможно, гондола двигателя и/или фрагменты обшивки.

На картинке в посте выше видно, что объекты, от которых радар получил отраженные сигналы, с высокой вероятность могли находиться рядом со следом трассы боинга или даже прямо на следе трассы боинга не только на обзоре 13:20:11.520, но и на обзоре 13:20:21.160, и даже на обзоре 13:20:30.800. Из этого нужно и исходить, а не из тупого замера расстояний между зелеными крестами.
Например, если было скоростное скольжение двери, то сначала она попала на радар благодаря радиальной скорости более +40м/сек (полет на восток благодаря инерции, приобретенной от боинга), на следующем(их) обзоре(ах) радар отфильтровал ее из-за малой радиальной скорости (разворот на Петропавловку), а потом снова отобразил благодаря радиальной скорости более -40м/сек (скоростное скольжение на Петропавловку).

51

oper написал(а):

... восемь обломков, которые появляются парами и попарно исчезают?

Расстояние между объектами в каждом обзоре - немного более 300 метров, то есть разрешения радара по дальности. Не только DSB, но даже условно богу неизвестно, сколько в действительности фрагментов боинга находилось "внутри" разрешения по дальности. 

oper написал(а):

Скоростное скольжение? Это шо то новое в анализе баллистических траекторий.

Познавательный ликбез для обделенных в детстве возможностью бросать плоские камни -

Секрет устойчивости летающего диска — в его вращении: как любой гироскоп, он, вместо того чтобы перевернуться, просто начинает соскальзывать в сторону, сохраняя более-менее горизонтальное положение.

Не исключаю, что помимо закона Бернулли имеет место и эффект Магнуса, хоть и небольшой.

Осталось перенести это на дверь боинга, отделившуюся на скорости 280-300 м/сек в пикировании -

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/6/3/0/5064036.jpg

52

oper написал(а):
bootblack написал(а):

Расстояние между объектами в каждом обзоре - немного более 300 метров, то есть разрешения радара по дальности. Не только DSB, но даже условно богу неизвестно, сколько в действительности фрагментов боинга находилось "внутри" разрешения по дальности.

Те цели которые сместились на север на 100 % не могут быть обломками при ограничении радиальной скорости в 40 м/с, так как из на север смещает ветер со скоростью меньше или равно скорости ветра.

В последний раз. Если и дальше будет игнор очевидного, то встречный игнор (результат мне уже и сейчас очевиден, просто запускаю очередной тест).
См. картинку ниже.
Знаки "!" - это возможное нахождение фрагментов прямо на проекции траектории падающего боинга на разных обзорах не выходя за паспортную погрешность Утеса-Т по определению азимутальной координаты.
Знак "?" - даже здесь существует некоторая вероятность, что и этот фрагмент находился на проекции траектории падающего боинга. Так что нет смысла пробивать лбом какие-то фиксированные расстояния между зелеными крестами. И мы еще не знаем, на какой высоте были фрагменты в моменты радарных обзоров. На картинке все полосы смещены от крестов на 400 метров в сторону радара, то есть предположение, что все они находились на высоте 10 км. Если на последнем обзоре высота была 5 км, то соответствующую полосу надо сместить только на 200 метров от креста.

И мы не знаем тонкости фильтрации сигналов, когда в пределах разрешающей способности радара находится несколько фрагментов. Поэтому могу предположить ненаучно (но не значит, что этого нет в действительности), что Утес -Т в этом случае выводит дальность самого дальнего фрагмента в "темной зоне разрешения", а радиальную скорость для фильтрации использует от самого быстрого в этой же "темной зоне разрешения". А самый быстрый только что отделился от боинга, поэтому его радиальная скорость значительно больше +40м/с.
Или включите свой баллистический калькулятор, какая радиальная скорость будет у гондолы двигателя или проема правой двери через 2-3 секунды после отделения от боинга, летящего со скоростью 250-280 м/сек. Предполагаю, что за 2-3 секунды он выйдет из радиотени боинга. Или просчитатйе время выхода из радиотени, зная БК и прочее, и какая при этом будет скорость фрагмента, а там как два пальца пересчитать в радиальную ориентировочно.

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/71015.jpg

oper написал(а):
bootblack написал(а):

Не исключаю, что помимо закона Бернулли имеет место и эффект Магнуса, хоть и небольшой.
Осталось перенести это на дверь боинга, отделившуюся на скорости 280-300 м/сек в пикировании -

Дверь сразу же можете отбросить, о ней ничего неизвестно, где она и куда она приземлилась.

DSB в моделировании использовала не дверь, а фюзеляж с проемом правой двери 1R, таких кусков фюзеляжа большинство в группе из 14 фрагментов.
По мере быстрого торможения кусков фюзеляжа ввиду не большего баллистического коэффициента они разворачивались ветром и когда полностью гасилась начальная скорость перемещались горизонтально исключительно меньше или со скоростью ветра. А так как скорость была меньше 40 м/с то ненужно даже рассчитывать радиальную скорость дрейфующих под воздействием ветра обломков.

Радар не был обязан ловить только те фрагменты, которые oper решил включить в моделирование. Навряд ли это делало DSB, так как проем двери 1R отсутствует в реконструкции.

53

bootblack
По поводу падения, вращения и ограничения 40 м/с дли видимости радаром.
Да, какая-нибудь дверь будет перемещаться в горизонтальной плоскости со скоростью ветра. Но радиальная скорость вращения может быть сравнима со скоростью падения, - почему бы не найтись отражающей поверхности, движущейся вдоль направления на локатор с нужной скоростью

54

uschen написал(а):

почему бы не найтись отражающей поверхности, движущейся вдоль направления на локатор с нужной скоростью

Здесь я пас, не знаю тонкости формирования отраженного сигнала и его обработки радаром. Но идея интересная.


Вы здесь » MH17 » Официальные заявления РФ » Персональный взгляд на брифинги РФ 26 и 28 сентября 2016 года