Неантихрист. Я Вам, как участник ОРД в прошлой жизни, расскажу, хотя это Вам и неинтересно. Мероприятия ОРД типа ОТМ,  другие следственные действия и инструкции вообще-то часто имеют ограничения доступа. Эти бомаги когда-то у меня были под рукой, но я уже дофига лет на пенсии. И не имею формы допуска. Но.
Дык вот. Следак, получив от оперов или других источников что-то, что может помочь следствию, назначает экспертизу. Направляет в уполномоченное заведение типа КНИИСЭ к А.Г.  Рувину или УНИИСТ и судебных экспертиз СБ Украины к Д.О. Некрахе (начальник конкретно экспертной службы Охрименко А.И.) объект исследования и перечень вопросов, на которые предстоит ответить эксперту и привлеченным специалистам. Типа что это такое. Если это двигатель то отчего. Если двигатель от комплекса бук, то какой конкретно. Отработал ли он. Или был прожжен на стенде. Если отработал, то взрывалась ли ракета. Какая степень отработки, если этот двигатель отработал. Имеются ли признаки фальсификации. Какое время прошло с момента отработки. Имеются ли следы продуктов взрыва. Имеются ли признаки падения с большой высоты. Соответствуют ли следы почвы тем, где мог быть обнаружен двигатель. Туды дали, туды дали... Экспертная группа приступает к работе. В ходе работы иногда приходится что-то открутить, сделать распил. Следаку направляется запрос на санкцию повреждения объекта экспертизы. Следак согласовывает с прокурорами, осуществляющими надзор, и, чаще всего, дает такое разрешение. После следует заключение. Где звучит вердикт. С некоторой долей вероятности - эксперты несут уголовную ответственность за свои выводы, поэтому им оставлена лазейка для прикрытия задницы. На основании выводов экспертизы, следак, согласовав с прокурорами, принимает решение приобщить объект экспертизы в качестве вещдока, если он имеет отношение к делу, или похерить, если этот двигатель левый. И тут имеем - или никакие эксперты, которые "не заметили" явные признаки того, что этот корпус не мог принадлежать ракете, сбившей Боинг, а это именно так - видно с первого взгляда даже по фото и это может быть только каким-то наглядным пособием, к делу не относящимся, либо имеем подлог вещдока, когда эксперты и следаки включили движок, как таковой, что имеет отношение к сбитию и показали на прессухе под таким соусом. И Россия здесь в обоих случаях никаким боком. JIT шама, всё шама шделала.

    Будет "смешно" ( вместе и посмеемся) , когда вы объясните происхождение параллельных треков на фр. №5 и на крыше Боинга вблизи окна.
    А вот использование  Алмаз-Антей суперкомпьютера для моделирования - уже смешно, потому что наверно это суперкомпьютер  расположил одну и ту же ракету на фронтальной и профильной проекции в совершенно разных местах. 

   Если вы согласны с текстом выше  то никакой проблемы нет. Если не согласны - то проблема в том , как ГЭ на расстоянии около 3м оставили на столь близком расстоянии друг от друга практически параллельные следы.

А вот Малышевский так не считает. Более того он утверждал , что именно задний фронт разлета ГЭ имеет решающее значение для определения направления ракеты . Следы от этого заднего фронта скальпеля ( параллельные треки) остались на крыше кабины и фр 5. Вы можете объяснить происхождение этих треков как то иначе? Очень интересно было бы прочитать...

Если стрелявший из ружья выстрелил всего два раза в разных направлениях и оба раза попал... Можно ли определить положение стрелка и направление выстрелов всего по паре отметин?

Конечно. И что?

Когда я спросил, ещё не прочитал на Смоленске: "Этот шар формирует ударную волну распространяющуюся со скоростью во много раз большей скорости звука. При этом давление фронта ударной волны дальше уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния.".
Ничего.

Хотите возразить информационно - новостной системе
"Ракетная техника" ?
    Цитата: "Механизм поражения цели.
Каждый килограмм взрывчатого вещества (ВВ), содержащегося в заряде БЧ, производит около 1м3 газа, создающего местное давление до 100 т/см2. Этот газ, нагретый до температуры 3000—5000° К, быстро расширяется и, сжимая окружающий воздух, формирует в нем ударную волну. Поражение цели ударной волной и продуктами детонации ВВ называется фугасным (компрессионным).

Если заряд ВВ заключен в твердую (обычно металлическую) оболочку, то газы, полученные в результате детонации, разрывают ее, что вызывает разлет осколков (ПЭ) с высокими скоростями, зависящими от отношения массы заряда к полной массе боевой части (это отношение называется коэффициентом наполнения БЧ). После разрыва оболочки осколки еще некоторое время воспринимают ускоряющее воздействие расширяющих газов — продуктов взрыва. С помощью осколков поражающая энергия распространяется на расстояния, превышающие радиус фугасного действия БЧ, но только в направлении полета осколков (поле фугасного поражения является сплошным)."

если принять расстояние до ТД  условно 3 метрам, а расстояние между треками 3 см, то угол между векторами на эти треки будет порядка 30′. Каким образом вам удалось измерить угол  с такой точностью по фото деформированного фрагмента для утверждения о том, что треки паралельны?

Конечно не поймет, А-А понятия не имеет какие следы оставит "Питон". Он их не производит, откуда ему это знать. Он знает только ЗУР, и только своего производства. Если где то существует оружие, способное оставить наблюдаемые следы, то А-А о нем просто не знает, а значит и в своих заявлениях упоминать не может.

почему первый слой не может их оставит? И причем тут кумулятивный эффект, откуда он у металлических ГПЭ? Как это вообще к определению ТД? мне кажется что вы просто вываливаете набор слов, которые считаете умными и которые должны произвести впечатление на собеседника. ТД на этом форуме по трекам определена давно, что там вас не устраивает?

Он узнал следы которые могло оставить его изделие и ни чего больше, потому что другого не знает. Обвините  производителя питона (только как пример) в поражении боинга и тогда узнаем, может ли их изделие оставить подобные треки. У А-А нет годографа и данных по БЧ питона( какого нибудь удава, анаконды, патриота, осы, стрелы, иглы, подчеркнкть что нравится) для утверждения, что это не их следы.
На пальцах: Я знаю что круглые отверствия в металле можно сделать  сверлом, про остальные инструменты понятия не имею. поэтому увидев круглые дырки на вопрос чем они проделаны, я, исходя из своего багажа знаний заявлю, что если эти дырки проделаны механическим инструментом, то этот инструмент - сверло. А по факту есть еще как минимум пробой.  И от него дырка тоже будет круглой. Ни на одном своем выступлении А-А не заявлял бук, только бук, и ничего кроме бука. Они не предъявили ни каких уникальных только для бука данных.  Если я пропустил это, дайте цитату.

Имхо, иногда и в... цать первый раз полезно будет вспомнить всё.
а) предметы найдены среди обломков Боинга рейса МН17.  Они не являются частями ВС.
Они  - части  ЗУР. Такой же ЗУР, которой  сбили ВС.
Обязано следствие по УД установить, это обломки ТОЙ ракеты или это что-то другое?
Вопрос, понятное дело, риторический.
Вот следствие и "устанавливает" вполне законными методами* - что как и почему?

б) для тех, кто читал на рус.яз прессуху JIT - пункт а) выглядит как унылое повторение известных фактов.
Но есть  же и те, кто не читал, да?
Вот пусть почитают :

в) тем, кто использует слово "вещдок" в своих комментах по МН17 я бы рекомендовал прочитать сначала УПК РФ, ну а уже потом вставлять в свои тексты  слово  "вещдок".