Так ветер по кругу идет.

А проволочная трасса от Сержанта это не объясняет?Там вроде спираль была.

Спасибо, Вы нагрузили меня колупанием теоретических выкладок аж на сутки. И вот что я нашёл на стр. 29.

Там разбирается некий "феномен" рассогласования теоретических выводов (ссылка 14) о поперечной ширине зоны слышимости с полученными экспериментальными данными. Ширина зоны у них получилась шире, и существенно, чуть ли не в два раза, чем предсказала теория. Они какбэ её объяснили, но осадочек остался...    Пришлось добираться до теории.

http://naca.central.cranfield.ac.uk/rep … m/3113.pdf

Однако в этом исследовании, почти в самом начале построения математической базы, я обнаружил элементарную ошибку (стр. 14,15). Автор (странным образом, meo voto) потерял квадратный корень в своих алгебраических преообразованиях. Все дальнейшие выводы, естественно, я не стал корректировать, это работа на недели. Однако доверять выводам англичанина, совершившего ошибку, вроде как, западло. 

Проверяйте, прав ли я.

Иванов оказался не при чем: http://igorivanov.blogspot.ru/p/blog-page.html
Я сразу не разглядел - это была глава из популярной энциклопедии: http://elementy.ru/bookclub/author/3040 … il_Dzheyms
Что до Цихоша - у меня эта книга дома лежит, от брата осталась, он МАИ заканчивал.
Перевод с польского
канд. техн. наук Л. В. ЛЕВИЦКОГО, Л. Л. ТЕПЕРИНА и канд. экон. наук Ю. А. ИВАНОВА
Под редакцией
д-ра техн. наук, проф. В. Г. МИКЕЛАДЗЕ и канд. техн. наук Е. В. ЗЯБРЕВА
Цихош Э.
Сверхзвуковые самолеты: Справочное руководство. Пер. с польск.-М.: Мир, 1983.-432 е., ил.
В книге польского авиационного специалиста приведены... Наиболее полное для настоящего времени справочное руководство по зарубежным и отечественным сверхзвуковым самолетам.
Для конструкторов самолетов, студентов соответствующих специальностей вузов и лиц, интересующихся авиацией.
Я предлагаю мораторий на споры о резонансе и интерференции, пока есть такие вопиющие разногласия, как ширина коридора слышимости ЗУ.
В сборнике разве не данные наблюдений приведены? Да, есть там линия - теория. Но есть и разные кружочки. Разве кружочки не говорят нам, как  меняется ширина коридора с высотой?

Корень забыли? Да ерунда какая! Из Прандтля выписывал формулу для расхода газа (стр.360) - там лишнюю степень воткнули. Заметил, потому что в excel разрыв на графике увидел. Пришлось по интернету полазить, выясняя правду.
Вот говорят, в Ландау Лифшице повторили ошибочные рассуждения Рэлея про диссипацию энергии на мелкой воде, статья 1908 года. Так хитрый лорд в 1912 году ошибку исправил, а Ландау с Лифшицем ничего не сказал.
Ищу я про щит потихоньку, щита пока не нашел, зато сопла Лаваля в самых неожиданных местах обнаруживаются (тут уж и я не знаю, верить или нет):

https://physics.aps.org/articles/v3/4

Отредактировано uschen (2016-02-05 07:51:37)

Посмотрел мельком исходные данные, вот, что заметил.
На авиафоруме при обсуждении МН17 профи утверждали, что при полете на любой высоте более 4 км до 10 км у любого пассажирского авиалайнера давление в салоне соответствует высоте в 4 км.
Т.е. наддув в кабине не производится до параметров на высоте 0, у земли, а несколько меньше.
Вроде это даже на основании каких-то норм ИКАО или чего-то международного.
Значит плотность и давление воздуха в салоне меньше (не 1,25 и 1013 гПа).

Лишний раз убеждаюсь, что Вы даже не вникаете в суть того, что читаете в моих постах.

Вот цитата из самого сборника NASA.

Судя по графику, представленному в сборнике, "отсечка" происходит на тех же 15 милях. Итого - реальная зона слышимости в два раза больше "теоретической", которая "предсказана" на основании грубой ошибки в алгебраических преобразованиях. 

И что, здесь играть будем, а здесь - селёдку заворачивать? 

Особенно восхищает содержание попытки объяснения этого "феномена"; именно так экспериментаторы и назвали наличие звукового давления УВ далеко за пределами теоретического "обрезания".  Полюбопытствуйте, а не читайте наискосок.

То есть, в случае а), они полагают, что существуют некие акустические волны, опережающие ударную волну, что, само по себе, является дикостью.

А в случае б), они же, выдвигают странную гипотезу о наличии шума... от края (!  ) ударной волны, распространяющейся (!) в окрестностях точки измерения. То есть, шум - то же самое "возмущение", о котором мы с Вам уже говорили, по неведомой никому причине, опять же, опережает УВ (!), выходя за пределы конуса Маха. Когда будем смеяться? 

Ну, пусть 1500 м, все равно плотность воздуха в салоне не будет ровно 1,25.
Это я для уточнения расчетов, приведенных Ушеном.

если бы было как на земле, то уши бы не закладывало или около того

А РВШ нас и тут предупреждал - микрофон на столбе слышит звук раньше, чем стоящий рядом человек, потому что микрофон слушает через столб и землю, (а по земле звук идет быстрее).
Вы скажете, что NASA не вешают свои микрофоны на столбах, я в ответ предположу, что по поверхности земли идет волна. Как выразился РВШ про боинг - микрофоны в кабине записали звучание мембраны-стенок. Ну а микрофоны NASA записали звучание мембраны-земли.
Может это так, а может объяснение и другое, но Вы выступили против целой армады специалистов, от рецензентов книги Цихоша до ее грамотных читателей, для кого она и написана, если верить аннотации. В 80-м году выходит книга, в 83-м она издается в СССР. С 67-го  года было время исправить ошибку?

Где Вам удобно -- они глупые, а где надо - умные)).
Я вот и предполагаю, что "эффект столба" они предусмотрели, а землей-мембраной - пренебрегли. Звук затухает, допустим, меньше. А сильный звук, способный вызвать колебания предметов, порождающее звуковую волну, может такой быстрее затухает.
Они не написали, на сколько опережал этот краевой звук ударную волну?
Как ни крути - на картинках кружочки идут высоко, а потом ближе к границам теоретического коридора - резко ниже . И видно, что для большой высоты это происходит на большем расстоянии, чем для малой высоты полета самолета.
Что значит "не слышен звуковой удар" - полная ли тишина, или просто громко не бахает, а звук доносится? Я не знаю ответа, думаю, что это значит отсутствие двойного хлопка. Но вижу, что показания микрофонов не соответствуют вашей картине ЗУ, а соответствуют фразе из Цихоша.
Статью, Вами забракованную, я конечно, посмотрю, но не уверен, что смогу разобраться. В любом случае очень хорошо, что Вы ее вытащили, я как раз собирался "звуковой" путь чертить для mh17.
Правда, с утверждением, что звук взрыва на 10000 в 17 км, т.е. в Снежном, перестает быть слышен - поспешил, поскольку фронт конуса наклонен, волна не может идти просто вбок, только вперед и вбок. Так что только из-за температуры будет слышимость на большем расстоянии. Но вот из-за градиента встречного ветра - очень может быть, что что-нибудь интересное выяснится.

Простой инженерный метод расчета параметров звукового удара от сверхзвуковых самолетов и космических ракет-носителей.
Приводятся числовые примеры интенсивности УВ и дальности распространения на земной поверхности.

NASA Technical Paper 1122
Simplified Sonic-Boom Prediction
Harry W. Carlson
Langley Research Center
Hampton, Virginia
National Aeronautics
and Space Administration
Scientific and Technical
Information Office
1978

Я пытался что-то из этого вывести, не очень вышло:
Моделирование
Сейчас звука нет - переслушать, но если и правда кокпит только показался из облаков, когда падали тела, то если высота облаков 2500, то его БК должно быть ~60, тогда время падения с 10000 около 4 минут 20 секунд.
Но это никак не помогает долететь с высоты 9000 от Пелагеевки, километра полтора не хватает.
Чтобы кокпит летел из точки над Пелагеевкой с 9000 ему надо БК=10, время падения 9 с половиной минут и через 180 секунд он будет на высоте 5500, а из облаков (2500) покажется  через 6 с лишним минут. Если облака даже на 4000 - на этой высоте он будет через 4 минуты 40 секунд.