Какое еще дрыгание фюзеляжа?
Вот как-то так появляется ударная волна "отдельно от фюзеляжа" чисто в результате интерференции:

(стр. 605 $115 в ЛЛ)

Возвращаясь к конусу перед конусом.
Кто сказал, что ударная волна - это не возмущение? Или что ударная волна - это не звуковая волна?
Конус Маха определяет горизонт событий. Если УВ пришла из точки - она и есть конус Маха.
Читаю Ландау - не вижу в упор, где там конус перед конусом.
Да и какая разница. Мы же не спорим, что конус образован некой ударной волной? Он называется конусом Маха, или какой-то за ним рядышком - а как его определить, чем он характеризуется, кстати? С наружним мне понятно. Замеряем какой-нибудь параметр среды - температуру, давление... Как только изменился - все, пришел конус. А тот, второй, его каким прибором определить?
Так вот, кто сказал, что обычные, не ударные, плавные, без скачков, волны внутри конуса не могут догонять УВ, образующую конус? Не говоря об ударных внутреннихъ волнах.
Ответ - могут, и догоняют.
Вы ссылаетесь на Умные Книги, где объясняется, как в маленькой области происходит ударная волна. Но без суперпозиции Вы никак не получите направление этой УВ.

Картинка - просто так. не то, чтобы я в ней что-то такое увидел.
Но вернемся к фото су-25 выше, с F-18 которое.
Сверхзвуковая скорость на участке есть? Есть. Поставим там какой-нибудь штырек - будет генерироваться ударная волна? Будет. Звуковой удар на земле будет? Не будет. Один в поле не воин. Без интерференции, фазового синхронизма, пространственного резонанса - все эти эффекты на масштабе длины пробега молекул ничтожны.
Кстати, в конце каждого такого конуса идет ударная волна:

Вот тут видна:

Отредактировано uschen (2016-02-02 05:14:00)

А этот - тоже рядом?

Это я вырезал из кино:

У Вас есть одна особенность аналитического обоснования гипотез, и я бы не сказал, мягко говоря, что она соответствует классической логике их построения.

Вы предлагаете рассмотреть наличие неких реальных физических явлений, которые изменяют идеализированные условия известных теоретических выводов.

Однако, Вы же, не производя никаких дальнейших аналитических действий, тут же объявляете, что отмеченные Вами физические явления, непременно, являются убедительным свидетельством справедливости именно Вашей гипотезы.

Так не годится. Шаманизм в отдельных районах Севера с такой логикой не победить.

А так вижу я:

1. Мне – понятно. Вам – нет.

Вот Вам картинка, как я понимаю. А теперь разъясните, почему Вам это непонятно.

Чёрная толстая горизонтальная полосочка на «Земле 1» - исходная ширина полосы слышимости.

Такая же, но красная, на «Земле 2» - та же, по ширине, что и чёрная. Вам надо объяснить, отчего на её краю интенсивность УВ, как известно, зависящая от расстояния, должна быть, как максимум, такая же (но не больше!), как на «Земле 1», если расстояние до этой точки куда меньше, чем до точки на чёрной полосочке?

В качестве спонсорской помощи, я нарисовал для Вас загогулину, длина которой равна радиусу критического сечения конуса Маха. Это так, что ли, должна будет распространяться УВ в эту точку???

2. Вам – понятно. Мне – нет. О Вашей картинке с «фокусировкой» я выскажу своё мнение ниже. Но при прямолинейном полёте, даже Ваша картинка – не при делах. Нет никаких Ваших "вогнутых" поверхностей, "фокусирующих" ЗВ. Ищите иное объяснение своей «фокусировке» для этого случая.

3. Мне - понятно. Вам – нет. Как Вы собираетесь «фокусировать» ЗВ в этом случае, большая загадка. Ведь фронт УВ может находиться впереди, на некотором расстоянии от «носовой» точки ЛА. ЗВ туда не доходит, ни при каких условиях. Что будем делать, с «фокусировкой» звуковых волн от Вашего дрыгающегося фюзеляжа?

4. Исходя из вышесказанного – Вам вовсе не понятно. См. мои замечания о ложности тезиса «фокусировка ЗВ».

5. Это Вам непонятно, отчего поляк ошибается. См. п 1.

Угу. С нетерпением ожидаю Ваших видео и звуко доказательств истинности Ваших суждений.

А что Вам непонятно??? Ложная гипотеза со сферической УВ, в этом случае, безусловно, обязывала её приход в точку нахождения расчёта Бука. Если я признал, что УВ распространяется в форме конуса, соответственно, - sapienti sat, - до расчёта она никоим образом не доберётся. Забавно, что это надо объяснять.

За этот косяк Вы будете его (их), того (тех), «кто сказал», жестоко мутузить отработавшим Ваши опыты "щитом"? Бедный Ландау...

Бедные авторы двухтомника «Физика взрыва»...

И где же, Вы нашли такие вогнутые поверхности на простом остроконечном (тупоконечном, округлом и тп) препятствии, за счёт наличия которых в сверхзвуковом набегающем потоке появляются ударные волны??? Я уже молчу о том, что Вы являетесь первооткрывателем того факта, что УВ можно образовать простым суммированием ЗВ, исходящих с одного кв. м., допустим, вогнутой поверхности.

А вот как это происходит на самом деле (картинка из двухтомника «Физика взрыва», там же, при жгучем желании, можете найти и количественное (формульное) описание процесса образования УВ при таком обтекании препятствия сверхзвуковым потоком).

Срочно меняйте диспозицию бубна, камлайте на новую версию.

В данном случае речь об эффекте, а не о приложении к mh17. При переходе звукового барьера может иметь место фокусировка звука. Вот о чем вопрос - понятно ли это?
Звуком от струи я еще и не занимался. Я искал обоснования - что эффект может быть. В принципе - нашел. Ничего мне там не понятно.  Попутно узнал много интересного, в том числе и с цифрами.

Да! Давайте прибавим эту задачу и закончим спорить, что именно называется конусом Маха.
Мое утверждение - ударную волну можно получить суммированием акустических.

Речь шла о теории образования ударных волн при сверхзвуком обтекании клинообразных тел. Там и в помине нет никаких "впуклостей"!

А то, что Вы мне демонстрируете на снимках, да ещё с облаками сконденсировавшегося водяного пара - какое имеет отношение к обсуждаемому вопросу? То есть, к Вашему суждению об "интерференции" ЗВ, как о причине образования УВ?

Нет. Это лучший путь для нахождения ложного результата. На пальцах может объяснять лишь тот, кто изначально прошёл тернистый путь построения (изучения, если он - не пионер, понятно, в каком смысле) доказательств, без пустого декларирования ожидаемого результата.

И самое худшее - это когда кем бы то ни было "на пальцах" объясняется явление, не имеющее верифицированной (лучше, как аналитической, так и экспериментальной) доказательной базы.

То есть, Вы полагаете, что наблюдатель слышит обычный звук от самолёта, летящего над ним, допустим на высоте 10 км, как приходящий со стороны горизонта??? Думаю, что Вы здорово ошибаетесь. Искривление траектории, несомненно, должно присутствовать, за счёт рефракции. Но не до такой степени, как Вы изобразили. Meo voto, единицы градусов, в противном случае, конус Маха превратится в форменное безобразие, смотреть будет тошно. 

Но самое главное, Вы абсолютно не учитываете величину снижения интенсивности звука в зависимости от пройденного расстояния. Длины изогнутых стрелок, доходящих до точек порога слышимости, должны быть одинаковыми, иначе Вы плюёте в душу Ландау (я не в счёт  ). Сравните длину изогнутой зелёной стрелки, которую Вы, свято следуя голословному суждению поляка, вовсе не занимавшегося научными исследованиями в этой области, укоротили до безобразия, с длиной голубой стрелки, касающейся точки пороговой слышимости на Земле 1. Наконец, отчего у Вас обе этих стрелки, исходящие от оси конуса Маха, почти коллинеарно, подвергаются вопиюще столь разному искривлению???

Нет.

В книге Зельдовича описана специальным образом организованная, за счёт конструирования колебательного контура (если помните, в самом начале дискуссии я настоятельно просил Вас указать, где подобная структура наблюдается в нашем случае, когда Вы говорили о неком "резонансе" при простой суперпозиции ЗВ), ситуация создания УВ - образования скачка состояния газа - за счёт "резонансного" движения поршня.

Вдвигание поршня в трубу, при определённых условиях, всегда приводит к образованию ударной волны. В опыте Зельдовича это (определённые условия) было достигнуто, как описано выше. Другое дело, что параметры образовавшейся в разных ситуациях УВ будут различными. Посмотрите, ранее в этой же книге описывался опыт с запуском в водопроводную трубу единичного броска давления (то же движение поршня, но разовое). Таки УВ наблюдали, где-то на конце трубы - "на протяжении километров"!

Если Вы не в курсе, само простейшее ("на пальцах", но от корифеев! ) физическое описание возникновения УВ в теории ударных волн построено на анализе последствий вдвигания поршня в трубу. У того же Зельдовича, стр. 66,67.

Вы, простите, с дуба рухнули? Мне, что, надо лопатить весь сборник??? Если бы я Вас каждый раз отсылал к многотомнику Ландау, к каким результатам мы бы пришли? Давайте ссылку на конкретные страницы документов, или цитируйте их здесь.

"Может иметь место" всё, что угодно. Но это требуется доказать. Или сослаться на верифицированное доказательство.

А что значит "крутить петлю, в какой плоскости? В горизонтальной против часовой стрелки, т.е. описывая левую спираль - почему нет?

Для меня достаточно фразы в книге Цихоша. Но вы задали разумный вопрос, на который я сходу ответил неправильно. Потом понял, что ошибся, полез искать ответ, и для себя нашел. Мне других подтверждений не надо. Я рассудил, что если Вам понадобится, то вы их там увидите.
Посмотрите стр. 29-30. Обвел то, что я назвал "отсечка".

Звук-не звук, Мах-не Мах, конус - не конус... Так мы и будем в кошки-мышки бегать?

Отредактировано uschen (2016-02-02 23:22:30)

Я бы это исключил. В туже точку или близко - нет, не вернется, 99.9%.

Кстати, раз уж заговорили про "отсечки", да и РВШ давно предупреждал, с 10 км высоты звук доходит до земли только в пределах ~17 км. Снежное находится на границе зоны слышимости. Да еще против ветра. Только северная часть, которая Новый Донбасс, подходит.
Еще одно соображение в пользу того, что ничего они с 10000 слышать не могли. А повнимательнее посмотреть - окажется, что и "нижний" взрыв над Пелегеевкой или Грабово не услышат. Придется посмотреть.
Up. Глупость сказал про 17 км - фронт при ЗУ идет под углом, вперед, так что получится дальность значительно больше. Но встречный ветер действительно может внести существенные поправки.

Отредактировано uschen (2016-02-04 10:52:29)

bootblack
Проблема только с одиночным телом к северо востоку от Рассыпного. Где большой обломок, к котрому оно могло бы зацепиться? Обломки кресла неподалеку Сепаратист показывал.
Чем дальше, тем больше я думаю, что всякие "маневры" малореальны.