Отрыв кокпита минус 6 тонн c передней части фюзеляжа. Центровка сместилась к хвосту.
Сечение фюзеляжа в среднем выше крыла, посему тормозящий момент опрокидывает самолёт дальше на хвост.
С другой стороны один двигатель находящийся ниже крыла дал клин увеличивая тормозное усилие, а другой ещё находился на выбеге с некоторой тягой.

Потеря скорости и заваливание после этого на крыло увеличивало вертикальную скорость падения после чего стабилизатор и киль начинали сильней выравнивать фюзеляж из за большего набегающего воздушного потока.
Непосредственно при отрыве кокпита самолёт должен был чуть клюнуть носом вниз, а потом выпрямиться и теряя скорость заваливаться на левое крыло с низлетящим ускорением пока не оторвало киль и стабилизатор возросшим напором.
После практически вертикальное падение.
Переворот на 180 градусов при сохранении оперения практически исключён.
https://www.youtube.com/watch?v=SwjJDmNsk-4

А как элементарное суммирование в нелинейной среде приводит к ударной волне - для этого залезем в википедию: "Звук представляет собой колебания плотности, скорости и давления среды, распространяющиеся в пространстве. Уравнение состояния обычных сред таково, что в области повышенного давления скорость распространения возмущений малой амплитуды возрастает. Это неизбежно приводит к явлению "опрокидывания" возмущений конечной амплитуды, которые и порождают ударные волны".
Наверное для нашего форума несущественно, громче звук при переходе через звуковой барьер, чем потом, или нет. Но Вы набрасываетесь, скажем, на Su-25, с обвинениями в дремучем невежестве, а я выступаю в защиту, потому что кроме выверенных формулировок нужны и разумные свежие мысли.
Еще я отстаиваю свое право называть резонансными такие процессы, как генерация второй гармоники или излучение Вавилова-Черенкова, употреблять слово "резонанс" при рассмотрении интерференции звука со светом - (в акустике я плаваю, но из оптики еще что-то помню).
Вот вы говорите, что uschen пришел к выводу о ничтожном звуковом действии разгерметизации. Да как он мог прийти к такому выводу, если с детства знает: бросят на стройке какой-нибудь щит - грохот такой, что уши заложить может. А всего-то быстро вытеснен небольшой объем воздуха.
А тут тонна воздуха нна сверхзвуковой скорости врывается - неужели ничего слышно на земле не будет? Я не утверждаю, что это должен быть "основной" БАХ, но чтобы это событие вообще не услышали?
Кстати, вот

- тоже ругаться будете? А ведь все правильно написано - вперед по курсу уйдут два хлопка, от перехода туда и от возвращения обратно. На земле услышат сначала "обратно", а потом туда. Это на тему понимания физики процесса - переход через сверхзвук здесь важен, иначе впереди по курсу два хлопка не услышать.
thegarin
Бросьте - боинг лопнул на 10 000, (самое меньшее - на 9800), к тому моменту не было потери высоты, чтобы разогнаться до сверхзвука. А после - шанса так разогнаться из-за большого лобового сопротивления.

Отредактировано uschen (2016-01-29 23:45:54)

В природе мало чего линейного - стоит только увеличить амплитуду. И наша воздушная среда - не исключение.

Наберите в поисковике "ОВФ ВРМБ" и прочитайте. Ссылок не привожу, боюсь опять попасть на источник, не соответствующий Вашему интеллектуальному статусу.

Ну да, я про то, что конус Маха, и, соответственно, закон затухания по квадрату расстояния, линейно, не пойми как, но бахает* там не получится. Но что громкого звука не будет, а тем более про "ничтожность" эффекта я не говорил.
Сейчас я уверен, что звук на земле слышен был, и неслабый. И что слышен был не везде одинаково, т.е. был направленный.
* - "Размеры зоны слышимости звукового удара (ширина «коридора», над которым самолет пролетает со сверхзвуковой скоростью) и его интенсивность зависят от многих параметров. С увеличением массы самолета и его скорости, а также с уменьшением высоты полета интенсивность звукового удара возрастает, а зона слышимости уменьшается"

Во. Вот это уже ближе к делу!
Итак - есть плоская твердая поверхность, пусть асфальт. Мы берем деревянный щит, из ДСП, МДФ, размером 2х3 метра, располагаем параллельно земле на высоте метра полтора и отпускаем.
Мы знаем, что при его падении обычно можно услышать громкий БАХ.
Я утверждаю, что этот звук вызван резким вытеснением воздуха перед касанием щитом земли.
Вы утверждаете, что это колебания мембраны-щита, вызванные ударом о землю.
Все верно?
Если я прав, вы не трогаете Су-25 и Тегарина, а также сохраняете снисходительное отношение к суждениям Бутблека двое суток, а мне не делаете едких замечаний на тему "по физике" в течение недели.
Согласны?

PS. Еще "учебный" вопрос про расчет Бука, он же - про ракету Сатурн и Ралива на земле.
И объяснить, почему нет следов ПЭ на свежеопубликованном 1L- куске.

Отредактировано uschen (2016-01-30 07:32:23)

Можно. Тут: https://lh6.googleusercontent.com/-vqTV … no/Im9.jpg

Следы на земле

И что? Забросим нахер все труды Римана, Ренкина и Гюгонио по созданию теории ударной волны, которая успешно используется на практике в течение столетий, и будем с помощью Сети, Википедии, шаманских камланий и «мамы Клавы» конструировать «фундаментальную» «нелинейную» псевдонауку об этом явлении, наблюдаемом, допустим, в воздушном пространстве при рутинной интерференции звуковых волн??? 

Таки дайте хоть одну ссылку на нечто подобное, уже опубликованное, с хорошо описанной физической моделью описываемого, и с матвыкладками, в противном случае, мне придётся водрузить именно на Вас корону «первооткрывателя».

Это Вы к чему? Желаете, чтобы я безоговорочно согласился с Вами, и с тем, что распространение и взаимодействие звуковых волн в воздухе описывается «процессом вынужденного распада фотона с энергией и импульсом на два фотона, один из которых эквивалентен вызывающей распад частице, а другой обладает разностной энергией и импульсом»???

Этак, батенька, мы с Вами доберёмся до использования тензорного исчисления и методов непараметрической статистики при вычислении суммы 2 плюс 2! И в итоге, по Вашей логике, докажем что она, с конечной вероятностью, стремится к бесконечности. Прелестно! Не плодите излишние сущности при моделировании явлений реальной действительности, так меня учили достойные люди. 

Вы готовы защищать это абсурдное заявление автора книги о росте интенсивности «звукового удара» и об одновременном уменьшении «зоны слышимости»???   

С удовольствием выслушаю Ваше объяснение этого удивительного эффекта.

Согласен.

Но только эксперимента будет два, второй – на моих условиях. Кроме того, условия Вашего эксперимента приведём к корректным.

Во-первых, эксперимент будем проводить натурный, с металлическим листом (мм 3 толщиной) размером 1м на 1м. И мы его подвесим на 1.5 м на пяти тросиках, четыре по углам, один в центре, длину которых отрегулируем так, чтобы лист при падении не доставал до «асфальта». Допустим, миллиметров 5, ну, или меньше, сколько получится. Так мы обеспечим получение "чистого" звука от вытесняемого листом "объёма воздушной массы", которая так Вас вдохновляет.

Во-вторых, этот же лист подвесим за два угла, а затем ударим по его краю молотком, постараясь придать ударной части скорость, которую приобретает лист, падающий в первом эксперименте, когда тросики полностью вытянутся. То есть, примерно, 5.5 м/сек. Таким образом, мы сымитируем звучание удара листа об "асфальт" при падении, без всяких звуков, издаваемых "кубометром" вытесняемой "воздушной массы".

А вот по его итогам, для меня вполне очевидным, я не буду столь кровожаден, как Вы. Просто Вы поклянётесь, что прежде, чем что-то запостите из Сети, трижды подумаете. А потом, если всё же примете решение тиснуть это «что-то» на форуме, будете готовы подробно расписать физическую картину происходящего, не противоречащую известным, проверенным практикой, теориям.

Meo voto, куда более «хорошо» слышимая УВ от истекающих из сопла ракеты Бука газов будет полностью маскировать УВ от скачка давления на кончике её носовой части.

А с какой стати им там быть? Эта дверь, как и передняя стенка кокпита (гермошпангоут), расположена, практически, перпендикулярно потоку ПЭ. К тому же, она экранируется шпангоутами расположенными до неё. В них (ближних к кокпиту) такие поражения наблюдаются.

Что касается поражений двигателя, то при соответствующих углах подхода ракеты к точке детонации, относительно плоскостей XY и YZ, какая-то часть переднего фронта зоны разлёта ПЭ непременно его накроет.

Отредактировано meovoto (2016-01-30 14:46:16)

Если кто умеет, покажите картинку Damage-6 со стр.250 смоленского форума. Будет ясно о чем идет разговор.

Следы воздействия "высокоэнергетических объектов", действующих извне присутствуют не только на кольце воздухозаборника левого двигателя, на обшивке мотогандолы (правой и верхней ее частях), но и на лопастях вентилятора. На это (кроме "больших размерах повреждений" кольца воздухозаборника) в отчете не уделили должного внимания.

Спасибо

Предполагаю, что фрагмент, фотография которого расположена по центру правой стороны рисунка, и есть тот самый элемент под обозначением "2" с Figure 52 Draft Final Report, о котором идет речь в открытом письме Сторчевого к DSB.
Зеленые кружки - непроникающие повреждения, красные - проникающие. В районе STA.309.5 они вперемешку. По этим отметинам можно установить диапазон углов подхода ГПЭ, зная баллистические пределы для осколков разной массы.

Справа снизу вставка, показывающая в увеличении характер повреждений левого борта на уровне чуть выше пола - одни треки с повреждением лкп (ближе к двери L1).
Сверху - "Скальп Сепаратиста", примыкающий к новому фрагменту "L1".
Так, на мой взгляд, все логично: ГПЭ на уровне фрагмента "L1" двигались вдоль фюзеляжа или с внешней стороны, или внутри. Но... внутри на их пути была кухня/буфет с левой стороны.
Его (или фрагменты от него) кто-нибудь видел? Или тоже "сепаратисты" сперли?

Обратите внимание на инструментарий, извинитесь перед Ивановым с Элементов...
http://eprints.maths.ox.ac.uk/159/1/kaouri.pdf
Хотя я понимаю, что NASA Вам не указ...*

Ну против Эдмунда Цихоша Вам, скорее всего, придется воевать в одиночестве.
Вот Вам картинка из его книги (такие же найдете и в приведенной выше статье).

Черный полумесяц - в зоне слышимости при разгоне изображена интенсивность. Результат сложения презренных сферических волн. Если вы это поймете, а потом поднимите плоскость земли вверх, то увидите, что ширина этой закругленной с концов полосы слышимости уменьшилась, т.е. сечение меньше, а поток  - тот же, интенсивность выросла.
Собственно, в этой картинке ответ на все мои контрольные вопросы, там изображен перепад давления - обратите внимания на его величину при разгоне, в крейсерском режиме и торможении. Контрольную Вы, увы, завалили.
В утешение - смотрите с Раливом, как выглядят ударные волны при старте ракеты - с 1:50. Услышать их БАХ нам не суждено, даже будь двигатели ракеты совершенно бесшумными.

Про наш спор со щитом.
"Во-первых, эксперимент будем проводить натурный, с металлическим листом (мм 3 толщиной) размером 1м на 1м. И мы его подвесим на 1.5 м на пяти тросиках, четыре по углам, один в центре, длину которых отрегулируем так, чтобы лист при падении не доставал до «асфальта». Допустим, миллиметров 5, ну, или меньше, сколько получится. Так мы обеспечим получение "чистого" звука от вытесняемого листом "объёма воздушной массы", которая так Вас вдохновляет.
Во-вторых, этот же лист подвесим за два угла, а затем ударим по его краю молотком, постараясь придать ударной части скорость, которую приобретает лист, падающий в первом эксперименте, когда тросики полностью вытянутся. То есть, примерно, 5.5 м/сек. Таким образом, мы сымитируем удар листа об "асфальт" при падении, без всяких звуков, издаваемых "кубометром" вытесняемой "воздушной массы"."
"

- Смеетесь? Вы предлагаете оставить объем 2 литра! Кроме того, при реальном эксперименте тросики, растягиваясь как пружинки, приведут или к торможению заранее, или все же к удару о землю. Но с подвеской за много-много гипотетических тросиков, которые остановят лист в 0,001 мм от асфальта я, наверное, соглашусь.
Думать трижды - согласен. Но участь "на щите" скорее всего ожидает Вас.

* - Сори, это не NASA, ну вот NASA:

Отредактировано uschen (2016-01-30 15:40:37)

Первое,- что бросается в глаза, это наличие входных (сквозных) пробоин и в первой левой двери, и даже за ней, и на крыше за левой дверью /аналог L1/. На виде сверху (из презентации) видно, что сквозные пробоины на крыше как с левой стороны, так и с правой, за CLA.
Второе,- на левой щеке нет рикошетов до уровня пола (от слова вообще), а в нижней части граница осколочного повреждения похожа на световую модель от NLR, но не похожа на повреждения Boeing. Существенно ниже на ИЛ-е.
Третье,- на рамке лобового стекла КВС-а нет следов микрократеризации, она начинается от второго стекла. Также смещены следы термического поражения.
Четвертое,- характер фугасных повреждений (например dishing) "наоборот" - на МН17 - обжатие и волны по шпангоутам, на ИЛ-е - по стрингерам.
Пятое,- на левой стороне нет ни одного следа воздействия гидроудара (на МН17 следы разрыва внешней обшивки и разрушения шпангоутов - до STA.236.5). Все следы - на крыше - вскрытой, как консервным ножом.

PS. Про правый борт не говорим?

И это по вершкам только внешней обшивки.
Реальных отличий много.

Вывод: точка подрыва и условия (углы) встречи, заявленные в отчете, как минимум, "определены" ошибочно. Как, впрочем, и тип "осколочно-фугасной БЧ с заранее подготовленными ГПЭ".*

---
*- только на левом борту почти 2х10 "чистых" (как писали в НГ, вырезанных газосваркой или выбитых штампом) дырок-"бабочек".

http://femto.com.ua/articles/part_2/3935.html
СТРУЯ - форма течения жидкости, при к-рой жидкость (газ) течёт в окружающем пространстве, заполненном жидкостью (газом) с отличающимися от С. параметрами (скоростью, темп-рой, плотностью, составом и т. п.). В приближённой модели течения идеальной жидкости граница С. является поверхностью тангенциального разрыва и вещество С. не смешивается с веществом окружающего пространства. В реальных течениях ввиду неустойчивости тангенциального разрыва между С. и окружающим её внеш. пространством возникает слой вязкого перемешивания, в к-ром все рассмотренные параметры течения изменяются непрерывно от соответствующих С. до соответствующих внеш. пространству. Струйные течения чрезвычайно распространены и разнообразны (это и С., вытекающая из сопла ракетного двигателя, эжектора, форсунки и др., и струйное течение в атмосфере); их классифицируют по наиб. существ. признакам.
Теневая фотография сверхзвуковой струи, вытекающей во встречный поток.

Теневая фотография осесимметричной сверхзвуковой нерасчётной затопленной струи: 1-висячая ударная волна; 2- отражённые ударные волны; 3 - область отражения ударных волн.

Лит.: Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., Гидродинамика, 4 изд., М., 1988; Теория турбулентных струй, 2 изд., М., 1984; Кар-пман И. М., Истечение недорасширенной струи во встречный сверхзвуковой и дозвуковой поток, "Изв. АН СССР, МЖГ", 1977, № 1, с. 89; Сверхзвуковые неизобарические струи газа, М., 1985; Газодинамика сверхзвуковых неизобарических струй, М., 1989.
http://femto.com.ua/articles/part_2/3935.html

Отредактировано Su-25 (2016-01-30 21:50:42)

Обманул, это не интенсивность, а действительно отмечена зона фокусировки звукового удара при переходе звукового барьера.

Отредактировано uschen (2016-01-31 04:53:24)

Я не слышал о какой-то "теории Ландау" в этой области.
Вот, кстати, статья Ландау прямо на "нашу тему" (увы, только в переводе для J. Phys. USSR):Об ударных волнах на далеких расстояниях от места их возникновения // Прикл. математика и механика 9, 286 (1945); J. Phys. USSR 9, 496 (1945)
Уравнения там из термодинамики и волновое, все слова понятны, чем Иванов с резонансами провинился - мне ясно пока не стало (да, собственно, и не станет, это я так, призываю не спорить, а статью посмотреть, прикоснуться к классике). За формулы - прошу прощения, привел, как ключевой момент к выводу о БА-БАХе - всегда двойном БАХе от далекого взрыва. А последние две формулы: качественная зависимость перепада давления от расстояния.

"We arrive at the result that, at least at large distances from the moving body,
there exists not a single shock wave, as is usually assumed, but two shock
waves following each other. In the first wave the pressure suffers a positive
jump; thereafter the pressure is gradually decreased, the compression being
replaced by a. rarefaction, the pressure, finally, jumping again in the second
shock wave. "

Следует ли, что с 10000 всегда двойной бах будет, если очень громкий?