MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB


Обсуждение окончательного доклада DSB

Сообщений 631 страница 660 из 926

1

Дополнено 15-02-2016

Первоисточник - файлы залочены от копирования текста и картинок.

Разлоченные файлы отчета. Спасибо meovoto!

Фрагменты боинга на голландском макете

Левая и правая стороны носовой части фюзеляжа
"пятачок"
Правая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02, 03, 04
Левая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02

Анализ отчета by gsobjc http://gsobjc.livejournal.com/13352.html
Анализ отчета by meovoto Содержание окончательного отчёта DSB
Письмо О.Сторчевого в DSB - 16.01.2016
50 вопросов голландского парламента правительству - 03.02.2016 (оригинал на голландском), (на английском - спасибо Max van der Werff) - маякните, если появится перевод на русский

Обращение О.Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17

09.02.2016, 14:31

Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой обратился к родственникам и близким жертв крушения малайзийского Boeing на востоке Украины в июле 2014 года после того, как они призвали Москву и Киев опубликовать данные радаров двух стран в момент катастрофы. RT на русском публикует полный текст письма Сторчевого.
Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17РИА Новости

Уважаемые господа,

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить Вам соболезнования в связи с этой страшной трагедией, в которой Вы потеряли родных и близких.
Как Вам известно, Росавиация официально представляла Российскую Федерацию в техническом расследовании обстоятельств крушения малайзийского Boeing в небе над Украиной. В этой связи мы пользуемся случаем, чтобы ответить на Ваше обращение в адрес президента России с просьбой разъяснить ситуацию с предоставлением российской стороной первичных радиолокационных данных.
Прежде всего хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что Россия в высшей степени заинтересована в выяснении истинных причин случившегося и как на протяжении всего периода технического расследования, так и после его официального завершения продолжает использовать все свои возможности для установления правды.
Что же касается предоставления российской стороной первичных радиолокационных данных, то мы официально заявляем, что российская сторона ещё в августе 2014 года, то есть сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полёт рейса MH 17. Мы не выдвигали и не устанавливали каких-либо условий или ограничений по дальнейшему использованию и приданию гласности переданных радиолокационных данных, телефонных переговоров и других сведений, запрошенных СБН. Более того, Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям.
Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH 17.
Также считаем необходимым указать на то, что катастрофа произошла за пределами воздушного пространства Российской Федерации и самолёт не находился на управлении российских диспетчеров. Интерес к российским радиолокационным данным возник в связи с тем, что характеристики наших радиолокационных станций, расположенных в районе Ростова-на-Дону, позволили зафиксировать полёт рейса MH 17. Более того, как в дальнейшем выяснилось, данные первичной радиолокации могли быть получены только с российских радиолокационных станций, так как режим первичной радиолокации на украинских средствах управления воздушным движением по непонятным причинам не работал, несмотря на отсутствие других резервных средств для обеспечения безопасности полётов над зоной вооружённого конфликта на востоке Украины.
Что касается спутниковых снимков, то хотели бы отметить, что в первые же дни после авиакатастрофы Российская Федерация обнародовала все имеющиеся у неё данные со спутников. Они, в частности, подтверждают перемещение и повышение активности украинских зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» непосредственно в зоне вооружённого конфликта на востоке Украины накануне трагедии. Россия передала эти данные в СБН, однако, как мы смогли в этом убедиться после выхода итогового отчёта, данные российских спутников не были учтены в работе СБН и даже не вошли в документ.
Российская сторона, как и Вы, заинтересована в скорейшем, тщательном и беспристрастном расследовании этой страшной трагедии и полностью поддерживает Ваши запросы, адресованные руководству США и Украины с требованиями представить следствию необходимую информацию. Американская сторона безусловно обязана обнародовать те спутниковые снимки, которые, по заявлениям госсекретаря США Джона Керри, имеются в их распоряжении с момента крушения самолёта и способны пролить свет на обстоятельства катастрофы. Украинская сторона, в свою очередь, также должна в обязательном порядке передать первичные данные радиолокации или предъявить достоверные доказательства их фактического отсутствия.
Россия же, со своей стороны, приложила и продолжает прилагать максимум усилий, задействуя всевозможные ресурсы для выяснения обстоятельств крушения малайзийского Boeing. Для максимально эффективной и объективной помощи следствию нами было принято решение о подключении к расследованию специалистов отечественного военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика комплексов «Бук». Концерн провёл целый ряд высокопрофессиональных и высокоточных исследований и осуществил два полномасштабных натурных эксперимента. Концерн «Алмаз-Антей» также беспрецедентно рассекретил данные о характеристиках ракет комплексов типа «Бук» и «Бук-М1». Все полученные от экспериментов и исследований расчёты, а также другие данные были переданы СБН. Россия неоднократно приглашала к участию в этих работах голландских коллег по расследованию, однако СБН, как в настоящее время и Совместная следственная группа, не проявлял интереса к подобному сотрудничеству. По нашему мнению, эти данные представляют значительно больший интерес для установления причины происшествия, чем данные о радиолокационной обстановке и спутниковые снимки. Однако и они не были приняты во внимание возглавлявшими техническое расследование органами.
К вопросу о качестве технического расследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что в окончательном отчёте совершенно необъяснимо нет ответа на главный вопрос: в какой мере Украина виновата за незакрытие своего воздушного пространства, вина Киева в документе крайне размыта.
Периодическая критика в адрес России в привязке к трагедии МН 17 каждый раз вынуждает нас напоминать, что российская сторона, в отличие от СБН и ССГ, никогда не затягивала расследований, за которые отвечала или в которых полноценно участвовала, и выполняла все работы открыто, постоянно донося до общественности результат экспертиз и всех предпринимаемых шагов. Именно так было с расследованием авиакатастрофы российского А321 над Египтом — когда, несмотря на многочисленные провокационные заявления о причинах крушения, Россия не поддерживала ни одну из версий, пока не были получены доказательства наличия на обломках лайнера следов взрывчатых веществ иностранного производства и не была подтверждена версия, что это был теракт, о чём незамедлительно была проинформирована международная общественность и партнёры по расследованию. Именно так происходило и с расследованием обстоятельств гибели российского военного самолёта Су-24 над Сирией. Россия организовала беспрецедентно открытую работу по выяснению причин случившегося, пригласила на вскрытие бортовых самописцев штурмовика многочисленных международных экспертов и представителей СМИ. При этом многие иностранные специалисты, в частности из Великобритании, высоко оценили как качество проведённой работы, так и открытость процесса.
Всё это доказывает, что Россия всегда придерживается принципа последовательности выводов и не выдвигает каких-либо обвинений до завершения процедур расследования и получения финального, точного результата.
При этом Россия не раз указывала на чрезвычайную закрытость и предвзятость голландского технического расследования и солидаризируется с Вами в попытках добиться ответов на многие оставшиеся открытыми вопросы. СБН обязан объяснить Вам и всему миру, почему техническое расследование длилось так неоправданно долго и результировалось в весьма абстрактные и размытые формулировки, почему голландские власти допустили искажение фактов и утаивание информации, а также почему не приняли во внимание важные данные, предоставленные российской стороной. Необходимо получить от СБН ответы на вопросы о недостоверности приведённых в итоговом отчёте данных о поражающих элементах, а также месте их обнаружения; о некачественном исследовании пробоин на корпусе самолёта; о недобросовестной работе с обломками лайнера; о неправильном определении возможного района пуска ракеты и других несостыковках, которыми пестрит итоговый отчёт.
К сожалению, совершенно идентичная ситуация сейчас складывается и с деятельностью Совместной следственной группы, отвечающей за уголовное расследование. Та же неоправданная затянутость процесса, а также весьма избирательный подход голландской стороны к выбору партнёров по уголовному расследованию вызывает множество самых неприятных вопросов и заставляет опасаться, что уголовное расследование повторит судьбу технического и, как по заказу, не приведёт к установлению истины.
Именно поэтому Россия призывает уважаемых родственников и близких погибших добиваться ответов на все поставленные вопросы, а также требовать максимальной открытости, объективности, тщательности и оперативности расследования как от голландских властей, так и от партнёров Нидерландов по расследованию.
В завершении хотел бы вновь подтвердить готовность российской стороны всесторонне содействовать тщательному и максимально оперативному расследованию причин этой страшной трагедии.
Позвольте ещё раз выразить Вам свои глубокие соболезнования.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/147307

Ответы Омарова З.Г (ЦНИИ ВВС)

631

Ралив написал(а):

Первостепенная проблема по этой тематике есть разрешение и динамический диапазон оцифровки, остальное все вторично

Отредактировано Ралив (Сегодня 14:55:40)

тобишь вещи о которых мы никогда ничего точно не узнаем

632

Є

Отредактировано Ё-маё (2016-01-19 06:34:47)

633

Ралив написал(а):

Первостепенная проблема по этой тематике есть разрешение и динамический диапазон оцифровки

С первым, безусловно, согласен. Разрешение ИК-матриц ОС космического наблюдения однозначно влияет на точность определения координат пуска ракет. :)

Со вторым, увы, нет. Для решения задач обнаружения, куда более важным, является отношение сигнал/шум. Используемый Вами термин из области цифровой фотографии связан с этим отношением лишь косвенно - знаменатель в формуле вычисления динамического диапазона определяется собственными шумами фотосенсора. Однако при обнаружении полезного сигнала определяющими являются внешние (фоновые) шумы, связанные с инфракрасным излучением поверхности Земли и переотражениями излучения Солнца от неоднородностей тропосферы, в тч, и от облаков. Последние, в свою очередь, существеннейшим образом экранируют ИК-излучения факелов ракетных двигателей.

634

Ё-маё написал(а):

Зачем вообще нужны спутниковые системы обнаружения ,если они не видят через облака !

Подавляющая часть траектории МБР проходит существенно выше облаков, а именно для обнаружения их пусков предназначены космические системы обнаружения. К тому же, невозможно осуществить массовый пуск ракет - а это абсолютно необходимо делать, если стоит задача добиться подавления адекватной "ответки" - только из зон, закрытых облаками.

635

Ё-маё написал(а):

Я написал о том ,чему меня учили .

Простите, но то, и, главное, как, Вы изложили, чему Вас "учили" (привели не относящиеся к сути дела ссылки), не лезет ни в какие ворота. :) Я Ваши аргУменты разобрал по полочкам; в чём я не прав? :)

636

Ё-маё написал(а):

По спектру распознаётся ракета ,Спектр привёл в качестве примера его вида

Задача распознавания куда более сложная, нежели задача обнаружения, если сравнивать вероятности, соответственно, правильного распознавания и правильного обнаружения, при одном и том же отношении сигнал/шум. И системе ПРО нет необходимости распознавать, какие ракеты массово и, практически, одновременно запущены из множества точек территории вероятного противника. Вероятность реализации такого события с ракетами НЗРК нулевая. :) Поэтому нет смысла добиваться, сложнейшими техническими решениями, на триллионы долларов, выводя в космос геостационарные спутники с академическими ИК-телескопами, чтобы создать системы требуемой эффективности, решающие задачи ненужного распознавания.

Отредактировано meovoto (2016-01-18 17:09:04)

637

Ё-маё написал(а):

Если сильно раздражает ,можешь удалить

:) Я не могу, потому что это не моя вотчина. Я не хочу, потому что это Ваши мысли, а не мои, и Вы за них отвечаете, а не я.

638

Отредактировано Ё-маё (2016-01-19 06:31:57)

639

вот тут порыться в диапозоне EMF и hyperspectral detectors
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Measure … nce#Russia

теоретически взрыв помимо ИК излучения фонит в диапазоне прозрачном для облаков (идет разлет
но взрыв на 10ке и так виден - он над облаками

насчет двигателя или корпуса сомневаюсь сомневаюсь
очевидно что детектируется работа станции подсветки - что дает вполне точное место "старта"

соотнеся точку СОУ и точку вспышки взрыва, место выхода из облачности ЗР можно определить

640

Ё-маё написал(а):

Все спутники обладают способностью обнаружения запусков баллистических ракет против фона земной поверхности и облачного покрова

Это не Ваша фраза, но Вы вовсе не поняли, о чём идёт речь. :)

И земная поверхность, и облачный покров, сами по себе, являются источником инфракрасного излучения, тн фонового. И это фоновое излучение является шумом для ИК-матрицы, который маскирует излучение МБР, летящих, либо над земной поверхностью, либо над облаками. Или в облаках, но уже на самом исходе из них, когда отношение сигнал/шум становится достаточным для обеспечения нужной вероятности правильного обнаружения при заданной вероятности ложной тревоги.

Если же МБР находится под облаками, следует учитывать не только фоновое излучение, как маскирующий шум, но и существенное ослабление ИК-излучения выхлопного факела ракеты. То есть, резко уменьшается энергия самогО полезного сигнала, с точки зрения теории обнаружения.

Для сведения. Затухание ИК-излучения (0.48...10.6 мкм) в километровом слое облаков составляет величину от 50 до 650 дб ("Основы тепловидения", Коротаев и др., САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ, С.Петербург, 2012, стр. 20).

641

Ралив написал(а):

Вы не правы

Задача № 1- выполнение требования теоремы Котельникова.

На основании массива данных определяются алгоритмы обработки.

Распознавание целей упирается в теорему Котельникова

Ну-ну.  :D Камлайте, дальше.

642

Отредактировано Ё-маё (2016-01-19 06:31:11)

643

Ё-маё написал(а):

Распознаётся ЛА по факелу двигателя  ?-Да распознаётся !-По каким параметрам ?-По спектру факела.(

:) Вы немного передёргиваете карты. Как говАривал один мой коллега, будучи судьёй "на вышке" теннисного матча: "Немножко аут".  :D

Мы говорим об аппаратуре наблюдения, находящейся на геостационарном спутнике, на расстоянии почти в 40000 км от ракеты, которая находится под километровым слоем облаков. О какой оценке спектра можно говорить, спрашиваю уже не в первый раз? Мощности сигнала не хватает даже для решения задачи элементарного обнаружения ИК-излучения факела, а Вы желаете оценивать его отдельные спектральные линии, мощность которых, понятное дело, и того кратно меньше.

Ё-маё написал(а):

-Можно видеть через облака ?-Можно - есть окна прозрачности .

Окна прозрачности есть у чистой однородной атмосферы. У облаков, многослойной неоднородной водяной взвеси, парящей в атмосфере локальными и причудливыми объёмными фигурами, иногда на протяжении нескольких км по высоте, таких окон для ИК-излучения не существует.

Из той же книжки, на которую я ссылался:

Затухание излучения в облаках зависит от их параметров (толщина, водность, концентрация и размеры капель) и для длин волн от 0,48 до 10,6 мкм лежит в пределах (50-650) дБ/км, мало меняясь в зависимости от длины волны.

Ё-маё написал(а):

Американцы собирались сбивать МБР на участке взлёта -в первые 10 сек

:rofl: Чем??? Дронами, на нанотяге, которые беззвучно и невидимо парят над российскими установками якобы секретно блуждающими по необъятным просторам??? Да уж...

644

Отредактировано Ё-маё (2016-01-19 06:30:30)

645

Ё-маё написал(а):

Я помню эти исследования ,и амеры подошли достаточно близко к реализации

:D И как Вы думаете, что из себя должны представлять эти спутники, несущие лазеры мощностью в 20 мегаватт? Вот так, в общем и целом, на какой орбите они должны находиться, как наводиться на цели, с какой дистанции их поражать? Где упоминания в Сети о хотя бы примерных параметрах испытаний, допустим, самих лазеров?

646

meovoto написал(а):

И как Вы думаете, что из себя должны представлять эти спутники, несущие лазеры мощностью в 20 мегаватт? Вот так, в общем и целом, на какой орбите они должны находиться, как наводиться на цели, с какой дистанции их поражать? Где упоминания в Сети о хотя бы примерных параметрах испытаний, допустим, самих лазеров?

они расматривали рентгеновские лазеры где источником энергии был ядерный боеприпас
многие рассматривают СОИ как фейк вынудивший СССР тратить больше на оборонку
до сих пор не понимаю, чем экономика 250 млн людей отличается от экономики 1 млрд
чего кроме ширпотреба не хватало в замкнутой системе?

647

Вот вам статья "художественная" в помощь: http://www.gazeta.ru/science/2014/07/21_a_6120773.shtml , только не ссортесь!

648

meovoto написал(а):

И как Вы думаете, что из себя должны представлять эти спутники, несущие лазеры мощностью в 20 мегаватт? Вот так, в общем и целом, на какой орбите они должны находиться, как наводиться на цели, с какой дистанции их поражать? Где упоминания в Сети о хотя бы примерных параметрах испытаний, допустим, самих лазеров?

В сети не могу найти ,Единственное видео нашёл

http://krasnoe.tv/node/3319
А по памяти помню испытания лазерного оружия ,В принципе много было репортажей об испытаниях .Некоторые были успешными .
http://www.soldiering.ru/space/usa_star_wars.php

Отредактировано Ё-маё (2016-01-18 23:49:55)

649

:) Короче, ничего путного пока в этом деле у американцев не сложилось.

Вот отсюда начал поиски:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_оружие

Дошёл до сайта Боинга, посмотрел, как они поджигают своими разработками пластмассовые хвостики у дронов.

http://www.boeing.com/features/2015/08/ … 08-15.page

Обнаружил упоминание о первом лазере морского базирования, решающем аналогичные задачки. :)

http://news.nationalpost.com/news/u-s-n … in-the-sky

Дальше копаться не стал, и так всё понятно. До 20-ти мегаватт и дистанций поражения в пару десятков тысяч километров (про сколь-нибудь точное наведение с такого расстояния на боеголовки МБР, скорбно помолчим), американцам, как пешком до Луны. Но бюджет - уверенно пилят!  :rofl:

Отредактировано meovoto (2016-01-19 00:43:52)

650

meovoto написал(а):

Дальше копаться не стал, и так всё понятно. До 20-ти мегаватт и дистанций поражения в пару десятков тысяч километров (про сколь-нибудь точное наведение с такого расстояния на боеголовки МБР, скорбно помолчим), американцам, как пешком до Луны. Но бюджет - уверенно пилят!

Неудач было много ,Кое чего удалось достичь , Помню были испытания в космосе огромной сетки в виде зонта для "отлова " боеголовок ,что там дальше было ,уже не помню Но напугались наши здорово .Помню много было выступлений наших академиков по поводу того ,что выполнить все положения программы СОИ невозможно .Пытались давить на амеров ,что бы те отказались от программы ,

651

Родственники погибших граждан Нидерландов обратились к ИКАО с протестом относительно того, что следователям не были предоставлены данные первичного радиолокатора.
Обращение родственников погибших при крушении рейса MH17 на востоке Украины опубликовать радиолокационные изображения, которые могут помочь определить, откуда была выпущена ракета, выходит за рамки Конвенции о международной гражданской авиации, сообщил агентству Sputnik представитель Международной организации гражданской авиации (ИКАО) Энтони Филбин.
Родственники погибших граждан Нидерландов написали обращение к премьер-министру страны Марку Рютте, в котором выразили протест относительно того, что следователям не были предоставлены данные первичного радиолокатора ни российскими, ни украинскими властями.

Между тем, как сообщил в октябре заместитель Росавиации Олег Сторчевой, российская сторона предоставила комиссии в Нидерландах данные как первичной, так и вторичной информации радиолокатора. "Также мы предоставили по переговорам российского диспетчерского центра с украинским Днепропетровским центром. И переговоры с теми воздушными судами, которые у нас запрашивала комиссия", — заявил тогда Сторчевой.
Хотя ещё совсем недавно:
http://ria.ru/world/20140718/1016480842.html
ВАШИНГТОН, 18 июл  Международная организация гражданской авиации (ICAO) готова оказать содействие при расследовании крушения малайзийского самолета Boeing-777 на востоке Украины, заявил РИА Новости директор по коммуникациям ICAO Энтони Филбин.

652

Ё-маё, а вы слышали "тему" про десяток "Протонов" с гравием на борту? Не знаю, реальностью ли это было в конце 80-х, но поговаривают, что кто то из наших больших научных деятелей предложил такую тему. Дешево и сердито! Амеры когда узнали о таком дешевом способе борьбы с их спутниками, от дальнейшей программы развития СОИ отказались!

653

Kollegator написал(а):

Ё-маё, а вы слышали "тему" про десяток "Протонов" с гравием на борту? Не знаю, реальностью ли это было в конце 80-х, но поговаривают, что кто то из наших больших научных деятелей предложил такую тему. Дешево и сердито! Амеры когда узнали о таком дешевом способе борьбы с их спутниками, от дальнейшей программы развития СОИ отказались!

Такого не помню .Думаю это байка !Я помню выступления Велихова ,Арбатова и других (в то время они очень активно выступали по ТВ )Все в один голос говорили ,что СОИ технически невозможна ,Но Горбачёв на одной из пресс-конференции объяснил ,почему активно выступает против СОИ -Исследования по программе могут привести к появлению нового оружия ,Как бы найти все видео по этой тематике ,
http://andriuha077.narod.ru/cad/shmyg000/
http://coollib.com/b/179326/read

Отредактировано Ё-маё (2016-01-19 18:08:59)

654

Ё-маё написал(а):

Думаю это байка !

Почему же байка? Я это слышал в варианте "цистерна с песком". Надо проверить, но вообще-то сейчас Северная Корея запросто может вернуть мир в догагаринскую эпоху.

655

uschen написал(а):

Почему же байка? Я это слышал в варианте "цистерна с песком". Надо проверить, но вообще-то сейчас Северная Корея запросто может вернуть мир в догагаринскую эпоху.

http://forums.airbase.ru/attachment.php?item=43278

Отредактировано Ё-маё (2016-01-19 19:35:14)

656

Админ - если не в тему - перенесите. Мне этот комментарий на сайте котов понравился (а может алексей и среди нас):

Если быть до конца объективным, то…
1. На представленном в отчете голландцев Б777 шёл по границе выделенного ему коридора и после пролета траверза TAGAN, вышел за пределы установленной ширины коридора (воздушной трассы), т.е. де факто уклонился влево. Уклонение довольно значительное по времени, но не по расстоянию. После пролета траверза GANRA экипаж воздушного судна (по указанию с земли, либо по собственной инициативе) предпринял меры по выходу на трассу.

По всем канонам в любой стране мира скажут о том, что уклонение за пределы установленного коридора (воздушной трассы) – у голландцев заштрихованная белым полоса – было.

1.1. Картинка МО РФ схематическая. Принципиальная разница между двумя картинками заключается лишь в том, что у голландцев РНТ TAGAN проходится траверзом, буквально “по срезу” выделенного коридора, а на представленной схеме МО РФ до РНТ TAGAN воздушное судно следовало строго по коридору и прошло над данной радио-навигационной точкой.

Если голландскую схему нарисовать от середины коридора, то вот эта во “петля” и вырисуется. Если же российскую схему сдвинуть до левой границы воздушной трассы, то “петля” разгладится.

1.2. С учетом вышесказанного понятно, что разница в отображении несущественна и принципиально ничего не меняет. Но, попытаемся понять, откуда эта разница взялась и кто более прав в этой ситуации.

1.2.1. Во всех нормативных документах, регламентирующих деятельность, если воздушное судно находится в пределах воздушной трассы (выделенного коридора), то диспетчер не обязан акцентировать внимание экипажа на фактическом местоположении, а экипаж не обязан строго придерживаться оси. Ну, идет по срезу, докладывает прохождение контрольной точки, диспетчер подтверждает ее, а непосредственно ли он прошёл или с каким-то допустимым отклонением – орангутаново. Вот в этом и фишка.
Россияне, не имея возможности сравнительного анализа наземных средств слежения с данными “черных ящиков” с воздушного судна, ориентировались на “данные по умолчанию”, т.е. если отклонения на конкретном участке не было, следовательно рисуем его в середину трассы. Голландцы уже разбирались в полете самолета, сравнивая показатели, поэтому их информация, на мой взгляд, точнее. Т.е. просто точнее. Потому что всё в этом мире относительно, всё следует рассматривать с учётом какой-то погрешности. И учитывать данные, исходя из этого обстоятельства. Так что вывод о том, что информация МО РФ и информация расследователей противоречит друг другу, ошибочен.

Идём дальше…
А был ли мальчик? – т.е. а был ли самолет…
Внимательно смотрим картинку таблицы. Исходя из таблицы мы видим, что информации с “первичкой” не было представлено ни одной из сторон. Украинская сторона предоставила только данные по “вторичке” и т.е. “видеофильм”, т.е. информацию с радаров. Российская сторона тоже предоставила “видеофильм”, т.е. информацию с радаров.
Поскольку речь идет о военном самолете, то он может как может наблюдаться на экранах диспетчерских локаторов, так и не наблюдается, поскольку гражданские диспетчеры на рабочих местах получают обработанную информацию с вторичных локаторов.
Теперь внимание! Российская сторона, как известно, предоставила “картинку” военного сектора структурного подразделения гражданской компании (ФГУП “Госкорпорация по ОрВД”). В России гражданский и военные секторы Единой системы Организации Воздушного Движения (ЕС ОрВД) давно уже объединены в единую структуру. Принципиальная разница диспетчера гражданского сектора и военного сектора как раз и отличается в том, что диспетчер военного сектора чаще работает в “первичном” режиме. Вот и вся, собственно, разница между двумя этими фильмами. Поскольку первичной информации не представила ни одна сторона, то любой расследователь обязан был сконцентрироваться на том, что чтобы получить её во что бы то ни стало, поскольку данные обеих сторон не подтвердили друг друга. Вот если бы данные обоих сторон были идентичны, тогда да, тогда можно было бы не ковырять дальше – хотя ковырять до конца является прямой обязанностью человека, который желает изучить все незначительные казалось бы детали.
А здесь мы слышим, данные вторичной радиолокации, представленные украинской стороной, не подтверждают нахождение военного самолета, поэтому мы решили отмести информацию с локатора диспетчера военного сектора и не интересоваться, откуда у них взялся на экране военный самолет. Бред же!

Почему Россия не представила комиссии необработанные данные по “первичке” и “вторичке” абсолютно понятно – с них гриф секретности никто не снимал, российская сторона неоднократно заявляла о том, что готова предоставить доступ к данной информации специалистам-расследователям для изучения на месте.

Почему Украина не представила комиссии необработанные данные по “первичке”, ограничившись “вторичкой”, тоже понятно. Во-первых, это тоже наверняка информация, охраняемая государством. Ну, а во-вторых, она могла полностью опровергнуть необработанные данные вторичной радиолокации. Ну или подтвердить её. Украинская сторона подтвердить данные “вторички” по ряду причин, судя по информации голландских экспертов, тоже не захотела.

Так что вопрос “А был ли мальчик?” остаётся открытым, поскольку ни одна из сторон ни опровергла сам факт, ни опровергла его. Подозревать кого-то из сторон в злом умысле, я полагаю, не стоит. Скорее предположить, что обе стороны не имели никакого доверия к данной комиссии и, по принципу “на всякий случай”, не раскрыли свои карты до конца. А ответить на вопрос “А был ли мальчик?” можно только если сравнить необработанные данные первичной радиолокации обеих сторон. Так что ничуть не сомневаюсь, что когда-нибудь мы услышим чёткий и вразумительный ответ и по данному вопросу.

С уважением,
Алексей Медведев

657

Секретная вторичка украинского военного самолета на российском гражданском локаторе - и я такую траву хочу. И разговоры, как на Черном/оранжевом ящике прямо от Нидерландов в том числе и с диспом Оксаной, так и переговоры диспетчеров Днепропетровск и Ростов.
Не, вторичка на военном самолете таки возможна, если это Ил или Ан, который до этого куда-то регулярно летал типо в Африку или возил НАТОвские силы в Афганистан и обратно в Европу. И мы даже делали такое жалкое подобие (А-512 "Эшелон") А голландские трупы загрузили по дороге в Борисполе. Но в истребитель просто некуда и не к чему ADS-B цеплять. Это как на трактор автомобильный круиз-компьютер с электронным зажиганием втюхивать.

658

AnnaVatavu написал(а):

Админ - если не в тему - перенесите.

Вы правы, не стоить засорять этим серьезную работу meovoto.

659

РВШ написал(а):

Секретная вторичка украинского военного самолета на российском гражданском локаторе - и я такую траву хочу. И разговоры, как на Черном/оранжевом ящике прямо от Нидерландов в том числе и с диспом Оксаной, так и переговоры диспетчеров Днепропетровск и Ростов.
Не, вторичка на военном самолете таки возможна, если это Ил или Ан, который до этого куда-то регулярно летал типо в Африку или возил НАТОвские силы в Афганистан и обратно в Европу. И мы даже делали такое жалкое подобие (А-512 "Эшелон") А голландские трупы загрузили по дороге в Борисполе. Но в истребитель просто некуда и не к чему ADS-B цеплять. Это как на трактор автомобильный круиз-компьютер с электронным зажиганием втюхивать.

это все отсюда корни
http://inosmi.ru/world/20150310/226760410.html

или вот
http://forums.airforce.ru/matchast/5705 … to-kabiny/
экспериментальный миг-29 ;) понятно для чего транспондер, чтобы Боинг иногда превращался в миг

660

thegarin написал(а):

http://forums.airforce.ru/matchast/5705 … to-kabiny/
экспериментальный миг-29  понятно для чего транспондер, чтобы Боинг иногда превращался в миг

Кхе-кхе эти изделия
http://ri.kiev.ua/index.php?menu=224
http://ri.kiev.ua/index.php?menu=211
вели соответственно КБ-2 и КБ-3 моего родного завода Радиоизмеритель. Это чистая гражданка. Аналоги DME и ILS. Ставить на Миг ТАКОЕ - это полный неадекват. С учетом того, что завод более 30 лет выпускает
http://ri.kiev.ua/index.php?menu=221
и
http://ri.kiev.ua/index.php?menu=220
Про всякие Бендикс Кинги и прочую западную нормальную технику вообще молчу, например, DME 5-канальные, а не одноканальные, как у нас.

Отредактировано РВШ (2016-01-21 11:00:04)


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB