MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB


Обсуждение окончательного доклада DSB

Сообщений 331 страница 360 из 926

1

Дополнено 15-02-2016

Первоисточник - файлы залочены от копирования текста и картинок.

Разлоченные файлы отчета. Спасибо meovoto!

Фрагменты боинга на голландском макете

Левая и правая стороны носовой части фюзеляжа
"пятачок"
Правая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02, 03, 04
Левая сторона носовой части фюзеляжа: 00, 01, 02

Анализ отчета by gsobjc http://gsobjc.livejournal.com/13352.html
Анализ отчета by meovoto Содержание окончательного отчёта DSB
Письмо О.Сторчевого в DSB - 16.01.2016
50 вопросов голландского парламента правительству - 03.02.2016 (оригинал на голландском), (на английском - спасибо Max van der Werff) - маякните, если появится перевод на русский

Обращение О.Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17

09.02.2016, 14:31

Заместитель руководителя Росавиации Олег Сторчевой обратился к родственникам и близким жертв крушения малайзийского Boeing на востоке Украины в июле 2014 года после того, как они призвали Москву и Киев опубликовать данные радаров двух стран в момент катастрофы. RT на русском публикует полный текст письма Сторчевого.
Полный текст обращения замглавы Росавиации Олега Сторчевого к родственникам жертв крушения MH 17РИА Новости

Уважаемые господа,

Прежде всего хотел бы ещё раз выразить Вам соболезнования в связи с этой страшной трагедией, в которой Вы потеряли родных и близких.
Как Вам известно, Росавиация официально представляла Российскую Федерацию в техническом расследовании обстоятельств крушения малайзийского Boeing в небе над Украиной. В этой связи мы пользуемся случаем, чтобы ответить на Ваше обращение в адрес президента России с просьбой разъяснить ситуацию с предоставлением российской стороной первичных радиолокационных данных.
Прежде всего хотелось бы в очередной раз подчеркнуть, что Россия в высшей степени заинтересована в выяснении истинных причин случившегося и как на протяжении всего периода технического расследования, так и после его официального завершения продолжает использовать все свои возможности для установления правды.
Что же касается предоставления российской стороной первичных радиолокационных данных, то мы официально заявляем, что российская сторона ещё в августе 2014 года, то есть сразу после трагедии, передала в Совет по безопасности Нидерландов (СБН) все имеющиеся данные первичной радиолокации, зафиксировавшие полёт рейса MH 17. Мы не выдвигали и не устанавливали каких-либо условий или ограничений по дальнейшему использованию и приданию гласности переданных радиолокационных данных, телефонных переговоров и других сведений, запрошенных СБН. Более того, Россия до сих пор хранит эти данные и готова повторно предоставить их соответствующим уполномоченным организациям.
Для уточнения стоит подчеркнуть, что первичные радиолокационные данные были переданы СБН в формате видеозаписи с экрана воздушной обстановки российского диспетчера. Хотим пояснить, что первичные радиолокационные данные у российской стороны хранятся исключительно в формате видеозаписи, что не противоречит стандартам Международной организации гражданской авиации (ИКАО). При этом в окончательном отчёте СБН не отмечено, что это каким-либо образом повлияло на выводы об обстоятельствах и причинах катастрофы рейса MH 17.
Также считаем необходимым указать на то, что катастрофа произошла за пределами воздушного пространства Российской Федерации и самолёт не находился на управлении российских диспетчеров. Интерес к российским радиолокационным данным возник в связи с тем, что характеристики наших радиолокационных станций, расположенных в районе Ростова-на-Дону, позволили зафиксировать полёт рейса MH 17. Более того, как в дальнейшем выяснилось, данные первичной радиолокации могли быть получены только с российских радиолокационных станций, так как режим первичной радиолокации на украинских средствах управления воздушным движением по непонятным причинам не работал, несмотря на отсутствие других резервных средств для обеспечения безопасности полётов над зоной вооружённого конфликта на востоке Украины.
Что касается спутниковых снимков, то хотели бы отметить, что в первые же дни после авиакатастрофы Российская Федерация обнародовала все имеющиеся у неё данные со спутников. Они, в частности, подтверждают перемещение и повышение активности украинских зенитно-ракетных комплексов типа «Бук» непосредственно в зоне вооружённого конфликта на востоке Украины накануне трагедии. Россия передала эти данные в СБН, однако, как мы смогли в этом убедиться после выхода итогового отчёта, данные российских спутников не были учтены в работе СБН и даже не вошли в документ.
Российская сторона, как и Вы, заинтересована в скорейшем, тщательном и беспристрастном расследовании этой страшной трагедии и полностью поддерживает Ваши запросы, адресованные руководству США и Украины с требованиями представить следствию необходимую информацию. Американская сторона безусловно обязана обнародовать те спутниковые снимки, которые, по заявлениям госсекретаря США Джона Керри, имеются в их распоряжении с момента крушения самолёта и способны пролить свет на обстоятельства катастрофы. Украинская сторона, в свою очередь, также должна в обязательном порядке передать первичные данные радиолокации или предъявить достоверные доказательства их фактического отсутствия.
Россия же, со своей стороны, приложила и продолжает прилагать максимум усилий, задействуя всевозможные ресурсы для выяснения обстоятельств крушения малайзийского Boeing. Для максимально эффективной и объективной помощи следствию нами было принято решение о подключении к расследованию специалистов отечественного военного концерна «Алмаз-Антей», разработчика комплексов «Бук». Концерн провёл целый ряд высокопрофессиональных и высокоточных исследований и осуществил два полномасштабных натурных эксперимента. Концерн «Алмаз-Антей» также беспрецедентно рассекретил данные о характеристиках ракет комплексов типа «Бук» и «Бук-М1». Все полученные от экспериментов и исследований расчёты, а также другие данные были переданы СБН. Россия неоднократно приглашала к участию в этих работах голландских коллег по расследованию, однако СБН, как в настоящее время и Совместная следственная группа, не проявлял интереса к подобному сотрудничеству. По нашему мнению, эти данные представляют значительно больший интерес для установления причины происшествия, чем данные о радиолокационной обстановке и спутниковые снимки. Однако и они не были приняты во внимание возглавлявшими техническое расследование органами.
К вопросу о качестве технического расследования. Хотелось бы обратить внимание на то, что в окончательном отчёте совершенно необъяснимо нет ответа на главный вопрос: в какой мере Украина виновата за незакрытие своего воздушного пространства, вина Киева в документе крайне размыта.
Периодическая критика в адрес России в привязке к трагедии МН 17 каждый раз вынуждает нас напоминать, что российская сторона, в отличие от СБН и ССГ, никогда не затягивала расследований, за которые отвечала или в которых полноценно участвовала, и выполняла все работы открыто, постоянно донося до общественности результат экспертиз и всех предпринимаемых шагов. Именно так было с расследованием авиакатастрофы российского А321 над Египтом — когда, несмотря на многочисленные провокационные заявления о причинах крушения, Россия не поддерживала ни одну из версий, пока не были получены доказательства наличия на обломках лайнера следов взрывчатых веществ иностранного производства и не была подтверждена версия, что это был теракт, о чём незамедлительно была проинформирована международная общественность и партнёры по расследованию. Именно так происходило и с расследованием обстоятельств гибели российского военного самолёта Су-24 над Сирией. Россия организовала беспрецедентно открытую работу по выяснению причин случившегося, пригласила на вскрытие бортовых самописцев штурмовика многочисленных международных экспертов и представителей СМИ. При этом многие иностранные специалисты, в частности из Великобритании, высоко оценили как качество проведённой работы, так и открытость процесса.
Всё это доказывает, что Россия всегда придерживается принципа последовательности выводов и не выдвигает каких-либо обвинений до завершения процедур расследования и получения финального, точного результата.
При этом Россия не раз указывала на чрезвычайную закрытость и предвзятость голландского технического расследования и солидаризируется с Вами в попытках добиться ответов на многие оставшиеся открытыми вопросы. СБН обязан объяснить Вам и всему миру, почему техническое расследование длилось так неоправданно долго и результировалось в весьма абстрактные и размытые формулировки, почему голландские власти допустили искажение фактов и утаивание информации, а также почему не приняли во внимание важные данные, предоставленные российской стороной. Необходимо получить от СБН ответы на вопросы о недостоверности приведённых в итоговом отчёте данных о поражающих элементах, а также месте их обнаружения; о некачественном исследовании пробоин на корпусе самолёта; о недобросовестной работе с обломками лайнера; о неправильном определении возможного района пуска ракеты и других несостыковках, которыми пестрит итоговый отчёт.
К сожалению, совершенно идентичная ситуация сейчас складывается и с деятельностью Совместной следственной группы, отвечающей за уголовное расследование. Та же неоправданная затянутость процесса, а также весьма избирательный подход голландской стороны к выбору партнёров по уголовному расследованию вызывает множество самых неприятных вопросов и заставляет опасаться, что уголовное расследование повторит судьбу технического и, как по заказу, не приведёт к установлению истины.
Именно поэтому Россия призывает уважаемых родственников и близких погибших добиваться ответов на все поставленные вопросы, а также требовать максимальной открытости, объективности, тщательности и оперативности расследования как от голландских властей, так и от партнёров Нидерландов по расследованию.
В завершении хотел бы вновь подтвердить готовность российской стороны всесторонне содействовать тщательному и максимально оперативному расследованию причин этой страшной трагедии.
Позвольте ещё раз выразить Вам свои глубокие соболезнования.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/147307

Ответы Омарова З.Г (ЦНИИ ВВС)

331

Drop speed - скорость падения, а не горизонтальная скорость - я так понимаю

(Постепенно задача перерастает мозг - мы же скорость ветра ищем, точнее её горизонтальную составляющую)

(**крик вопиющего в пустыне - а вот 3D моделлинг реперные объектов в сравнении с видео сразу же нам все рассказал)

332

thegarin написал(а):

А кто сказал что лента агрополитика должна лететь по горизонтали со скоростью ветра??

Горизонтальная скорость полотна в точности совпадает со скоростью ветра ,Полотно имеет высокую парусность при малой массе ,Потому разгоняется ветром до его скорости достаточно быстро .

333

После котов - РИА Новости Украина. Прогресс. :) Пожелание Диане Михайловой, независимому военному эксперту, не забывать об интеллектуальном праве. ;)

334

vealmi написал(а):

Пожелание Диане Михайловой, независимому военному эксперту, не забывать об интеллектуальном праве. ;)

Ну, у нас на Форуме нет таблички: "При публикации материалов Форума - ссылка на Ресурс обязательна"
Вот Диана и впендюкала Наш материал в Свою статью  :flag:  Спасибо, что хоть читает Наше "Творчество"  :cool:

335

Главное, что пошло в массовый тираж.

336

thegarin написал(а):

Drop speed - скорость падения, а не горизонтальная скорость - я так понимаю
(Постепенно задача перерастает мозг - мы же скорость ветра ищем, точнее её горизонтальную составляющую)

Аналогично. Пока не понятна цель определения вертикальной скорости и баллистического коф. агрополотен.

Кстати

эти полотна по заявлению DSB упали site 4, но на их карте в этом месте не обозначены.
https://lh4.googleusercontent.com/-RnDOIbwZlXo/VjXBbwNH0MI/AAAAAAAASxk/e329EsFEtlI/w1056-h587-no/%25D0%25BC4.jpg
Есть в другом месте
https://lh4.googleusercontent.com/-Ozc9WMi3t5A/Vkcu7CbpX1I/AAAAAAAATA8/Kb6hKeu4Sfc/w696-h595-no/Image%2B12.jpg

bootblack написал(а):

Главное, что пошло в массовый тираж.

С табличкой

Teo-door написал(а):

"При публикации материалов Форума - ссылка на Ресурс обязательна"

процесс был бы веселей. ;)

337

thegarin написал(а):

Drop speed - скорость падения, а не горизонтальная скорость - я так понимаю
(Постепенно задача перерастает мозг - мы же скорость ветра ищем, точнее её горизонтальную составляющую)

РВШ, возможно, имел в виду, что скорость падения равна скорости горизонтального перемещения.
http://s7.uploads.ru/t/QFH6r.gif
Красный треугольник - равнобедренный, зелёный - чуть больше по горизонтали. При сравнении горизонтальной и вертикальной скорости падения надо учесть угол между направлением съёмки и направлением ветра, а также изменение угла возвышения т.к. это тоже влияет на визуальное восприятие скорости падения.
ПС: надо было от нижних концов построения делать.

338

Fly написал(а):

РВШ, возможно, имел в виду, что скорость падения равна скорости горизонтального перемещения.

Я считал по нижним. Мало того, сначала в дешейкере (особенно помог с видео в Стожково - там ребята вообще дрожачку устроили) уменьшил болтанку, чтобы убедиться, что гипотенуза ровная, потом повыравнивал масштабы по шиферу, чтобы рифление совпало 1:1 в полупрозрачных слоях. Голландцы поленились даже масштабы выровнять. Результат был здесь
Моделирование . Но я считал по известной скорости ветра, которую определил 2 способами по этому видео - по ближнему чуть более "быстрому" агрополотну, и по дальнему более медленному дыму. В обоих случаях получилось около 12м/с, потом учел угол ветра к наблюдателю и соотношение сторон треугольника по вертикальной и горизонтальной составляющих. На картинке линии со стрелками немного косоваты, но я считал не по ним, а по точкам, а стрелки пририсовал для наглядности.

Отредактировано РВШ (2015-11-15 01:18:24)

339

Чё-то мне кажется, что по обработке съемки одной камерой (в одной плоскости) получается только одна составляющая ветра.
Та, что в плоскости снимка.

340

РВШ написал(а):

В обоих случаях получилось около 12м/с, потом учел угол ветра к наблюдателю и соотношение сторон треугольника по вертикальной и горизонтальной составляющих. На картинке линии со стрелками немного косоваты, но я считал не по ним, а по точкам, а стрелки пририсовал для наглядности.

Есть возможность по этому видео узнать "парусность" агрополотна. По анимации Fly-я - угол падения агрополотна составил 48.7 градуса

http://s2.uploads.ru/t/EatXb.png

Получается, что скорость ветра в 1 м.с. - даёт угол сноса в 4.05 градуса. Это по треугольнику Fly-я.
Если ( опять же ) учесть угол между направлением съёмки и направлением ветра - то можно узнать истинный угол сноса. Это будет полезным для моделирования падения Грабовского и Петропавловского агрополотна.

341

Teo-door написал(а):

Есть возможность по этому видео узнать "парусность" агрополотна. По анимации Fly-я - угол падения агрополотна составил 48.7 градуса

Вы, хотя-бы, среднее значение взяли.
http://s7.uploads.ru/t/6ERbp.gif
Видео - 29,97 к/с. Были взяты 64 и 364 кадры, т.е. время - 10 сек. Красный треугольник - 158х146, зелёный - 150х134, жёлтый - 142х165.
Голландцы крышу по горизонтали не выровняли, а это влияет на соотношение сторон.

342

Fly написал(а):

Вы, хотя-бы, среднее значение взяли.

Видео - 29,97 к/с. Были взяты 64 и 364 кадры, т.е. время - 10 сек. Красный треугольник - 158х146, зелёный - 150х134, жёлтый - 142х165.
Голландцы крышу по горизонтали не выровняли, а это влияет на соотношение сторон.

Здесь точнее всего можно скорость вычислить используя длину полотна .

343

Ё-маё написал(а):

Здесь точнее всего можно скорость вычислить используя длину полотна .

Длина полотна на самом деле неизвестна. Голландцы приняли за 100м. НО
Моделирование
У нас здесь целая тема была про длину агрополотна.

344

https://cloud.mail.ru/public/5FytyZPgZo … length.jpg
Оригинальные полотенца - более тусклые. Размеры - длина ломаных линий, проведенных по полотенцам.

345

Fly написал(а):

Вы, хотя-бы, среднее значение взяли.

Да Я до этого ещё не дошёл ))) Я упоролся об поиск места, откуда снималось это видео. Тыкните кто нибудь координаты в Пелагеевке, а то Я надолго застряну с поиском.  :dontknow:

346

РВШ написал(а):

Длина полотна на самом деле неизвестна. Голландцы приняли за 100м. НО
Моделирование
У нас здесь целая тема была про длину агрополотна.

Длины агрополотна в пикселах:  жёлтое- 147 на первом кадре и 170 на втором, красное-176 и зелёное-164 оба по первому кадру.
Горизонтальная скорость по жёлтому треугольнику, если взять угол к направлению движения рассчитанному РВШ - 52°, (142/0,62)/165=1,4. В 1,4 раза горизонтальная скорость больше вертикальной.
http://s6.uploads.ru/t/hUVM3.jpg
У голландцев за 11 сек падение составило примерно половину полотна. У меня - почти всю длину. Что здесь не так? Может раскадровка не правильная? Ну ладно, воспользуюсь Media Player-ом.
http://s7.uploads.ru/t/1fLOC.jpg
Внимательно смотрим на листья, обведённые зелёными кружками. 4,5 секунды.
Откуда голландцы взяли 11 секунд??????

Отредактировано Fly (2015-11-15 22:38:09)

347

Ралив написал(а):

- от оператора до конька сарайчика…..около 52 м

Спасибо за координаты.
У Меня получилось 45 метров. ( Ссылка )
Вот из этого места ( Ссылка )  Это момент, когда полотна были над сарайчиком.
Там им оставалось падать буквально несколько секунд. Но Меня больше интересует не скорость - а угол их падения.
Надо посчитать немного  :writing:

348

РВШ написал(а):

Длина полотна на самом деле неизвестна. Голландцы приняли за 100м. НО
Моделирование
У нас здесь целая тема была про длину агрополотна.

Не обязательно знать длину полотна точно .Достаточно для стандартных длин (допустим 50 ,100 ,150 , 250 ,500 метров )просчитать скорость ветра ,и из полученных результатов логически выбрать разумный результат ,Нужно только знать стандартные длины полотен !

349

Ё-маё написал(а):

Не обязательно знать длину полотна точно .Достаточно для стандартных длин (допустим 50 ,100 ,150 , 250 ,500 метров )просчитать скорость ветра ,и из полученных результатов логически выбрать разумный результат ,Нужно только знать стандартные длины полотен !

А есть еще кратные футам и ярдам. Видел роллы 120, 130м и даже 114м. Более того, это могут быть разные роллы в разных паллетах. В свое время так и не смогли решить длину, поэтому пошли по более надежному пути - волна шифера на сарае 15см и расстояние до места падения агрополотна 2350-2450м известны.

350

http://s6.uploads.ru/t/hUVM3.jpg
Повторю вопрос: откуда голландцы взяли время 11 секунд?

351

Fly написал(а):

Повторю вопрос: откуда голландцы взяли время 11 секунд?

Голландцы могли взять 11 секунд только - от пересчётов кадров из видео очевидца. А как Они их считают - хрен его знает.
На время падения - влияет только масса агрополотна. Чем масса агрополотна больше - тем угол сноса меньше, и агрополотно падает быстрее. Как узнать скорость ветра не зная массы - Я фиг его знает.

352

Teo-door написал(а):

Голландцы могли взять 11 секунд только - от пересчётов кадров из видео очевидца. А как Они их считают - хрен его знает.
На время падения - влияет только масса агрополотна. Чем масса агрополотна больше - тем угол сноса меньше, и агрополотно падает быстрее. Как узнать скорость ветра не зная массы - Я фиг его знает.

Так я тоже по кадрам считаю. Преобразовал видео в картинки, всего их получилось 1530. Частота кадров 29,97 fps. Точная продолжительность видео 1530/29,97=51,05 сек.
Расчёт по видео с рулонами агрополотна, приведённый в Appendices K. Ballistic trajectory analysis methods, полная лажа. Я точно посчитал сколько видеокадров  разница на картинках для Textile roll #5 и Textile roll #1. В обоих случаях разница - 150 кадров или 150/29,97=5 секунд. Если значение 6 сек. для Textile roll #5 можно объяснить так: 150/25=6 сек., то 11 сек. для "Textile roll #1" - это какой-то &%#@! Так нагло втюхивать - стыда совсем не должно быть.
http://s3.uploads.ru/t/609HT.jpg

Отредактировано Fly (2015-11-16 22:50:06)

353

Ралив написал(а):

Вы хотите сказать, что в этом видео фотоматрица фиксирует около 30 кадров в секунду.

Тут доказывать нечего.

Что матрица фиксирует не знаю. "Оригинал" видео "скачал" с YouTub-а в формате мр4. Потом преобразовал его в видеокадры.
http://s7.uploads.ru/t/RkC3V.jpg

Отредактировано Fly (2015-11-17 18:52:36)

354

Fly написал(а):

Так я тоже по кадрам считаю. Преобразовал видео в картинки, всего их получилось 1530. Частота кадров 29,97 fps. Точная продолжительность видео 1530/29,97=51,05 сек.
Расчёт по видео с рулонами агрополотна, приведённый в Appendices K. Ballistic trajectory analysis methods, полная лажа. Я точно посчитал сколько видеокадров  разница на картинках для Textile roll #5 и Textile roll #1. В обоих случаях разница - 150 кадров или 150/29,97=5 секунд. Если значение 6 сек. для  Textile roll #5 можно объяснить так: 150/25=6 сек., то 11 сек. для "Textile roll #1" - это какой-то &%#@! Так нагло втюхивать - стыда совсем не должно быть.

Отредактировано Fly (Вчера 21:50:06)

Я думаю не втюхивают, а сами втюхиваются

355

Ралив написал(а):

Итак, пока ни одного ответа, так можно 10 лет рассуждать о видео, может лучше о ПЭ

Ралив, идите писать летопись, тут вас все равно никто не понимает. Да, и ещё, знак деления пишется в другую сторону.

356

Ралив написал(а):

Поэтому перемещение полотна нам ничего не дает, кроме кучи вопросительных знаков

Я утверждаю .что скорость перемещения полотна в точности соответствует скорости ветра . Об этом говорит строгая вертикальность самого полотна .Если бы полотно не имело скорости ветра ,то его линия была бы наклонной в сторону ветра .

357

Ё-маё написал(а):

Я утверждаю .что скорость перемещения полотна в точности соответствует скорости ветра . .

Тогда бы полотно никогда не опустилось на землю.

358

Сепаратист написал(а):

Тогда бы полотно никогда не опустилось на землю.

Физика падения подобных тел следующая .
В начале имеем некое тяжёлое тело ,к которому привязан хвост . В первый момент падения тело ещё не приобрело скорости ветра ,но хвост (в данном случае полотно ),как более лёгкий  ,быстрее набирает эту скорость и он тянет тело по направлению ветра ,Потому  направление полотна  в эти первые секунды будет наклонным .По мере набора скорости телом и приближения его скорости к скорости ветра этот наклон будет всё боле меньшим ,При равных скоростях тела и ветра полотно будет строго вертикальным ,что мы и видим

359

Ралив, объясните мне, ЦОСнику, причем здесь теорема Котельникова? К агрополотну и ветру, например. Хотя лучше не надо. Зоны Найквиста я использую каждый день, которые из той же теоремы (у них это теорема Найквиста-Шеннона). Кстати, с этим делом вышел у нас в ФИДО (предшественник общения в Интернете) когда-то прикол. причем как раз то ли в ру.эмбеддид, то ли су.дсп. Парнишка написал (это был где-то 97 или 98год), "Как говаривал покойный Котельников, для оцифровки зафильтрованного сигнала необходима частота оцифровки, как минимум, в два раза выше частоты сигнала". На следующий день приходит ответ: "Вообще-то я еще жив, а Вы вдвойне неправы - как минимум, в два раза больше полосы, занимаемой сигналом, а не частоты..." ну и так далее о взаимном расположении этой полосы и частоты оцифровки. Хотя на самом деле это сказал Найквист за несколько лет до Котельникова, но не доказал. А теорема Котельникова 1933г как раз ближе к словам парнишки. Но он, Котельников, ее доказал. Вот и мой SDR прыймач работает на втором Найквисте. Или Котельникове. Котельников умер  аж в 2005г спустя 7-8 лет после описываемого.

Отредактировано РВШ (2015-11-18 01:48:48)

360

РВШ написал(а):

Ралив, объясните мне, ЦОСнику, причем здесь теорема Котельникова? К агрополотну и ветру, например. Хотя лучше не надо. Зоны Найквиста я использую каждый день, которые из той же теоремы (у них это теорема Найквиста-Шеннона). Кстати, с этим делом вышел у нас в ФИДО (предшественник общения в Интернете) когда-то прикол. причем как раз то ли в ру.эмбеддид, то ли су.дсп. Парнишка написал (это был где-то 97 или 98год), "Как говаривал покойный Котельников, для оцифровки зафильтрованного сигнала необходима частота оцифровки, как минимум, в два раза выше частоты сигнала". На следующий день приходит ответ: "Вообще-то я еще жив, а Вы вдвойне неправы - как минимум, в два раза больше полосы, занимаемой сигналом, а не частоты..." ну и так далее о взаимном расположении этой полосы и частоты оцифровки. Хотя на самом деле это сказал Найквист за несколько лет до Котельникова, но не доказал. А теорема Котельникова 1933г как раз ближе к словам парнишки. Но он, Котельников, ее доказал. Вот и мой SDR прыймач работает на втором Найквисте. Или Котельникове. Котельников умер  аж в 2005г спустя 7-8 лет после описываемого.

Отредактировано РВШ (Сегодня 01:48:48)

Там и до Найквиста догадывались. Так что реального автора у теоремы нет.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение окончательного доклада DSB