MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Расчет ветрового сноса дыма в Грабово
Все там идеально точно. Если только какое дерево качнулось от ветра
bootblack я сделаю то что Вы просили/приказали и даже больше (времени сейчас есть немного), если Вы укажете локацию первого случая (вторую я знаю). Без локации мой метод "не работает", увы.
Возможно это поможет во всем разобраться наконец.
Для Вашего метода:
https://cloud.mail.ru/public/2Z4EnKsmV4xy/video_1.mp4 - видео
https://cloud.mail.ru/public/33EuFRW3irym/operator.jpg - оператор
А для меня по этой методе Расчет скорости смещения грабовского дыма по видео очевидцев надо только что-то подобное https://cloud.mail.ru/public/2QLMYMCMmx … kpoint.png
https://cloud.mail.ru/public/33EuFRW3irym/operator.jpg - оператор
Координаты можно? А то понимаю примерно где (Торез), но не нахожу.
48° 2'2.63"С 38°30'7.85"В (они есть внизу картинки)
48° 2'2.63"С 38°30'7.85"В (они есть внизу картинки)
Нашел но и то не сразу. Шахтерск... Попробуем его "обналичить"... 
у меня на каждый из двух разных кадров свой отдельный расчет
ok
Я так и понял, что Вы путаете "угол кадра" (местоположение объекта съемки внутри кадра), с "углом объекта в кадре" (углом, под которым он виден в кадре). Но почему-то прямо об этом сказать не решаетесь. Я прав или неверно Вас понял?
Во-первых, все мои (три) использования термина “угол" в этой ветке достаточно прозрачны. Если не так, укажите где непонятно.
Во-вторых, я даже тут не понимаю, что вы имеете в виду. Например, когда вы говорите “угол кадра (местоположение объекта съемки внутри кадра)" или “углом объекта в кадре (углом, под которым он виден в кадре)". Это можно трактовать по-разному. Слово "виден/видеть" само пе себе здесь не однозначно. Можно "видеть" что-то смотря на вашу схему со стороны, а можно “видеть" представляя себя на месте камеры (тогда непонятно как отсчитывать углы).
Чтоб трактовать ваши слова более однозначно, вы можете выражаться проще? Например так: угол между такими-то и такими-то линиями/отрезками/плоскостями в Зd-мире или угол между такими-то и такими-то линиями/отрезками на 2d-изображении?
PS: Для тех кто понимает по-английски, хорошее видео про любопытные особенности перспективы: https://www.youtube.com/watch?v=Y2gTSjoEExc. Кстати, тот парадокс я приводил друзьям начиная со студенческих лет, но в более драматической форме, возможной только в определенной конфигурации Земля-Луна-Солнце.
Для Вашего метода
Да для любого метода (предположу) без знания мета положения наблюдателя его "наблюдения" гроша ломаного не стоят наверное?
Репера "проставить" так как Вы просили не смогу, кружочками и парами линий на обеих "заданиях" указал как проблемные места, так и получающуюся "разбежку значений". Ставить их "наобум" не понимаю зачем.
Вот с этим по первой картинке совсем швах. Синими кружками обвел несовпадения кадров и прочие "фокусы" (по моим прикидкам на 0,7 мм). В результате подсчитал смещение конца дыма тупо по локациям (причем с ними мучался тоже пару часов, сверяясь с видео и т.п., на фотах никаких "реперов" почти нет, одни кроны деревьев). Получилось 248 м (но даже за точность в 30 м не поручусь), чисто потерянное время. Сколько секунд было между кадрами я не в курсе, хотите подсчитайте скорость сами. Все расчеты на самой картинке.
Со вторым все ОК. Даже возможную ошибку оценил и показал что будет, если считать что угол зрения на объект в кадре неважен (равные отрезки отображаются равными на фото). Смещение дыма получилось = 190 м. Какое время между кадрами не знаю, сами считайте.
Во-вторых, я даже тут не понимаю, что вы имеете в виду. Например, когда вы говорите “угол кадра (местоположение объекта съемки внутри кадра)" или “углом объекта в кадре (углом, под которым он виден в кадре)". Это можно трактовать по-разному. Слово "виден/видеть" само пе себе здесь не однозначно. Можно "видеть" что-то смотря на вашу схему со стороны, а можно “видеть" представляя себя на месте камеры (тогда непонятно как отсчитывать углы).
Чтоб трактовать ваши слова более однозначно, вы можете выражаться проще? Например так: угол между такими-то и такими-то линиями/отрезками/плоскостями в Зd-мире или угол между такими-то и такими-то линиями/отрезками на 2d-изображении?
Не знаю что может быть проще понять как "лицо Маши изображено в углу кадра", или наоборот "лицо Маши в кадре изображено под углом 10 градусов". Все вроде бы понимают что Солнце видно нам "под углом 0,5 градуса" и не спутают это с "Солнце изображено в верхнем левом углу кадра" или с "высота Солнца над горизонтом 47 градусов". Как проще "выразить" это я не знаю.
Нет, так не смогу, в реальности нет ни "линий", ни "отрезков", ни "плоскостей", там трехмерные объекты всевозможные, а эти "термины" из мира придуманного нами для описания обработки "задач" из мира реального. Я могу что-то "представить" как "отрезок", а Вы представите как "прямую" или "плоскость" (причем каждый будет по своему прав). Поэтому во всех прикладных задачах сначала описывают "кто есть что" (условия задачи), а затем приводят решение.
Американец слишком путанно объясняет простые в общем-то вещи (на мой вкус). А с Луной и ее "фазами" все дело в "пространственных углах" между тремя объектами в пространстве, с которыми большинство людей "не дружат" (просто им это не нужно в жизни). И по привычке проецируют "пространственные углы" в привычные "плоские" (ориентируясь на "линию горизонта" и не понимая что у Земли в пространстве "горизонт" это окружность, а не "линия"). Отсюда и весь "парадокс". Забавно конечно, не более (ИМХО).
Первое видео
https://cloud.mail.ru/public/4sXJBMxjD3 … erjant.jpg - результат, помещен в Расчет скорости смещения грабовского дыма по видео очевидцев
Объяснение, почему по всем методам на видео 2 получается медленный дым:
https://cloud.mail.ru/public/4sRQvTj41y … _smoke.jpg
https://cloud.mail.ru/public/McbSNJ2xXo … _smoke.jpg
Из-за возвышенности и деревьев на ней закрывается высота 8-10 этажного дома. Если в случае большого дыма это не так существенно (мощный источник и дым поднимается вверх), то на определении на фото позиции источника малого стелющегося дыма сказывается значительно.
Не знаю что может быть проще понять как [..] "лицо Маши в кадре изображено под углом 10 градусов".
Только ваш талант подбора запутывающего языка позволяет генерировать такие фразы: "лицо Маши в кадре изображено под углом 10 градусов", а потом спрашивать: что может быть проще чем их понять. Вот вам кадр на котором изображено лицо Маши. Под каким углом оно изображено?
в реальности нет ни "линий", ни "отрезков", ни "плоскостей", там трехмерные объекты всевозможные
Есть. Пример: линия соединяющая точку расположения камеры и угол дома.
Только ваш талант подбора запутывающего языка позволяет генерировать такие фразы: "лицо Маши в кадре изображено под углом 10 градусов", а потом спрашивать: что может быть проще чем их понять. Вот вам кадр на котором изображено лицо Маши. Под каким углом оно изображено?
Запросто: "лицо Маши" замеряю линейкой = 15 мм, общая ширина кадра = 119 мм (прямо тупо линейкой с фото). Получается что "лицо Маши" изображено под углом 15/119 от величины углового поля съемки (угла под которым виден весь кадр). Для Солнца мы точно знаем расстояние до "обзекта съемки", в случае этого фото такой информации нет, поэтому "точных измерений" быть не может, увы. Взял замерил "ширину морды лица" в таком же ракурсе у жены (15 см), а потом она замерила мою (17,5 см) со словами "морда тем ширше чем ее владелец наглее". 
Исходя из "типовой" угловой "ширины" кадра стандартными объективами (48 град) могу лишь предположить, что "лицо Маши" на снимке изображено под углом ок. 6 град. отсюда расстояние от "лица Маши" до оператора ок. 0,15 / Tan(6) ~ 1,42 м.
В том то и проблема любых "измерений по фоткам", что нужна либо "масшабная линейка", либо точное расстояние от оператора до объекта съемки и "реперов", по которым вычисляется как положение оператора, так и частей объекта съемки.
Есть. Пример: линия соединяющая точку расположения камеры и угол дома.
И Вы действительно уверены что эту "линию соединяющую камеру и угол дома" кто либо кроме Вас может "увидеть в реальности"? Я в шоке, не скрою способностью "видеть" то чего нет... 
"лицо Маши в кадре изображено под углом 10 градусов"
Ладно, объясню почему у меня возникает проблема с вашим языком. Когда вы пишите про лицо Маши, вы скорей всего имеете в виду то, что угловой размер лица из точки положения камеры равен 10 градусам. Это угол в Зд-мире. К этому углу не имеет никакого отношения тот факт бы ло ли получено изображение Маши или нет. Притягивая сюда термин “изображена/изображение" вы рискуете ввести в заблуждение (а может Маша повернула свою голову на 10 градусов, в момент когда её изображали, и вы именно этот угол имеете в виду).
Во-вторых, углы под которыми виден объект переводятся в пиксельные размеры на изображении с разным масштабом в зависимости от расстояния до цента кадра, как я надеюсь уже убедил публику*. Из-за этого, опять же, желательно не притягивать термин “изображение/кадр", когда имеете в виду величину из Зд-мира никоим образом не зависящую от параметров проекции.
Поэтому желательно четко разделять где измеряются величины - в Зд-мире или на 2д-изображении. Когда говорите про изображение, было бы понятней если бы вы измеряли величины в однозначно воспринимаемых единицах, например пикселах.
Тесты снимают "для рекламы" (это по поводу "странностей"), поэтому на наиболее выгодном фокусном расстоянии для каждого
Тот сайт более менее посвящен проведению фотографических тестов. Конечно, он может спонсироватся теми или иными производителями. Но сильно искажать факты обычно такие сайты не станут, так как понимающая публика быстро отвернется. http://www.imaging-resource.com/ARTS/TESTS/HMI.HTM
Кстати даже моя 12-летняя старушка имеет искажения на столь большие (в худшем случае).
*) У современных камер искажения практически отсутствуют. Вот например первый попавшийся тест для широкого угла (худший случай). Камера Sony - так что если даже сайт и спонсируется Canon, как вы предположили, то навряд ли они будут улучшать фотки Sony. http://www.imaging-resource.com/PRODS/s … hVFAWS.HTM
Запросто: "лицо Маши" замеряю линейкой = 15 мм, общая ширина кадра = 119 мм (прямо тупо линейкой с фото). Получается что "лицо Маши" изображено под углом 15/119 от величины углового поля съемки (угла под которым виден весь кадр).
Блин, вы все никак не поймете, что угловые размеры соответствующие каждому пикселу разные, в зависимости от расстояния от центра кадра. Для кадра с раскрытием взгляда в 90 градусов, величина радиального угла соответствующего каждому пикселу будет отличаться на ~30% в центре и с краю. Вас фототест с клетками ничему не убедил, я смотрю. Клетки на изображении одинаковые (искажения, которые обычно очень малы, игнорируем), тогда как в Зд-мире их угловые размеры отличаются (в зависимости от расстояния до центральной линии съемки, которое разное).
И Вы действительно уверены что эту "линию соединяющую камеру и угол дома" кто либо кроме Вас может "увидеть в реальности"? Я в шоке, не скрою способностью "видеть" то чего нет...
Не будем филосовствовать существует ли линия в реальности или нет. Для всех практических целей она существует. Мы, например, можем сказать лежит ли какой-то объект на этой линии или нет.
Отредактировано akindhacker (2015-08-23 15:08:34)
https://cloud.mail.ru/public/4sXJBMxjD3 … erjant.jpg - результат, помещен в Расчет скорости смещения грабовского дыма по видео очевидцев
Спасибо за проделанную Вами работу. Хотя Вы так и не обратили внимание на изменение масштаба нижнего фото и смещение около 0,7 мм нижнего фото влево (т.е. в сторону увеличения оценки скорости). Если это учесть, то результат будет не 10,8 м/с, а 10,0 м/с. Но несмотря ни что я за не го НЕ "поручусь" (ибо это скорее "интуиция", чем реальные замеры, ИМХО).
Как можно намерять по смещению на этих фото 375 м я представить не могу (допуская в пределе оценку погрешности измерений даже в 100м "по реперам" все одно "крайнее значение" не более 355 м). Учитывая что выбранные мной "репера на дыме" относятся скорее всего к дальней границе его ширины относительно наблюдателя могу "на глаз" увеличить оценку скорости на 0,5 м/с не более. ИМХО.
Главная же проблема всех "расчетов по дыму" на мой взгляд в пренебрежении его расширением и шириной шлейфа (почти никто не анализирует расположение "клубов" внутри шлейфа и связанные с ним "эффекты мультипликации").
Объяснение, почему по всем методам на видео 2 получается медленный дым:
https://cloud.mail.ru/public/4sRQvTj41y … _smoke.jpg
https://cloud.mail.ru/public/McbSNJ2xXo … _smoke.jpg
Из-за возвышенности и деревьев на ней закрывается высота 8-10 этажного дома. Если в случае большого дыма это не так существенно (мощный источник и дым поднимается вверх), то на определении на фото позиции источника малого стелющегося дыма сказывается значительно.
Простите, но при всем уважении к Вам не могу понять как "видимость маленького очага" может повлиять на замеры и расчеты в которых он вообще не учитывается и как "высота" (местности) может исказить замеры горизонтальных измерений параметров "большого дыма"?
К тому же это редкое видео на котором мы можем наблюдать оба дымных "очага" (на большинстве "маленький вовсе не виден").
Т.е. это просто уникальное видео для "расчетов" по причине массы легко идентифицируемых "реперов" в кадре и на местности, привязки к карте и т.п. Причем "клубы" на нем относительно стабильны и в течении минуты наблюдений (явных "фокусов" всего несколько, указал на некоторые из них выше синими овалами).
По другим видео где есть хорошие репера на местности и положение наблюдателя можно локализовать с хорошей точностью (менее 1 м), результат получается тот же самый. Так что оно не "медленное", а "самое нормальное", в отличие от видео которое описал выше (вот оно реально непригодное для любых измерений по нему). ИМХО.
Впрочем я готов "принять на веру" любой результат подсчета скорости дыма в пределах от 11 до 9 м/с и пользоваться им. Хотя мне известен "точный результат" (не буду скрывать), но проблема в том, что "источник инфы" я "предъявить публике" не могу (но в отличие от оф. лиц США поэтому не ссылаюсь на то, что "предъявить" не могу, упирая на "джентльмен джентльмену должен верить на слово").
Ладно, объясню почему у меня возникает проблема с вашим языком. Когда вы пишите про лицо Маши, вы скорей всего имеете в виду то, что угловой размер лица из точки положения камеры равен 10 градусам. Это угол в Зд-мире. К этому углу не имеет никакого отношения тот факт бы ло ли получено изображение Маши или нет. Притягивая сюда термин “изображена/изображение" вы рискуете ввести в заблуждение (а может Маша повернула свою голову на 10 градусов, в момент когда её изображали, и вы именно этот угол имеете в виду).
Спасибо что решились на "объяснения" вместо "убеждения публики".
Да я веду речь об "углах под которыми видны объекты в 3d мире". Объектив трансформирует эти углы тоже в углы но пропорционально "зуму" (увеличению) уменьшенные или увеличенные, причем если не брать в расчет несовершенство фотиков, то "зум"/увеличение углов будет одинаковым и в углу кадра и в его центре, иначе бы на фото были видны "дисторсионные искажения" (о которых Вы сами выше писали).
Если "изображение Маши" не было получено, то и говорить не о чем наверное (пока только Вы, вроде бы, умудряетесь видеть и обсуждать "то чего нет" в этом посте)?
Я ничего не "притягиваю", есть фото Маши (фотофакт), это фото передает "изображение Маши" в момент съемки, на котором соотношение углов, под которыми видна на изображении (фото) наша Маша и ее отдельные "части", в точности соответствует соотношению углов в "реальном 3d мире" в момент съемки. Как раз утверждать что либо иное или "притягивать за уши" к "изображению Маши" (фотофакту) еще какое-то промежуточное изображение ("плоскости изображения", "проекции и т.п.", которые могут быть не параллельны плоскости кадра по Вашим словам) вряд ли разумно. Но Вы с упорством достойным наилучшего применения продолжаете это делать, увы...
Во-вторых, углы под которыми виден объект переводятся в пиксельные размеры на изображении с разным масштабом в зависимости от расстояния до цента кадра, как я надеюсь уже убедил публику*. Из-за этого, опять же, желательно не притягивать термин “изображение/кадр", когда имеете в виду величину из Зд-мира никоим образом не зависящую от параметров проекции.
Поэтому желательно четко разделять где измеряются величины - в Зд-мире или на 2д-изображении. Когда говорите про изображение, было бы понятней если бы вы измеряли величины в однозначно воспринимаемых единицах, например пикселах.
Во-вторых ранее Вы утверждали прямо обратное (цитирую):
Вот это не правильно. Длина будет одинаковая. Длина ваших мерных отрезков на изображении тоже будет одинаковая, так как они находятся в плоскости параллельной фокусной. Иначе бы у камеры были искажения.
Причем когда я разобрался о чем Вы говорите, то я согласился с этим Вашим утверждением (см. "съемки плитки" на 2-й странице поста).
Но теперь Вы утверждаете прямо противоположное. Тем более я снял плитку под "широким углом" (56 градусов) и на ней четко видно что размеры почти одинаковы, и даже могут быть "чуть меньше" в углах кадра ("бочкообразная дисторсия", "эффект рыбьего глаза" и т.п.).
Но у другого экземпляра фотика может быть и наоборот, но в очень маленьких пределах (не более 2%, иначе фотик нужно "выкидывать"):
"Пикселы" в изображениях использовать не смогу (ибо в "реальном мире" их нет), да и считать их самому и тем, кто решит меня проверить, очень утомительное занятие и совершенно не наглядное.
А сравнивая изображение объекта съемки (реальное) с объектом съемки изображенным на фото (изображаемым "3d миром") можно говорить только о тех "вещах" которые есть и там и там, иначе это не сравнение, а непонятно что по сути своей.
У Вас же в голове по ходу все "поставлено с ног на голову" (цитирую): "Из-за этого, опять же, желательно не притягивать термин “изображение/кадр", когда имеете в виду величину из Зд-мира никоим образом не зависящую от параметров проекции"?
О чем речь то в цитате? "Величина из Зд-мира" становится "параметром", причем "проекции", а не фотоизображения (которое "притянуто мной за уши" почему-то), а что это за "проекция" и как она была получена известно только Вам по ходу... Допускаю сказанное Вами может быть чистой правдой, если, например, снять на фото "Машу" для измерения ее роста, а затем начать рассуждать над декартовыми проекциями, например, в терминах их "параметров" типа: "масштаб" или "угол сечения" чертежа водопроводной трубы. Но я так не умею, увы...
Это нечто, что в мою седую голову даже "улечься" не сможет, ибо как "величина из Зд-мира может зависеть от параметров проекции" я и в страшном сне представить себе не смогу (причем именно "проекции", а даже не "изображения/фото"). Это какая-то "Алиса в стране чудес" (Л. Кэрола)... 
Думаю на этом пора заканчивать этот не имеющий практических перспектив диалог (ИМХО).
Отредактировано SageSerjant (2015-08-23 20:08:50)
Блин, вы все никак не поймете, что угловые размеры соответствующие каждому пикселу разные, в зависимости от расстояния от центра кадра. Для кадра с раскрытием взгляда в 90 градусов, величина радиального угла соответствующего каждому пикселу будет отличаться на ~30% в центре и с краю. Вас фототест с клетками ничему не убедил, я смотрю. Клетки на изображении одинаковые (искажения, которые обычно очень малы, игнорируем), тогда как в Зд-мире их угловые размеры отличаются (в зависимости от расстояния до центральной линии съемки, которое разное).
С чего Вы взяли что я "утверждал" это?
Не нужно путать "отрезки" на фотоизображении (в Ваших терминах) с углами под которыми они видны из оптического центра объектива. Вы это путаете постоянно (иногда сами себе противореча и не видя этого), см. комментарий выше.
В реальном мире нет "пикселов", поэтому "углы соответствующие пикселу" я всерьез обсуждать не смогу (ибо "соответствовать" им просто нечему).
Однако да, на краях фотоизображения одинаковые "отрезки", лежащие на прямой линии, перпендикулярной оптической оси объектива, видны под меньшими углами, чем в центре фото, но ввиду того, что изображение "крайних отрезков" формируется на фотоматрице тоже "под углом" оно "растягивается в плоскости фотоматрицы", компенсируя уменьшение угла под которым виден отрезок из объектива и в идеале все одинаковые отрезки одной "прямой" должны на ее фотоизображении содержать одинаковое число "пикселов" = быть одинаковой длины и на фотоизображении (а не разное, как Вы написали в предыдущем комментарии).
Не будем филосовствовать существует ли линия в реальности или нет. Для всех практических целей она существует. Мы, например, можем сказать лежит ли какой-то объект на этой линии или нет.
Отредактировано akindhacker (Сегодня 15:08:34)
Ну Вы хоть сами себя читаете... Это ж жесть...
Есть же пост "проволочная траектория", где наглядно показано "очевидное-невероятное" = как пространственные "прямые" и тем более "кривые" (ибо "идеальных прямых" в реальном мире нет) ошибочно проецируются людьми на несуществующие в природе "на одной линии" причем явно ошибочно проецируются.
Да и сами хвастались, что "парадоксом фаз Луны" Вы не раз ставили в замешательство своих друзей (а "парадокс" этот как раз связан с ошибочным проецированием людьми пространственных фигур и углов в "плоскость" и/или "на линию"). Но сами же говоря "не будем философствовать" продолжаете это делать, причем явно ошибочно...
Отредактировано SageSerjant (2015-08-23 20:05:14)
akindhacker написал(а): Во-вторых, углы под которыми виден объект переводятся в пиксельные размеры на изображении с разным масштабом в зависимости от расстояния до цента кадра
Во-вторых ранее Вы утверждали прямо обратное (цитирую):
akindhacker написал(а): Вот это не правильно. Длина будет одинаковая. Длина ваших мерных отрезков на изображении тоже будет одинаковая, так как они находятся в плоскости параллельной фокусной. Иначе бы у камеры были искажения.
Никакого противоречия тут нет. Я меряю длину на изображении в правильных единицах для изображения, в данном случае пикселах. Повторю, мерные отрезки, в Зд-мире, лежат в плоскости кадра, значит и их длина на изображении тоже будет одинакова (измеренная в правильных единицах длины для изображения, например пикселах, но ни в коем случае не градусах). Представьте, что ваши мерные отрезки используются в фотографическом тесте вместо клетчатой бумаги.
Насчёт термина “проекция". Я просто использовал наверно не очень понятный математический термин. Преобразование перспективы в математике (особенно англо-язычной) иногда называют “преобразованием проекции", так как понижается размерность пространства (по аналогии со стандартным термином "проекция", который вы, конечно, знаете). Наверно это вас несколько запутало. Пример. Замените в моем тексте “проекция" на “перспектива", и можете прочитать ещё раз.
Вот ещё, что касается математики:
"A transformation that maps lines to lines (but does not necessarily preserve parallelism) is a projective transformation." http://www.geom.uiuc.edu/docs/reference … ode16.html
На русском: https://ru.wikipedia.org/wiki/Проективное_преобразование
Отредактировано akindhacker (2015-08-23 20:36:12)
Никакого противоречия тут нет. Я меряю длину на изображении в правильных единицах для изображения, в данном случае пикселах. Повторю, мерные отрезки, в Зд-мире, лежат в плоскости кадра, значит и их длина на изображении тоже будет одинакова (измеренная в правильных единицах длины для изображения, например пикселах, но ни в коем случае не градусах)
Думаю это все проясняет. Поскольку стало понятно что среди единиц измерений есть "правильные единицы длины, например пикселы" и оценку размеров на фотографиях никак нельзя делать в угловых единицах измерения. К тому же когда "мерные отрезки, в Зд-мире, лежат в плоскости кадра".
Спасибо!
Ну и как "мастер-класс" надеюсь Вы не откажете в любезности "замерив в правильных единицах и используя преобразования проекции" указать примерные размеры этой резиновой прокладки в "неправильных единицах" длины (большая точность не нужна, достаточно будет 1 значащей цифры и даже боле грубо сойдет, можете указать разумный диапазон размеров)? Если "угадаете" более-менее меня это "убедит окончательно". Ну например в сантиметрах. Если, например определите диаметр в 0,5 см, а она будет 1,5 см диаметром реально, меня более чем "устроит". Параметры матрицы моего фотика уверен найдете сами в тырнете. 
Отредактировано SageSerjant (2015-08-23 23:03:01)
_
Отредактировано Teo-door (2017-06-03 16:56:53)
Мы можем определять вероятность падения того или иного
обломка в то, или иное место.
Думаю - не совсем верно .Видео с полотном даёт одну ,хотя и очень важную характеристику -скорость ветра ,Потому как горизонтальное перемещение полотна в точности с ним совпадает ! Говорить о парусности здесь не корректно .
Напомню, что во всех расчетах скорости ветра, в том числе и по полотенцам, надо учитывать ракурс съемки, в результате чего крутое падение в кадре превращается в более медленное реальное (более сильный ветер):
Слишком короткая база и неизвестно точное положение оператора возле деревца ореха по оси в направлении на дым/полотно. Метр туда-сюда на местности - метр туда-сюда по скорости. Да, у меня получалось 12-12.5 м/с и по полотну и по дыму - в качестве линейки использовался шаг шифера 15см. По видео со 2 этажа Пелагеевки - 11.5 - 12, по экзифам фото свидетелей с Квартала Г и 4 микрорайона - 11.0 - 11.6м/с.
Перенос сообщений в ветку SageSerjant дает повод высказать сожаление в том, что он потерял интерес к форуму.
Слишком короткая база и неизвестно точное положение оператора возле деревца ореха по оси в направлении на дым/полотно.
Да, для расчета скорости ветра это видео не подходит. Но дает приблизительную высоту развертывания полотенец.
Напомню, что во всех расчетах скорости ветра, в том числе и по полотенцам, надо учитывать ракурс съемки, в результате чего крутое падение в кадре превращается в более медленное реальное (более сильный ветер):
Конечно это надо учитывать ,
Но дает приблизительную высоту развертывания полотенец.
Мне показалось ,что момент развёртывания полотна совпадает с моментом прохода через дым ,т.е. до дыма оно летело свёрнутым ,
_
Отредактировано Teo-door (2017-06-03 16:41:51)
Скорость горизонтального смещения равна 6 метрам в секунду.
Странно, по шиферу у меня получалась скорость горизонтального смещения около 12м/с. но никак не 6. Расстояние от места съемки до конька сарая с шифером 50м, до места падения полотна - 2330м, до дыма - 3200м. Но вот с местом падения полотна и точкой съемки есть проблема - полотно на поле лежит восточнее, чем должо было. Но другого не нашел.
И это, видео для начала желательно застабилизировать.
Отредактировано РВШ (2016-07-29 14:13:47)
_
Отредактировано Teo-door (2017-06-03 16:41:40)
_
Отредактировано Teo-door (2017-06-03 16:41:28)
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Расчет ветрового сноса дыма в Грабово
