Итак, установлен безусловно неоспоримый факт - в отчёте NLR «Investigation of the impact damage due to high-energy objects on the wreckage of flight MH17» (Д3), в первой его части, посвящённой непосредственному анализу следов поражения обломков МН17 и их угловых параметров, нет ни единого упоминания о вычисленных экспертами количественных показателях (координатах) локализации точки детонации боеприпаса, поражающие элементы которого нанесли Боингу повреждения, приведшие к его крушению.
Соответственно, отсутствует и детальное, с представлением графических доказательств, описание прикладного использования верифицированных криминалистических процедур определения этих самых координат точки (области) детонации, допускающих независимую валидацию полученных результатов. В идеальном случае, учитывая широкий, мирового уровня, общественный резонанс проводимого расследования, следовало бы, непременно, выложить и «сырые» (raw), необработанные, фотографии высокого разрешения и разного ракурса, как «многослойных» пробоин, так и касательных треков (рикошетов и «касательных» пробоин) по которым можно было бы судить о возможности точного определения направления прилёта ПЭ.
Те же скупые фотосвидетельства, наспех и кое-как скомпилированные «субподрядчиками», NLR и TNO (outsourced investigators), и которые представлены в документах расследования, опубликованных DSB, не выдерживают никакой критики (см. мой предыдущий пост).
Вместо публичного предъявления убедительных аргументов достоверности результатов, полученных этими «расследователями», изложены всего лишь общие принципы решения подобных задач, якобы применённые NLR в процессе исследования. Причём, это сделано конспективно, в пределах пары лапидарных абзацев.
Куцые сведения NLR о якобы применённых способах выявления траекторий ПЭ
...2.10 Direction of impact
To determine the high-energy objects trajectory, the direction of the impact damage was analysed on several parts of the cockpit area. Using fibreglass rods and 3D-scans of the structure, the direction of high-energy objects penetrating multiple layers of material was determined. The results of this analysis can be found in Figure 23 and Figure 24. Also the forensic technique of stringing was used to analyse the general direction of the impact damage on the actual wreckage as can be seen in Figure 25. The back traced trajectories of the penetrating damage converge to a general area to the left of, and above, the cockpit.
For the non-penetrating ricochet and grazing hits the angle relative to the structure was measured to give a direction in the plane of the aircraft skin. This was done for the cockpit roof (Figure 26) and the left-hand side of the cockpit.
... Based on the analysis of the direction of both the penetrating and the nonpenetrating high-energy object damage, all objects appear to originate from a general area to the left of, and above, the cockpit.
То есть, по факту, единственный результат, который был получен и озвучен в отчёте NRL при поиске точки детонации с использованием классических методов криминалистики, его эксперты выложили в картонной коробке координат, размером с «камаз» 
: “... all objects appear to originate from a general area to the left of, and above, the cockpit...».
Итого, повторюсь, никаких количественных показателей своего усердного поиска, на «полевом» этапе расследования, «оutsourced investigators», увы, не представили.
А вот далее началось самое интересное.
Методом тыка, ссылаясь на метод, загадочно облачённый в красивое и наукообразное словосочетание «Fragmentation Visualization Model», из «ничего», произведённого на предыдущем этапе, NLR, по «наилучшему соответствию», внезапно родила мышь координаты точки детонации.
Координаты точки детонации по версии NLR
...This Fragmentation Visualization Model was used to match the calculated fragment spray of the warhead with the observed high-energy object damage on the cockpit as described in Chapter 2 in both location, boundary and impact angle.
...The best match was obtained for a detonation location of the warhead of 0.25 metres ahead of the aircraft’s nose, 3 metres to the left of, and 3.7 metres above the tip of the nose.
The missile was travelling at a speed of approximately 700 m/s in the opposite direction to the direction of flight of the aircraft, approaching 7 degrees from below and 20 degrees from the right with respect to the aircraft forward axis.
Итак, по результатам использования своей оригинальной «математической» модели БЧ ракеты (якобы, как указано чуть позже, 9Н314М), тн «the calculated fragment spray of the warhead», NLR определила следующие координаты точки детонации БЧ ракеты:
Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): - 0.25 м,
Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 3.0 м,
Ось Z: 3.7 м.
При этом, как объявлено, якобы учитывались некие «границы» и «углы» непроникающих рикошетов и касательных треков («non-penetrating ricochet and grazing hits» - как и в моей версии, между прочим!), объективно наблюдаемых на обшивке. Насколько же, это получилось у NLR, мы ещё посмотрим.
Для пущей убедительности, в отчёте NLR даже приведён список обломков кокпита МН17, якобы послуживших образцами при сравнении результатов моделирования, с целью получения «наилучшего соответствия» (best match).
Список «реперов» NLR, якобы послуживших для определения области детонации БЧ ракеты
...Using the warhead detonation point with this location, speed and orientation (angles), the Fragmentation Visualization Model matches the damage observed on the wreckage of flight MH17.
Examples are:
• The boundary and angle of the grazing high-energy object impacts on the roof of the cockpit (Figure 56).
• The boundary and angle of the grazing high-energy object impacts on the left-hand side of the cockpit (Figure 57).
• The boundary of the high-energy object impacts on the captain's (lefthand) front cockpit window and the area of highest damage density around the middle cockpit window on the left-hand side (Figure 58).
• The unaffected area of the cockpit on the right-hand side (Figure 59).
The boundary and angles of the damage on the wreckage of the cockpit of flight MH17 is consistent with the primary fragmentation pattern of the 9N314M warhead.
Небольшая ремарка, касающаяся упоминания авторами отчёта NLR об использовании математической модели БЧ 9Н314М при получении своих выводов.
О ложном представлении по поводу схожести математической модели углов разлёта ПЭ, скомпилированных TNO, с углами разлёта реальной 9Н314М
В отчёте NLR есть ссылка на источник, который послужил его экспертам обоснованием построения модели углов разлёта ПЭ из точки детонации.
...Using a mathematical model of the 9N314M warhead these angles were calculated by TNO together with the fragments initial velocities V0 [3].
Забегу немного вперёд, и отмечу, что в своём отчёте «Damage reconstruction due to impact of highenergetic particles on Malaysia Airlines flight MH17» (Д4) эксперты TNO, применяя некую «надёжную» (?) модель SPLIT-X v, и опираясь на «физическую базу дизайна» БЧ(the physical basis of the design), проигноровали данные Алмаз-Антея об угловых характеристиках разлёта ПЭ реальной БЧ 9Н314М из точки детонации, в полтора раза (!) сузив эту зону (с 58 до 36 градусов).
То есть, по факту, они сделали этот выбор, полагаясь лишь на утверждение продавца (!) компьютерной модели, размещённые на его сайте (!):
...The supplier Numerics reports on its website that Split-X it is based on analytical procedures and engineering approximations calibrated using experimental results [10]. Split-X is validated (i.e. model results correspond with test results) for the fragment ejection angles and corresponding fragment velocities of warheads with natural fragments as well as preformed fragments.
Напомню, что А-А, разумно предполагая недоверие голландцев к предоставляемым концерном данным, неоднократно предлагал голландским специалистам провести совместный натурный эксперимент подрыва БЧ 9Н314М, чтобы убедиться в их реальной аутентичности.
Вот кто может рационально объяснить, отчего эти «компетентные», «независимые» и «добросовестные» голландские специалисты, столь же неоднократно, проигнорировали это предложение? Допустим, опасаясь гибели от ракет и снарядов отмороженных б_андеровцев, и беспрецедентно игнорируя правила проведения расследований, декларированные ИКАО, они, практически, наплевали на важнейшие документальные процедуры сбора вещественных доказательств на месте происшествия, сгребая и погружая обломки, чуть ли не ковшом экскаватора .
Но что им мешало принять участие в объективно достоверном определении баллистических характеристик разлёта ПЭ БЧ ракеты «Бука» на полигоне А-А?
Риторический вопрос, далеко не последний, в нескончаемой цепочке подобных же.
Завершая сегодняшнюю «лекцию», отмечу ещё один существенный факт, первостепенный, по своей значимости в отношении оценивания качества исследования, проведённого NLR.
Вместо того, чтобы, опираясь на незыблемый классический физический принцип абсолютной, фактически, прямолинейности движения высокоскоростных объектов на столь малых расстояниях от точки подрыва, и, в первую очередь, оценивать положение точки детонации неизвестного боеприпаса по объективно наблюдаемым угловым параметрам непроникающих пробоин (рикошетов) и треков поражений, оставленных ПЭ на обломках кокпита МН17, с использованием «живого» Боинга, при этом аккуратно, с максимальной степенью точности, размещая лазерные указки в соответствующих точках обшивки, голландские эксперты выбрали совершенно иную стратегию.
Априори, без какой-либо доверительной доказательной базы, подтверждённой классическими атрибутами сбора вещественных доказательств на месте происшествия, был назначен тип боеприпаса – ракета ЗРК «Бук» с БЧ 9Н314М.
Далее, тоже совершенно волюнтаристски, с полным игнорированием утверждений его разработчиков, и даже в существенном противоречии с ними, была скомпилирована некая «математическая» модель этой БЧ.
Наконец, без всякого оглашения итоговых расхождений смоделированных и реальных углов поражения, а также критериев оптимальности оценивания некоего «наилучшего соответствия» положения этой самой кривой «модели» БЧ 9Н314М относительно кокпита Боинга, был объявлен конечный результат определения точки детонации, а также скорости и углового положения оси ракеты по отношению к самолёту.
Что же, в итоге, могло получиться при таком, с позволения сказать, моделировании?
Исключительно, можно было констатировать, что получено наилучшее, в соответствии с использованным критерием, расположение некой произвольно выбранной математической модели БЧ относительно кокпита. Ничего более.
Например, аналогом такого, простите, «моделирования» может являться попытка прогнозирования формы шара, по совокупности его неких заданных точек, с использованием настраиваемой модели параллелепипеда и, метода оптимальности оценивания, допустим, НКО.
В лучшем случае, в итоге мы получим куб. Однако, у кого хватит ума и наглости утверждать, что формой оцениваемой объёмной фигуры является именно он? 
Продолжение следует.
Теперь понятно, почему голландцы задвинули б_андеровский отчёт подальше от людских глаз. Да и тиснули его главупыри, используя помойку "цензор.нет", мол, я не я, и хата не моя. Оно само высралось. 
