MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии падения после поражения » Информация о технических средствах военных и ОВД в зоне катастрофы


Информация о технических средствах военных и ОВД в зоне катастрофы

Сообщений 211 страница 238 из 238

211

РВШ написал(а):

это шутка? Ибо этих понятий несть числа. Мы у себя тоже используем некоторые виды адаптивных фильтраций. Например в демодуляторах. Когда за счет различных проблем в прохождении и формировании сигнала он искажается до невозможности и тогда запускается адаптация коэффициентов цифровых фильтров в приемном тракте таким образом, чтобы импульсная характеристика собралась до максимальноой правдободобности, компенсируя все эти многолучевости и межсимвольные интерференции. Это простейший пример. Т.е. выбирается группа априорных критериев и тракт автоматически подстраивается по максимальному подобию этим критериям - устраняются перекосы той же импульсной характеристики, например. Причем это динамически изменяющиеся процессы. Как и адаптация по времени отработки этих процессов, дабы система не зашла в переколебательный режим.

Но мое предположение адаптивной фильтрации Утеса описано конкретно - подстройка границы фильтрации по радиальной скорости в конкретном месте на основе непериодических эхо-сигналов с этого места. Необходимая информация у радара для этого имеется. В результате, над местом катастрофы была фильтрация 12 м/с, а на юге, где луч радара был на нормали к ветру с дождевыми облаками, фильтрация 5 м/с. А на востоке было солнечно, оттуда никаких непериодических эхо-сигналов, поэтому фильтрация  0 м/с, хотя и ветер в лоб лучу радара.  Например.

212

Уже давал выше, но еще раз для интересующихся повторяю ссылку на документ о принципах СДЦ на Утесе.

213

РВШ написал(а):

бутблэк, я уже обращал внимание, что там нет ни одной фамилии настоящих разработчиков Утеса,  присмотрелся к тексту и...

РВШ написал(а):

Т.е. к штатному Утесу относится только то, что там применена многофильтровая обработка сигнала.

Еще раз прочитал статью. Мой однозначный вывод - исследуются именно существующие алгоритмы Утеса, и вывод

Таким образом, проведенные исследования выявили высокую эффективность предлагаемого метода при относительно простой его технической реализации, что позволяет существенно улучшить помехозащищенность РЛС серий “Утес”, “Лира-А10” систем УВД.

только словами "предлагаемого", "позволяет" пытается ввести в заблуждение. Правильнее написать "предложенного разработчиками Утеса", "позволило". Написали "предлагаемого" ... может быть они кому-то предлагают его дальше, в смысле купи-продай. А "позволяет" не "позволит", то есть можно читать "позволяет, уже работая". Короче, словоблудие, а на самом деле речь о работе реализованных алгоритмов Утеса.

214

bootblack написал(а):

Уже давал выше, но еще раз для интересующихся повторяю ссылку на документ о принципах СДЦ на Утесе.

К сожалению, подзабытый ликбез не позволяет грамотно оценить нюансы информации статьи, но есть подозрение, что она дает ответ, присутствует или не присутствует отметка боинга (или центроплана) в виде зеленого креста на обзоре а 13:20:11.520 или она отфильтрована.

Выделил только кое-что, имеющее отношение к этому вопросу -

Трактую так. Считается, что в объеме пространственного разрешения радара (по дальности и азимуту) находится (может находиться) только один интересующий объект. Поэтому все остальные отраженные сигналы из этого объема пространственного разрешения принимаются за помеху. За отраженный сигнал от интересующего объекта принимается максимальный в одной из полос частотного фильтра (по радиальной скорости). Все помехи, которые влезли в эту же полосу частотного фильтра, или усиливают или ослабляют суммарный сигнал в зависимости от их фазы.
Нас интересует, могли ли помехи (отраженные сигналы от оторвавшихся фрагментов боинга) находится в той же полосе фильтра по радиальной скорости, где оказался сигнал от боинга (или центроплана), и при этом сложиться с его сигналом так, что в результате суммарный сигнал в этой полосе стал на уровне сигналов в других полосах фильтра, и система обработки посчитала, что в этом пространственном объеме нет интересующего объекта, и не вывела зеленый крест.
Для участия в такой подлости оторванные фрагменты боинга на момент прохода луча должны иметь радиальную скорость, отличающуюся от радиальной скорости боинга (или центроплана) не более чем на 2-3 м/с. При горизонтальном движении боинга (или центроплана) это означает, что парусные малоинерционные фрагменты должны отделиться непосредственно перед 13:20:11.520, а инерционные фрагменты могли отделиться и раньше.
А в конечном итоге, попав в одну полосу по радиальной скорости с СИЛЬНЫМ отраженным сигналом от КРУПНОГО боинга (или центроплана), они должны быть в противофазе с ним, и существенно уменьшить его.
Мне кажется, слишком много условий для отфильтровывания полезного сигнала боинга (или центроплана). Не исключаю, что такое стечение факторов и возможно, если в 13:20:11.520 боинг представлял из себя объемное мессиво разного рода фрагментов.
Но!
Как тогда центроплан оказался в Грабово через минуту?
Почему тела появились в небе сразу после прихода баха в Рассыпное?
И многие другие вопросы.

Мое мнение прежнее. На обзоре 13:20:11.520 присутствует зеленый крест от боинга, и боинг в это время пикирует!

215

6 лет назад даже подозрения были из-за

казавшихся очень натянутыми конфликтов ВС, да еще и трех

Сначала на основе картинки Индры, а потом и Утеса. Очень уж большие расстояния до пересечений трасс, да еще и расхождения во времени по несколько минут. И сидело в голове.

Наконец-то разрешилось

216

https://mh17.forum.camp/viewtopic.php?i … p=6#p33953
Наверное, амплитудная обработка применяется только к сигналам

с максимальной дальности

по причине, что от их когерентной обработки будут только проблемы.
Может быть сказывается близость по времени возвращающегося пакета и следующего излучаемого?
Может быть стабильность фазы ограничена, чтобы корректно обрабатывать сигналы с дальней границы.
???

217

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =24#p34785

РВШ,
- откуда эта диаграмма, можете дать ссылку на полную картинку?
- Вы тоже имеете каталожное описание Утес-Т для полноценной дискуссии? Ссылкой не поделитесь?

А что, уже доказали, что ЗУР типа 9М38 может быть подвешена на истребитель, что идут такие терки в связи "с одной из версий"?  - разумеется, вопрос риторический.

218

РВШ написал(а):

Нет, мне не надо было - еще месяц назад я мог спрашивать напрямую у лианозовцев, пока один мудак-модератор не наехал на меня на пустом месте, а я "обиделся". Там странная политика пошла - режут и своих, и чужих. Що маемо - тэ маемо.
График сам палевный, как и таблица, на которую ссылается меовото и которая не стыкуется на 220км с графиком - лианозовцы говорили, что в каждом конкретном случае нижнюю кромку ДН тщательно выверяют под это место по каким-то своим, диспетчерским, соображениям. Поэтому с НГО могут быть чудеса. Вон у меня бориспольский Ан-26 каждый день облётывает на зоны обнаружения аэродромных и трассовых локаторов. Был перерыв на ковид - никто почти не летал. Сейчас вроде опять.

Нашел вот такой вариант описания, но эта диаграмма в нем ч/б.

219

РВШ написал(а):

Местники +-3.5м/с (+-30Гц). Правда, то ли график вправо скосили, то ли действительно есть смещение.

http://ipic.su/img/img7/fs/Image1.1618981465.gif

А как объясните следующий график скорости? Почему сетка ограничена 1500 км/час (417 м/сек)? Может быть обвинение на этом основании утверждает о невозможности обнаружить Утесом снежненскую ЗУР? Там радиальная скорость была БЫ выше 417 м/сек.

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/14922.png

220

РВШ написал(а):

Дык на графике только первичная практически аппаратная обработка по СДЦ - на первом цифровом сигнальнике в тракте. Как сказал мне Верютин - на сколько у него хватило ресурсов. Зачистить сигнал от первичного мусора. Дальше пошла вторичная обработка с отдельным выделением погодников и селекцией скоростей целей по доплеру в гораздо более широком диапазоне, которую писал сектор Мещерякова. В Сопке это уже всунули в первичную обработку - мощности процев-сигнальников значительно возросли.

221

При просматривании старых постов попалось это заявление DSB про первичные радары.

he Ukrainian civil primary radar stations in the area were not functioning at the time of the crash due to scheduled maintenance. The military primary radar stations were also not operational. The Ukrainian Ministry of Defence stated that this system was not operational, because there were no Ukrainian military aircraft in the sector through which flight MH17 flew.

Про то, что радары ПВО не могли быть отключены, на форуме говорилось не раз. Но можно напомнить, где (названия) находятся радары ПВО Украины, которым виден сектор, где летел МН17?

Пост написан 2021-04-27 00:09:34

222

Тортилла, это вопрос больше к РВШ.

И пишите как участник, пока темы открыты по поста 66666 :)

223

РВШ, поясните, а с чего начались такие терки о возможности Утеса и Сопки-2. Последняя стоит на Батуринской? Вопрос в том, могли ли увидеть ЗУР по ЭПР? По радиогоризонту? Боевой самолет с подвешенной ЗУР типа 9М38? Или боевой самолет всё с той же гребаной неизвестной ракетой, уводящей в дремучие дебри подальше от реальных ситуации и проблем защиты в суде?

224

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =29#p34968

РВШ написал(а):

Для возмущающихся. Вопрос в возможности видимости атакующего истребителя из позиций Утесов Батуринского и Усть Донецкого. Но перешел в странную область, когда человек, весьма далекий от этого дела несет детский лепет по поводу как соотносятся требования к изделию по документации  и его реальные характеристики в тех же НУ, кои имели место быть 17 июля 2014г.
Я продолжаю утверждать, что с Усть Донецкого НГО была 2.2-2.4км. с Батуринского - 5.2км.

РВШ, поясните картинку из Каталожного описания. Это же явно с учетом влияния земной поверхности? Почему тогда не указана высота фазового центра? И почему тогда высоты обнаружения в таблице существенно отличается от высот обнаружения на диаграмме, на которую ссылается эта таблице, причем при одинаковых условиях?

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/59554.jpg

РВШ написал(а):

В данном случае больше мои домыслы  - ИМХО это пересчет зоны по ДН антенны для идеальной подстилающей без помех и максимальной высоте фазового центра 25м. Хотя правильно было бы указать условия применимости этой диаграммы, когда возможны различные условия, например, высота фазового центра 13, 19 или 25м. Тем более, как мне подтвердили Лианозовцы, дальность ТРЛК аппаратно ограничена 360км (точнее - приблизительно 363км+-, точно не помнят).

Отредактировано bootblack (2021-05-08 12:20:04)

225

РВШ, нутром чувствую, что по этой диаграмме и формуле из ITU-R P.525-2 можно вычислить минимальную ЭПР цели для расстояния 170 км. Так?

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/55809.png

РВШ написал(а):

Нет. Диаграмма уже и так наверняка учитывает 525 и другие Рекомендации. В смысле линк бюджет - в который включается Ку антенны, мощность передатчика, полоса сигнала, коэффициент шума приемной системы (не приемника! - надо учитывать шум горячей Земли - нижний луч захватывает ее поверхность - поэтому Кш не 3дБ утесовских, а 6дБ), требуемое соотношение сигнал-шум для различных видов обработки и порогов срабатывания. Но нам неизвестны условия получения диаграммы. Характер подстилающей и высота фазового центра антенны над подстилающей, а значит Первая зона Френеля.
А так - корень четвертой степени и данные диаграммы. Если это реальный обмер паспортизированной цели на полигоне с пересчетом.

А я попробовал :)
Получилось 0,4 м2. Это адекватно, если 5м2 на 320 км  :question:

Отредактировано bootblack (2021-05-10 13:13:42)

226

Теоретически РЛС может работать в амплитудном, когерентном или комбинированном режимах. Скорее всего в Утес-Т реализованы все три, а перед и в момент катастрофы МН17 усть-донецкий Утес-Т работал в комбинированном режиме. Это подтверждается давно известными и обсуждаемыми сейчас данными с формуляров отметок. А именно, наличием указания на амплитудную обработку на предельной дальности в 13:07:19.740. У нас нет формуляров других бортов на этом обзоре, но и так можно утверждать, что там высветится когерентная обработка. В противном случае можно создавать версию 911, что Ростов целенаправленно выслеживал МН17 и специально включил амплитудный режим, чтобы обнаружить борт на максимальной дальности. А так как в дурку мы не впадаем, то констатируем, что параллельно велись и амплитудная, и когерентная обработки, и 17 июля система выдавала потребителю результаты когерентной обработки. А вот в архиве можно посмотреть по желанию. И чтобы показать момент обнаружения МН17 Мещеряков выбрал амплитудную, потому что после когерентной в этот момент времени было пусто. Из чего следует наличие на диске результатов амплитудной обработки!
Остается по-прежнему ванговать и ждать ответ
- на диске есть какие-то отметки непосредственно перед Last FDR point и Кремль ведет хитрую игру
- ничего там нет, если было бы, то уже показали бы.
Отнекивание обвинения от исходников подливает масла в огонь. Не исключено, что они прочитали исходники и без помощи РФ, и, увидев там непотребное, запросили в Астерикс, где этого непотребного не видно в принципе.

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/20708.jpg

Написанное выше "Кремль ведет хитрую игру" отражает почти нулевые надежды на это. За 7 лет не было никаких намеков на хитрую стратегическую игру. Конечно же пытался посмотреть на изобилие проколов официальных брифингов - а не игра ли это? Но как ни верти, как ни смотри, ничего кроме глупых проколов там не увидишь, и время только подтверждало это. А окончательно убедило выдвижение в суд Пулатова с его левыми фейками, на которые обвинение заведомо припасло ушаты грязи, и от нее теперь уже сложно отмыться.

Отредактировано bootblack (2021-05-21 13:45:25)

227

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =32#p35286

РВШ, не знаю как внутри себя, но наружу на всех форумах Ваш оппонент демонстрирует ни тени сомнения в своей позиции в тех вопросах, в которые встревает. А круг этих вопросов довольно широк, шире профессорского кругозора. В принципе, такое возможно в жизни. А так как любая точка зрения интересна, и я имел в виду его позицию. Пока дело не дошло до демонстрации в 2020-2021 годах на публику 100%-й уверенности в том, что боинг поразила неизвестная ракета. После этого я полностью забил, чего и Вами советую, хрен знает, какие цели преследуют такие ники. Вплоть до дискредитации оппонента. Даже если правы Вы, ничего персонально не докажете, а остальным уже давно пофиг.

И всё-таки напомните причину терок применительно к моменту катастрофы, что и почему по чьему мнению Утес увидел или не увидел, или о чем там было?

228

http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id … =25#p35292

РВШ написал(а):

Без причины не было бы прессухи по теме внезапно найденного винчестера Утеса. И не объявили бы обнуление первоначальной версии, в смысле о том, что ничего около Боинга обнаружено не было. Типа 3505.
Т.е. намек, что там на винте что-то таки есть - иначе Мещеряков с ехидной ухмылкой не намекал на винчестер. И, похоже, в астериксе оно пропадает. Поэтому JIT морозится на исследовании винта. Но что - мне не раскололись.

Сейчас я мало склонен к такому оптимистическому варианту с хитрыми играми официального Кремля. Выше неоднократно пояснял причины своего пессимизма. А объясняться может просто - тупо та версия, которую они озвучили, то есть не попадание на радар снежненской ЗУР в силу ее отсутствия выше радиогоризонта радара, а значит ее непричастность к поражению боинга. Ради этого можно и промолчать и ВС 3505.
Гораздо умнее было бы показать, что есть, и заставить DSB принять этот факт.
А обвинение может шарахаться от оригинальных данных и по другой причине, например по западной отметке в 13:20:11.520.
Глядя на клоунаду, гложут меня сомнения, что в А-А вообще разбирались с отметками после Last FDR point. Если бы они выложили в доступ формуляры всех отметок, то мы и сами многое уточнили бы и поняли. Но фигвам фигнам!

229

https://mh17.forum.camp/viewtopic.php?i … =25#p35297

РВШ написал(а):

Один из лианозовцев, который абсолютно не интересуется Боингом, что там и как, ни о каких Снежных и 3505 не слыхивал, но видел данные с винта бросил фразу - интересно какой же мудак дал команду на пуск ракеты? При одновременном заявлении Мещерякова, что со Снежного ракета не попала на винт, рядом ничего не было. Остается предположить, что было, не рядом и не со стороны Снежного. Возможно попала одна пачка откликов, которая математикой логически у них отбрасывалась на Утесе во вторичной обработке (на первичке до 2000г ресурсов хватало только на сжатие импульсов в 80 раз, обработку РЛ центров масс пачек и простейшей решетчатой выфильтровки +-30Гц - от местников). В астерикс такое точно не попадет. Как и на диспетчерский экран.
Но не колятся, что же там на самом деле.

В этом много неопределенности. Если бы лично Вы видели эти данные, или хотя слышали эту фразу в однозначно понимаемой ситуации - тогда мой скептицизм явно бы поуменьшился. А так гложут сомнения - наступит ли то заветное время Ч, когда покажут эти данные? Как-никак прошло почти 5 лет от отбрыкивания обвинения, и оно пока успешно переваливает вину за поражение боинга на ЗУР из-под Снежное.
Нет, РВШ, всё гораздо прозаичнее. Не забывайте линии перспективы. А уж соусные фейки Пулатова в суде! И никто не меня не убедит, что он там по личной инициативе.

230

РВШ, смотрю картинку из Каталожного описания Утеса-Т.
Радиогоризонт радара для цели с ЭПР 5м2 определяется по пересечению ТРЕХ(!) линий - кривой высоты, вертикальной дальности и наклонной угла. Последняя по требованиям к обзорным трассовым радилокаторам должна быть не более 0,5°. Берем наихудший вариант 0,5° и по пересечению получаем радиогоризонт 3+ км для 170 км и 6+ км для 260 км. А далее уже конкретизация по конкретной ТРЛК (фазовый центр и реальная местность), может быть и немного ниже.
И что интересно, по этому же принципу гражданские эшелоны упираются в границу 360 км, это помимо ограничения по скважности импульсов, которая может быть и вторичным условием, вытекающим из первого.
Есть резон в моих рассуждениях?

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/92957.jpg

дополнено 31-05-2021:

РВШ написал(а):

0.5° - угол закрытия. Требование к подстилающей. Это если чё-то мешает, то угол от фазового центра антенны РЛС на верх этой беды не должен превышать 0.5°. В том же Батуринском вроде все нормально в сторону Грабово. Мешающих предметов и рельефа не видно. Там ограничивать дальность по низу будет первая зона Френеля. Хотя  величина ее радиуса для этого случая только чуть больше кривизны Земли на дальностях, когда этот радиус становится больше высоты фазового центра+рельеф (понижается к Азовскому морю) - 30км+.

А я размышляю так.

Судя по всему, ЭПР 5м2 - стандартное условие отрасли. Угол закрытия 0,5° превышать нельзя, а делать намного меньше - искать для себя проблемы и способы их решения и всё за дополнительные деньги, что во времена конкуренции исключено. Поэтому обеспечивается 0,5° с некоторым запасом, что и подтверждает картинка ниже.  Видим, что на расстоянии 360 км, известном по ограничению скважностью импульсов, перекрывается диапазон высот 10-25 км, что приблизительно охватывает нижние международные эшелоны (?).

Видим, что цели в районе катастрофы выше 6 км находились в поле зрения двух лучей радара, нижнего и верхнего.

Видим, что через расстояния (длинные и короткие оранжевые и синие стрелки) можно рассчитать ЭПР целей в районе катастрофы, которые обязан был засечь усть-донецкий Утес на высотах 10 и 5 км. А для высот 6 -10 км использовать и верхний луч. Видим, что на высоте 6 км верхний луч на 1,5° зафиксировал бы цель с ЭПР 5м2 и больше.

И ни черта ни пойму логику заполнения таблицы в каталожном описании. Например, почему на расстоянии 360 км цель обнаруживается на высоте 20 км, если по картинке видим 10 км, а при высоте 20 км дальность около 440 км, а не 360 км. И почему не указана максимальная дальность 450 км на высоте 24 км (пик луча на 1,5°). 

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/34020.jpg

Отредактировано bootblack (2021-05-31 23:00:38)

231

bootblack написал(а):

И ни черта ни пойму логику заполнения таблицы в каталожном описании.

По-прежнему не пойму. Принял, что базовыми в таблице являются высоты, так как они более округленные. На картинке ниже видите, какие при этом получаются дальности. С большой натяжкой можно принять соответствующим 3км/140 км верхним лучом. Остальное одно недоумение. Как и беспровальная зона. Ее можно принять 25 км, а 24 км уж точно будет с запасом. Почему всего 20?

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/12656.jpg

232

Пределы работы Утес-Т по углу места 0,25° - 45° (по каталожному описанию).
Попытался проверить, что нижняя граница означает для района катастрофы и ужаснулся на ... линии горизонта (ЛГ). ЛГ усть-донецкого Утеса в районе Петропавловки проходит выше уровня моря на 2,5 км. Перопавловская ЛГ проходит в районе Утеса выше уровня моря на 2,1 км. Разницу в принципе можно объяснить более плоской Землей кривизной севернее, но не многовато ли 0,4 км? А 2,5 км? При этом нижняя граница радара 0,25° проходит в районе Петропавловки на высоте 3,4 км над уровнем моря. ???
На картинке выше ЛГ на 170 км показана немногим меньше 2 км, но неизвестно для какой широты нарисовано.
Если у кого-то под рукой есть настроенный шаблон Земли, перепроверьте, плиз. Или мне нужно шаблон настраивать, или немного пересматривать некоторые существенные моменты.

Перепроверил сам себя, построив новую модель Земли. С точность до метра получается, что линия горизонта (на уровне моря) на усть-донецком ТРЛК проходит выше уровня моря в Last FDR point на 2457 метров. Соответственно нижняя граница луча 0,5° проходит на 3200 метров выше уровня моря. И прибавить еще 170-180 метров высоты Утеса на уровнем моря.

???

Отредактировано bootblack (2021-06-03 14:12:27)

233

https://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=125&p=31

РВШ написал(а):

На самом деле точный угол максимума ДН ТРЛК (у Утеса нижний луч штатно 1.5°, верхний - 4°) и АРЛК устанавливают по результатам облетов. Причем облеты производятся регулярно. У меня рядом Борисполь, дык в доковидную эпоху облеты аэродромных радаров происходили каждый день. Летал Ан-26 по флайтрадару.
У Вас на сайте есть мои потуги определить зоны видимости Усть-Донецкого и ТРЛК в Батуринской с учетом рельефа. К сожалению повторить не получится из-за коммерциализации викимапии (попробуйте приблизить в режиме спутника и сразу затемнится изображение и выдадутся мешающие надписи). Многие бесплатные сервисы, основанные на викимапии, грохнулись, в том числе и Геоконтекст.
Обо всём подряд - 15
Обо всём подряд - 15
Здесь вроде бы учитывается и рельеф, и кривизна, и первая Зона Френеля для конкретной частоты. У нас есть похожая функция просчета, но там модель рельефа Земли не такая точная - работать со спутниками на таких малых углах (<5°) глупо.

Кажется, Вы подтвердили мои плохие подозрения - ранее мы все искали радиогоризонт усть-донецкого Утеса через видимый горизонт. Но радар вращается в истинном горизонте. Его диаграммы направленности приводятся в истинном горизонте. Мои расчеты в посте выше сделаны в истинном горизонте - в плоскости, к которой радиус Земли в точке Утеса является нормалью.

234

bootblack написал(а):

Кажется, Вы подтвердили мои плохие подозрения - ранее мы все искали радиогоризонт усть-донецкого Утеса через видимый горизонт. Но радар вращается в истинном горизонте. Его диаграммы направленности приводятся в истинном горизонте. Мои расчеты в посте выше сделаны в истинном горизонте - в плоскости, к которой радиус Земли в точке Утеса является нормалью.

РВШ, так какое Ваше мнение сейчас о радиогоризонте усть-донецкого Утеса в районе катастрофы? Учитывая, что 0° его ДН проходит на высоте 2,4 км над поверхностью Земли в районе катастрофы.
Хочу определиться и по мере появления времени пересмотреть высоты последнего участка падения центроплана. Раньше я, ориентируясь на низкий радиогоризонт, получил продолжительность падения центроплана чуть более 1 минуты, и это несколько шло в разрез в Вашей времянкой по EXIF. Сейчас интуитивно чувствую, подъем высоты последнего участка траектории увеличит продолжительность падения и добавит те 20-30 секунд, которые дадут полную корреляцию Вашей и моей времянок. Хочу сделать это в картинках ... если лень не переубедит :)

дополнено

РВШ написал(а):

Я давно спросил у лианозовцев - они сказали: "ХЗ. Это все выставляется по результатам облетов по конкретному месту"

В любом случае она не может быть ниже 2,4 км. Так?
Когда раньше считали радиогоризонт, в том числе и с учетом зоны Френеля Вы, то все за исходное брали видимый горизонт из фазового центра Утеса, учитывали кривизну Земли и возвышенности на пути. Но 0° ДН радара вращается выше видимого горизонта. Как в этом случае с влиянием зоны Френеля? Что-то не могу сообразить. Предполагаю, что ее влияние нулевое. Так что тогда считать за радиогоризонт, чисто возможности ДН по графику? И какие они?

РВШ написал(а):
bootblack написал(а):

В любом случае она не может быть ниже 2,4 км. Так?

Это только именно в этом направлении - на место катастрофы - там использовался реальный рельеф из гуглоземли. Плюс само собой зависит от размера цели. Плюс бывают редкие чудеса и с атмосферой и с рельефом. Но в любом случае с очень большой вероятностью не меньше 2+ км на 170км.

Остается ощущение недопонимания.

Я имел в виду эту разницу в горизонтах

При истинном горизонте "джомолунгмы" и тем более "эльбрусы" между Усть-Донецком и Рассыпное не оказывают никакого физического влияния на радиолуч Утеса. ?

235

Потребитель - ВОИ. А на HDD скорость (радиальная) записывается, или HDD - тоже потребитель? Не должно так быть, потому что в формулярах отметок Мещерякова есть и другая информация об отметках, а не только выдаваемые на ВОИ наклонная дальность и азимут. Значит информация ПОИ пишется на диск в большем объеме. В каком? Есть ли там радиальная скорость?

http://forumstatic.ru/files/0014/75/e6/41331.jpg

236

Как-то уже ставил вопрос в пустоту. Повторюсь в связи с Fake DSB Last FDR point "13:20:03".
Разрешающая способность Утеса по дальности - 300 метров. Если в пределах этого, например, на расстоянии 250 метров находятся два объекта, у которых разница радиальных скоростей и азимутов тоже не выходят за пределы разрешающей способности Утеса, то что выведет Утес условно на экран? Ближнюю или дальнюю отметку? Что-то среднее? Версия "ничего" видится мне сомнительной.

дополнено позднее

РВШ написал(а):

на сколько я понял у них считаются вероятностные весовые коэффициенты при разбивке области цели на ячейки по пачке откликов. Что-то среднее. Если одна цель больше другой - просто произойдет смещение в ее сторону. Но обсуждали один раз и давно. Думаю, должны быть статьи на эту тему.

Меня это интересовало в связи с восточной отметкой Утеса в 13:20:11.520, если принять ее за отметку от почти целого боинга или центроплана уже без носа. Могли ли они в этой время находится не только на 50м восточнее из-за погрешности определения координат, но и на все 300 метров восточнее из-за разрешающей способности.
Не помню, может писали уже, как относитесь к версии, что центроплан был отфильтрован радаром из-за большого количества сопровождающих фрагментов и его отметка в 13:20:11.520 вообще отсутствует на экране?

РВШ написал(а):

Даже представить себе не могу такую фичу в структуре Утеса. При радиальной скорости центроплана. Да и прикидку сделал специально и именно для этого - грубо говоря, вся, шелуха, кроме кабины, резко теряет скорость и отстает.

А если много фрагментов отделилось непосредственно перед проходом луча в 13:20:11.520? Допустить, что радиальная скорость была такая же, как у центроплана в рамках погрешности, типа первичного облака фрагментов вокруг места разлома.
Известный товарищ категорически настаивал, что отметки центроплана нет на экране Утеса в 13:20:11.520. Я же остаюсь при убеждении, что почти целый боинг - это отметка "3", он не долетел до прогнозной точки в связи с тем, что после 13:20:05.500 ушел в пикирование.

Отредактировано bootblack (2021-07-14 17:55:27)

237

РВШ написал(а):

... Что Утес мог видеть - надо проверять на практике. Я рисовал для себя радиальные скорости. При выгнутой в сторону цели траектории - замедление  - мало мест с радиальной ниже порога. Там факел - раз - может отражать, может поглощать. И уголковый отражатель - крылья - с четным отражением, а значит неправильной поляризацией. Но не видел Утес и пуск со стороны Красного Октября. Все ждали, что будет запрос на эксперимент, хотя бы на ММГ и в безэховой камере но его не последовало.

Вы как-то не заинтересовались поднятым мной вопросом, что 0° ДН Утеса в раойне катастрофы проходит на высоте 2,4 км, из чего я предполагаю, что реальный радигоризонт по цели 5м2 не ниже 3 км. Так что ЗУР из-под Снежное, которая не поднималась выше 3 км, Утес не мог видеть в принципе.
И если не отбеливать спецов, втянутых в политику любыми способами доказать, что ЗУР из-под Снежное не было вообще, то, скорее всего, Утес не увидит и ЗУР из района Шапошниково тоже в принципе. Иначе (уже писал) на том же брифинге были бы продемонстрированы результаты эксперимента на том же усть-донецком Утесе с одновременно двумя ЗУР, условно Шапошниковской и условно Снежненской где-нибудь над Таганрогским заливом на той же дальности, что и район пусков 17-07-2014.

PS
К тем, кому кажется, что я слишком часто драконю российские официальные инстанции, высказывавшиеся по МН17. Лично я устал от
- бука в Красноармейске
- линий перспектив
- а где были истребители?
- перевозки соусов Пулатовым
и много другого
и хочу ломом предупредить подобный дискредитирующий РФ маразм в будущем, хотя шансы с позиции форума и минимальные.

238

Vert Dider написал(а):

Прогнозируемая отметка ( ЭКСТРАПОЛИРОВАННАЯ ) выставляется после ПРОПУЩЕННОГО ответа.

Стволовой, все проблемы от синдрома дефицита внимания. Снизьте бессмысленную активность и сосредоточьтесь на данных Утеса, которые предоставил Мещеряков. И увидите, что экстаполированная отметка 13:20:11.520 выведена на экран приблизительно через 270 миллисекунд после того, как выведены отметки 1, 2 и 3. Это то время, за которое АПОИ поняла, что цели нет (ни одна из отметок не попала в зону ожидания), и система ТРЛК вывела экстраполированную отметку на векторе путевой скорости предыдущего отрезка и на расстоянии 2450м от 13:20:01.880 (254м/с х 9,64с).

Отредактировано bootblack (2021-07-15 13:32:26)


Вы здесь » MH17 » Версии падения после поражения » Информация о технических средствах военных и ОВД в зоне катастрофы