MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 16


Обо всём подряд - 16

Сообщений 241 страница 270 из 864

241

РВШ написал(а):

Что касается закона - ниачем, закон ради одного конкретного дела, и это когда проводившаяся 17 июля 2014 после 17:00 Рада Нацбэзпэкы вдруг проигнорила  падение иностранного пассажирского самолета на территории Украины при том, что во время Рады уже было известно, что это гражданский самолет, то он делался только из-за фразы "внаслидок збройнойи агресийи РФ", утвержденный аналог в Голландии легитимизирует на законодательном уровне в Голландии это положение. Ну а дали будэ.
Хотя народ в МВД и СБУ шутит - Турчинов, Порошенко и Парубий обеспечивают себе комфортные условия голландской тюрьмы, бо Луценко по своему опыту передовика пошива рукавичек для армии, им наговорил, что Макошинская тюряга для бывших правоохранителей и высокопосталенных особ, а им ничего другого не светит, - дно жизни.

Отредактировано РВШ (Сегодня 10:11:07)


а у меня давно подозрение ,что оранжевые играют в темную. Изменение конституции под мн17 у них и заставили  ратифицировать документы на крайне. А теперь прикинь ,если они выкатят версию , что сбили укр. войска. К нашим они даже не лезут и речь идет о судах над гражданами одной страны. А вот  всякие Хмурые и отпускники . а также всякие лднр отказавшиеся от укр. гражданства под все их изменения не подходят. Так для кого такой пакет документов и для чего все это готовится ?

242

"Шрам у Пугачева – это от пулевых ранений, которые он получил в Торезе, когда мы выходили из донецкого окружения. Это в 2014-м было, через месяц после того, как боевики начали захватывать Горловку. Мы выполняли спецоперацию, срывали флаги РФ и "ДНР", распространяли листовки, брали сепаров и передавали их украинским силовикам, которые специально прилетали на вертушке, приезжали на авто в назначенное время и забирали захваченных нами боевиков. Задачи нам ставили очень высокие чины в МВД и Генпрокуратуре, а также их приближенные. Мы постоянно были с ними на связи по телефону. Они ставили нам задачи по срыву так называемого референдума в "ДНР", по сбору видео, фото и аудио-материалов. Помните видео, где заснято, как российский "Бук-М1" едет через Торез, Снежное и так далее? Это снимали пацаны из "Торнадо", отправили помощнику высокого чина в МВД. Он видео выложил, попиарился, а теперь сливает "Торнадо", – сказал Онищенко.

Торнадовец также настаивает, что задержание Пугачева нужно военной прокуратуре именно сейчас, потому что в суде дело спецроты разваливается. А также добавил, что считает уголовное преследование своих бойцов заказом со стороны главного военного прокурора Анатолия Матиоса. "Цель третья: задержание еще одного торнадовца, да еще при таких обстоятельствах – последний аргумент для Матиоса. Дело "Торнадо" в суде разваливается, военной прокуратуре не хватает доказательной базы. Суд уже заслушал всех так называемых потерпевших. Это цирк, над которым смеются даже судьи. Потерпевшие валятся, путаются в показаниях, ждут подсказки от прокуроров, забывают текст. Подавляющее большинство свидетелей от прокуратуры вообще дали показания в пользу "Торнадо". Только вы об этом не узнаете, потому что суд закрыт. Кто стоит за делом "Торнадо"? Матиос, который контролирует всю контрабанду в зоне АТО. Все денежные потоки идут через него, вся военная прокуратура по всем секторам в АТО финансово отчитывается перед ним", – подытожил Онищенко.

Больше читайте тут: http://gordonua.com/news/localnews/koma … 52002.html



ну и как они подведут теперь под негласные следственные действия этих отморозков ? и какие протоколы должны появиться под это ? а если и появятся , то  МВД и СБУ заранее знало о буке...







Стаття 2. Особливості передання Україною до Королівства Нідерландів кримінального провадження на підставі Угоди

1. Днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали якого виділено в окреме провадження у зв'язку з переданням Україною до Королівства Нідерландів кримінального провадження на підставі Угоди, є день, коли було розпочато досудове розслідування, з якого виділено окремі матеріали.
2. Під час передання Україною до Королівства Нідерландів кримінального провадження на підставі Угоди разом з матеріалами кримінального провадження можуть передаватися оригінали протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, що передається, та додатків до них, а в разі потреби виготовлятися і передаватися копії таких протоколів, додатків.
3. З моменту перейняття Королівством Нідерландів кримінального провадження на підставі Угоди досудове розслідування у ньому на території України є закінченим, відомості про що вносяться в установленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань.



Негласные следственные (розыскные) действия УПК Украины как легитимные процессуальные средства доказывания (Ковтун Н.Н.)
Дата размещения статьи: 02.06.2015

Негласные следственные (розыскные) действия УПК Украины как легитимные процессуальные средства доказывания (Ковтун Н.Н.)
Одной из наиболее кардинальных новаций нового УПК Украины явилась нормативная регламентация негласных следственных (розыскных) действий (глава 21 УПК Украины) как деятельности непосредственно следственной, доказательственной, по сути. Категорически отказавшись от бесчисленных российских дискуссий о принципиальной неприемлемости для процесса доказывания данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, и, соответственно, императивной необходимости "легализации", "интерпретации", "представления" указанных данных для использования непосредственно в уголовно-процессуальном доказывании <1>, украинский законодатель решил этот "практически неразрешимый" вопрос и кардинально, и качественно.
--------------------------------
<1> См., напр.: Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009; Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. ... д.ю.н. Н. Новгород, 2002; Бозров В. Результаты оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 46 - 48 и др.

Во-первых, негласные следственные (розыскные) действия непосредственно в силу закона - разновидность познавательных следственных действий. Неоднократная оговорка закона о том, что сведения о факте и методах их производства разглашению не подлежат (ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 254 УПК), лишь подчеркивает их неразрывную связь со своими оперативно-розыскными аналогами <2>, не нивелируя при этом ни их легитимности, ни изначально презюмируемого доказательственного значения.
--------------------------------
<2> См.: ч. 1 ст. 8 Закона Украины от 18.02.1992 N 2135-XII "Об оперативно-розыскной деятельности" // Ведомости Верховной Рады (ВВР). 1992. N 22. Ст. 303 (далее - Закон Украины об ОРД).

Законодатель последовательно минимизирует различия в сути фактических данных оперативно-розыскного характера и данных изначально как доказательств. Определяющее, по сути, условие их использования в процессе доказывания - приоритетное соблюдение сущностных требований непосредственно Уголовно-процессуального кодекса. Во многом именно в этой связи телеологическое единство непосредственных задач деятельности следственной и оперативной по поиску и фиксации релевантно значимых фактических данных (ст. 1 Закона Украины об ОРД) объективно вызвало к жизни внесение согласованных изменений в условия производства, как собственно негласных следственных (розыскных) действий, так и их аналогов оперативно-розыскного характера. С одной стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Украины об ОРД подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, реализуют негласные следственные (розыскные) действия строго в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Украины <3>. Негласная составляющая указанных познавательных действий (методы их производства) в итоге оценивается в неразрывном единстве с уголовно-процессуальными нормами. С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины об ОРД принятие решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), аналогов негласных следственных действий, - представление и рассмотрение соответствующих ходатайств, осуществление ОРМ, фиксация и использование их результатов регулируются в соответствии с положениями главы 21 УПК Украины <4>.
--------------------------------
<3> Естественно, реализация указанных негласных следственных (розыскных) действий осуществляется соответствующими подразделениями на основании поручения следственных органов и решения следственного судьи или прокурора.
<4> Укажем: глава 21 УПК Украины посвящена непосредственно регламентации общих условий производства негласных следственных (розыскных) действий.

Еще более детализируют это общее правило нормы, регламентирующие полномочия оперативных подразделений по осуществлению тех мероприятий оперативно-розыскного характера, гласные аналоги которых непосредственно в нормах нового УПК Украины. Так:
проведение контролируемой поставки, контролируемой и оперативной закупок осуществляется по правилам ст. 271 УПК Украины (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
негласное проникновение и обследование публично недоступных мест, жилья или иного владения лица, в отношении которого реализуется уголовное преследование, требуют безусловного соблюдения норм ст. 276 УПК Украины (п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
выполнение специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации должно быть основано на положениях норм ст. 272 УПК Украины (п. 8 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
осуществление аудио-, видеоконтроля лица, снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей или электронных информационных сетей корреспондируют с нормами ст. 260, 263 - 265 УПК Украины (п. 9 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка в отделениях связи требуют соблюдения норм ст. 261, 262 УПК Украины (п. 10 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
осуществление наблюдения за вещью или местом, а также аудио-, видеоконтроль места опираются на нормы ст. 269, 270 УПК Украины (п. 11 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
установление местонахождения радиоэлектронного средства основано на положениях ст. 268 УПК Украины (п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
использование конфиденциального сотрудничества для расследования и раскрытия преступлений, в том числе и в рамках производства негласных следственных (розыскных) действий, предполагает соблюдение норм ст. 275 УПК Украины (п. 14 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД);
создание и использование заранее идентифицированных (помеченных) или имитационных средств должны осуществляться в соответствии с положениями ст. 273 УПК Украины (п. 17 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД) <5>.
--------------------------------
<5> При этом с учетом негласной их составляющей порядок производства (и ОРМ, и собственно их легализованных аналогов негласных следственных действий) определяется ведомственными нормативно-правовыми актами центральных подразделений органов, наделенных правом к осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД). Последнее явно корреспондирует с правилом (о неразглашении форм и методов оперативной работы. - Н.К.), установленным ч. 1 ст. 246 или ч. 1 ст. 254 УПК Украины.

В итоге, если конвенционально суммировать: украинский законодатель не усматривает принципиальных различий в сути и форме реализации как собственно негласных следственных (розыскных) действий (§ 2 - 3 главы 21 УПК), так и их оперативных аналогов (ч. 1 - 2 ст. 8 Закона Украины об ОРД).
Во-вторых, возможность производства негласных следственных (розыскных) действий, как изначально легальных средств к собиранию доказательств, установлена непосредственно уголовно-процессуальными нормами. Субъектом их производства определен непосредственно следователь или по его поручению соответствующее оперативное подразделение, наделенное правомочием к реализации ОРМ (ч. 6 ст. 246 УПК). Знаковым является и то обстоятельство, что, в отличие от (во многом надуманных) российских аналогов <6>, участие следователя в производстве негласных следственных (розыскных) действий основанием для отвода не является; он полноправный субъект поисково-познавательных действий. Тем самым практически, а не в качестве ведомственных или научных сентенций обеспечивается взаимодействие оперативной и следственной составляющих реализуемого предварительного расследования. Принципиально и то, что право на инициацию негласных следственных (розыскных) действий в равной мере предоставлено как стороне обвинения (ч. 2 ст. 93 УПК), так и стороне защиты (ч. 3 ст. 93 УПК). Последнее корреспондирует с равным состязательным правом сторон на сбор и представление в суд доказательств, закрепленным в качестве исходного конституционного принципа (ч. 2 ст. 22 УПК). Кроме того, указание закона на то, что инициаторами негласных следственных (розыскных) действий - в своем интересе - могут быть частные заинтересованные лица (сторона защиты), явно свидетельствует о том, что они не только наслышаны о перечне, сути и назначении указанных действий, но и в целом понимают порядок и негласные методы их производства. Осознаются, естественно, и итоговые результаты указанных действий для легального процесса доказывания. В итоге непосредственно законодателем минимизирован тот тщательно вуалируемый налет "секретности", который имманентно сопровождает инициацию и реализацию российских познавательно-оперативных аналогов как деятельности сугубо негласной, a priori требующей "легализации" своего результата. Существенным моментом "легализации" негласных следственных (розыскных) действий как легитимных средств уголовно-процессуального доказывания служит и указание на цели их производства непосредственно в уголовно-процессуальном законе <7>. При этом применительно к одним негласным следственным действиям законодатель прямо формулирует цели их осуществления (п. 1 - 5 ч. 1 ст. 267 УПК); цели реализации других достаточно точно выводятся из общей направленности установленных познавательных действий (ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 268 УПК и др.).
--------------------------------
<6> См., напр.: Калиновский К.Б. Внепроцессуальная информированность следователя и проблема его отвода // Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов. СПб., 1998. С. 157 - 159. Аналогичный, по сути, запрет установлен для дознавателей (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).
<7> О методологической ценности правильного формулирования целей следственных действий см., напр.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский университет, 2004.

В-третьих, составленные по итогам негласных следственных (розыскных) действий протоколы и приложения к ним, включая результаты применения научно-технических средств, как вид источников доказательств отнесены законом к документам (п. 3 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 252 УПК). Указанное в принципе не требует последующей "легализации" или "интерпретации" полученных данных для целей доказывания. Аналогичными протоколами фиксируются и результаты тождественных, по сути, оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 8 Закона Украины об ОРД). И первые, и вторые протоколы - при условии соблюдения сущностных требований уголовно-процессуального законодательства - суть доказательства/документы (ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 256 УПК). Вместе с тем их доказательственное значение требует, например, от суда проверки и оценки несколько различной системы условий, которая, будучи закрепленной в уголовно-процессуальном или в отраслевом "оперативном" законе (ОРД), не позволяет в конечном итоге декларировать полное тождество одноименных негласных следственных (розыскных) действий и их аналогов оперативно-розыскного характера.
Конвенционально оставим за рамками интереса систему вопросов, так или иначе связанных с реализацией (вышеозвученных) мер оперативно-розыскного характера, и проанализируем исключительно систему условий легитимизирующих производство собственно негласных следственных действий. По идее, именно общие положения о негласных следственных (розыскных) действиях (§ 1 главы 21 УПК) формируют систему условий, соблюдение которых обязательно для осуществления каждого или отдельных из исследуемых познавательных средств. При анализе данной системы видятся и основания для дифференциации данных условий на материальные и процессуальные.
Безусловным общим и материальным, по сути, условием служит, к примеру, указание закона, согласно которому указанные действия реализуются только в том случае, если сведения о преступлении или лице, его совершившем, невозможно получить иным способом (ч. 2 ст. 246 УПК). Иным, в том числе посредством "ординарных" следственных действий, достаточно известных и процессуальной доктрине, и судебно-следственной практике. В данной связи именно в силу ясных велений закона инициация негласных следственных (розыскных) действий должна быть однозначно связана с констатацией вывода об исчерпании ординарных познавательных средств (п. 7 ч. 2 ст. 248, п. 6 ч. 1 ст. 251 УПК). Недостаточное обоснование данного вывода в ходатайстве следственных органов - легитимный и в целом достаточный повод (для прокурора или следственного судьи) к отказу в реализации столь исключительных познавательных средств.
Столь же обязательным и, по идее, общим материальным условием надо считать оговорку закона, суть которой заключается в том, что инициация негласных следственных (розыскных) действий должна быть обоснована потребностью в получении сведений, которые имеют существенное значение как для выяснения обстоятельств совершенного преступления, так и лица, его совершившего. Ссылка на это условие содержится как в нормах п. 9 ч. 2 ст. 248 УПК Украины, регламентирующих содержательную часть ходатайства следственных органов, адресуемого следственному судье, так и в нормах п. 2 ч. 3 ст. 248 УПК Украины, формирующих требования непосредственно к итоговому решению следственного судьи о производстве испрашиваемых негласных следственных (розыскных) действий. Вместе с тем общий характер указанного условия явно поставлен под сомнение рядом норм УПК Украины, регламентирующих непосредственно процессуальную форму конкретных негласных следственных действий. В нормах ч. 1 ст. 260 УПК Украины (аудио-, видеоконтроль лица) указание на сведения, имеющие значение для дела, присутствует. Однако указание на их существенность отсутствует в принципе. В ч. 2 ст. 261 УПК Украины (наложение ареста на корреспонденцию) законодатель вновь апеллирует к существенности заявленных к получению данных; однако в нормах ч. 2 и 3 ст. 262 УПК Украины, регламентирующих непосредственно осмотр и выемку указанной корреспонденции, указание на существенность обнаруженных и подлежащих изъятию релевантно значимых данных отсутствует вновь. Нет указания на существенность искомых фактических данных и в нормах ч. 1 и 3 ст. 263 УПК (снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей); ч. 1 ст. 264 УПК (снятие информации с электронных информационных систем); п. 1 ч. 1 ст. 267 УПК (обследование публично недоступных мест, жилья или иного владения лица); ч. 1 ст. 268 УПК (установление местонахождения радиоэлектронного средства); ч. 1 ст. 269 УПК (наблюдение за лицом, вещью или местом); ч. 1 ст. 270 УПК (аудио-, видеоконтроль места); ч. 1 ст. 272 УПК (выполнение специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации). Очевидно, что с учетом характера негласных следственных (розыскных) действий и степени ограничения конституционных прав и свобод личности, допускаемой при этом, законодатель мог быть более последователен в столь принципиальном вопросе.
Таким же общим материальным условием выступает требование закона, согласно которому осуществление негласных следственных (розыскных) действий допускается исключительно в рамках уголовного производства по тяжким или особо тяжким преступлениям (ч. 2 ст. 246 УПК). Единственное исключение из этого общего правила - нормы ст. 268 УПК Украины, регламентирующие необходимость в реализации такого познавательного действия, как установление местонахождения радиоэлектронного средства. Оптимальность исследуемого подхода, как представляется, не может быть поставлена под сомнение, так как установление и раскрытие преступлений иной тяжести не могут и не должны требовать применения столь исключительных познавательных средств.
Достаточно весома и система условий, соблюдение которых обязательно лишь при производстве отдельных негласных следственных (розыскных) действий. К примеру, в постановлении следственного судьи, "санкционирующем" такое вмешательство в частное общение, как снятие информации с электронных информационных систем, дополнительно должны быть указаны идентификационные признаки электронной информационной системы, применительно к которой должно осуществляться вмешательство (ч. 3 ст. 264 УПК). В постановлении о разрешении на установление местонахождения радиоэлектронного средства дополнительно должны быть указаны идентификационные признаки, которые позволят уникально идентифицировать абонента наблюдения, транспортную телекоммуникационную сеть, конечное оборудование (ч. 3 ст. 268 УПК). При осуществлении такого негласного следственного (розыскного) действия, как контроль за совершением преступления, прокурор дополнительно обязан изложить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии действий, провоцирующих разрабатываемого фигуранта на совершение преступлений. Столь же обязательно детальное описание применяемых при указанном контроле специальных имитационных средств (п. 1 - 2 ч. 7 ст. 271 УПК).
Значима также система процессуальных условий, легитимизирующих осуществление и результаты негласных следственных (розыскных) действий. Отдельные из данных условий, по идее, направлены к ограничению произвольного усмотрения следственных органов и прокурора по оперированию исследуемыми средствами познания; другие - скорее ориентированы к обеспечению интересов и прав частных заинтересованных лиц как непосредственных фигурантов негласных следственных (розыскных) действий.
К первой группе процессуальных условий, безусловно, следует отнести указание закона о том, что к ходатайству инициатора негласного следственного (розыскного) действия в обязательном порядке приобщается выписка из Единого реестра досудебных расследований относительно уголовного производства, в рамках которого планируется осуществление испрашиваемых познавательных действий (ч. 2 ст. 248 УПК). По сути, в российском уголовно-процессуальном контексте речь идет о подтверждении факта возбуждения уголовного дела и осуществлении предварительного расследования на законных к тому основаниях. Этот же документ подтверждает юридическую квалификацию содеянного и отнесение его к определенной степени тяжести, что позволяет следственному судье оценить законность внесенного ходатайства <8>. Кроме того, указанное условие суть установленное законом отличие собственно негласных следственных (розыскных) действий, реализуемых исключительно в рамках уголовного производства, и их аналогов оперативно-розыскного характера, осуществление которых не всегда связано с процессуальным производством по делу.
--------------------------------
<8> Аналогично требование закона и к постановлению следователя, прокурора, когда принятие решения об осуществлении негласного следственного (розыскного) действия отнесено к их компетенции (см. п. 1 ч. 1 ст. 251 УПК).

К этой же группе условий относится (управомоченный) субъект принятия решения об осуществлении негласных следственных (розыскных) действий. Закон к числу данных субъектов относит следователя, прокурора и следственного судью (ч. 3 ст. 246 УПК).
Вместе с тем для понимания реальных полномочий следователя по оперированию данными средствами познания как минимум принципиальны следующие моменты. Во-первых, к собственно полномочиям следователя (согласованным с непосредственным руководителем органа досудебного расследования) отнесено принятие решения лишь о выполнении конфидентом или уполномоченным оперативным сотрудником специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации (ст. 272 УПК). Принципиально и то, что следователь обязан немедленно сообщить прокурору о принятии такого решения <9>. Последний, в свою очередь, вправе запретить или немедленно прекратить дальнейшее производство указанного негласного следственного (розыскного) действия (ч. 3 ст. 246 УПК) <10>. Во-вторых, в силу исключительных и объективно неотложных следственных обстоятельств следователь (по согласованию с прокурором) вправе приступить к производству и тех негласных следственных (розыскных) действий, которые реализуются исключительно на основании решения следственного судьи (ч. 1 ст. 250 УПК) <11>. В свою очередь, прокурор в указанной ситуации императивно обязан немедленно обратиться к следственному судье с соответствующим ходатайством о "санкционировании"; если последний откажет в выдаче разрешения на осуществление данного негласного следственного (розыскного) действия, оно немедленно прекращается. При этом все полученные результаты уничтожаются под контролем прокурора (ч. 3 ст. 250, ст. 255 УПК). По тем же правилам исключительности и неотложности указанные решения вправе принять сам прокурор; что, естественно, не освобождает его от обращения к следственному судье за немедленным "санкционированием" инициированных познавательных действий.
--------------------------------
<9> Учитывая, что по нормам УПК Украины прокурор назначается в целом на все производство по делу (включая судебные стадии), следует изначально подбирать прокурора, имеющего допуск и к данным оперативно-розыскного характера, и право надзора за данным направлением деятельности специальных оперативных подразделений. Подробнее см.: Ковтун Н.Н. УПК Российской Федерации и УПК Украины: pro et contra в контексте сравнительно-правового анализа // Уголовное судопроизводство. 2013. N 1. С. 23 - 31.
<10> Оговоримся, указанное правомочие прокурора распространяется не только на исследуемое, но и на любое из негласных следственных (розыскных) действий, реализуемых в процессе расследования (ч. 3 ст. 246, ч. 5 ст. 249 УПК).
<11> По сути, в указанных нормах определенный аналог норм, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, однако реализуемых с учетом национальных особенностей в регламентации средств и процесса доказывания.

Исключительно прокурор принимает решение об осуществлении такого негласного следственного (розыскного) действия, как контроль за совершением преступления (ч. 4 ст. 246 УПК), включающего в себя систему таких познавательных действий, как контролируемая поставка, контролируемая и оперативная закупка, специальный следственный эксперимент, имитация обстановки преступления (ч. 1 ст. 271 УПК). В итоге обоснованная потребность в реализации указанных познавательных действий требует от следственных органов обращения непосредственно к прокурору <12>. Закон, отметим, умалчивает о статусе данного прокурора: это прокурор, изначально назначенный в уголовное производство в порядке ч. 2 ст. 37 УПК Украины, или это непосредственный вышестоящий начальник указанного субъекта. По идее, оптимальным видится первый из вариантов, ибо именно назначенный прокурор, по сути, руководит всем производством по делу, знает его процессуальные материалы, ясно видит судебную или иную перспективу осуществляемого преследования, последовательно нарабатывает тактику и стратегию поведения непосредственно в суде первой инстанции <13>. В данной связи, кому, как не ему, решать вопрос об обоснованности и реальной необходимости в реализации такого негласного следственного (розыскного) действия, как контроль за совершением преступления (ст. 271 УПК). Вместе с тем хорошо известно и то, что во многом именно в силу негласной специфики разрешение на производство иных негласных следственных (розыскных) действий постановляет не следственный судья первого звена судебной системы, а исключительно председатель апелляционного суда или по его определению иной следственный судья апелляционного состава суда (ст. 247 УПК) <14>. Отсюда озвученные нами сомнения в достаточных полномочиях прокурора, непосредственно назначенного к руководству расследованием по конкретному делу (ч. 2 ст. 37 УПК), апелляции к полномочиям прокурора с более высоким уровнем компетенций и полномочий <15>.
--------------------------------
<12> Уточним, закон содержит оговорку, согласно которой, если в процессе осуществления контроля за преступлением возникает необходимость в ограничении конституционных прав и свобод личности, подобное ограничение возможно лишь на основании постановления следственного судьи (ч. 8 ст. 271 УПК). В данной связи исследуемые исключительные правомочия прокурора не принципиальны, по сути.
<13> Подробнее см.: Ковтун Н.Н. УПК Российской Федерации и УПК Украины... С. 23 - 31.
<14> Аналог указанных норм видится в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, согласно которой ходатайство о проведении российских аналогов оперативно-розыскного характера рассматривается и разрешается судом второго звена судебной системы.
<15> Отметим, по нормам п. 1 ч. 4 ст. 248 УПК Украины постановление следственного судьи, "санкционирующее" производство испрашиваемых негласных следственных действий, должно обязательно содержать указание на прокурора, обратившегося с ходатайством.

Система остальных негласных следственных (розыскных) действий реализуется на основании постановления следственного судьи. Закон достаточно скрупулезно регламентирует алгоритм действий и решений всех заинтересованных лиц в связи с инициацией обоснованного ходатайства перед следственным судьей, непосредственно с его рассмотрением, принятием итогового решения по существу (ст. 247 - 250 УПК). Если здесь и возможны вопросы, то лишь в части определенной двусмысленности законодательной воли относительно тех негласных следственных (розыскных) действий, начало производства которых, в силу исключительности и неотложности, возможно без постановления следственного судьи. Напомним, указанная возможность предусмотрена нормами ч. 1 ст. 250 УПК Украины. Обращаясь к конвенционально идентичным, по сути, российским аналогам (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), заметим, что украинский законодатель не приводит исчерпывающего перечня негласных следственных (розыскных) действий, начало к производству которых возможно по правилам ч. 1 ст. 250 УПК Украины. Вместе с тем применительно к отдельным негласным следственным действиям он же принципиально оговаривается о возможности применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УПК Украины. Указанная оговорка, в частности, содержится в ч. 3 ст. 268 УПК Украины (установление местонахождения радиоэлектронного средства) и ч. 3 ст. 269 УПК Украины (наблюдение за лицом, вещью или местом). При буквальном толковании воли закона можно однозначно резюмировать вывод о том, что начало реализации иных негласных следственных (розыскных) действий должно быть, напротив, поставлено в прямую зависимость от состоявшегося постановления следственного судьи <16>. По идее, указанное методологически правильно, но вряд ли разумно. Особенно учитывая потенциал тех познавательных негласных следственных (розыскных) действий, которые явно должны подлежать применению уже в самый начальный, нередко самый продуктивный, период расследования. В данной связи именно реальные потребности следственной познавательной деятельности со временем, полагаем, позволят откорректировать векторы необходимой законодательной воли в этом вопросе.
--------------------------------
<16> Исключение, естественно, составляют те из негласных следственных (розыскных) действий, которые изначально реализуются на основании постановления следователя (ст. 272 УПК) или прокурора (ст. 271 УПК).

Среди условий (гарантий), призванных к обеспечению интересов и прав заинтересованных лиц, следует, прежде всего, привести нормы, связанные с фиксацией хода и результатов негласных следственных действий и решением вопроса об их использовании в ходе уголовно-процессуального доказывания. По смыслу закона исключительным правомочием по использованию указанных данных в уголовном производстве обладает исключительно прокурор (ч. 2 ст. 257 УПК). В данной связи при получении искомых существенных данных именно ему в течение двадцати четырех часов адресуются протоколы и (все) приложения к ним, отражающие ход и результаты осуществления негласных следственных (розыскных) действий (ч. 3 ст. 252 УПК). Прокурор принимает необходимые меры к сохранности как указанных протоколов, так и приложенных к ним результатов применения научно-технических средств. Изготовление копий указанных материалов категорически запрещено (ч. 3 ст. 254 УПК). До вступления приговора в законную силу хранятся и технические средства, которые применялись при осуществлении негласных следственных (розыскных) действий, а также первичные носители полученной информации (ч. 2 ст. 266 УПК).
Если при оценке полученной информации прокурор пришел к выводу о том, что отдельные из сведений не имеют отношения к делу и не могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, он принимает решение о немедленном уничтожении указанных протоколов, документов, вещей (ч. 1 ст. 255 УПК). При этом уничтожение происходит под непосредственным контролем прокурора (ч. 4 ст. 255 УПК).
При установлении в полученной информации сведений, свидетельствующих о признаках совершения иного преступления, уголовное производство в отношении которого не возбуждено (не инициировано. - Н.К.), хранение и использование полученной информации, в том числе для инициации уголовного производства, возможны лишь по постановлению следственного судьи (ч. 1 ст. 257 УПК). При этом именно прокурор обязан доказать следственному судье законность получения указанной информации, в том числе за теми пределами, которые были установлены ранее вынесенным постановлением следственного судьи об осуществлении негласных следственных (розыскных) действий. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данного императива - в качестве процессуальной санкции - влечет уничтожение полученных сведений по правилам ч. 1 ст. 255 УПК Украины. Категорически запрещено и иное нецелевое использование или ознакомление иных заинтересованных лиц с информацией, полученной в результате негласных следственных (розыскных) действий, но не имеющей связи непосредственно с реализуемым уголовным производством (ч. 2 ст. 255 УПК).
Весомой процессуальной гарантией конституционных прав и свобод личности служит императивность оповещения лиц, относительно которых проводились негласные следственные (розыскные) действия (ст. 253, ч. 3 ст. 256 УПК). Каждое из указанных лиц, а равно подозреваемый и его защитник, в письменном виде извещаются прокурором или по его поручению следователем об имевшем место ограничении конституционных прав и свобод. Конкретное время извещения зависит от оценки наличия или отсутствия угроз как для целей расследования, так и для заинтересованных лиц как непосредственных фигурантов осуществления указанных действий. Вместе с тем безграничное усмотрение прокурора в этом вопросе ограничено непосредственно нормой закона: указанное оповещение должно быть императивно реализовано в срок не позднее двенадцати месяцев со дня прекращения осуществления негласных следственных (розыскных) действий, но не позднее момента обращения прокурора к суду с обвинительным актом (ч. 2 ст. 253 УПК).
Принимая решение об уничтожении полученных в ходе негласных следственных (розыскных) действий протоколов, вещей, документов, прокурор также обязан выяснить у владельца данных вещей, документов, насколько последний заинтересован в их возвращении (ч. 3 ст. 255 УПК). При этом при определении временных рамок указанного извещения, естественно, учитываются возможные угрозы как для целей реализуемого уголовного производства, так и для отдельных заинтересованных лиц (фигурантов негласных следственных действий).
В качестве весомой процессуальной гарантии следует воспринять и процессуальные сроки осуществления негласных следственных (розыскных) действий, установленные законом (ч. 5 ст. 246, п. 6 ч. 2 ст. 248, п. 5 ч. 4 ст. 248 УПК). Общее правило однозначно, по сути: срок действия постановления следственного судьи о разрешении на производство негласного следственного (розыскного) действия не может превышать два месяца (ч. 1 ст. 249 УПК). Продление указанного срока требует от инициатора (следователя, прокурора) представления следственному судье дополнительных данных, дающих основание для дальнейшего осуществления негласного следственного (розыскного) действия, но даже с учетом всех возможных продлений указанный срок не может быть больше максимальных сроков досудебного расследования (ч. 4 ст. 249, ст. 219 УПК). По сути, аналогичное правило установлено для выполнения специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации (ч. 4 ст. 272 УПК). Несмотря на то что срок предельного осуществления контроля за совершением преступления в законе непосредственно не указан (ст. 271 УПК), полагаем, и для данного негласного следственного (розыскного) действия следует исходить из аналогичных и общих, по сути, велений закона, определяющих предельные сроки к осуществлению указанных исключительных познавательных средств.
Реальную эффективность усилий украинского законодателя, безусловно, проявит лишь практика осуществления как указанных негласных следственных (розыскных) действий, так и в целом реализации (кардинально обновленного) процесса доказывания. Мы в целом осознаем и то обстоятельство, что при анализе исследуемых познавательных средств иные представители российской уголовно-процессуальной доктрины могут прийти к качественно иным посылам и выводам относительно оптимальности озвученной системы новелл, найти весомые и даже неопровержимые доводы относительно методологической несовместимости данных оперативно-розыскного характера и гласных познавательных средств. Весьма ожидаемы ссылки и на конституционные нормы или акты международно-правового характера. Но ведь, собственно, этим в целом и занималась доктрина российской уголовно-процессуальной науки на протяжении долгих десятилетий. Дерзости отдельных исследователей если хватало, то только на то, чтобы перешагнуть через барьеры, а их надо было просто снести. У законодателя Украины это, на наш взгляд, получилось. Осталось объективно и беспристрастно оценить результаты.

Список литературы

1. Закон Украины от 18.02.1992 N 2135-XII "Об оперативно-розыскной деятельности" // Ведомости Верховной Рады (ВВР). 1992. N 22. Ст. 303.
2. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.
3. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. ... д.ю.н. Н. Новгород, 2002.
4. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. N 4.
5. Калиновский К.Б. Внепроцессуальная информированность следователя и проблема его отвода // Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов. СПб., 1998.
6. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский университет, 2004.
7. Ковтун Н.Н. УПК Российской Федерации и УПК Украины: pro et contra в контексте сравнительно-правового анализа // Уголовное судопроизводство. 2013. N 1.

Отредактировано Кемет (2018-07-22 10:44:54)

243

а с этим тогда что ?

http://sd.uploads.ru/gFxHT.jpg
http://s9.uploads.ru/TntBK.jpg

244

Законы о ратификации соглашения Украины и Нидерландов о международном правовом сотрудничестве по расследованию катастрофы самолета рейса МН17 "Малазийских авиалиний" над Донбассом 17 июля 2014 года и о выполнении данного соглашения подписал украинский президент Петр Порошенко.

Верховная рада Украины ратифицировала это соглашение 12 июля. В тот же день был принят и закон о его выполнении, передает "Интерфакс". Документ определяет особенности исполнения на территории Украины отдельных процессуальных действий в рамках соглашения с Нидерландами о правовом сотрудничестве в расследовании катастрофы малайзийского "Боинга".

В частности, при передаче Украиной Нидерландам уголовного производства на основании соответствующего соглашения могут передаваться оригиналы протоколов о проведении негласных следственных действий в производстве. С момента принятия Нидерландами уголовного производства досудебное расследование на территории Украины будет завершено.

----------

оранжевые узаканивают бред из социальных сетей , на основании чего сделаны их выводы. ТОлько сливают ответственность на крайну , а те в свою очередь закрывают дело после передачи . Хрен потом концы найдешь называется...

Ну ловкие юристы у них.

245

Вовочка и Дональд поговорили тет-а -тет
-----

Официальный представитель Министерства иностранных дел Израиля Эммануэль Нахшон заявил, что израильская сторона эвакуировала из Сирии членов организации «Белые каски».

Ранее в Армии обороны Израиля сообщили, что обеспечили эвакуацию из Сирии активистов неназванной местной «гражданской организации».

Власти Сирии обвиняют «Белые каски» в связях с экстремистами и ведении враждебной пропагандистской деятельности.

ну и т.д.

Я думаю Коты отмалчились не только не нараасно , но думаю и Хиггинсу и Толлеру стоит задуматься... пару лет и дело перевернут так. А сдать такое селедку это милое дело. Уголовка плачет за таких не зависимых журналистов. Хотя дело не долгое ... но суд у нас не отвратим и последователен.

Ну дела. ужель Кемет дожил в таком благородном деле и воочую увидит это...

Помирать не страшно даже за грешки старые  :D

ЗЫ с русским и орфографией все нормально , однако старая клава ,слепые глаза и  УМНЫЕ помощники в правке задолбали... где запятые ставить прекрасно помню , учитель с медалью как лучший педагог СССР с 45 стажем. От нее просыпался в холодном поту ,не зная как написать слово и лез в словарь. Старая школа.

Отредактировано Кемет (2018-07-22 19:10:13)

246

У меня на старой любимой клавке тоже половина букв не пробивается или двоится.
А тут еще проблема с валсартаном от Джиянга... Попала почти вся Европа. Даже Новартис - сам изобретатель. Боярышник закончился.

Отредактировано РВШ (2018-07-22 20:12:56)

247

РВШ написал(а):

У меня на старой любимой клавке тоже половина букв не пробивается или двоится.
А тут еще проблема с валсартаном от Джиянга... Попала почти вся Европа. Даже Новартис - сам изобретатель. Боярышник закончился.

Отредактировано РВШ (Сегодня 20:12:56)


Да блин РВШ , это старый прикол с клавой. Ты блин не знаешь его ? Ему уж сто лет... Ты чего ????

РВШ написал(а):

У меня на старой любимой клавке тоже половина букв не пробивается или двоится.
А тут еще проблема с валсартаном от Джиянга... Попала почти вся Европа. Даже Новартис - сам изобретатель. Боярышник закончился.

Отредактировано РВШ (Сегодня 20:12:56)


Теперь на русский мне переведи , ты чувака через вотсап не нашел или что это за система ?

248

Фраза в аптеке сегодня прозвучала.
https://medvestnik.ru/content/news/EMA- … imesi.html - а это процентов 90 всего валсартана (популярное нонче средство от давления, не раздражающее желудок и не вызывающее кашель и импотенцию) в мире, короче.
Сегодня при мне  мужик соответствующей наружности подходит и просит боярышник. Ему парнишка-фармацевт, которого, судя по всему синяки совсем достали, с покерфейс говорит: уважаемый, валсартан весь на карантине, поэтому боярышник закончился. Чувак потух, аж жалко его стало - что такое валсартан он не знает, но горе-то какое.
Боярышник вообще-то задумывался для снижения давления, как и таблетки валсартана - для тех, кто в танке. Дочка сказала, что для его производства используется неакцизируемый спирт (при этом для мытья оборудования на фармах - подакцизный), поэтому бояра значительно дешевле водяры нонче (8 гривен 100 грамм - 16 рублей, считай, за эквивалент стакана водки). До 40% выручки аптек в спальных районах, когда нет гриппа,  - настойка глоду колючого (боярышник по-украински). Еще процентов 20 - пятерчатка (пенталгин) и разные кодтерпины (от кашля). Понятно почему.

Отредактировано РВШ (2018-07-22 22:45:55)

249

РВШ написал(а):

Фраза в аптеке сегодня прозвучала.
https://medvestnik.ru/content/news/EMA- … imesi.html - а это процентов 90 всего валсартана (популярное нонче средство от давления, не раздражающее желудок и не вызывающее кашель и импотенцию) в мире, короче.
Сегодня при мне  мужик соответствующей наружности подходит и просит боярышник. Ему парнишка-фармацевт, которого, судя по всему синяки совсем достали, с покерфейс говорит: уважаемый, валсартан весь на карантине, поэтому боярышник закончился. Чувак потух, аж жалко его стало - что такое валсартан он не знает, но горе-то какое.
Боярышник вообще-то задумывался для снижения давления, как и таблетки валсартана - для тех, кто в танке. Дочка сказала, что для его производства используется неакцизируемый спирт (при этом для мытья оборудования на фармах - подакцизный), поэтому бояра значительно дешевле водяры нонче (8 гривен 100 грамм - 16 рублей, считай, за эквивалент стакана водки). До 40% выручки аптек в спальных районах, когда нет гриппа,  - настойка глоду колючого (боярышник по-украински). Еще процентов 20 - пятерчатка (пенталгин) и разные кодтерпины (от кашля). Понятно почему.

Отредактировано РВШ (Вчера 22:45:55)


письками мериться бум?  :D ага

моя первая крышка  ,до сих пор храню картонку в шкафу и вторая , к родителям ,если не будет на ужин в доме улиток  , моего носа не будет. Ну копия , если надо в шкафу сфоткаю в приват. Клубникой меня не заманишь.. но подкупить можно)))

http://s8.uploads.ru/t/b0dcm.jpg
http://s8.uploads.ru/t/kdFZ8.jpg

ЗЫ  а ну я ... цитрамон упаковками и курильщик 39 лет.  Бросать надо. Кофе и родину продал.

Отредактировано Кемет (2018-07-23 00:15:40)

250

Щипцы и вилку для улиток и там ......соль для устриц

Еще я фанат шкурки от запеченого ...сок между  самый цымус
http://s7.uploads.ru/t/6KzvM.jpg

Вообщем победила дружба  8-) 7

251

Н-да. Ближайший индусский радар к MH370 - в Порт Блэр - 700км от точки последнего радиолокационного контакта. Далековато. И был выключен в тот вечер, как и оба первичных украинских индонезийских радара - 231 в джунглях на мысе в 10км рядом с  Сабангом и 233 на склоне побережья в Лхоксёмаве, и только 23см Утес из Усть-Донецка AMS RAT-31DL на Западном склоне горы Пинанг Хилл малазийского 310 сквОдрона (дивизиона) объединенного командования 5 стран с авиабазы Баттервортс пробдел  литак Три Топора до 420 км дистанции. История на удивление похожа.

Отредактировано РВШ (2018-07-23 10:59:27)

252

РВШ: по 370 вот этот взят за основу http://www.duncansteel.com/archives/category/mh370

253

Собака открыла багажный отсек самолета в небе над Москвой

Лайнер совершил экстренную посадку из-за собаки, которая спровоцировала открытие багажного отсека. Как сообщил "Интерфаксу" источник в службах аэропорта "Шереметьево", на подлете к Москве командир Boeing-737 из Петербурга доложил о срабатывании сигнализации открытия багажного отсека, самолет находился на высоте около 4000 метров. Экипаж благополучно выполнил экстренную посадку, никто не пострадал.

Наземные службы, экстренно направленные к лайнеру после посадки, подтвердили открытие багажной створки лайнера. При осмотре багажного отсека выяснилось, что небольшая собака не была заперта должным образом в клетке, выбралась из нее в полете, разодрала внутреннюю обшивку багажного отсека и спровоцировала открытие передней створки багажного отсека.

Багажный отсек открылся не полностью, автоматика остановила открытие створки в воздухе. "Багажный отсек открылся на несколько десятков сантиметров, но собака в него не пролезла и осталась жива", - сказал источник.

254

Интересна аналогия - уничтожен Артемовский ТРЛК-8, который благодаря обилию "ваты" в обслуге снабжал ополченцев, того же Гиркина инфой по низколетящим, невидимым из России самолетам, вину попытались повесить на ополчение одним-единственным сообщением на картографическом сервисе.
http://sg.uploads.ru/TMm1A.gif
Но народ знает, кого на самом деле снабжал инфой этот ТРЛК, тогда как в это время работали украинские РЛС на Спартаке, в Меловом и на базе "Луна" в Довгеньком конкретно в этой зоне. Это если забить на Мариуполь и на Рогань. И уверены, что это была ДРГ Правосеков
И на 17 июля при полном отсутствии первичного контроля вдруг вырубают Чугуевский ТРЛК-7 на типа регламент,  а эти работы должны проводиться через тендер - пока не нашел тендеров за июль 2014, хотя другие - тот же 2011г - проскакивали. Правда это еще в допрозорровскую эпоху, но уже тогда старались светить все госзаказы, типо Украэроруха.

Отредактировано РВШ (2018-07-23 11:51:23)

255

не ну вот не случайно  понятно...
но нах сдался он вообще , этот мн17 ..
мир удивить ,блять я этих идиотов от спецлужб понять не могу.. загорай себе на бассейне ... и та народу дохнет немеряно.

На тЁЁ 300 рыл уложим.. 50000 тысяч на Донбасе за АТО это фигня. Но эти 300 типа свидетели Иеговы и все прям с ума посходили. Скрипали версия ).0

256

http://wikimapia.org/15518033/ru/ТРЛК-8-Артемовск  - развалины, руины.

ivan (гость)
Нет больше ТРЛК-8. Пришли ДНРовцы, приказали персоналу "не работать на хунту". Ответили: "Ок - не будем, будем работать на ДНР и давать информацию только ДНР." ДНРовцы довольные ушли, а через три дня вернулись и из гранатометов расфигачили всю инфраструктуру, антенну, купол, стойки и т.д. Короче истинная цель этих ДНР мне лично стала понятна после этого.


Прикольно. ТРЛК-8. Зайцево-Артемовск. Как-то и не смотрится купол с антенной сильно расфигаченными да и машины, то подъезжают, то отъезжают. Явно не пустует здание
http://s3.uploads.ru/9MGO7.jpg
Местные говорят, что только некоторое оборудование повредили внутри здания, и то как-то показушно. А гость иван с комментарием - засланный казачок.

Отредактировано РВШ (2018-07-23 17:17:52)

257

http://sh.uploads.ru/IolS2.jpg
Со временем мы забудем. Но я точно знаю .что попытался найти ответ
Самолет самый безопасный вид транспорта.летайте на здоровье

Удачи всем

258

Кстати, в 2017 таки, похоже, купол расфигачили
http://s7.uploads.ru/RaTl0.jpg
А даже за день до катастрофы - купол был цел, как и в августе 2016 - см. фото выше
http://s9.uploads.ru/dDPwo.jpg

Отредактировано РВШ (2018-07-24 10:00:27)

259

да ,блин твои и сбили этот мн17 , тебе не плевать ? уши уже такие растут .Другой в опрос будут слиать это все или нет.

http://s9.uploads.ru/d5Wui.jpg
http://s9.uploads.ru/lgdzo.jpg
http://s7.uploads.ru/Vphgk.jpg

260

Кемет написал(а):

да ,блин твои и сбили этот мн17 , тебе не плевать ?

Не-а, не плевать.

261

РВШ написал(а):

Не-а, не плевать.


в чем прикол ?  ну задумали , ну организовали , ну шандарахнули.

Ну мы поучились ,.. дальше то чего ? поторгуются ,сговорятся. А простому народу и знать не надо.

262

Выборы у Трампа или его второй срок.На кране тоже . Но тут все америкосов.

Ну мож сольют. Но сомневаюсь

Печора явно . Нефига конечно не понятно. С Вовочкой по тихом бы сговорились бы и толку больше. А злой Вован хуже некуда.

263

С детства любопытный. Интересно стало, можно ли на основании открытых источников, имея только одно слово "провокация" от весьма посвященного человека, к сожалению пару лет назад умершего от рака, хоть как-то докопаться до событий не на уровне интуиции и лапши заангажированых свидетелей, а на основании безусловных фактов с обеих сторон, попробовать раскрутить ситуацию. Но пока ясно только интуитивно, что таки провокация, но задумана очень основательно, и не побоюсь этого слова, почти гениально. Правда это уже 3-4 итерация. Локерби PA103, Устика IH870, корейские KE902 и KAL007,  Черное море SBI1812, в какой-то мере иранский IR655 и даже Ил-76 в Луганске.
Малые этапы большого пути.
Во второй половине июне отключают ТЛРК-8, неизвестно кто, хотя ополчению он был чрезвычайно нужен, а вот ВСУ прекрасно знало обстановку благодаря
http://s3.uploads.ru/qb8PH.gif
С дальностью 250км по истребителям и 360км по пассажирским судам.
http://s9.uploads.ru/qjt0d.gif
При этом они стояли в Довгеньком или перебрались в районе 15-23 июля в Краматорск. И их там было не менее 2 штук -Искра Запорожье выпускает, поэтому приведение в боевую готовность не представляет никаких проблем
http://s3.uploads.ru/fc0NZ.jpg

Плюс в Спартаке - до осени по крайней мере ее не расфигачили
http://s8.uploads.ru/pAZ1x.jpg
А еще был Рогань с обычными 330-400км 5Н87 и П-14
http://s7.uploads.ru/luTCI.gif

Затем начинается вдруг массовый психоз курян по регистрации передвижения 53 бригады, которая в это время обычно выдвигается на стрельбы в район Ашулука - Кап.Яра, давая возможность студентам-курсантам, прибывающим из ВУЗов на опустевшее место перед госом пол военке убраться и провести регламенты оставшейся технике.
Ну а далее  - цирк. Сбитый явно мелким ПЗРК Ан-26 14 июля выдается сбитым, то Буком с российской стороны, то истребителем на большой высоте, хотя высота была не более предыдущего Ан-30. Потом вечерний Су-25 - который РНБО объявляет чуть ли не ведомым супер асом, который позвоночником прочувствовал пуск Р-27Т, которая не может стоять на штатном МиГе, и которая в самолет не попала, а только в движок. Но есть видео Димы Путяты, который рассказывает кто чем и откуда стрелял. И никаких истребителей. А потом началось ограбление по-итальянски. Когда Бук водили на показ обе стороны, при этом украинская сторона упорно только регистрировала, даже не попытавшись стрельнуть из чего-нибудь в район БЧ, тем самым создав воронку метров 30 диаметром, и показав ополчению, что сильно наглеть не стоит. Но вместо этого завели сюда десятки самолетов  с пассажирами. Ну и так дальше, так дальше...

Отредактировано РВШ (2018-07-24 12:06:53)

264

РВШ написал(а):

С детства любопытный. Интересно стало, можно ли на основании открытых источников, имея только одно слово "провокация" от весьма посвященного человека, к сожалению пару лет назад умершего от рака, хоть как-то докопаться до событий не на уровне интуиции и лапши заангажированых свидетелей, а на основании безусловных фактов с обеих сторон, попробовать раскрутить ситуацию. Но пока ясно только интуитивно, что таки провокация, но задумана очень основательно, и не побоюсь этого слова, почти гениально. Правда это уже 3-4 итерация. Локерби PA103, Устика IH870, корейские KE902 и KAL007,  Черное море SBI1812, в какой-то мере иранский IR655 и даже Ил-76 в Луганске.

Отредактировано РВШ (Сегодня 11:30:16)


РВШ я тебе пива куплю в этом Парке Партизан и посидим мы на лавочке душевно.. плюнь ты на все это. Правды не будет. Не то днло.

Я к тебе с полным уважением.

265

Кемет написал(а):

РВШ я тебе пива куплю в этом Парке Партизан и посидим мы на лавочке душевно...

Я там пару дней назад на качелях на старости лет после 40 летнего перерыва покатался. Вместе с внучкой.

Отредактировано РВШ (2018-07-24 12:08:38)

266

Ганзе. По ссылке мангуста.
Очередная ложь от майданутых. В данном случае некий техрус
http://sg.uploads.ru/u7AqW.jpg
https://tehrus.dreamwidth.org/3238.html
Как видим, эта фотка не имеет никакого отношения к реальному ТРЛК-8.
http://s9.uploads.ru/dDPwo.jpg
Быстрей всего этот дымящий Донецкий посадочный аэродромный локатор снят между 2 и 17 июля
http://s8.uploads.ru/8praI.jpg

Далее.
http://sh.uploads.ru/NsrW5.jpg
Если видео выложено 16-го, это не значит, что оно было снято 16-го. Более того, я склоняюсь к тому, что его выложили, когда база уже перебралась в Краматорск. Для дезы противника. Бо слишком много показали, в отличие от видео  5 июля.
Никто не заявлял, что это Зарощенское или что именно отсюда (места съемки) сбит Боинг. Это база Луна в Долгеньком на са-а-амой границе областей и отсюда 200км в объезд Донецка до Зарощенского. 4 часа езды. Путь курского Бука к Снежному от российской границы больше.
http://s5.uploads.ru/lkIPT.jpg
Но если до 17-го база Луна перебазировалась в Краматорск, то еще ближе. И все умничания про большую разницу Долгенькое-"Луна" vs Краматорск аж в 40км при собственной скорости СОУ 9А310М1 65км/ч и запасе хода по шоссе 500км - просто  детский лепет по сравнению с дорогой "курского" Бука.

Для сравнения показан двигатель или таки сопловый блок? Да и ракеты, у которой в несколько раз меньшие допустимые ускорения, чем у Буковской? Я рад, что меня внимательно читают визави.
И кто сказал, что эта ракета взорвалась? Она встряла еще горящей, кмк.
http://s5.uploads.ru/XJYyR.gif
По шифрограммам и прочей лабуде, тоже явно нас - вэбток - читали, но выдали, что типо они москалей разоблачили. Я первое, что делаю - проверяю соответствие звания/должности на документе и реальной дате присвоения и дате подписания документа. Один раз у нас был залет на этом еще в советское время на заводе - разборы были жестчайшие. До уголовки.
Техрус чисто по-майданутому - сам выдумывает ложь, а потом ее разоблачает.

Отредактировано РВШ (2018-07-24 17:11:06)

267

имея только одно слово "провокация" от весьма посвященного человека


Мне кажется, русскоговорящие люди используют слово "провокация" слишком широко. Провокация - это некое действие в отношении лица/группы лиц, вызывающее ответное действие, последствия которого неблагоприятны для данного лица или группы лиц. Однако русскоговорящие называют провокацией любое нехорошее действие враждебной стороны, вину за которое эта враждебная сторона возлагает на Россию или её союзников. Например, химатаки в Сирии или отравление Скрипалей. Когда, к примеру, Лавров заявляет, что дело Скрипалей - это провокация, я хватаюсь за пистолет. Для химатак в Сирии, отравления Скрипалей и гибели MH17 есть термин "операция под чужим флагом" (a false flag operation). Интересно, что термин англоязычный, не русские его придумали. В деле MH17 провокацией была субоперация, целью которой было вызвать пуск ракеты Бука.

РВШ, а как это было, когда вам сказали "провокация"? Вы спросили человека, который в принципе много знал, и он вам ответил "провокация"? Только одно слово, больше ничего не сказал, потому что опасно.

задумана очень основательно, ... почти гениально


Да, очень основательно и, возможно, гениально. Но задачу фундаментально облегчило содействие Запада в части прикрытия. Мне кажется, что при нормальном ведении следствия преступление было бы давно раскрыто.

268

Тортила написал(а):

Мне кажется, что при нормальном ведении следствия преступление было бы давно раскрыто.

Устика IH870 - 28 лет до официального объявления вины французского истребителя. Остальные типа Локерби, KAL007 или Ту-154 еще под большим вопросом.

269

РВШ написал(а):

Устика IH870 - 28 лет до официального объявления вины французского истребителя. Остальные типа Локерби, KAL007 или Ту-154 еще под большим вопросом.

http://s8.uploads.ru/2YGvJ.jpg

270

РВШ мир вокруг :hobo:
Вот как говорят буддисты .. этот боинг будет твоей последней мыслью?


Вы здесь » MH17 » Прочее » Обо всём подряд - 16