MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов - 2


Попытка выяснить источники бабахов - 2

Сообщений 211 страница 230 из 230

211

meovoto написал(а):

я Вам, месяцев несколько назад, упрощённо излагал

Опять много текста. Если есть вопрос - задавайте. Если вопроса нет - напишите, что вопроса нет.

meovoto написал(а):

Исходные изопемпы этапа ускорения, зачем-то всунутые Пэйдж в отчёт, вовсе не соответствуют физической картине происходящего

Чёта ржу.

meovoto написал(а):

Вы же, вроде как, настаиваете, что rear wave "...живёт самостоятельной жизнью, перемещаясь со звуковой скоростью...", не? А тут М=1.4, и она стоит на месте. В глазах, и в мозгах, не жмёт?

О как все оказалось запущено...
А я предупреждал, что этим кончится.
Ваша картинка - про дозвуковой поток))).
Товарищ Х, сумеете объяснить товарищу Meoboto?

P.S. Без особой надежды, что поможет, но может хоть не помешает:
http://sg.uploads.ru/pc32b.jpg
Тут М=0.8

Отредактировано uschen (2018-01-06 22:48:43)

212

uschen написал(а):

Опять много текста. Если есть вопрос - задавайте. Если вопроса нет - напишите, что вопроса нет


:D

2018-01-06 07:56:20 Пост 222:

meovoto написал(а):

Не могу одного понять: для кого Вы здесь ломаете всю эту комедию? Сами себя, что ли, убаюкиваете? 

2018-01-04 23:35:27 Пост 216:

meovoto написал(а):...А Вы допускаете, что это - элементарная ошибка? Или Вам больше нравится очевидная нескладуха этой картинки с базовой информацией отчёта, и Вы готовы принять схиму жертвовать логикой ради обеления ляпов Цихоша?...


uschen написал(а):

...Чёта ржу...


Бывает! Не в коня корм, когда (С).  :tired:

http://mtdata.ru/u22/photo633E/20251037145-0/original.jpg

uschen написал(а):

...Ваша картинка - про дозвуковой поток...


:) Я же Вас предупредил - у меня "картинок" лямбда-скачков в "трубах" (и не только) хватает, и последующие, надеюсь, Вас удовлетворят.

Картинка с трубой, когда набегающий поток - с М=1.3:

http://images.vfl.ru/ii/1515416716/f6859505/20063009.jpg

Фото НАСА,  не в "корыте", а вживую, по известной Вам технологии:

http://images.vfl.ru/ii/1515416716/05d5eac0/20063008.jpg

А вот, гифка от НАСА, в "трубе", для airfoil при М>1 (где-то, до 1.05, стрелочка добегает):

https://a.radikal.ru/a24/1801/65/8e10fcee81e5.gif

СтоЯт лямбда-скачки, при конкретном числе М, стоЯт! Как у молодого!  :cool:

213

meovoto написал(а):

Я же Вас предупредил - у меня "картинок" лямбда-скачков в "трубах" (и не только) хватает, и последующие, надеюсь, Вас удовлетворят.
Картинка с трубой, когда набегающий поток - с М∞=1.3:

Вопрос пока сформулировать не можете, я вижу.
Сказать, что вопроса нет - тоже не потрудились.
Как обычно, разговариваем по большей части сами с собой...

Ну, время есть, я не гордый, могу еще подождать...

Если бы Вы хотя бы прочитали статью, которую пытаетесь опровергнуть, то заметили бы там сноску, в которой сказано, что в аэродинамической трубе не все обсуждаемые эффекты наблюдаются.

Вы же привычно подменили одну задачу другой, да еще и привели картинки, вырванные из контекста.
В первом случае я могу предположить, что "bumpы" на  -- это некие выступы на крыле, призванные улучшить картину обтекания крыла дозвукового самолета на высоких скоростях.
Возможно, ключевым тут является не то, что скорость набегающего потока М=1.3, а то, что после нашего объекта скорость дозвуковая - локально в районе лямбда-скачка дело так и обстоит.
(И "лезвие" сверху нужно как раз для разбиения потока на две части - сверхзвуковую и дозвуковую, если его убрать, прямой скачок исчезнет).

Про гифку от НАСА было бы интересно услышать комментарий Gunfanа, который, судя по всему, работает со сверхзвуком, но никогда такого не видел и поначалу назвал "артефактом".
Думаю, что тут дело как раз в трубе, может воздух настолько прогревается, что течение после профиля крыла на каком-то участке остается дозвуковым. Или в турбулентности, - завихрениях, вызванных трубой.
Что до "солнечной" фотографии - объяснение этому скорее всего не так сложно найти, поскольку фотография популярная.
Я его (объяснения) не знаю.

Но вот что мне совсем непонятно: как все эти картинки помогут в решении Вашей, откровенно говоря, непосильной, задачи?

В отличие от вопроса, на который требуется мой ответ, но который Вы никак не сформулируете, Ваша задача определяется легко.

Есть статья 1953 года, где утверждается возможность существования отставшей УВ, движущейся вслед за самолетом, при переходе им через скорость звука.
https://www.researchgate.net/publicatio … c_Aircraft
(Можно взять и доклад 1952 года, ссылки на текст которого неоднократно приводились выше).

Вам надо найти другую статью, (желательно, конечно, столь же именитых авторов, но для начала - хоть какую-то), где это утверждение будет опровергнуто.
Всё!

Отредактировано uschen (2018-01-08 23:49:27)

214

uschen написал(а):

...Вопрос пока сформулировать не можете, я вижу...


А я вижу, что Вы его в упор не видите.  :canthearyou:

Причём, в ясную погоду, и при многократном увеличении. Попробую сформулировать его по другому, начиная с "либретто" к опере под названием "Маневр пикирования ЛА с созданием маломощного звукового удара".

В начальной части отчёта по программе WSPR утверждается, что для такого рода маневров овальные изопемпы связаны с точками части траектории, на которой происходит торможение пикирующего ЛА, и, соответственно, точки части траектории, отвечающие за этап ускорения, порождают изопемпы в форме гипербол.

Комментарии Пэйдж по поводу тех же самых изопемп, очевидно, противоположны.

Кто прав?

uschen написал(а):

...В первом случае я могу предположить, что "bumpы" на  -- это некие выступы на крыле, призванные улучшить картину обтекания крыла дозвукового самолета на высоких скоростях...


И что это меняет? :) Мы имеем в данном случае верхнюю половину аэродинамического профиля особой формы, на который набегает сверхзвуковой поток, только и всего.

uschen написал(а):

...Возможно, ключевым тут является не то, что скорость набегающего потока М∞=1.3, а то, что после нашего объекта скорость дозвуковая - локально в районе лямбда-скачка дело так и обстоит...


uschen написал(а):

...И "лезвие" сверху нужно как раз для разбиения потока на две части - сверхзвуковую и дозвуковую, если его убрать, прямой скачок исчезнет...


Опять же, не вижу никаких препятствий для того, чтобы лямбда-скачок имел место быть, в любом случае. Для исследователей Кэмбриджа, с какой-то целью, требовалось точно позиционировать "ноги" лямбда-скачка и стабилизировать его положение, вот они и придумали эту фичу.

Если основной скачок станет косым, выравниваясь с передней "ногой", то вовсе не означает, что задняя "нога" (rear wave) перестанет существовать. Главное - при постоянном числе М, она будет стоять на месте. Эту мысль Вы должны уловить, и внедрить в своё сознание. И лишь при перманентном его увеличении, в какой-то момент, при достаточно большом числе М, исчезнут условия для её существования. Скорее всего, это будет происходить постепенно, за счёт асимптотического уменьшения амплитуды задней ноги (rear wave).

Собственно, и в Вашем источнике "1953", прямо говорится о том, что эта нога удаляется от тела с увеличением числа М. Спрашивается, зачем об этом надо было упоминать, если она "удалялась" бы, и при любом постоянном числе М, якобы "отрываясь" от тела, не находите?

uschen написал(а):

...Ваша задача определяется легко. Есть статья 1953 года, где утверждается возможность существования отставшей УВ, движущейся вслед за самолетом, при переходе им через скорость звука...


Решается она ещё проще. :) Нет ни единого экспериментального свидетельства, подтверждающего эту гипотезу. В "корыте" для определённых чисел М, как показывают фотографии этого же источника, rear tail wave расположена на строго определённых расстояниях от тела, исчезая, по крайней мере, при значении М>1.8.  Естественно, если нет экспериментального подтверждения, гипотеза остаётся всего лишь гипотезой. А то, что она почила в бозе, доказывает полное отсутствие упоминаний о подобном факте в авторитетных источниках, по крайней мере, за прошедшие почти 70 лет.

UPD Имею смелость предположить, что в те далёкие годы ещё не имели представления об особенностях фокусировки УВ, поэтому вместо вполне очевидного, для нашего времени, объяснения происхождения двойного ЗУ за счёт прохождения связки N&U волн, пришлось выдумать "отстающую" rear wave. Ведь по сути, с первого момента образования на каустике (по факту, при переходе через скорость звука), порции U-волны распространяются тоже со скоростью звука, а само её положение близко к нормальному, по отношению к траектории. Поэтому, и создаётся подобное ложное впечатление.

К Цихошу же, даже такое предположение не имеет никакого отношения. Детали его скомпилированных глупостей фантазий я уже излагал не раз, и упоминать сейчас не буду. Набили оскомину.

Отредактировано meovoto (2018-01-09 01:29:07)

215

uschen написал(а):

утверждается возможность существования отставшей УВ, движущейся вслед за самолетом, при переходе им через скорость звука.

Разве мы это не обсуждали? За самолётом образуется "пустота" и при её заполнении вполне может образоваться разрыв. Совсем не обязательно чтобы он касался тела   , поэтому выглядит отставшим.Это не означает его самостоятельное существование.При условиях более "мягкого" заполнения воздухом пустоты за телом этот скачок просто иссякнет.
И да кто то утверждал что его образование тоже требует большой энергии как и  для головной ударной волны, поэтому при разработке фюзеляжа пытаются уменьшить его влияние .

Отредактировано Сепаратист (2018-01-09 01:42:37)

216

uschen написал(а):

...Вам надо найти другую статью, (желательно, конечно, столь же именитых авторов, но для начала - хоть какую-то), где это утверждение будет опровергнуто. Всё!...


Достаточно одного отчёта по WSPR, плюс статья Плоткина с соавторами. :) Там есть и пикирование с переходом на сверхзвук, есть и объяснение двойного ЗУ, которое не имеет никакого отношения к отстающей rear wave.

217

meovoto написал(а):

Достаточно одного отчёта по WSPR, плюс статья Плоткина с соавторами.  Там есть и пикирование с переходом на сверхзвук, есть и объяснение двойного ЗУ, которое не имеет никакого отношения к отстающей rear wave.


Ну да, будет достаточно, если снабдить комментариями от Meovoto : "тут они ошибаются", "тут опечатка", "тут перепутано", "а тут вообще все наоборот!".

Вопрос-то ко мне никак не сформулируется?

Облегчу немножко задачу (она от этого, конечно, вряд ли станет более выполнимой).
Можно поопровергать статью в NATURE №6 за 1953 год...
https://www.nature.com/articles/171994a0
Если жалко $199, вот задаром: https://yadi.sk/i/xTUHbirB3RHHxH

P.S. Вот статья знакомой Вам K.Kaouri, 2005 год. В списке литературы упоминается:
[5] G.M. Lilley, R.Westley, A.H. Yates, J.R. Busing, Some aspects of noise from supersonic aircraft, J. R. Aeronaut. Soc. 57 (1953) 396–414.
https://yadi.sk/i/zVRErvbN3RHJqt
Может это и есть искомое опровержение?

Отредактировано uschen (2018-01-09 06:50:58)

218

uschen написал(а):

...Ну да, будет достаточно, если снабдить комментариями от Meovoto : "тут они ошибаются", "тут опечатка", "тут перепутано", "а тут вообще все наоборот!"...


:D Не усугубляйте. Я указал лишь на явное противоречие представлений о происхождении изопемп отпечатков ЗУ при совершении маневра пикирования, с одной стороны, изложенных, как базовых, в отчёте по программе WSPR, а с другой, как интерпретация Пэйдж на стр. 163 этого отчёта.

Что Вы, в упор, не желаете, ни видеть, ни комментировать.  :canthearyou:

uschen написал(а):

Вопрос-то ко мне никак не сформулируется?


Вопрос, сформулированный изначально, в двух уровнях, 2018-01-04 23:35:27 Пост 216:

meovoto написал(а):

...А Вы допускаете, что это - элементарная ошибка?

Или Вам больше нравится очевидная нескладуха этой картинки с базовой информацией отчёта...? ...


Знак вопроса (?), видите?

https://caricatura.ru/ip/1024x512/parad/berendey/pic/13815.jpg

Вопрос, сформулированный с учётом возможной заторможенности восприятия пациентом оппонентом изначально представленного вопроса, Сегодня 00:16:38 Пост 227:

meovoto написал(а):

...В начальной части отчёта по программе WSPR утверждается, что для такого рода маневров овальные изопемпы связаны с точками части траектории, на которой происходит торможение пикирующего ЛА, и, соответственно, точки части траектории, отвечающие за этап ускорения, порождают изопемпы в форме гипербол.

Комментарии Пэйдж по поводу тех же самых изопемп, очевидно, противоположны.

Кто прав? ...


Опять же, знак вопроса (?), видите?

uschen написал(а):

Ы-ы-ы-ы-ы...

P.S. Вот статья знакомой Вам K.Kaouri, 2005 год. В списке литературы упоминается: [5] G.M. Lilley, R.Westley, A.H. Yates, J.R. Busing, Some aspects of noise from supersonic aircraft, J. R. Aeronaut. Soc. 57 (1953) 396–414...


:crazyfun: В каком контексте упоминается?

В том, что в этой работе, на заре развития теории ЗУ, - наряду со списком прочих, - говорится "..as e.g..." о сверхзвуковом полёте с ускорением, но вовсе не учитывается необходимость решения проблемы, описанной в статье Каори???  o.O

...It is also a paradigm for problems in more space dimensions as e.g. for the accelerating flight of asupersonic aircraft [5–7].

In these and many other examples nonlinearity is important for determining the amplitudes correctly but most usually this cannot be tackled analytically...


И пытаетесь выдать подобное - вскользь - упоминание за признание современными исследователями ЗУ доказательства в "1953" существования мифического "первого прямого хлопка им. Цихоша"???

Ну Вы, батенька, даёте! Санитары, там, вверху, изображены весьма кстати.  :D

Отредактировано meovoto (2018-01-09 08:57:07)

219

meovoto написал(а):

...В начальной части отчёта по программе WSPR утверждается, что для такого рода маневров овальные изопемпы связаны с точками части траектории, на которой происходит торможение пикирующего ЛА, и, соответственно, точки части траектории, отвечающие за этап ускорения, порождают изопемпы в форме гипербол.
Комментарии Пэйдж по поводу тех же самых изопемп, очевидно, противоположны.
Кто прав? ...

Я Вам отвечал на этот вопрос неоднократно.
Яйца на стр. 9 и стр. 163 отличаются ровно тем, что одно получено при ускорении, а другое - при торможении.
Вот я привел их к одному масштабу - как и должно быть, "яйцо свыше" заметно больше.
http://s5.uploads.ru/t/3dMWb.png

Вот гифка, раз уж я ее изготовил

http://sh.uploads.ru/nqJTV.gif

А вот кружочки, поясняющие, как так вышло: Попытка выяснить источники бабахов - 2

P.S.  Так Kaouri в 2005 году упоминает работу 1952 года, только лишь чтобы заметить, что для правильного расчета амплитуд нужно учитывать нелинейные эффекты???
Выходит, с качественной картиной она согласна?
Ой-ёй-ёй, куда катится мир.
Напишите ей возмущенное письмо!

P.P.S. И в редакцию NATURE.

Отредактировано uschen (2018-01-09 13:16:42)

220

uschen написал(а):

...Я Вам отвечал на этот вопрос неоднократно...


Не припоминаю, простите, "неоднократность". :) Натыкайте пальчиком номера постов, в которых Вы "отвечали", плз.

uschen написал(а):

...Яйца на стр. 9 и стр. 163 отличаются ровно тем, что одно получено при ускорении, а другое - при торможении...


Наверное, Вы упустили из виду замечательную фразу из п. 2.2.2 отчёта:

2.2.2 Footprint Elements of the F-18 Low-Boom Dive Maneuver

The footprints elements of the low-boom dive maneuver may be linked to the acceleration and deceleration segments of the trajectory (Figure 4). The acceleration footprint and resultant boom signature (pressure time history) are provided in Figures 5 and 6, while the deceleration footprint and boom signature are provided in Figures 7 and 8...


В этом абзаце авторами отчёта заявлена тотальная универсальность изложенного подхода к определению, как этапа low-boom dive maneuver, связанного с конкретным типом изопемп, так и сигнатур ЗУ, с ними ассоциируемых.

И наличие овалов, ассоциируемых с этапом торможения, которые вообще отсутствуют в описании Пейдж на стр. 163, неоспоримо, так как ЗУ, с ними связанные, во-первых, образованы, исключительно, N-волной, не проходящей через область каустика, а, во-вторых, прибывают на землю первыми.

Это легко констатируется при просмотре последовательности образования конусов звуковых лучей, и изопемп, им соответствующих, на нижеприведённой  гифке:

https://a.radikal.ru/a36/1801/96/0f28d808d98c.gif

Замечу, что, с целью упрощения, на ней не учитывается эффект рефракции звуковых лучей (что непринципиально для целей этой конкретной демонстрации), а также - для наглядности - отображена ложная интерпретация госпожой Пэйдж процесса распространения звуковых лучей, порождённых на этапе ускорения, так как при этом роковым образом ошибочно игнорируется фокусировка УВ. А, значит, и образование каустика, приводящее к трансформации "квантов" N-волны, входящих в область дифракции, в "кванты" U-волны. При последнем же, происходит также трансформация фронта, сопровождающаяся существенным изменением направления звуковых лучей, по которым распространяются эти самые "кванты" U-волны. Поэтому, и форма изопемп для этапа ускорения при использованных в процессе работы алгоритма PCBoom углах пикирования представляет собой не овалы, а гиперболы.

uschen написал(а):

...А вот кружочки, поясняющие, как так вышло...


Ничего Ваши "кружочки" не "поясняют", так как они вовсе для этого не предназначены. Об этом Вас уже извещают, в который раз, но... не в коня корм.  :crazyfun:

uschen написал(а):

...Так Kaouri в 2005 году упоминает работу 1952 года, только лишь чтобы заметить, что для правильного расчета амплитуд нужно учитывать нелинейные эффекты??? Выходит, с качественной картиной она согласна?...


Интересная логика. :) Вам бы напёрстки на рынке тасовать - озолотились бы.

http://vgif.ru/gifs/137/vgif-ru-15100.gif

Отредактировано meovoto (2018-01-10 00:14:11)

221

meovoto написал(а):

Не припоминаю, простите, "неоднократность".  Натыкайте пальчиком номера постов, в которых Вы "отвечали", плз.

Вот ответ. Попытка выяснить источники бабахов - 2
Два других упомянуты в предыдущем моем комментарии.

meovoto написал(а):

В этом абзаце авторами отчёта заявлена тотальная универсальность

Это Вы где-то между строк вычитываете. Результат не был таким уж "тотально":
http://s3.uploads.ru/04vQS.png

meovoto написал(а):

Это легко констатируется

Только для 65 бума надо вот так, и все станет понятно (в качестве земли - нижняя граница картинки):
http://se.uploads.ru/t/axAvp.gif

meovoto написал(а):

для наглядности - отображена ложная интерпретация госпожой Пэйдж процесса распространения звуковых лучей

Надеюсь, Вы понимаете, что список этих ложно-интерпретирующих будет и дальше пополняться...

Отредактировано uschen (2018-01-11 15:40:26)

222

Сепаратист написал(а):

Разве мы это не обсуждали? За самолётом образуется "пустота" и при её заполнении вполне может образоваться разрыв. Совсем не обязательно чтобы он касался тела   , поэтому выглядит отставшим.Это не означает его самостоятельное существование.При условиях более "мягкого" заполнения воздухом пустоты за телом этот скачок просто иссякнет.

Нет, речь идет о переходном процессе. При ускорении самолета от дозвуковой скорости до сверхзвуковой, может образоваться УВ, идущая следом за самолетом со скоростью звука, т.е. расстояние между ней и летящим на сверхзвуковой скорости самолетом будет увеличиваться. Эта УВ самостоятельна, если самолет отвернет - УВ продолжит движение в прежнем направлении.

223

uschen написал(а):

идущая следом за самолетом со скоростью звука

Молекулы распространяют любые события с присущей им природной скоростью.При помощи своих скоростей при хаотичном направлении они распространяют малые возмущения со скоростью звука.При этом никаких особых отклонений у них не наблюдается.Сами же молекулы имеют куда большую скорость-- поговаривают что они передвигаются со скоростью в 3 маха! Если чисто теоретически представить что их движение можно направить в одно направление то скорость звука возрастёт в три раза и при этом никаких особых перемен в их среде наблюдаться не будет.У Вас же ударная волна которая имеет кучу ненормальностей в виде  резкого повышения температуры и давления имеет скорость звука! Вы упорно не озвучиваете причины разрыва.Откуда взяться ударной волне если у Вас ее скорость в три раза меньшая природных естественных возможностей самих молекул?

Отредактировано Сепаратист (2018-01-13 13:13:13)

224

uschen написал(а):

...Вот ответ...


:) Вы стесняетесь, что ли, повторить его, чтобы лишний раз убедить публику в своём вранье лукавстве??? Таки тогда я это сделаю.

Приведу, однако, и свой комментарий по поводу Вашего "ответа" (2017-12-28 20:03:08, пост 183):

meovoto написал(а):

uschen написал(а):...Мультик сделан для Бум 65. Там овал - на этапе ускорения.
там скорость звука преодолевается в пикировании с тщательно выдерживаемым углом 53 градуса.
"Как описано в доке с картинками Пейдж" - про другую траекторию, когда скорость звука преодолевается в горизонтальном полете. А торможение и обратный переход через М=1 - в крутом пикировании. Я это уже несколько раз Вам написал, забываете сразу, как прочтете? Или не понимаете написанного? Не понимаете - спросите.Какой еще Вам нужен третий хлопок? Их всего два, оба рождаются при полете самолета с М~1...

Хех, говорите, «...с тщательно выдерживаемым углом 53 градуса...» ?

http://images.vfl.ru/ii/1514483033/fd786f1a/19949128_m.jpg

Смотрим картинку из мультика Пэйдж (ей же надо доверять, правда?), проводим касательную к точке траектории, соответствующей переходу на сверхзвук, измеряем угол направления распространения мифического «прямого хлопка им. Цихоша», взяв за эталон «тщательные» 53 градуса.

Получим 5.6 градуса.

Уровень «накала» классического пивасика, класс! Если «хлопнуть», натощак, «всего два» литра, да ещё под ёршик, тут тебе... и «цихош»!   
           
И куда же в этом случае должен приземлиться Ваш "первый хлопок" под номером "Бум 65"?


Таки где же, в мультике "Бум65", Ваше "...скорость звука преодолевается в пикировании с тщательно выдерживаемым углом 53 градуса..." ? Будете продолжать врать лукавить?  :glasses:

Что касается Вашего утверждения, о том, что в параграфе 2.2.2 приведена некая траектория, когда скорость звука была преодолена задолго до начала пикирования, советую внимательнее приглядеться к тому, что на ней изображено.

http://images.vfl.ru/ii/1515760393/d00072b4/20119305_m.jpg

Как видите, это из той же редакторской "оперы", что и второй ЗУ в форме N-волны на стр. 163, но ляп настолько явно выражен, что несложно его сразу же идентифицировать.

Однако абсолютно очевидна существенная разница между двумя этими "артефактами".

Контекст (вербальный ряд) параграфа 2.2.2 вполне однозначно характеризует весь комплекс маневров пикирования по программе WSPR, чётко определяя, и сигнатуры обоих ЗУ, и части траектории, которые "отвечают" за их зарождение. Собственно, весь параграф посвящён именно этой теме:

2.2.2 Footprint Elements of the F-18 Low-Boom Dive Maneuver


Ваш же мифический "первый прямой хлопок им. Цихоша" не поясняется ни единым словом во всём отчёте. Печалька.  :sceptic:

225

uschen написал(а):

...Это Вы где-то между строк вычитываете...


Это Вы стоите, с цихошевскими шорами на глазах, игнорируя вполне очевидные истины - параграф 2.2.2 в целом характеризует все F-18 Low-Boom Dive Maneuver, а не какой-то единственный, особо выделенный, да ещё и с какой-то фантастической иллюстрирующей траекторией. :canthearyou:

А зачем Вы ещё тиснули и таблицу с результатами экспериментов?  :( Для Вас - новость, что при любых экспериментах (в любой области науки), всегда имеется некий процент "брака", обусловленного теми, либо иными, причинами? Но вот выводы-то, типа "п. 2.2.2", - заметьте! - всегда формируются по всему комплексу испытаний, причём, именно удачных.

uschen написал(а):

...Только для 65 бума надо вот так, и все станет понятно (в качестве земли - нижняя граница картинки)...


Опять врёте лукавите.  :music:

Во-первых, последние три секунды, перед переходом на дозвук, самолёт "Бума65" летит к земле под тем же углом, что и на основной части траектории торможения. То есть, последние, самые узкие, овалы изопемп этапа торможения должны были бы отобразиться на земле. 

Во-вторых, - и тут я должен извиниться перед госпожой Пейдж, об этом в следующем предложении - изопемпы этапа ускорения представляют собой следы звуковых лучей конусов, несущих в себе порции второго ЗУ, суть "кванты" U-волны. Я не учёл последнее, говоря о "ложной интерпретации Пэйдж", ведь она ни слова, на самом деле, не говорила о том, какая сигнатура соответствует начальным овалам U-волны.

О деталях, чуть позже. На двое суток выбываю из компашки. :)

226

Публикую, с опорой на классический (по НАСА) подход к теории ЗУ (sonic boom theory), краткое (и упрощённое, об этом ниже) графическое пояснение к процессам эволюции траекторий звуковых лучей и сигнатур ЗУ, происходящим при переходе к полёту на сверхзвуковой скорости и обратно.

Замечу, несмотря на частность примера (горизонтальный прямолинейный полёт), что подобные процессы универсальны для любых траекторий сверхзвукового полёта ЛА (или любых прочих тел), в тех случаях, когда наблюдается схождение звуковых лучей, распространяющихся в сторону земной поверхности. Это обусловлено тем, что при таком условии непременно происходит образование каустика (зон дифракции звуковых лучей), приводящее к неизбежному скачкообразному изменению направления распространения той их части, которые входят в эти зоны (образование отдельного фронта, смыкающегося с начальным на линии каустика), а также к трансформации сигнатур порций УВ, с ними связанных. Классический пример - маневр пикирования с ускорением, либо на сверхзвуке, либо с переходом на сверхзвук.

С целью упрощения, которое никоим образом не влияет на качественную картину происходящего, не учитывается явление рефракции звуковых лучей, естественным образом наблюдающееся в реальной страфицированной (слоистой, по температуре) атмосфере. Кроме того, фронты связки N&U волн представлены схематически, без демонстрации определённых особенностей, связанных с этапами порождения соответствующих их участков.

Картинка (гифка) первая, на которой, в двумерном пространстве, для каждого конкретного дискрета времени (положения ЛА на траектории), отсчитываемого с момента перехода на сверхзвук, представлен конкретный же звуковой луч, проведённый, однако, до линии касания с каустиком. То есть, представлен прогноз для некоего будущего момента времени, в который произойдёт его дифракция, и соответствующая порция N-волны "исчезнет", преобразовавшись в ту же порцию, но уже U-волны. С целью наглядности, для этого же будущего момента времени, представлены полные фронты обеих волн, образовавшиеся, для U-волны, в моменты, предшествующие конкретному значению времени Т, а для N-волны - в последующие.

Эта гифка ясно свидетельствует о том, что ни одна из порций N-волны (кроме единственной, сидящей на носу ЛА), порождённых на участке траектории, связанном с этапом сверхзвукового ускорения, безусловно, не избежит трансформации в U-волну. Фронт которой имеет единственную точку соприкосновения с фронтом N-волны на линии каустика, и отстаёт от него, по мере удаления от последней в сторону траектории ЛА. Это, собственно, и вызывает растущее значение промежутка времени между ЗУ, порождёнными каждой из волн, по мере "погружения" их связки в землю.

Никаких иных фронтов, и прочих "прямых хлопков им. Цихоша", всемирно прославленных Ушаном, согласно парадигме теории звукового удара, разработанной исследователями, связанными с НАСА (и не только, впрочем), и многократно подтверждённой в результате экспериментов, ясен пень, не наблюдается.

https://d.radikal.ru/d02/1801/5c/4eaaff608665.gif

Вторая картинка, обычная, представлена для неторопливого ознакомления с идеями, представленными в динамике на гифке.

http://images.vfl.ru/ii/1515872410/c3d93833/20138412_m.jpg

Третья картинка демонстрирует уже полностью сформировавшиеся фронты N&U связки, подошедшие к земле в точке фокуса. На ней также показан участок траектории (исключительно, этап торможения), на котором порождены кванты N-волны, подошедшие к земной поверхности. Для простоты, но вовсе не обязательно (!) имеющее место быть для всех ситуаций, показано совпадения этого момента с моментом перехода ЛА на дозвуковой полёт.

http://images.vfl.ru/ii/1515872411/14cbfabe/20138413_m.jpg

227

Ещё одна гифка, наглядно демонстрирующая процесс образования двух фронтов связки N&U волн при переходе на сверхзвук. Я постарался заострить внимание читающих на характерные особенности этого процесса, кардинально разделяющие два участка траектории.

https://c.radikal.ru/c41/1801/e1/6194d6d08796.gif

На участке ускорения все исходящие звуковые лучи неизбежно попадают в зону дифракции, где происходит трансформация N-сигнатуры в U-сигнатуру. Одновременно, изменяется и направление перемещения этих дифрагировавших "квантов", теперь уже, U-волны. Важно заметить, что, вплоть до подхода точки образования каустика к земной поверхности (к точке фокусирования), часть N-волны (красный хвостик), простирающаяся от линии каустика до линии крайнего звукового луча участка ускорения, образована звуковыми лучами, исходящими из точек траектории именно этого участка. После же этой точки, все звуковые лучи этого участка дифрагированы в U-волну, и далее N-волна образуется, исключительно, звуковыми лучами, порождёнными на траекторном участке торможения.

Детально это изображено на нижеприведённом двумерном рисунке, где показан момент перехода ЛА на дозвуковую скорость, а также отображена ситуация, когда уже произошло "погружение" точки соединения связки N&U волн (соответствующих звуковых лучей) в "землю". Напомню, что в этой "схеме" не учтён эффект рефракции звука, поэтому в реальной ситуации, при определённых начальных углах "исхода" звуковых лучей N и U волн, они перестанут достигать земли, и уйдут в "небо". То есть, прекратит своё расширение зона наземного ЗУ. :)

http://images.vfl.ru/ii/1516125264/f6043460/20178363_m.jpg

Разумеется, никаких следов мифических "прямых хлопков им. Цихоша" в этом, вполне естественном, для современной парадигмы теории звукового удара, процессе не наблюдается, и в помине. Ни в теории, ни при проведении экспериментов (и численных, и натурных). :)

Отредактировано meovoto (2018-01-16 21:24:44)

228

meovoto написал(а):

Разумеется, никаких следов мифических

Отлично!
Уже и сам Меовото рисует прямую УВ, следующую следом по курсу самолета, с отставанием, зависящим от времени, которое самолет провел на сверхзвуковой скорости!
(А это и есть мое основное утверждение).
А нарисуйте для реальных наших значений - расстояния худо-бедно известны, ускорение ~5.5 м/с2.
Что там получается с промежутком между хлопками на земле в районе домов? - ну если вспомнить рисунок с секундами от Д.Пейдж?

P.S. На очередные повторные вопросы повторно отвечу позже, вся больница спит, и меня клонит...

229

uschen написал(а):

...вся больница спит...


:( Выздоравливайте, скорее. Надеюсь, ничего серьёзного? Или Вы там подрабатываете медбратом (медсестрой, или бери выше?)?

uschen написал(а):

...Уже и сам Меовото рисует прямую УВ, следующую следом по курсу самолета, с отставанием, зависящим от времени, которое самолет провел на сверхзвуковой скорости!...


Уж сколько раз твердили миру... (С)  :D Только фронт U-волны вовсе не прямой, и его искривление непосредственным образом зависит от величины ускорения. Именно последнее определяет скорость изменения, как крутизны "впуклости" фронта N-волны ("скорость" роста угла Маха), так и крутизны каустика, то есть, угла дифракции, определяющего направление звукового луча для конкретного кванта отражённой от каустика U-волны (и последующего направления его продвижения со скоростью, близкой к скорости звука).

А так, уже и запамятовал, когда я впервые Вам намекнул, что за головной УВ (в общем смысле, как N-волной, порождённой ЛА), следует именно U-волна, которая и является причиной появления второго (повторного) ЗУ, выдаваемого Вами за неведомым образом возникший "прямой хлопок им. Цихоша". А совсем недавно, таки и прямо известил, что именно она и является возможным "компромиссом" для Вашего выхода из щекотливой ситуации, в которую Вы попали. Польский инженер написал (в семидесятых годах прошлого века) неплохую книгу, в целом, о сверхзвуковых самолётах, для того времени, но его компиляция, априори, не могла "объять необъятное". Отсюда и растут "ноги" его неудачной интерпретации, неважно, инициативной, либо "слизанной", явления возникновения двойного наземного ЗУ при пикировании с переходом на сверхзвук.

К сожалению, я до сих пор не нашёл простого аналитического выражения, определяющего угол дифракции U-волны (а есть ли оно, в свете далее изложенного???). Пока владею лишь информацией о том, что существует три различных теоретических подхода для численного моделирования процесса её зарождения, происходящего в зоне дифракции каустика. Естественно, и полученная конкретная его реализация будет различаться для конкретных условий моделирования. Поэтому, увы, можно лишь приближённо (наобум лазаря), и только качественно, изобразить наклон U-волны, возникающей в каждой точке каустика. И, соответственно, нарисовать направление звукового луча, ответственного за распространение конкретного её кванта по воздушному пространству. Что я и сделал на гифках, не учитывая, ни начальную амплитуду этих квантов, ни их рефракцию, ни затухание etc etc etc. Да и к чему плодить лишние сущности? :)

Отредактировано meovoto (2018-01-17 09:25:42)

230

uschen написал(а):

...ну если вспомнить рисунок с секундами от Д.Пейдж...


"Секунды" от Пэйдж отвечают лишь за временнОе положение ЛА в неких конкретных точках траектории, из которых исходят конкретные звуковые лучи, ответственные за мгновенное появление соответствующих изопемп на земной поверхности. Куда большую информацию несут графики конкретных сигнатур ЗУ, я имею в виду описательную их часть, находящуюся в верхней части графиков. Увы, их мы вовсе не имеем, за исключением единственного. Как не имеем и достоверной информации о самой сути некоторых параметров, на них отображённых. :)

К тому же, например, для меня вовсе не очевидно, учитывается ли при прорисовке изопемп звуковых лучей траектории ускорения их прохождение через зоны дифракции каустика? Короче, хотелось бы выслушать начальника транспортного цеха иметь в руках, по крайней мере, детальное описание PCBoom шестой версии, плюс, доступ к как можно более детально представленным результатам лётных экспериментов по программе WSPR. Тогда, и только тогда, можно было бы рисовать нечто, похожее на количественно удовлетворительное, для предложенного Вами "задания". :)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов - 2